袁嘉蓮 徐 峰 李 芳

(中國科學技術(shù)信息研究所 北京 100038)

智庫影響力是指智庫通過人際傳播、網(wǎng)絡(luò)傳播等方式,直接或間接地將智庫觀點成功傳遞給決策者,或者引起決策者對決策相關(guān)信息的思考與操作[1-2],同時在促進交流、啟迪公眾、引導輿論等方面施展作用。影響力是智庫的生命線和價值所在,也是智庫建設(shè)水平的重要體現(xiàn)。近年來,全球人工智能領(lǐng)域競爭加劇,為贏得競爭主動,科學決策必要性也越發(fā)凸顯。關(guān)于人工智能技術(shù)的發(fā)展、應(yīng)用、影響及治理等問題,成為智庫研究的熱點,人工智能智庫作為一種專業(yè)性、領(lǐng)域性智庫出現(xiàn),并獲得快速發(fā)展。2019年開始,美國賓夕法尼亞大學《全球智庫報告》首次設(shè)立“最佳人工智能智庫”(Best Artificial Intelligence(AI) Think Tanks)榜單,對全球人工智能智庫進行評級。然而,中國只有一家智庫海圖國智研究院入圍榜單,國內(nèi)發(fā)展較快且比較活躍的中國信息通信研究院、北京智源人工智能研究院、清華大學人工智能國際治理研究院等卻未出現(xiàn)在榜單中。本文立足于中國人工智能決策體制和咨詢需求、人工智能智庫發(fā)展現(xiàn)狀,結(jié)合國內(nèi)智庫的評價傳統(tǒng),構(gòu)建中國人工智能智庫影響力評價的理論基礎(chǔ)、設(shè)定評價指標體系,并進行評價,以全面客觀地展現(xiàn)中國國內(nèi)人工智能智庫的影響力建設(shè)情況,為提升中國人工智能智庫建設(shè)水平和咨詢服務(wù)能力,建設(shè)中國特色新型智庫提供參考。

1 智庫影響力評價相關(guān)研究述評

智庫影響力的評價角度主要有細分維度影響力評價與綜合影響力評價。前者主要見于專業(yè)論文,例如關(guān)于智庫網(wǎng)站影響力、政策影響力評價的研究,陳媛媛等針對網(wǎng)站影響力評價,綜合各領(lǐng)域網(wǎng)站評價的研究成果及智庫網(wǎng)站的研究現(xiàn)狀,選取了網(wǎng)站規(guī)模、網(wǎng)站入鏈、網(wǎng)絡(luò)出鏈、網(wǎng)絡(luò)使用影響因子等9項指標[3];王傳奇等揭示了我國智庫政策影響力評價中存在的“唯批示論”現(xiàn)象,使用政策過程理論分析了該現(xiàn)象存在的問題,指出政策制定與推廣的工作量和政策評估、反饋環(huán)節(jié)的橫向項目等具有納入評價指標體系的必要性[4]。

綜合影響力的評價多見于國內(nèi)外智庫研究機構(gòu)或項目產(chǎn)出的研究報告。國際知名度較高的指標體系源自麥甘(McGann)教授主要負責的賓夕法尼亞大學智庫與公民社會研究項目(Think Tanks and Civil Societies Program(TTCSP)),該項目組發(fā)布的《全球智庫報告》從資源、效用、產(chǎn)出、影響4個方面構(gòu)建了一級評價指標,對智庫的綜合能力進行評價[5],但其主要使用專家評議法的客觀性存在爭議。國內(nèi)也發(fā)展出了多個典型的指標體系。如上海社會科學院借鑒加爾東社會結(jié)構(gòu)理論,結(jié)合中國國情,把智庫影響力分解為決策影響力、學術(shù)影響力、社會影響力和國際影響力,最終采用“4+1”模型開展評價[6]。中國社會科學評價研究院采用AMI評價模型(吸引力、管理力、影響力),其中影響力含政策影響力、學術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力4個方面,該模型現(xiàn)已成功獲批國家標準——《人文社會科學智庫評價指標體系》[7]。四川省社會科學院聯(lián)合中科院成都文獻情報中心從決策、輿論、社會、專業(yè)和國際影響力5個維度構(gòu)建了智庫影響力評價指標體系,發(fā)布年度《中華智庫報告》[8]。此外,南京大學中國智庫研究與評價中心從M(治理結(jié)構(gòu))、R(智庫資源)、P(智庫成果)、A(智庫活動)、I(智庫媒體影響力)5個維度構(gòu)建一級指標[9];浙江工業(yè)大學全球智庫研究中心構(gòu)建了契合度、活躍度、貢獻度三維模型,對大學智庫進行評價,發(fā)布《中國大學智庫發(fā)展報告》[10]。

綜合來看,現(xiàn)有智庫評價從理論、方法與指標構(gòu)建等方面,為本文開展人工智能智庫評價提供了諸多借鑒。然而,中國人工智能智庫是新興的領(lǐng)域性智庫。人工智能作為新興的顛覆性技術(shù),既有高度的專業(yè)性,也有很強通用性。這使得人工智能智庫中既有傳統(tǒng)智庫專門開辟人工智能研究板塊而獲得快速發(fā)展的智庫,如中國信息通信研究院、中國電子技術(shù)標準化研究院、上海國際問題研究院等;又有大批科技巨頭結(jié)合業(yè)務(wù)范圍,專設(shè)智庫性部門而開展人工智能技術(shù)及其交叉技術(shù)研究的智庫機構(gòu),如騰訊研究院、阿里研究院等;還有正在蓬勃涌現(xiàn)的專門開展人工智能問題研究的智庫,如清華大學人工智能國際治理研究院,中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院(天津)等。中國人工智能智庫的成立背景、智庫性質(zhì)、發(fā)展程度等方面參差不齊,現(xiàn)有評價對中國人工智能智庫評價的適用性,有待進一步探討,當下,至少有以下三方面不足:

第一,截至目前,聚焦人工智能領(lǐng)域智庫的研究尚為數(shù)不多,對智庫影響力研究的關(guān)注度仍有待提升。賓夕法尼亞大學在2020年度《全球智庫報告》首次對人工智能智庫做出了具體描述,“這類智庫處于新興技術(shù)趨勢和由新興技術(shù)趨勢所引發(fā)的政策問題的前沿。該類智庫在政策與新興技術(shù)、數(shù)據(jù)管理和分析(人工智能、機器學習、數(shù)據(jù)分析、大數(shù)據(jù)、預(yù)測分析)及技術(shù)對社會和公共政策的影響等方面開展工作”[5]。在此基礎(chǔ)上,袁嘉蓮等結(jié)合人工智能智庫的科技智庫屬性,將人工智能智庫的范圍界定為有相當程度涉足人工智能研究的科技智庫,其致力于對人工智能技術(shù)本身、人工智能帶來的社會經(jīng)濟影響、人工智能政策戰(zhàn)略等開展有效的、前瞻性的研究,并產(chǎn)出承載智庫思想的各類成果,以支撐其服務(wù)對象進行人工智能相關(guān)決策,并選取了活躍度比較高的20家人工智能智庫,從智庫成果和渠道角度,探討了人工智能智庫的發(fā)展情況[11]。人工智能智庫方興未艾,對技術(shù)熱度驅(qū)動的智庫建設(shè)熱潮,亟需從理論和實踐角度加強我國人工智能智庫發(fā)展研究,通過量化評價明晰國內(nèi)智庫優(yōu)化建設(shè)的方向,使其更好地服務(wù)于決策咨詢需求。

第二,現(xiàn)有關(guān)于智庫評價的研究以智庫綜合評價為主,針對專業(yè)性智庫的評價有待結(jié)合領(lǐng)域發(fā)展的具體特征進一步開展評價維度、評價方法和評價指標等方面的探索。中國人工智能智庫的成立背景與發(fā)展情況與國外智庫的市場利益驅(qū)動的背景明顯不同,也與國內(nèi)發(fā)展相對較早的一些智庫存在差別,國內(nèi)外現(xiàn)有智庫評價方法與指標體系不能完全適用于我國人工智能智庫發(fā)展的現(xiàn)實情況。比如賓夕法尼亞大學《全球智庫報告》雖然具有全球影響力,但國內(nèi)人工智能智庫大多是在國家新型智庫建設(shè)、強化科技戰(zhàn)略咨詢的戰(zhàn)略導向下成立的,率先成立的大都是政府或高校支持背景的智庫,近年來國內(nèi)幾家科技巨頭或人工智能獨角獸企業(yè)出于企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展需求,也設(shè)立了專門的研究院。但總體來看,相對于國外智庫資助來源的多樣化以及服務(wù)視角的多樣化特征,現(xiàn)階段中國人工智能智庫的資助來源和人員結(jié)構(gòu)相對單一。盡管政府資助的部分智庫在研究人員結(jié)構(gòu)上涵蓋政產(chǎn)學界,比如北京智源人工智能研究院,但資金來源高度依賴政府;清華大學中國科技政策研究中心或人工智能國際治理研究院資金來源包括政府或高校自籌,但人員結(jié)構(gòu)上主要以本校教職人員為主。騰訊、阿里、商湯等企業(yè)設(shè)立的智庫無論是資金來源還是研究人員結(jié)構(gòu),均以企業(yè)自有力量為主。

從智庫評價的維度與指標選取來看,國內(nèi)上海社科院及中國社會科學評價研究院把《中國智庫報告》的智庫備選池納入評價的智庫范圍,所選智庫基本上是成立3年以上的活躍智庫,治理結(jié)構(gòu)相對完善,智庫資源也相對穩(wěn)定。與之相比,中國大部分人工智能智庫成立時間較晚(見表1),建制化、網(wǎng)絡(luò)化、資源化發(fā)展仍處于初期,且大部分仍處于探索階段,建設(shè)程度不一。特別是由于人工智能技術(shù)的專業(yè)性,有些智庫自建有大型的研究平臺,且產(chǎn)出人工智能產(chǎn)品或服務(wù),有些智庫則僅僅從事研究,資源平臺情況存在較大差異。因此,暫時無法開展相對全面的智庫綜合能力評價,聚焦人工智能智庫影響力評價具備較大的可行性。鑒于此,賓夕法尼亞大學《全球智庫報告》、南京大學《CTTI智庫報告》評價指標中的資源、治理結(jié)構(gòu)等暫不宜籠統(tǒng)納入人工智能智庫評價指標體系。

表1 26家智庫的基本情況

另一方面,現(xiàn)階段中國人工智能智庫發(fā)展有很多共性特征,即成立于戰(zhàn)略新興技術(shù)快速發(fā)展的背景,大部分智庫成立時間較短,需要快速適應(yīng)復雜信息環(huán)境下技術(shù)快速創(chuàng)新突破的決策咨詢需求。決策咨詢支撐成為不同性質(zhì)、不同體量、不同技術(shù)條件的各類智庫打造的核心功能和優(yōu)先建設(shè)方向。并且,由于人工智能技術(shù)的通用性,公眾的人工智能素養(yǎng)成為提升一國人工智能實力的重要方面,人工智能智庫還展現(xiàn)出服務(wù)社會咨詢、服務(wù)大眾的功能,如商湯智能產(chǎn)業(yè)研究院編寫了面向中小學的人工智能科普讀物,清華大學人工智能國際治理研究院則通過微博人工智能大講堂等,面向海內(nèi)外開展人工智能問題的大討論,提升社會對人工智能的認知程度。因此,結(jié)合當前智庫發(fā)展面臨的復雜信息環(huán)境,以及人工智能技術(shù)快速迭代、人工智能領(lǐng)域國際戰(zhàn)略競爭對人工智能智庫決策咨詢服務(wù)的迫切需求來看,聚焦人工智能智庫影響力(智庫核心功能)進行評價對于提升智庫服務(wù)能力尤為必要。

第三,盡管諸多研究對影響力評價指標體系的構(gòu)建依據(jù)進行了說明,但從指標體系構(gòu)建的理論基礎(chǔ)到具體指標選取之間,缺乏深入性和具體性分析。因此,本文基于現(xiàn)有研究,從理論層面探究智庫影響力的構(gòu)成要素及其在智庫影響力產(chǎn)生中的作用,并建立各構(gòu)成要素與智庫影響力評價指標之間的邏輯關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合中國人工智能智庫現(xiàn)實情況,構(gòu)建可操作的、能夠反映智庫在人工智能領(lǐng)域影響力的評價指標體系,并嘗試開展量化評價。

2 人工智能智庫評價指標體系構(gòu)建的理論依據(jù)及過程

2.1 智庫影響力要素

智庫的影響力要素是智庫影響力必不可少的構(gòu)成部分。王桂俠和萬勁波基于傳播學理論、創(chuàng)新擴散理論、政治分析理論提出了6個科技智庫影響力基本要素——社會資本、思想產(chǎn)品、受眾對象、影響渠道、介入時機和產(chǎn)品市場[12],袁永使用品牌要素理論、傳播學理論、智庫評價理論提出了5個智庫影響力要素,影響源、影響對象、影響渠道、影響時機、影響效果[13]。另有一些學者使用信息生態(tài)理論開展智庫研究,如張笑楠將科技創(chuàng)新智庫信息生態(tài)系統(tǒng)的組成要素解析為信息人群落——智庫生產(chǎn)者、智庫組織和傳播者、智庫消費者,信息環(huán)境——制度生態(tài)因子、文化生態(tài)因子等[14]。借鑒這些研究中使用的部分理論進行智庫影響力要素解析。

拉斯韋爾的傳播學理論(5W傳播模型)認為在整個傳播過程中主要涉及傳播者、傳播的信息內(nèi)容、傳播渠道、傳播對象、傳播效果五要素[15]。在智庫影響力作用過程中,智庫、智庫思想觀點、傳遞渠道、受眾及其對智庫思想觀點的接納程度和在此影響下做出的行動分別對應(yīng)該傳播模型中的五要素。美國傳播學學者羅杰斯的創(chuàng)新擴散理論認為創(chuàng)新擴散過程是創(chuàng)新通過一定的時間,經(jīng)由特定的渠道,在社會系統(tǒng)的各種成員間進行傳播的過程,其中,創(chuàng)新、傳播渠道、時間和社會系統(tǒng)四要素起決定性作用[16]。創(chuàng)新要素可以視為智庫思想觀點,它經(jīng)過一定的時間長度,經(jīng)由包括該理論中所提及的大眾傳播、人際傳播等渠道得以擴散,到達社會系統(tǒng)中的決策者、科研人員等。而時間長度受到創(chuàng)新機構(gòu)(智庫)為推廣創(chuàng)新所做的努力和社會規(guī)范等因素影響。信息生態(tài)系統(tǒng)由信息、信息人、信息環(huán)境構(gòu)成[17]。在智庫信息生態(tài)系統(tǒng)中,處于核心地位的信息是承載智庫思想觀點的智力產(chǎn)品。信息人是整個信息活動的主體,包括信息生產(chǎn)者、組織者、傳播者、消費者。其中,智庫主要擔任信息生產(chǎn)者、組織者與傳播者角色,決策者、科研人員、社會公眾、媒體、國際人士等主要為信息消費者。信息環(huán)境是直接或間接影響信息主體生存、生活和發(fā)展的信息因素的總和[18]。智庫信息生態(tài)系統(tǒng)的信息環(huán)境又可細分為內(nèi)部與外部環(huán)境,內(nèi)部環(huán)境指智庫的基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)應(yīng)用情況、管理機制等,外部環(huán)境包括與智庫發(fā)展、智庫所關(guān)注研究領(lǐng)域相關(guān)的方針政策,信息技術(shù)發(fā)展情況,咨詢市場的競爭環(huán)境等。

經(jīng)上述分析得,智庫發(fā)揮影響力的主要決定因素包括:智庫、智力產(chǎn)品、傳播渠道、信息受眾、決策咨詢體系及智庫發(fā)展相關(guān)方針政策等外部因素。綜合上述各要素在智庫影響力產(chǎn)生過程中的作用定位,可以將智庫影響力要素進一步歸類為影響主體(智庫)、影響信息(智力產(chǎn)品)、影響渠道、影響對象、外部環(huán)境五大要素(見圖1)。該五要素基本覆蓋了前文運用3個經(jīng)典理論進行智庫影響力作用過程對應(yīng)分析后的各因素。

圖1 智庫影響力要素

具體來看,影響主體指智庫自身情況,是產(chǎn)生影響力的基礎(chǔ)要素,主要與智庫性質(zhì)及智庫內(nèi)部建設(shè)情況相關(guān)。智庫性質(zhì)包含智庫成立時間、智庫類型等。內(nèi)部建設(shè)情況包含人才隊伍、基礎(chǔ)設(shè)施、規(guī)章制度等。影響信息主要指人工智能智庫智力產(chǎn)品,是產(chǎn)生影響力的核心要素,主要包括直接遞呈給決策層的成果、正式出版的成果、非正式出版的成果3類。影響渠道是指人工智能智庫產(chǎn)生影響力的途徑,是產(chǎn)生影響力中介要素,主要包括人際傳播、組織傳播、網(wǎng)絡(luò)傳播3種方式。影響對象即影響力作用的對象,是智庫影響的目標要素,可歸為決策共同體、科學共同體、輿論共同體、國際社區(qū)。外部環(huán)境是客觀存在的環(huán)境要素,包含政策因素、市場因素、技術(shù)因素,涵蓋智庫發(fā)展相關(guān)政策、科技咨詢的法律基礎(chǔ)和規(guī)則、市場咨詢需求、可用于進行科學研究的技術(shù)的發(fā)展狀況等。

2.2 指標體系構(gòu)建

2.2.1評價指標體系的構(gòu)建過程

從影響力產(chǎn)生過程來看,各要素在影響力產(chǎn)生的全過程中發(fā)揮著不同的作用。其中,智庫影響力產(chǎn)生的關(guān)鍵節(jié)點是影響信息傳達至目標要素——影響對象,即智庫影響力最終最直接的表現(xiàn)也是智庫運用其智力產(chǎn)品作用于不同影響對象的效果,具體體現(xiàn)為不同的影響對象在智庫影響下產(chǎn)生的采納性意見或行動。梳理各大人工智能智庫的相關(guān)信息發(fā)現(xiàn),當前國內(nèi)人工智能智庫產(chǎn)品影響的對象主要包括四類:政府部門(決策者)是官方、半官方智庫的首要服務(wù)對象;在信息大爆炸的冗余環(huán)境以及人工智能技術(shù)突飛猛進的技術(shù)進階速度下,智庫研究成果既能夠及時對政府相關(guān)戰(zhàn)略政策做出及時全面解讀,又能提供前沿技術(shù)動態(tài)的方向或數(shù)據(jù)支撐,成為學術(shù)研究的重要參考;從社會層面看,企業(yè)出于市場競爭的需要、公眾出于對技術(shù)安全、信任以及使用等需要,會經(jīng)常性地從智庫報告、活動中獲取所需要的信息和服務(wù);在日趨激烈的國際圍堵下,人工智能智庫已經(jīng)成為中國聯(lián)系世界人工智能創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)資源,世界了解中國人工智能進展的窗口。在指標體系構(gòu)建與選取中,本文堅持學術(shù)繼承性、指標可比性原則,在對比上海社會科學院智庫研究中心《中國智庫報告》、四川省社會科學院《中華智庫報告》、中國社會科學評價研究院AMI評價模型的指標體系基礎(chǔ)上,主要選擇借鑒上海社會科學院智庫研究中心《中國智庫報告》的指標設(shè)置經(jīng)驗,將人工智能智庫影響力劃分為決策影響力、學術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力4個層次,確立了四類一級指標,這四層次影響力能夠較好地與4類影響對象對應(yīng)。然后結(jié)合不同智庫評價報告的次級指標設(shè)置經(jīng)驗,進一步從影響主體、影響信息和影響渠道要素中選取次級指標,初步構(gòu)建了二級指標體系的一般框架,含4個一級指標、13個二級指標。

第一類指標決策影響力,影響對象主要是決策共同體,這一共同體指政府決策者。決策影響力維度評價智庫與決策者之間的聯(lián)系,智庫成果被決策者采納的情況等,再設(shè)置3個二級指標:政府專家——智庫擁有曾經(jīng)或目前在決策機構(gòu)任職的人員的情況,咨政建言——智庫獲得批示、呈送內(nèi)參的情況,咨政渠道——智庫受邀參加政策咨詢會、聽證會,承擔國家研究項目的情況。三指標分別源自影響主體要素下的人才隊伍因素(及影響渠道要素下的人際傳播因素),影響信息要素指代的第一類成果,影響渠道要素下的組織傳播因素。

第二類指標是學術(shù)影響力,影響對象主要是科學共同體,主要指高校、企業(yè)、科研院所等組織的科研人員。學術(shù)影響力維度評價智庫的科研能力,學術(shù)成果產(chǎn)出能力,在行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知名度等,含3個二級指標:研究力量——智庫擁有行業(yè)領(lǐng)軍人才、專業(yè)人才的情況,學術(shù)成果——智庫出版專業(yè)學術(shù)論文等成果的情況,學術(shù)交流——智庫舉辦或參與行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)各類活動的情況。這三指標的來源與決策影響力維度下三指標的來源基本對應(yīng)。

第三類指標是社會影響力,影響對象主要是輿論共同體與科學共同體,輿論共同體主要包括大眾媒體和社會公眾。社會影響力維度評價智庫的社會輿論引導能力,成果公開、社會服務(wù)的意愿等,再設(shè)置4個二級指標:宣傳團隊——智庫的宣傳團隊建設(shè)情況,公開成果——智庫產(chǎn)出報告、社論與觀點的情況,公共傳播——智庫公共傳播渠道的布局及運營情況,社會責任——智庫舉辦面向公眾的知識普及、知識解讀等活動的情況。這四指標分別源自影響主體要素下的人才隊伍因素,影響信息要素指代的第三類成果,影響渠道要素下的網(wǎng)絡(luò)傳播因素,影響渠道要素下的組織傳播因素。

第四類指標是國際影響力,影響對象主要是國際社區(qū),指國外的政府官員、研究者、普通民眾等。國際影響力維度評價智庫對外發(fā)聲的能力,進一步設(shè)置3個二級指標:外籍專家——智庫吸納國際專業(yè)人才的情況,國際交流與合作——舉辦或參與行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)國際活動的情況,國際傳播——智庫在網(wǎng)絡(luò)空間為對外傳播所做的行動及在國際上獲得關(guān)注的情況。三指標分別源自影響主體下的人才隊伍因素,影響渠道要素下的組織傳播因素,影響渠道要素下的網(wǎng)絡(luò)傳播因素(及影響信息因素)。

如此,四類指標反映了智庫對各類影響對象的影響情況,并基本囊括了智庫影響力的各構(gòu)成要素。影響主體要素下的基礎(chǔ)設(shè)施和規(guī)章制度更多體現(xiàn)的是智庫的綜合實力,與智庫作用于影響對象的影響力的直接關(guān)系較弱,智庫性質(zhì)因素對智庫影響力非絕對正向或負向影響,外部環(huán)境要素在評價中不具區(qū)分度,故未列入評價指標體系。初步構(gòu)建的指標體系如圖2所示。

圖2 智庫影響力評價指標體系構(gòu)建

2.2.2基于人工智能智庫特征事實的指標篩選與測度

為了對各指標進行測度,本文將首先遴選出樣本智庫。樣本智庫的選取來源包括各智庫評價報告、中國智庫網(wǎng)、中國智庫索引系統(tǒng)(Chinese Think Tank Index,CTTI)、中文互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)研究資訊網(wǎng)(199IT),重點關(guān)注其中的科技類智庫、人工智能相關(guān)研究選題下的智庫。經(jīng)專家咨詢,確立了3項關(guān)鍵篩選標準:具備智庫性質(zhì),具備一定的公開性(一般應(yīng)保持持續(xù)的成果公開),且在相當程度上關(guān)注人工智能研究或設(shè)置專門針對人工智能研究的下屬部門,最終確定26家樣本智庫(見表1)。

基于樣本智庫的特征事實,明確各二級指標的具體衡量指標(三級指標)及測度方式,依據(jù)數(shù)據(jù)可得性、相關(guān)性、可比性對初步構(gòu)建的指標體系進行修正。最終確立的評價指標體系含9個二級指標,18個三級指標。以下舉例說明二級指標和三級指標的修正和確立過程。

以二級指標學術(shù)成果的三級指標及測度方式的選取過程為例,經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),當前,人工智能智庫的主要成果類型包括:內(nèi)參報告、公開報告、社論與觀點、學術(shù)論文、專著、科普產(chǎn)品與服務(wù)等,學術(shù)成果指標旨在衡量智庫產(chǎn)出學術(shù)論文和專著的情況,故在該指標下設(shè)置學術(shù)論文、專著兩個三級指標,現(xiàn)有相關(guān)研究中關(guān)于這兩個指標的測度方式有人均年發(fā)表或出版量、發(fā)表或出版量的年平均值、書籍銷售量等。考察樣本智庫該兩類成果信息的可獲取情況后,選用發(fā)表量、出版量的年平均值作為測度方式。對其他二級指標進行類似操作,由此,確定大部分二級指標的三級指標及具體的測度方式。

因科學普及與社會培訓、國際合作兩個指標受信息獲取限制,難以直接度量,轉(zhuǎn)而采取設(shè)定標準并賦值的方式,即對樣本智庫公開可獲得的相關(guān)資料進行分類分級,例如,樣本智庫在科學普及與社會培訓方面的行為可歸類為開展研究生教育、智庫為官方指定人才培訓基地、推出線上教育課程(均向公眾開放、部分向公眾開放)、開展線下科學普及活動、開展線下人才培訓業(yè)務(wù)等,不同類型行為、智庫滿足各行為類型數(shù)的多少均指示智庫社會服務(wù)意愿的不同強度,依據(jù)此設(shè)定賦值區(qū)間0～5,賦值越高表示在該指標上表現(xiàn)越佳。其次,剔除了一些數(shù)據(jù)無法公開獲取,或根據(jù)公開信息也無法建立統(tǒng)一度量標準的指標(圖2中文字帶下劃線的指標)。另外,鑒于人工智能技術(shù)的戰(zhàn)略競爭意義,政府對人工智能智庫擁有較強的決策支撐需求。調(diào)研發(fā)現(xiàn),與傳統(tǒng)智庫的自上而下的決策服務(wù)相比,研究戰(zhàn)略新興技術(shù)的人工智能智庫,正受到政府越來越多的主動關(guān)注,具體體現(xiàn)在政府官網(wǎng)或文件中越來越多地提及智庫?？紤]到?jīng)Q策影響力層次下各指標的公開數(shù)據(jù)大都難以直接獲取,于是選取了決策支撐與政府關(guān)注兩個替代指標,即嘗試從公開渠道獲取決策支撐相關(guān)的信息。一方面,部分智庫開始通過自有媒體公開宣傳相關(guān)的決策支撐經(jīng)歷,來增強自身的影響力;另一方面,政府近年來也高度重視人工智能智庫的決策支撐和中介橋梁作用,體現(xiàn)在相關(guān)政府部門開始在公開信息中提及人工智能智庫發(fā)揮的作用或活動,這間接體現(xiàn)了智庫相關(guān)活動對政府認知或行動的影響。決策支撐指標也采取設(shè)定分級標準并賦值的方式,政府關(guān)注指標以幾家主要政府官方網(wǎng)站中提及各智庫的內(nèi)容數(shù)量體現(xiàn)。為了盡可能體現(xiàn)智庫在人工智能領(lǐng)域的影響力,將其中決策支撐、政府關(guān)注、學術(shù)論文、專著、學術(shù)交流活動、品牌活動等12項指標的測度數(shù)據(jù)限定為人工智能相關(guān)(見表2)。

表2 中國人工智能智庫影響力評價指標體系及指標權(quán)重

2.2.3指標權(quán)重確定

使用層次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)確定指標權(quán)重。共邀請到17名專家組成專家組,專家組覆蓋了官方、企業(yè)、高校智庫人員,及人工智能領(lǐng)域?qū)＜?。向?qū)＜医M發(fā)放問卷,請各專家根據(jù)1-9比例標度對各級指標進行兩兩比較,對回收的問卷進行整理,形成專家判斷矩陣,借助層次分析法輔助軟件yaahp完成權(quán)重計算(見表1)。

3 實證研究

3.1 數(shù)據(jù)收集及處理

數(shù)據(jù)獲取方式為結(jié)合人工采集與采集器采集,數(shù)據(jù)采集時間為2022年5月,樣本期間為2017—2022年。需限定在人工智能領(lǐng)域的指標,主要根據(jù)該指標下相關(guān)信息的標題或內(nèi)容依次判斷,對于學術(shù)論文、報刊曝光指標,國際網(wǎng)絡(luò)曝光指標,通過設(shè)定人工智能相關(guān)檢索詞以滿足要求?！叭W(wǎng)流量總和”指標數(shù)據(jù)使用前后相差5天進行兩次查詢的平均值。部分智庫微信公眾平臺指標數(shù)據(jù)無法直接從清博智能網(wǎng)站獲取到,通過采集近1月智庫于其官方微信公眾號發(fā)布各條信息的數(shù)據(jù),使用清博智能提供的微信傳播指數(shù)(Wechat Communication Index(WCI))計算公式求得。在收集國際網(wǎng)絡(luò)曝光指標數(shù)據(jù)時,存在部分智庫名稱可能與其他國家機構(gòu)重疊的情況,通過添加地域檢索詞“China”來解決。數(shù)據(jù)收集完成后,對數(shù)據(jù)進行0-1標準化(公式1),其中x與x*分別為各數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換前,轉(zhuǎn)換后的值,max為某指標下樣本最大值,min為某指標下樣本最小值。

x*=(x-min)/(max-min)

(1)

3.2 評價結(jié)果與分析

將處理后的數(shù)據(jù)按照各項指標的權(quán)重進行匯總求和得各智庫綜合影響力指數(shù)及各層次影響力指數(shù),結(jié)果如表3所示。

表3 智庫影響力綜合指數(shù)及各層次影響力指數(shù)

3.2.1影響力綜合指數(shù)結(jié)果分析

依據(jù)影響力綜合指數(shù)分布情況,基于排名相鄰智庫間的指數(shù)差距,以700,300,180幾個整數(shù)點將各智庫綜合指數(shù)劃分為4個區(qū)間,對應(yīng)地,將中國人工智能智庫歸為4個梯隊。

第一梯隊包含中國信息通信研究院與賽迪智庫兩家智庫,總排名位列前兩位,它們在多數(shù)層次的影響力指數(shù)較大幅度高于其他智庫,是國內(nèi)領(lǐng)先的人工智能智庫。兩家智庫均是工業(yè)和信息化部直屬事業(yè)單位,分別成立于1957年與2000年,較早地在人工智能領(lǐng)域進行了布局,且開展了深入研究,已經(jīng)是輔助國家規(guī)劃人工智能發(fā)展或調(diào)整技術(shù)發(fā)展方向的不可或缺的力量。

第二梯隊是綜合指數(shù)排名第3-12位的10家智庫,各智庫在至少一個層次影響力的指數(shù)排名靠前,是我國人工智能智庫的中堅力量。該梯隊新老智庫兼有,且含許多專業(yè)智庫。除第一梯隊的兩家老牌智庫外,其他成立時間較長的智庫基本都在該梯隊,包括中國電子技術(shù)標準化研究院、國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心、上海市科學學研究所、上海國際問題研究院、清華大學中國科技政策研究中心。這些智庫普遍參與過國家或省部級人工智能相關(guān)戰(zhàn)略研究任務(wù),科研能力、知名度等積累豐厚,具備了強勁的影響力基礎(chǔ),是我國人工智能智庫的中堅力量。除此之外的5家智庫,北京智源人工智能研究院、中國工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)研究院等,均成立于2015年后,且都是較為專注人工智能相關(guān)選題研究的智庫,在建設(shè)初期都受到了政府的支持,近年來在人工智能領(lǐng)域保持較高的活躍度,已在支撐決策上發(fā)揮了一定的積極作用。

第三梯隊是排名第13-21位的9家智庫,是已經(jīng)在某些方面發(fā)揮較大影響力的活躍力量。該梯隊共5家智庫成立于2015年之后,整體上決策影響力指數(shù)排名相對較低,但部分智庫在某一層次影響力指數(shù)排名靠前。比如2016年成立的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟在26家智庫的國際影響力和學術(shù)影響力中分別排名第4、6位,綜合影響力相對較高;億歐智庫、商湯智能產(chǎn)業(yè)研究院在社會影響力中排名分別為第3、4位,僅次于中國信息通信研究院和賽迪智庫,億歐智庫通過高效公開發(fā)布人工智能行研報告,為企業(yè)和大眾提供了大量的信息支撐;商湯智能產(chǎn)業(yè)研究院通過科普教材、數(shù)字文創(chuàng)作品等成果及宣介活動,為社會的人工智能科普做出了較積極貢獻。企業(yè)智庫均位于該梯隊,普遍在社會影響力指數(shù)上表現(xiàn)可觀。該梯隊智庫的影響力呈現(xiàn)局部性優(yōu)勢,綜合優(yōu)勢需要提升。

第四梯隊是排名末位的5家智庫,該梯隊智庫都屬于新生力量。其中4家智庫成立于2015年之后,余下中國社會科學院經(jīng)濟研究所也是近兩年開始投入關(guān)注人工智能發(fā)展對微觀經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學的影響等交叉問題研究的。該梯隊智庫影響力水平目前受成立年限不長、研究話題較為新穎等客觀因素限制。但是,研究話題的新穎性也表示了其所具備的前沿性和預(yù)見性,同時智庫的一些公開信息,如上海市人工智能行業(yè)協(xié)會的章程中,所列業(yè)務(wù)范圍包括“參與有關(guān)行業(yè)發(fā)展、行業(yè)改革以及與行業(yè)利益相關(guān)的政府決策論證”等內(nèi)容,也顯示出該梯隊智庫的影響力提升潛力較大。

3.2.2各影響力層次指數(shù)結(jié)果分析

決策影響力層次指數(shù)反映出的主要現(xiàn)象是,企業(yè)智庫和社會智庫的決策支撐效果相較于官方與半官方智庫還較為有限,這也是我國不同類型智庫整體情況的縮影。企業(yè)智庫和社會智庫大多通過提供咨詢服務(wù)、參與國家或地方機構(gòu)項目、聯(lián)合編寫報告等較為間接的方式參與決策過程,在國家、地方各部門網(wǎng)站中獲得的關(guān)注度也普遍小于官方與半官方智庫。鑒于企業(yè)智庫和社會智庫在反映社會公眾對于技術(shù)發(fā)展的看法及訴求方面有天然優(yōu)勢,且各企業(yè)智庫多由國內(nèi)人工智能領(lǐng)先企業(yè)自籌建立,備強勁的領(lǐng)域研究實力,在技術(shù)和應(yīng)用層面為領(lǐng)域發(fā)展做出了突出貢獻,因此,為其設(shè)置常態(tài)化的咨政機制或渠道,能夠有效提升企業(yè)智庫、社會智庫的決策參與度。同時,企業(yè)智庫也需優(yōu)化自身建設(shè),比如排名相對靠前的36氪研究院和阿里研究院利用“旋轉(zhuǎn)門”機制,招攬曾在官方機構(gòu)任職者作為智庫專家的做法有利于顯著提升研究團隊的決策和社會影響能力。

在學術(shù)影響力層次,第一梯隊兩家智庫憑借在學術(shù)成果產(chǎn)出上的優(yōu)勢遙遙領(lǐng)先。其次是國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心及幾家新生智庫——北京智源人工智能研究院、清華大學人工智能國際治理研究院、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、中國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟、清華大學互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)研究院,這些新生智庫的優(yōu)勢主要在于平均每年舉辦或受邀參與了大量的學術(shù)交流活動,且都具有標志性的品牌活動。如北京智源人工智能研究院在智源社區(qū)中以活動IP“智源LIVE”“青源Talk”“智源論壇”舉辦常態(tài)化的線上學術(shù)交流活動,北京智源大會已成為人工智能領(lǐng)域內(nèi)行盛會,成為中外人工智能領(lǐng)域交流合作的重要平臺。其他智庫該層次影響力指數(shù)較小,有11家智庫指數(shù)值明顯低于其他智庫,它們都尚未打造出在人工智能領(lǐng)域具有知名度的品牌活動,且許多智庫學術(shù)交流活動頻率低。該現(xiàn)象在很大程度上受智庫投入人工智能領(lǐng)域研究的年限不長、智庫新成立不久等客觀因素影響。未來各智庫應(yīng)重視加強學術(shù)成果產(chǎn)出與交流,吸納人工智能領(lǐng)域人才,打造特色品牌活動等。

在社會影響力層次,智庫排名分布變化較大。最明顯的變化是企業(yè)智庫排名上升,其平均社會影響力指數(shù)高于其他類型智庫。企業(yè)智庫在微信公眾平臺的傳播效果,以及公開發(fā)布報告、發(fā)表社論與觀點的數(shù)量方面整體表現(xiàn)較優(yōu)。阿里研究院、商湯智能產(chǎn)業(yè)研究院、騰訊研究院的微信傳播指數(shù)WCI排名前3位,36氪研究院位列第6。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn),這些智庫的官方微信公眾號普遍具有內(nèi)容分類合理、更新頻率高、內(nèi)容排版布局美觀等優(yōu)點。億歐智庫圍繞自動駕駛、人工智能教育、人工智能芯片等眾多主題發(fā)布了研究報告,年度發(fā)布數(shù)量僅次于中國信息通信研究院位列第2,另外幾家企業(yè)智庫發(fā)布的領(lǐng)域相關(guān)報告總量也普遍較高。并且,企業(yè)智庫平均每年發(fā)布的領(lǐng)域相關(guān)社論與觀點的數(shù)量均排名靠前。此外,該影響力層次各指標還體現(xiàn)出如下現(xiàn)象:智庫間網(wǎng)站預(yù)估流量差距較大,許多機構(gòu)位于平均值以下;報刊曝光指標普遍表現(xiàn)不理想;大多智庫公開成果指標低于平均值;面向人工智能領(lǐng)域從業(yè)者和學生的培訓業(yè)務(wù)較多,面向大眾的科普業(yè)務(wù)較少,且公益類項目不多?？梢钥闯?一些智庫對傳播窗口的布局及運營尚不夠重視,智庫成果產(chǎn)出能力、服務(wù)社會公眾力度需進一步加強。該影響力層次涉及方面眾多,各智庫需強化已有優(yōu)勢,補齊短板。

在國際影響力層次,智庫總體表現(xiàn)樂觀。排名前五的智庫呈現(xiàn)出一些類似優(yōu)點,包括:都與國際機構(gòu)建立了穩(wěn)定的合作關(guān)系;設(shè)立工作組、委員會專門負責對外合作與交流事宜,或吸納具有國際聲譽的專家學者和業(yè)界權(quán)威人士參與或指導智庫的研究工作;均提供網(wǎng)站多語種瀏覽。共有19家智庫提供了國際合作相關(guān)信息,顯示智庫的國際合作意識總體較佳。但該層次影響力仍迫切需要提升。不少智庫在該影響力層次的4個三級指標上的得分都排名靠后,智庫普遍舉辦或參與領(lǐng)域相關(guān)國際活動的頻率不高,被國際網(wǎng)絡(luò)曝光,特別是國際新聞曝光的總體頻次不高,同時布局國際新媒體平臺的智庫也較少。智庫需強化國際傳播意識,并持之以恒采取有關(guān)行動。

4 結(jié) 語

通過對我國人工智能智庫的綜合考察和對樣本智庫影響力評價的實證研究,發(fā)現(xiàn),我國已經(jīng)發(fā)展起一支體量相當?shù)娜斯ぶ悄苤菐礻犖?且發(fā)展層次相對完善。我國人工智能領(lǐng)域智庫可大致劃分為4個梯隊,包括綜合實力全面領(lǐng)先的2家智庫;各層次影響力均比較優(yōu)秀的9家中堅力量智庫,且成長速度較快,未來影響力可能快速提升;已經(jīng)在某一層次發(fā)揮比較重要影響力的成長型智庫梯隊有10家;并有5家智庫作為新生力量,已經(jīng)表現(xiàn)出較強的持續(xù)發(fā)展后勁。

然而,從提升新型智庫建設(shè)水平和智庫影響力來看,需要繼續(xù)從中國人工智能智庫隊伍的整體結(jié)構(gòu)以及智庫影響力的各個層次結(jié)構(gòu)進一步優(yōu)化建設(shè)。具體來看,我國智庫隊伍結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)中間大、兩頭小的特征,具有全面領(lǐng)先能力的第一梯隊智庫只有兩家,我國人工智能智庫的國際影響力均需提升,第二梯隊智庫在國際影響力方面與第一梯隊相差不大,且大都具有一定的官方或高校背景,資源優(yōu)勢突出,但需要從提升決策支撐能力和質(zhì)量,提升學術(shù)研究能力,增強服務(wù)社會的意識和能力等層次,加快補足弱項,促進其影響力向第一梯隊躍升。第三梯隊智庫以企業(yè)智庫居多,其次是行業(yè)或地方性智庫,對細分技術(shù)領(lǐng)域更為了解,部分智庫在某一影響力層次已經(jīng)展現(xiàn)一定的優(yōu)勢,比如企業(yè)智庫的社會影響力,但大部分智庫在各層次的影響力都有較大的增長空間,應(yīng)當在繼續(xù)發(fā)揮既有優(yōu)勢基礎(chǔ)上,拓展其他層次的影響力,特別是要為其拓展豐富咨政渠道。第四梯隊智庫各層次影響力建設(shè)均需重視,海圖國智研究院是社會智庫代表,未來仍需加大政策支持力度,擴充新生智庫力量,特別是社會智庫。評價結(jié)果為各智庫優(yōu)化自身建設(shè)提供了客觀參照,然而鑒于智庫部分信息公開獲取的難度較大,一些具備代表性的指標最終未納入評價指標體系中。此外,關(guān)于智庫備選池的篩選、智庫影響力的評價方法等研究,有待進一步豐富。