梅傲，黃詩樾

（西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶 401120）

作為數(shù)字時代至關(guān)重要的資源，數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略地位日益凸顯。21世紀，世界反興奮劑運動進入新階段。自世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）成立以來，世界反興奮劑運動已逐漸打開了嶄新局面。各國家和地區(qū)、國際/國內(nèi)體育單項聯(lián)合會和賽事主辦方等主體協(xié)同參與，圍繞《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）開展工作，相關(guān)的興奮劑糾紛數(shù)量也水漲船高（梅傲 等，2021）。作為體育領(lǐng)域最主要的群體之一，運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利在反興奮劑治理過程中極易受到損害，其保護尤其值得關(guān)注。

2021年3月13日，國際奧林匹克委員會一致通過《奧林匹克2020＋5議程》。作為奧林匹克新的改革發(fā)展藍圖，其在《奧林匹克2020議程》的基礎(chǔ)上，新增了15條改革建議，許多建議展現(xiàn)出奧林匹克價值觀愈發(fā)重視數(shù)字化改革與加強運動員權(quán)利保護的趨勢，如出現(xiàn)“數(shù)字化互動”“鼓勵虛擬運動”“加強運動員權(quán)利”以及“加強對干凈運動員的保護”等提法。2021年4月29日，我國反興奮劑中心印發(fā)了《運動員行蹤信息管理實施細則》，以進一步規(guī)范行蹤信息管理工作，確保對運動員實施準(zhǔn)確有效的興奮劑檢查，為“拿干凈金牌”保駕護航。運動員行蹤信息管理不僅是反興奮劑治理工作中的關(guān)鍵一環(huán)，也是運動員數(shù)據(jù)權(quán)利遭受侵害的重災(zāi)區(qū)。反興奮劑治理工作的開展，高度依賴相關(guān)組織對運動員個人數(shù)據(jù)的收集與運用，稍有差錯便會影響運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利。因此，不論是基于國際環(huán)境，還是立足我國實踐需求，探討反興奮劑治理體系下的運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護都具有重要意義。

1 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的概念厘清

運動員數(shù)據(jù)權(quán)利概念的本質(zhì)內(nèi)涵并未超出數(shù)據(jù)權(quán)利的范疇，因此，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的概念厘清必須以數(shù)據(jù)權(quán)利概念為先導(dǎo)展開。數(shù)據(jù)權(quán)利的概念在學(xué)界尚未形成通說，但國內(nèi)外學(xué)者對這一概念的理解進行了有益嘗試。國外學(xué)者較少桎梏于概念本身，而是從隱私權(quán)、信息披露等角度出發(fā)闡述數(shù)據(jù)權(quán)利的組成與保護路徑。我國學(xué)者則認為，數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)具有復(fù)合性，兼具財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的雙重屬性，在保護法益等方面亦具有復(fù)雜性（肖建華等，2019）。數(shù)據(jù)權(quán)利的上述特征與知識產(chǎn)權(quán)高度類似，但其仍舊具有豐富的異質(zhì)性內(nèi)涵。在財產(chǎn)權(quán)屬性方面，數(shù)據(jù)的攜帶權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利背后均體現(xiàn)經(jīng)濟利益，對其進行保護是數(shù)據(jù)主體分享大數(shù)據(jù)時代紅利的前提；在人格權(quán)屬性方面，知情同意權(quán)、被遺忘權(quán)等在維護數(shù)據(jù)主體生活秩序方面發(fā)揮著重要作用，對其進行保護是數(shù)據(jù)主體正常進行社會生活的保障。

從反興奮劑體系的角度理解運動員數(shù)據(jù)權(quán)利，需要考慮體育運動及運動員身份的特殊性，同時不能跳脫出數(shù)據(jù)權(quán)利的基本概念框架。因此，需要從共性與個性的視角出發(fā)，兼顧運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的多層次內(nèi)涵，才能適當(dāng)定義運動員數(shù)據(jù)權(quán)利。一般認為，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利是指運動員群體或者個體享有的與個人數(shù)據(jù)的知情同意、收集、使用、擦除、收益等相關(guān)的各項權(quán)利，由對其負有管理、組織、監(jiān)督等職責(zé)的社會主體保障，不被他人或其他社會組織任意侵害。各類規(guī)范文本并未對運動員數(shù)據(jù)權(quán)利進行具體規(guī)定，但運動員數(shù)據(jù)權(quán)利以數(shù)據(jù)為存在基礎(chǔ)。鑒于信息與數(shù)據(jù)在理論及實踐的融合態(tài)勢，個人信息的相關(guān)規(guī)定可成為理解運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的有力工具。在立法層面，《中華人民共和國個人信息保護法》在總則第四條第一款中明確給出“個人信息”的定義，“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息”。該定義與歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）中對個人信息的定義具有高度相似性。日本的《個人信息保護法》（Action the Protection of Personal Information，APPI）也以可識別性、包含個人識別碼作為界定個人信息的主要標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行國際規(guī)則層面，《奧林匹克2020＋5議程》表明了強化運動員權(quán)利的立場，對運動員權(quán)利客體的定義便是權(quán)利強化的起始環(huán)節(jié)。WADA于2021年出臺的《隱私和個人信息保護國際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Protection of Privacy and Personal Information，ISPPPI）指出，個人信息是與已確定或可確定的參賽者或其他當(dāng)事人有關(guān)的信息，并在此基礎(chǔ)上針對運動員這一特殊身份進行了內(nèi)涵上的解釋，包括行蹤、指定的治療用途豁免、興奮劑檢測結(jié)果和結(jié)果管理（包括紀律聽證會、上訴和制裁）等有關(guān)體育運動的特殊信息?；谶\動員職業(yè)的特殊性，除了運動員本人外，其個人信息還涉及與其相關(guān)的其他人員的資料，如醫(yī)療專業(yè)人員，以及在反興奮劑活動中與運動員合作、治療或協(xié)助運動員的人員（田野 等，2019）。反興奮劑治理體系視域的運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護貫穿興奮劑檢查等活動，該視域下的運動員數(shù)據(jù)權(quán)利及其保護也應(yīng)關(guān)注個性，通過對ISPPPI等規(guī)則的分析，可勾勒出運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的大致輪廓，在反興奮劑治理體系的邏輯前提下進一步劃清問題的討論場域。

2 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)源溯清

運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的證成，不僅需要概念層面的明晰，還需要追溯其背后的權(quán)利來源。只有明確對其保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)，才能在理論上實現(xiàn)運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護與體育運動秩序維護的平衡。此外，為了聚焦運動員數(shù)據(jù)權(quán)利遭受損害的各個場景，需對運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容進行必要的闡釋。

2.1 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的法律淵源

運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利是在數(shù)據(jù)時代新興的權(quán)利，尚未有規(guī)范能夠全面對其定義，故其權(quán)利淵源并非單純的成文規(guī)范。運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利與其他權(quán)利具有類似性，都是在長期的體育實踐中發(fā)軔的。實踐需求與法律、道德原則及理論觀點相融合，最終共同形成數(shù)據(jù)權(quán)利正當(dāng)性的支撐體系。結(jié)合反興奮劑實踐分析，本研究將運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的來源分為理論和實踐兩個相互印證的層面。

在理論層面，憲法、體育法等的基本價值理念為運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的保護提供了堅實的理論基礎(chǔ)。相關(guān)價值取向及理念原則不斷促進體育領(lǐng)域規(guī)則的完善，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利也據(jù)此得到全面保障。以法學(xué)理論中的正義價值為例，它與體育學(xué)重視的公平不謀而合，暗含著運動員面對反興奮劑調(diào)查時享有公平對待的權(quán)利，保護運動員數(shù)據(jù)權(quán)利以對抗強大的反興奮劑組織（Anti-Doping Organizations，ADOs）實質(zhì)上也以正義作為精神內(nèi)核。具體而言，人權(quán)原則和比例原則貫穿世界反興奮劑活動始終（羅小霜，2022），它是運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護的基石與重要目標(biāo)。人權(quán)是現(xiàn)代社會價值的重要體現(xiàn)，運動員的基本人權(quán)理應(yīng)得到保障。比例原則在具備較強管理色彩的反興奮劑實踐中也具有適用空間。在反興奮劑實踐中，為打擊違規(guī)行為而犧牲運動員基本權(quán)利的事例并不鮮見，嚴重違背了上述兩項原則。反興奮劑組織管理目標(biāo)的實現(xiàn)，不能以個人利益的過度犧牲為代價（姜世波，2017）。前述基本價值理念不斷映射到反興奮劑治理實踐中。如WADC（2021）的前言中特別提到，人權(quán)原則和比例原則貫穿規(guī)則制定始終；ISPPPI也提到其充分考慮了人權(quán)原則以及比例原則，在各種情形下均應(yīng)予以解釋和適用。運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護的理論權(quán)源豐富且堅實，不斷影響著反興奮劑實踐的進程。

在實踐層面，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利依靠各類反興奮劑治理規(guī)范得到認可。許多規(guī)范在文本中籠統(tǒng)地表示要尊重運動員的權(quán)利，也有規(guī)范直接言明要保護運動員的個人信息。因此，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的存在具有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)。具體到反興奮劑領(lǐng)域，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利在運動員權(quán)利保護的概括性規(guī)定中可以得到體現(xiàn)，但主要的是依據(jù)針對性規(guī)范予以直接保障。一方面，某些反興奮劑規(guī)范雖未言及數(shù)據(jù)權(quán)利保護，但事實上保障了運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利。如我國《興奮劑檢查人員管理辦法》雖未明確規(guī)定保護運動員數(shù)據(jù)權(quán)利，但規(guī)定了檢查人員的保密義務(wù)，實際上表達了對運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的認可。另一方面，一些規(guī)范則更具針對性地指出運動員數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)受保護。ISPPPI明確指出，該標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計的目的是確保反興奮劑組織的工作開展不侵犯運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利，采用合理的隱私保護措施保護運動員個人信息。該標(biāo)準(zhǔn)同時約束反興奮劑組織委托的第三方，要求運動員個人信息的處理必須合法合理、安全妥善?！哆\動員反興奮劑權(quán)利法案》（Athlete’s Anti-Doping Rights Act）強化了運動員對數(shù)據(jù)的控制，從運動員視角進一步夯實運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護的現(xiàn)實基礎(chǔ)。運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的保護已初步具備現(xiàn)實基礎(chǔ)，必將在規(guī)范的進一步完善中得到重視。

2.2 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容梳理

運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容較為豐富，基于運動員數(shù)據(jù)產(chǎn)生的權(quán)利多可歸入此列，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的外延還將伴隨技術(shù)進步、規(guī)則更新而動態(tài)變化。就反興奮劑治理而言，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利主要與興奮劑檢查這一核心事項相關(guān)，在數(shù)據(jù)收集與處理過程中體現(xiàn)出來。ISPPPI規(guī)定了反興奮劑組織在處理運動員個人數(shù)據(jù)時必須遵守的原則，并對數(shù)據(jù)收集與處理的程序及條件進行了規(guī)定，以此保護運動員的數(shù)據(jù)權(quán)利。在反興奮劑實踐中，運動員的如下權(quán)利是他們抗衡反興奮劑組織的工具，也是權(quán)利易被侵犯的重災(zāi)區(qū)。

1）反興奮劑治理體系下運動員的知情同意權(quán)。綜觀全球數(shù)據(jù)保護立法，數(shù)據(jù)主體的知情同意幾乎是個人數(shù)據(jù)收集與處理的共同前提性要求。對該項權(quán)利的確立及維護，主要依靠設(shè)立“告知—同意”規(guī)則來實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》第十三條將數(shù)據(jù)主體同意作為處理個人信息的首要前提，其在數(shù)據(jù)權(quán)利中的重要性可見一斑。知情同意權(quán)中的同意通常被要求是明確的、具體的，數(shù)據(jù)處理者的告知義務(wù)也應(yīng)當(dāng)落到實處。ISPPPI從反興奮劑的角度進一步規(guī)定了對有效同意的具體理解及限定條件，運動員在做出同意前應(yīng)當(dāng)被告知數(shù)據(jù)收集的范圍及用途，其做出的同意還要符合具體、明確、不受強迫的條件。這與知情同意的一般原理相適應(yīng)。較能體現(xiàn)反興奮劑工作特色的是，在血檢、尿檢中會涉及大量人員數(shù)據(jù)甚至是基因數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)的可識別性更強，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁邩?biāo)準(zhǔn)的保護（童云峰 等，2022）。ISPPPI中將“與參賽者的種族或族裔、犯罪（刑事或其他）、健康狀況（包括通過檢測運動員的樣本或標(biāo)本獲得的信息）以及生物特征和遺傳信息相關(guān)的個人信息”定義為敏感個人信息。這類敏感數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)處理者施以了較重的告知義務(wù)，并要求運動員用更加明確、積極的方式做出同意的表示。上述規(guī)定主要是為切實保障運動員的知情同意權(quán)，保證運動員在反興奮劑活動中對個人數(shù)據(jù)的處理知情，預(yù)防運動員數(shù)據(jù)權(quán)利在未知情況下被侵犯。

2）反興奮劑治理體系下運動員的隱私權(quán)。隱私權(quán)在現(xiàn)代生活中的重要性不言自明，隱私權(quán)概念本身也具備豐富的內(nèi)涵。現(xiàn)代意義上的隱私權(quán)主要以維持個人生活安定為核心目的，通過對住宅安全、個人信息安全等的維護確保公民的基本權(quán)利。目前，該項權(quán)利已作為基本人權(quán)被廣泛納入各種規(guī)范的保護范圍?！妒澜缛藱?quán)宣言》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)文件，通過對通信自由等內(nèi)容的保護，確立了隱私權(quán)的人權(quán)屬性。《歐洲人權(quán)公約》也有類似規(guī)定?！吨腥A人民共和國憲法》第三十八至第四十條表明了保護隱私權(quán)的堅定立場。隱私權(quán)作為基本人權(quán)，保障公民能夠享有安寧的私生活，保護公民私人信息免于被他人非法收集與使用（王錫鋅，2021）。數(shù)據(jù)背后傳遞的信息通常與隱私密切關(guān)聯(lián)，信息技術(shù)發(fā)展背景下的數(shù)據(jù)也成為隱私權(quán)保護的重點內(nèi)容。隱私權(quán)不僅包括私人的信息秘密，更重要的是涵蓋公民的私人生活空間及其安寧等內(nèi)容（齊延平 等，2021）。運動員作為公眾人物受到大量關(guān)注，其隱私權(quán)處于易受侵害的狀態(tài)。在反興奮劑活動中，行蹤規(guī)則、賽外檢查規(guī)定等反興奮劑治理手段，更容易讓運動員的個人信息暴露，私人生活空間被擠壓（李智 等，2020）。然而，運動員的特殊身份不能成為損害其基本人權(quán)的理由，對運動員數(shù)據(jù)的收集與處理應(yīng)當(dāng)保持謙益性，不得危及運動員隱私權(quán)。

3）反興奮劑治理體系下運動員的拒絕權(quán)，又稱反對權(quán)。數(shù)據(jù)主體的拒絕權(quán)是其數(shù)據(jù)控制權(quán)的延伸，即數(shù)據(jù)主體有拒絕對方收集或處理自身數(shù)據(jù)的權(quán)利，除非對方具備壓倒性的正當(dāng)理由。我國實質(zhì)上已在《中華人民共和國個人信息保護法》中規(guī)定了拒絕權(quán)內(nèi)容，GDPR等規(guī)范中也有相關(guān)規(guī)定，拒絕權(quán)的設(shè)立已成為國際立法趨勢。拒絕權(quán)不僅可以防止非法數(shù)據(jù)處理行為帶來的損害，還可以用于對抗具備合法理由的數(shù)據(jù)行為，彰顯對數(shù)據(jù)主體自由的高度尊重。在反興奮劑實踐中，運動員面對數(shù)據(jù)收集與處理行為時擁有的話語權(quán)微乎其微，“孫楊案”便是典型。該案中，運動員在數(shù)據(jù)采集者違規(guī)的情況下仍應(yīng)當(dāng)配合工作，否則將承擔(dān)不利后果（梅傲 等，2020）。運動員通常處于體育組織的嚴格管理下，出于對職業(yè)發(fā)展的考量，較難拒絕數(shù)據(jù)收集與處理行為，其拒絕權(quán)亦無從保障。

4）反興奮劑治理體系下運動員的被遺忘權(quán)。設(shè)立被遺忘權(quán)的主要目的是預(yù)防非必要數(shù)據(jù)處理行為帶來的損害風(fēng)險。在數(shù)據(jù)存儲、處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)消失后，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求對方刪除數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)最初見于GDPR，其在第17條列明了數(shù)據(jù)主體可以行使被遺忘權(quán)的具體情形，如數(shù)據(jù)處理喪失必要性等?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》第四十七條也規(guī)定了刪除權(quán)內(nèi)容。在反興奮劑領(lǐng)域，ISPPPI第7條規(guī)定，采集運動員數(shù)據(jù)時，應(yīng)同時明確告知數(shù)據(jù)的儲存期限或確定儲存期限的標(biāo)準(zhǔn)?！稒?quán)利法案》第8條也規(guī)定了反興奮劑組織有義務(wù)應(yīng)要求刪除失去儲存基礎(chǔ)的運動員個人數(shù)據(jù)，該條文強調(diào)了數(shù)據(jù)無用時的刪除與銷毀，事實上確立了運動員對其數(shù)據(jù)享有的被遺忘權(quán)。

3 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的保護困境

反興奮劑治理過程中，無論是基于法律規(guī)則賦予國際體育組織的權(quán)利和要求運動員承擔(dān)的義務(wù)，還是基于運動員與體育協(xié)會合同約定條款的知情同意，反興奮劑組織都有處理運動員數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，反興奮劑的數(shù)據(jù)處理各環(huán)節(jié)卻因界限不明而使得運動員數(shù)據(jù)權(quán)利受到影響，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護面臨諸多現(xiàn)實困境。

3.1 反興奮劑組織處理運動員個人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

一方面，許多條例規(guī)則賦予反興奮劑組織相關(guān)的權(quán)利，也規(guī)定了運動員相應(yīng)的義務(wù)。通過簽署WADC，世界反興奮劑機構(gòu)建立了一個由廣泛主體參與的世界反興奮劑聯(lián)盟（Anti-Doping Community）。其主體包括運動員、國際體育單項聯(lián)合會、國家（地區(qū)）反興奮劑組織、國際奧委會、殘奧會委員會、重大賽事主辦方、政府、反興奮劑實驗室以及國際體育仲裁院。WADA在世界反興奮劑運動中主要起到推動、協(xié)調(diào)與監(jiān)督的作用，其主要職責(zé)是監(jiān)督WADC義務(wù)主體的反興奮劑活動。WADA在WADC中將世界反興奮劑規(guī)范劃分為兩種類別：一類是對義務(wù)主體具有強制約束作用的強制性規(guī)范，包括WADC與國際標(biāo)準(zhǔn)；另一類是沒有強制效力的推薦規(guī)則，即最佳實施模式及指南。具體到第一類強制性規(guī)范，WADC的效力高于國際標(biāo)準(zhǔn)。這些條例規(guī)則制定了一系列反興奮劑組織和運動員應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范。另外，GDPR及ISPPPI均將公共利益視作高于個人數(shù)據(jù)權(quán)利的存在，當(dāng)對數(shù)據(jù)的處理是為了更高的公共利益時，可不受相關(guān)條款限制。反興奮劑活動在某種程度上可被視作為了維護公共利益，其目標(biāo)是打擊興奮劑違規(guī)，保護運動員參加干凈體育的權(quán)利，維護競技體育的公平、正義。從這一角度看，運動員權(quán)利的部分讓渡確有必要。

另一方面，合同中的知情同意條款賦予了反興奮劑組織相關(guān)的權(quán)利。運動員加入國內(nèi)/國際體育單項聯(lián)合會、各類體育協(xié)會，或參加國內(nèi)/國際比賽時，需要與各聯(lián)合會、協(xié)會或比賽方簽訂一系列包含反興奮劑條款或遵守WADC規(guī)定的合同。合同簽訂代表運動員已經(jīng)知悉合同約定的有關(guān)權(quán)利與義務(wù)，自愿接受合同相關(guān)條款的約束，其中包括同意對方處理自己的個人數(shù)據(jù)。反興奮劑組織收集運動員數(shù)據(jù)時，運動員也會收到有關(guān)其數(shù)據(jù)收集、處理與使用的信息。

3.2 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利實現(xiàn)受阻

1）運動員的拒絕權(quán)受到合同中強制性條款的限制。運動員在與各單項體育聯(lián)合會、體育協(xié)會及各國內(nèi)/國際比賽方簽署合同時，面對強大的組織體，其自由意志看似得到充分尊重，實則受制于現(xiàn)實情形。在訓(xùn)練與比賽中，運動員均需借助相關(guān)組織團體提供的條件與平臺，體育組織的優(yōu)勢地位就此確立。即使合同中存在帶有強制性的條款，例如，必須遵守行蹤規(guī)則以及按要求接受賽外檢查，運動員通常都會接受類似條款，以保障充分的訓(xùn)練機會與比賽資格。

2）運動員同意權(quán)的行使不完全，自愿性、充分性受到質(zhì)疑。運動員在強大的反興奮劑組織面前相對弱勢，合同的簽署不一定出于內(nèi)心真意。反興奮劑組織通過簽署合同等方式取得運動員的同意，相應(yīng)條款往往是格式條款，取得的也是概括式同意。由于反興奮劑活動涉及的運動員個人數(shù)據(jù)大多屬于GDPR規(guī)定的個人敏感數(shù)據(jù)（胡旭忠 等，2021），處理此類數(shù)據(jù)需要更高層次的明確、具體的同意，而實踐中運動員知情同意權(quán)的行使并不充分。

3）運動員的知情權(quán)無從保障，充分的知情難以達成。在對運動員的興奮劑檢查與調(diào)查環(huán)節(jié)，工作人員通常僅由一份反興奮劑組織的總授權(quán)來證明樣本采集團隊的身份，對團隊各成員的身份及資質(zhì)不做具體說明。即使在工作人員具體身份不明確的情況下，運動員通常仍需承擔(dān)不配合采集樣本產(chǎn)生的風(fēng)險。在興奮劑樣本檢測環(huán)節(jié)，也可能產(chǎn)生樣本監(jiān)管鏈條斷裂，而運動員無法知曉樣本狀況的情形。盡管興奮劑檢查中的樣本不可能完全處于運動員的監(jiān)控之下，但檢查過程中的程序失范始終是對運動員知情權(quán)的漠視。此外，運動員是否獲得了通知信息，是否了解知悉相應(yīng)規(guī)則，是否明確自己的權(quán)利和義務(wù)，是否知曉自己的數(shù)據(jù)處理情況，在實踐中都很難得到保證。

4）數(shù)據(jù)收集內(nèi)容與范圍不明確，運動員隱私權(quán)受損，突出的問題是數(shù)據(jù)收集可能涉及無關(guān)的私人信息。隨著科學(xué)技術(shù)與數(shù)字科技的發(fā)展，運動員數(shù)據(jù)收集的方式方法不斷迭代，法律上也對收集方設(shè)定了權(quán)利保護的要求，但數(shù)據(jù)收集與利用的內(nèi)容范圍始終沒有明確，運動員個人數(shù)據(jù)的分類分級也尚未落實。模糊的數(shù)據(jù)收集范圍意味著無法在必要信息和無關(guān)個人隱私信息間設(shè)定清晰邊界，不加區(qū)分地收集信息，可以說是對運動員個人敏感數(shù)據(jù)控制權(quán)的潛在剝奪。如《運動員行蹤信息管理規(guī)定》指出，運動員需要申報的行蹤信息包括但不限于以下內(nèi)容：通訊地址、每日住址、規(guī)律性活動的時間/地點、賽程、每天任意60 min建議檢查時間（每天6點至23點之間）及地點等。每天任意60 min的建議檢查時間及地點對于興奮劑檢查也許是有必要的，但運動員的其他數(shù)據(jù)信息申報是否必需，以及具有多大的必需性則備受爭議（姜熙，2020）。

4 反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護的完善

隨著公眾對競技體育公平性的重視，全球范圍內(nèi)的反興奮劑治理活動愈加活躍，涌現(xiàn)出一批典型案例。如參與東京奧運會田徑男子4×100 m接力賽的英國選手吉津杜·烏賈在奧運會結(jié)束后被通報興奮劑檢測呈陽性，后續(xù)B瓶檢測結(jié)果依然呈陽性，英國接力隊獎牌隨后被取消，以蘇炳添為首的中國男子接力隊遞補獲得銅牌。此外，還有多名選手在奧運會期間因興奮劑檢測不合格被臨時禁賽。競技體育以公平公正與尊重規(guī)則為基本遵循，違規(guī)使用興奮劑以提高個人運動能力無疑是對規(guī)則的無視與踐踏。厲行反興奮劑治理，既是對運動員權(quán)利的保障，也是對體育純潔性的保護。

由于競技體育對運動員的身體素質(zhì)要求極高，運動員的職業(yè)生涯并不長，黃金期則更為短暫。興奮劑檢測陽性可能帶來不同程度的處罰結(jié)果，長達數(shù)年的禁賽處罰會對運動員造成物質(zhì)與精神雙重層面的負面影響，甚至可能斷送運動員的職業(yè)生涯。實際上，最期望建立公平、公正、公開比賽環(huán)境的正是運動員群體本身。運動員并非站在反興奮劑工作的對立面，而是反興奮劑工作的堅定支持者和維護者。反興奮劑組織機構(gòu)的工作初衷和宗旨也是為了保障廣大運動員群體的根本利益。茲事體大，反興奮劑治理需厲行更需慎行，必須注重反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護體系的完善。

4.1 價值先導(dǎo)：反興奮劑組織權(quán)力與運動員權(quán)利的平衡

反興奮劑組織與運動員地位的不平衡，是當(dāng)今體育治理的基本問題。權(quán)利與義務(wù)是相對應(yīng)的，與要求運動員配合興奮劑檢查、提供真實數(shù)據(jù)的權(quán)利對應(yīng)，反興奮劑組織在收集與處理運動員數(shù)據(jù)過程中也應(yīng)承擔(dān)保護運動員權(quán)利、依規(guī)工作等義務(wù)。正如ISPPPI第5條第4款所言，反興奮劑組織肩負著對運動員數(shù)據(jù)進行公平、準(zhǔn)確以及完整處理的責(zé)任與義務(wù)。然而，在實際情況中，作為數(shù)據(jù)主體的運動員個體與各單項體育聯(lián)合會、俱樂部、體育協(xié)會等反興奮劑組織（即數(shù)據(jù)控制者）存在明顯的實力差距，在雙方關(guān)系中處于弱勢地位。在反興奮劑治理活動中，涉嫌違反興奮劑管理規(guī)定的運動員會受到嚴格責(zé)任原則的約束，免責(zé)條件十分苛刻。若運動員未履行或者未完全履行其作為數(shù)據(jù)主體的義務(wù)，將受到嚴厲處罰。運動員承擔(dān)較重義務(wù)的同時，能夠享有的實質(zhì)權(quán)利卻較少，權(quán)利與義務(wù)并不匹配（張俊雅，2022）。

在這種情形下，反興奮劑治理工作應(yīng)積極發(fā)揮WADC中人權(quán)原則與比例原則的作用，以反興奮劑組織權(quán)力與運動員權(quán)利的平衡為目標(biāo)導(dǎo)向，在不妨礙興奮劑治理工作正常進行的前提下，保護運動員數(shù)據(jù)權(quán)利。人權(quán)原則的核心內(nèi)涵是必須將個人及其尊嚴置于所有規(guī)則的中心地位（王霽霞，2014）。比例原則的核心內(nèi)涵是公權(quán)力機關(guān)想要實現(xiàn)的目的和采取的手段之間應(yīng)當(dāng)存在一個相當(dāng)?shù)谋壤?。GDPR在第5條有關(guān)個人數(shù)據(jù)處理的原則中指出，即使為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理的目的，對個人數(shù)據(jù)的處理也應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹⑾嚓P(guān)的和必要的。這一有關(guān)數(shù)據(jù)最小化的規(guī)定與比例原則的基本要求如出一轍?？梢灶A(yù)見，WADC以及世界反興奮劑機構(gòu)對于人權(quán)原則和比例原則的重視，將成為今后反興奮劑活動的發(fā)展趨勢（張春良等，2021）。

4.2 制度構(gòu)建：反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護的法治路徑

4.2.1 完善規(guī)則

1）明確反興奮劑治理中運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)。長期以來，反興奮劑治理中的運動員數(shù)據(jù)保護主要依賴隱私權(quán)保護路徑或者人格權(quán)保護路徑（楊春然，2018）。這些路徑發(fā)揮了一些作用，但仍然存在許多局限。例如，收集處理的運動員數(shù)據(jù)并非全部屬于個人隱私，許多個人數(shù)據(jù)不屬于隱私權(quán)保護的范圍；隱私權(quán)保護的路徑對運動員個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)利保障非常有限；等等。運動員數(shù)據(jù)權(quán)利并非單一屬性的權(quán)利，它具有綜合性，既有人身權(quán)的特征，又有財產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)（徐偉康，2020）。在體育產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的當(dāng)今社會，借助作為公眾人物的運動員的數(shù)據(jù)來獲取利益已屢見不鮮。因此，在反興奮劑實踐中，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利具有相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)屬性。然而，運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的基石仍然是人身權(quán)性質(zhì)，其涉及運動員的尊嚴和私人生活秩序，與運動員人身密不可分，財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)則是從人身權(quán)性質(zhì)中衍生出來。因此，在反興奮劑活動中，對運動員數(shù)據(jù)權(quán)利中人身權(quán)的保障，始終是重中之重。

2）明晰反興奮劑治理中數(shù)據(jù)收集的范圍。針對上述運動員數(shù)據(jù)權(quán)利體現(xiàn)的不同屬性，結(jié)合收集范圍不明確帶來的問題，應(yīng)明晰反興奮劑治理中數(shù)據(jù)收集的范圍。首先應(yīng)對運動員數(shù)據(jù)進行類型和級別的劃分，不僅要將運動員與反興奮劑活動有關(guān)的個人數(shù)據(jù)和無關(guān)的個人隱私信息分隔開來，也要將個人數(shù)據(jù)中的一般個人數(shù)據(jù)和特殊敏感個人數(shù)據(jù)區(qū)別開來（裘韻，2019）。這樣不僅使反興奮劑組織對運動員的數(shù)據(jù)收集行為更加合理合法，還能夠依據(jù)運動員的不同數(shù)據(jù)類型設(shè)定同意收集數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。對于會產(chǎn)生重大影響的數(shù)據(jù)收集，反興奮劑組織應(yīng)在收集處理前進行數(shù)據(jù)保護影響評估。

3）吸取GDPR數(shù)據(jù)保護規(guī)范的有益經(jīng)驗。GDPR有許多可取之處，如第二章對數(shù)據(jù)處理的6項一般原則進行了專門規(guī)定，即合法性、合理性和透明性原則、目的限制原則、數(shù)據(jù)最小化原則、準(zhǔn)確性原則、限期儲存原則和誠實與保密原則。為保證上述原則的落實，GDPR還專門規(guī)定了可問責(zé)性原則，即控制者除了遵守以上6項一般原則外，還應(yīng)當(dāng)有責(zé)任對此提供證明（丁曉東，2018），通過設(shè)置法律后果促使數(shù)據(jù)控制者尊重數(shù)據(jù)主體權(quán)利。在反興奮劑組織與運動員地位不平衡的現(xiàn)狀下，反興奮劑組織肆意濫用權(quán)力的行為時有發(fā)生，通過上述規(guī)則對其權(quán)力進行適當(dāng)約束，不失為保護運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的一個可行之策。

4.2.2 設(shè)置監(jiān)管救濟機制

由世界反興奮劑機構(gòu)建立的世界反興奮劑聯(lián)盟參與主體廣泛，在為世界反興奮劑事業(yè)提供平臺的同時，也難免模糊運動員權(quán)利保護的責(zé)任主體。ISPPPI賦予了運動員數(shù)據(jù)主體投訴的權(quán)利，當(dāng)其有充足合理的理由表明，反興奮劑組織對其數(shù)據(jù)處理不規(guī)范時即可行使，且該投訴應(yīng)受到公正處理。若該投訴未能得到妥善解決，運動員數(shù)據(jù)主體還可向WADA或者CAS繼續(xù)提交投訴。但目前，相關(guān)機制尚不完善。WADA、CAS都存在運動員數(shù)據(jù)處理違規(guī)投訴機制和違規(guī)人員處罰機制缺失的現(xiàn)實問題，給運動員維權(quán)造成較大阻礙，監(jiān)管救濟機制的完善勢在必行。

1）應(yīng)建立獨立的監(jiān)管機構(gòu)以行使監(jiān)督職能。設(shè)置監(jiān)管機制是保護運動員權(quán)利的重要方式，獨立的監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為運動員權(quán)利保護的主體，加強對反興奮劑治理中運動員數(shù)據(jù)處理者、使用者及其過程的監(jiān)督。對于監(jiān)管機構(gòu)的履職程序問題，應(yīng)聚焦運動員數(shù)據(jù)處理的各個環(huán)節(jié)進行針對性設(shè)計，以保障運動員數(shù)據(jù)權(quán)利。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)監(jiān)督反興奮劑組織在處理運動員數(shù)據(jù)各環(huán)節(jié)是否遵循了人權(quán)原則、比例原則。具體應(yīng)審查如下內(nèi)容：在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，收集內(nèi)容與范圍是否明確，是否存在對運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的不合理限制，是否涉及與反興奮劑無關(guān)的私人信息；在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)，運動員的知情同意權(quán)是否得到充分保障，是否存在對運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的漠視，運動員對于反興奮劑數(shù)據(jù)如何處理是否知情等。對于監(jiān)管機構(gòu)職能的啟動問題，監(jiān)管機構(gòu)既可以依申請受理運動員的救濟請求，也可以依職權(quán)主動調(diào)查反興奮劑組織的數(shù)據(jù)處理情況并加以備案。此外，監(jiān)管機構(gòu)還可以通過參加聽證會、設(shè)立定期報告制度等形式，規(guī)范反興奮劑組織的數(shù)據(jù)處理行為。

2）應(yīng)加強對第三方公司的監(jiān)管，明確第三方公司侵犯運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的責(zé)任。第三方公司是經(jīng)過WADA或各體育單項聯(lián)合會授權(quán)委托，代為實施興奮劑檢查的專門機構(gòu)。作為運動員數(shù)據(jù)的具體采集者，第三方公司應(yīng)嚴格規(guī)范自身操作流程，將程序正義貫穿采集全過程。經(jīng)過機構(gòu)培訓(xùn)、任命和授權(quán)并具備相應(yīng)資質(zhì)的檢查官才能參與興奮劑的檢查活動。在對運動員進行樣本采集前，檢查官應(yīng)確保已得到適當(dāng)和必要的授權(quán)，并向運動員及時出示授權(quán)文件及資質(zhì)證明，而非僅憑反興奮劑組織的籠統(tǒng)總授權(quán)來證明樣本采集團隊的身份，以保證運動員能夠充分行使知情同意權(quán)。如果第三方公司因程序失范損害了運動員的合法權(quán)益，一方面，第三方公司應(yīng)承擔(dān)不符合程序正義帶來的不利后果，未出示明確授權(quán)或有關(guān)證件采集的運動員數(shù)據(jù)沒有法律效力（徐偉康 等，2020），即使被檢測運動員配合了采集，也可類比非法證據(jù)排除規(guī)則排除該數(shù)據(jù)的使用，除非及時進行合理補正。另一方面，第三方公司還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，運動員因第三方公司操作不規(guī)范遭受的損害可獲得賠償，數(shù)據(jù)采集相關(guān)人員也應(yīng)承擔(dān)違規(guī)操作的處罰。

3）應(yīng)明確運動員數(shù)據(jù)處理過程中享有的及時救濟權(quán)利，完善權(quán)利救濟機制。當(dāng)反興奮劑組織收集運動員數(shù)據(jù)時，由于其反興奮劑工作具備一定的公益性，運動員的私權(quán)利常被忽視。雖然在權(quán)利遭受損害后，運動員可以通過申訴、舉行聽證會以及上訴等一系列舉措尋求救濟，但這些均是事后程序性權(quán)利，難以讓運動員在數(shù)據(jù)權(quán)利受損時獲得及時救濟。即使能夠進行事后救濟，考慮到數(shù)據(jù)權(quán)利的特殊性，救濟效果也遠不如事件過程中的及時救濟。因此，應(yīng)明確運動員數(shù)據(jù)處理過程中的及時救濟權(quán)利。具體而言，允許運動員在有正當(dāng)理由時拒絕或不配合數(shù)據(jù)收集，但需要對正當(dāng)理由的范圍進行清晰合理的厘定。如此可有效防止可預(yù)見的運動員權(quán)利損害，使不利影響最小化。完善運動員的權(quán)利救濟機制，也將使反興奮劑工作更加公平高效。

5 結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代，公眾對數(shù)據(jù)權(quán)利有了更多的關(guān)注，數(shù)據(jù)保護立法也越來越多。數(shù)據(jù)保護的發(fā)展必然擴展至反興奮劑領(lǐng)域。這看似給高度依賴運動員個人數(shù)據(jù)的反興奮劑治理工作帶來阻礙，限制了反興奮劑機構(gòu)的活動自由，給反興奮劑治理帶來沖擊。然而，看似危機，實則轉(zhuǎn)機，反興奮劑治理體系下運動員數(shù)據(jù)權(quán)利的保護得到空前重視與謹慎審視。當(dāng)下正值我國體育強國建設(shè)的重要時期，無論是在微觀層面討論對運動員個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保障，還是在宏觀層面探討實現(xiàn)反興奮劑治理法治化、完善世界反興奮劑治理體系，研究反興奮劑治理體系下的運動員數(shù)據(jù)權(quán)利保護都具有深遠的理論及實踐意義。