陳鏡安

日前，認(rèn)證為“東風(fēng)汽車有限公司（東風(fēng)日產(chǎn)）工會(huì)委員會(huì)”的微信公號(hào)“NI+星球”發(fā)布消息稱，東風(fēng)汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東風(fēng)公司”）訴北京車千里互動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案二審勝訴，科技公司被判賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用4000元。

8月29日，南都·灣財(cái)社記者從東風(fēng)日產(chǎn)方面了解到，目前500萬(wàn)元賠償暫未到賬，不清楚對(duì)方是否申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V。另一邊，灣財(cái)社記者嘗試聯(lián)系被告方，但截至發(fā)稿前暫未得到回復(fù)。

據(jù)了解，500萬(wàn)的判賠系行業(yè)內(nèi)首例。東風(fēng)日產(chǎn)方面8月29日向?yàn)池?cái)社記者表示，這次事件意義重大，給整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的“清朗行動(dòng)”輸出正向信號(hào)，也體現(xiàn)出法律對(duì)企業(yè)的保護(hù)。

與此同時(shí)，高昂的侵權(quán)成本受到矚目，關(guān)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)評(píng)價(jià)的邊界也引發(fā)了網(wǎng)友的討論。對(duì)此，專業(yè)人士表示，在法律層面上，二者之間的界限較為模糊。

東風(fēng)公司表示，在2021年8月至11月間，抖音賬號(hào)“牛車實(shí)驗(yàn)室”密集發(fā)布53條針對(duì)全新一代奇駿的負(fù)面視頻，在內(nèi)容、標(biāo)題、評(píng)論中明顯帶有侮辱、誹謗、貶低及丑化全新一代奇駿的意思表示，對(duì)公司及全新一代奇駿的車型形象造成了極大的負(fù)面影響。

東風(fēng)公司稱，在與“牛車實(shí)驗(yàn)室”多次交涉無(wú)果的情況下，果斷將其所屬的科技公司告上法庭。據(jù)了解，2022年12月東風(fēng)公司便已一審勝訴，但彼時(shí)科技公司不服一審判決，選擇上訴，并于2023年2月獲立案。

如今，二審結(jié)果出爐。據(jù)南都·灣財(cái)社記者從東風(fēng)日產(chǎn)方獲取的完整二審民事判決書(shū)顯示，被告科技公司認(rèn)為其所發(fā)布的視頻沒(méi)有捏造虛假事實(shí)，沒(méi)有侮辱、誹謗行為，且盡到了合理核實(shí)義務(wù)。

但法院二審審理依舊認(rèn)為，科技公司針對(duì)“東風(fēng)日產(chǎn)”發(fā)布的系列視頻中帶有明顯貶損含義的詞語(yǔ)以及未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面信息，對(duì)東風(fēng)公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀。且科技公司通過(guò)抖音賬號(hào)密集、持續(xù)發(fā)表帶有負(fù)面評(píng)價(jià)內(nèi)容的行為，已經(jīng)脫離了基本客觀事實(shí)和所負(fù)有的容忍限度，超出了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界和正常輿論批評(píng)監(jiān)督的范疇，該違法行為必然造成東風(fēng)公司名譽(yù)受損，對(duì)其經(jīng)營(yíng)環(huán)境造成不利影響。

故法院駁回科技公司上訴，維持一審判決，即科技公司刪除以“牛車實(shí)驗(yàn)室”賬號(hào)在抖音平臺(tái)上發(fā)布的有關(guān)“東風(fēng)日產(chǎn)”系列的全部視頻；科技公司在抖音平臺(tái)上以視頻方式或文字方式，通過(guò)“牛車實(shí)驗(yàn)室”賬號(hào)向東風(fēng)汽車有限公司公開(kāi)道歉，道歉內(nèi)容置頂保留30天；科技公司賠償東風(fēng)公司經(jīng)濟(jì)損失5000000元及維權(quán)合理費(fèi)用4000元，合計(jì)5004000元。

南都·灣財(cái)社記者留意到，截至8月28日，涉事抖音賬號(hào)仍在更新視頻，且未見(jiàn)披露公開(kāi)道歉內(nèi)容；在該賬號(hào)內(nèi)以“奇駿”作為關(guān)鍵詞檢索，尚存23條相關(guān)視頻，視頻點(diǎn)贊量7000到8萬(wàn)不等，內(nèi)容包括“三缸奇駿比四缸7年舊車發(fā)動(dòng)機(jī)振動(dòng)明顯”“地氈層拆開(kāi)下面是泡沫和再生棉”“防擦條不防擦”等，點(diǎn)贊量最高的視頻內(nèi)容為“煙餅測(cè)試車輛密閉性”。

資料顯示，與本案相關(guān)的車型“全新一代奇駿”系東風(fēng)日產(chǎn)于2021年推出的一款緊湊型燃油SUV，官方指導(dǎo)價(jià)18.19萬(wàn)至26.29萬(wàn)元。

8月29日，南都·灣財(cái)社記者從東風(fēng)日產(chǎn)處獲悉，目前判決結(jié)果還在執(zhí)行中，500萬(wàn)元賠償暫未到賬。

今年以來(lái)，越來(lái)越多的車企開(kāi)始以更強(qiáng)硬、更高調(diào)的姿態(tài)反擊“網(wǎng)絡(luò)黑子”，捍衛(wèi)自身的法律權(quán)益。南都·灣財(cái)社記者留意到，包括蔚來(lái)、長(zhǎng)城、比亞迪等不少車企今年都曾公開(kāi)起訴涉嫌侵權(quán)自媒體，索賠額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。

5月10日、15日，蔚來(lái)法務(wù)部先后通過(guò)微博宣布，對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)“車世紀(jì)”及其運(yùn)營(yíng)方上海云梯信息科技有限公司、抖音賬號(hào)“小牛說(shuō)車”持有人發(fā)起訴訟，分別要求賠償損失200萬(wàn)元、500萬(wàn)元。

7月24日，比亞迪法務(wù)部通過(guò)微博表示，正式起訴微博用戶“龍豬-集車”，要求其刪除相關(guān)侵權(quán)言論、公開(kāi)道歉并賠償500萬(wàn)元。

7月25日，微信公號(hào)“長(zhǎng)城汽車網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)中心”公開(kāi)表示，已正式啟動(dòng)針對(duì)“向北不斷電”“向東北”“大眼哥說(shuō)車”“正能量愛(ài)國(guó)說(shuō)車”“只投龍頭BYD”“電電加電聊電車”6個(gè)賬號(hào)的訴訟程序，鑒于6個(gè)賬號(hào)均存在涉嫌嚴(yán)重侵權(quán)行為，長(zhǎng)城汽車將向上述賬號(hào)運(yùn)營(yíng)主體分別索賠200萬(wàn)至500萬(wàn)元，索賠總額達(dá)2500萬(wàn)元。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高昂的索賠金額既能吸引公眾眼球，得到更好的公共傳播效果，也能對(duì)外傳達(dá)車企對(duì)惡意散播不實(shí)言論自媒體的“零容忍”態(tài)度，達(dá)到“殺雞儆猴”的目的。

不過(guò)值得注意的是，目前可查詢到的市場(chǎng)信息顯示，車企雖頻頻巨額索賠，但最終實(shí)際判賠卻均未如預(yù)期。

比如上述蔚來(lái)起訴“車世紀(jì)”及其運(yùn)營(yíng)方一案，最終判決結(jié)果為“車事紀(jì)”連續(xù)30天置頂發(fā)布向蔚來(lái)的致歉聲明，同時(shí)賬號(hào)控制方賠償蔚來(lái)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

再往前，2021年長(zhǎng)城汽車曾向侵權(quán)方廣州車轱轆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司索賠300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失以及3.7萬(wàn)元的維權(quán)開(kāi)支，但今年4月法院最終判定該公司賠償6.5萬(wàn)元并公開(kāi)道歉。

因此，東風(fēng)公司訴科技公司侵權(quán)案判賠500萬(wàn)元，被稱創(chuàng)下史上金額最高的自媒體侵權(quán)賠償紀(jì)錄。

對(duì)此，東風(fēng)日產(chǎn)方面8月29日向?yàn)池?cái)社記者表示，這起事件意義重大。此前同類案件中的賠償金額都是個(gè)位數(shù)或兩位數(shù)，這次法院支持的賠償金額非常大，既是在向整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的“清朗行動(dòng)”輸出正向信號(hào)，也體現(xiàn)出法律對(duì)企業(yè)的保護(hù)。

另一方面，500萬(wàn)元的判賠是否合理？科技公司于上訴請(qǐng)求中直言，“500萬(wàn)元的巨額賠償，足以致小微創(chuàng)業(yè)公司于破產(chǎn)的境地?！薄芭袥Q500萬(wàn)元的‘國(guó)內(nèi)新媒體名譽(yù)權(quán)侵權(quán)賠償金額最高案’，遠(yuǎn)超國(guó)內(nèi)及湖北省同等案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)（50萬(wàn)元以下）?！薄芭刑幗痤~是公司注冊(cè)資本的五倍?！?/p>

科技公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，在權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利均不能確定或者在權(quán)利人直接請(qǐng)求適用的情況下，可以認(rèn)定賠償限額為50萬(wàn)元。

但二審法院表示，綜合考慮東風(fēng)公司商品的市場(chǎng)價(jià)值、科技公司的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)、科技公司抖音賬戶用戶量、發(fā)布視頻的盈利方式、視頻侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、對(duì)科技公司影響范圍以及該公司與關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)往來(lái)狀況等因素，科技公司發(fā)布視頻的行為給東風(fēng)公司造成的損失明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前述賠償限額，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條的規(guī)定，結(jié)合本案的具體證據(jù)，將賠償數(shù)額酌情認(rèn)定為500萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，未超出合理的自由裁量范圍。

“該賠償數(shù)額在司法實(shí)踐中較為少見(jiàn)。”北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師朱逸聰表示。但500萬(wàn)的侵權(quán)成本是否過(guò)高？朱逸聰告訴灣財(cái)社記者，仍然需要學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實(shí)務(wù)領(lǐng)域的進(jìn)一步探討。“相信隨著自媒體影響力的增加，針對(duì)該類型侵權(quán)案件的研究會(huì)進(jìn)一步深入，伴隨司法判例增多，法院對(duì)于賠償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也更加趨向于一致?！?/p>

“現(xiàn)在自媒體評(píng)車蔚為大觀，群起效尤，全國(guó)少說(shuō)有幾萬(wàn)家?！逼囆袠I(yè)分析師鐘師對(duì)灣財(cái)社記者表示。他認(rèn)為，自媒體和企業(yè)大都知道公正批評(píng)和惡意中傷之間的“一線之隔”，但往往“越界”是自媒體僥幸甘冒的風(fēng)險(xiǎn)，是與企業(yè)的一種博弈，因?yàn)槠髽I(yè)也要計(jì)算經(jīng)營(yíng)成本，不會(huì)事無(wú)巨細(xì)起訴所有惡意中傷的自媒體。

而事實(shí)證明，在具體實(shí)踐中，哪怕車企起訴自媒體也并非一告一個(gè)準(zhǔn)。有媒體統(tǒng)計(jì)，今年以來(lái)，截至7月底，共有5起車企起訴自媒體的案件，最終結(jié)果為2勝2撤訴1駁回。其中，零跑汽車今年5月擬索賠50萬(wàn)元的起訴，就因依據(jù)不足而被駁回。

本次東風(fēng)公司起訴自媒體事件受到公眾廣泛關(guān)注，一方面是500萬(wàn)元的高額賠償系行業(yè)首例，另一方面，高昂的賠償也引發(fā)了網(wǎng)友的思考：名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)評(píng)價(jià)只在進(jìn)退之間，當(dāng)中的邊界又在何處？

就本案涉及的測(cè)評(píng)類報(bào)道而言，鐘師認(rèn)為，汽車測(cè)評(píng)也分由淺到深很多層次的處理，有的涉及個(gè)人感覺(jué)體驗(yàn)的測(cè)評(píng)，有的涉及把汽車拆解的程度。從他觀察的情況來(lái)看，如果用汽車工程技術(shù)人員的術(shù)語(yǔ)描述很難對(duì)企業(yè)造成侵權(quán)，如果用感情類、文學(xué)類語(yǔ)言形容描述容易對(duì)企業(yè)造成名譽(yù)侵權(quán)?！斑@些其實(shí)自媒體都清楚，無(wú)非是對(duì)可能造成法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不同。”

鐘師進(jìn)一步指出，測(cè)試僅是用實(shí)驗(yàn)設(shè)備和儀器測(cè)得的數(shù)據(jù)匯總列表，結(jié)論用工程術(shù)語(yǔ)描述，屬于測(cè)試實(shí)驗(yàn)報(bào)道，本身是否站得住腳，必須是可讓其他測(cè)試團(tuán)隊(duì)重復(fù)測(cè)試過(guò)程，能夠得出同樣的數(shù)據(jù)?！罢?guī)的技術(shù)工程實(shí)驗(yàn)測(cè)試都必須采用行業(yè)一致公認(rèn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試流程、公認(rèn)的實(shí)驗(yàn)設(shè)備，否則單獨(dú)搞自己的一套就沒(méi)有普適價(jià)值?！?/p>

“另外，對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果的解析，尤其對(duì)社會(huì)公開(kāi)明示，遣字用詞需要特別謹(jǐn)慎，任何帶有主觀判斷和定性的形容詞很容易觸犯對(duì)評(píng)判對(duì)象的傷害侵權(quán)?！辩妿熝a(bǔ)充道。

而在法律層面上，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有著較為清晰的定義。朱逸聰向?yàn)池?cái)社記者介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十條第二款規(guī)定“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。”第一千零二十四條規(guī)定“民事主體享有名譽(yù)權(quán)、任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！?/p>

朱逸聰指出，要認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，需要關(guān)注以下構(gòu)成要件：第一，行為人發(fā)布信息或所作陳述存在侮辱、誹謗等；第二，侵害行為需要受害人以外的人知悉；第三，受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低；第四，行為人對(duì)侵權(quán)行為具有過(guò)錯(cuò)，可以為故意，也可以為過(guò)失。

但談及二者的法律邊界，朱逸聰認(rèn)為，即使存在上述法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中，判斷構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)還是正常商業(yè)評(píng)價(jià)，其邊界仍然較為模糊。

但朱逸聰就案件本身分析，從判決文書(shū)等材料來(lái)看，行為人利用帶有引導(dǎo)性的稱呼，使用不實(shí)的試驗(yàn)方法和結(jié)論數(shù)據(jù)，利用多種開(kāi)放性、疑問(wèn)式語(yǔ)句以及引導(dǎo)公眾在評(píng)論區(qū)發(fā)布片面性評(píng)論的方式，將很大程度上被認(rèn)定為存在失實(shí)內(nèi)容及公眾誤導(dǎo)行為，從而被認(rèn)定為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

與此同時(shí)，從本案中法院對(duì)于北京車千里公司發(fā)布的53個(gè)視頻整體性的認(rèn)定來(lái)看，針對(duì)某一對(duì)象發(fā)布多個(gè)系列視頻，作出不實(shí)負(fù)面評(píng)價(jià)的行為，也在一定程度上更易被界定為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。

科技公司“慘痛的代價(jià)”也提醒了公眾，互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，言論自由過(guò)了頭，也許就會(huì)招致侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！白悦襟w有權(quán)對(duì)車企和產(chǎn)品評(píng)頭品足，但也要對(duì)法律留有敬畏之心。”鐘師表示。

伴隨二審結(jié)束，東風(fēng)公司起訴科技公司事件基本告一段落。據(jù)了解，我國(guó)實(shí)行兩審終審制度，即某一案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審判后即告終結(jié)的制度。

不過(guò)根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)二審判決不服，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或是進(jìn)行申訴，申訴指直接向上一級(jí)法院申訴，類似申請(qǐng)?jiān)賹彛蚴窍蛏弦患?jí)檢察院申訴請(qǐng)求檢察院向法院抗訴。至于科技公司是否還會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，東風(fēng)日產(chǎn)方面表示不清楚。與此同時(shí)，灣財(cái)社記者也于8月29日通過(guò)抖音后臺(tái)向“牛車實(shí)驗(yàn)室”發(fā)送采訪請(qǐng)求，但截至發(fā)稿前對(duì)方暫未回復(fù)。

“這類起訴判賠額很高，僅是孤案，對(duì)其他媒體人對(duì)企業(yè)和產(chǎn)品的社會(huì)監(jiān)督不會(huì)帶來(lái)任何影響”，談及此案對(duì)行業(yè)的影響時(shí)，鐘師認(rèn)為，“但對(duì)于刻意侵權(quán)企業(yè)的媒體人會(huì)有明顯的警示作用?！?/p>