新自由主義視域下大衛(wèi)哈維對生態(tài)危機(jī)的揭示

【摘要】當(dāng)下生態(tài)危機(jī)已轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛭C(jī)，對生態(tài)危機(jī)問題的揭示不應(yīng)局限于傳統(tǒng)的自然極限論和統(tǒng)治自然論上，大衛(wèi)哈維立足于生態(tài)學(xué)馬克思主義的基本立場上，以空間為切入點(diǎn)對生態(tài)進(jìn)行了批判，拓寬了生態(tài)批判的橫向空間維度。雖然國內(nèi)學(xué)者大多認(rèn)為社會主義社會也有生態(tài)危機(jī)問題，所以產(chǎn)生危機(jī)的根源并非資本主義制度，而是社會生產(chǎn)。但哈維借助新自由主義情境，揭示出正是資本主義制度下的生產(chǎn)方式導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境出現(xiàn)諸多問題。對于這些問題如何解決，哈維指出新自由主義下資本主義制度的快速發(fā)展無助于解決生態(tài)危機(jī)，而要試圖從轉(zhuǎn)變資本主義的環(huán)境話語模式出發(fā)、推廣嵌入型環(huán)境正義活動(dòng)、構(gòu)建非孤立的生命之網(wǎng)去解決，警惕資本主義對環(huán)境問題的消費(fèi)，力圖實(shí)現(xiàn)生態(tài)規(guī)劃與社會政治實(shí)踐的融合。

【關(guān)鍵詞】生態(tài)危機(jī)；大衛(wèi)哈維；資本主義

【中圖分類號】B561? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）38-0072-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.38.022

一、生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生根源

（一）資本主義生產(chǎn)方式與空間生產(chǎn)

大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代拉開了生態(tài)惡化的帷幕。資本家為使生產(chǎn)的成本降到最小，大幅度的使用廉價(jià)的化工材料和公共資源，這些材料產(chǎn)生的有毒物質(zhì)又進(jìn)一步加劇了對環(huán)境的破壞。正如資本主義從產(chǎn)生開始把這種生產(chǎn)模式傳播到世界各地，與此同時(shí)，生態(tài)災(zāi)難更是被他們帶到了世界各地。面對這種現(xiàn)實(shí)，世界各國秉持可持續(xù)發(fā)展共識，共同守護(hù)人類家園。但由于生態(tài)環(huán)境的錯(cuò)綜復(fù)雜，對于其產(chǎn)生根源，學(xué)者們也都各執(zhí)己見，只有生態(tài)危機(jī)的根源在于資本主義制度及其新時(shí)期的主流思想觀念——新自由主義獲得了學(xué)界的共識。以往的人們一提到新自由主義，往往會想當(dāng)然的與經(jīng)濟(jì)層面聯(lián)系到一起，卻沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)也會綁架環(huán)境。哈維指出“新自由主義者特別熱衷尋求資產(chǎn)的私有化，缺乏清晰的私有產(chǎn)權(quán)被視為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類幸福的最大制度性障礙之一，圈占私有產(chǎn)權(quán)因此被認(rèn)為是抵擋所謂‘公用品悲劇’（個(gè)人不負(fù)責(zé)任的過度利用土地和水等公共資源）的最好手段”。[1]哈維的這一見解揭露了新時(shí)期作為資本主義主流思想的新自由主義對世界生態(tài)問題的災(zāi)難性破壞。

馬克思指出，資本要想持續(xù)增值就必須不停地循環(huán)和周轉(zhuǎn)。因此為解決資本過度積累導(dǎo)致的各種危機(jī)，資本會在空間生產(chǎn)過程中，通過資本循環(huán)和空間修復(fù)等手段打破對資本的束縛，實(shí)現(xiàn)積累。其一，資本主義借助空間生產(chǎn)的機(jī)制——空間修復(fù)，即“通過在別處開發(fā)新的市場，以新的生產(chǎn)能力和新的資源，社會和勞動(dòng)可能性來進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移”。[2]資本主義通過地理擴(kuò)張為過剩的資本和勞動(dòng)力尋求新的出路，但長此以往，這種對新空間的開發(fā)和利用會威脅到舊空間中已投資但還未完全實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，也就加劇了全球范圍內(nèi)資本主義制度主導(dǎo)下的地理不均衡發(fā)展?fàn)顩r。其二，由于先天因素決定的資源分布和地理環(huán)境的差異性造成了各地區(qū)環(huán)境的差異性，同時(shí)資本傾向的低成本活動(dòng)進(jìn)一步加劇了空間和地理的不均衡性，可以說“資本積累的過程永遠(yuǎn)都會對實(shí)現(xiàn)平衡的傾向造成破壞”。[3]因此，“在一段時(shí)間內(nèi)，資本主義總是試圖在一個(gè)地方建立一種地理景觀來便利其行為。而在另一段時(shí)間內(nèi)，他們將這一地理景觀破壞，又在另一個(gè)地方建立另一種地理景觀”。[4]在此活動(dòng)規(guī)律下，地理景觀被不斷的破壞和重構(gòu)，使生態(tài)和地理景觀逐漸淪為了資本主義逐利目的下的犧牲品。

（二）以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)自然的法則

資本主義的逐利本性使他們習(xí)慣于以貨幣去衡量一切，并且塑造了一種與生態(tài)背道而馳的以貨幣評價(jià)生態(tài)自然的標(biāo)準(zhǔn)，在這一標(biāo)準(zhǔn)驅(qū)動(dòng)下，資本家們通過開發(fā)利用大自然來促進(jìn)資本增值，他們把自然資源當(dāng)作可以隨便分配、交換的資源，對大自然全無敬畏之心，全然否定生態(tài)系統(tǒng)的整體性，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)中的各個(gè)元素可以在世界市場中與貨幣進(jìn)行等價(jià)交換，這無疑是把生態(tài)和自然商品化了。在這種以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)自然的法則下，擁有大量貨幣的人會自然而然地支配擁有貨幣較少的人，這就使人具有了極強(qiáng)的不平等性和不對稱性，“在這種社會關(guān)系下的這種權(quán)利的不平等不可避免地會和環(huán)境關(guān)系中的不平等聯(lián)系在一起”，[5]而且資本主義必定會因追求利益和效用的最大化而使生態(tài)環(huán)境再次走向毀滅，這是一種惡性循環(huán)。同時(shí)資本家又把自然資源當(dāng)成一種投資對象，他們根據(jù)其當(dāng)前價(jià)值去推算預(yù)期收益，但是自然本身具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性和波動(dòng)性，在這兩種性質(zhì)的交織作用下，資本家們就很難預(yù)測自然的變化，所造成的惡果就是資本家在利潤支配下對生態(tài)環(huán)境的投資，不但沒有收獲預(yù)期利潤，反而對自然造成了不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

二、生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的問題

（一）城市化進(jìn)程與環(huán)境正義失衡

新自由主義化浪潮席卷全球的同時(shí)，工業(yè)化和機(jī)械化也在潛移默化的影響人們的生活，“工業(yè)化進(jìn)程即城市化進(jìn)程，在此階段發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)了垃圾遍地、綠地不足、環(huán)境污染……在朝著工業(yè)化邁進(jìn)時(shí)，這些國家無一例外地出現(xiàn)了城市病”。[6]城市快速發(fā)展的同時(shí)鄉(xiāng)村卻在逐步落后，使得資金充足的地區(qū)越來越富，而資金貧乏的地區(qū)則相對得越來越窮，造成城市和鄉(xiāng)村間的差距愈加難以彌合。除此之外，新自由主義計(jì)劃的標(biāo)志特征就是私有化和商品化，“為滿足一小撮大型制藥產(chǎn)業(yè)的利益，生物剽竊現(xiàn)象相當(dāng)猖獗，竊取世界資源儲備庫的行為也很普遍；生態(tài)環(huán)境不斷惡化，這些都只是為了生產(chǎn)的密集型資本積累模式，而這一過程源自對一切自然形態(tài)的徹底商品化”。[7]

另一個(gè)顯而易見的事實(shí)就是環(huán)境正義失衡，“人類種族成員間在環(huán)境利益的分配上存在嚴(yán)重的不公正問題，這些問題包括在明顯不公正的階層標(biāo)準(zhǔn)、種族標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，各社會中的地方非情愿性土地利用、有毒物質(zhì)的運(yùn)輸和傾倒——從一個(gè)人們不情愿有毒物質(zhì)存在的國家到另一個(gè)出于國家或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益理由，其法律允許他們用作傾倒地的社會”。[8]這種正義的失衡不僅影響了地域大環(huán)境，而且也危害了人類健康，哈維指出，“幾乎全球的健康水平指標(biāo)——預(yù)期壽命、嬰兒死亡率等等——自1960年代新自由主義化以來不增反降”。[9]

（二）不均衡地理發(fā)展下危機(jī)轉(zhuǎn)嫁

資本邏輯與生俱來的反生態(tài)性會將其生產(chǎn)過程的污染排除在自身之外，在這一生產(chǎn)過程中，主要是不變資本在產(chǎn)生污染生態(tài)的污染物，但是在不變資本經(jīng)過資本循環(huán)以后，資本家就已經(jīng)獲得了價(jià)值補(bǔ)償、實(shí)物補(bǔ)償、污染物的價(jià)值和不變資本轉(zhuǎn)移的價(jià)值，這實(shí)質(zhì)上是消費(fèi)者在為資本主義生產(chǎn)的污染物買單。括而言之，不變資本的生產(chǎn)帶來了污染物，那么資本家該如何處置這些污染物呢，“那就是把它們移來移去”，[10]正如1952年倫敦為解決霧霾災(zāi)難，建造了巴特西發(fā)電站，把燒煤產(chǎn)生的硫化污染物排放到了大氣層?！笆芨偁庲?qū)使，資本家們總是尋求在空間結(jié)構(gòu)中獲取競爭優(yōu)勢，總是向那些低成本或高利潤的位置轉(zhuǎn)移”。[11]這就是資本的逐利本性，以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)衡量一切，在國家內(nèi)部，把污染物轉(zhuǎn)移到低收入的窮人地區(qū)；在國際外部，把污染物排放到不發(fā)達(dá)國家。通過這種轉(zhuǎn)嫁危機(jī)方式，本國窮人地區(qū)和國際不發(fā)達(dá)國家的低成本勞動(dòng)力和土地資源對垃圾進(jìn)行回收，非但不會對資本主義國家造成損失，甚至還可以通過出口垃圾為自己帶來利潤。但是，資本主義這種對污染物的處理方式看似完美，實(shí)則會給生態(tài)環(huán)境帶來嚴(yán)重后果，2018年美國向泰國、馬來西亞出口的塑料垃圾分別激增近2000%、273%，使東南亞國家成了美國的“垃圾場”，實(shí)際上還有一種更為隱蔽的轉(zhuǎn)移方式，即資本主義國家利用發(fā)展中國家急于發(fā)展的心理，打著投資援助的幌子，把污染環(huán)境和反生態(tài)的獲利項(xiàng)目從本國轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，既在發(fā)展中國家獲得了利潤，又把塑料、橡膠等高污染產(chǎn)業(yè)帶來的廢水、廢氣留在了發(fā)展中國家。他們以發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境為代價(jià)，為自己換取了利潤，正如哈維所說，新自由主義背景下給人們帶來的不是尊嚴(yán)而是全球性的苦難，是國際恐怖而不是希望。

（三）資本逐利下生態(tài)空間商品化

資本主義生產(chǎn)方式造成的大規(guī)模社會歷史后果就是空間的改變，地點(diǎn)的褪色。列斐伏爾就曾把當(dāng)前城市建設(shè)的亂象歸結(jié)為資本邏輯，在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式下，空間作為生產(chǎn)條件蘊(yùn)藏在土地這種生產(chǎn)要素中，而現(xiàn)代資本主義以無止境追求利潤為目的對空間進(jìn)行投資，改變空間作為生產(chǎn)條件的地位。其中最典型的便是不少區(qū)域?yàn)槲Y本和利潤，紛紛以營造區(qū)域特色為手段吸引投資，這些區(qū)域除了招商引資外，還通過建造富有區(qū)域特色的文化中心、區(qū)域風(fēng)景等方式，吸引了大量的消費(fèi)者前來旅游參觀。實(shí)質(zhì)上是在資本主義語境中，將生態(tài)空間商品化了，其生產(chǎn)方式把空間改造成了商品，進(jìn)行著標(biāo)準(zhǔn)化、范式化和其他商品一樣的生產(chǎn)，無限制的復(fù)制空間，致使空間的創(chuàng)造僅僅追求數(shù)量上的累計(jì)，不在意質(zhì)和性上的飛躍，毫不關(guān)注自然能否承受住這些人為改造，導(dǎo)致“所有的地域，生物和文化差異都還原成了一個(gè)共同的商品化形式”，[12]即為資本家創(chuàng)造利潤的工具。

三、生態(tài)危機(jī)的解決路徑

（一）轉(zhuǎn)變資本主義環(huán)境話語模式

環(huán)境話語模式主導(dǎo)著環(huán)境公共事務(wù)的走向，對于生態(tài)問題的解決起著至關(guān)重要的作用，在當(dāng)代西方生態(tài)政治領(lǐng)域，主要有三種環(huán)境話語模式。其一，馬爾薩斯人口學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)地球自然資源所能承載人口數(shù)量的有限性，預(yù)測人類會因無節(jié)制的消耗、繁衍而最終陷入死亡。事實(shí)上這種話語模式充滿極端主義色彩，不過是資本主義妄圖將生態(tài)問題歸咎于窮人的過多生育，對生態(tài)危機(jī)其實(shí)是資本主義制度造成的問題反而只字不提；其二，可持續(xù)性的環(huán)境話語是生態(tài)現(xiàn)代化觀點(diǎn)的代表模式，人類認(rèn)為自身完全有能力使發(fā)展一直延續(xù)下去，既能保證當(dāng)代社會的需要，又不會危害后代的需要。但這種可持續(xù)性卻淪退為資本主義逐利的借口，與最初意義大相徑庭，資本主義所理解的可持續(xù)是通過對殖民地的掠奪，實(shí)現(xiàn)最大化和可持續(xù)的產(chǎn)出，從而保證資本主義發(fā)展所需的能源和材料。其三，綠色激進(jìn)主義，主張?jiān)诰S持資本主義框架下尋求一種激進(jìn)性的變革路徑；不僅如此還致力于塑造一個(gè)綠色空間，通過這一空間內(nèi)對話協(xié)商形成全社會的共識。但這種話語模式同樣沒有觸及資本主義制度逐利天性下的反生態(tài)性的根本，而且塑造綠色空間這一觀點(diǎn)無疑是坐而論道。這些環(huán)境話語模式不僅沒有把握住生態(tài)危機(jī)的根源，反而成了資本主義控制和利用自然為資本循環(huán)和資本積累的新策略，因此，轉(zhuǎn)變這些為資本服務(wù)的環(huán)境話語模式是解決生態(tài)危機(jī)的序幕。

（二）推廣嵌入集中型環(huán)境正義活動(dòng)

關(guān)于環(huán)境的爭論問題往往帶有明顯的階級性，其中不利于資本積累和危害富人生活質(zhì)量的問題被視為環(huán)境問題，而社會卻對真正困擾著底層人民生活的問題視若無睹。最為典型的事件即為美國的拉夫運(yùn)河事件，拉夫運(yùn)河原是胡克公司專屬的有毒廢棄物掩埋地，但后來被開發(fā)成底層人民的居住區(qū)，更不幸的是20世紀(jì)70年代末，社區(qū)內(nèi)疾病肆虐，56%的兒童患先天缺陷，流產(chǎn)率增加300%。由此在這些底層民眾中爆發(fā)了示威游行，雖然這些這一活動(dòng)激起了底層民眾對于環(huán)境正義理念的強(qiáng)烈共識，促進(jìn)了環(huán)境正義的興起，但是，哈維認(rèn)為“這些活動(dòng)往往著眼于與資本運(yùn)作核心動(dòng)力相分離的議題，對資本主義的再生產(chǎn)實(shí)質(zhì)上并未構(gòu)成威脅”，[13]因此環(huán)境正義活動(dòng)要超越地理、種族等多種障礙，嵌入到各個(gè)國家各個(gè)區(qū)域各種復(fù)雜的社會關(guān)系中，引發(fā)各界的共鳴。哈維希望這種環(huán)境正義活動(dòng)“創(chuàng)造出一種必須超越特殊性的更卓越，更普遍的政治”，[14]尋求環(huán)境正義活動(dòng)和其他社會活動(dòng)的普遍性和一般性，深入到制度和生產(chǎn)方式層面，根據(jù)資本主義社會不同歷史時(shí)期的變化和地理位置的差異性，開展更為靈活和普遍的環(huán)境正義活動(dòng)。

（三）建構(gòu)非孤立生命之網(wǎng)

自然界中各種物質(zhì)包括人類都是處于密不可分的聯(lián)系中，各種非人類存在物和人類共同構(gòu)成了自然界的生態(tài)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，任何一種自然資源的枯竭，都有可能造成整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的崩潰。因此，哈維提出了“生命之網(wǎng)”這一積極的隱喻，考慮人類活動(dòng)正面和負(fù)面的多重影響，從人類自己和他者兩個(gè)向度出發(fā)，將人類自身定義為生命之網(wǎng)中積極能動(dòng)的行為主體，這種行為主體要認(rèn)識到自己的行動(dòng)是如何潛移默化地影響著這張相互聯(lián)系之網(wǎng)，兼顧生態(tài)和社會的雙重發(fā)展，建構(gòu)一種動(dòng)態(tài)的，整體的，不遺留自然界任何一個(gè)物種的生命之網(wǎng)。同時(shí)哈維肯定了馬克思主義的人類中心主義觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)并不等同于“生物中心論”，而是在“支配”自然的基礎(chǔ)上去合理利用和開發(fā)自然，把人類的生存問題，特別是底層階級和邊緣群體的生存問題置于環(huán)境議題的中心，在解決生態(tài)問題時(shí)絕不拋棄人類的尺度。因?yàn)槿祟悓ψ匀幻\(yùn)的關(guān)注最終是為了對人類自身命運(yùn)的關(guān)注，所以要通過人類集體的實(shí)踐活動(dòng)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)的，非孤立性的生命之網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展。

（四）謹(jǐn)防資本主義消費(fèi)環(huán)境問題

生態(tài)系統(tǒng)由自然和資本的矛盾統(tǒng)一構(gòu)成，一如商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值的對立統(tǒng)一。哈維在談到資本與自然界的關(guān)系時(shí)指出，資本主義把環(huán)境問題轉(zhuǎn)化成了大生意，他們把自然資源變成了一種“積累的策略”。資本主義“漂綠”了對環(huán)境和生態(tài)進(jìn)行的政治保護(hù)運(yùn)動(dòng)，他們以“保護(hù)環(huán)境”為借口所做的生態(tài)計(jì)劃，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)層面的逐利計(jì)劃。哈維提出了一個(gè)極具代表性的例子，在全球變暖的嚴(yán)峻形勢下，各界環(huán)境保護(hù)組織都在致力為全球變暖尋求積極的解決方案，然而在群體的努力下，還是出現(xiàn)了不和諧的聲音，2006年美國前總統(tǒng)戈?duì)枌ν饴暦Q美國各州已經(jīng)開始了自愿碳減排活動(dòng)，在此之前的三年，各領(lǐng)域碳交易的主角一直是強(qiáng)制碳市場。戈?duì)柕倪@一行動(dòng)無疑是為碳交易創(chuàng)造了一個(gè)新市場，給對沖基金帶來了大量的獲利機(jī)會，但是在減少全球碳排放總量上卻毫無用處。根據(jù)調(diào)查現(xiàn)實(shí)，截至2006年，美國的碳排放總量高達(dá)19.78噸，占全球碳排放總量的41%。此外，在金融領(lǐng)域，資本主義過分夸大綠色金融的發(fā)展，而對于資金是否都投入到綠色經(jīng)濟(jì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)卻缺乏明確獨(dú)立的證明；同時(shí)在綠色金融發(fā)展的宣傳上言過其實(shí)，對綠色債券、綠色保險(xiǎn)和綠色基金上又未劃分出明確的界定，造成許多冠以綠色名號的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品虛有其表的現(xiàn)象，出現(xiàn)了明顯的“漂綠”嫌疑。所以在面對資本主義國家關(guān)于環(huán)境和生態(tài)的規(guī)劃上要保持敏感態(tài)度，審慎思考資本背后的目的，預(yù)防資本主義對環(huán)境問題進(jìn)行消費(fèi)的一切企圖。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][9]大衛(wèi)·哈維.新自由主義簡史[M].王欽譯.上海：譯文出版社，2010：65，179，184.

[2][3][4][11]大衛(wèi)·哈維.新帝國主義[M].初立忠，沈曉雷譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：90，78，83，78.

[5][10][14]戴維·哈維.正義自然和差異地理學(xué)[M].胡大平譯.上海：人民出版社，2015：175，421，434.

[6]曾建平.消費(fèi)方式生態(tài)化：從異化到回歸[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015：5.

[8]布賴恩·巴克斯特.生態(tài)主義導(dǎo)論[M].曾建平譯.重慶：重慶出版社，2007：113.

[12]大衛(wèi)·哈維.希望的空間[M].胡大平譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006：79.

[13]大衛(wèi)·哈維.資本社會的17個(gè)矛盾[M].許瑞宋譯.北京：中信出版社，2016：280.

作者簡介：

杜苗苗，女，漢族，碩士研究生，研究方向：國外馬克思主義研究。