法典化時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者二要素融貫性重釋

郭浩地

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港原則；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)；多數(shù)人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)；融貫性重釋

一、引言

法典化的理想與立法保留的必要性似是一對(duì)長(zhǎng)久的矛盾，這一矛盾正在中國(guó)避風(fēng)港原則中展現(xiàn)。法典化能帶來(lái)更高的法律規(guī)范“完整性”與統(tǒng)一性，能夠盡可能避免司法的恣意，是人類理性在法典編撰中的體現(xiàn)；立法保留是在法律移植過(guò)程中的必要技術(shù)手段，能夠?yàn)楹筮M(jìn)型法律國(guó)家的法律建設(shè)提供剩余空間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)快速的法治現(xiàn)代化。《民法典》給了下位法針對(duì)具體領(lǐng)域、規(guī)則的立法空間，能夠避免冗長(zhǎng)的立法程序。但是，立法保留也會(huì)因立法主體不同導(dǎo)致法典和下位立法的不融貫，致使在解釋層面面臨融貫性難題。

二要素分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)兩種，產(chǎn)生了主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)這一經(jīng)典教義學(xué)難題，導(dǎo)致在連帶責(zé)任的統(tǒng)一定型下出現(xiàn)不融貫的情形。從融貫性難題產(chǎn)生的原因來(lái)看，一是轉(zhuǎn)承責(zé)任、貢獻(xiàn)責(zé)任與直接責(zé)任等單獨(dú)責(zé)任變?yōu)榱诉B帶責(zé)任；二是《民法典》在創(chuàng)設(shè)了事前審查義務(wù)的前提下也創(chuàng)設(shè)了過(guò)失侵權(quán)，并且與后續(xù)的多數(shù)人侵權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生了糾葛；三是法典與司法解釋制定主體的分離以及移植補(bǔ)強(qiáng)產(chǎn)生了諸多瑕疵。從避風(fēng)港原則發(fā)展歷程看，世界已進(jìn)入后避風(fēng)港時(shí)代，歐洲、美國(guó)、中國(guó)均在采取改革措施。歐洲的改革最為激進(jìn)，主張賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息的事前審查義務(wù)；美國(guó)的改革相對(duì)溫和，僅就避風(fēng)港原則作小調(diào)整；中國(guó)的主流思潮是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者附加一定的義務(wù)，但在實(shí)踐中并未得到貫徹。總的看來(lái)，改革的結(jié)果不容樂(lè)觀。

綜上所述，在《民法典》已“開(kāi)局”的情況下，重新在立法層面作出改革不具有意義，而且不融貫的情形主要存在于下位法之中。研究者嘗試以規(guī)范分析的手段，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)與侵權(quán)特征兩大要素，立足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》作出分析，1形成解釋結(jié)論，提供一定的修改建議，并對(duì)避風(fēng)港原則的未來(lái)作了展望。

二、二要素研究現(xiàn)狀與問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)具有高度的牽連性，前者的定型會(huì)大幅度影響后者，尤其是《民法典》第1197條創(chuàng)設(shè)了過(guò)失的前提下，需要放在一起考察。

（一）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)研究

過(guò)去，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心態(tài)的表述是“知道”，修訂之前的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》與《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》依續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》“知道”的表達(dá)對(duì)推定知道的客觀情況作了概括?，F(xiàn)在，《民法典》第1197條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的表述則是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》依續(xù)《民法典》作了修訂，但款中的內(nèi)容未變。與歐洲模式相同，《民法典》作為總括我國(guó)避風(fēng)港原則的法律，第1197條中的“侵害他人民事權(quán)益”的表述，實(shí)質(zhì)上說(shuō)明了我國(guó)的避風(fēng)港原則規(guī)制包括著作權(quán)侵權(quán)在內(nèi)的多數(shù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，而非如美國(guó)模式僅規(guī)制著作權(quán)侵權(quán)。但是，該方式也會(huì)引起一個(gè)難題，即不同侵權(quán)境遇下注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的。不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為該方案針對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)統(tǒng)一了注意義務(wù)。2由于我國(guó)立法規(guī)制的是一攬子侵權(quán)，注意義務(wù)高低及判斷方式可能存異的，這也導(dǎo)致我國(guó)需要以不同的司法解釋來(lái)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨不同侵權(quán)類型所應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，也致使我國(guó)在暫無(wú)法實(shí)現(xiàn)避風(fēng)港原則全面法典化的當(dāng)下，《民法典》需要延續(xù)立法保留的原則，為后續(xù)司法解釋的出臺(tái)留有空間。

“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”在《民法典》中甫一出臺(tái)，便引起了較大爭(zhēng)議。因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)知道”的表達(dá)模糊地指向了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，但是從避風(fēng)港原則的法理以及除了歐洲外世界主流法域來(lái)看，3并沒(méi)有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。有學(xué)者依據(jù)“應(yīng)當(dāng)知道”的表達(dá)，推定得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有事前審查的義務(wù)。4有學(xué)者贊同道：“通過(guò)‘應(yīng)當(dāng)知道引入注意義務(wù)和適用安全保障義務(wù)規(guī)范具有共同目的，即適度擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)范圍，使之在特定情形下對(duì)第三人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。”5有學(xué)者認(rèn)為，由“應(yīng)當(dāng)”引導(dǎo)的法規(guī)范屬于弱強(qiáng)行性規(guī)范，把主體自覺(jué)地履行義務(wù)作為有限考量因素，6似可推導(dǎo)出通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”創(chuàng)設(shè)知道之義務(wù)。7當(dāng)然也有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，在沒(méi)有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的前提下，通過(guò)“應(yīng)當(dāng)知道”的表達(dá)創(chuàng)設(shè)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前注意義務(wù)，不太妥當(dāng)。8此外，從文義解釋和目的解釋來(lái)看，我國(guó)學(xué)界的主流意見(jiàn)偏向?qū)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加一定的注意義務(wù)，不過(guò)也有審慎態(tài)度。9總體看來(lái)，施加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的注意義務(wù)，是我國(guó)立法的主流傾向，也是民法學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)結(jié)論。10研究者認(rèn)同接續(xù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加注意義務(wù)的觀點(diǎn)，但在立法沒(méi)有正式明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的前提下，應(yīng)當(dāng)保持一定的審慎。

依照上文分析，已經(jīng)確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有一定的注意義務(wù)，下面就是如何解釋、判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)高低?！皯?yīng)當(dāng)知道”移植于《蘇俄民法典》，致使我國(guó)“應(yīng)當(dāng)知道”的表述較為模糊。在美國(guó)避風(fēng)港原則中，存在沒(méi)有實(shí)際知道（doesnothaveactualknowledge）侵權(quán)信息存在，與沒(méi)有理由知道（intheabsenceofsuchactualknowledge）侵權(quán)信息顯著（apparent），并作為責(zé)任排除情形，也就是說(shuō)，“美國(guó)法上幫助侵權(quán)主觀要件方面的重要特色之一，在于僅僅關(guān)注幫助侵權(quán)人對(duì)他人侵權(quán)行為的認(rèn)知狀態(tài)，而并不關(guān)注行為人的意志因素，即是否具有主觀惡意”。11美國(guó)避風(fēng)港原則至今沒(méi)有真正賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)，現(xiàn)在的通知屏蔽規(guī)則也只是強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后的義務(wù)而非一般注意義務(wù)。12現(xiàn)在，依照文義解釋與目的解釋，需要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，并以客觀推定主觀的方式形成判斷方法，這也是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》的意義。

但是，《民法典》表述的變化產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”產(chǎn)生了“過(guò)失”，進(jìn)而與移植對(duì)象產(chǎn)生了偏差。所謂“應(yīng)當(dāng)”，即行為人具有一定的注意義務(wù)，而若沒(méi)有盡到注意義務(wù)，即為過(guò)失。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，致使侵權(quán)結(jié)果發(fā)生，則以過(guò)失侵權(quán)計(jì)。過(guò)失的存在也意味著注意義務(wù)存在，注意義務(wù)的從低到高，劃分為普通人的注意、應(yīng)與處理自己事物為同一注意、善良管理人的注意。從劃定注意義務(wù)的特征看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的劃分又具有特殊性：其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是作為自然人而存在，其心理活動(dòng)不能通過(guò)主觀來(lái)判斷，只能依據(jù)行為推定；其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供注意義務(wù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與同時(shí)代技術(shù)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境掛鉤。研究者認(rèn)為，即使認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有注意義務(wù)，但注意義務(wù)也是較低的，即普通人注意義務(wù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀推定。

從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)看，從客觀推定主觀依然是學(xué)界主流態(tài)度。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》也是依循這樣的思路，在世界范圍內(nèi)走在了前面。即使這樣，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第八條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為具有過(guò)錯(cuò)?！边@與《民法典》“應(yīng)當(dāng)知道”所賦予的注意義務(wù)相悖：因?yàn)槲覈?guó)避風(fēng)港原則規(guī)制的是所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，在已經(jīng)形成普遍解釋性結(jié)論的情況下，司法解釋不能這樣規(guī)定，這一點(diǎn)需要修正。需要肯定的是，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)避風(fēng)港原則解釋的全盤(pán)融貫性具有基礎(chǔ)性作用，下文詳述。

（二）關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)研究

前文提到，“應(yīng)當(dāng)知道”為過(guò)失侵權(quán)創(chuàng)設(shè)了空間，牽一發(fā)而動(dòng)全身，這為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任帶來(lái)了麻煩：若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道的前提下不作為，或者收到通知后不作為，可以故意幫助侵權(quán)計(jì)；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”，在過(guò)失的前提下不作為，能否以幫助侵權(quán)計(jì)還存在困難，如果認(rèn)同過(guò)失幫助侵權(quán)的地位，則可以解釋入《民法典》第1168條或1197條，如果不認(rèn)同的話，可能需要引入《民法典》第1171條，否則就會(huì)與連帶責(zé)任沖突。“連帶責(zé)任”“共同侵權(quán)”明確了我國(guó)避風(fēng)港是一種多數(shù)人侵權(quán)，且負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，于是就會(huì)產(chǎn)生主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)結(jié)合的這一教義學(xué)經(jīng)典論題。

若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)為過(guò)失，那么多數(shù)人侵權(quán)又該放在什么位置呢？是否構(gòu)成《民法典》第1168條的共同加害、第1169條的教唆幫助？

首先來(lái)考察第1168條。針對(duì)1168條是否具有意思聯(lián)絡(luò)，有如下學(xué)說(shuō)，其中共同故意說(shuō)主張需要共同故意，共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)同共同故意或共同過(guò)失，共同行為說(shuō)認(rèn)為只要有共同的侵權(quán)行為就可，關(guān)聯(lián)共同說(shuō)認(rèn)同各侵權(quán)行為之間不必有意思聯(lián)絡(luò)，損害不分離的前提下則成立。但是，若采用共同過(guò)失、共同行為與關(guān)聯(lián)共同說(shuō)，則會(huì)導(dǎo)致與第1171條重復(fù)適用的情況。而且，第1168條在過(guò)去解釋為關(guān)聯(lián)共同說(shuō)是基于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其目的是更好地保護(hù)國(guó)民人身權(quán)利，方便被害人的權(quán)利主張。更重要的原因在于，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與實(shí)體空間的侵權(quán)具有較大特殊性，在本質(zhì)上源于版權(quán)侵權(quán)這一特殊領(lǐng)域，也在美國(guó)形成了特殊的三種責(zé)任并納入次級(jí)責(zé)任的學(xué)理范疇，版權(quán)承載商（在信息社會(huì)也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）與傳播人（在信息社會(huì)也就是網(wǎng)絡(luò)信息上傳人）幾乎不存在任何聯(lián)絡(luò)，而且所形成的損害是非實(shí)體權(quán)利的損害而不是人身權(quán)利的損害，如果說(shuō)基于加強(qiáng)保護(hù)國(guó)民人身的考量而擴(kuò)大意識(shí)聯(lián)絡(luò)的范疇，將過(guò)失、共同過(guò)失等納入連帶責(zé)任，那么將版權(quán)承載主體與傳播人納入共同加害而適用第1168條，則實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀心態(tài)是過(guò)失的前提下不適用于第1168條。

其次來(lái)考察第1169條。該條規(guī)定了教唆幫助侵權(quán)的類型?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》規(guī)定了幫助、教唆侵權(quán)，試圖將間接侵權(quán)明確為我國(guó)法律中的教唆與幫助侵權(quán)。在我國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為幫助與教唆是故意，幫助不用成立意思聯(lián)絡(luò)，單向的幫助能夠成立，而教唆需要成立雙方的意思聯(lián)絡(luò)，且以積極的行為成立，但是過(guò)失不能成立教唆與幫助。13無(wú)論如何，若成立幫助與教唆，則需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀心態(tài)上是故意，應(yīng)當(dāng)知道而不知道是不能構(gòu)成幫助與教唆的。那么問(wèn)題出在哪里呢？其實(shí)還是出在移植變異上。在美國(guó)避風(fēng)港中，沒(méi)有“幫助”“教唆”一說(shuō)，而是采用了“引誘”。引誘侵權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中是在侵權(quán)未發(fā)生的時(shí)候產(chǎn)生的，而幫助侵權(quán)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生的前提下，依照我國(guó)通說(shuō)，主要以不作為的形式產(chǎn)生的。那么怎么解決呢？要么就否棄幫助與教唆，接續(xù)到英美侵權(quán)體系，但這不現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)在便只能在我國(guó)法中實(shí)現(xiàn)解釋融貫。如果依照這樣的定性，那么在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知而未知的情形下，最好的出路可能在《民法典》第1171條，如果在這里繼續(xù)采取共同行為等立場(chǎng)，還會(huì)反致第1171條的架空。

就移植變異的原因講，美國(guó)避風(fēng)港原則以及責(zé)任分配脫胎于美國(guó)版權(quán)法，借鑒于VCR侵權(quán)。比如VCR承載了侵權(quán)信息，那么權(quán)利人可以向光盤(pán)制作人主張幫助侵權(quán)責(zé)任。這就會(huì)導(dǎo)致在移植過(guò)程中會(huì)與根植在大陸法系侵權(quán)責(zé)任法學(xué)理基礎(chǔ)上的中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)生沖突或變異。在美國(guó)版權(quán)法中，依照通說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任是幫助侵權(quán)（contributorliability），包括我們常見(jiàn)的引誘（induce）、實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)等內(nèi)容；轉(zhuǎn)承責(zé)任（vicariousliability）和直接責(zé)任（directliability）。轉(zhuǎn)承責(zé)任指：基于他人之侵權(quán)行為而被歸責(zé)的某人，應(yīng)對(duì)分配給該他人的所有比較責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論連帶與單獨(dú)責(zé)任或單獨(dú)責(zé)任是否是管制導(dǎo)致不可分傷害的獨(dú)立侵權(quán)人的規(guī)則。14這三種責(zé)任在學(xué)理上同屬于次級(jí)責(zé)任（secondaryliability），是經(jīng)分配（distributor）的責(zé)任。也就是說(shuō)，三種責(zé)任在本質(zhì)上是一種單獨(dú)責(zé)任。在英美法中，這三種責(zé)任消弭了大陸法系共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)之維，15是自生自發(fā)、融貫順暢的。不過(guò)在移植過(guò)程中卻變了樣，尤其是“連帶責(zé)任”的表述使同一個(gè)制度在不同法系中展現(xiàn)出不同的責(zé)任后果。

綜上所述，由于我國(guó)《民法典》立法保留的技術(shù)路徑，文本之間存在沖突與解釋不融貫的情形。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)始終存在于學(xué)理層面，在司法解釋對(duì)此已經(jīng)澄明的前提下缺乏應(yīng)有的關(guān)注；“應(yīng)當(dāng)知道”創(chuàng)設(shè)了注意義務(wù)與過(guò)失侵權(quán)，進(jìn)一步擾亂了本就復(fù)雜的多數(shù)人侵權(quán)。研究者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)的研究，要停止移植英美法，回歸我國(guó)法律體系與文本。此外，連帶責(zé)任在避風(fēng)港原則的桎梏沒(méi)有根本消解，在學(xué)理上還需要不斷探討，在未來(lái)嘗試以更為合理的方案代替連帶責(zé)任。

三、基于兩司法解釋對(duì)二要素的分析

為實(shí)現(xiàn)暫時(shí)的融貫性，在不改變《民法典》的前提下，一方面需要做的是利用好解釋手段作規(guī)范分析，另一方面是需要著眼于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》的具體規(guī)定。從世界避風(fēng)港發(fā)展趨勢(shì)看，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)是必要路徑，從這一點(diǎn)看，我國(guó)走在了美國(guó)前面。另外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》是針對(duì)一部分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但我國(guó)避風(fēng)港原則是對(duì)于所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，所以兩個(gè)司法解釋的適用范圍還相對(duì)較窄，但也給我國(guó)避風(fēng)港原則的完善與豐滿開(kāi)了一個(gè)好頭。

（一）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》既是對(duì)過(guò)去司法實(shí)踐的總結(jié)，也是繼續(xù)對(duì)美國(guó)避風(fēng)港原則的鏡鑒。兩司法解釋依照“推定知道”的方式明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的判斷的客觀境遇。司法解釋對(duì)于二要素的分析可劃分為基于技術(shù)能力、損害后果與行為措施。

1.基于技術(shù)能力的客觀判斷

第一，《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動(dòng)方式對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理”，16與《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》相應(yīng)的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等”。該條文的含義在于，若能夠判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“經(jīng)手”了網(wǎng)絡(luò)信息，則能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，這樣的經(jīng)手無(wú)論是“自動(dòng)”還是“人工”。在早年的“榕樹(shù)下”案中，法院認(rèn)為：“任何網(wǎng)絡(luò)用戶向被告網(wǎng)站投稿并非自動(dòng)上載于該網(wǎng)站，而是經(jīng)過(guò)了網(wǎng)站工作人員的選擇和編輯然后才能上載于網(wǎng)站”。17《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第6條第1款的邏輯也可謂相當(dāng)直白明了，即“經(jīng)手即明知”，只要是人工覆蓋或者經(jīng)過(guò)自動(dòng)系統(tǒng)處理的網(wǎng)絡(luò)信息便能夠被納入明知的范疇。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》（2020）第12條與第10條同樣采納“經(jīng)手論”。18但從反面看，該條文又具有一定的模糊性與操作難度。首先，基于該條文的規(guī)定，可能誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)避對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的人工與智能干預(yù)，以此來(lái)規(guī)避潛在的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致用戶驅(qū)動(dòng)平臺(tái)可能成為一個(gè)更為純粹的用戶驅(qū)動(dòng)平臺(tái)；其次，依賴流量算法的推廣模式難以全部過(guò)濾侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息，“推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改”等方式通常以平臺(tái)技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)而非人工，若以技術(shù)手段“經(jīng)手”的視頻難以判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“知道或應(yīng)當(dāng)知道”；19網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的判定即使依賴人工，也具有高成本性與易錯(cuò)性，審核人員應(yīng)具有長(zhǎng)期的資質(zhì)和一定的法律訓(xùn)練。

第二，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性的大小”。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》則表述為“基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力”。若聯(lián)系前文“考慮下列因素”，則第二款應(yīng)當(dāng)被劃分為兩層，第一層應(yīng)當(dāng)被表述為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力的大小”；第二層為“所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小”。在“韓寒訴百度文庫(kù)”案中，一審法院認(rèn)為百度作為大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，具備“事前審查的能力”，不應(yīng)以避風(fēng)港原則主張免責(zé)。20同時(shí)，就第二重意義而言，一審法官認(rèn)為：“考慮到上文提及的關(guān)于韓寒的特殊因素，百度公司對(duì)該文檔負(fù)有比一般文檔更高的注意義務(wù)”。21一審法官依據(jù)百度文庫(kù)的信息管理能力來(lái)進(jìn)行判斷。從提供服務(wù)的性質(zhì)著手，在“杭州刀豆訴長(zhǎng)沙百贊”一案中，一審法院則認(rèn)為“騰訊公司對(duì)小程序開(kāi)發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，“騰訊公司未存儲(chǔ)開(kāi)發(fā)者小程序的數(shù)據(jù)且亦無(wú)法進(jìn)入開(kāi)發(fā)者服務(wù)器查看或處理相關(guān)內(nèi)同，其客觀上難以對(duì)小程序內(nèi)容作出審核”。22法院據(jù)此根據(jù)小程序的性質(zhì)據(jù)以認(rèn)定騰訊公司不負(fù)有責(zé)任。在此案中，雖然一審法院沒(méi)有引用《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第6條第2款，但依然依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行了綜合判斷。

2.基于損害后果的客觀判斷

第一，“該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》被表述為“傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及其侵權(quán)信息的明顯程度”。事實(shí)上，該款的規(guī)定較為模糊，缺乏客觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)。以其作為參照，會(huì)導(dǎo)致法律適用的含糊不清。此外，若因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息明顯且深刻地侵權(quán)，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就必然的“知道”。此外，“人身權(quán)益的類型”并沒(méi)有作明確。在司法實(shí)踐中，二分為兩種不同的立場(chǎng)。在“蔡繼明與百度公司侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中”，23一審法院認(rèn)為百度公司采取了及時(shí)的措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；二審法院則認(rèn)為百度公司怠于行使管理義務(wù)，故而需要承擔(dān)責(zé)任。在“王某與張某、北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)系列案”中，24在侵權(quán)人嚴(yán)重侵害死者名譽(yù)權(quán)的情況下，法院依舊主張?zhí)煅墓緦?duì)上網(wǎng)文字設(shè)定了相應(yīng)的監(jiān)控和審查過(guò)濾措施，故而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該款的表述為法院自由裁量留出了空間，但也會(huì)不當(dāng)侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利空間。研究者認(rèn)為，該款不應(yīng)獨(dú)立適用，而需與其他款項(xiàng)一起合并使用。

第二，“該網(wǎng)絡(luò)信息的社會(huì)影響程度或者一定時(shí)間內(nèi)的瀏覽量”。25該款和前款一致，存在一定的含糊性。通常來(lái)講，社會(huì)影響程度大的，會(huì)在短時(shí)間內(nèi)積攢起大量的瀏覽量，但也并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就具備知道的可能性。知道的可能性應(yīng)當(dāng)建立在通知前提下，而不是外在環(huán)境。若以外在輿論的變換來(lái)審查大量的侵權(quán)言論，尤其在大量的涉嫌侵犯明星名譽(yù)權(quán)的案件中，似有侵?jǐn)_國(guó)民言論自由之嫌。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者肆意根據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向進(jìn)行主動(dòng)審查，將大量的“涉嫌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的案件作下架處理，恐會(huì)干涉國(guó)民言論自由。第三款與第四款的旨趣與美國(guó)紅旗原則類似，即若侵權(quán)行為昭然若揭，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)。26該條文的順利實(shí)施需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)一定時(shí)間的瀏覽量負(fù)有一定的注意義務(wù)。該款與前款相同，不能獨(dú)立使用，只能綜合判斷。

3.基于措施行為的客觀判斷

如下兩款存在較強(qiáng)的移植變異，需要作修正。

第一，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施”。27同樣的規(guī)則還出現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條第5款。28該款旨在要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)發(fā)生之前應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)和人工的手段建立起必要的預(yù)防措施，而不是在收到權(quán)利人通知之后及時(shí)移除。該款是對(duì)DMCA（i）（1）的移植，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的弱注意義務(wù)。在一定的技術(shù)條件下，若沒(méi)有采取合理措施與預(yù)防措施，那么推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知而未知。與DMCA不同的是，該條文的前提條件是對(duì)于《民法典》中“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)范，而在DMCA中則是對(duì)于是否適用避風(fēng)港原則適格條件的規(guī)定。也就是說(shuō)，在DMCA中，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了措施，盡到了責(zé)任，那么可以適用避風(fēng)港原則免除處罰。但在我國(guó)語(yǔ)境下，針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)信息。

第二，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施”。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》的有關(guān)表述為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施”。該條移植于DMCA第512條第（i）（2），在BMG訴COX一案中用戶重復(fù)侵權(quán)問(wèn)題得到彰顯。29我國(guó)對(duì)于該款的移植是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的判斷，而非基于避風(fēng)港原則的適格情況：用戶重復(fù)侵權(quán)問(wèn)題以及合理措施問(wèn)題居于“適格情況”（ConditionsforEligibility），其含義在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意欲獲得避風(fēng)港原則所帶來(lái)的好處，需要滿足某些條件，其中便包括了是否對(duì)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了合理措施，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有對(duì)重復(fù)侵權(quán)采取合理措施、負(fù)有高度注意義務(wù)，則不應(yīng)適用避風(fēng)港原則。譬如，在BMG一案中，COX的自動(dòng)管理系統(tǒng)依賴于“13次沖擊”（thirteenstrikes），即收到13次通知后方才移除，故而法院認(rèn)為COX沒(méi)有盡到懲戒重復(fù)侵權(quán)人的義務(wù)，不滿足適格條件。但在《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》的語(yǔ)境中，侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)問(wèn)題是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否透過(guò)適格要件的考察取得避風(fēng)港原則的好處標(biāo)準(zhǔn)之一。比較而言，就重復(fù)侵權(quán)問(wèn)題而言，我國(guó)的立法在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用避風(fēng)港原則的前提下增加了主觀心態(tài)的考察，而是否對(duì)重復(fù)侵權(quán)采取了合理的措施是主觀心態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，主觀心態(tài)又是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否適用避風(fēng)港原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，即使其是作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)而存在的。同理，前款也存在同樣的情況。由此可得：這里的移植事實(shí)上是解釋不通的。在美國(guó)語(yǔ)境中，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有對(duì)重復(fù)侵權(quán)采取合理措施，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)責(zé)任；在我國(guó)語(yǔ)境中，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)重復(fù)侵權(quán)采取了合理措施，此時(shí)已經(jīng)不存在判斷其主觀心態(tài)的必要性了，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有對(duì)重復(fù)侵權(quán)采取合理措施，該如何對(duì)接“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”呢？抑或應(yīng)該這樣講，針對(duì)重復(fù)侵權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立起類似的“黑名單”制度，若侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)然判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。此外，重復(fù)侵權(quán)的人的判斷標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)并未明確，是以“起訴”“判（裁）決”還是“通知”呢？總體而言，我國(guó)在這里基于與美國(guó)不同的適用條件直接移植，導(dǎo)致表述含糊，適用可能性差，需要做出較大調(diào)整。

“其他相關(guān)因素”。本款為兜底條款，為法官自由裁量留下了空間。以上七條判準(zhǔn)在納入判斷的時(shí)候不區(qū)分比率，綜合七條共同考量。

綜合來(lái)看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》既建立在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，又是對(duì)于美國(guó)避風(fēng)港原則的進(jìn)一步改造，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)方面邁出了可喜的一步。但在補(bǔ)強(qiáng)過(guò)程中存在一定錯(cuò)位，根本原因在于移植變異、法典化與立法保留間的沖突。

4.關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)問(wèn)題

《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第7條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的過(guò)錯(cuò)及其程度作了規(guī)定。30《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第8條也作了相應(yīng)規(guī)定，31第4條明確了“連帶責(zé)任”，第7條第2款與第3款分別提到了“教唆侵權(quán)”“幫助侵權(quán)”，并明確了適用前提。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)采取了合理措施但依然難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息的時(shí)候，則當(dāng)然不應(yīng)擔(dān)負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。兩司法解釋也奠明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的基調(diào)。考察國(guó)內(nèi)法律文件，《民法典》的表述為承擔(dān)連帶責(zé)任；32《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》的表述則為“教唆侵權(quán)”“幫助侵權(quán)”與連帶責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的表述則為“共同侵權(quán)責(zé)任”；33《電子商務(wù)法》還存在“相應(yīng)的責(zé)任”這一立法保留的標(biāo)準(zhǔn)。34

與過(guò)去有關(guān)避風(fēng)港原則規(guī)范性文件不同的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》在第7條、第8條談及了“幫助侵權(quán)行為”“幫助侵權(quán)責(zé)任”，“教唆侵權(quán)行為”“教唆侵權(quán)責(zé)任”；《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第15條談及了“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。尤其是教唆的出現(xiàn)，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)共同意思聯(lián)絡(luò)的情形，尤其是在民法中教唆行為不能單獨(dú)作為處罰原則的前提下，教唆侵權(quán)的出現(xiàn)要求教唆人與被教唆人之間構(gòu)成共同故意。但是有學(xué)者對(duì)此提出了異議，其認(rèn)為依照美國(guó)特點(diǎn)，幫助侵權(quán)是建立在主觀心態(tài)為故意的基礎(chǔ)之上的，而不是建立在依照我國(guó)彼時(shí)的情況而似乎為過(guò)失的基礎(chǔ)之上的。實(shí)質(zhì)上在美國(guó)法中，類似于教唆的引誘是放置在幫助責(zé)任之下，作為構(gòu)成幫助責(zé)任的其中一個(gè)形式而呈現(xiàn)，同樣是次級(jí)（單獨(dú)）責(zé)任，本質(zhì)上它是對(duì)幫助侵權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要件。教唆是一種非常主動(dòng)的積極作為，而以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)是否能構(gòu)成教唆，需要斟酌。從其論證來(lái)看，將幫助侵權(quán)嫁接在過(guò)失的基礎(chǔ)上，確實(shí)存在即使按照大陸法系也難以解釋通透的難題，畢竟“過(guò)失幫助”不主流，那么又只有導(dǎo)向第1168條，但前文分析了1168條的重復(fù)適用問(wèn)題，故而導(dǎo)向第1171條更為適宜。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”而不作為，以不作為的幫助侵權(quán)計(jì)是可行的；若“應(yīng)當(dāng)知道”而不作為，以“過(guò)失幫助”計(jì)，則暫不具有主流地位。事實(shí)上在美國(guó)法中，將“引誘”放置在幫助侵權(quán)中進(jìn)行規(guī)定，是比較自然合理的，但似乎在我國(guó)法中無(wú)法在侵權(quán)的一般規(guī)定中找出“引誘”，于是借用了“教唆”這個(gè)概念。為實(shí)現(xiàn)法典的融貫，暫時(shí)的思路也只能是通過(guò)第1196條對(duì)“教唆”進(jìn)行解釋，以二者有意思聯(lián)絡(luò)為要旨，雖然這樣是有較為牽強(qiáng)的。就幫助而言，也是第一次出現(xiàn)在兩個(gè)司法解釋中，這似乎是想對(duì)《民法典》第1197的連帶責(zé)任類型作一個(gè)定型，原因在于：第1197條連帶責(zé)任產(chǎn)生的法理依據(jù)是第1169條。這樣的思路也是可行的，不過(guò)幫助便必然意味著是一種故意，這就無(wú)法與《民法典》所創(chuàng)設(shè)的過(guò)失融貫。在《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第7條中，提到了“應(yīng)知”，而在應(yīng)知而未知的情況下，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)還需要考量，該條或需要修正?？偟目磥?lái)，幫助與教唆的首次出現(xiàn)似乎是想摒棄間接侵權(quán)的學(xué)理，移植于我國(guó)法系中來(lái)而獲得法理根基，這樣也是可行的，但需要區(qū)分主觀心態(tài)為過(guò)失的情形。

四、二要素融貫化的路徑

前文從移植變異、《民法典》在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)上的表達(dá)變化、法典化與立法保留間的沖突等維度闡明了我國(guó)避風(fēng)港原則在主觀心態(tài)、多數(shù)人侵權(quán)兩個(gè)層面的困境與原因。接下來(lái)，需要在我國(guó)立法框架下，利用規(guī)范的解釋手段實(shí)現(xiàn)二要素融貫。這個(gè)問(wèn)題在本質(zhì)上也是在解決主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)兩個(gè)問(wèn)題的鏈接。

其一，主觀心態(tài)定性。根據(jù)前文的分析，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)一定的注意義務(wù)，這可以從文義解釋得出，那么從過(guò)錯(cuò)來(lái)講，就可以分為故意與過(guò)失兩種。應(yīng)知而未知就是過(guò)失，這種過(guò)失可以是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)闆](méi)有盡到應(yīng)有的事前審查義務(wù)而產(chǎn)生的疏忽大意的過(guò)失，還可以是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息堅(jiān)信不是侵權(quán)信息而產(chǎn)生的過(guò)于自信的過(guò)失，總之是沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。從故意層面來(lái)講，可以是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為內(nèi)容上傳人構(gòu)成直接侵權(quán)，那么在這個(gè)范疇內(nèi)便不用考量多數(shù)人侵權(quán)了。也可以是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的前提下的故意不作為侵權(quán)。那么對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道又要回到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》。

其二，多數(shù)人侵權(quán)定性。前文提到了在多數(shù)人侵權(quán)中所產(chǎn)生的移植變異，且在我國(guó)語(yǔ)境下不可能適用“轉(zhuǎn)承責(zé)任”等英美侵權(quán)法表達(dá)，只能嘗試在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上完成融貫工作。適宜的方式還是適用于入第1171條無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，才能在連帶責(zé)任的前提下實(shí)現(xiàn)融貫。在我國(guó)民法通說(shuō)中，幫助與教唆只能是故意，而不能針對(duì)《民法典》所新創(chuàng)設(shè)的過(guò)失。此外，我國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)同了單向意思聯(lián)絡(luò)，即被幫助人無(wú)需知道自己在受幫助，幫助人也構(gòu)成幫助侵權(quán)。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道存在侵權(quán)信息而不處理，也就是故意的前提下，則構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹贰皯?yīng)當(dāng)知道”創(chuàng)設(shè)了過(guò)失這個(gè)空間，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在應(yīng)知而未知的前提下沒(méi)有注意到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息、并采取必要措施，也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到一般注意義務(wù)，則構(gòu)成過(guò)失的幫助侵權(quán)，但主流意見(jiàn)未明確過(guò)失幫助的地位，此時(shí)便可以在第1168條和第1171條選擇，經(jīng)過(guò)前文的分析，若贊同除共同故意的其他幾種學(xué)說(shuō)，那么第1197條就可以不那么精細(xì)地解釋進(jìn)第1168條，但是前文已提到這樣并不好，所以，此時(shí)可解釋入第1171條，承擔(dān)連帶責(zé)任。

接下來(lái)看看教唆，教唆的成立必須是積極的作為，教唆與被教唆者在主流觀點(diǎn)中是一種共同故意。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，二者在網(wǎng)絡(luò)空間中達(dá)成了意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成了共同故意，可以適用《民法典》第1169條，構(gòu)成教唆，承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的教唆是針對(duì)不特定的多數(shù)人，不需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知曉教唆對(duì)象是否為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，若是完全民事行為能力人，則承擔(dān)連帶責(zé)任；若不是，則承擔(dān)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)論如何，研究者對(duì)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任納入教唆范圍持保留意見(jiàn)。教唆是積極的作為，其對(duì)象應(yīng)當(dāng)是特定的單數(shù)或復(fù)數(shù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)的對(duì)象確是不特定的多數(shù)人，將一種相對(duì)較弱的作用力與作用意圖解釋為一種較強(qiáng)的作用力與作用意圖，不太妥當(dāng)。而且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的言語(yǔ)支持、返還積分等行為也不宜判定其是鼓勵(lì)侵權(quán)行為，也有可能是鼓勵(lì)合法作品的上傳。研究者認(rèn)為，現(xiàn)在暫時(shí)保留教唆不變，適用于第1169條，未來(lái)可將“引誘”解釋入第1169條中的幫助。

為使復(fù)雜的學(xué)理探討變得更為具體，用例子解釋如下：（1）若信息上傳人是故意侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知而未知網(wǎng)絡(luò)信息涉嫌侵權(quán)，未盡到注意義務(wù)，如果依照通說(shuō)，不能以過(guò)失幫助計(jì)，因?yàn)閹椭荒苁枪室猓敲粗荒芤浴睹穹ǖ洹返?171條無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)計(jì)，承擔(dān)連帶責(zé)任，否則就會(huì)與連帶責(zé)任沖突；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)，而未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，應(yīng)以故意不作為幫助侵權(quán)計(jì)，承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）若信息上傳人是過(guò)失侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知而未知，未盡到注意義務(wù)，那么則是共同過(guò)失，在第1168條無(wú)法明確共同過(guò)失的前提下，轉(zhuǎn)嫁到第1171條，作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)計(jì)，因一方責(zé)任能夠獨(dú)立引發(fā)所有后果，故指向連帶責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道而不采取措施，則是故意不作為的幫助，對(duì)擴(kuò)大損害承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）若網(wǎng)絡(luò)信息上傳人構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供知道而不作為，則構(gòu)成故意幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知而未知，雙方為共同過(guò)失，轉(zhuǎn)嫁到1171條，以無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)計(jì)。（4）若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人通知而不作為，無(wú)論侵權(quán)人主觀心態(tài)是過(guò)失還是故意，以故意幫助侵權(quán)計(jì)，對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。（5）結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第7條，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害他人權(quán)利行為的，以故意教唆計(jì)，承擔(dān)連帶責(zé)任。35此處主要針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之一的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，本文認(rèn)為其可以推及演繹侵權(quán)這類一攬子著作財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。此處需要區(qū)分：若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)推介的方法就是以盜版來(lái)牟利，則適用；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅以算法或自動(dòng)系統(tǒng)來(lái)推廣內(nèi)容以賺取流量，未經(jīng)人手，則不應(yīng)適用，36這一點(diǎn)需要細(xì)化。（6）若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行了以人工榜單而非算法的推薦，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行了牟利，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高注意義務(wù)，達(dá)到善良管理人注意義務(wù)的層面。（7）若在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器上，存在侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照現(xiàn)有技術(shù)條件并不知曉，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有過(guò)錯(cuò)，不以侵權(quán)計(jì)。（8）若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身作為網(wǎng)絡(luò)信息的上傳者將網(wǎng)絡(luò)信息上傳于己方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，此時(shí)不應(yīng)適用避風(fēng)港原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)人擔(dān)負(fù)直接、單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任。

研究者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就構(gòu)成避風(fēng)港原則下的幫助侵權(quán)而言，其主觀心態(tài)以故意為主流，方式以不作為為主流。若“過(guò)失幫助”能夠在未來(lái)成為主流意見(jiàn)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在能夠構(gòu)成“過(guò)失幫助”，承擔(dān)連帶責(zé)任。將第1171條解釋為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)來(lái)為第1197條所創(chuàng)設(shè)的過(guò)失侵權(quán)心態(tài)提供存在土壤，是一種較為務(wù)實(shí)的路徑。相對(duì)于連帶責(zé)任變?yōu)閱为?dú)責(zé)任、替代責(zé)任等方式，還較為簡(jiǎn)單，能夠在不牽動(dòng)整個(gè)民法教義學(xué)大廈的情形下實(shí)現(xiàn)解釋融貫。最后，為更加清晰地說(shuō)明結(jié)論，本文以簡(jiǎn)圖進(jìn)行表示，其中，前一個(gè)指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)，后一個(gè)指信息上傳用戶主觀心態(tài)，“應(yīng)知而未知”等同于“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”，最后一個(gè)故意指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)。

總體而言，主觀心態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)作為責(zé)任歸流的理論基礎(chǔ)，具有重要意義，涉及權(quán)利人權(quán)利主張方式，侵害人的責(zé)任分配等內(nèi)容。并且，區(qū)分好故意與過(guò)失、多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分配對(duì)將來(lái)的懲罰性賠償改革具有非常重大的意義，因?yàn)橹饔^心態(tài)的變化會(huì)導(dǎo)致數(shù)額的巨幅波動(dòng)。民法教義學(xué)作為邏輯嚴(yán)密的思維體系，牽一發(fā)而動(dòng)全身，對(duì)其輕微的修正均可能會(huì)導(dǎo)致邏輯失范，這需要的不是獨(dú)個(gè)法學(xué)家的靈光乍現(xiàn)，而是整個(gè)法學(xué)職業(yè)共同體的集體智慧與集體努力，形成集體成果。本文所提出的問(wèn)題只是一小部分，但實(shí)質(zhì)上反映的是民法教義學(xué)解釋融貫化的巨大難題，而為了解決這樣的巨大難題，需要的是整個(gè)民法教義學(xué)體系的整體推動(dòng)、整體進(jìn)步，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)民法教義學(xué)體系的科學(xué)化、嚴(yán)整化、制度化。

五、結(jié)論

第一，可以鏡鑒英美法的侵權(quán)責(zé)任理論，但須停止移植。美國(guó)避風(fēng)港侵權(quán)責(zé)任是從版權(quán)法尤其是1976年法案中自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)的，在移植過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生變異，這幾乎無(wú)法避免。這不涉及先進(jìn)性的問(wèn)題，主要是各自法秩序土壤不同。由于避風(fēng)港原則獨(dú)創(chuàng)于美國(guó)，我們所面臨的問(wèn)題其他大陸法系國(guó)家也正在面對(duì)。我們現(xiàn)在需要做的是立足于中國(guó)民法已有的成熟理論，培育、生成我國(guó)自主的避風(fēng)港原則。比如，我們可以借鑒轉(zhuǎn)承責(zé)任，以民法中替代責(zé)任為轉(zhuǎn)接點(diǎn)，在將來(lái)嘗試以替代責(zé)任代替連帶責(zé)任，進(jìn)而逐步、徹底消解避風(fēng)港原則連帶責(zé)任中的學(xué)理桎梏。甚至，在大陸法系中以替代責(zé)任來(lái)銷蝕連帶責(zé)任，可能是未來(lái)的一個(gè)重要思路。第二，從是否賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的問(wèn)題來(lái)看，為實(shí)現(xiàn)借鑒蘇聯(lián)的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的解釋融貫性。研究者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“應(yīng)當(dāng)知道”理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)一定的注意義務(wù)，這既是新近立法的本意，也能夠?qū)崿F(xiàn)文本的融貫。第三，主觀心態(tài)的判斷應(yīng)當(dāng)采取“推定知道”的解釋技術(shù)，依照客觀境遇推測(cè)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心態(tài)。第四，需要明確《民法典》第1171條無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的學(xué)理地位，并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失侵權(quán)適用于該條。第五，就主觀心態(tài)就司法解釋的頒布看，針對(duì)我國(guó)避風(fēng)港原則是規(guī)制一攬子侵權(quán)，要么通過(guò)集中頒布一種司法解釋的方式，統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)不同侵權(quán)的注意義務(wù)，要么依照現(xiàn)在模式針對(duì)不同侵權(quán)分散頒布司法解釋，苛以不同的注意義務(wù)與客觀判定標(biāo)準(zhǔn)，并與多數(shù)人侵權(quán)進(jìn)一步融貫。第六，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》已經(jīng)邁出了可喜的一步，但還是存在諸多瑕疵，可按照研究者的建議做出調(diào)整。第七，研究者也僅是在立法層面作的考察，缺乏司法實(shí)踐的視角，也誠(chéng)望學(xué)界勠力，從不同的視角提出不同的方案。

最后，宏觀來(lái)看，自《民法典》時(shí)代開(kāi)啟以來(lái)，我國(guó)避風(fēng)港原則在未顛覆其框架與邏輯的前提下，較之過(guò)去有了較大進(jìn)步與完善，但也存在一定的不足之處，具體體現(xiàn)在融貫性的欠缺上。實(shí)質(zhì)上，世界已經(jīng)進(jìn)入了“后避風(fēng)港時(shí)代”，避風(fēng)港原則在世界范圍內(nèi)的改革已是箭在弦上，即使面臨巨大阻力。就我國(guó)看，應(yīng)當(dāng)分為兩層路徑：其一，由于在《民法典》中已經(jīng)采取了立法保留，應(yīng)當(dāng)通過(guò)集中頒布司法解釋的方式盡快補(bǔ)全，整飭文本，實(shí)現(xiàn)體系融貫化，形成科學(xué)與齊整的中國(guó)避風(fēng)港原則；其二，在立法論與對(duì)策論層面，緊跟世界立法與改革前沿，有的放矢地觀察與跟進(jìn)，對(duì)我國(guó)避風(fēng)港原則做出調(diào)整。我國(guó)也可以根據(jù)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)與網(wǎng)民構(gòu)成特點(diǎn)等我國(guó)國(guó)情探索出自主的改革之路，為他國(guó)樹(shù)立典范。