吳智永 莊雨晴

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償；精細(xì)化計(jì)算；裁量性計(jì)算；“雙軌制”賠償；約定賠償

現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償（punitivedamagesorexemplarydamages）最初起源于英國(guó)，后被引入美國(guó)及其他英美法國(guó)家并得到進(jìn)一步發(fā)展。發(fā)生于1763年的Hucklev.Money一案是英國(guó)最早記錄在案的適用懲罰性賠償案例之一。1根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第二版）第908（1）條的定義，不同于補(bǔ)償性損害賠償或象征性損害賠償，授予某人懲罰性賠償目的是對(duì)其粗暴行為進(jìn)行懲罰，并阻止其他人從事類似的行為。2知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度系民事侵權(quán)損害賠償制度的組成部分，是一種適用于平等主體之間的民事責(zé)任，具有賠償、懲罰、威懾、利益平衡、激勵(lì)等多重功能。3

在2013年《商標(biāo)法》第三次修正中，懲罰性賠償制度首次被引入我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)中。2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》針對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為引入了懲罰性賠償制度。隨后，于2020年先后修正的《專利法》及《著作權(quán)法》均引入了懲罰性賠償制度。2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》第1185條進(jìn)一步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度予以民事基本法上的確認(rèn)。至此，我國(guó)已全面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。

與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度也在地方立法層面快速推進(jìn)落實(shí)。2021年7月15日，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《引領(lǐng)區(qū)意見》）正式對(duì)外發(fā)布?！兑I(lǐng)區(qū)意見》提出，要落實(shí)高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，實(shí)施更大力度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。同年10月28日，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)上海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定浦東新區(qū)法規(guī)的決定》，上海市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十六次會(huì)議通過(guò)《上海市浦東新區(qū)建立高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），該規(guī)定自2021年12月1日起正式實(shí)施。《若干規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，人民法院可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、許可使用費(fèi)或者權(quán)利使用費(fèi)倍數(shù)的五倍以上十倍以下確定賠償數(shù)額”。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償法律法規(guī)的不斷完善和司法適用的不斷推進(jìn)，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的情況、特點(diǎn)及問(wèn)題。本文擬以上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為樣本，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法實(shí)踐中的基本情況、主要特點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，就實(shí)踐中的突出問(wèn)題進(jìn)行討論分析，并提出應(yīng)對(duì)思路。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度司法適用的基本情況及主要特點(diǎn)

截至2022年底，浦東法院適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣_(dá)25件。其中“平衡身體公司與永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”一審判決系上海市首例適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣?/p>

上述25件案件的判賠金額共計(jì)人民幣（以下幣種同）35，587，054.85元，平均每案判賠金額達(dá)1，423，482.19元；其中懲罰性賠償部分判賠金額（除去補(bǔ)償性賠償及合理費(fèi)用部分）共計(jì)18，294，778.46元，平均每案懲罰性賠償判賠金額達(dá)731，791.14元。上述案件中，判賠金額最高為9，954，777元，最低為186，204元。從判賠金額分布情況來(lái)看，判賠100萬(wàn)元以下的案件為17件，占比68%；判賠100萬(wàn)―200萬(wàn)元的案件為2件，占比8%；判賠200萬(wàn)―300萬(wàn)元的案件為3件，占比12%，判賠300萬(wàn)元以上的案件為3件，占比12%。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件情況總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算方式多樣

在損害賠償基數(shù)的計(jì)算方式上，現(xiàn)有案例已經(jīng)涵蓋了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利及許可費(fèi)合理倍數(shù)三種懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算方式，并且在案件中出現(xiàn)了原被告雙方約定基數(shù)的情況。其中適用原告實(shí)際損失作為懲罰性賠償基數(shù)的案件為14件，適用被告侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償基數(shù)的案件為9件，參照許可費(fèi)作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的案件為1件。除此之外，還有適用原被告雙方協(xié)議約定賠償數(shù)額作為基數(shù)的案件1件。

（二）懲罰性賠償倍數(shù)確定較為審慎

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的確定方面，上述25件案件中，有17件適用基數(shù)的2倍計(jì)算賠償額，2件適用基數(shù)的2.5倍計(jì)算賠償額，3件適用基數(shù)的3倍計(jì)算賠償額，1件適用基數(shù)的4倍計(jì)算賠償額。除此之外，還有2件適用基數(shù)5倍計(jì)算賠償額的案件。

（三）懲罰性賠償糾紛類型相對(duì)集中

在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣m紛類型方面，上述25件案件中，涉案糾紛類型均為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛或侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，呈現(xiàn)出相對(duì)集中的態(tài)勢(shì)。隨著修改后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、專利法及著作權(quán)法相繼引入懲罰性賠償制度，在將來(lái)的司法實(shí)踐中，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣愋陀型玫竭M(jìn)一步豐富。

（四）某些主客觀認(rèn)定因素較為典型

在適用懲罰性賠償?shù)闹饔^故意認(rèn)定方面，上述25件案件中有17件案件均是涉及將被告實(shí)施假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的行為作為具有主觀侵權(quán)故意（惡意）的考量因素。除此之外，涉及的認(rèn)定侵權(quán)主觀故意因素還包括被告經(jīng)原告通知、警告或者已經(jīng)簽署不侵權(quán)承諾函后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，被告在商標(biāo)已經(jīng)被無(wú)效宣告后的行政訴訟中仍然不停止侵權(quán)行為，被告涉嫌惡意搶注其他商標(biāo)的，被告與原告間存在委托加工或其他合作關(guān)系等情況。在適用懲罰性賠償?shù)目陀^情節(jié)認(rèn)定方面，20件案件認(rèn)定了侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大情形作為情節(jié)嚴(yán)重考量，同時(shí)還有17件案件將被告商品存在質(zhì)量問(wèn)題或?qū)偌倜吧唐范趾οM(fèi)者合法權(quán)益作為情節(jié)嚴(yán)重考量。此外，較為典型的情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定情形還包括侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、以侵權(quán)為業(yè)、因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為等。

（五）懲罰性賠償實(shí)施力度明顯加大

自2021年7月《引領(lǐng)區(qū)意見》正式發(fā)布以來(lái)，浦東法院嚴(yán)格貫徹落實(shí)“實(shí)施更大力度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”的精神，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)的打擊力度，并在相關(guān)案件中加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膶?shí)施力度。2021年7月以來(lái)，浦東法院作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償判決達(dá)24件，判賠金額達(dá)32，587，054.85元；相較之下，2021年7月之前，浦東法院作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償判決1件，總判賠金額為3，000，000元。

二、認(rèn)定懲罰性賠償適用前提中的“故意”及“情節(jié)嚴(yán)重”

（一）懲罰性賠償中侵權(quán)“故意”的認(rèn)定

在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法中，對(duì)于適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀前提的規(guī)定并不統(tǒng)一。其中《專利法》《著作權(quán)法》中將懲罰性賠償?shù)闹饔^適用前提設(shè)定為“故意”侵權(quán)，而《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將適用懲罰性賠償?shù)闹饔^前提設(shè)定為“惡意”侵權(quán)。而在《民法典》第1185條中，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^前提為“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，而并未采用“惡意”的表述。自2013年第三次修正后的《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償條款以來(lái)，無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐中，對(duì)“惡意”的理解均存在一定的分歧。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“惡意”并非一個(gè)具有明確法律含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念。由于“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，尤其是如何將其與故意相區(qū)分仍然沒(méi)有形成共識(shí)，采用“故意”的主觀標(biāo)準(zhǔn)能夠使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件更加明確，有利于加強(qiáng)適法統(tǒng)一。正因如此，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《懲罰性賠償司法解釋》）第1條即規(guī)定：“本解釋所稱故意，包括《商標(biāo)法》第63條第1款和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款規(guī)定的惡意”。

在懲罰性賠償中“故意”的內(nèi)涵，也應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中進(jìn)一步明確。在英美侵權(quán)法中，存在著將重大過(guò)失或輕率等同于故意一并作為懲罰性賠償主觀前提的情況4。例如，英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》（Copyright，DesignsandPatentsAct，CDPA）第97（2）條規(guī)定了在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院可以考慮被告侵權(quán)的惡意或被告的侵權(quán)獲利，基于個(gè)案正義的需要頒發(fā)“額外賠償”。在NottinghamshireHealthcareNHSTrustv.NewsGroupNewspapersLtd一案中，法官認(rèn)為當(dāng)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，其疏忽的程度嚴(yán)重到“不能再考慮得更少”的程度時(shí)，額外賠償也可以被適用。因此，在CDPA第97（2）條的語(yǔ)境下，輕率（recklessness）亦可等同于故意5。同時(shí)，由于故意的內(nèi)涵被劃分為直接故意和間接故意，也有觀點(diǎn)認(rèn)為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用主觀前提的故意應(yīng)當(dāng)僅限于直接故意。6對(duì)此，我國(guó)的相關(guān)法律和司法解釋均未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“故意”前提進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，因而仍需從知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中對(duì)于故意侵權(quán)認(rèn)定的慣例出發(fā)進(jìn)行理解。實(shí)踐中，故意侵權(quán)既包括直接故意侵權(quán)亦包括間接故意侵權(quán)，在沒(méi)有法律依據(jù)明確要求的情況下，不宜將間接故意侵權(quán)排除在懲罰性賠償適用主觀前提之外。而由于間接故意的過(guò)錯(cuò)程度相較于直接故意輕，可在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)加以考量。7此外，由于我國(guó)的法律及司法實(shí)踐中并未有類似英美法中將重大過(guò)失或輕率等同于故意的規(guī)定或慣例，故在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)故意時(shí)不應(yīng)考慮侵權(quán)人重大過(guò)失的情形。

（二）懲罰性賠償中侵權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)，《懲罰性賠償司法解釋》第4條已經(jīng)做了明確規(guī)定，其中既包含了認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)應(yīng)考慮的因素，也列舉了具體的情形，在審判工作中應(yīng)予適用。同時(shí)，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，在具體的類型中還發(fā)現(xiàn)了一些新的情況。本部分結(jié)合《懲罰性賠償司法解釋》第4條中規(guī)定的具體類型，簡(jiǎn)要梳理一些類型中出現(xiàn)的新情況：

在“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”類型中，實(shí)踐中存在同一侵權(quán)行為人利用多家不同的關(guān)聯(lián)公司或其他法人組織（俗稱“換殼”）為掩護(hù)，重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為的情況，此時(shí)若能夠查明同一侵權(quán)行為人已經(jīng)利用不同的法人實(shí)施侵權(quán)行為并兩次以上被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后再次實(shí)施相同或類似行為的，也可予以認(rèn)定。如關(guān)聯(lián)公司被認(rèn)定淪為侵權(quán)工具，喪失獨(dú)立人格，也可一并承擔(dān)連帶責(zé)任。

在“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”類型中，需要注意的是，通過(guò)“以侵權(quán)為業(yè)”認(rèn)定侵權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，需適當(dāng)考慮實(shí)踐中侵權(quán)人多為中小企業(yè)、個(gè)體工商戶以及自然人的實(shí)際情況，考慮小微型市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)狀況和承受能力，注重懲罰性賠償適用的社會(huì)效果。

在“侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大”類型中，實(shí)踐中為規(guī)避法律的規(guī)制，侵權(quán)行為人可能會(huì)頻繁變換侵權(quán)行為的實(shí)施方式并侵犯同一權(quán)利客體。有鑒于此，對(duì)于侵權(quán)獲利或權(quán)利人損失的認(rèn)定，既包括以同一侵權(quán)行為侵犯權(quán)利客體所造成的損失或侵權(quán)獲利，也應(yīng)在查明權(quán)利人采取相應(yīng)規(guī)避措施的情況下對(duì)通過(guò)不同的侵權(quán)行為侵犯同一權(quán)利客體所造成的后果進(jìn)行依法認(rèn)定。例如在部分案件中，被控侵權(quán)人可能會(huì)先后注冊(cè)并使用多個(gè)包含原告權(quán)利商標(biāo)的標(biāo)識(shí)從事侵權(quán)行為，并且在前一個(gè)涉嫌侵權(quán)商標(biāo)被原告宣告無(wú)效或異議之后，立刻更換后一個(gè)商標(biāo)繼續(xù)從事侵權(quán)行為。這些針對(duì)原告權(quán)利商標(biāo)的具有緊密聯(lián)系的組合侵權(quán)行為給原告造成的損失或侵權(quán)獲利可一并作為懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素。

三、明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)及倍數(shù)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)問(wèn)題

1.懲罰性賠償基數(shù)的精細(xì)化計(jì)算

為提高損害賠償計(jì)算的科學(xué)性與合理性，進(jìn)一步緩解實(shí)踐中損害賠償?shù)木_計(jì)算較為困難、法定賠償適用率偏高的問(wèn)題，近年來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些綜合運(yùn)用審計(jì)、評(píng)估、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等手段，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償精細(xì)化計(jì)算的典型案例。在上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見》中亦指出要“充分運(yùn)用司法審計(jì)、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、經(jīng)濟(jì)分析等手段，精細(xì)化確定損害賠償金額”。此外，隨著對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究的進(jìn)一步深入，實(shí)踐中在按照侵權(quán)人獲利或權(quán)利人實(shí)際損失方法確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，一般會(huì)根據(jù)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于被告獲利所做的貢獻(xiàn)來(lái)確定合理的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。8

在通過(guò)權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)的案件中，確定懲罰性賠償基數(shù)的精細(xì)化思維主要體現(xiàn)于對(duì)原、被告相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的查明、評(píng)估及利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的確定之中。例如，在“新百倫中國(guó)公司訴深圳新平衡公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院適用權(quán)利人實(shí)際損失的方法計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)，在確定注冊(cè)商標(biāo)單位利潤(rùn)時(shí)不僅參考了原告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中的利潤(rùn)率，同時(shí)還參考了行業(yè)內(nèi)三家具有代表性上市公司的利潤(rùn)率，認(rèn)定原告提供的利潤(rùn)數(shù)據(jù)符合行業(yè)的通常水平；此外，在不同類型利潤(rùn)的選擇方面，法院分別通過(guò)凈利潤(rùn)以及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)兩種方式進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果均遠(yuǎn)超原告訴請(qǐng)；同時(shí)，法院還運(yùn)用了侵權(quán)獲利的計(jì)算方式來(lái)佐證其實(shí)際損失計(jì)算結(jié)果的合理性。9同樣地，在“歐普照明股份有限公司與被告張某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案”中，法院在懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算中，依據(jù)前序刑事案件中的司法審計(jì)報(bào)告確定其侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額，并參照原告年度財(cái)務(wù)報(bào)告以及與原告同行業(yè)兩案外公司的利潤(rùn)率，精細(xì)化確定了案涉產(chǎn)品的利潤(rùn)率。10而在“國(guó)信證券訴國(guó)信基金公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院充分考察了私募基金行業(yè)的特點(diǎn)及發(fā)展規(guī)律，在確定利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。綜合考慮“國(guó)信”商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、知名度，國(guó)信基金公司侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)，以及私募基金行業(yè)特點(diǎn)，謹(jǐn)慎量化確定了30%的商標(biāo)利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。11

在參照許可使用費(fèi)（倍數(shù)）計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)的案件中，懲罰性賠償基數(shù)的精細(xì)化計(jì)算思維主要體現(xiàn)于對(duì)參照許可費(fèi)的選擇及許可費(fèi)倍數(shù)的確定之中。適用參照許可使用費(fèi)（倍數(shù)）計(jì)算損害賠償金額，依據(jù)相關(guān)司法解釋的要求，需要有可供參照的許可使用費(fèi)。12而司法實(shí)踐中，在許多案件里原告并不能提供自己許可其他主體以與侵權(quán)行為相同使用條件使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議。此時(shí)，法院可根據(jù)被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉行業(yè)的權(quán)利許可特點(diǎn)及市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式來(lái)確定可供參照的許可費(fèi)。在上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于卡拉OK經(jīng)營(yíng)者著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件損害賠償數(shù)額計(jì)算問(wèn)題的解答》中，就針對(duì)卡拉OK行業(yè)版權(quán)運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)，提出了參照著作權(quán)集體管理組織在上海地區(qū)的版權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償金額的辦法，體現(xiàn)了損害賠償數(shù)額精細(xì)化計(jì)算的思路。而在商標(biāo)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，依據(jù)法律規(guī)定還可以參照許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償額。需注意的是，從立法安排來(lái)看，許可使用費(fèi)的倍數(shù)屬于補(bǔ)償性賠償?shù)膮⒄沼?jì)算方式，與賠償實(shí)際損失和返還侵權(quán)獲利一道組成了懲罰性賠償基數(shù)的三種計(jì)算方式，即使以許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)計(jì)算時(shí)也要以更加接近權(quán)利人實(shí)際損失為準(zhǔn)，倍數(shù)的確定并非是對(duì)懲罰性因素的考量。13在最高人民法院發(fā)布的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐皻W普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，再審法院認(rèn)為原告提供的參照許可協(xié)議的條件僅限于在銷售商的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用和宣傳涉案商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)銷售區(qū)域僅為銷售商所在的地市，而被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)為生產(chǎn)、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售方式包括線上和線下，范圍為全國(guó)甚至全球，因而按照參照許可費(fèi)用的2倍計(jì)算賠償額。14

2.懲罰性賠償基數(shù)的裁量性計(jì)算

實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中舉證普遍較為困難，導(dǎo)致適用三種方式對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行精確計(jì)算均存在一定障礙。有鑒于此，在2013年召開的第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，最高人民法院提出了“法官在一定事實(shí)和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案情酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的賠償數(shù)額，其不受法定賠償最高或者最低限額的限制”的“酌定賠償”方式。需要注意的是，該種酌定賠償本質(zhì)上是一種根據(jù)損失或者獲利確定損害賠償數(shù)額的方法，其不是法定賠償，亦不是一種獨(dú)立的賠償方式。15實(shí)踐中，也以“裁量性賠償”指代適用酌定的方式來(lái)計(jì)算出具體賠償數(shù)額的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償方式。裁量性賠償實(shí)際上是在損害賠償計(jì)算出現(xiàn)困難時(shí)，以簡(jiǎn)化計(jì)算的方式確定實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利。16

裁量性賠償?shù)倪\(yùn)用，要求適當(dāng)降低對(duì)損害賠償計(jì)算高精度的要求，并綜合運(yùn)用優(yōu)勢(shì)蓋然性證明規(guī)則、舉證妨礙規(guī)則。對(duì)于全案證據(jù)雖無(wú)法對(duì)于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的金額達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但足以達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性的，若結(jié)合當(dāng)事人的舉證及法官心證足以疏明相關(guān)損失或獲利金額的事實(shí)，可徑行認(rèn)定。作為一種緩解懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算困難的有效方法，通過(guò)裁量性賠償計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)已經(jīng)逐漸在司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。例如，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《山東高院指引》）第11條第3款及《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《深圳中院意見》）第15條第2款均對(duì)通過(guò)裁量性計(jì)算確定的賠償數(shù)額可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)進(jìn)行了明確。在“華誼兄弟”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院在可供參考的許可協(xié)議中的商標(biāo)使用條件與案涉侵權(quán)行為的實(shí)際發(fā)生情況在運(yùn)營(yíng)范圍、運(yùn)營(yíng)模式等方面有所區(qū)別情況下，綜合考慮實(shí)際情況，以參考許可費(fèi)用為基礎(chǔ)采裁量性計(jì)算方式酌定出了案涉侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的合理許可費(fèi)用，并以此為基數(shù)適用了懲罰性賠償。17

實(shí)踐中，裁量性賠償通常亦可結(jié)合舉證妨礙規(guī)則進(jìn)行適用。根據(jù)《懲罰性賠償司法解釋》第5條第3款，“人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)”。因此，若侵權(quán)人在訴訟中有舉證妨礙行為，可充分利用舉證妨礙規(guī)則作出對(duì)其不利的推定。然而應(yīng)當(dāng)注意的是，即使適用舉證妨礙規(guī)則，也并不意味著原告主張的訴請(qǐng)金額應(yīng)當(dāng)全部被支持。舉證妨礙規(guī)則的實(shí)質(zhì)是被告拒不履行義務(wù)時(shí)法院作出的不利于其的賠償金額推定，然而法律推定亦應(yīng)當(dāng)符合能夠確定的基本事實(shí)，在推定與實(shí)際情況嚴(yán)重不符時(shí)其亦可被推翻。因此，《懲罰性賠償司法解釋》第5條第3款規(guī)定的是“參考”原告的主張和證據(jù)確定計(jì)算基數(shù)，這也意味著適用舉證妨礙規(guī)則確定的賠償金額亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)在合理區(qū)間確定。例如，在“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與被告深圳微時(shí)空信息技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”中，法院即指出雖然在構(gòu)成舉證妨礙的情況下理應(yīng)對(duì)二被告實(shí)際收入作出不利推定，但不利推定仍應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)在合理區(qū)間內(nèi)進(jìn)行推定，并最終僅部分支持了原告訴請(qǐng)。18

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定問(wèn)題

在懲罰性賠償倍數(shù)方面，目前各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律均規(guī)定了1～5倍的區(qū)間，而在最新出臺(tái)的《若干規(guī)定》中，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)被進(jìn)一步擴(kuò)大到了1～10倍。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，然而實(shí)踐中由于缺少具體的參考標(biāo)準(zhǔn)，如此大的區(qū)間也為法官確定懲罰性賠償倍數(shù)帶來(lái)了一些困難。而通過(guò)上文的案件特點(diǎn)分析也可看出，在缺乏明確指引的情況下，實(shí)踐中往往傾向于在確定倍數(shù)時(shí)秉持著適當(dāng)審慎的原則。

針對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)的確定，《懲罰性賠償司法解釋》僅提出倍數(shù)的確定應(yīng)當(dāng)“綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素”。然而，實(shí)踐中具體指引的缺乏易導(dǎo)致不同案件中針對(duì)類似案情因法官尺度把握不一而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m法統(tǒng)一。基于此種情況，在理論界與實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定數(shù)量化、精確化的嘗試。有觀點(diǎn)采取“要素積累法”確定階梯式的賠償倍數(shù)，并嘗試根據(jù)已有裁判規(guī)則設(shè)計(jì)了《懲罰性賠償倍數(shù)因子分解表》，賦予各種侵權(quán)主/客觀因素以不同數(shù)值，據(jù)以確定賠償倍數(shù)。19還有觀點(diǎn)在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步改進(jìn)，制作出《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)量化規(guī)則表》。20有觀點(diǎn)建議實(shí)踐中可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重的程度來(lái)確定不同的懲罰性賠償倍數(shù)，以“嚴(yán)重”“比較嚴(yán)重”“特別嚴(yán)重”“極其嚴(yán)重”來(lái)分別對(duì)應(yīng)2～5倍的賠償倍數(shù)。21

對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)精細(xì)化確定的探索及量化規(guī)則的提出一定程度上體現(xiàn)出了目前各界對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)確定中法官裁量的范圍較大而相應(yīng)的指引又較為缺乏所帶來(lái)的適法統(tǒng)一難度增大、司法可預(yù)測(cè)性降低的擔(dān)憂。然而，實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償個(gè)案案情差別較大，不斷出現(xiàn)新的侵權(quán)故意或情節(jié)嚴(yán)重表現(xiàn)類型，若采用列舉式的加倍因素+計(jì)算公式的方法量化賠償倍數(shù)，恐難以做到周延，另一方面亦可能進(jìn)一步限縮法官根據(jù)個(gè)案特殊情況調(diào)整倍數(shù)的自由裁量空間。有鑒于此，實(shí)踐中可從以下幾方面入手進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的確定的科學(xué)性及合理性：第一，加強(qiáng)懲罰性賠償倍數(shù)確定的類型化研究。根據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型的特征總結(jié)細(xì)化具有針對(duì)性的懲罰性賠償倍數(shù)考量因素。在《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《北京高院指南》）第3.15～3.19條中，就分別列舉了侵犯各類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同倍數(shù)考量因素，這樣的細(xì)化規(guī)定值得實(shí)踐中進(jìn)一步完善。第二，加強(qiáng)針對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)確定的典型案例選取。注重案例的指導(dǎo)功能，定期發(fā)布針對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)確定的專項(xiàng)指導(dǎo)性案例，以便利類案檢索，促進(jìn)適法統(tǒng)一。第三，注重懲罰性賠償倍數(shù)確定中的利益平衡。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的確定中應(yīng)堅(jiān)持與權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值相適應(yīng)、與侵權(quán)人主觀故意程度以及客觀情節(jié)相適應(yīng)的原則，避免權(quán)利人所受損失與所獲賠償、侵權(quán)人侵權(quán)行為表現(xiàn)與所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)重失衡。

四、協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用關(guān)系

（一）懲罰性賠償與法定賠償之間的適用關(guān)系

1.法定賠償與懲罰性賠償?shù)慕缇€劃分

在懲罰性賠償?shù)倪m用中，基數(shù)的確定往往較為困難。目前，在我國(guó)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)并不包括適用法定賠償所確定的金額。然而由于舉證方面的困難，基數(shù)難以確定在很大程度上限制了懲罰性賠償條款的全面適用。

正是由于懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算的困境，實(shí)踐中出現(xiàn)了在法定賠償中引入懲罰性賠償?shù)目紤]因素并且以帶有“懲罰性因素”的法定賠償替代懲罰性賠償?shù)陌咐＠?，在“廣東永泉閥門科技有限公司與永泉閥門有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”二審判決中，法院指出：“對(duì)于侵權(quán)行為人具有明顯主觀惡意、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，但由于權(quán)利人未明確主張適用懲罰性賠償或無(wú)法確定賠償計(jì)算基數(shù)等原因不可適用懲罰性賠償?shù)模山Y(jié)合具體案情，將侵權(quán)人的侵權(quán)故意和侵權(quán)行為情節(jié)作為懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩兀诜ǘㄙr償范圍內(nèi)從重賠償……”22同樣，在學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為在確定法定賠償?shù)臄?shù)額是可以考慮懲罰性的因素。23

然而，亦有觀點(diǎn)指出，法定賠償應(yīng)當(dāng)隸屬于補(bǔ)償性賠償范疇，并不具有懲罰功能，應(yīng)回歸其補(bǔ)償性功能。24有學(xué)者進(jìn)一步指出，不可借助懲罰性賠償之名行法定賠償之實(shí)，諸如侵權(quán)行為惡性明顯、受到行政處罰后多次侵權(quán)等典型的惡意侵權(quán)表現(xiàn)，不宜再納入法定賠償考量范圍，以明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)闹贫冉纭?5還有觀點(diǎn)從緩解懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算困難的角度入手，主張去懲罰性因素后的法定賠償可作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。26

誠(chéng)然，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度尚未完全建立時(shí)，實(shí)踐中為了充分發(fā)揮損害賠償對(duì)于不法侵害行為的阻卻威懾功能，特別在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償時(shí)很多判決中傾向于將“侵權(quán)故意”“侵權(quán)惡意”以及一些體現(xiàn)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形作為法定賠償數(shù)額的酌加因素。相關(guān)的司法解釋亦將侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素納入法定賠償金額確定的參考因素。27然而，基于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中的表述來(lái)看，法定賠償?shù)亩ㄎ淮_實(shí)是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)亩档?，本質(zhì)仍為補(bǔ)償性賠償。根據(jù)完全賠償原則，賠償數(shù)額僅依據(jù)不發(fā)生使負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)的事件時(shí)原應(yīng)存在的假想狀態(tài)與現(xiàn)在真實(shí)存在的狀態(tài)相比較的差額，而并不依據(jù)侵害人的過(guò)錯(cuò)程度或其他因素。因而，在各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已經(jīng)明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則的情況下，司法實(shí)踐中更需注意區(qū)分法定賠償與懲罰性賠償?shù)慕缦?，更多地關(guān)注于解決懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算本身存在的問(wèn)題，而不宜使法定賠償繼續(xù)成為“隱性的懲罰性賠償”。

2.懲罰性賠償與法定賠償同時(shí)適用的“雙軌制”賠償

實(shí)踐中，一些案件中出現(xiàn)了權(quán)利人的全案損失金額或者侵權(quán)人獲利金額難以全部證明，但其中部分侵權(quán)行為或損害后果所涉及金額確能證明的情況。此時(shí)若堅(jiān)持損失的三種精確計(jì)算方式與法定賠償方式之間為單一選擇的適用關(guān)系，則案件會(huì)因基數(shù)無(wú)法查明而難以適用懲罰性賠償。針對(duì)這種困境，理論界和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了針對(duì)可查明的損失部分及難以查明的損失部分分別適用懲罰性賠償及法定賠償?shù)挠^點(diǎn)。28此外，各地法院出臺(tái)的規(guī)范性文件中亦對(duì)“雙軌制”賠償有所規(guī)定。例如，《北京高院指南》第5.8條規(guī)定：“同一侵權(quán)行為造成的損害后果中，如果部分損害后果能夠確定的，可以依權(quán)利人請(qǐng)求對(duì)該部分損害后果適用懲罰性賠償，對(duì)難以確定損害后果的部分另行依法確定賠償責(zé)任?！薄渡綎|高院指引》第21條第3款規(guī)定：“在被告侵權(quán)行為存在多個(gè)事實(shí)的情況下，人民法院對(duì)能夠確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用懲罰性賠償，對(duì)不能確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用法定賠償。”而《深圳中院意見》第15條第1款則規(guī)定“在侵權(quán)行為可分的情況下，計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)，既存在可以較為精確計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)獲益的部分的，可以對(duì)前者適用以權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益計(jì)算賠償，該部分可適用懲罰性賠償。對(duì)后者適用法定賠償，該部分不能適用懲罰性賠償?！痹谏鲜龅倪@些規(guī)范性文件中，《北京高院指南》按照同一侵權(quán)行為的損害后果劃分懲罰性賠償及法定賠償?shù)倪m用范圍，《山東高院指引》按照侵權(quán)行為中的不同事實(shí)劃分懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用范圍，而《深圳中院意見》則按照侵權(quán)行為是否可分來(lái)劃定懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用范圍。不同法院在“雙軌制”賠償中對(duì)兩種賠償方式適用范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)似乎并不統(tǒng)一。

根據(jù)傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，一個(gè)訴的基本單元為同一事實(shí)。而是否承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于行為，即有行為才有責(zé)任，因此，侵權(quán)法上的事實(shí)最小單位就可以理解為一個(gè)獨(dú)立行為。即便是同一侵權(quán)人持續(xù)侵犯同一被侵權(quán)人的權(quán)利，但仍可能表現(xiàn)出行為在時(shí)間和空間上的獨(dú)立性。而此時(shí)，理論上一次侵權(quán)行為即可以構(gòu)成一個(gè)訴。但是很顯然，現(xiàn)實(shí)中不會(huì)如此操作，因?yàn)檫`背了訴訟的經(jīng)濟(jì)和效益原則，所以才會(huì)以訴的合并的方式，構(gòu)成一個(gè)案件。案件的概念并不當(dāng)然等同于訴的概念。實(shí)踐中存在大量的同一原告對(duì)同一被告，在一個(gè)訴狀中主張多個(gè)訴訟標(biāo)的，也即提出多個(gè)訴，要求法院對(duì)這些訴全部一并作出判決的訴的合并情形，這樣的單純的訴的合并既包括多個(gè)訴訟標(biāo)的類似的情形，又包括多個(gè)訴訟標(biāo)的牽連的情形。29若涉案每個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造、銷售或其他樣態(tài)的侵權(quán)行為均可獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)事實(shí)，且針對(duì)每個(gè)侵權(quán)事實(shí)都有明確的訴訟請(qǐng)求，則全案本質(zhì)上為訴的合并，此時(shí)可證明損失或獲利部分的侵權(quán)事實(shí)和難以證明損失或獲利部分的侵權(quán)事實(shí)可總體拆分為兩個(gè)合并之訴。根據(jù)不同的事實(shí)適用不同的賠償制度，具有訴訟法上的基礎(chǔ)。

3.基數(shù)計(jì)算中全案裁量性計(jì)算與“雙軌制”賠償?shù)倪m用邊界與協(xié)調(diào)

正如上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的裁量性計(jì)算作為一種區(qū)別于法定賠償?shù)淖枚ㄓ?jì)算權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利方式，已經(jīng)在司法實(shí)踐中成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的確定方法之一。懲罰性賠償基數(shù)的裁量性計(jì)算是在一定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，法官對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行的概括性計(jì)算。然而，懲罰性賠償與法定賠償同時(shí)適用的“雙軌制”賠償?shù)倪m用前提也是結(jié)合在案證據(jù)有部分侵權(quán)事實(shí)所涉及金額能夠確定的情況。因而，在懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算中，涉及到僅部分在案損失可以查明的情況下應(yīng)該適用裁量性賠償還是“雙軌制”賠償，二者之間又該如何協(xié)調(diào)適用，是司法實(shí)踐中有待討論的問(wèn)題。

事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的裁量性計(jì)算并非我國(guó)司法實(shí)踐中所獨(dú)有，在比較法中亦有類似的規(guī)則。在德國(guó)的民事訴訟法中存在一種損害估算（Schadensermittlung）制度，該種制度在德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被大量適用?！兜聡?guó)民事訴訟法》第287條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)是否已經(jīng)發(fā)生損害、損害賠償數(shù)額或應(yīng)賠償?shù)睦鏀?shù)額有爭(zhēng)議的，法院應(yīng)根據(jù)自己的判斷，綜合考慮后作出裁決。是否以及在何種程度上依申請(qǐng)進(jìn)行取證或依職權(quán)進(jìn)行鑒定評(píng)估由法院自行決定。法院可以就損害或利益向證據(jù)提供者詢問(wèn)?！钡聡?guó)民事訴訟法中的損害估算制度消解了證明標(biāo)準(zhǔn)的“確實(shí)性”，而代之以“蓋然性”，使得三種計(jì)算方式的適用具有了彈性，而不再拘泥于嚴(yán)格的證明規(guī)則。30但需要注意的是，無(wú)論是我國(guó)司法政策中的損害賠償裁量性計(jì)算方式，還是《德國(guó)民事訴訟法》中的損害估算規(guī)則，其本質(zhì)都是將全案的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)由民事訴訟中通行的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)降低至蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，從而賦予法官一定的自由心證空間以估算出損害的大致金額。故而，裁量性計(jì)算所要求的一定事實(shí)和證據(jù)需要為針對(duì)全案權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的能夠形成優(yōu)勢(shì)蓋然性的證據(jù)，而不僅僅是針對(duì)部分損失。正如《山東高院指引》第11條第3款所指出的，裁量性計(jì)算的適用前提為“原告提交的證據(jù)可以證明損害賠償大概數(shù)額，但損害賠償?shù)木唧w數(shù)額仍難以確定”。

而與裁量性計(jì)算不同的是，在適用“雙軌制”賠償時(shí)，對(duì)于能夠確定損失的案件事實(shí)部分，其證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)而并未降低至蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于該部分的舉證要求較裁量性計(jì)算更高。因而，“雙軌制”賠償更加適宜在部分案件事實(shí)對(duì)應(yīng)損失能夠基本查明，而剩余部分案件事實(shí)的損失雖能證明已經(jīng)發(fā)生，但在案證據(jù)無(wú)法就具體數(shù)額達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的情況。例如，在“JUKI株式會(huì)社與浙江巨凱縫紉科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，被告的部分訂單銷售金額能夠查明，而其余部分則不能查明，法院就查明部分侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償基數(shù)，剩余部分適用了法定賠償。31此外，值得一提的是，通過(guò)訴訟標(biāo)的理論來(lái)解釋的“雙軌制”賠償，其適用前提為全案訴訟標(biāo)的可分。然而，實(shí)踐中亦可能出現(xiàn)全案不存在訴的合并，訴訟標(biāo)的難以拆分的情況。在這種情況下，基于一定事實(shí)和證據(jù)對(duì)全案進(jìn)行裁量性計(jì)算是更加合適的懲罰性賠償基數(shù)確定方式。

（二）懲罰性賠償適用的民刑、民行協(xié)調(diào)銜接問(wèn)題

《懲罰性賠償司法解釋》第6條第2款規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮?！痹摋l規(guī)定就知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事懲罰性賠償適用過(guò)程中與針對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)的在先行政處罰及刑事罰金的協(xié)調(diào)銜接問(wèn)題確定了基本原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金在價(jià)值取向上并不完全一致，不能因已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金而減免民事訴訟中的懲罰性賠償責(zé)任，然而在民事案件懲罰性賠償倍數(shù)的確定中若將前序程序已經(jīng)執(zhí)行完畢的罰款或罰金加以綜合考慮，可避免當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡。32侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償本質(zhì)上帶有一定民事制裁的色彩，與作為行政制裁及刑事制裁罰款、罰金具有一定同質(zhì)性，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)綜合協(xié)調(diào)三者之間的關(guān)系，警惕因?qū)室馇址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)行為的過(guò)度懲罰，特別是針對(duì)一些以小微企業(yè)、個(gè)體工商戶等“小商戶”為被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中尤其應(yīng)當(dāng)注意該問(wèn)題。在浦東法院審理的以歐普照明股份有限公司為原告的一批商標(biāo)侵權(quán)案件中，鑒于被告已因其假冒注冊(cè)商標(biāo)行為受到刑事罰金的處罰，故在確定懲罰性賠償時(shí)根據(jù)司法解釋中的精神加以綜合考慮，僅在補(bǔ)償性損害賠償之外再確定1～1.5倍的額外懲罰性賠償。

根據(jù)《懲罰性賠償司法解釋》第6條第2款規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)確定中綜合考慮前序行政或刑事程序的前提是“因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢”，這也意味著如若行政罰款或刑事罰金未能執(zhí)行完畢則前序行政、刑事程序無(wú)法對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罱K數(shù)額產(chǎn)生影響。然而，司法實(shí)踐中刑事罰金或行政罰款的執(zhí)行往往需要較長(zhǎng)周期。例如，在一些案件中，刑事判決已經(jīng)生效但相應(yīng)的刑事罰金還尚處于執(zhí)行階段，此時(shí)若權(quán)利人再行提起民事訴訟并請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，則法院應(yīng)當(dāng)以審理時(shí)間節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)直接在倍數(shù)確定過(guò)程中不予考慮前序刑事案件處以罰金的情況，抑或是中止案件等待刑事罰金執(zhí)行完畢？尤其在被告提出相應(yīng)抗辯或主張時(shí)，該問(wèn)題需要法院予以明確。

（三）懲罰性賠償?shù)募s定適用

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的全面建立，在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中出現(xiàn)了原被告之間已經(jīng)事前就可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為約定適用懲罰性賠償?shù)那闆r。該等約定可能出現(xiàn)于原被告之間前序相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議、不再侵權(quán)承諾書之中，也有可能出現(xiàn)于原被告之前簽署的授權(quán)許可或其他合作協(xié)議之中，甚至有可能出現(xiàn)于侵權(quán)行為發(fā)生之后原被告之間的溝通協(xié)商之中。事實(shí)上，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法司法解釋中已經(jīng)就約定賠償進(jìn)行了規(guī)定，然而這些規(guī)定出臺(tái)于懲罰性賠償制度實(shí)施之前，并非是專門針對(duì)懲罰性賠償?shù)募s定適用。33

從性質(zhì)上看，侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定相當(dāng)于雙方之間就侵權(quán)責(zé)任的和解，而即便是依事前約定進(jìn)行的賠償，其性質(zhì)仍應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。34一方面，在被告確實(shí)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，可充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治，依據(jù)當(dāng)事人的約定適用懲罰性賠償。另一方面，允許懲罰性賠償?shù)募s定適用也更有利于損害賠償對(duì)于侵權(quán)行為的威懾與阻卻功能的實(shí)現(xiàn)。然而，需要注意的是對(duì)于懲罰性賠償?shù)募s定適用，其前提應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的行為符合懲罰性賠償?shù)氖谟钘l件，亦即《民法典》第1185條所規(guī)定的“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的?！睂?shí)踐中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)募s定可能存在直接約定賠償金額以及約定懲罰性賠償計(jì)算方式兩種模式。

在直接約定賠償金額模式中，雙方所約定的賠償金額可能已經(jīng)超過(guò)權(quán)利人的實(shí)際損失，此時(shí)約定的賠償金即帶有懲罰性，在侵權(quán)方違反約定實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為時(shí)可以適用。例如，在“禧瑪諾（新）私人有限公司與寧波賽冠車業(yè)有限公司等侵害專利權(quán)糾紛案”中，原被告在前序訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定被告應(yīng)立即停止制造、銷售、許諾銷售任何落入原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，刪除所有登載侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，否則支付原告違約金100萬(wàn)元。此后被告違反約定繼續(xù)制造和許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，原告訴至法院并要求被告依約賠償100萬(wàn)元，而被告抗辯認(rèn)為原告訴請(qǐng)賠償金額違反侵權(quán)責(zé)任的比例原則，造成嚴(yán)重不公平和利益失衡。二審法院認(rèn)為本案中被告系故意侵權(quán)、多次侵權(quán)，并存在故意逃避侵權(quán)責(zé)任的情節(jié)，符合懲罰性賠償?shù)氖谟钘l件，對(duì)被告的抗辯意見未予支持。35

在約定懲罰性賠償計(jì)算方式模式中，當(dāng)事人之間可以就基數(shù)的數(shù)額或計(jì)算方式以及倍數(shù)的確定達(dá)成約定。這樣的約定事實(shí)上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算模式接軌，當(dāng)侵權(quán)人違反約定從事情節(jié)嚴(yán)重的故意知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，權(quán)利人亦可在訴訟中主張按照約定的計(jì)算方式適用懲罰性賠償。例如，在“青島尚美數(shù)智科技集團(tuán)有限公司與象山區(qū)駿怡商務(wù)酒店等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院在被告的侵權(quán)行為符合懲罰性賠償頒發(fā)條件，且雙方已就合同終止后商標(biāo)使用費(fèi)的計(jì)算做了約定，被告拒不提供完整的財(cái)務(wù)信息的情況下，適用舉證妨礙規(guī)則，綜合考慮疫情對(duì)酒店行業(yè)的影響，酌情確定了平均入住率和平均客房單價(jià)，計(jì)算出其涉案侵權(quán)行為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，并依據(jù)雙方在合同中約定的5倍賠償，適用懲罰性賠償。

當(dāng)事人可以通過(guò)達(dá)成合意的方式約定懲罰性賠償?shù)倪m用以及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。但實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)事人約定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)不在法定范圍內(nèi)，并請(qǐng)求適用約定的懲罰性賠償倍數(shù)的，一般予以支持，但對(duì)方當(dāng)事人提出異議并提供有效證據(jù)證明該約定明顯不合理的除外?！?7根據(jù)該種觀點(diǎn)，當(dāng)事人似乎具有通過(guò)適用約定懲罰性賠償而突破法定倍數(shù)限制的機(jī)會(huì)。值得注意的是，約定賠償在性質(zhì)上雖屬于侵權(quán)責(zé)任，但約定賠償也涉及合同法的適用，如人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法審查當(dāng)事人的約定是否存在無(wú)效、可變更或可撤銷的情形。38同時(shí)，《民法典》第468條規(guī)定：“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外?！边@也意味著，在《民法典》的體系結(jié)構(gòu)中，合同編成為具有統(tǒng)領(lǐng)債法體系功能的“準(zhǔn)債法總則”。39而《民法典》合同編通則部分第585條第2款規(guī)定了違約金調(diào)整規(guī)則，即“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！笨梢姡m然約定賠償屬于對(duì)侵權(quán)之債的約定，然而由于約定賠償本質(zhì)亦屬于違反當(dāng)事人之間約定的后果，屬于債法意義上的違約責(zé)任，因而法院亦可在約定的金額或約定方法的計(jì)算結(jié)果明顯不合理時(shí)予以調(diào)整。但是何為不合理，現(xiàn)實(shí)中存在不同認(rèn)識(shí)，懲罰性賠償并不同于補(bǔ)償性賠償，其具有強(qiáng)制性色彩，因此法律規(guī)定的倍數(shù)限制應(yīng)當(dāng)為效力強(qiáng)制性規(guī)定，不宜突破。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著立法的逐步完善以及各項(xiàng)政策的不斷推進(jìn)，司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐灿迂S富。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償并非我國(guó)傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，該制度根源于英美法，其被引入后由于立法條款的設(shè)計(jì)較為原則性，同時(shí)缺乏統(tǒng)一化、體系化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償理論，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在侵權(quán)“故意”及“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定、基數(shù)計(jì)算、倍數(shù)確定及其與其他制度或程序的銜接方面出現(xiàn)了困難及爭(zhēng)議。面對(duì)這樣的情況，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)在貫徹嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則，依法適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，繼續(xù)秉持著審慎謙抑、比例協(xié)調(diào)的原則，防止懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的泛用。而更為重要的是，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各方面問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)研究，對(duì)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)理論進(jìn)行本土化再造，形成符合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及規(guī)律的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償理論框架及理論體系，以為立法的進(jìn)一步改進(jìn)及司法適用中的適法統(tǒng)一提供更好的支持。