肖長(zhǎng)胤 陳國(guó)強(qiáng)

安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000

合同相對(duì)性原則是指合同只在特定締約主體之間產(chǎn)生法律效力，合同當(dāng)事人以外第三人不得主張合同權(quán)利，也不應(yīng)負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。［1］《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第四百五十六條明確規(guī)定，“除非法律另有規(guī)定，合同僅在當(dāng)事人之間具有效力?！薄巴黄啤痹鉃槌^(guò)、打破。有學(xué)者指出，此處的突破實(shí)際是指合同效力的擴(kuò)展。合同相對(duì)性原則起源于羅馬法，并被確立為傳統(tǒng)民法制度的基本準(zhǔn)則，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步、社會(huì)分工的細(xì)化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界由簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)交易更加復(fù)雜、頻繁，保障私益、兼顧公益、提升效率、公平正義成為法律的必要考量。傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論在一些特殊情況下難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，故德國(guó)、法國(guó)等率先制定了諸如債權(quán)人代位權(quán)、第三人損害債權(quán)等超越合同相對(duì)性原則的制度，這些制度設(shè)計(jì)使合同的效力不僅僅局限于締約人，第三人甚至社會(huì)公眾在一定條件下都會(huì)受到合同的制約，合同的效力發(fā)生了實(shí)質(zhì)擴(kuò)張。這一理念援引至我國(guó)，被學(xué)者稱為“合同相對(duì)性原則突破”。綜上，筆者將合同相對(duì)性原則突破這一現(xiàn)象界定為：基于法律的規(guī)定，合同當(dāng)事人以外的第三人進(jìn)入合同法律關(guān)系之中，享有合同利益、承擔(dān)合同義務(wù)。

一、合同相對(duì)性原則突破的典型情形分析

合同相對(duì)性屬于法律原則范疇，《民法典》雖然明文規(guī)定了合同相對(duì)性及其突破，但并未針對(duì)合同相對(duì)性原則突破設(shè)置獨(dú)立章節(jié)，而是將合同相對(duì)性突破的具體制度分布在各編之中。合同相對(duì)性突破情形具體包括：一是第五百二十二條為第三人利益合同；二是第五百二十四條為第三人代為履行制度；三是第五百三十五條至五百三十七條為債權(quán)人代位權(quán)制度；四是第七百二十五條買賣不破租賃；五是第二百二十一條預(yù)告登記制度；六是第八百零七條承包人價(jià)款的優(yōu)先權(quán)等等?；诖?，筆者采用類型化分析的方法，圍繞債權(quán)人代位權(quán)、第三人代為履行、債權(quán)物權(quán)化等司法實(shí)踐中常見的制度，分析其如何突破合同相對(duì)性，為后文的合同相對(duì)性突破制度檢視與完善奠定基礎(chǔ)。

（一）債權(quán)人代位權(quán)與合同相對(duì)性原則突破

《民法典》第五百三十五條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度①《民法典》第五百三十五條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”。按照民法理論，代位權(quán)制度屬于合同的保全，本質(zhì)上是一種合同擔(dān)保，即法律規(guī)定的保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)完整的制度。學(xué)界普遍認(rèn)可債權(quán)人代位權(quán)制度是合同相對(duì)性突破的典型情形［2］，筆者從主體、內(nèi)容與訴訟程序三方面論證債權(quán)人代位權(quán)如何突破合同相對(duì)性。

按照法律的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的情形存在于兩種合同法律關(guān)系中，分別存在于債權(quán)人、債務(wù)人之間與債務(wù)人、次債務(wù)人之間。首先在主體與內(nèi)容上，債務(wù)人與次債務(wù)人的合同關(guān)系中，債權(quán)人作為第三人當(dāng)然不是適格的主體，當(dāng)然不享有債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)。但是，代位權(quán)的存在就明顯有違合同相對(duì)性，債權(quán)人依照相關(guān)程序便能直接要求次債務(wù)人向自身履行債務(wù)，即債權(quán)人越過(guò)了債務(wù)人與其相對(duì)人（次債務(wù)人）之間的合同限制，享有了法律賦予的訴訟主體地位和請(qǐng)求權(quán)，突破了合同相對(duì)性原則在主體和內(nèi)容上的限制。同時(shí)，從訴訟視角來(lái)看，在債務(wù)人與次債務(wù)人的合同關(guān)系中，債權(quán)人作為第三人不是適格的訴訟主體，但是法律規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)只能以訴訟的方式行使，并且債權(quán)人能夠直接以自身的名義向次債務(wù)人提出履行請(qǐng)求，這也屬于對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。

債權(quán)人行使代位權(quán)的制度突破了合同相對(duì)性，該制度的實(shí)施有力地打擊了債務(wù)人故意逃避債務(wù)等違法失信行為，保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，有著重大的司法價(jià)值。

（二）第三人代為履行與合同相對(duì)性原則突破

第三人代為履行制度起源于德國(guó)并為大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)可，它是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人約定由第三人代為履行合同的民事法律行為，債務(wù)的履行主體發(fā)生了實(shí)際的變更?！睹穹ǖ洹返谖灏俣龡l、五百二十四條①《民法典》第五百二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”第五百二十四條：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外?！币?guī)定了第三人代為履行。本部分論述第三人代為履行與合同相對(duì)性突破的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

針對(duì)第五百二十三條規(guī)定的第三人代為履行合同，根據(jù)法律規(guī)定，由第三人向債權(quán)人履行義務(wù)，但最終的責(zé)任承擔(dān)者仍然為債務(wù)人。筆者認(rèn)為第三人代為履行合同并未突破合同相對(duì)性。在此情形下，第三人依照當(dāng)事人的合同約定負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)，第三人只是合同義務(wù)的履行者，不享有債務(wù)人的抗辯權(quán)等權(quán)利，債權(quán)人也不能直接向第三人提出履行請(qǐng)求，該第三人當(dāng)然不能稱之為合同的當(dāng)事人。［3］故該條規(guī)定之第三人代為履行合同不屬于合同相對(duì)性突破。

相比較之下，《民法典》第五百二十四條新增了第三人代為履行的補(bǔ)充規(guī)則，該項(xiàng)規(guī)則彌補(bǔ)了《中華人民共和國(guó)合同法》（已廢止）在債的清償人方面規(guī)定的不足。筆者認(rèn)為該補(bǔ)充規(guī)則屬于合同相對(duì)性原則突破。第一，在主體方面，第三人滿足條件時(shí)就能向債權(quán)人代為履行，即允許第三人介入合同法律關(guān)系。第二，在法律后果上，第三人能夠證明其對(duì)債務(wù)的履行存在合法的利益，就可以履行債務(wù)，并且債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不可拒絕受領(lǐng)。此時(shí)，第三人成為新的債權(quán)人。綜上，《民法典》規(guī)定的第三人代為履行制度，既保障了第三人按照其自由意愿代為履行債務(wù)的權(quán)利，又能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，有效避免了債務(wù)人與原債權(quán)人之間的糾紛，對(duì)三方主體均有利無(wú)害，雖然該制度突破了合同相對(duì)性，但其確有實(shí)際價(jià)值。

（三）債權(quán)物權(quán)化與合同相對(duì)性原則突破

債權(quán)是債權(quán)人享有的請(qǐng)求義務(wù)人為一定給付的權(quán)利，屬于請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)則指權(quán)利人享有的獨(dú)自利用特定物并排除他人干涉的權(quán)利，是絕對(duì)權(quán)。按照一般的民法理論，民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系可以分為物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系，這也是各國(guó)民法劃分不同篇章的依據(jù)。［4］例如《德國(guó)民法典》就采取分類立法的方式，將物權(quán)和債權(quán)作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的下位概念，并分別制定不同的規(guī)范來(lái)解決糾紛。這種分類方式也為世界各國(guó)所延續(xù)。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，債權(quán)與物權(quán)在社會(huì)實(shí)踐中很容易發(fā)生領(lǐng)域的交叉，這種現(xiàn)象又被稱為債權(quán)物權(quán)化。這一概念由德國(guó)學(xué)者杜爾凱特首次提出，它是指?jìng)鶛?quán)在一定的場(chǎng)合下能夠?qū)沟谌耍黄屏撕贤鄬?duì)性。債權(quán)物權(quán)化的典型情形就是“買賣不破租賃”和“預(yù)告登記”。本部分論證“買賣不破租賃”與“預(yù)告登記”屬于合同相對(duì)性原則突破情形。

買賣不破租賃是指在先的租賃合同對(duì)于標(biāo)的物買受人具有法律效力，買受人應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這一規(guī)則首先由《德國(guó)民法典》確立，并為各國(guó)沿用。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜變化，許多民事法律行為都被賦予了類似的拘束力，例如贈(zèng)與、繼承等法律行為引起標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，在這種情況之下，繼受人也要受到原先租賃合同的制約，故買賣不破租賃在新的社會(huì)背景下也可以稱之為“所有權(quán)之移轉(zhuǎn)不破租賃”。［5］關(guān)于買賣不破租賃是否突破了合同相對(duì)性，有的學(xué)者認(rèn)為租賃權(quán)依附于特定物，是權(quán)利人處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，屬于實(shí)質(zhì)的用益物權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)租賃法律關(guān)系是物權(quán)關(guān)系，因此并未突破合同相對(duì)性。對(duì)此，筆者有不同觀點(diǎn)：第一，從物權(quán)相關(guān)法律的基本原則來(lái)看，世界各國(guó)普遍奉行物權(quán)法定原則，即使債權(quán)通過(guò)各種方式被賦予了一定的排他效力，但非經(jīng)法律確認(rèn)當(dāng)然不能適用物權(quán)規(guī)則。第二，從合同相對(duì)性的定義來(lái)看，租賃合同只在承租人和出租人之間發(fā)生效力，買受人不是合同當(dāng)事人，也自然不用受合同制約。但是法律規(guī)定買受人必須嚴(yán)格遵守租賃合同，這顯然是對(duì)相對(duì)性原則的突破。第三，從合同主體角度來(lái)看，承租人只能要求合同相對(duì)人即出租人履行合同義務(wù)，但在買賣不破租賃的場(chǎng)合，承租人可以直接向買受人提出請(qǐng)求，這也能夠證明買賣不破租賃是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。綜上所述，筆者認(rèn)為買賣不破租賃是典型的突破合同相對(duì)性的情形。

相比于買賣不破租賃，預(yù)告登記則更能體現(xiàn)合同相對(duì)性突破。預(yù)告登記指經(jīng)過(guò)登記的房屋買賣合同，非經(jīng)權(quán)利人同意或法定原因，不得在該不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立物權(quán)。預(yù)告登記制度起源于德國(guó)，其設(shè)立目的為防止當(dāng)事人一房?jī)少u，破壞市場(chǎng)交易秩序，損害買受人的合法權(quán)益。在此情形之下，買受人享有對(duì)抗其他主體的權(quán)利，并且這種權(quán)利幾乎接近于物權(quán)?？梢哉f(shuō)此處的債權(quán)物權(quán)化對(duì)合同相對(duì)性原則的突破達(dá)到了頂峰。

綜上所述，筆者認(rèn)為買賣不破租賃、預(yù)告登記等債權(quán)物權(quán)化的情形，均屬于對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，這種情況下當(dāng)事人享有對(duì)抗第三人的權(quán)利，突破了合同相對(duì)性的限制，這種制度設(shè)計(jì)也使法律更加靈活有效地適用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有積極作用。

二、合同相對(duì)性原則突破若干情形檢視

合同相對(duì)性原則業(yè)已突破已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，《民法典》也承認(rèn)合同相對(duì)性突破這一特殊形態(tài)并通過(guò)一系列具體制度予以體現(xiàn)。需要注意的是，法律制度的設(shè)計(jì)永遠(yuǎn)以滿足現(xiàn)實(shí)需要為目的，在復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐面前，法律具有滯后性，需要立法者對(duì)現(xiàn)有制度不斷檢視、完善?！睹穹ǖ洹凡环贤鄬?duì)性突破的情形，其中有些制度設(shè)計(jì)尚存在立法或?qū)嵺`上的不足，故本部分就合同相對(duì)性原則突破若干情形進(jìn)行制度檢視，分析尚存在的問(wèn)題。

（一）“直接受償”規(guī)則過(guò)度突破合同相對(duì)性

合同相對(duì)性原則突破本質(zhì)上是一種獨(dú)立法律現(xiàn)象，是對(duì)合同相對(duì)性原則這一基本理念的立法調(diào)整。合同相對(duì)性原則作為合同法的基本準(zhǔn)則，不能隨意突破。否則法律制度必然會(huì)產(chǎn)生與民法體系的矛盾，也與合同相對(duì)性原則突破的初衷相違背。

根據(jù)《民法典》的有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，債務(wù)人的相對(duì)人履行給付義務(wù)之后，有關(guān)該利益的歸屬采用“直接受償規(guī)則”。即債權(quán)人行使代位權(quán)之后所產(chǎn)生之法律利益直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。相比之下，主要的大陸法系國(guó)家則采用“入庫(kù)規(guī)則”［6］。即代位權(quán)行使所產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)歸還于債務(wù)人，代位權(quán)人不可直接受償。筆者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)則不符合社會(huì)公平正義的要求，是對(duì)合同相對(duì)性過(guò)度擴(kuò)張。

第一，從平等的角度來(lái)看，《民法典》規(guī)定人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立后，相對(duì)人向債權(quán)人履行并且債權(quán)人接受的，債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，該款通過(guò)立法形式肯定了代位權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是在社會(huì)實(shí)踐之中，同一債務(wù)人有可能與多數(shù)主體均存在合同關(guān)系，“直接受償”規(guī)則使其他的債權(quán)人在一定的范圍內(nèi)失去了平等獲得賠償?shù)臋?quán)利，該規(guī)則顯然違反了社會(huì)公平正義的理念，也違背了民事行為平等性的要求。第二，從合同相對(duì)性角度來(lái)看，合同相對(duì)性作為傳統(tǒng)原則不應(yīng)隨意突破，更不能過(guò)度突破。代位權(quán)制度本身就已經(jīng)突破了合同相對(duì)性，在權(quán)益的歸屬方面倘若再規(guī)定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，這種直接受償規(guī)則確立又是否有著正當(dāng)依據(jù)［7］？合同相對(duì)性原則突破必須符合法理、滿足社會(huì)公正的需要，而“直接入庫(kù)”規(guī)則在實(shí)踐中不能保證其他當(dāng)事人的平等的求償權(quán)利，故該規(guī)則過(guò)度突破合同相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)予以審視。

（二）第三人代為履行制度存在立法缺失

根據(jù)上文所述，《民法典》已經(jīng)規(guī)定了第三人代為履行制度，并且該制度屬于合同相對(duì)性原則突破的典型情形。值得反思的是，相較于日本、法國(guó)等國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，該制度尚存一些不足。

第一，《民法典》第五百二十四條僅規(guī)定了有利害關(guān)系人的代為履行，并沒有規(guī)定無(wú)利害關(guān)系人的第三人代為履行。第三人代為履行的外延較廣，既包括有利害關(guān)系的第三人也包括無(wú)利害關(guān)系的第三人。針對(duì)前者，民法以立法形式加以規(guī)定無(wú)可厚非，但倘若第三人無(wú)利害關(guān)系卻實(shí)際清償了債務(wù)，能否產(chǎn)生法律效力？債權(quán)人又是否能夠拒絕受領(lǐng)？這些問(wèn)題尚沒有通過(guò)立法解決。同時(shí)，《民法典》使用了“合法利益”這一較為模糊的語(yǔ)言，如何判斷合法利益？合法利益的范圍包括哪些？這些尚未明確規(guī)定。［8］

第二，第三人代為履行的效力規(guī)定不夠完善。為了保障第三人對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，第三人代為履行并且債權(quán)人受領(lǐng)之后，于第三人和債權(quán)人之間產(chǎn)生清償代位，即第三人享有債權(quán)人的地位。該規(guī)定雖然體現(xiàn)出對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)，但是對(duì)于轉(zhuǎn)讓后第三人權(quán)利的范圍沒有做出明確規(guī)定。比較之下，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”就規(guī)定，第三人行使權(quán)利的范圍不能超過(guò)代為清償?shù)姆秶Ｈ舻谌寺男辛巳總鶆?wù)，則其承受債權(quán)人的全部權(quán)利，能夠向債務(wù)人行使包括履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)在內(nèi)的權(quán)利。

綜上，我國(guó)《民法典》并沒有對(duì)于此類具體的事項(xiàng)作出規(guī)定。第三人代為履行制度突破了合同相對(duì)性，但其作為一種新的制度尚存在立法不足。

（三）合同相對(duì)性原則突破典型制度不齊全

毋庸置疑，《民法典》規(guī)定了諸如代為權(quán)、代為履行、買賣不破租賃等數(shù)十種合同相對(duì)性突破情形。但從實(shí)踐的角度看，我國(guó)現(xiàn)合同相對(duì)性原則突破情形尚存在不足。本部分基于以下案例進(jìn)行考察。

2018 年8 月21 日，在通往北京的高鐵上，一位女乘客的座位被孫某霸占，該女乘客首先與孫某進(jìn)行溝通，但孫某態(tài)度強(qiáng)硬稱自己站不起來(lái)，女乘客叫來(lái)乘務(wù)員仍溝通無(wú)果，該女乘客無(wú)奈地坐到其他位置。該案件經(jīng)輿論的發(fā)酵，以孫某發(fā)布道歉聲明、處以行政處罰而告終。從民法的角度，承運(yùn)人與乘客之間存在合同法律關(guān)系，因第三人的原因致使合同無(wú)法按約定實(shí)現(xiàn)，該乘客本可以尋求民法上的救濟(jì)，但是對(duì)于諸如此類第三人侵害債權(quán)的行為，《民法典》并沒有以獨(dú)立的法條加以規(guī)定。在實(shí)踐中，即使按照合同相對(duì)性原則的理論，由乘客向承運(yùn)人主張違約責(zé)任，再向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，這種處理方式雖然看似簡(jiǎn)單，但加重了債權(quán)人本身的訴訟成本，不利于債權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益。從該案件看出，我國(guó)合同相對(duì)性突破情形尚不完全，諸如本例中的第三人侵害債權(quán)就需要立法來(lái)解決。從比較法的視角來(lái)看，第三人侵害債權(quán)制度作為合同相對(duì)性突破典型情形，已經(jīng)在世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的法律中確立，而我國(guó)《民法典》并未予以直接規(guī)定，僅僅在《民法典》總則編和侵權(quán)責(zé)任編中泛泛涉及。根據(jù)《民法典》總則編的規(guī)定：“任何人不得侵犯公民合法的民事權(quán)益；侵犯民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”不難看出，這些規(guī)定過(guò)于原則化，在實(shí)踐中的具體責(zé)任分配規(guī)則、是否存在共同侵權(quán)等情形均未明確規(guī)定。同時(shí)，債權(quán)人倘若以此規(guī)則作為維權(quán)依據(jù)往往會(huì)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，過(guò)于復(fù)雜的司法程序不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。［9］

綜上，債權(quán)作為最典型的民事權(quán)益，顯然受法律保護(hù)，第三人侵害債權(quán)制度作為合同相對(duì)性原則突破典型制度已為世界各國(guó)所接受，但我國(guó)《民法典》就該制度并沒有單獨(dú)立法，這反映出完善我國(guó)合同相對(duì)性突破情形尚存在很大空間。

三、完善合同相對(duì)性原則突破情形的建議

法律具有滯后性，法律制度需要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化而不斷進(jìn)行調(diào)整和完善，合同法律領(lǐng)域更是如此。這就要求我們必須以發(fā)展的眼光審視現(xiàn)行法律制度，并對(duì)現(xiàn)有的法律進(jìn)行修改與完善，從而化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。

（一）調(diào)整代位權(quán)行使利益的效果歸屬

有關(guān)代位權(quán)行使利益的效果歸屬，《民法典》采用了直接受償規(guī)則，而法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家民法普遍適用入庫(kù)規(guī)則。根據(jù)上文的分析，筆者認(rèn)為直接受償規(guī)則過(guò)度突破合同相對(duì)性，缺乏有說(shuō)服力的存在依據(jù)，入庫(kù)規(guī)則更能實(shí)現(xiàn)對(duì)民事主體權(quán)益的保護(hù)，因此，建議我國(guó)采用入庫(kù)規(guī)則。

按照入庫(kù)規(guī)則筆者提出以下建議：代位權(quán)確認(rèn)行使后，由次債務(wù)人向債務(wù)人清償債務(wù)，人民法院扣押給付財(cái)產(chǎn)并通過(guò)合法程序向債權(quán)人清償。第一，應(yīng)當(dāng)明確代位權(quán)行使的效果為，由次債務(wù)人向債務(wù)人做出給付，而非債權(quán)人直接接受財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第二，由人民法院對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押。因債務(wù)人本身怠于行使債權(quán)，存在一定的主觀惡性，若由債務(wù)人接受給付難以保障債權(quán)人債務(wù)獲得清償，故統(tǒng)一由人民法院扣押從而保證該財(cái)產(chǎn)的完整性。第三，各債權(quán)人享有平等的債權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)用于全體債權(quán)人的清償。人民法院對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，采用司法拍賣、折價(jià)等方式保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）完善第三人代為履行制度

根據(jù)上文所述，第三人代為履行制度尚存在一些立法不足，筆者針對(duì)上述問(wèn)題提出以下立法建議。

第一，進(jìn)一步細(xì)化第三人代為履行制度的相關(guān)條款?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了代為履行制度的行使條件、后果，但該條文的規(guī)定比較籠統(tǒng)，故對(duì)該制度可以進(jìn)行細(xì)化，明確規(guī)定第三人代為履行權(quán)利行使的形式、范圍；區(qū)分無(wú)利害關(guān)系第三人代為履行和有利害關(guān)系第三人代為履行。同時(shí)，采用司法解釋的方式，對(duì)該條款中“合法利益”進(jìn)行進(jìn)一步界定，給出判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)進(jìn)一步的細(xì)化，可以使該制度在實(shí)踐中更加準(zhǔn)確地適用。

第二，加強(qiáng)對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)。第三人代為履行債權(quán)后，發(fā)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，原合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，民法僅認(rèn)可第三人享有求償權(quán)，但仍然缺乏對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定第三人主張權(quán)利的范圍、順序等事項(xiàng)。在實(shí)踐中，同一債務(wù)可能存在著多數(shù)有利害關(guān)系的第三人，法律并沒有規(guī)定多數(shù)主體之間的權(quán)利行使順序、行使范圍。通過(guò)對(duì)該事項(xiàng)的明確規(guī)定，既能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，又能妥善處理當(dāng)事人之間的矛盾，有助于保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

（三）建立第三人侵害債權(quán)制度

根據(jù)上文所述，我國(guó)合同相對(duì)性原則突破情形尚不完全，諸如第三人損害債權(quán)制度尚未在《民法典》中明確規(guī)定，對(duì)比其他國(guó)家尚有很大完善空間。根據(jù)學(xué)界的研究現(xiàn)狀與我國(guó)立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立第三人侵害債權(quán)制度，從而完善我國(guó)合同相對(duì)性原則突破情形。為此，筆者提出以下建議。

第一，明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度的定義與適用條件。第三人侵害債權(quán)制度作為一種獨(dú)立的維權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)與一般的侵權(quán)救濟(jì)相區(qū)分。按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，第三人侵害債權(quán)即當(dāng)事人明知債之關(guān)系的存在，仍基于其主觀過(guò)錯(cuò)實(shí)施不法行為，阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)該第三人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。［10］第三人侵害債權(quán)與一般侵權(quán)行為存在很大的共性，但其特殊性是建立第三人侵害債權(quán)制度的核心考量。該制度下侵權(quán)主體為債之關(guān)系以外的第三人、侵害的對(duì)象為債權(quán)。故該制度在一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件基礎(chǔ)之上有著獨(dú)特的適用條件，立法時(shí)應(yīng)當(dāng)著重寫明。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度的構(gòu)成要件做出嚴(yán)格的限制，從而保證該制度的準(zhǔn)確適用，防止債權(quán)人濫用權(quán)利。［11］

第二，建議將第三人侵害債權(quán)制度納入《民法典》合同編。一是將該制度納入合同編，符合立法邏輯，從權(quán)益保護(hù)的性質(zhì)上來(lái)看，該制度保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)，按照民法的立法體系，債之權(quán)利的保護(hù)一般由《民法典》合同編加以規(guī)定，而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的重點(diǎn)是絕對(duì)權(quán)。故該制度納入《民法典》合同編，不僅符合立法邏輯，而且維護(hù)了立法體系的穩(wěn)定。二是第三人侵害債權(quán)制度屬于合同相對(duì)性原則突破的典型情形，《民法典》合同編已經(jīng)就合同相對(duì)性原則突破做出了許多制度規(guī)定，將第三人侵害債權(quán)制度納入并無(wú)不妥。［12］

綜上，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律的不足，將第三人侵害債權(quán)制度納入民法刻不容緩，通過(guò)第三人侵害債權(quán)制度的建立，既完善了我國(guó)的法律體系，又為當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益提供了便捷的途徑。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的發(fā)展進(jìn)步，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行檢視與完善的過(guò)程。在合同法律領(lǐng)域，合同相對(duì)性原則仍然是我們所要遵循的基本原則，意思自治依舊是民法的靈魂。我們必須堅(jiān)守合同相對(duì)性原則的法律地位，否則長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展演變的合同相關(guān)法律制度就將面臨崩塌之風(fēng)險(xiǎn)。合同相對(duì)性原則突破作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)傳統(tǒng)理論形態(tài)的修正，對(duì)其應(yīng)當(dāng)秉承善于反思并謹(jǐn)慎檢視的態(tài)度。通過(guò)分析合同相對(duì)性突破的具體情形，找出存在的制度缺陷并為之不斷完善，合同相對(duì)性原則突破才能發(fā)揮真正的價(jià)值。