牟瑞瑾,諶宏偉

(1.東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽 110819;2.贛南師范學(xué)院法學(xué)系,江西贛州 341000)

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為代位權(quán)是債的一種保全方法,行使代位權(quán)的效果歸屬于債務(wù)人,代位權(quán)人不能優(yōu)先受償[1]。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第73條第一款規(guī)定 :“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！边@是我國立法首次確立代位權(quán)制度。不過,單純從該條款的表述來看,我們難以看出債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的財產(chǎn)是如何歸屬或分配的。對此,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋(一)》)第20條進一步明確:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”不難看出,該條款突破了傳統(tǒng)民法理論,承認(rèn)了代位權(quán)人(即主張代位權(quán)的債權(quán)人)可以直接受償。

然而,代位權(quán)人直接受償?shù)囊罁?jù)何在?債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系究竟發(fā)生了怎樣的變動？我國代位權(quán)制度中的“代位”,究竟有何法律內(nèi)涵？到目前為止,學(xué)界對此鮮有專門論及。本文將對上述三個“串聯(lián)”的問題作一解析,以期拋磚引玉。

一、 關(guān)于代位權(quán)人直接受償問題的已有學(xué)說及其評判

《合同法解釋(一)》第20條確立了代位權(quán)人的直接受償權(quán),實務(wù)界與理論界對此多持肯定態(tài)度。不過,對于代位權(quán)人為什么能直接受償,學(xué)者們的解釋并不完全一致。主要有以下三種觀點:

第一種觀點,代位權(quán)物權(quán)化說。該說認(rèn)為,代位權(quán)屬于債的保全制度,處于債權(quán)和物權(quán)之間,具有從債權(quán)到物權(quán)的過渡性,代位權(quán)具有了物權(quán)的一些屬性和效力,代位債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán),即行使代位權(quán)的債權(quán)人可以次債務(wù)人的財產(chǎn)對抗其他未主張該權(quán)利的債權(quán)人而優(yōu)先受償,代位權(quán)的優(yōu)先受償規(guī)則是債權(quán)物權(quán)化的體現(xiàn)[2]。

第二種觀點,債權(quán)抵銷說。該說認(rèn)為,債權(quán)人代位權(quán)的優(yōu)先受償性質(zhì),實質(zhì)上是在金錢債務(wù)場合,借助于抵銷制度,使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能。該說認(rèn)為代位權(quán)行使的效果并非直接地歸屬于債權(quán)人,而是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人的。在非金錢債務(wù)場合,如果符合抵銷的條件,可發(fā)生抵銷權(quán),也可由債權(quán)人主張抵銷[3]。

第三種觀點,法院財產(chǎn)管理說。該說認(rèn)為,盡管次債務(wù)人與債權(quán)人之間并無債的關(guān)系,但次債務(wù)人是根據(jù)法院的裁判向債權(quán)人履行清償義務(wù)的,因此,該財產(chǎn)已歸法院管理[4]151。

筆者認(rèn)為,上述三種觀點均值得商榷。

就代位權(quán)物權(quán)化說而言,首先,代位權(quán)只不過是債權(quán)的一種權(quán)能,它不具有物權(quán)的優(yōu)先性,因此,代位權(quán)人行使代位權(quán)不能優(yōu)先受償[4]150。其次,該說認(rèn)為代位權(quán)具有物權(quán)的優(yōu)先受償性,所以代位權(quán)是債權(quán)物權(quán)化,這在邏輯上犯了循環(huán)論證的錯誤。再次,該說認(rèn)為出于特殊政策性考慮,可以直接規(guī)定某些特種債權(quán)具有實現(xiàn)上的優(yōu)先效力。具體來講,行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人的債權(quán)。從實質(zhì)上講,這是債權(quán)彼此之間的優(yōu)先問題,而非債權(quán)物權(quán)化。最后,該說實際上認(rèn)為代位權(quán)人行使的仍然是債務(wù)人的債權(quán),這就要求代位權(quán)的效果首先歸屬于債務(wù)人,然后再由債務(wù)人對代位權(quán)人或其他債權(quán)人進行清償。此為間接清償,而非直接受償。

債權(quán)抵銷說也不盡合理。首先,在代位權(quán)行使過程中,當(dāng)事人之間的債權(quán)是如何抵銷的呢？有人認(rèn)為,此時是債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)相抵銷了[5]。這種解釋顯然違背了我國《合同法》第99條、第100條關(guān)于債的抵銷的規(guī)定,因為債權(quán)的抵銷只能發(fā)生在互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人之間,而債權(quán)人與次債務(wù)人之間并不互負(fù)債務(wù)。其次,該觀點既然認(rèn)為發(fā)生了債的抵銷,也就表明其認(rèn)為行使代位權(quán)的債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債之法律關(guān)系,因而代位權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果歸屬于債務(wù)人。而基于債權(quán)平等原則,其他債權(quán)人有權(quán)參與分享該成果。這就容易誘發(fā)債權(quán)人“搭便車”的心理,不利于實踐中大量存在的“三角債”之化解。再次,該說認(rèn)為在沒有抵銷的場合,行使代位權(quán)的結(jié)果,應(yīng)由債務(wù)人任意履行,債務(wù)人有權(quán)將相關(guān)財產(chǎn)清償給其他債權(quán)人。而一旦如此,對代位權(quán)人而言,實在有失公允。

至于法院財產(chǎn)管理說,則有兩點有待研究。首先,該說認(rèn)為,次債務(wù)人是根據(jù)法院的裁判向債權(quán)人履行清償義務(wù)的,所以債權(quán)人有權(quán)優(yōu)先受償。然而,法院憑什么作出次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的判決呢？該說并未給出答案。其次,該說認(rèn)為,法院對該相關(guān)財產(chǎn)進行了管理。然而,法院對該財產(chǎn)進行管理的依據(jù)何在？這種管理是公權(quán)性質(zhì)還是私權(quán)性質(zhì)？該說同樣未作合理解釋。

綜上,可認(rèn)為,法院財產(chǎn)管理說在債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人間法律關(guān)系的變動問題上采取了避而不談的態(tài)度。而代位權(quán)物權(quán)化說和債權(quán)抵銷說實際上均認(rèn)為,代位權(quán)人行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人。如此一來,行使代位權(quán)的效果在法律上就必須首先歸屬于債務(wù)人。這就必然無法對代位權(quán)人的直接受償作出合理解釋。在具有債的保全功能的代位權(quán)制度中,所謂“代位”行使權(quán)利,僅僅是權(quán)利主張主體的替換(即由債權(quán)人替代債務(wù)人主張對次債務(wù)人的權(quán)利),而權(quán)利所指向的實體結(jié)果的歸屬主體則保持不變(為債務(wù)人)。因而債權(quán)人不能因行使代位權(quán)而直接享有實體利益,代位權(quán)僅僅是債權(quán)人最終實現(xiàn)其債權(quán)的一道程序而已?；诖?筆者將這種僅具有債之保全功能的代位權(quán)制度中的“代位”稱為“程序上的代位”,以便與后文中提到的“實體上的代位”相區(qū)分。

二、 債權(quán)的法定讓與說的提出

上文中提到,如果將我國的代位權(quán)制度中的代位理解為“程序上的代位”,則難以解釋代位權(quán)人為何能直接受償?shù)摹２贿^,筆者注意到,在我們的法律術(shù)語中,“代位”還有另外一種內(nèi)涵,這得從我國保險法律制度中保險人的代位求償權(quán)說起。

《中華人民共和國保險法》第60條對保險人的代位求償權(quán)規(guī)定如下:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！币罁?jù)民法基本原理,代位求償權(quán)屬于保險人賠償范圍內(nèi)的債權(quán)法定轉(zhuǎn)移[6]。被保險人如果已經(jīng)獲得保險人的賠付,則應(yīng)將其對造成保險事故的第三人的賠償請求權(quán)(即債權(quán))轉(zhuǎn)讓給保險人。并且這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓是法定的,也就是說,自被保險人獲得賠付之際,基于法律的直接規(guī)定就自動發(fā)生了此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓,而無須被保險人作出債權(quán)讓與行為[7]。

《中華人民共和國海商法》第252條對海上保險人代位求償權(quán)的表述如下:“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！薄吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》第93條對此也有規(guī)定,即“因第三人造成保險事故,保險人向被保險人支付保險賠償后,在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”。在海上保險中,代位求償權(quán)也屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓。所謂債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,是指保險代位求償權(quán)是由被保險人轉(zhuǎn)移而可以行使的權(quán)利,被保險人因其轉(zhuǎn)讓向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利而不再享有對第三人的賠償請求權(quán),保險人因為受讓被保險人的賠償請求權(quán)而成為實際或真正的權(quán)利人[8]。所謂法定,是指此種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在保險人支付賠償之日即自動發(fā)生,無須被保險人的同意,也不必通知造成保險事故的第三人[9]。

可見,在保險代位求償過程中,保險人也“代位”行使了原本屬于他人的權(quán)利。不過,與前文中提到的“程序上的代位”不同,代位求償權(quán)中的“代位”不但使得權(quán)利的主張主體發(fā)生了替換,而且也使得該權(quán)利指向的實體結(jié)果的歸屬主體發(fā)生變更。具體而言,在代位求償中,由于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓,保險人主張的已不再是屬于被保險人的債權(quán),而是在主張自己的債權(quán)。實體權(quán)利的主張主體與實體權(quán)利歸屬主體合一,因此保險人可直接獲得實體利益。筆者稱代位求償制度中的這種“代位”為“實體上的代位”,即債權(quán)的法定讓與。

筆者認(rèn)為:應(yīng)當(dāng)將我國代位權(quán)制度中的“代位”也理解為“實體上的代位”,須強調(diào)的是,這僅表明我國代位權(quán)制度中的“代位”同樣指債權(quán)的法定讓與,并不表明將代位求償權(quán)等同于代位權(quán)。實際上,保險人只有對被保險人予以賠付之后,才能代位行使被保險人的保險損害賠償請求權(quán),這使得代位求償權(quán)具有補償功能。而在代位權(quán)制度中,當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人的債權(quán)并對債權(quán)人造成損害時,債權(quán)人就能通過訴訟的方式代位行使債務(wù)人的債權(quán),從而使得代位權(quán)對債權(quán)人而言具有直接受償?shù)墓δ堋?/p>

第一,代位權(quán)制度中債權(quán)讓與的形式是法定的。我國代位權(quán)制度的設(shè)立,旨在解決債務(wù)人怠于行使其對第三人的債權(quán)而給債權(quán)人造成損害的問題。一般而言,不能指望債務(wù)人會自覺地將其對第三人的債權(quán)讓與代位權(quán)人。債務(wù)人逃避強制執(zhí)行、惡意逃債等現(xiàn)象也表明,債務(wù)人一般也不會采取較積極合作的態(tài)度進行債權(quán)讓與以清償債務(wù)?；诖?筆者認(rèn)為,在我國的代位權(quán)制度中,這種債權(quán)的讓與應(yīng)由法律直接加以規(guī)定,并不須要以債務(wù)人的同意、通知次債務(wù)人二者為要件。

第二,在代位權(quán)制度中,債權(quán)的法定讓與的時點應(yīng)為提起代位權(quán)訴訟之時。因為我國法律要求通過訴訟的方式行使代位權(quán)。如果債權(quán)人尚未提起代位權(quán)訴訟,也就不能認(rèn)為他在行使代位權(quán)。另外,從立法目的角度考量,應(yīng)該盡早將代位權(quán)人與其他債權(quán)人區(qū)分開來,以保障其直接受償權(quán),而這一時刻無疑以代位權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時最為妥當(dāng)。

第三,債權(quán)讓與的數(shù)額應(yīng)受到雙重限制?！逗贤ń忉?一)》第21條規(guī)定:“在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的,對超出部分人民法院不予支持。”也就是說,債權(quán)的讓與應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額為限,并且不得超過債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額,債權(quán)讓與應(yīng)以兩個債權(quán)數(shù)額中的較小值為準(zhǔn)。

第四,債權(quán)讓與范圍的限制。我國《合同法》第73條規(guī)定,專屬于債務(wù)人自身的債權(quán),債權(quán)人不得行使,因此,專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)也應(yīng)該禁止為債權(quán)讓與。根據(jù)《合同法解釋(一)》第12條的規(guī)定,這種債權(quán)具體包括:債務(wù)人基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。

三、 債權(quán)的法定讓與說對代位權(quán)人直接受償權(quán)的解說

筆者認(rèn)為,將我國代位權(quán)制度中的“代位”理解為“債權(quán)的法定讓與”,能合理地解釋代位權(quán)人的直接受償權(quán)問題,符合我國《合同法》和《合同法解釋(一)》第20條規(guī)定,有利于實現(xiàn)我國代位權(quán)制度的立法目的。

第一,債權(quán)的法定讓與說能合理解釋代位權(quán)人何以能直接受償。債權(quán)的法定讓與說認(rèn)為,代位權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時,即發(fā)生了將債務(wù)人對第三人的債權(quán)讓與代位權(quán)人的法律效力?；谠搨鶛?quán)的法定讓與,代位權(quán)人與原本作為第三人的次債務(wù)人之間形成了直接的債之法律關(guān)系。正因為如此,在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人并非是以自己名義行使債務(wù)人對第三人的債權(quán),而是在以自己的名義行使已經(jīng)歸屬于自己的債權(quán)。既然代位權(quán)人是在為主張自己的債權(quán)而訴訟,那么訴訟的實體效果理所當(dāng)然應(yīng)該直接歸屬于代位權(quán)人,其他債權(quán)人無權(quán)參與該實體結(jié)果的分配。

可見,真正將代位權(quán)人從債務(wù)人的眾多債權(quán)人中區(qū)分出來并予以直接受償“優(yōu)待”的,并非是債權(quán)物權(quán)化,也不是債的抵銷,而是代位權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之際所伴隨的債權(quán)的法定讓與。同時,既然代位權(quán)訴訟中代位權(quán)人的真正債務(wù)人已變?yōu)榇蝹鶆?wù)人,而其他債權(quán)人的債務(wù)人仍為原債務(wù)人,那么將代位權(quán)的實體效果直接歸屬于債權(quán)人的現(xiàn)象稱為“優(yōu)先受償”就不再妥當(dāng)了。因為既然代位權(quán)人、其他債權(quán)人各自的債務(wù)人都不再相同,也就無所謂誰更“優(yōu)先”可言,故而“直接受償權(quán)”的提法更為妥當(dāng)。

第二,債權(quán)的法定讓與說符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定。依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位理論,行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),然后再依債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。這一規(guī)則我們可以稱之為“入庫規(guī)則”[10]。我國在《合同法》的起草過程中,立法者對行使代位權(quán)所獲財產(chǎn)的分配存有爭議。在《合同法》草案第四稿及1997年5月全國人大常委會法律工作委員會印發(fā)的《合同法》(征求意見稿)當(dāng)中都體現(xiàn)了代位權(quán)行使的效果(或取得的財產(chǎn))歸于債務(wù)人的精神,但在征求意見時,有學(xué)者認(rèn)為“行使代位權(quán)取得的財產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債務(wù)”之規(guī)定不切實際,建議修改為“扣除債權(quán)人的份額后再歸債務(wù)人”[11]。鑒于爭議頗多,最終通過的《合同法》第73條的規(guī)定沒有體現(xiàn)出對“入庫規(guī)則”的適用,也看不出是否采納了有關(guān)單位和部門的建議,立法者似乎有意將這一問題留待司法實踐去解決。隨著《合同法解釋(一)》的出臺,這一爭議在司法實踐中終于有了定論。依該司法解釋第20條的規(guī)定,若代位權(quán)成立,則由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),代位權(quán)的結(jié)果直接歸屬于代位權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為,我國在代位權(quán)上對傳統(tǒng)理論的這一突破,可謂我國立法和司法實踐上的獨特做法,而且使法院在實際操作該制度時非常便利[12]。

然而,關(guān)于代位權(quán)人為何能直接受償,該司法解釋卻并未作出回答。只是該司法解釋的起草小組成員就此問題作了這樣的解釋:債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不僅具有程序意義,而且具有實體意義,即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的具有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[13]。然而,這種具有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是如何創(chuàng)設(shè)而來的呢？對此問題的不同回答,便形成了前文提到的多種理論學(xué)說。筆者認(rèn)為,上述債權(quán)人與次債務(wù)人之間的具有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,只有通過債權(quán)的讓與才能創(chuàng)設(shè)。正是基于債權(quán)的法定讓與,才在債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成了直接的債之法律關(guān)系,才使代位權(quán)不僅具有了程序意義(即代位權(quán)人以自己的名義提起訴訟),而且具有了實體意義(即代位權(quán)人行使的已經(jīng)是屬于自己的債權(quán),其當(dāng)然有權(quán)受領(lǐng)次債務(wù)人的清償)。

第三,債權(quán)的法定讓與說符合立法目的。承認(rèn)我國代位權(quán)制度中“代位”的含義即是法定的債權(quán)讓與,符合我國代位權(quán)的立法目的。立法中設(shè)置代位權(quán)的一個重要目的就是解決現(xiàn)實生活中大量存在的“三角債”問題[14]。筆者認(rèn)為,欲實現(xiàn)這一目的,在制度設(shè)計層面就必須體現(xiàn)以下兩點:一是債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)能盡量獲得實體利益,從而激勵債權(quán)人行使代位權(quán);二是代位權(quán)人最終實現(xiàn)該利益的程序應(yīng)該盡量簡捷而體現(xiàn)效率性要求。而債權(quán)的法定讓與說無疑能滿足以上實體上和程序上的兩方面要求。

就實體方面而言,債權(quán)的法定讓與說認(rèn)為,在提起代位權(quán)訴訟時,債務(wù)人對第三人的債權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于代位權(quán)人。這在法律上就將代位權(quán)人與債務(wù)人的其他(未提起代位權(quán)訴訟的)債權(quán)人區(qū)別開來,確定了代位權(quán)人對債務(wù)人(對第三人)的債權(quán)具有了“排他性”的權(quán)利,換句話說,就是債務(wù)人對第三人的債權(quán)于起訴時就已經(jīng)法定地轉(zhuǎn)讓給了代位權(quán)人,之后債務(wù)人就不能再將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人了。其次,即使債務(wù)人之后再行轉(zhuǎn)讓同一債權(quán),或另有債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟,就該債權(quán)的第一個受讓人也仍然具有優(yōu)先權(quán),這樣做法也有利于代位權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn),從而增強代位權(quán)人主動行使代位權(quán)的積極性。再次,既然代位權(quán)人的債務(wù)人已經(jīng)通過債權(quán)的讓與變成了次債務(wù)人,那么,即使代位權(quán)人的原債務(wù)人在代位權(quán)人起訴后償債能力下降甚至破產(chǎn),也不會影響到代位權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn),因為代位權(quán)行使的效果不會被納入破產(chǎn)財產(chǎn)內(nèi),這對代位權(quán)人而言是一種有力保障。

就程序方面而言,我們可從財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的角度將“債權(quán)的法定讓與說”與傳統(tǒng)(作為債的保全手段)的代位權(quán)制度加以對比考察。具體來講,在債權(quán)的法定讓與場合,由于在代位權(quán)人與次債務(wù)人之間存在直接的債之法律關(guān)系,代位權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)次債務(wù)人的清償,因此,代位權(quán)人最終實現(xiàn)其債權(quán)的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)順序為:次債務(wù)人→債權(quán)人,其與通常的債之清償訴訟并無二致,可謂簡捷。而在傳統(tǒng)的代位權(quán)場合,代位權(quán)行使的結(jié)果在法律上首先歸于債務(wù)人,再由債務(wù)人清償各債權(quán)人,其財產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序為:次債務(wù)人→債務(wù)人→代位權(quán)人,甚至可能出現(xiàn)次債務(wù)人→代位權(quán)人→債務(wù)人→代位權(quán)人的現(xiàn)象,其效率之低下可想而知。更何況,在此過程中至少存在以下三種“變數(shù)”對代位權(quán)人不利:第一,在其他債權(quán)人的債權(quán)也屆清償期時,債務(wù)人可能因任意履行而將該財產(chǎn)優(yōu)先清償給非代位權(quán)人,并且債務(wù)人的任意履行原則上是被允許的,此時代位權(quán)人將不得不再對債務(wù)人起訴而要求其清償債務(wù)。第二,債務(wù)人獲得財產(chǎn)后,可能并不主動對代位權(quán)人履行債務(wù),這樣代位權(quán)人就不得不再申請強制執(zhí)行,在代位權(quán)人最終實現(xiàn)債權(quán)的漫漫長路上又增加了“執(zhí)行難”的困擾,在這種情況下,相對于“債權(quán)的法定讓與說”下的直接清償而言,傳統(tǒng)的代位權(quán)制度實際上退化成了僅僅具有強制執(zhí)行的預(yù)備功能。第三,在代位訴訟過程中,可能債務(wù)人申請破產(chǎn),在此情況下,即使代位權(quán)成立,所獲得的財產(chǎn)也被納入了債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)之列,代位權(quán)人也難以“分得一杯羹”。因此,基于“債權(quán)的法定讓與說”的代位權(quán)制度與作為債的保全方法的代位權(quán)制度在代位權(quán)人最終實現(xiàn)債權(quán)的程序上,孰優(yōu)孰劣,可謂一目了然。

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國法律所確立的代位權(quán)制度中“代位”的含義應(yīng)為“實體上的代位”,具體即指債權(quán)的法定讓與。提起代位權(quán)訴訟能夠產(chǎn)生債權(quán)讓與的法律效果,從而在代位權(quán)人與次債務(wù)人之間設(shè)立了一種直接的債之法律關(guān)系,進而使代位權(quán)人能夠直接受償。

參考文獻:

[1]王澤鑒. 民法概要[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003:269.

[2]趙江勇. 論代位權(quán)行使所得財產(chǎn)的分配[M]∥王利明,奚曉明. 合同法評論. 北京:人民法院出版社, 2004:92.

[3]崔建遠(yuǎn),韓世遠(yuǎn). 債權(quán)保障法律制度研究[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2004:64.

[4]王利明. 合同法研究:第2卷[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2003.

[5]何志. 合同法原理與審判實務(wù)[M]. 北京:法律出版社, 2002:226.

[6]朱作賢. 代位求償權(quán)與被保險人剩余賠償請求權(quán)何者優(yōu)先----兼對英國《海上保險法》中相關(guān)規(guī)則的反思[J]. 中國海商法年刊, 2009(12):67.

[7]孫積祿. 保險代位權(quán)研究[J]. 法律科學(xué), 2003(3):86-87.

[8]邢海寶. 海事訴訟特別程序研究[M]. 北京:法律出版社, 2002:407.

[9]鄭佳寧. 論海上保險中的代位求償權(quán)[J]. 政法論壇, 2002(1):103.

[10]冀磊. 債權(quán)人行使代位權(quán)的效果歸屬[J]. 溫州大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2008,21(6):86.

[11]崔建遠(yuǎn),韓世遠(yuǎn). 合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J]. 中國法學(xué), 1999(3):35.

[12]王闖. 對最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》的若干理解[M]∥王利明. 判解研究. 北京:人民法院出版社, 2000:111.

[13]曹守曄,張進先,尹魯先,等. 《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》的理解和適用[J]. 人民司法, 2000(3):10.