文/姜濤

中國(guó)刑法向何處去，是刑法理論必須認(rèn)真對(duì)待的時(shí)代命題。刑法既是法益保護(hù)法，也是人權(quán)保障法。我國(guó)當(dāng)前刑法上犯罪化立法的積極擴(kuò)張，從某種程度上使刑法正在發(fā)展成為預(yù)防性工具，也一并帶來(lái)其與罪刑法定原則之價(jià)值訴求之間的緊張關(guān)系。因此，如何看待刑法立法上的犯罪化擴(kuò)張態(tài)勢(shì)及其合理邊界，就成為刑法理論必須直面應(yīng)對(duì)的時(shí)代課題。

現(xiàn)代刑法的立法轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代刑法的發(fā)展整體上是對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)安全危機(jī)，也造就新的刑法范式，由此拓展了刑法立法的邊界與功能。

（一）引入新工具。面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)控制需求，刑法在現(xiàn)代社會(huì)中被賦予了新的角色，它不再是事后懲罰的工具，而是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害的新工具?，F(xiàn)代刑法倚重抽象危險(xiǎn)犯，這在立法技術(shù)上體現(xiàn)了從法益侵害到侵害危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)變，危險(xiǎn)成為不少個(gè)罪的入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）發(fā)展新價(jià)值。現(xiàn)代刑法的立足點(diǎn)是社會(huì)安全，即通過(guò)干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)增強(qiáng)刑法的預(yù)防功能。毋庸置疑，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的日趨增加及復(fù)雜化，當(dāng)今社會(huì)面臨的社會(huì)安全問(wèn)題更加突出。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不確定性、受害者的不可預(yù)見性、波及范圍的廣泛性及轉(zhuǎn)換為實(shí)害的嚴(yán)重破壞性，都會(huì)帶來(lái)民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的集體恐懼，也使得現(xiàn)代刑法更加強(qiáng)化安全價(jià)值取向。刑法的任務(wù)是保護(hù)民眾共同生活的基本價(jià)值、安全和秩序，刑法的價(jià)值天平自然會(huì)向安全傾斜，國(guó)家倚重刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防性干預(yù)不可避免。

（三）期待新功能。與古典刑法不同，現(xiàn)代刑法更加強(qiáng)化其社會(huì)保護(hù)機(jī)能，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加且復(fù)雜化的背景下刑法機(jī)能的基本轉(zhuǎn)變，即刑法為了滿足社會(huì)的安全需求而強(qiáng)化自身的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，展現(xiàn)刑法的“安全港”形象。與此同時(shí)，現(xiàn)代刑法大幅度擴(kuò)張其對(duì)安全的功能，并實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的“消防隊(duì)”刑法模式向旨在“防止火災(zāi)發(fā)生”刑法模式的基本轉(zhuǎn)變。

（四）塑造新形象?，F(xiàn)代刑法更加強(qiáng)調(diào)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的積極姿態(tài)。刑法修正時(shí)，無(wú)論是維護(hù)社會(huì)治安秩序抑或維護(hù)公共安全，都體現(xiàn)了“抓早、抓小、抓全”的政策導(dǎo)向。這帶來(lái)刑法角色由消極向積極的轉(zhuǎn)變，刑法逐漸成為控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)力工具，并被視為現(xiàn)代刑法的“新驅(qū)動(dòng)力”。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制很容易受到民粹主義的影響，而國(guó)家為樹立良好形象，或強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，也更加傾向以刑法強(qiáng)化對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，這導(dǎo)致刑法正成為不確定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的象征性保險(xiǎn)。

現(xiàn)代刑法的四重困境

刑法強(qiáng)化對(duì)集體法益的保護(hù)，看似肩負(fù)起創(chuàng)造安全的責(zé)任，其實(shí)會(huì)面臨自由與安全之間的沖突，由此帶來(lái)理性立法與非理性立法的論爭(zhēng)，這為現(xiàn)代刑法帶來(lái)新困境。

（一）從實(shí)害退化到危險(xiǎn)：對(duì)法益論的挑戰(zhàn)。刑法的任務(wù)在于法益保護(hù)，這在現(xiàn)代刑法理論中已為越來(lái)越多學(xué)者所接受。然而，由于法益概念存在空心化、抽象化問(wèn)題，帶來(lái)法益論無(wú)用的疑問(wèn)，導(dǎo)致它對(duì)刑罰權(quán)擴(kuò)張的制約日漸式微，由之帶來(lái)法益論之“過(guò)濾器”功能的失靈。與此同時(shí)，現(xiàn)代刑法造就出原本期許法益概念發(fā)揮“踩剎車的機(jī)能”的論者始料未及的新局面：若干新形態(tài)的立法主打著法益保護(hù)原則的旗號(hào)，卻是向“加強(qiáng)法益保護(hù)、擴(kuò)大處罰范疇”的方向邁進(jìn)。面對(duì)種種充滿濫用潛質(zhì)的新立法趨勢(shì)，法益論幾乎毫無(wú)招架之力，就算實(shí)現(xiàn)法益論原本的理想、為法益概念找出完美的定義，對(duì)于這類問(wèn)題的解決也無(wú)濟(jì)于事。

（二）從明確到不明確：對(duì)罪刑法定原則的挑戰(zhàn)。依據(jù)罪刑法定原則的要求，個(gè)罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)符合明確性原則。刑法原本采取明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但后期現(xiàn)代刑法采用模糊性的構(gòu)成要件或者使刑法保護(hù)的法益變得模糊化、抽象化和精神化，致使刑法變得越來(lái)越不確定。

（三）從區(qū)分到?jīng)_突：對(duì)刑法體系的挑戰(zhàn)。我國(guó)刑法典除對(duì)危害國(guó)家安全、公共安全等部分犯罪采取行為無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)外，大部分犯罪乃是采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)。刑法為了控制風(fēng)險(xiǎn)而由結(jié)果無(wú)價(jià)值論徹底轉(zhuǎn)向行為無(wú)價(jià)值論，會(huì)造成法域之間的嚴(yán)重沖突，給刑法體系帶來(lái)嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

（四）從謙抑到積極：對(duì)社會(huì)治理的挑戰(zhàn)。立法的積極態(tài)勢(shì)可能出現(xiàn)過(guò)度犯罪化的風(fēng)險(xiǎn)，從“幻影”風(fēng)險(xiǎn)的極大危險(xiǎn)，到依賴刑法的“更高的迷信”，再到“刑法助長(zhǎng)恐懼”，這是一個(gè)惡性循環(huán)的過(guò)程。犯罪化立法很大程度上是刑罰處罰的廣度或廣度的函數(shù)，更多的刑法，一般產(chǎn)生了更多的懲罰。刑法過(guò)度運(yùn)用刑罰手段來(lái)控制和預(yù)防犯罪時(shí)，它本身也就可能成為一種引發(fā)社會(huì)不安的潛在源頭，即國(guó)家增加懲罰的良好意圖可能會(huì)產(chǎn)生更多的犯罪活動(dòng)，從而出現(xiàn)“犯罪圈越大、安全圈越小”的悖論。

在最脆弱、最破碎的現(xiàn)代社會(huì)中，刑法立法的合法性在于保障自由的基礎(chǔ)上又能夠?qū)ι鐣?huì)發(fā)展所面臨風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制。但是，不能反過(guò)來(lái)為了控制風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)節(jié)制地限制自由。現(xiàn)代刑法更多關(guān)注安全，而往往忽視對(duì)自由的保障，這一并會(huì)帶來(lái)刑法風(fēng)險(xiǎn)。

弱預(yù)防性刑法：現(xiàn)代刑法的規(guī)制邊界

預(yù)防性刑法被批判的理由往往是因?yàn)椤皬?qiáng)預(yù)防性刑法”這一極端類型強(qiáng)調(diào)的“雙嚴(yán)”，這種罪刑結(jié)構(gòu)被視為是恐懼、壓制，是壓制型刑法或政治刑法的復(fù)活。就弱預(yù)防性刑法而言，其主要有如下規(guī)范體系特點(diǎn)：

（一）刑法軟性干預(yù)

在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防上，弱預(yù)防性刑法有兩個(gè)基本要求，一是刑法提前介入，二是盡量采取軟性干預(yù)方式。因?yàn)樾谭ㄌ崆案深A(yù)本身就意味著一種增強(qiáng)干預(yù)，如果再?gòu)?qiáng)化刑罰等的強(qiáng)性干預(yù)，那么就會(huì)產(chǎn)生太硬、太粗糙的管制。相反，采取比較溫和的干預(yù)手段，更加符合比例原則的要求。

軟性干預(yù)并不反對(duì)“以輕罪預(yù)防重罪”。出現(xiàn)在各國(guó)刑法典中的刑法保護(hù)早期化、法益保護(hù)前置化、抽象化就奉行“以輕罪預(yù)防重罪”的立罪邏輯。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)及民眾對(duì)權(quán)利保障要求的提高，以輕罪設(shè)置預(yù)防重罪具有正當(dāng)性，這一立法發(fā)展極具智慧，能夠追尋自由與秩序的最佳平衡點(diǎn)。

軟性干預(yù)意味著輕罪之法律后果的改變。傳統(tǒng)的犯罪理論是以重罪為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的，面對(duì)輕微罪時(shí)代的到來(lái)，存在不能適應(yīng)時(shí)代變化的發(fā)展困局，也會(huì)導(dǎo)致刑罰的株連效應(yīng)與司法亂象。這一亂象需要予以改變。改變的路向，不僅包括基于保障人權(quán)的基本精神采取少訴少捕慎押刑事司法政策，而且包括增設(shè)輕罪的前科消滅制度。例如，對(duì)被判處拘役或緩刑的罪犯，在刑罰附隨后果上可以考慮與免除處罰的效果等同，在公務(wù)員法中作為開除公職的法定阻卻事由。

（二）禁止“變相雙嚴(yán)”的象征性刑法

現(xiàn)代刑法倚重不斷增設(shè)新罪以預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)，公民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)的安全要求可能會(huì)把刑法上的犯罪化與刑罰制度調(diào)整推得太遠(yuǎn)，甚至形成“又嚴(yán)又厲”的罪刑結(jié)構(gòu)，這會(huì)導(dǎo)致“事與愿違”的消極后果，引發(fā)刑法認(rèn)同危機(jī)。

刑法過(guò)度參與社會(huì)治理與刑法積極參與社會(huì)治理不同。前者忽視了刑法的邊界，會(huì)導(dǎo)致過(guò)度犯罪化與重刑化，后者是刑法合理組織對(duì)犯罪反應(yīng)的體現(xiàn)。刑法過(guò)度參與社會(huì)治理趨向于“強(qiáng)化刑法和刑事訴訟工具”，從而有可能發(fā)展成為象征性刑法。

現(xiàn)代刑法把刑法作為社會(huì)安全的象征性保險(xiǎn)，象征性刑法與“雙嚴(yán)”（又嚴(yán)又厲）是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。前者意味著刑法僅具有標(biāo)簽意義，后者意味著以又嚴(yán)又厲的罪刑結(jié)構(gòu)確立刑法的威嚴(yán)形象?！半p嚴(yán)”不僅因?yàn)樗斐闪颂嗟膽土P，而且因?yàn)樗茐牧朔ㄖ巍?/p>

現(xiàn)代刑法與其追求刑罰的嚴(yán)厲化，不如追求刑罰的必然性，國(guó)家應(yīng)避免現(xiàn)代刑法走重刑化捷徑，即盡量減少對(duì)危險(xiǎn)犯罪者判處重刑的可能性，以充分表明國(guó)家對(duì)刑罰文明的承諾。避免象征性刑法的有效路徑在于強(qiáng)化懲罰的必然性。

（三）以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估區(qū)分危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)

犯罪是一種法益侵害或侵害危險(xiǎn)的行為。法益侵害的危險(xiǎn)的判定不能靠直覺、個(gè)案、經(jīng)驗(yàn)等非理性標(biāo)準(zhǔn)，而是需要通過(guò)立法實(shí)證明確風(fēng)險(xiǎn)存在與危害結(jié)果之間的因果鏈。

現(xiàn)代刑法有必要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)，并明確抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯的設(shè)置根據(jù)和存在范圍。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，透過(guò)危險(xiǎn)臨界值具體化危險(xiǎn)概念是一個(gè)合理的選擇。危險(xiǎn)臨界值需要考慮實(shí)害的嚴(yán)重程度、實(shí)害可能出現(xiàn)的概率和實(shí)害的范圍三個(gè)因素。

通過(guò)危險(xiǎn)臨界值進(jìn)而確立危險(xiǎn)，是一種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的立場(chǎng)。危險(xiǎn)臨界值是指相關(guān)行為逾越社會(huì)規(guī)范所引發(fā)之風(fēng)險(xiǎn)的可能性期待界限。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)因逾越危險(xiǎn)臨界值而成為危險(xiǎn)，而使相關(guān)個(gè)體的基本權(quán)利所保護(hù)利益之安全性已處于受損害的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)之提供安全保護(hù)。

再法典化：弱預(yù)防性刑法的實(shí)踐展開

現(xiàn)代刑法的再法典化當(dāng)沿著弱預(yù)防性刑法的方向發(fā)展，并重視刑法與憲法的關(guān)聯(lián)。

（一）加大犯罪化阻力：弱預(yù)防性刑法的理念基礎(chǔ)

刑法的公共性關(guān)系到一個(gè)或多個(gè)公民與國(guó)家之間的關(guān)系，國(guó)家在何種意義上基于何種理由可以合法地將何種行為定為犯罪，就是刑法理論上的犯罪化根據(jù)必須要回答的問(wèn)題。

在刑法理論上，法益論通常會(huì)被期待發(fā)揮預(yù)防過(guò)度犯罪化的功能，即被期待于立法的面向發(fā)揮“踩剎車的機(jī)能”，以控制國(guó)家刑罰權(quán)的范圍。這種對(duì)立法者明示當(dāng)罰性基準(zhǔn)的作用，也被稱為法益的立法批判機(jī)能。刑法若將某種行為態(tài)樣犯罪化，卻說(shuō)不出這種行為侵害了什么法益，此種立法就不具有合法性。

現(xiàn)代刑法放棄法益概念而倚重刑事政策判斷，是導(dǎo)致法益論危機(jī)的主要原因。刑事政策判斷是一個(gè)外在堅(jiān)實(shí)而內(nèi)在空虛的概念，無(wú)力抗拒現(xiàn)代刑法中抽象危險(xiǎn)犯快速增加的態(tài)勢(shì)。這不僅帶來(lái)刑法角色的轉(zhuǎn)變——由消極轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極，而且意味著刑法功能的調(diào)整，即借助于刑法的行為規(guī)范屬性擬制出一個(gè)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的“受害者共同體”，循此給潛在的犯罪者設(shè)置一道不可跨越的“安全防護(hù)網(wǎng)”。

在追求科學(xué)立法的時(shí)代，法益保護(hù)原則并沒(méi)有喪失意義，反而更加需要強(qiáng)化，以加大犯罪化立法的阻力。犯罪化立法是一個(gè)以個(gè)罪之保護(hù)法益為主軸的判斷，即通過(guò)不同法益之間的比較與權(quán)衡，找到法益衡量的平衡點(diǎn)，回答對(duì)某種行為以個(gè)罪進(jìn)行處罰有無(wú)必要性，從而把不具有法益保護(hù)的真實(shí)性、價(jià)值性與必要性的情況排除。法益保護(hù)的真實(shí)性意味著刑法保護(hù)的法益必須是客觀的、可論證的，而不是擬制的或不存在的。法益保護(hù)的價(jià)值性意味著刑法保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值，沒(méi)有價(jià)值的法益并不能成為刑法保護(hù)的目的，法益保護(hù)不能淪為禁忌保護(hù)。法益保護(hù)的必要性意味著某個(gè)法益為刑法、行政法、民法等共同保護(hù)時(shí)，刑法必須是最后手段而不能是優(yōu)先手段。

（二）犯罪化五步法：弱預(yù)防性刑法的實(shí)踐路徑

立足于比例原則，筆者提出“犯罪化五步法”：

首先，識(shí)別法益。刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為，保護(hù)的客體是法益。當(dāng)刑法要增設(shè)新罪時(shí)，首先要識(shí)別有無(wú)需要保護(hù)的法益，包括保護(hù)法益的重要性程度，以判斷刑法目的是否正當(dāng)，若無(wú)值得保護(hù)的法益，則任何實(shí)現(xiàn)該目的之手段均因違反法益保護(hù)原則而欠缺正當(dāng)性。

其次，確定該法益的侵害。這涉及法益侵害的射程遠(yuǎn)近、波及范圍、有無(wú)累積等判斷。如果是遠(yuǎn)程侵害、非累積侵害的風(fēng)險(xiǎn)，則沒(méi)必要將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯。當(dāng)然，如果是一種近程侵害或累積侵害的風(fēng)險(xiǎn)，則屬于對(duì)法益的侵害，可以考慮把個(gè)罪的構(gòu)成要件設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯。

再次，查明對(duì)該法益造成損害或損害危險(xiǎn)的不當(dāng)行為類型。這需要基于法益保護(hù)的同一性，根據(jù)同質(zhì)性規(guī)則與憲法上的平等原則等，正確評(píng)判個(gè)罪所涵攝的行為類型，以免把不該處罰的行為納入其中。這就需要采取同質(zhì)性規(guī)則，把侵害同一法益的行為甄別出來(lái)，形成“A1+A2+A3……=A”的基本判斷。這種行為類型分析模型對(duì)個(gè)罪之構(gòu)成要件的涵攝范圍判斷至關(guān)重要。對(duì)此，刑法典需要從處罰妥當(dāng)性角度考量，既不能把與個(gè)罪的保護(hù)法益無(wú)關(guān)的行為涵攝其中，也需要避免諸如預(yù)備犯、未遂犯普遍處罰的立法設(shè)計(jì)。

又次，確定沒(méi)有替代性的監(jiān)管措施或其他措施（包括范圍較小的刑法）。刑法并非萬(wàn)能鑰匙，只是社會(huì)沖突的最后解決手段。社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的矛盾疊加，需要區(qū)別對(duì)待，以明確哪些社會(huì)問(wèn)題是社會(huì)自身能夠消化的而不是強(qiáng)調(diào)依賴刑法防衛(wèi)，哪些社會(huì)問(wèn)題盡管是需要刑法預(yù)防的但又不能一味地強(qiáng)調(diào)犯罪化，更不能塑造一種追求犯罪化的激進(jìn)刑法觀?；陬A(yù)防性理由制定刑法不應(yīng)背離法治國(guó)原則，倚重刑法去解決社會(huì)沖突反而會(huì)掩蓋問(wèn)題與轉(zhuǎn)移社會(huì)治理的視線。

最后，確定刑法對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的積極影響大于消極影響。這是基于立法實(shí)證意義上的后果考察，判斷把某種行為納入犯罪處罰的效果如何。這種效果評(píng)估是在目的正當(dāng)之前提下，判斷達(dá)成目的之手段所造成的損害多于或少于實(shí)現(xiàn)目的所保護(hù)的法益。若是少于的情況，則該手段具有正當(dāng)性，相反，則該手段不具有正當(dāng)性。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代刑法如同一枚硬幣的兩個(gè)方面，源自特定的社會(huì)轉(zhuǎn)型，從一開始就旨在促進(jìn)人類生存與發(fā)展的改善，同時(shí)仍保留威脅人類自由的可能，這會(huì)面臨理論選擇上的兩難。在強(qiáng)預(yù)防性刑法中，罪刑法定原則遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到其所宣稱的用“規(guī)范的牙齒”闡述刑法功能的雄心壯志，而預(yù)防性干預(yù)既沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)懲罰理論中“又嚴(yán)又厲”的結(jié)構(gòu)性特征，也沒(méi)有解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾罪刑法定原則實(shí)施的本質(zhì)問(wèn)題。強(qiáng)預(yù)防性刑法作為現(xiàn)代刑法的“極端類型”，并不是現(xiàn)代刑法立法的一個(gè)長(zhǎng)期特征，只有弱預(yù)防性刑法才是現(xiàn)代刑法的可能發(fā)展方向。