文/奚若晨

自“齊玉苓案”以來，基本權(quán)利的私法效力因其貫徹立憲主義、強(qiáng)化人權(quán)保障的價(jià)值，受到我國(guó)多數(shù)學(xué)者的贊成。民事審判中援引基本權(quán)利規(guī)范的實(shí)踐也在持續(xù)進(jìn)行，事實(shí)上與學(xué)界的理論主張形成了呼應(yīng)和互動(dòng)。但伴隨著基本權(quán)利私法效力擴(kuò)張而來的，則是對(duì)其負(fù)面影響的憂慮。本文認(rèn)為，基本權(quán)利私法效力擴(kuò)張帶來的負(fù)面影響并非否定其適用的理由，在人權(quán)介入私法已成國(guó)際趨勢(shì)的背景下，這種影響應(yīng)被視為民法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的諸多挑戰(zhàn)之一。如何將原本面向國(guó)家主張的基本權(quán)利轉(zhuǎn)化到高度體系化的民法之中，使之既能在更高層次上落實(shí)法的正義，又不至于破壞民法原有私權(quán)保障與社會(huì)秩序維護(hù)的功能，不宜僅通過抽象的“直接還是間接效力”方式思考，而應(yīng)在法律解釋的過程中建構(gòu)可操作的方案，也即探尋基本權(quán)利私法效力運(yùn)用的界限，讓基本權(quán)利與私法規(guī)范在民事審判中達(dá)成協(xié)調(diào)配合。為此，本文需要解答“為何設(shè)限”以及“如何設(shè)限”的問題。

為何設(shè)限：民法體系的融貫性與合憲性解釋的功能定位

為基本權(quán)利私法效力設(shè)定界限的兩項(xiàng)理由來自法律體系和制度的要求。從體系的角度來看，基本權(quán)利私法效力的濫用可能造成法律解釋結(jié)論的相互沖突，進(jìn)而損害民法體系的融貫性。而從制度的角度來看，法院合憲性解釋的主要功能在于落實(shí)依法裁判，它不宜代行合憲性審查維護(hù)法秩序、保障基本權(quán)利的功能。

（一）民法體系的融貫性

法治的融貫性（coherence）既包括法律體系內(nèi)部消極的、無邏輯矛盾的要求，也包括積極的、法律體系內(nèi)部各要素間相互支持和證立的要求。在理論上，為實(shí)現(xiàn)最終意義上的體系融貫性，需要在各部門法與憲法間建立起評(píng)價(jià)上的積極關(guān)聯(lián)，適用基本權(quán)利私法效力的要求也可視作這種體系融貫性的表現(xiàn)。但是，根據(jù)基本權(quán)利私法效力作出的個(gè)案裁判卻可能引發(fā)民法體系內(nèi)的矛盾。這是因?yàn)椋审w系融貫性的完全實(shí)現(xiàn)是相當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)甚至相當(dāng)理想化的，它需要整個(gè)法律共同體從憲法解釋開始，直到司法裁判為止的全過程都保持著在憲法與民法之間進(jìn)行溝通的高度自覺。在欠缺這種自覺的情況下，忽視對(duì)民法學(xué)規(guī)律的尊重，個(gè)別地作出與以往解釋脈絡(luò)不同的結(jié)論，形成幾個(gè)“煙火式”的裁判，而不考慮結(jié)論在民法規(guī)范與學(xué)理之中如何安放的話，就難免致使民法體系融貫性的降低。

（二）合憲性解釋的功能定位

基本權(quán)利私法效力在方法上要求法院進(jìn)行合憲性解釋，合憲性解釋本身屬于法律解釋方法之一，但在考慮憲法因素的過程中，也會(huì)間接地解釋憲法，由此會(huì)產(chǎn)生合憲性解釋與合憲性審查間的關(guān)系問題。在合憲性控制的過程中，合憲性解釋與合憲性審查定位不同，法院不宜通過合憲性解釋實(shí)現(xiàn)合憲性審查的功能，否則可能逾越合憲性審查的權(quán)限。合憲性解釋的功能主要在于通過憲法原則、精神的指引影響法律解釋，達(dá)成依法裁判的要求。合憲性審查的核心功能則可以概括為“客觀法秩序維護(hù)”和“主觀權(quán)利救濟(jì)”。在此，合憲性解釋的適用只能在相當(dāng)間接的意義上發(fā)揮法秩序維護(hù)或基本權(quán)利救濟(jì)的功能?；趥€(gè)案判斷的合憲性解釋無法在普遍意義上維護(hù)規(guī)范的一致性，基本權(quán)利在私法中適用的標(biāo)準(zhǔn)也不同于其防御國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)：其適用是為了平衡民事交往中雙方的地位，不讓任一方壓倒另一方，而非盡可能減少基本權(quán)利的干預(yù)。因此，法院在合憲性解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)以落實(shí)“依法裁判”而非“維護(hù)法秩序”“保障基本權(quán)利”為自足，對(duì)基本權(quán)利私法效力的運(yùn)用也應(yīng)控制在達(dá)成功能的合理界限之內(nèi)。

如何設(shè)限：以民法價(jià)值判斷的自足性為邊界

基本權(quán)利私法效力界限的尋求，應(yīng)當(dāng)從基本權(quán)利與民法價(jià)值的重疊處入手，分析民法規(guī)范是否足以表達(dá)，甚至更適當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了基本權(quán)利試圖“說出”的那些內(nèi)容，并讓基本權(quán)利效力止步于此。為了簡(jiǎn)化討論，可以從民事權(quán)利以及民法中的基本原則、一般條款切入，觀察民法體系與基本權(quán)利的關(guān)系。第一，民事權(quán)利是私法的核心概念，私法制度也是圍繞權(quán)利體系展開的。同時(shí)，它與基本權(quán)利也存在同源、共生與互釋的關(guān)系。第二，基本原則體現(xiàn)了民法蘊(yùn)含的主要價(jià)值或者目標(biāo)，是民事主體從事民事活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行民事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。第三，一般條款通過規(guī)定需要價(jià)值填補(bǔ)的抽象事實(shí)構(gòu)成，賦予法官具體化條款的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律倫理或法外價(jià)值的援引。由此，法典中的基本原則、一般條款，能夠發(fā)揮價(jià)值指引、填充或引入社會(huì)倫理價(jià)值的功能，當(dāng)中也包括一部分基本權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值。

（一）依據(jù)基本權(quán)利類型厘定私法效力空間

為基本權(quán)利私法效力劃定界限的方法之一，是依據(jù)基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系，以確定其發(fā)揮私法效力的范圍。從兩者關(guān)系來看，一方面，部分基本權(quán)利是在民事權(quán)利法定化之后才形成的，其內(nèi)容和價(jià)值理念來源于民事權(quán)利。也就是說，民事權(quán)利因其長(zhǎng)期發(fā)展而積累的豐富學(xué)說、判例，會(huì)在很大程度上支配對(duì)于作為價(jià)值的基本權(quán)利的理解，而反過來基本權(quán)利要產(chǎn)生“輻射效力”的余地就會(huì)小得多。另一方面，也存在部分基本權(quán)利明顯地具有民事權(quán)利依據(jù)的地位，此時(shí)民事權(quán)利可認(rèn)為是由基本權(quán)利轉(zhuǎn)化而來，是立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)的產(chǎn)物。在此，法院就需要更多參照憲法基本權(quán)利的理解作合憲性的解釋，才能確保私法關(guān)系的合憲運(yùn)作。此外，還有部分沒有被法定化為民事權(quán)利的基本權(quán)利，其私法效力的發(fā)揮也應(yīng)以參照民法的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)。

發(fā)端于民事權(quán)利的基本權(quán)利以財(cái)產(chǎn)權(quán)為典型。近代史上，西方國(guó)家均是在市民社會(huì)先發(fā)展出相當(dāng)成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度后，才承認(rèn)了人民對(duì)抗國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型也歷經(jīng)了從事實(shí)上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，再到民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的逐漸完備，最后才把財(cái)產(chǎn)權(quán)保障寫入憲法的過程。就此而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲無非表達(dá)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的尊重，而斷無另起爐灶建構(gòu)一套財(cái)產(chǎn)權(quán)理解之說。在作為“財(cái)產(chǎn)法”的民法本身已發(fā)展出一套兼具體系性與可操作性的成熟教義學(xué)方法時(shí)，要求從基本權(quán)利角度個(gè)別地控制具體規(guī)范，不僅難有實(shí)益可言，反而會(huì)降低法律的體系性。類似誤用通常表現(xiàn)為將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民事案件中基本權(quán)利沖突的一端加以衡量。但是，任何以財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系為內(nèi)容的民事案件，都會(huì)在這個(gè)意義上涉及各方當(dāng)事人的“財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，如果認(rèn)為類似的裁判都必須再放在基本權(quán)沖突的角度下評(píng)價(jià)，就會(huì)得出相對(duì)荒謬的結(jié)論：法院在依據(jù)民法規(guī)范對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行判斷后，必須從憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度對(duì)個(gè)案再進(jìn)行一次論證，確認(rèn)雙方的（憲法）財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了調(diào)和，而這無疑會(huì)將絕大多數(shù)民事裁判置于極大的不確定性之中。

作為民事權(quán)利依據(jù)的基本權(quán)利以一般人格權(quán)為代表?；谖覈?guó)現(xiàn)行憲法中的人身自由、人格尊嚴(yán)以及人權(quán)條款，可以在教義學(xué)層面建構(gòu)一般人格權(quán)的解釋，而《民法典》第109條以及第990條第2款，也可視作民法中的一般人格權(quán)規(guī)范。就兩者關(guān)系而言，可以認(rèn)為民法一般人格權(quán)是對(duì)憲法一般人格權(quán)的具體化，是立法者履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)的結(jié)果。因此，憲法一般人格權(quán)在民事審判中應(yīng)具有更廣泛的運(yùn)用空間。一般來說，立法者在形成私法秩序時(shí)越全面地履行了其保護(hù)義務(wù)，法官援引基本權(quán)利規(guī)范的動(dòng)機(jī)就越小。而憲法一般人格權(quán)意涵和內(nèi)容的豐富性則決定了，它很難僅通過以侵權(quán)法為主要內(nèi)容的人格權(quán)法就實(shí)現(xiàn)周延保障，而是需要法官通過個(gè)案中的解釋操作貫徹其價(jià)值理念。

在“發(fā)端于民事權(quán)利的基本權(quán)利”和“作為民事權(quán)利依據(jù)的基本權(quán)利”之外，還有部分未被法定化為民事權(quán)利的基本權(quán)利，如言論自由、宗教自由等。此類基本權(quán)利在適用時(shí)應(yīng)首先考慮民法是否已經(jīng)對(duì)相應(yīng)問題作出了價(jià)值判斷，在參照民法價(jià)值選擇的基礎(chǔ)上發(fā)揮補(bǔ)充性而非替代性的功能。例如，《民法典》第1025條已經(jīng)明確規(guī)定“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”這一名譽(yù)侵權(quán)的免責(zé)抗辯事由。本條款盡管沒有明確使用言論自由的概念，但已涵蓋了公共言論發(fā)表的兩種主要形態(tài)及保護(hù)言論自由的主要價(jià)值之一——公共利益實(shí)現(xiàn)。在此意義上，可以認(rèn)為立法者已經(jīng)將言論自由的價(jià)值納入了規(guī)范體系當(dāng)中，在先對(duì)言論自由與名譽(yù)權(quán)的潛在沖突規(guī)定了處理方案。多數(shù)情況下，法院只需要準(zhǔn)確適用《民法典》第1025條，就能落實(shí)言論自由保護(hù)的價(jià)值，不必另外援引基本權(quán)利規(guī)范。在言論與公共利益無涉，純屬私人或商業(yè)言論的情形下，法院雖然仍可以進(jìn)行言論自由與名譽(yù)權(quán)的衡量，但相應(yīng)要負(fù)擔(dān)更重的論證義務(wù)來說明個(gè)案中保障言論自由的必要性。

（二）優(yōu)先適用民法基本原則

為基本權(quán)利私法效力劃定界限的方法之二，是通過適用民法基本原則替代基本權(quán)利規(guī)范傳遞裁判者試圖落實(shí)的價(jià)值理念。我國(guó)民事立法在法典開篇以明文規(guī)定基本原則的方式表達(dá)了立法者追求的基本價(jià)值。其功能與基本權(quán)利私法效力，尤其是間接效力頗為近似。而在價(jià)值宣示上，基本原則與基本權(quán)利也有諸多重疊之處，此時(shí)可以根據(jù)規(guī)范意旨優(yōu)先適用民法基本原則。例如，《民法典》第9條要求“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，學(xué)界習(xí)慣將之簡(jiǎn)稱為“綠色原則”?！熬G色原則”與憲法中的環(huán)境規(guī)范在價(jià)值理念上并無差異，但表達(dá)各有側(cè)重。與憲法中的環(huán)境規(guī)范相比，綠色原則中的“節(jié)約資源”體現(xiàn)了從個(gè)人角度出發(fā)對(duì)私法主體的要求，這是在憲法層面表達(dá)環(huán)保價(jià)值時(shí)所不及之處。綠色原則中的“資源”指的則是包含能源在內(nèi)的自然資源。而“節(jié)約”則在節(jié)儉之外，更講求有效利用。民法對(duì)這一理念并不陌生，物權(quán)法貫徹物盡其用的效率原則就是取得同樣效果消耗最小資源的經(jīng)濟(jì)效率。因此，優(yōu)先適用民法體系內(nèi)部的綠色原則而非憲法中的環(huán)境規(guī)范，可以更多地從私主體角度的環(huán)保義務(wù)出發(fā)進(jìn)行考慮，有效降低特定價(jià)值理念在私法關(guān)系中落實(shí)的轉(zhuǎn)換成本。

再如，《民法典》第6條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”這一原則旨在通過否定絕對(duì)的意思自由，在結(jié)果上落實(shí)合同正義。相應(yīng)地，基本權(quán)利在私法中作用的主要場(chǎng)域，就是通過控制法律行為的效力，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人自由的協(xié)調(diào)。公平原則與基本權(quán)利規(guī)范在功能上均注重保護(hù)締約中弱勢(shì)一方免于因意思自治的名義喪失實(shí)質(zhì)的自由，具有相近的價(jià)值理念。但與基本權(quán)利規(guī)范不同的是，公平原則在《民法典》中具有相對(duì)具體的內(nèi)涵?！睹穹ǖ洹芬罁?jù)公平原則配置了若干規(guī)范，如第151條（顯失公平的法律行為無效）、第288條（按照公平合理原則處理相鄰關(guān)系）、第496條（格式條款遵循公平原則制定）、第533條（情勢(shì)變更下根據(jù)公平原則變更或解除合同）等。這些規(guī)則在落實(shí)公平理念的同時(shí)，為公平原則的適用提供了具體化的情境。優(yōu)先適用公平原則，對(duì)于法院而言意味著在抽象衡量雙方基本權(quán)利地位之前，先依據(jù)個(gè)案情形與具體要件判斷法律行為的效力，相對(duì)而言更具可操作性。同時(shí)，《民法典》中公平原則適用條件的相對(duì)確定，也有助于避免法院以追求客觀、結(jié)果上的合同正義為名，恣意限制當(dāng)事人主觀的意思自由。

（三）優(yōu)先通過案例類型填補(bǔ)價(jià)值

為基本權(quán)利私法效力劃定界限的方法之三，是在適用一般條款時(shí)優(yōu)先分析個(gè)案是否屬于實(shí)踐中已經(jīng)成熟的案例類型，通過案例類型而非直接援引基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)。采取這一方法的理由在于一般條款的體系定位與適用特點(diǎn)。有待價(jià)值填補(bǔ)的一般條款是民法引致價(jià)值的重要途徑，它使得法官可以在具體化不確定法律概念的過程中體現(xiàn)法的倫理。一般條款因其內(nèi)涵高度抽象，通常難以進(jìn)行統(tǒng)一定義，而是依靠劃分案例群和歸納案例類型的方式來增強(qiáng)其可適用性。與此同時(shí)，在間接效力理論的要求下，基本權(quán)利的價(jià)值也需要通過一般條款，尤其是公序良俗條款引入私法。

就兩者關(guān)系而言，基本權(quán)利效力的引進(jìn)沒有必要將基于案例的類型化推倒重來，否則難免因成本過高而淪為司法實(shí)踐中的鏡花水月。在適用一般條款的過程中，應(yīng)優(yōu)先考慮既往的案例類型是否足以涵蓋基本權(quán)利規(guī)范中的價(jià)值，此時(shí)，引入基本權(quán)利可以起到一種“簡(jiǎn)化和縮簡(jiǎn)理由的作用”。若將基本權(quán)利價(jià)值作為判斷“善良風(fēng)俗”或社會(huì)倫理觀念的唯一標(biāo)尺，可能反而與制度設(shè)計(jì)者試圖保護(hù)的價(jià)值秩序產(chǎn)生沖突。

以這一視角觀察我國(guó)的司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，既有裁判的類型化已在不同程度上體現(xiàn)了基本權(quán)利所要保護(hù)的價(jià)值。如在以人身為交易內(nèi)容的情形下，法院判定以生育男孩為條件的贈(zèng)與有損于公序良俗，不受法律保護(hù)。類似判決雖然并未援引憲法，但與《憲法》第37條、第38條保障人身自由、人格尊嚴(yán)的價(jià)值是一致的。而在違反性道德而為的贈(zèng)與情形中，有裁判認(rèn)為在婚姻存續(xù)期間與他人同居，雙方行為違背公序良俗原則。同居期間一方出資購(gòu)買房屋及車輛并登記在對(duì)方名下的行為無效。這也涵蓋了《憲法》第49條第1款中保護(hù)婚姻、家庭的價(jià)值。在侵犯喪葬儀式的情形中，法院認(rèn)定被告毀壞原告亡父的墳?zāi)辜氨撤災(zāi)辜o(jì)念樹，其行為違背了公序良俗。這同樣包含了保護(hù)亡者人格尊嚴(yán)的價(jià)值。在這些公序良俗認(rèn)定比較不成問題，類型化較為成熟的情形中，基本權(quán)利充其量只能作為說理的輔助，而沒有必要越俎代庖地去作為裁判的依據(jù)發(fā)揮效力。