論我國(guó)《商標(biāo)法》馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則的完善

張偉君

內(nèi)容提要：我國(guó)《商標(biāo)法》中的馳名商標(biāo)規(guī)則依然存在諸多認(rèn)識(shí)上的紛爭(zhēng)和制度上的疏漏，需要進(jìn)一步澄清和完善：應(yīng)該區(qū)分禁止注冊(cè)規(guī)則與禁止使用規(guī)則，并明確有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的執(zhí)法措施同時(shí)適用于馳名商標(biāo)；需要解決長(zhǎng)期以來對(duì)《商標(biāo)法》第13條中的“誤導(dǎo)公眾”究竟是針對(duì)制止“跨類混淆”還是制止“跨類淡化”的爭(zhēng)議，放棄令人誤解的“誤導(dǎo)公眾”的含糊表述，并不再就“跨類混淆”作出規(guī)定；在馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)上，不再以該商標(biāo)是否已經(jīng)注冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加以區(qū)別對(duì)待；應(yīng)明確反淡化保護(hù)規(guī)則也可以適用于他人在相同或類似商品或服務(wù)上復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)的行為；沒有必要在立法上就反淡化保護(hù)特別要求該馳名商標(biāo)為“廣大公眾”所熟知。

引言

我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)則體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第13條第2款和第3款的規(guī)定中：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用?！薄熬筒幌嗤蛘卟幌囝愃粕唐飞暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”

上述規(guī)定源自于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）第6條之二①See Paris Convention for the Protection of Industrial Property (as amended on September 28,1979),WIPO,http://www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=288514,2023年9月4日訪問。和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）第16條第2款和第3款②See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,WIPO,https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04_e.htm#2,2023年9月4日訪問。。其中，《商標(biāo)法》第13條第2款來自于《巴黎公約》第6條之二以及《TRIPS協(xié)定》第16條第2款，意在防止對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)在相同或類似商品上的注冊(cè)及使用而導(dǎo)致混淆，這相當(dāng)于使未注冊(cè)商標(biāo)獲得了注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。而《商標(biāo)法》第13條第3款來自于《TRIPS協(xié)定》第16條第3款，即為了防止對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)在不相同或不相類似的商品上使用使得公眾產(chǎn)生聯(lián)系而可能損害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益，也禁止他人的注冊(cè)及使用。這是對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)所提供的更強(qiáng)的保護(hù)。我國(guó)《商標(biāo)法》中的馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則看似完全與國(guó)際公約接軌，但其實(shí)存在一系列問題。除了早年曾經(jīng)出現(xiàn)的將馳名商標(biāo)異化為“榮譽(yù)稱號(hào)”“廣告工具”和“政績(jī)工程”，乃至導(dǎo)致不具有實(shí)際法律意義的虛假的馳名商標(biāo)認(rèn)定問題之外，就馳名商標(biāo)保護(hù)的法律規(guī)則本身而言，也依然存在諸多認(rèn)識(shí)上的紛爭(zhēng)和制度上的疏漏，需要進(jìn)一步澄清和完善。

一、我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則存在的問題

（一）以“注冊(cè)”與“未注冊(cè)”來區(qū)分馳名商標(biāo)

我國(guó)《商標(biāo)法》在轉(zhuǎn)化國(guó)際公約對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的要求時(shí)，機(jī)械照搬了國(guó)際規(guī)則的表述，確立了馳名的未注冊(cè)商標(biāo)只能禁止“同類混淆”，而馳名的注冊(cè)商標(biāo)卻能禁止“跨類淡化”的不同保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

馳名商標(biāo)可能是未注冊(cè)商標(biāo)，也可能是注冊(cè)商標(biāo)。一個(gè)商標(biāo)馳名與否，與該商標(biāo)注冊(cè)與否其實(shí)沒有任何關(guān)系，而僅僅與該商標(biāo)被實(shí)際使用后所產(chǎn)生的知名程度以及聲譽(yù)狀況有關(guān)系。即便是一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，也只是因?yàn)閷?duì)該商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行了實(shí)際使用，它才可能成為馳名商標(biāo)，而與它是注冊(cè)商標(biāo)無關(guān)。所以，無論是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，一旦為公眾所熟知或者具有市場(chǎng)聲譽(yù)，則應(yīng)該一視同仁，獲得同樣的保護(hù)。對(duì)一個(gè)馳名商標(biāo)根據(jù)未注冊(cè)或注冊(cè)的事實(shí)來確立不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，與馳名商標(biāo)權(quán)益都是建立在實(shí)際使用而具有市場(chǎng)聲譽(yù)基礎(chǔ)上這一事實(shí)之間存在矛盾。既然注冊(cè)與否與馳名商標(biāo)保護(hù)之間并不存在什么關(guān)聯(lián)，那么，我國(guó)《商標(biāo)法》以注冊(cè)與否作為區(qū)分馳名商標(biāo)不同保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，是難以成立的。

事實(shí)上，即便是馳名的注冊(cè)商標(biāo)，如果該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品或服務(wù)是有限的，那么在那些未核定使用的商品或服務(wù)上，該商標(biāo)還是一個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)，若沒有對(duì)它進(jìn)行任何實(shí)際使用，也不可能成為那些商品或服務(wù)上的馳名商標(biāo)，所以，在未核定使用的商品或服務(wù)上，這樣一個(gè)商標(biāo)連按馳名的未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的條件都不具備。而我國(guó)《商標(biāo)法》卻規(guī)定一個(gè)馳名的注冊(cè)商標(biāo)可以“跨類”制止他人在未核定使用的商品或服務(wù)上的注冊(cè)和使用。這樣厚此薄彼的做法，顯然在邏輯上無法協(xié)調(diào)一致，在實(shí)際保護(hù)效果上也不具有公平性。

總之，我國(guó)《商標(biāo)法》按注冊(cè)與否來確立馳名商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至以“馳名商標(biāo)注冊(cè)人”來指稱權(quán)利人，不符合馳名商標(biāo)產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)，既不利于對(duì)所有馳名商標(biāo)進(jìn)行平等保護(hù)，也與對(duì)馳名商標(biāo)應(yīng)該予以“特殊保護(hù)”或者“跨類保護(hù)”的客觀要求相背離。

（二）混同侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則與商標(biāo)注冊(cè)條件規(guī)則

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)則機(jī)械照搬國(guó)際規(guī)則所產(chǎn)生的另一個(gè)問題是：將性質(zhì)和功能完全不同的法律規(guī)則混合在同一個(gè)法律條文和章節(jié)中。

各國(guó)法律對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是將馳名商標(biāo)作為一個(gè)在先商標(biāo)或者在先權(quán)利，以對(duì)抗他人的在先申請(qǐng)注冊(cè)或者說搶注行為，即禁止注冊(cè)；二是制止他人在商業(yè)活動(dòng)中仿冒馳名商標(biāo)的行為，即禁止使用。在商標(biāo)法中，前者屬于駁回商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由規(guī)則的范疇；后者屬于侵害馳名商標(biāo)權(quán)益的侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則的范疇。因此，二者具有不同的法律性質(zhì)和規(guī)范功能。很多國(guó)家的商標(biāo)法都是將其規(guī)定在不同的法律條文和章節(jié)中，用來解決不同性質(zhì)的法律糾紛。例如：2017年歐盟《商標(biāo)條例》（EUTMR）第8條“駁回注冊(cè)的相對(duì)理由”中，將在歐盟成員國(guó)馳名（well known in a Member State）的商標(biāo)列為“在先商標(biāo)”（earlier trade mark）；而第9條“歐盟商標(biāo)享有的權(quán)利”中，則規(guī)定了“在歐盟具有聲譽(yù)”（has a reputation in the Union）的注冊(cè)商標(biāo)所享有的權(quán)利（禁止對(duì)馳名商標(biāo)的仿冒）③See Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union Trade Mark,EUR-Lex,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32017R1001,2023年9月4日訪問。。又如：2021年德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》④See Act on the Protection of Trade Marks and Other Signs,German Federal Ministry of Justice,https://www.gesetze-iminternet.de/englisch_markeng/,2023年9月4日訪問。第二章關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的前提條件的規(guī)定中，第10條專門將與在德國(guó)馳名的在先商標(biāo)（an earlier trade mark that is well known in Germany）相同或者近似作為駁回他人注冊(cè)的理由⑤同注釋④。Section 10 Well-known marks: (1) A trade mark shall be excluded from registration if it is identical with or similar to an earlier trade mark that is well known in Germany within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention and if the further prerequisites of section 9 (1) no.1,2 or 3 are met.(2) Subsection (1) shall not apply if the applicant has been authorised to file an application by the proprietor of the well-known mark.；而第三章關(guān)于保護(hù)范圍和侵權(quán)的規(guī)定中，第14條第2款第3項(xiàng)專門規(guī)定了禁止他人使用與在德國(guó)具有聲譽(yù)的商標(biāo)（a trade mark which has a reputation in Germany）相同或近似的標(biāo)志⑥同注釋④。Section 14 Exclusive right of the proprietor of a trade mark,claim for injunctive relief,compensation claim: ...(2): A third party shall be prohibited in trade,with regard to goods or services,without the consent of the proprietor of the trade mark,from ...3.using a sign identical with or similar to the trade mark for goods or services if the trade mark is a trade mark which has a reputation in Germany and the use of the sign without due cause takes unfair advantage of,or is detrimental to,the distinctive character or the repute of the trade mark which has a reputation.。

我國(guó)《商標(biāo)法》第13條有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定將注冊(cè)規(guī)則與侵權(quán)規(guī)則混合在一起，同時(shí)，將馳名商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則（禁止使用）與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則分別規(guī)定在不同的章節(jié)中，不僅在理論上不符合法理邏輯，也使得《商標(biāo)法》中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)則體系支離破碎。

（三）馳名的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)難以適用損害賠償救濟(jì)

與上述第二個(gè)問題相關(guān)的另一個(gè)問題是，無論是在理論上，還是在立法上，我國(guó)一直沒有明確：馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的同類制止混淆保護(hù)和馳名的注冊(cè)商標(biāo)的跨類反淡化保護(hù)究竟是否屬于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的范疇？雖然通說一般認(rèn)為馳名的注冊(cè)商標(biāo)也屬于注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)規(guī)則當(dāng)然也同樣適用于馳名的注冊(cè)商標(biāo)，但是這畢竟又與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)目的在于制止混淆的一般原理相沖突。至于我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，雖然目的在于制止同類混淆，但也難以說是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。

于是，我國(guó)《商標(biāo)法》有關(guān)“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”一章有關(guān)侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)則是否適用于馳名商標(biāo)（尤其是馳名的未注冊(cè)商標(biāo)），就存在很大的疑惑了。雖然《商標(biāo)法》第13條明確“禁止使用”馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，但是卻沒有規(guī)定相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；而第63條關(guān)于損害賠償責(zé)任的規(guī)定又僅僅適用于“商標(biāo)專用權(quán)”的保護(hù)，法院在對(duì)侵害馳名的未注冊(cè)商標(biāo)行為采取司法救濟(jì)的時(shí)候能否判令被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就存在法律適用上的難題。2017年之前法院基本上一致地認(rèn)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。例如：在“蘇富比”案⑦蘇富比拍賣行（Sotheby's）訴四川蘇富比拍賣有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2007）二中民初字第11593號(hào)。中，原告雖提出了賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的要求，但北京市第二中級(jí)人民法院僅支持了賠償部分合理開支，對(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求并未支持。此外，在“諸葛釀”案⑧四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴瀘州佳冠酒業(yè)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書（2007）佛中法民知初字第105號(hào)。中，廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為，行為人“僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任，而不承擔(dān)賠償損失的民事法律責(zé)任”。⑨參見王宇明：《從“新華字典”案看未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)判賠問題》，載微信公眾號(hào)“萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”2018年6月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/vTay_vDhmW7wKIHO4ql5sw.而在江蘇省南京市中級(jí)人民法院判決的“奔富”商標(biāo)（未注冊(cè)）案⑩南社布蘭茲有限公司與淮安市華夏莊園釀酒有限公司、杭州正聲貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）蘇01民初3450號(hào)。中，因?yàn)椤拔覈?guó)《商標(biāo)法》未明確規(guī)定侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的判賠規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的賠償問題認(rèn)識(shí)不同”，以至于法院不得不“通過裁判說理，強(qiáng)調(diào)未注冊(cè)馳名商標(biāo)亦屬于商標(biāo)權(quán)人的民事權(quán)利，侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)造成權(quán)利人損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，以“體現(xiàn)《商標(biāo)法》的立法宗旨，以及法院堅(jiān)決遏制商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)搶注等違法行為的決心”。?柯胥寧、徐凱悅：《未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)》，載微信公眾號(hào)“江蘇高院”2021年5月11日，https://mp.weixin.qq.com/s/M54DKKTAC5mcqRZITJQ6Hw.在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的“拉菲”商標(biāo)（未注冊(cè)）案?拉菲羅斯柴爾德酒莊（Chateau Lafite Rothschild）訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）滬知民初字第518號(hào)。中，法院則另辟蹊徑，認(rèn)為“我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償，但對(duì)于惡意使用未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為人，可以類推適用商標(biāo)法第三十六條關(guān)于惡意使用準(zhǔn)予注冊(cè)前商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任”。?吳盈喆：《“拉菲”未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，載微信公眾號(hào)“上海知產(chǎn)法院”2020年9月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/x3XrfYLBQ2-lzCn1HwVZAQ.而在“新華字典”案?商務(wù)印書館有限公司訴華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民初277號(hào)。中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首先依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第15條等規(guī)定?根據(jù)2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照該法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該法第15條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括“停止侵害”“賠償損失”等。，推理確定侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)“應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任”；其次，從未注冊(cè)馳名商標(biāo)受商標(biāo)法保護(hù)的立法目的出發(fā)，結(jié)合原告客觀上受損及被告客觀上不當(dāng)獲利的基本事實(shí)，認(rèn)定對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)判賠，可以參照注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)判賠條款，即可以參照《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定。?同注釋⑨。

（四）對(duì)“誤導(dǎo)公眾，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人利益”的含義缺乏共識(shí)

我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，如前所述，應(yīng)該出自《TRIPS協(xié)定》第16條第3款的規(guī)定?！禩RIPS協(xié)定》原文?同注釋②。Article 16 Rights Conferred: ...3.Article 6bis of the Paris Convention (1967) shall apply,mutatis mutandis,to goods or services which are not similar to those in respect of which a trademark is registered,provided that use of that trademark in relation to those goods or services would indicate a connection between those goods or services and the owner of the registered trademark and provided that the interests of the owner of the registered trademark are likely to be damaged by such use.僅僅規(guī)定被指控侵權(quán)者對(duì)商標(biāo)的使用“指示了該商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與馳名的（注冊(cè)）商標(biāo)之間的聯(lián)系（indicate a connection）”，即這樣的使用導(dǎo)致公眾將一個(gè)商標(biāo)與所使用的商品或服務(wù)聯(lián)系起來，而這樣的聯(lián)系可能發(fā)生具體的損害是什么（比如混淆或者淡化），《TRIPS協(xié)定》并沒有明確，只是籠統(tǒng)地稱商標(biāo)權(quán)人的利益會(huì)受到損害（the interests of the owner of the registered trademark are likely to be damaged by such use）。而我國(guó)《商標(biāo)法》中“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，前半句“誤導(dǎo)公眾”似乎已經(jīng)表達(dá)了一個(gè)明確的損害結(jié)果。那么，“誤導(dǎo)公眾”與“易于混淆”是什么關(guān)系？“誤導(dǎo)公眾”與后半句“損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益”又是什么關(guān)系？各種觀點(diǎn)，大相徑庭。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)公眾”等同于“混淆”，不包括“淡化”。多份裁判意見?參見北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第669號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2011）一中知行初字第541號(hào)；北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第943號(hào)。認(rèn)為跨類混淆區(qū)別于同類混淆，跨類混淆只有在如下情形中成立：在先馳名商標(biāo)所有人證明其在非類似商品或服務(wù)上亦有使用行為，或者馳名商標(biāo)核定使用商品的生產(chǎn)者具有生產(chǎn)非類似商品或服務(wù)的行業(yè)慣例。這種裁判解釋的基礎(chǔ)是認(rèn)為“誤導(dǎo)公眾”在我國(guó)商標(biāo)法中與“消費(fèi)者混淆誤認(rèn)”的含義相同。?劉維：《我國(guó)注冊(cè)馳名商標(biāo)反淡化制度的理論反思——以2009年以來的35份裁判文書為樣本》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第9期，第21頁。在關(guān)于第1247835號(hào)“CROCOCOLA”商標(biāo)異議復(fù)審案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也認(rèn)為：2001年《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾”，依其字面含義應(yīng)理解為“跨類混淆”的情形，即相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)的所有人與在先馳名商標(biāo)所有人系同一主體（直接混淆），或二者具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系（間接混淆），從而將在非類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的在后商標(biāo)與他人在先馳名商標(biāo)相混淆。鄧宏光教授也認(rèn)為，對(duì)2001年《商標(biāo)法》第13條第2款的解讀應(yīng)當(dāng)追溯到《TRIPS協(xié)定》第16條第3款的解釋上，根據(jù)《TRIPS協(xié)定》，馳名商標(biāo)在非類似商品（服務(wù)）上予以保護(hù)的條件之一是商標(biāo)的使用表明商標(biāo)使用人與馳名商標(biāo)所有人之間存在聯(lián)系，“存在聯(lián)系”之表述表明了它采納了間接混淆理論，即消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來源并未產(chǎn)生混淆，但誤以為提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)權(quán)人之間存在包括從屬、贊助或關(guān)聯(lián)等經(jīng)濟(jì)上的混淆?！禩RIPS協(xié)定》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)只是從傳統(tǒng)的直接混淆擴(kuò)張到了間接混淆?？傊?，《商標(biāo)法》第13條完全是以混淆理論為基礎(chǔ)而構(gòu)建，并無商標(biāo)反淡化因子。?鄧宏光：《我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化制度應(yīng)當(dāng)緩行》，載《法學(xué)》2010年第2期，第97頁。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)公眾”是構(gòu)成淡化的前提，或者說同一個(gè)侵權(quán)行為導(dǎo)致的混淆和淡化的損害后果可以同時(shí)存在。2009年4月《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《馳名商標(biāo)解釋》）?《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕3號(hào)）第9條第2款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’。”該司法解釋于2020年根據(jù)法釋〔2020〕19號(hào)決定修正，第9條第2款僅涉及因商標(biāo)法修改導(dǎo)致的條文序號(hào)變化，即“商標(biāo)法第十三條第二款”改為“商標(biāo)法第十三條第三款”，無其他實(shí)質(zhì)性修改。出臺(tái)后，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)指出：2001年《商標(biāo)法》第13條第2款?《商標(biāo)法》2013年修正后該款序號(hào)變?yōu)榈?3條第3款。規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場(chǎng)混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標(biāo)的顯著性或貶損其聲譽(yù)，因而2009年《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款對(duì)此進(jìn)行了界定。?《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就公布〈最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋〉答記者問》，2009年4月27日。對(duì)此司法解釋的規(guī)定，鄧宏光教授認(rèn)為，2009年《馳名商標(biāo)解釋》第9條規(guī)定的“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”等商標(biāo)淡化的損害情形是以存在“誤導(dǎo)公眾”（商標(biāo)混淆）為前提。?同注釋?，第101頁。司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為，同一個(gè)侵權(quán)行為既可以導(dǎo)致混淆，又可以導(dǎo)致淡化。例如，在ZIPPO案?之寶制造公司與慈溪市附海唐鋒塑料廠侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（2012）浙知終字第100號(hào)。中，法院認(rèn)為：“唐鋒廠被訴商標(biāo)與之寶公司的馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，或者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品系之寶公司生產(chǎn)，或者認(rèn)為唐鋒廠使用馳名商標(biāo)獲得了之寶公司的許可，這一誤導(dǎo)行為勢(shì)必會(huì)減弱之寶公司馳名商標(biāo)的顯著性，貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，淡化馳名商標(biāo)的馳名程度?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)公眾”具有兩個(gè)含義，有時(shí)是指導(dǎo)致“跨類混淆”的行為，有時(shí)是指導(dǎo)致“淡化”的行為。原因在于2009年《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款規(guī)定“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”是屬于2001年《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。“屬于”一詞的含義應(yīng)當(dāng)是“包括但不限于”，那么，《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”除了包含淡化之外，還可以包括其他情形。2019年4月發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第11.4條進(jìn)一步明確《商標(biāo)法》第13條第3款“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形：既包括（1）足以使相關(guān)公眾對(duì)使用商標(biāo)的商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為使用商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系的（跨類混淆）；也包括（2）足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱引證商標(biāo)的顯著性、貶損引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的（所謂的淡化）。有法官也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，認(rèn)為《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”通常情況下包括兩種情形：一是在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用構(gòu)成與在先馳名商標(biāo)跨類混淆；二是在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用造成對(duì)在先馳名商標(biāo)的淡化，即減弱馳名商標(biāo)顯著性的弱化行為及貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的丑化行為。?唐蕾：《兩種“蜻蜓”分不清？混不混淆要“公眾”說了算！》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)北京”2023年2月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/30_hjbcGU7u-5PmzEWhktw.

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)公眾”僅僅指“淡化”，在不相同或不相類似的商品上使用馳名商標(biāo)，不存在既是混淆又是淡化的情形。有學(xué)者提出，《商標(biāo)法》第13條關(guān)于“誤導(dǎo)公眾”的規(guī)定，已經(jīng)不再是混淆理論所及的范圍，只能建立在淡化理論的基礎(chǔ)上。?楊柳、鄭友德：《從美國(guó)Moseley案看商標(biāo)淡化的界定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第1期，第62頁。還有學(xué)者質(zhì)疑同一個(gè)行為能否同時(shí)導(dǎo)致混淆可能性和淡化可能性：“雖然混淆可能性可用于證明聯(lián)系可能性，但淡化案件的論證目標(biāo)一定是淡化損害，而不可能將混淆損害與淡化損害并列?！?同注釋?，第23頁。

如此莫衷一是的解釋，很大程度上是《商標(biāo)法》第13條第3款使用的“誤導(dǎo)公眾”一詞含義不明確（同時(shí)指向了混淆和淡化）所導(dǎo)致的。

（五）對(duì)注冊(cè)商標(biāo)在同類商品上的“認(rèn)馳”保護(hù)缺乏明確依據(jù)

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的無效宣告制度只給予馳名商標(biāo)不受五年期限限制的優(yōu)待。這意味著，一個(gè)在先注冊(cè)或使用的商標(biāo)，如果要制止一個(gè)在后注冊(cè)的商標(biāo)（一般是近似的商標(biāo)，原因在于相同的商標(biāo)一般不太可能同時(shí)獲準(zhǔn)注冊(cè)）在其注冊(cè)五年后繼續(xù)使用，就不得不尋求馳名商標(biāo)的保護(hù)。而我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第3款對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的字面意思是防止對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)在不相同或不相類似的商品上使用。那么，如果在后注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品類別與馳名的注冊(cè)商標(biāo)是相同或近似的，是否依然可以宣告在后注冊(cè)的商標(biāo)無效呢？

從現(xiàn)有的案例來看，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和人民法院對(duì)這個(gè)問題一度存在不同的觀點(diǎn)。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)早期作出的裁決書和北京市第一中級(jí)人民法院的個(gè)別判決書曾反對(duì)將《商標(biāo)法》第13條第3款（2001年《商標(biāo)法》第13條第2款）適用于制止在相同或類似商品上注冊(cè)或使用他人的馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)。這些反對(duì)適用的觀點(diǎn)從《商標(biāo)法》第13條第3款（2001年《商標(biāo)法》第13條第2款）的文字表述中不涉及“相同或類似商品”的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為如果涉及“相同或類似商品”，只能按照《商標(biāo)法》解決兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)沖突的一般規(guī)則（《商標(biāo)法》第30條、2001年《商標(biāo)法》第28條）來處理。這就意味著：即便在先注冊(cè)的商標(biāo)在在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候已經(jīng)屬于馳名商標(biāo)，并且在后注冊(cè)屬于惡意注冊(cè)，也無法在該注冊(cè)五年后再請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。

如此適用和解釋法律，就出現(xiàn)了一個(gè)顯而易見的怪異結(jié)果：當(dāng)有人惡意注冊(cè)他人馳名的注冊(cè)商標(biāo)超過五年時(shí)，雖然馳名商標(biāo)擁有者可以制止其在不相同或不相類似的商品上注冊(cè)，卻無法制止其在相同或類似商品上注冊(cè)。即，對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)反而不如馳名的未注冊(cè)商標(biāo)——在相同或類似商品上制止他人注冊(cè)不受《商標(biāo)法》第45條規(guī)定的五年期限的限制。這樣的法律效果明顯使得《商標(biāo)法》規(guī)則在邏輯上難以自洽。因此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)?原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾于2006年召開專家咨詢會(huì)，會(huì)議認(rèn)為“惡意不受五年限制”的規(guī)定也適用于惡意在相同或類似商品上注冊(cè)與他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的情形。參見原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)內(nèi)刊《法務(wù)通訊》2006年第9期，轉(zhuǎn)引自汪澤：《中國(guó)商標(biāo)法律現(xiàn)代化——理論、制度與實(shí)踐》，中國(guó)工商出版社2017年版，第125頁。、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院乃至最高人民法院在一些案件中不得不對(duì)《商標(biāo)法》第13條第3款（2001年《商標(biāo)法》第13條第2款）的適用作出新的解釋。比如，北京市高級(jí)人民法院在二審審理“約翰.迪爾”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案時(shí)認(rèn)為：雖然2001年《商標(biāo)法》第13條第2款及2013年《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定的字面解釋均是對(duì)在中國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予不相同或者不相類似商品上的保護(hù)，但是基于法律規(guī)定的“舉重以明輕”原則，從目的解釋的視角，與已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或者類似商品的近似商標(biāo)，顯然亦應(yīng)當(dāng)納入馳名商標(biāo)保護(hù)的范疇中。?參見迪爾公司、約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司訴約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2017）京民終413號(hào)。這也恰恰說明，在這樣的案件中，法院并沒有明確的法律依據(jù)予以認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)，而不得不通過“舉重以明輕”原則作出推論和解釋。這是我國(guó)《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則存在的又一個(gè)缺陷。

（六）在同類商品上的注冊(cè)和使用難以適用“反淡化”規(guī)則

在相同或類似的商品上摹仿使用他人的馳名商標(biāo)，一般來說并不會(huì)降低該馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)特定商品的識(shí)別作用，馳名商標(biāo)的顯著特征不會(huì)淡化。但是，在這類案件中，往往有一個(gè)共同的特點(diǎn)：被告對(duì)馳名商標(biāo)的文字或圖形要素進(jìn)行了比較大的修改或補(bǔ)充，以至于被告使用的商標(biāo)與原告的馳名商標(biāo)之間有一定的差異。這種“改頭換面”的使用就可能會(huì)降低原告馳名商標(biāo)在公眾中建立的形象和聲譽(yù)，尤其是，當(dāng)被告的商標(biāo)用于的商品質(zhì)量低劣，與原告馳名商標(biāo)所代表的品質(zhì)或形象明顯不一致時(shí)，可能會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)的聲譽(yù)帶來一定貶損。更為明顯的是，在相同或類似的商品上摹仿使用馳名商標(biāo)，雖然所使用的并不是與馳名商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，或者說商標(biāo)的近似程度還不足以造成混淆，但是，只要會(huì)產(chǎn)生“聯(lián)想”，那么，馳名商標(biāo)本身所具有的吸引力無疑會(huì)輻射到被告商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的相同或類似商品上。所以，在這類案件中，對(duì)馳名商標(biāo)最有可能造成的損害后果是“不正當(dāng)利用其市場(chǎng)聲譽(yù)”，即應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第13條第3款。

但是，我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第2款對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)僅僅限于制止在相同或類似商品上的混淆，沒有禁止在相同或類似商品上可能出現(xiàn)的不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)的行為（“搭便車”行為）?！渡虡?biāo)法》第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾并致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”（通常所謂的“淡化”“丑化”及“搭便車”行為）只是限于被告在不相同或者不相類似的商品上使用的情形。那么，如果被告在相同或類似的商品上復(fù)制、翻譯、摹仿原告的馳名商標(biāo)（無論是否注冊(cè)），是否可以制止對(duì)該馳名商標(biāo)的聲譽(yù)的利用、損害以及顯著性的淡化，還是只能制止對(duì)商品或服務(wù)來源的混淆？

在這類案件中，我國(guó)商標(biāo)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)雖然以“舉重以明輕”原則作出了裁判，但是，其裁判說理往往含糊其辭、語焉不詳，或回避了被告侵權(quán)行為的損害后果究竟是造成混淆還是淡化，或僅僅以“來源混淆或誤認(rèn)”為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行裁判，以至于在存在“搭便車”或者淡化但未必存在混淆的情況下，就可能導(dǎo)致被告的不正當(dāng)行為會(huì)繼續(xù)“合法”存在。比如，在“海底撈”訴“河底撈”案?四川海底撈餐飲股份有限公司訴長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院民事判決書（2019）湘0103民初7568號(hào)。中，雖然“海底撈”是一個(gè)非常著名的餐飲服務(wù)商標(biāo)（原告沒有主張馳名商標(biāo)保護(hù)），但是一審判決（已經(jīng)生效）以“不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系”為由判決不構(gòu)成侵權(quán)。而在這個(gè)案件中，要說“河底撈”對(duì)“海底撈”不存在“搭便車”行為，恐怕大多數(shù)人是不會(huì)贊同的。由此可見，我國(guó)《商標(biāo)法》第13條沒有考慮在同類商品上摹仿使用他人馳名商標(biāo)的反淡化和制止“搭便車”問題，導(dǎo)致這樣的行為在實(shí)踐中很少得到有效的規(guī)制。因此，我國(guó)《商標(biāo)法》有必要明確馳名商標(biāo)的反淡化規(guī)則（尤其是制止“搭便車”行為）不僅應(yīng)該適用于不相同或不類似的商品或服務(wù)，也可以適用于相同或者類似的商品或服務(wù)。

二、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》第18條的進(jìn)步和不足

（一）對(duì)現(xiàn)行法的修改

從2023年1月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）?《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)2023年1月13日，https://www.cnipa.gov.cn/art/2023/1/13/art_75_181410.html.來看，起草部門應(yīng)該是看到了上述我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則中存在的部分問題，從而在第18條的規(guī)定中作出了部分回應(yīng)。相關(guān)條款修改對(duì)照見表1。

表1 《征求意見稿》馳名商標(biāo)保護(hù)條款修改對(duì)照表

1.明確區(qū)分“誤導(dǎo)公眾”（跨類混淆）與“淡化”規(guī)則

如前所述，長(zhǎng)期以來，無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，對(duì)于《商標(biāo)法》第13條第3款中“誤導(dǎo)公眾”行為的含義存在不同理解。隨著《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款明確“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”屬于“誤導(dǎo)公眾”行為，一般認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第3款的規(guī)定可以用來制止淡化馳名商標(biāo)顯著特征、貶損其市場(chǎng)聲譽(yù)和不正當(dāng)利用其市場(chǎng)聲譽(yù)的行為，即所謂的反淡化保護(hù)。但是，關(guān)于該條款是僅僅為一種反淡化保護(hù)，還是同時(shí)可用來制止混淆（所謂的跨類混淆），則存在不同的解讀。

《征求意見稿》第18條似乎回應(yīng)了這一爭(zhēng)議。一方面，現(xiàn)行司法解釋中確立的反淡化保護(hù)規(guī)則已經(jīng)明確體現(xiàn)在《征求意見稿》第18條新增的第3款中，因此，不再需要借助對(duì)“誤導(dǎo)公眾”的解釋來確立馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)；另一方面，《征求意見稿》第18條第2款保留了現(xiàn)行法的“誤導(dǎo)公眾”規(guī)定，但是與《馳名商標(biāo)解釋》的規(guī)定截然不同，其目的顯然不在于制止對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)的“跨類淡化”，而應(yīng)該是明確馳名的注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)中的禁止“跨類混淆”。

如果上述理解成立，那么將來對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)的反淡化保護(hù)將依據(jù)第18條第3款，而制止“跨類混淆”將依據(jù)第18條第2款。這樣至少可以消除目前對(duì)《商標(biāo)法》第13條第3款中“誤導(dǎo)公眾”的理解上存在的混亂。這樣的區(qū)分，本質(zhì)上是將第18條第2款回歸到了2009年《馳名商標(biāo)解釋》出臺(tái)前將“誤導(dǎo)公眾”的含義限定在導(dǎo)致公眾的混淆和誤認(rèn)范疇的做法，然后，對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)則通過第18條第3款明確規(guī)定。

2.馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)不再以注冊(cè)為前提

《征求意見稿》第18條第3款吸收了《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款的規(guī)定，但是，又存在明顯的差異?！恶Y名商標(biāo)解釋》第9條第2款的解釋只適用于《商標(biāo)法》第13條第3款中規(guī)定的馳名的注冊(cè)商標(biāo)的情形，并不適用于馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，因此，即便按照《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款，馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)并不適用于馳名的未注冊(cè)商標(biāo)。換言之，對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)并不是取決于其馳名與否，而是取決于其注冊(cè)與否。這樣的結(jié)果顯然與馳名商標(biāo)保護(hù)的事實(shí)基礎(chǔ)完全相背離。因此，《征求意見稿》第18條第3款對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)，不再以其已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)為條件，這是值得肯定的進(jìn)步。

3.馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)不再局限于不相同或不相類似的商品

與前面的分析類似，因?yàn)椤恶Y名商標(biāo)解釋》第9條第2款規(guī)定的反淡化保護(hù)只適用于《商標(biāo)法》第13條第3款在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上注冊(cè)或使用他人的馳名商標(biāo)的情形，所以至少從字面意思來看，排除了在相同或類似的商品或服務(wù)上注冊(cè)或使用他人的馳名商標(biāo)可能出現(xiàn)的有損馳名商標(biāo)的顯著特征、不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)或貶損馳名商標(biāo)聲譽(yù)的情形。在某些案件中，被告在相同或類似商標(biāo)上摹仿他人的馳名商標(biāo)（往往對(duì)馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身進(jìn)行了一定的改變），雖不至于導(dǎo)致來源的混淆，但明顯有損于馳名商標(biāo)的顯著特征，或者利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)的行為可能難以得到法律的規(guī)制。

《征求意見稿》第18條第3款在吸收《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款反淡化規(guī)則的基礎(chǔ)上，沒有限制反淡化規(guī)則的適用范圍，也就是說，既可以適用于不相同或者不相類似的商品，也可以適用于相同或類似的商品，即提供了“同類反淡化保護(hù)”的可能性。這也是對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的一個(gè)補(bǔ)充和完善。

（二）需要進(jìn)一步改進(jìn)之處

相比于《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定而言，《征求意見稿》第18條關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)則確實(shí)有了改進(jìn)，但依然存在一些疏漏，甚至引發(fā)了一些新的困惑。

1.現(xiàn)行法中存在的部分問題尚未引起關(guān)注

首先，禁止注冊(cè)與禁止使用規(guī)則依然混合在一起。雖然《征求意見稿》第18條將有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定從現(xiàn)行法第一章總則中分離出來，納入了新增的第二章“商標(biāo)注冊(cè)的條件”，但是該第18條規(guī)定了馳名商標(biāo)的“禁止使用”，甚至將其放在“不予注冊(cè)”之前。這顯然與第二章“商標(biāo)注冊(cè)的條件”存在“文不對(duì)題”的問題。

其次，對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)依然只有禁止使用，缺少損害賠償?shù)木葷?jì)。而且，由于《征求意見稿》第18條第3款新增的反淡化保護(hù)規(guī)則也同樣適用于馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，這將進(jìn)一步導(dǎo)致馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的反淡化保護(hù)無法適用損害賠償?shù)膯栴}。如何解決這個(gè)問題？可以有兩種思路。一個(gè)思路是沿著區(qū)分注冊(cè)規(guī)則與保護(hù)規(guī)則的思路，在《商標(biāo)法》“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”一章下規(guī)定侵害馳名商標(biāo)的救濟(jì)規(guī)則，將有關(guān)停止侵害和損害賠償?shù)囊?guī)定一并適用于馳名商標(biāo)的保護(hù)。另一個(gè)思路是跳出《商標(biāo)法》，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來加以實(shí)現(xiàn)：可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第4項(xiàng)制止在相同或類似的商品上摹仿使用馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為；也可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”來制止對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的淡化以及“搭便車”行為，這樣就可以利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“法律責(zé)任”一章的規(guī)定來對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人提供包括損害賠償在內(nèi)的侵權(quán)救濟(jì)?張偉君：《論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款對(duì)馳名商標(biāo)的補(bǔ)充保護(hù)》，載微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)家”2022年6月17日，https://mp.weixin.qq.com/s/uDV32D7WUmPOOIsPP9b4jw.。

2.繼續(xù)保留制止“跨類混淆”規(guī)則的必要性存疑

如前所述，2001年《商標(biāo)法》修改后，按照當(dāng)時(shí)的官方觀點(diǎn)，第13條引入馳名商標(biāo)“跨類保護(hù)”規(guī)則的目的似乎并不在于“反淡化”，而只是在于制止混淆。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局編寫的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》一書指出，《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的馳名商標(biāo)保護(hù)范圍還適用于不相類似的商品或服務(wù)，其前提條件是一旦在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，即會(huì)暗示該商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種關(guān)聯(lián)，從而損害馳名商標(biāo)所有人的利益?國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局編著：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，中國(guó)工商出版社2003年版，第76頁。。而所謂“暗示該商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種關(guān)聯(lián)”，也就是通常所稱的“關(guān)聯(lián)混淆”，只不過這種“關(guān)聯(lián)”從類似的商品上延伸到了不類似的商品上了（所謂的跨類混淆）。

有評(píng)論指出：2005年出臺(tái)的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)其實(shí)就是在跨類混淆的范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)（也就是說，“容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”是指造成混淆的情形），直到2009年《馳名商標(biāo)解釋》出臺(tái)后，對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)才逐漸成為各個(gè)部門的共識(shí)。?臧寶清：《商標(biāo)惡意注冊(cè)及法律規(guī)制》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2023年3月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/EltRxhYLVRXWfCJs09I3bw.因此，2016年12月修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)”中，就明確區(qū)分了“混淆”與“誤導(dǎo)”，前者（制止混淆）包括了關(guān)聯(lián)混淆——消費(fèi)者聯(lián)想到標(biāo)識(shí)系爭(zhēng)商標(biāo)的商品的生產(chǎn)者與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系（如投資、許可或合作），后者（制止誤導(dǎo)）只包括了《馳名商標(biāo)解釋》中規(guī)定的弱化、貶損和“搭便車”三種“淡化”的情形?根據(jù)2016年《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，混淆包括以下情形：（1）消費(fèi)者對(duì)商品/服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為標(biāo)識(shí)系爭(zhēng)商標(biāo)的商品/服務(wù)系由馳名商標(biāo)所有人生產(chǎn)或者提供；（2）使消費(fèi)者聯(lián)想到標(biāo)識(shí)系爭(zhēng)商標(biāo)的商品的生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，如投資關(guān)系、許可關(guān)系或者合作關(guān)系。誤導(dǎo)包括以下情形：（1）足以使相關(guān)公眾認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性；（2）系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用可能貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)；（3）系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用可能不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的。，這就意味著對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)的跨類保護(hù)不需要再考慮構(gòu)成跨類混淆了。但是，2019年4月發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第11.4條?《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第11.4條規(guī)定：“下列情形屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的情形：（1）在不相同或者不類似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，足以使相關(guān)公眾對(duì)使用引證商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用引證商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的；（2）在不相同或者不類似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱引證商標(biāo)的顯著性、貶損引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的?！币廊粚ⅰ渡虡?biāo)法》第13條第3款“誤導(dǎo)公眾”的情形既解釋為跨類混淆，又解釋為淡化。

《征求意見稿》的規(guī)定其實(shí)是將2016年《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》與2019年《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》的規(guī)定進(jìn)行了糅合，一方面將反淡化保護(hù)從“誤導(dǎo)公眾”中脫離出來，單獨(dú)規(guī)定了反淡化規(guī)則；另一方面保留了制止跨類混淆的規(guī)則——現(xiàn)行法關(guān)于制止“誤導(dǎo)公眾”的條款。如此規(guī)定的實(shí)際效果是：對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)的跨類保護(hù)回到了2019年指南中既規(guī)定跨類混淆又規(guī)定跨類淡化的思維。那么，在《商標(biāo)法》已經(jīng)明確馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)可以制止因聯(lián)系而導(dǎo)致的弱化、貶損或“搭便車”等所謂“淡化”行為的情況下，是否還有必要規(guī)定對(duì)“跨類混淆”的禁止呢？

一方面，本文并不否定市場(chǎng)中確實(shí)也會(huì)存在“跨類混淆”現(xiàn)象。1997年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在其《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定：條款和注釋》第2.06條解釋中指出：一般來說，未經(jīng)許可而將某個(gè)商標(biāo)用于不同的產(chǎn)品或服務(wù)不大可能會(huì)造成混淆，商標(biāo)法在傳統(tǒng)上使保護(hù)僅限于與相同或類似產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)的行為，但是，如果將某一與馳名商標(biāo)相同或類似的標(biāo)記用于不同的產(chǎn)品或服務(wù)，對(duì)該標(biāo)記的這一使用仍可能導(dǎo)致混淆。?世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局：《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定：條款和注釋》，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出版物No.832（C），1997年，第18頁。盡管如此，在馳名商標(biāo)權(quán)利人自己并沒有在不相同或不相類似的商品上使用該商標(biāo)的情況下，跨類混淆不太可能導(dǎo)致商品來源的直接混淆，而最多可能導(dǎo)致“間接混淆”或者說“關(guān)聯(lián)混淆”。因此，跨類混淆很大程度上可以在“關(guān)聯(lián)混淆”的框架下得到規(guī)制。甚至如有學(xué)者指出的那樣，應(yīng)當(dāng)將跨類混淆解釋為比較法通常所稱的“關(guān)聯(lián)混淆”——分屬不同類別的商品，雖由不同主體生產(chǎn)，但相關(guān)公眾卻可能對(duì)這些不同主體的身份產(chǎn)生混淆，誤以為由同一生產(chǎn)者或有授權(quán)關(guān)系的主體提供。?同注釋?。通常來說，仿冒注冊(cè)商標(biāo)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)混淆總是出現(xiàn)在該商標(biāo)具有一定知名度的情形中。當(dāng)被仿冒的商標(biāo)是一個(gè)馳名商標(biāo)的時(shí)候，如果存在關(guān)聯(lián)混淆——相關(guān)公眾以為涉案的商品與馳名商標(biāo)所有人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么，涉案的商品即使不是同類或類似商品，也總還是存在一定關(guān)聯(lián)的，這時(shí)，也可以通過對(duì)類似商品的解釋——將屬于不同類別但具有一定關(guān)聯(lián)性的商品解釋為類似商品，依據(jù)《商標(biāo)法》第57條在類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)容易導(dǎo)致混淆的規(guī)則或者依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條禁止仿冒未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)則來制止關(guān)聯(lián)混淆，而無需專門規(guī)定在不相類似商品上適用馳名商標(biāo)的“跨類混淆”規(guī)則。

另一方面，如果“跨類混淆”規(guī)則與“淡化”規(guī)則是各自有獨(dú)立意義的，可以并存，那么，必然在事實(shí)上也應(yīng)該并存這樣的情形：“有淡化、無混淆”以及“無淡化、有混淆”。然而，對(duì)于在不相類似的商品上摹仿使用他人馳名商標(biāo)的行為而言，雖然“有淡化、無混淆”的情形是很普遍的，但是，如果摹仿使用的行為尚未導(dǎo)致因兩個(gè)商標(biāo)之間存在聯(lián)系而淡化的損害后果，是不可能直接出現(xiàn)容易混淆的情形的。也就是說，“無跨類淡化、有跨類混淆”的情形是不存在的，或者說，因?yàn)闃?gòu)成混淆的門檻高于構(gòu)成淡化的門檻，證明導(dǎo)致混淆的難度其實(shí)是高于證明構(gòu)成淡化的。這一結(jié)論可以從我國(guó)法院的司法實(shí)踐中得到印證。從劉維教授對(duì)我國(guó)法院的35份“反淡化”判決的觀察來看，只要“認(rèn)定為馳名商標(biāo)”且“具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”，就能成立馳名商標(biāo)淡化?同注釋?。。而滿足反淡化保護(hù)所要求的“聯(lián)系”不同于制止關(guān)聯(lián)混淆所要求的“聯(lián)系”，因?yàn)榍罢咧皇且笫褂玫臉?biāo)識(shí)與馳名商標(biāo)之間存在聯(lián)想，后者則要求使用的標(biāo)識(shí)與商品提供者之間存在聯(lián)系；前者不問商品提供者，因此在非類似商品上也可能存在符號(hào)的聯(lián)想，后者一般來說只有在類似商品（起碼是關(guān)聯(lián)商品）的情形中，才可能出現(xiàn)商品提供者的關(guān)聯(lián)。如果馳名商標(biāo)權(quán)利人連“跨類淡化”所要求的“符號(hào)聯(lián)想”都證明不了，要證明“跨類混淆”規(guī)則所要求的“商品提供者的關(guān)聯(lián)”更為困難。而馳名商標(biāo)權(quán)利人如果已經(jīng)證明了“跨類淡化”，也就已經(jīng)可以利用反淡化規(guī)則去制止“跨類淡化”行為，何必再去證明關(guān)聯(lián)混淆而尋求“跨類混淆”的保護(hù)呢？總之，在《商標(biāo)法》已經(jīng)明確馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)可以制止“跨類淡化”行為的情況下，沒有必要再專門規(guī)定對(duì)“跨類混淆”的禁止，以避免我國(guó)《商標(biāo)法》中混淆規(guī)則與淡化規(guī)則在功能上或適用上的重疊和混亂。

3.“反淡化”規(guī)則中要求馳名商標(biāo)“為廣大公眾所熟知”的必要性存疑

《征求意見稿》新增的第18條第3款的反淡化保護(hù)規(guī)則中使用了“為廣大公眾所熟知的馳名商標(biāo)”的概念，而第1款和第2款中都沒有在“馳名商標(biāo)”之前限定“為廣大公眾所熟知”。其實(shí)，“為公眾所熟知”是構(gòu)成馳名商標(biāo)的基本前提，《征求意見稿》第10條就將“馳名商標(biāo)”定義為“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)”。那么，《征求意見稿》第18條第3款的馳名商標(biāo)“反淡化”保護(hù)規(guī)則是否有必要特別規(guī)定該馳名商標(biāo)必須“為廣大公眾”所熟知，以區(qū)別于“為相關(guān)公眾所熟知”的馳名商標(biāo)？

我國(guó)有學(xué)者早就認(rèn)為可以獲得跨類反淡化保護(hù)的馳名商標(biāo)不應(yīng)該僅為“相關(guān)公眾”熟知，而應(yīng)該為“普通公眾”熟知。但是，持該觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn)：關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定并不明確，有的國(guó)家或地區(qū)（如美國(guó)）的商標(biāo)法采用“普通公眾”標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家或地區(qū)（如歐盟）的商標(biāo)法則采用“相關(guān)公眾”的標(biāo)準(zhǔn)?王太平：《論馳名商標(biāo)認(rèn)定的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2014年第10期，第56-64頁。；按照《巴黎公約》第6條之二對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)所實(shí)施的以制止他人在相同或類似商品上的注冊(cè)或使用而導(dǎo)致來源混淆為目的的保護(hù)中，該馳名商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)的公眾范圍也應(yīng)限于相同或類似商品領(lǐng)域的消費(fèi)者，即“未注冊(cè)的馳名商標(biāo)認(rèn)定的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)以相關(guān)公眾為已足，無須擴(kuò)大到相關(guān)公眾范圍之外”。?同注釋?。該學(xué)者只是認(rèn)為：對(duì)于尋求跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)，有必要采用“普通公眾標(biāo)準(zhǔn)”——該商標(biāo)除了要在“其原本注冊(cè)或使用的商品或服務(wù)范圍內(nèi)”達(dá)到在“相關(guān)公眾”中已經(jīng)馳名的程度外，還要在“尋求跨類保護(hù)”的“該商品或服務(wù)范圍內(nèi)至少應(yīng)已為公眾認(rèn)可為一件商標(biāo)”——雖然這“并不要求某商標(biāo)在全部商品或服務(wù)類別上均達(dá)到馳名程度”，而“僅僅在其原本注冊(cè)或使用的商品服務(wù)類別之內(nèi)以及尋求跨類保護(hù)的商品或服務(wù)范圍內(nèi)達(dá)到必要的馳名程度即可”。?同注釋?。

筆者揣摩該學(xué)者提出的跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)應(yīng)適用“普通公眾”范圍標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的意思，并非是要求該商標(biāo)在“原本注冊(cè)或使用的商品或服務(wù)”上的馳名程度達(dá)到在相關(guān)公眾范圍之外的更為廣泛的其他“普通公眾”也熟知的程度，而是要求其在未注冊(cè)或未使用的商品或服務(wù)上尋求禁止他人注冊(cè)或使用的時(shí)候，該商標(biāo)也“已經(jīng)為公眾認(rèn)可為一件商標(biāo)”或者“達(dá)到必要的馳名程度”。本文認(rèn)為，這樣的要求或標(biāo)準(zhǔn)與其說是超越了“相關(guān)公眾”熟知的馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不如說是要求該馳名商標(biāo)在其所未注冊(cè)或使用的商品或服務(wù)上，“相關(guān)公眾”也“已經(jīng)認(rèn)為這是一件商標(biāo)”或者已經(jīng)在“相關(guān)公眾”中具有一定的知名度。而要求一個(gè)馳名商標(biāo)在已經(jīng)注冊(cè)或使用的商品或者服務(wù)領(lǐng)域之外也具有知名度，意味著該商標(biāo)必須同時(shí)在與“原本注冊(cè)或使用的商品或服務(wù)”不相同或不相近似的商品或服務(wù)上進(jìn)行了使用。就一個(gè)馳名的注冊(cè)商標(biāo)而言，如果該商標(biāo)同時(shí)在未核定使用的不相同商品或服務(wù)上通過使用在相關(guān)公眾中具有了知名度，這本質(zhì)上無非是該商標(biāo)在未注冊(cè)的商品或服務(wù)上通過使用在相關(guān)公眾中具有了知名度，所以依然是《巴黎公約》第6條之二對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)所實(shí)施的以制止他人在相同或類似商品上的注冊(cè)或使用而導(dǎo)致來源混淆為目的的保護(hù)，而并非“跨類”反淡化保護(hù)。此外，該學(xué)者自己也一直強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)獲得“跨類保護(hù)”與該商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)與否無關(guān)，那么，就一個(gè)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)而言，如果要獲得“跨類保護(hù)”，除了要求其在未注冊(cè)的商品或服務(wù)上通過使用在相關(guān)公眾中具有知名度以外，還要求其在其他“未注冊(cè)也未使用”的商品或服務(wù)上也具有知名度，但這怎么可能呢？所以，對(duì)一個(gè)馳名商標(biāo)的知名度提出“普通公眾”或“廣大公眾”熟知該商標(biāo)的要求，最多只是要求在該商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)上“相關(guān)公眾”熟知該商標(biāo)外，還有與該商品或服務(wù)“不相關(guān)”的普通公眾或廣大公眾也熟知該商標(biāo)，而與該商標(biāo)在未注冊(cè)或未使用的商品或服務(wù)上是否已經(jīng)實(shí)際成為一個(gè)商標(biāo)或者已經(jīng)具有知名度無關(guān)——這樣的要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)或者反淡化保護(hù)的要求。

那么，跨類“反淡化”保護(hù)馳名商標(biāo)，是否必須確立與該馳名商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)“不相關(guān)”的普通公眾或廣大公眾也熟知該商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)呢？本文認(rèn)為并無必要。

首先，以某一商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)領(lǐng)域的“相關(guān)公眾”已經(jīng)熟知該商標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定馳名商標(biāo)，已經(jīng)可以滿足馳名商標(biāo)跨類反淡化保護(hù)的“知名度”要求。原因在于熟知某個(gè)馳名商標(biāo)的相關(guān)公眾不可能只是該馳名商標(biāo)所使用的特定商品或服務(wù)領(lǐng)域的消費(fèi)者或相關(guān)公眾，在他的日常生活和工作中，必然會(huì)同時(shí)知曉或接觸其它各種不同的商品或服務(wù)。我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為熟知某個(gè)馳名商標(biāo)商品或服務(wù)的“相關(guān)公眾”一定不屬于不相同或不相類似商品或服務(wù)領(lǐng)域的“相關(guān)公眾”。因此，當(dāng)熟知該馳名商標(biāo)的“相關(guān)公眾”發(fā)現(xiàn)他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上注冊(cè)或者使用那些抄襲或摹仿馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)的時(shí)候，即便他憑借自己對(duì)其他商品或服務(wù)領(lǐng)域的了解，知道在不相同或不相類似商品或服務(wù)上注冊(cè)或使用那些標(biāo)識(shí)的行為并非原馳名商標(biāo)權(quán)利人所為，即不會(huì)導(dǎo)致其對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，但這樣的注冊(cè)和使用已經(jīng)足以導(dǎo)致這些“相關(guān)公眾”對(duì)馳名商標(biāo)的顯著特征（商標(biāo)與商品對(duì)應(yīng)關(guān)系）的認(rèn)知產(chǎn)生淡化，或者足以造成這些“相關(guān)公眾”對(duì)馳名商標(biāo)聲譽(yù)評(píng)價(jià)的降低，或者因?yàn)檫@樣的“搭便車”使用行為給這些“相關(guān)公眾”造成了一定的誤導(dǎo)——這就足以構(gòu)成所謂“馳名商標(biāo)淡化”的損害后果，可以對(duì)該馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類反淡化保護(hù)了?？傊?，在對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類反淡化保護(hù)時(shí)，硬性要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)是超越原本馳名的商品或服務(wù)領(lǐng)域的“相關(guān)公眾”范圍的其他“廣大公眾”或“普通公眾”，是多余的。當(dāng)然，我們確實(shí)也應(yīng)該預(yù)見到這樣的情形：一個(gè)很小眾的一般人不知曉的但是在其業(yè)內(nèi)具有知名度的商品或服務(wù)的商標(biāo)被用于另一個(gè)也是很小眾的一般人不知曉的商品或服務(wù)上的時(shí)候，后者的相關(guān)公眾與前者的相關(guān)公眾很可能是沒有什么交集的，這時(shí)，就很難產(chǎn)生跨類淡化或“搭便車”的損害后果。即便這樣的商標(biāo)符合相關(guān)公眾熟知的知名度標(biāo)準(zhǔn)，也難以獲得跨類反淡化保護(hù)，原因在于除了要滿足相關(guān)公眾熟知的條件，還要證明被告的注冊(cè)或使用會(huì)導(dǎo)致跨類淡化或“搭便車”的損害后果。我們并不需要擔(dān)心一個(gè)商標(biāo)僅僅滿足相關(guān)公眾熟知要件就一定給予其跨類反淡化保護(hù)。

其次，無論從《TRIPS協(xié)定》第16條第3款規(guī)定的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)“原則上適用《巴黎公約》第6條之二”，還是《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合建議》）第2條及其《解釋性說明》第2.15段明確的“只要某商標(biāo)至少為某一部分相關(guān)公眾（one relevant sector of the public）——或者是相關(guān)消費(fèi)者，或者是相關(guān)經(jīng)銷渠道，或者是相關(guān)商業(yè)圈所熟知，即足以認(rèn)為該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，不得適用要求商標(biāo)必須為廣大公眾（the public at large）所熟知之類的更為嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”?保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟大會(huì)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)：《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》，1999年9月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國(guó)大會(huì)第34屆系列會(huì)議上通過。來看，國(guó)際上對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)或者反淡化保護(hù)并沒有提出更為嚴(yán)格的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)或者更高的知名度要求。雖然《聯(lián)合建議》第4條和第5條也允許成員在對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)的時(shí)候“要求該馳名商標(biāo)必須為廣大公眾（the public at large）所熟知”，比如，有的國(guó)家（如美國(guó)）的反淡化法保護(hù)的是全國(guó)著名的品牌（nationally famous brand）或者家喻戶曉的名稱（household name），美國(guó)法所規(guī)定的著名商標(biāo)（famous mark）是指為全美國(guó)的普通消費(fèi)公眾（general consuming public of the United State）所廣泛認(rèn)知?Lionel Bently,et al., Intellectual Property Law (6th Edition),Oxford University Press,2022,p.1069.，因此，僅僅在特定領(lǐng)域公眾（a specialized public），如銷售某個(gè)商品的特定目標(biāo)人群（a specific target group）中具有所謂的“業(yè)內(nèi)聲譽(yù)（niche fame）”，是不夠的?Kur Annette &Martin Senftleben,European Trade Mark Law, Oxford University Press,2017,p.507,para.5.208.，但是，在歐盟法院的判例法中，可以享有反淡化保護(hù)的“具有聲譽(yù)的商標(biāo)（marks having a reputation）”所要求的為公眾所知曉的程度只是“與該商標(biāo)所涵蓋的商標(biāo)或服務(wù)相關(guān)的大部分公眾（a significant part of the public）所知曉”?“Chevy”案，ECJ Case 375/97,General Motors v. Yplon S.A.,1999 ECR I-05421.。也就是說，就一個(gè)商標(biāo)獲得反淡化強(qiáng)化保護(hù)的門檻條件而言，歐盟法院對(duì)“具有聲譽(yù)的商標(biāo)”確立了只需要在歐盟的實(shí)質(zhì)性范圍（substantial part）內(nèi)具有“業(yè)內(nèi)聲譽(yù)（niche reputation）”的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟《商標(biāo)條例》和歐盟《商標(biāo)指令》（EUTMD）也對(duì)“具有聲譽(yù)的商標(biāo)”的認(rèn)定確立了寬松的標(biāo)準(zhǔn)（lenient standard），而這樣的低門檻可能就是努力使歐盟商標(biāo)法與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《聯(lián)合建議》所確立的指導(dǎo)方針相一致的結(jié)果?同注釋?，p.506-507,para.5.207.。事實(shí)上，雖然《聯(lián)合建議》允許成員對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)要求更高的知名度，但是，這種區(qū)別只是程度上的差異，并非實(shí)質(zhì)性的不同?同注釋?，p.352.原文為：It is true that JR WKM allow Members to impose more demanding criteria for granting extended protection.However,that rather proves the point already made,as the distinction potentially made between the two,according to JR WKM,is one of grade and not of substance.，而美國(guó)與歐盟之間在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)際區(qū)別也并非人們想象得那么大。本文認(rèn)為，就我國(guó)而言，不同于歐盟是由多個(gè)不同成員組成的地區(qū)，所以認(rèn)定商標(biāo)馳名的地域范圍標(biāo)準(zhǔn)可借鑒美國(guó)的做法，要求具有全國(guó)范圍內(nèi)的知名度，而不能僅僅是某個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)具有知名度；但是，就知曉該商標(biāo)的公眾范圍而言，無論是特定專業(yè)領(lǐng)域的人員知曉，還是相關(guān)領(lǐng)域的消費(fèi)者知曉，只要滿足《聯(lián)合建議》中的“相關(guān)領(lǐng)域的公眾”知曉就足夠了。

再次，一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)馳名商標(biāo)的跨類反淡化保護(hù)提出更高的知名度要求，背后原因主要是認(rèn)為馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)在理論上的正當(dāng)性依然存疑或較弱，所以有必要采取謹(jǐn)慎態(tài)度，而不宜將反淡化保護(hù)的“門”開得太大。當(dāng)然，在這些發(fā)達(dá)國(guó)家，即便法律提高馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的門檻，也不會(huì)允許惡意摹仿馳名商標(biāo)或不正當(dāng)搭馳名商標(biāo)便車的行為逍遙法外。但是，我國(guó)馳名商標(biāo)“反淡化”保護(hù)的歷史和經(jīng)驗(yàn)表明，即便我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定采用在“相關(guān)公眾”中具有知名度的標(biāo)準(zhǔn)，“認(rèn)馳難”的問題卻是長(zhǎng)期以來客觀存在的，比如，蘋果公司早在2002年向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“iPhone”商標(biāo)用于國(guó)際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件等商品，并在2007年6月正式推出iPhone手機(jī)，盡管該公司以“iPhone”商標(biāo)在第9類移動(dòng)電話機(jī)商品上已經(jīng)取得極高的知名度為由試圖阻止2007年9月新通天地公司提出的用于國(guó)際分類第18類仿皮、牛皮、皮夾等商品的“IPHONE”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是沒能獲得我國(guó)商標(biāo)行政主管部門和人民法院的支持?2013年12月16日原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出《關(guān)于第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)復(fù)議復(fù)審裁定書》（商評(píng)字〔2013〕第135654號(hào)），裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。該裁定書指出：蘋果公司用以證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，蘋果公司的商標(biāo)已成為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上有較高的知名度，但以現(xiàn)在的證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名，一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。。諸如此類嚴(yán)苛的“認(rèn)馳”標(biāo)準(zhǔn)案件在一定程度上對(duì)有效打擊惡意損害馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的行為帶來了阻礙，甚至出現(xiàn)有的商標(biāo)權(quán)人為此不得不進(jìn)行“全類注冊(cè)”的不正常現(xiàn)象。如果我國(guó)《商標(biāo)法》進(jìn)一步明確提高馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，將很有可能加劇司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的謹(jǐn)慎心態(tài)，使得馳名商標(biāo)的跨類反淡化保護(hù)難上加難。這并不利于我國(guó)建立起合理和公正的馳名商標(biāo)保護(hù)制度。

最后，雖然在理論上馳名商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其知名度相適應(yīng)，而反淡化保護(hù)是對(duì)馳名商標(biāo)的“強(qiáng)保護(hù)”，但是，在立法上并沒有必要刻意對(duì)馳名商標(biāo)的跨類反淡化保護(hù)提出超越“相關(guān)公眾熟知”的更高要求。原因在于“馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其知名度相適應(yīng)”，這僅僅是用于指引馳名商標(biāo)保護(hù)的個(gè)案審理的一項(xiàng)原則性要求。當(dāng)一個(gè)商標(biāo)的知名度在社會(huì)上非常高的時(shí)候，他人在類似商品或服務(wù)上，或者在不相類似的商品或服務(wù)上摹仿或者翻譯該馳名商標(biāo)，反而不容易產(chǎn)生混淆，但很容易使公眾認(rèn)為該商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，即產(chǎn)生聯(lián)想。因此，一個(gè)商標(biāo)的知名度越高，確實(shí)越容易導(dǎo)致淡化或者“搭便車”的損害后果，越應(yīng)該獲得反淡化保護(hù)。所以，一個(gè)商標(biāo)的知名度是否能滿足跨類反淡化保護(hù)的條件，是需要在個(gè)案中結(jié)合被告的行為是否會(huì)導(dǎo)致淡化、丑化以及“搭便車”的損害后果來綜合評(píng)判的。但是，知名度的高低并不能成為在立法上區(qū)分制止混淆與制止淡化的不同標(biāo)準(zhǔn)。我們無法得出一個(gè)商標(biāo)的知名度只有高到超越“相關(guān)公眾知曉”達(dá)到“廣大公眾知曉”的程度，才會(huì)導(dǎo)致淡化或者“搭便車”的損害后果的結(jié)論，也不存在只有具備“更高知名度”的馳名商標(biāo)才能獲得反淡化保護(hù)的理論依據(jù)。更何況，如果對(duì)反淡化保護(hù)提出一個(gè)馳名商標(biāo)應(yīng)該具有更高知名度的要求，這就意味著將來不僅僅要判斷一個(gè)商標(biāo)是否馳名，還要判斷一個(gè)馳名商標(biāo)是否具有更高知名度。而目前的司法實(shí)踐對(duì)馳名與否的判定已經(jīng)存在諸多困難，如果對(duì)反淡化保護(hù)再加上判斷一個(gè)馳名商標(biāo)具有更高知名度的前提要件，將會(huì)為反淡化保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的判定帶來更多的實(shí)踐難題?？傊覈?guó)《商標(biāo)法》不宜將“為廣大公眾所熟知的馳名商標(biāo)”作為反淡化保護(hù)的知名度條件。

三、完善我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則的建議

根據(jù)以上的分析，本文建議對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》以及《征求意見稿》中的馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行如下修改和完善（見表2）。第一，區(qū)分禁止注冊(cè)規(guī)則與禁止使用規(guī)則。建議將禁止注冊(cè)規(guī)則保留在《征求意見稿》第二章“商標(biāo)注冊(cè)的條件”；將現(xiàn)行法以及《征求意見稿》第八章的標(biāo)題“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”改為“商標(biāo)權(quán)的保護(hù)”，以便禁止使用規(guī)則納入該章，同時(shí)可以考慮利用現(xiàn)行法第58條或者《征求意見稿》第73條有關(guān)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定，將其改造成為馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則；在《征求意見稿》第79條中明確規(guī)定第八章中有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的執(zhí)法措施同時(shí)適用于馳名商標(biāo)。第二，解決長(zhǎng)期以來對(duì)《商標(biāo)法》第13條中的“誤導(dǎo)公眾”的含義究竟是指制止“跨類混淆”還是制止“跨類淡化”的爭(zhēng)議，吸收最高人民法院相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確的馳名商標(biāo)保護(hù)的“反淡化”規(guī)則，放棄令人誤解的“誤導(dǎo)公眾”的含糊表述，并不再就“跨類混淆”作出規(guī)定。第三，在馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)上，不能再以該商標(biāo)是否已經(jīng)注冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加以區(qū)別對(duì)待；同時(shí)，明確反淡化保護(hù)規(guī)則也可以適用于他人在相同或類似商品或服務(wù)上復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)的行為；沒有必要在立法上就反淡化保護(hù)特別要求該馳名商標(biāo)為“廣大公眾”所熟知。

表2 馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則修改建議