■ 楊 辰 YANG Chen 金曉明 JIN Xiaoming 李穎春 LI Yingchun

1 研究背景

在城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)中，居住類歷史建筑占有較大的比重。以上海為例，自1989 年至今確定的1 058 處優(yōu)秀歷史建筑中，居住類建筑占60%左右[1]。這些建筑規(guī)模大、設(shè)施陳舊，在保護更新方面存在以下3 類問題。

（1）保護難度大，開發(fā)意愿強。一方面，居住類歷史建筑建造年代較早，現(xiàn)狀質(zhì)量大多不佳，居民加層、改建和違規(guī)使用房屋等情況也較為普遍，對建筑結(jié)構(gòu)造成了一定的破壞；加上人口密度大、產(chǎn)權(quán)復(fù)雜，地方政府對歷史建筑修繕的資金投入一直存在較大缺口，保護難度大[2]。另一方面，此類建筑往往占據(jù)著市中心的優(yōu)越區(qū)位，商業(yè)開發(fā)價值高，“與其保護修繕，不如拆除開發(fā)”的想法主導(dǎo)了20 世紀90 年代以來的快速城鎮(zhèn)化和舊城改造；尤其是對于保護等級不高的居住類歷史建筑，這種現(xiàn)象更為普遍。截至2012 年，構(gòu)成上海歷史環(huán)境主體的里弄僅剩1 900 條，較10 年前減少了近一半[3]。

（2）保護制度尚不完善。2008年出臺的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》明確了歷史建筑的法定保護身份，并對地方政府保護歷史建筑的職責(zé)做出了明文規(guī)定。但在實際工作中，建設(shè)性破壞和政府監(jiān)管缺位、執(zhí)法不嚴和選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象依然存在。此外，大量居住類優(yōu)秀歷史建筑的修繕工程缺少必要的技術(shù)規(guī)范，人員專業(yè)素質(zhì)和施工質(zhì)量也參差不齊，直至2018 年上海市制定了《居住類優(yōu)秀歷史建筑保護修繕查勘設(shè)計和效果評價技術(shù)規(guī)程》（DG/TJ 08-2249—2018），這一問題才得以部分緩解。

（3）缺乏存量時代保護更新的新思路和新方法。近年來，北上廣深等中國一線城市逐步進入存量時代，城市更新的要求從過去的“拆改留”轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲舾牟稹薄＿@一轉(zhuǎn)變有助于居住類歷史建筑擺脫拆除的命運，但距離歷史建筑的保護要求以及居民實際生活需要仍存在較大差距。如何在“拆除重建”與“任其衰敗”之間尋找保護與更新的平衡點，重新認識日常生活、鄰里關(guān)系、社區(qū)認同等“活態(tài)遺產(chǎn)”(living heritage)[4]在居住類歷史建筑中的重要作用，并在資金籌措和多元參與方面嘗試新的思路和方法，是擺在當(dāng)前城鄉(xiāng)文化遺產(chǎn)管理者面前的重大課題。

2 基本概念與研究現(xiàn)狀

2.1 居住類歷史建筑

本文中的“居住類歷史建筑”泛指城鄉(xiāng)各類文化遺產(chǎn)保護區(qū)（歷史文化名城名鎮(zhèn)名村、歷史文化街區(qū)、歷史文化風(fēng)貌區(qū)、歷史風(fēng)貌街坊等）內(nèi)具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的以居住功能為主的建（構(gòu)）筑物[5]。目前，對居住類歷史建筑保護的現(xiàn)有研究主要集中在修繕技術(shù)和保護政策兩方面。

修繕技術(shù)方面，學(xué)者大多秉持原真性和功能再生相結(jié)合的原則，強調(diào)在現(xiàn)狀調(diào)查和損壞分析的基礎(chǔ)上，采用最小化干預(yù)實現(xiàn)歷史建筑結(jié)構(gòu)安全和功能使用，如：對建筑基礎(chǔ)、雨水管道、內(nèi)外墻體、木樓板、門窗、樓梯、木屋架、屋面、女兒墻等部位進行的深入分析，對不同破損程度的構(gòu)件選用不同的修繕技術(shù)并給出適宜的修繕方案等[6]。一些國外的先進技術(shù)也有助于歷史建筑上重要歷史信息的保存，如浦東發(fā)展銀行大樓的外墻清洗采用英國生產(chǎn)的清洗材料及方法，中福會少年宮大廈采用德國磚體和防潮層損壞修復(fù)技術(shù)[7]，等等。隨著材料科學(xué)和施工工藝的發(fā)展，修繕技術(shù)不再是制約歷史建筑保護更新的主要障礙。

保護政策方面，越來越多的研究開始關(guān)注歷史建筑保護的政策法規(guī)與資金保障制度。例如，周旭民[6]從政策支持、項目準入、方案論證、評審和施工管理等方面，對優(yōu)秀歷史建筑建立有效管理機制，并對優(yōu)秀歷史建筑的修繕隊伍實施資質(zhì)管理辦法；楊心明等[8]基于國際公約和發(fā)達國家經(jīng)驗研究，提出在我國現(xiàn)有的歷史建筑保護資金籌集渠道（財政撥款、捐贈、公有優(yōu)秀歷史建筑的有關(guān)收益）以外，運用公益信托制度促使專項資金保值增值的建議與詳細辦法。基于這些思路，一些單位嘗試在歷史建筑的保護活化項目中搭建資金運作平臺，以明確不同參與方在平臺中的定位與收益，通過金融創(chuàng)新解決歷史建筑保護的資金籌措問題[9]。

現(xiàn)有研究為存量時代居住類歷史建筑的保護更新提供了一定基礎(chǔ)，但也存在兩方面的不足：①現(xiàn)有研究很少關(guān)注到居住類歷史建筑中居民的意愿和價值，絕大多數(shù)修繕工程是通過居委會的群眾工作（而不是設(shè)計師與居民面對面討論）來獲得居民的理解、支持和配合[2]，居民在整個改造過程中往往處于被動位置，社區(qū)參與度不高，導(dǎo)致不少居民對政府出資的修繕工程評價不高；②現(xiàn)有研究對居住類歷史建筑價值的認定往往停留在物質(zhì)空間層面，尚未意識到居住類建筑所擁有豐富的活態(tài)遺產(chǎn)價值，使得大量的改造項目缺乏文化和社會內(nèi)涵，流于一般性工程。

2.2 活態(tài)遺產(chǎn)

活態(tài)遺產(chǎn)本意指方言、信仰、知識和技能等“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，后逐漸應(yīng)用于文化景觀、城市遺產(chǎn)、鄉(xiāng)土建成遺產(chǎn)等領(lǐng)域。在建成遺產(chǎn)保護領(lǐng)域，活態(tài)遺產(chǎn)指在遺產(chǎn)地中仍被居民大量使用的、與社區(qū)日常生活緊密相關(guān)的建成環(huán)境與地方生活習(xí)俗[10]。顯然，居住類歷史建筑具備活態(tài)遺產(chǎn)的典型特征。2012 年，住建部提出歷史文化街區(qū)的保護應(yīng)當(dāng)在“保護歷史遺存的真實性和歷史風(fēng)貌的完整性”之外，特別注意“維持社會生活的延續(xù)性，繼承文化傳統(tǒng)，改善基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境，保持街區(qū)活力”[11]。2021 年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在城鄉(xiāng)建設(shè)中加強歷史文化保護傳承的意見》[12]，進一步將活態(tài)遺產(chǎn)確定為“城鄉(xiāng)歷史文化保護傳承體系”的“主體和依托”，強調(diào)我國未來遺產(chǎn)保護的重點就在于活態(tài)遺產(chǎn)。

鑒于此，本文選擇上海兩類具有代表性的居住類歷史建筑（里弄和工人新村），從工作難點、設(shè)計策略和實施效果三方面，詳細闡述在“活態(tài)遺產(chǎn)”視角下，居住類歷史建筑保護更新的難點與對策，以期為全國其他同類地區(qū)提供可借鑒的經(jīng)驗。

3 里弄建筑：九福里

九福里位于上海市黃浦區(qū)江陰路88 弄，緊鄰人民廣場和南京西路。1919 年由9 戶彭姓家族共同開發(fā)建造，故名“九福里”。建造之初，9戶住宅的平面格局相似，但外墻、門頭、柱式、窗花、門匾等要素分別采用不同設(shè)計，具有明顯的中西折衷建筑風(fēng)格，弄堂雖小但形態(tài)豐富。2004年，九福里被劃入“人民廣場歷史文化風(fēng)貌區(qū)”，歸屬“一般歷史建筑”。

3.1 工作難點

近年來，上海市對老舊小區(qū)改造投入了大量的財力物力，取得了一定的效果；但在改善歷史文化風(fēng)貌區(qū)內(nèi)老舊建筑的居住環(huán)境、提升居民參與度和獲得感、處理好保護與更新的關(guān)系等問題上，尚處于探索階段。九福里作為市中心典型的居住類歷史建筑，其保護與更新工作亦面臨上述困難，具體體現(xiàn)在以下3 個方面。

（1）居住密度大，空間品質(zhì)低。經(jīng)過百年的演變，今天的九福里具有“72 家房客”的典型特征，僅豐宅一個院落（九福里5—7 號）內(nèi)就居住了24 戶居民。盡管房管部門會定期對歷史建筑進行維修，但建筑材料老化、廚衛(wèi)合用、雜物占道，缺乏晾曬空間等問題并沒有得到根本解決；特別是日益嚴重的老齡化問題，也引起了對歷史建筑適老化改造的呼聲（圖1）。

圖1 九福里5—7 號院（豐宅）現(xiàn)狀

（2）居民混雜，鄰里關(guān)系淡薄。九福里的住房面積小、租金低，但其緊鄰人民廣場和南京西路商圈的良好區(qū)位吸引了大量從事餐飲和服務(wù)業(yè)的外來人口。新老居民在廚衛(wèi)共用、環(huán)境衛(wèi)生等方面的矛盾使得鄰里關(guān)系日趨緊張。

（3）建筑保護等級不高，更新路徑不明。九福里雖被劃入“歷史文化風(fēng)貌區(qū)”，但屬于保護等級不高的“一般歷史建筑”。這些大量存在的、對街區(qū)整體風(fēng)貌起到底色作用的一般歷史建筑往往處于兩難境地：一方面，受保護規(guī)劃要求或財政條件限制，難以實施整體改造；另一方面，與文物建筑和優(yōu)秀歷史建筑相比，一般歷史建筑的修繕經(jīng)費缺口較大，未能形成保護和更新的長效機制。

3.2 設(shè)計策略

基于以上問題，本次改造制定了以點帶面、鄰里共創(chuàng)、價值構(gòu)件識別和活態(tài)遺產(chǎn)傳承的保護更新策略。

3.2.1 以點帶面

為了最大限度地保護九福里的歷史風(fēng)貌，并為后期方案的調(diào)整留有余地，在充分了解居民需求和反饋意見后，設(shè)計團隊與街道、房管部門討論決定：放棄整體改造計劃，改為先對老齡化嚴重的豐宅院落實施適老化改造試點；待得到居民認可與支持后，再啟動第二階段的整體更新。

3.2.2 鄰里共創(chuàng)

為了避免出現(xiàn)政府“一頭熱”的情況，由區(qū)房管局、居委會和居民三方共同制定“鄰里共創(chuàng)”計劃，即本次適老化改造工程（包括樓梯加寬、增加扶手和防滑設(shè)施、更換照明設(shè)備、分層設(shè)置廚衛(wèi)設(shè)施等）的費用由房管局“美麗家園”項目承擔(dān)，但要求24 戶居民對常年堆放在走道和內(nèi)院等公共空間中的各類雜物（圖2）進行清理。為此，筆者團隊專門展開入戶調(diào)查，根據(jù)居民實際生活的需要，將“雜物”分為經(jīng)常使用、偶爾使用和廢棄不用3 類（圖3），并相應(yīng)采取規(guī)范擺放、集中收納和按時清理3 種策略。

圖2 九福里豐宅內(nèi)天井和廚房間堆放的雜物

圖3 九福里豐宅內(nèi)公共空間堆放雜物分類

3.2.3 價值構(gòu)件識別和活態(tài)遺產(chǎn)傳承

九福里位于歷史文化風(fēng)貌區(qū)內(nèi)，保護規(guī)劃對建筑高度、容積率、建筑退讓與貼線等指標(biāo)有嚴格的管控要求，但對于歷史建筑（尤其是一般歷史建筑）價值構(gòu)件的甄別和保護要求尚缺乏明確指導(dǎo)。筆者團隊通過調(diào)閱歷史檔案和現(xiàn)場探勘，從建造年代、工藝特征和美學(xué)價值三方面確定梁架、石庫門頭、花窗、門匾等特色價值構(gòu)件。同時，作為適老化改造試點，對院落內(nèi)60 歲以上老年人進行家庭居住史調(diào)查（包括區(qū)分落證產(chǎn)權(quán)房和違章搭建，記錄家庭成員增加或減少對公共空間使用方式的影響等），并記錄對老年人生活有特殊意義的記憶場所（圖4）。最終形成了包含家族居住史、空間使用方式和改造訴求在內(nèi)的“一戶一冊”調(diào)查報告，為九福里改造工程提供堅實的基礎(chǔ)（圖5）。

圖5 豐宅院內(nèi)老居民的家族史與居住史調(diào)查

3.3 實施效果

經(jīng)過1 年多的調(diào)研、溝通、設(shè)計和施工，九福里豐宅的改造工程于2020 年7 月竣工。這是一次借助“適老化改造”對歷史建筑院落進行系統(tǒng)保護更新的重要嘗試，包括：① 對樓梯、照明、天臺晾曬、各層廚衛(wèi)等設(shè)施進行適老化改造；②拆除違章搭建，對公共空間的雜物堆放進行歸并和清理，梳理出由外院、內(nèi)院、天臺和走道構(gòu)成的鄰里公共空間系統(tǒng)；③保留并修繕門頭、花窗、鐵藝欄桿等重要價值構(gòu)件，通過清理違章和雜物，使得原本極具特色的門匾題字和珍貴植物重見天日，內(nèi)院也再次成為鄰里年夜飯的聚餐地。九福里的改造從一棟老房子開始，卻給整條弄堂和街道居民帶來了希望（圖6），“大家紛紛到改造好的5—7 號院拍照，并向居委會打聽什么時候輪到他們”[13]。

圖6 豐宅更新后場景

4 工人新村：曹楊一村

曹楊新村位于上海市普陀區(qū)中山北路以西、曹楊路以南，是新中國的第一個工人新村。其中，曹楊一村建于1951 年，居民大多是來自普陀、江寧（今靜安）、長寧三區(qū)的紡織、五金等產(chǎn)業(yè)中的勞動模范和先進工作者，因此也有“勞模村”的美稱。曹楊一村是第一處以街區(qū)形式入選的上海市優(yōu)秀歷史建筑（2004 年），2015 年被劃入歷史文化風(fēng)貌區(qū)（工人新村風(fēng)貌街坊），2016 年入選首批中國20 世紀建筑遺產(chǎn)。經(jīng)過70 多年的發(fā)展，曹楊新村已經(jīng)成為一個交通便捷、商業(yè)發(fā)達、人口眾多的現(xiàn)代化社區(qū)，其至今保留著獨特的建筑造型和街區(qū)格局，不少一代居民（勞動模范和先進工作者）的后代仍然居住于此（圖7）。

圖7 2019 年曹楊新村鳥瞰圖

4.1 工作難點

與九福里的情況類似，曹楊一村被賦予法定遺產(chǎn)保護身份的同時，也面臨著諸多困境；特別是居住環(huán)境和社會環(huán)境，正面臨著雙重衰敗。

居住方面：一村居民至今住在廚衛(wèi)合用的50 年代工房中，人均居住面積不到6 m2，遠低于全市平均水平；新村房屋及設(shè)備也出現(xiàn)了不同程度的老化，木制樓梯和門窗損壞、浴室和衛(wèi)生間滲水、屋頂漏雨是常見現(xiàn)象；房管有限的維修資金難以承受如此大規(guī)模的修繕（經(jīng)過歷史上的多次加建和插建，2021 年曹楊一村保護區(qū)范圍內(nèi)有169 個單元，住戶約1 498 戶），加上中低收入居民偏多，物業(yè)管理費長期維持在較低水平，小區(qū)衛(wèi)生和安全問題十分突出。

社會方面：由于環(huán)境品質(zhì)下降，不少本地居民選擇外遷，而外地務(wù)工人員大量入住，新老居民的矛盾導(dǎo)致鄰里關(guān)系緊張。“勞模村”正在失去昔日的風(fēng)采。

此外，優(yōu)越的區(qū)位條件（3 條地鐵線和發(fā)達的商業(yè)網(wǎng)點）使得曹楊一村周邊的工人新村在20 世紀90 年代以來的舊城改造中陸續(xù)被高層商品房所替代，而被劃入優(yōu)秀歷史建筑的一村失去了“全面改造”的機會——保護與更新的矛盾在曹楊一村十分突出[14]。對此，居民一直期待政府能在遺產(chǎn)保護的前提下，拿出一個切實改善居住條件的更新方案（圖8）。

圖8 2009 年曹楊一村住宅外立面

4.2 設(shè)計策略

2021 年，在建黨百年和曹楊新村建設(shè)70 周年之際，普陀區(qū)啟動了曹楊一村成套改造項目，從以下3 個方面對這一獨特的居住類優(yōu)秀歷史建筑展開保護與更新行動。

4.2.1 多元價值的挖掘與甄別

“成套改造”是上海自上世紀90 年代以來改善老舊小區(qū)居住條件的常規(guī)做法，但對于承載著1949 年以來社會主義工人階級生活記憶的曹楊一村來說，改造不僅僅是一個居住解困工程，更是對新村三代工人家庭生活空間的全面重建，即：保護文化遺產(chǎn)的同時，也要給予工人家庭應(yīng)有的尊嚴。這種尊嚴體現(xiàn)在對曹楊新村多元價值的挖掘和甄別。

（1）社會主義工人住宅的空間范本。曹楊一村是新中國第一個工人新村，其獨特的住宅設(shè)計（戶型平面、外觀立面、廚衛(wèi)合用等）和建造方式（統(tǒng)一投資、統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一分配、統(tǒng)一管理）對后來計劃經(jīng)濟時期的城市公房建設(shè)影響深遠；煙囪、漏窗、門窗等建筑要素也成為曹楊新村標(biāo)志性構(gòu)件。

（2）社會主義工人階級的生活方式。曹楊新村是“鄰里單位”思想在中國的第一次實踐[15]：這里建設(shè)了4 個以小學(xué)為中心的鄰里，確保了工人子弟在7～8 min 內(nèi)可以步行到達學(xué)校；在新村中心還專門為工人建有公園、醫(yī)院、合作社、影院、文化館、郵局、銀行等服務(wù)設(shè)施，為培育新村的集體生活創(chuàng)造了良好條件。

（3）社會主義工人家庭的集體記憶。曹楊新村承載了70 年工人家庭特別是勞模家庭的集體記憶，這對于理解中國社會主義建設(shè)史和紅色文化具有重要的價值。雖然不少文學(xué)和影視作品都對此做過報道，但隨著第一代村民的逝去和舊城改造步伐的加快，承載這些記憶的空間正在面臨消失的危險。

4.2.2 綜合保護與更新

針對曹楊新村的多元價值，項目組制定了綜合保護與更新策略，即通過住宅成套化改造、外部環(huán)境提升、勞模家庭文化展示等3 種手段，系統(tǒng)地保護和提升一村在居住空間、生活方式和集體記憶三方面的價值。

（1）成套改造。在“留、改、拆并舉，以保留保護為主”的更新政策指導(dǎo)下，改造方案采用“貼擴建”方式，保證曹楊一村原有總平面不變、住宅間距不變；同時，在保證住戶數(shù)量不變的情況下（改造后所有居民回搬），增量面積均用于廚衛(wèi)，確保每戶居民擁有獨立廚衛(wèi)；此外，拆除在天井和屋頂搭建的違章建筑，尊重住戶原有居住格局和生活習(xí)慣（圖9）。

圖9 曹楊一村綜合修繕改造方案

（2）外部環(huán)境整體提升。改造方案在調(diào)閱1956 年曹楊新村規(guī)劃建設(shè)圖的基礎(chǔ)上，對河浜、公園、步行道、橋梁及重要的公共服務(wù)設(shè)施進行系統(tǒng)的提升改造，并按照當(dāng)前“15 min社區(qū)生活圈”的標(biāo)準，增建部分養(yǎng)老、文化和運動設(shè)施，重現(xiàn)當(dāng)年“鄰里單位”的生活圖景（圖10）。

（3）勞模家庭展示。70 年的勞模生活史是曹楊新村最為獨特的文化價值。在本輪改造中，街道辦事處和居委會專門拿出一部分辦公空間，用以建設(shè)“曹楊新村村史館”和“曹楊一村故事館”。前者重在記錄和展示整個曹楊地區(qū)70 年的發(fā)展史和重大事件；后者則邀請一村的勞模家屬，采用口述史和老物件展示的方式，為新村的三、四代及參觀游客講述勞模村的故事（圖11）。

圖11 曹楊一村故事館布展

4.2.3 資金籌措和多元參與

資金籌措和多元參與一直是居住類歷史建筑保護更新的難點。本次曹楊新村的改造采用了區(qū)長領(lǐng)銜、街道組織，職能部門協(xié)同行動的方法。

（1）普陀區(qū)將本次改造定義為“重點地區(qū)更新”，而不單單是歷史建筑的修繕。借建黨百年和新村建設(shè)70 周年之際，市區(qū)兩級政府為勞模村改造項目設(shè)置了專項資金；房管部門（負責(zé)成套改造）、規(guī)劃部門（負責(zé)15 min 社區(qū)生活圈規(guī)劃）、街道（負責(zé)村史館和故事館建設(shè)）各自拿出經(jīng)費，組織相關(guān)部門共同推進改造項目。

（2）項目組織方面，由上海同濟城市規(guī)劃設(shè)計研究院有限公司牽頭相關(guān)設(shè)計機構(gòu)，成立“美好生活設(shè)計聯(lián)盟”。在前期調(diào)研階段，由同濟大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海大學(xué)師生深度參與居民需求調(diào)查、組建社區(qū)志愿者團隊、挖掘地方文化等工作；在規(guī)劃設(shè)計階段，與以往“設(shè)計師方案—領(lǐng)導(dǎo)決策—組織實施”的做法不同，此次采取了“設(shè)計師調(diào)研后出方案—居民反饋—設(shè)計師修改—居民再反饋”的公眾參與方式，在曹楊一村成套改造的更新項目中更是做到了“一戶一方案”的個性化定制效果；在實施推進階段，由居民代表在每周例會上及時提出實施工作中存在的問題，經(jīng)設(shè)計團隊判斷后靈活調(diào)整施工方案，或者由居委會出面進行協(xié)調(diào)。

4.3 實施效果

2022 年初春，曹楊一村的改造逐漸進入尾聲，居民也陸續(xù)拿到鑰匙回到廚衛(wèi)成套的新家。歷時2 年半的改造不僅較好地完成了對優(yōu)秀歷史建筑的保護與更新，還取得了經(jīng)濟、社會、文化等多方面的效益。從經(jīng)濟角度看，與征收動遷和抽戶改造相比，本次的保護更新減少了投資，大量節(jié)省了安置房源，是對直管公房維修欠賬的一次集中補償。從社會角度看，本次改造堅持民生原則，成套后每戶增加8 m2的使用面積，改造費用由政府承擔(dān)；此外，街道辦事處還在過渡期給予每戶居民4 500 元/月的臨時安家費，并聯(lián)系房屋中介為居民介紹周邊房源，聯(lián)系裝修公司為居民新房裝修給予優(yōu)惠，以盡量減少改造工程對居民生活的影響。從文化角度看，本次曹楊新村的改造采用“留房留人”策略，把遺產(chǎn)價值從實體空間擴大到生活方式和集體記憶等“活態(tài)遺產(chǎn)”范疇，這對于當(dāng)前居住類歷史建筑的保護與更新無疑具有重要的啟發(fā)。

5 總結(jié)與反思

傳統(tǒng)“大拆大建”的改造方式在拆除歷史建筑的同時，也切斷了地方生活的延續(xù)性，破壞了承載著多元價值的社區(qū)載體。當(dāng)文化遺產(chǎn)只剩下物質(zhì)空殼的時候，實際上也失去了與歷史的對話和對未來的引導(dǎo)。在存量更新時代，引入“活態(tài)遺產(chǎn)”的概念正逢其時！它讓我們意識到，除了修繕技術(shù)和資金籌措問題外，居住類歷史建筑的保護與更新還應(yīng)該關(guān)注社區(qū)主體——居民的生活方式、文化傳承和空間需求，以及由此帶來的對歷史建筑多元價值的挖掘。居住類歷史建筑是“活的遺產(chǎn)”，它們不僅僅是一棟棟待修繕的建筑物，也是蘊藏著幾代居民豐富人房關(guān)系的空間載體。認識到這一點，對我們深入理解文化遺產(chǎn)、建立歷史建筑與城市的緊密關(guān)系及制定存量時代的保護更新策略至關(guān)重要。

通過九福里和曹楊一村的案例研究（表1），我們不難發(fā)現(xiàn)，上海兩類典型的居住類歷史建筑（里弄和工人新村）面臨著相似的困境，改造方案都采取了“留房留人”的更新策略，改造過程也格外重視社區(qū)豐富的家庭生活和鄰里關(guān)系，以及承載著這些生活記憶的空間場所?；诨顟B(tài)遺產(chǎn)價值的挖掘而提出的“整體保護”“多元價值”“居民參與”等設(shè)計策略，也具有一定的普適性。可以說，居住類歷史建筑的保護更新對探索文化遺產(chǎn)內(nèi)涵和未來的傳承方式具有重要的理論和實踐價值。

表1 九福里與曹楊一村保護更新比較

當(dāng)然，盡管兩個項目在保護和傳承“活態(tài)遺產(chǎn)”方面做出了有益嘗試，但在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)管理者和設(shè)計師對居民日常生活與歷史建筑之間在文化、社會、心理 層面復(fù)雜聯(lián)系的認識還很有限；在更新過程中，居民的參與和意見表達也不夠充分。這直接影響了居住類歷史建筑活態(tài)遺產(chǎn)挖掘和價值甄別。未來對這一問題的研究需要多學(xué)科的交叉合作，也需要深入探索歷史建筑“自下而上”保護的新路徑。

（感謝課題組成員——同濟大學(xué)歷史建筑保護工程專業(yè)的李楷然、陸婕祎、秦子健、洪寅東、馬思齊同學(xué)的參與。）