陳興良

關(guān)鍵詞：目的解釋;主觀的目的解釋;客觀的目的解釋;目的性限縮

目的解釋在刑法解釋中占據(jù)著重要地位，當(dāng)然，目的解釋本身也存在較大的爭議。例如，如何理解目的解釋中的目的就是一個(gè)聚訟不斷的問題。因此，對(duì)于目的解釋，應(yīng)當(dāng)在正確界定目的的基礎(chǔ)上，揭示其特征與功能，進(jìn)而為其能夠在司法實(shí)踐中被合理地適用提供法理根據(jù)。

一、目的解釋的含義

目的解釋是在語義解釋不能滿足需要的情況下，超越法律文本的語言邊界，進(jìn)一步訴諸規(guī)范目的的一種解釋方法，因而具有對(duì)語義解釋的補(bǔ)充性。在法律解釋中，目的解釋是晚近出現(xiàn)的解釋方法，學(xué)界對(duì)其存在較大的爭議。在刑法教義學(xué)中，學(xué)界甚至對(duì)目的解釋是否屬于獨(dú)立的解釋方法都還存在否定性的觀點(diǎn)。由此可見，對(duì)目的解釋需要進(jìn)行法教義學(xué)的系統(tǒng)分析和全面考察。

（一）目的解釋的演變

如果說語義解釋是與法俱生的，那么，目的解釋則是晚至19世紀(jì)末期，隨著法學(xué)思潮的變化而產(chǎn)生的一種解釋方法。在近代西方法律思想史中，存在從概念法學(xué)到利益法學(xué)的轉(zhuǎn)向，這一法學(xué)思潮的轉(zhuǎn)向在很大程度上影響了法律解釋方法的嬗變，其中就包含對(duì)目的解釋的立場變化。在概念法學(xué)的影響下，“形式—邏輯”方法盛行一時(shí)，因而目的解釋被排斥。但在利益法學(xué)興起以后，目的解釋獲得了正當(dāng)性。對(duì)于目的解釋的演進(jìn)與發(fā)展，耶林的貢獻(xiàn)可以說是開創(chuàng)性的，尤其是其法律的目的思想直接催生了目的解釋。正如我國學(xué)者指出：“在概念法學(xué)的巔峰時(shí)期，德國學(xué)者耶林認(rèn)識(shí)到概念法學(xué)的嚴(yán)重缺陷，將法律中的目的納入法學(xué)研究和法律解釋的范疇，從而實(shí)現(xiàn)由概念法學(xué)向目的法學(xué)的思想轉(zhuǎn)變，進(jìn)而引發(fā)法律方法論的重大變革。”①以下，筆者以德國學(xué)者薩維尼為例，描述目的解釋的演變過程。

薩維尼將法律解釋分為3種，即語義解釋、體系解釋和歷史解釋。在這一分類中并沒有目的解釋的一席之地。值得注意的是，薩維尼在論述擴(kuò)張解釋和限縮解釋時(shí)，論及了立法理由解釋，其實(shí)這就是目的解釋。薩維尼指出：“邏輯（定義）本身雖然是必要的，但卻被誤用。不過也有一種偶然的、形式上操作能夠給法體系帶來謬誤，即借助純粹的形式對(duì)法體系語義補(bǔ)充，或者把法體系中多余的東西祛除。這就是關(guān)于擴(kuò)張解釋與限縮解釋———立法理由（ratiolegis，法律目的）解釋———理論?！雹谠诖?，薩維尼將目的解釋稱為立法理由解釋，它不是僅僅從法律文本之中，而是在法律文本之外的立法理由中尋找對(duì)語義進(jìn)行擴(kuò)張或者限縮的解釋。顯然，薩維尼并不贊同這種以立法理由為根據(jù)，從法律文本之外的目的要素中尋找法律含義的解釋方法。薩維尼將法律解釋區(qū)分為形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋，認(rèn)為語義解釋只能是一種形式解釋，但基于立法理由的目的解釋作為一種實(shí)質(zhì)解釋可能會(huì)以解釋者的意思代替立法者的意思，從而導(dǎo)致法律解釋中的任意操作。之所以應(yīng)當(dāng)否定目的解釋，薩維尼在論及其理由時(shí)指出：“立法理由并未借由立法而實(shí)現(xiàn)客觀化，但立法卻必須表達(dá)某種客觀的東西。在某些情形中，立法理由并不是特定化的，而是一般化的，以至于可以涵蓋任何事項(xiàng)?？傊?，由于這種操作具有純粹的偶然性，所以，不能將其應(yīng)用于法律科學(xué)?！雹塾纱丝梢?，薩維尼對(duì)目的解釋是持否定態(tài)度的，這就反映出薩維尼站在形式解釋的立場上對(duì)實(shí)質(zhì)解釋的質(zhì)疑與警惕。這樣一種觀點(diǎn)來源于薩維尼對(duì)法律解釋的理解，薩維尼認(rèn)為，法律解釋是以文本為基礎(chǔ)的，對(duì)法律表達(dá)出來的思想予以闡述。因此，薩維尼堅(jiān)持一種客觀的、形式的解釋論，指出：“法律必須是客觀的，也就是說，它必須自我展現(xiàn)。因此，解釋的全部前提條件都必須存在于法律自身之中，或者存在于一般知識(shí)之中。唯其如此，解釋本身才能具備一般性與必然性，借此可以更準(zhǔn)確地界定這條規(guī)則：‘解釋者應(yīng)當(dāng)站在立法者的立場上’———此種立場必須能夠直接從法律本身顯現(xiàn)出來?！雹芤簿褪钦f，在薩維尼看來，立法者的意思只存在于法律文本之中，不能到法律文本之外去尋找立法者意思。因此，立法理由本身不是法律本身，不能成為解釋根據(jù)。如果允許到法律文本之外尋找解釋根據(jù)，那么，就會(huì)突破法律的形式界限，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)主義的任意操作。薩維尼曾經(jīng)引用了著名刑法學(xué)家貝卡里亞關(guān)于法律解釋的一句話：“刑事法官根本無權(quán)解釋法律解釋的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ??！雹購倪@句話可以看出，貝卡里亞是反對(duì)法律解釋的，反對(duì)的主要理由，就是如果允許法官對(duì)法律進(jìn)行解釋，法律精神就會(huì)取決于法官對(duì)法律的理解。薩維尼認(rèn)為，貝卡里亞之所以禁止法官解釋法律，就是因?yàn)樵诮忉屵^程中，法官會(huì)采用實(shí)質(zhì)解釋的任意操作，從外部把某些法律中所沒有的東西添加到法律中去。②薩維尼雖然并不反對(duì)對(duì)法律進(jìn)行解釋，但他堅(jiān)持客觀的解釋立場，反對(duì)目的解釋。由此可見，薩維尼對(duì)目的解釋的否定態(tài)度是其客觀解釋論一以貫之的結(jié)論。薩維尼的目的解釋否定說和他早期堅(jiān)持外部的體系解釋的態(tài)度都是一脈相承的，反映了作為解釋理論基礎(chǔ)的概念法學(xué)的方法。按照該方法，通過純粹的形式邏輯方法，僅從法律概念，也就是從概念的邏輯關(guān)系推導(dǎo)出法條的意旨。加工整個(gè)概念體系（概念金字塔），從中以幾何的精神和幾何學(xué)的方式進(jìn)行無價(jià)值的演繹。這種方法的創(chuàng)始人普塔赫指出：“科學(xué)的任務(wù)是在法律規(guī)定的體系關(guān)系中認(rèn)識(shí)法律規(guī)定，把法律規(guī)定視為相互依賴和相互衍生的，用以追尋單個(gè)法律規(guī)定的起源直到它的原則，以及同樣能夠從基本原則延伸到最外面的分支?！雹刍诟拍罘▽W(xué)的理念，采用“形式—邏輯”的思維方法，必然引申出否定目的解釋的結(jié)論。

目的解釋是隨著利益法學(xué)取代概念法學(xué)而出現(xiàn)的一種解釋方法，這在很大程度上應(yīng)當(dāng)歸功于德國著名法學(xué)家耶林。耶林把目的置于重要地位，基于目的的解釋方法不是在法律文本中尋求法律含義，而是突破了法律文本的限制。因此，利益法學(xué)也可以稱為目的主義法學(xué)。目的主義法學(xué)總是在探尋立法根據(jù)，如同耶林指出：“作為法學(xué)家必須提出關(guān)于其根據(jù)問題。我總是忍不住要思考制度的立法根據(jù)的問題。對(duì)于我來說，追問所有法律理論的目的簡直成了我的習(xí)慣?！雹芤值囊陨险撌鰪?qiáng)調(diào)了立法根據(jù)在法律解釋中的重要性，而不滿足于對(duì)法律文本的闡述。因此，自從利益法學(xué)產(chǎn)生以后，就把目的引入法律解釋，由此推動(dòng)了目的解釋方法的形成。受利益法學(xué)的影響，在晚期薩維尼表現(xiàn)出對(duì)目的解釋方法在一定程度上的接受。例如，薩維尼指出：“在基礎(chǔ)本身是確定（也許在制定法之中被表達(dá)出來）的情形中，不確定性產(chǎn)生于一種居于制定法基礎(chǔ)和內(nèi)容之間的未被表達(dá)出來的中間環(huán)節(jié)的存在可能性，通過此中間環(huán)節(jié)，制定法基礎(chǔ)和內(nèi)容兩者之間的顯著差別可能被證成。”⑤薩維尼在這里將制定法分為兩種情形：第一種情形是制定法的含義處于確定的狀態(tài)，也就是法律文本的含義已經(jīng)通過語言明確地表達(dá)出來，因而只要直接根據(jù)語言就可以獲取法律文本的內(nèi)容;第二種情形是制定法的含義處于不明確的狀態(tài)，法律文本的含義并未能通過語言明確地表達(dá)出來。在這種情況下，從法律語言本身難以確定法律文本的內(nèi)容，因而就需要通過探尋立法理由確定法律規(guī)定的含義。顯然，在上述第二種情況下，目的解釋具有其存在的必要性，這就為目的解釋保留了棲身的空間。

目的解釋產(chǎn)生以后，對(duì)法律解釋方法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但它并沒有取代語義解釋方法，而是在法律解釋中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。在某種意義上說，語義解釋仍然是最為基本的解釋方法，而目的解釋則是補(bǔ)充性的解釋方法，只有在語義解釋不能完成對(duì)法律文本的合理闡述的情況下，目的解釋才獲得出場的機(jī)會(huì)。

（二）目的解釋的目的界定

目的解釋作為一種法律解釋的方法，在理解目的解釋的時(shí)候，關(guān)鍵問題在于如何界定目的。對(duì)于目的解釋的目的，在刑法教義學(xué)中存在各種不同的觀點(diǎn)，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)目的解釋的目的進(jìn)行界定。目的解釋之目的，在刑法教義學(xué)中也稱為規(guī)范保護(hù)目的。我國學(xué)者指出：“規(guī)范保護(hù)目的是目的解釋的核心，它對(duì)法律的正確適用而言是一個(gè)重要因素。所謂規(guī)范保護(hù)目的，就是制定規(guī)范的目的?！雹僖?guī)范保護(hù)目的也可以簡稱為規(guī)范目的，它是指立法機(jī)關(guān)制定法律規(guī)范所欲達(dá)到的目的或者所追求的結(jié)果。規(guī)范目的隱含在法律規(guī)范之中，它對(duì)于正確理解法律文本具有重大參考價(jià)值。目的解釋之目的，不僅具有規(guī)范目的的性質(zhì)，而且還具有類型上的區(qū)分。也就是說，對(duì)目的解釋之目的可以從不同角度進(jìn)行理解，由此劃分為不同類型。我國學(xué)者指出：“刑法目的解釋所指的目的，可以從兩種意義進(jìn)行理解，一是指刑法規(guī)范的整體目的，也即刑法的目的，是該法的立法意旨或立法本旨;二是除刑法的整體目的外，還包括個(gè)別規(guī)定、個(gè)別制度的規(guī)范目的?！雹谡w目的與個(gè)別目的的區(qū)分，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)規(guī)范目的具有較大的參考價(jià)值。

整體目的，也就是刑法目的，關(guān)乎刑法立法的指導(dǎo)思想問題。刑法目的在大多數(shù)刑法中都沒有明文規(guī)定，但我國《刑法》第1條涉及刑法的立法目的。該條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！备鶕?jù)這一規(guī)定，我國刑法的制定根據(jù)包括懲罰犯罪，保護(hù)人民的刑法目的、憲法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)容。在這當(dāng)中，刑法目的占據(jù)著重要地位。這里的懲罰犯罪是指規(guī)定犯罪行為及其法定刑，為定罪量刑提供規(guī)范根據(jù)。而保護(hù)人民則是指保護(hù)公民個(gè)人的人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及其他合法權(quán)利。同時(shí)，刑法還保護(hù)國家安全、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)秩序等。值得注意的是，《刑法》第2條還規(guī)定了刑法的任務(wù)，即“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全、保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。這里的刑法任務(wù)在某種意義上可以說是刑法目的的具體化表述，因而與刑法目的具有緊密的關(guān)聯(lián)性。綜上所述，我國刑法的目的可以概括為以下兩個(gè)命題，即打擊犯罪與保護(hù)人民的統(tǒng)一、保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的統(tǒng)一。只有這樣，才能完整地把握刑法目的的含義。刑法目的雖然是抽象的規(guī)定，但它作為刑法立法與司法的指導(dǎo)思想，對(duì)于刑法解釋具有重要作用?；谛谭康牡木?，在對(duì)刑法文本進(jìn)行解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)保持刑法的公正性與客觀性，在被害人與被告人的利益之間保持某種平衡。

個(gè)別目的是刑法解釋的具體目標(biāo)，也就是刑法所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值結(jié)果。因此，個(gè)別目的和在刑法具體條文中所規(guī)定的作為構(gòu)成要件要素的目的是有所不同的。在刑法中，立法機(jī)關(guān)明確規(guī)定目的的條款并不多見。尤其是在刑法分則關(guān)于具體罪名設(shè)置的罪狀中，主要是對(duì)構(gòu)成要件中的客觀要件的規(guī)定。但是，在某些刑法總則條款中，涉及對(duì)目的的明文規(guī)定。例如，我國《刑法》第20條第1款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。在此，立法機(jī)關(guān)明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。與此相類似的是，《刑法》第21條第1款規(guī)定的緊急避險(xiǎn)，也同樣明文規(guī)定了緊急避險(xiǎn)的目的，是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。上述刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的目的的規(guī)定，對(duì)于正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)具有重要的指導(dǎo)意義。該目的的規(guī)定不僅是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)成立的必要條件，而且還在很大程度上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的司法判斷具有指導(dǎo)作用。例如，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)目的的規(guī)定，賦予了正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的正當(dāng)性，因而司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，尤其是在區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和違法犯罪的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)考察行為人主觀上是否具有防衛(wèi)目的。刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)目的和緊急避險(xiǎn)目的，都不是目的解釋中的個(gè)別目的，而是成立正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)所應(yīng)當(dāng)具備的主觀要件。如果沒有防衛(wèi)目的和避險(xiǎn)目的，則正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不能成立。刑法不僅在總則關(guān)于法律制度的規(guī)定涉及對(duì)目的的規(guī)定，而且在分則關(guān)于具體犯罪中也涉及對(duì)目的的規(guī)定。例如，我國《刑法》第239條規(guī)定的綁架罪，其中一種情形就是以勒索財(cái)物為目的綁架他人。在這種情況下，行為人主觀上具有勒索財(cái)物的目的。這里的目的就是作為綁架罪構(gòu)成要件要素的目的，也是主觀違法要素。法律規(guī)定以主觀上具有一定目的作為犯罪成立要件要素的犯罪，在刑法教義學(xué)中稱為目的犯。

目的犯之目的具有區(qū)分罪與非罪和此罪與彼罪的功能。首先，目的犯之目的具有區(qū)分罪與非罪的功能。也就是說，雖然行為人在客觀上實(shí)施了相同的行為，但如果主觀上具有某種特定目的，則構(gòu)成犯罪;反之，如果主觀上沒有某種特定目的，則不構(gòu)成犯罪。例如，《刑法》第152條規(guī)定的走私淫穢物品罪，法律明確規(guī)定以牟利或者傳播為目的。如果不具有這一特定目的，就不能構(gòu)成該罪。這里的牟利或者傳播目的對(duì)于走私淫穢物品罪來說，就具有區(qū)分罪與非罪的功能。其次，目的犯之目的還具有區(qū)分此罪與彼罪的功能。也就是說，雖然行為人在客觀上實(shí)施了相同的行為，但如果具有某種特定的目的，則構(gòu)成此罪;反之，如果沒有這一特定的目的，則構(gòu)成彼罪。例如，以勒索財(cái)物為目的的綁架罪之目的的主要功能就是區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪。綁架罪和非法拘禁罪在客觀上都實(shí)施了以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，并將他人予以關(guān)押，非法剝奪人身自由的行為。兩種犯罪的主要區(qū)別就在于行為人主觀上是否具有勒索財(cái)物的目的。如果行為人主觀上具有勒索財(cái)物的目的，則客觀上劫持他人并限制或者剝奪他人人身自由的行為就構(gòu)成綁架罪。反之，如果行為人主觀上并沒有勒索財(cái)物的目的，而是出于索要債務(wù)、報(bào)復(fù)或者其他目的，則客觀上劫持他人并限制或者剝奪他人人身自由的行為就不構(gòu)成綁架罪而是構(gòu)成非法拘禁罪。目的犯之目的作為一種主觀違法要素，是犯罪構(gòu)成要件要素。目的犯之目的是行為人主觀具有的意圖，雖然表現(xiàn)為一定的目的，但與目的解釋的目的是完全不同的。這里的不同表現(xiàn)為：目的解釋之目的是立法者或者法律規(guī)范所具有的目的，而目的犯之目的則是犯罪人的主觀目的。只有立法者的目的才對(duì)法律文本的含義具有形塑功能，而犯罪人的目的作為被評(píng)價(jià)的客體，并不能決定法律文本的含義。

個(gè)別目的是相對(duì)于整體目的而言的，它是在具體規(guī)范中針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)規(guī)定的，因而具有直接的應(yīng)用性。個(gè)別目的棲身于法律規(guī)范，因而也被稱為規(guī)范目的。規(guī)范目的是從法律規(guī)范中提取出來的，它與法律概念之間具有十分密切的關(guān)系，并且規(guī)范目的對(duì)于正確理解法律概念的含義具有重要作用。例如，德國學(xué)者指出，法律概念是從法律規(guī)范的保護(hù)目的與規(guī)范之間的聯(lián)系中才能獲得具體含義。通過將這些概念納入法律規(guī)范的保護(hù)領(lǐng)域，前法律的觀念性概念才轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行聝?nèi)容和新外延的特殊法律概念。這里可以清楚地發(fā)現(xiàn)法律概念的特征，即法律概念是法律規(guī)范和法律制度的“建筑材料”。這是因?yàn)榉梢?guī)范和法律制度由“當(dāng)為語句”構(gòu)成，它們必須服務(wù)于特定的規(guī)范目的，并按照立法者的社會(huì)理想對(duì)國家和社會(huì)進(jìn)行調(diào)整，法律概念也承擔(dān)著法的調(diào)整任務(wù)，也受制于目的論。①因此，通過目的論的闡述，可以使一般性的法律概念獲得特定的含義，以便適用于個(gè)案。

就整體目的和個(gè)別目的的關(guān)系而言，在通常情況下，目的解釋主要是根據(jù)個(gè)別目的進(jìn)行解釋，因?yàn)檎w目的具有抽象性，它主要起到宏觀的指導(dǎo)作用。但是，個(gè)別解釋具有具象性，可以適用于具體的規(guī)范解釋，因而個(gè)別目的在目的解釋中發(fā)揮著更為重要的作用。

二、目的解釋的界定

德國學(xué)者曾經(jīng)指出，目的解釋在于探究法內(nèi)在的理性（ratioleigs），即探究一部法律的精神與目的。②這里的內(nèi)在理性是相對(duì)于外在理性而言的，語義解釋主要探尋法律文本通過語言表達(dá)出來的含義，這是一種以語言為載體的外在理性。然而，對(duì)于正確理解法律來說，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而目的解釋就是透過語言的屏障，探尋法律的內(nèi)在理性的方法。

（一）刑法解釋的立場

在刑法解釋論中，存在主觀解釋論與客觀解釋論之爭，德國學(xué)者將它稱為是法學(xué)方法論中曠日持久的爭議。③主觀解釋論認(rèn)為，法律是有約束力的宣示，它以參與作出由立法決議的人的意圖為基礎(chǔ)。由此，主觀解釋論的典型觀點(diǎn)主張法律解釋必須盡可能與參與立法決議的人的個(gè)人觀念相一致。相反，客觀解釋論的典型觀點(diǎn)則是，不應(yīng)去考察立法者的意圖，而是要考察法律本身的意圖。法律永遠(yuǎn)是人的觀點(diǎn)的表達(dá)，因此，標(biāo)準(zhǔn)的法律含義應(yīng)以人的觀念視野為基礎(chǔ)。④由此可見，主觀解釋論與客觀解釋論是一種在刑法解釋的基本立場上的對(duì)立，它會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)刑法解釋方法的選擇。

主觀解釋論將刑法解釋的目的確定為探尋立法原意，也就是立法者的意圖，這在通常的立場來看是具有正當(dāng)性的。因?yàn)樾谭ń忉尣煌谛谭▌?chuàng)制，它是以刑法文本為依歸，以解釋刑法文本的含義為目標(biāo)的一種解釋活動(dòng)。在這個(gè)意義上說，刑法解釋受到刑法文本的嚴(yán)格限制。尤其是基于罪刑法定原則，對(duì)刑法明文規(guī)定的闡釋，必須符合刑法的立法原意。否則，刑法解釋就會(huì)超出法律明文規(guī)定的范圍，因而有悖于罪刑法定原則。因此，刑法的解釋應(yīng)當(dāng)將探尋立法原意置于十分重要的位置。從法理上說，上述對(duì)主觀解釋論的正當(dāng)性的論證都是合理的。但主觀解釋論面對(duì)的一個(gè)主要難題在于：如何確定立法者？立法原意與法律文本之間究竟是一種什么關(guān)系？我們是通過立法者獲得立法原意還是通過法律文本獲得立法原意？就誰是立法者而言，這似乎是一個(gè)不言而喻的問題，立法機(jī)關(guān)當(dāng)然是立法者。也就是說，立法者不是個(gè)人而是機(jī)構(gòu)。但立法機(jī)關(guān)的意志又是通過個(gè)人體現(xiàn)的，例如，法律草案是個(gè)人執(zhí)筆起草的。那么，這個(gè)法律文本的執(zhí)筆者是否屬于立法者？這些問題都不無疑問。在立法機(jī)關(guān)制定法律的時(shí)候，當(dāng)然會(huì)聽取多方面的意見，由法律起草者進(jìn)行歸納與綜合，最后通過投票表決通過形成正式的法律文本。在這種情況下，立法者的意圖就集中蘊(yùn)含在法律文本之中。因此，只能通過對(duì)法律文本的解讀獲得立法原意。在這個(gè)意義上說，立法原意并不是立法者在立法的時(shí)候是如何想的，而是在法律本文中如何表達(dá)的。就此而言，完全采用主觀解釋論具有不可行性。一旦法律通過，立法者的意圖就借助法律語言得以表達(dá)，因而法律文本在法律解釋中占據(jù)著中心地位。因此，以法律文本為憑據(jù)的客觀解釋論同樣具有一定的合理性，也更具有可行性。因?yàn)榭陀^解釋論是從法律文本中獲取立法原意，因而解釋者的立場對(duì)于刑法解釋具有較大的作用，由此使刑法解釋的結(jié)論更加貼近現(xiàn)實(shí)生活，應(yīng)因社會(huì)的發(fā)展變化與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)然，客觀解釋論以法律文本為皈依，并不是完全拘泥于法律語言進(jìn)行機(jī)械解釋，而是在語義允許的范圍內(nèi)進(jìn)行能動(dòng)解釋。

德國學(xué)者提出了解釋目標(biāo)究竟是立法者的意志抑或是規(guī)范性的法律意義這樣一個(gè)值得深思的問題。對(duì)此，德國學(xué)者的結(jié)論是：“兩種學(xué)說（主觀解釋論與客觀解釋論—引者注）都只包含了部分真理，因此都不能毫無保留地接受。主觀理論的真理性在于：法律規(guī)則與自然法則不同，它是由人類為人類而創(chuàng)造的，它表現(xiàn)了立法者創(chuàng)造某種滿足正義可能性和社會(huì)需要的秩序的意志。制定法背后隱含了立法參與者追求的某種確定的調(diào)整意圖、價(jià)值、欲求以及對(duì)于事理的考量。而客觀說的真理性就在于：制定法一旦開始適用，就會(huì)發(fā)展出自身特有的實(shí)效性，其將超越立法者當(dāng)初的意圖。制定法涉入的是立法者當(dāng)時(shí)不能全部預(yù)見的豐富多彩且變動(dòng)不居的生活關(guān)系;它必須對(duì)一些立法者根本沒有考慮到的問題作出回答。隨著時(shí)光流逝，它仿佛逐漸發(fā)展出自己的生命，并因此遠(yuǎn)離它的創(chuàng)造者最初的想法?！雹偕鲜鲇^點(diǎn)同時(shí)肯定主觀解釋論和客觀解釋論的作用，具有折中說的性質(zhì)，因而是一種較為完整的解釋論。

在司法實(shí)踐中，無論是主觀解釋論還是客觀解釋論都具有其存在的價(jià)值，尤其是客觀解釋論在處理某些疑難案件時(shí)可以發(fā)揮其理論指導(dǎo)作用。例如，我國曾經(jīng)出現(xiàn)“李某組織同性賣淫案”，對(duì)于本案在處理過程中存在較大的爭議，最終本案被告人李某以組織賣淫罪被定罪處罰。在本案中，涉及對(duì)“賣淫”一詞的解釋。本案的裁判理由指出：刑法所規(guī)定的賣淫的本質(zhì)特征在于，其是以營利為目的，向不特定的人出賣肉體的行為。至于行為人的性別是男是女，以及其對(duì)象是異性還是同性，均不是判斷、決定行為人的行為是否構(gòu)成賣淫所要考察的因素。之所以這樣理解，是因?yàn)闊o論是女性賣淫還是男性賣淫，無論是異性賣淫還是同性賣淫，均違反了基本倫理道德規(guī)范，毒害了社會(huì)風(fēng)氣，敗壞了社會(huì)良好風(fēng)尚。從此角度看，將同性賣淫歸入賣淫范疇，以組織賣淫罪追究組織同性賣淫的行為人的刑事責(zé)任，并不違背而是完全符合刑法有關(guān)賣淫嫖娼犯罪規(guī)定的立法精神。根據(jù)刑法解釋原理，對(duì)刑法用語，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，結(jié)合現(xiàn)實(shí)語境，作出符合同時(shí)代一般社會(huì)觀念和刑法精神的解釋。這并不違背罪刑法定原則，而是貫徹罪刑法定原則的當(dāng)然要求。因?yàn)橐粋€(gè)詞的通常的意義是在逐漸發(fā)展的，在事實(shí)的不斷再現(xiàn)中形成的;法律制定以后，其所使用的文字還會(huì)不斷產(chǎn)生新的含義;任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性，都會(huì)過早地吞噬文本的生命;在解釋刑法時(shí)，必須正視刑法文本的開放性，適應(yīng)社會(huì)生活事實(shí)的發(fā)展變化科學(xué)界定法律用語的準(zhǔn)確含義，不能將熟悉與必須相混淆，否則便會(huì)人為窒息刑法的生命，使刑法懲治犯罪、保護(hù)法益的功能無法有效實(shí)現(xiàn)。②在上述裁判理由中，可以看出判決明顯采用了客觀解釋論的立場。由此可見，客觀解釋論在司法實(shí)踐中具有適用價(jià)值。

主觀解釋論與客觀解釋論作為一種刑法解釋立場，貫穿于各種解釋方法的運(yùn)用中，因而目的解釋可以分為主觀的目的解釋與客觀的目的解釋。這兩種目的解釋各自具有對(duì)刑法文本的解釋功能，并且是實(shí)現(xiàn)目的解釋的主要方法。值得注意的是，在刑法教義學(xué)中關(guān)于主觀的目的解釋與客觀的目的解釋也存在爭議，爭議焦點(diǎn)在于：目的解釋的目的究竟是主觀目的還是客觀目的，因而這兩種目的解釋是否可以并存。主流的觀點(diǎn)還是認(rèn)為，主觀的目的解釋與客觀的目的解釋都有存在的合理性，它們都是服務(wù)于裁判的說理工具。①當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，主觀的目的解釋是按照歷史上立法者制定法律時(shí)的主觀意圖對(duì)法律條文所作的解釋，其探求的目的是立法者在立法時(shí)的主觀目的，這種解釋方法其實(shí)就是歷史解釋。而客觀的目的解釋是按照法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)意義和法律自身的目的所作的合理解釋，其探求的是現(xiàn)今符合事理的客觀目的。我們通常所說的目的解釋，就是指客觀的目的解釋。②筆者認(rèn)為，主觀的目的解釋與歷史解釋盡管都以尋求立法者的意圖為主要目標(biāo)，但這兩種解釋方法還是有所不同的。歷史解釋主要是從法律文本的歷史演變中揭示現(xiàn)今法律文本的含義，因而也稱為沿革解釋。而主觀的目的解釋雖然也以探尋立法者的立法意圖為解釋法律的途徑，但并不強(qiáng)調(diào)法律的沿革變化對(duì)法律解釋的重要性。因此，主觀的目的解釋具有獨(dú)立于歷史解釋而存在的價(jià)值。

（二）主觀的目的解釋

主觀的目的解釋中的主觀是指目的解釋所憑籍的是立法者的意圖，以此作為目的解釋途徑。在通常情況下，如果法律文本的含義是清晰的，那就可以直接根據(jù)語義理解法律規(guī)定。但在某個(gè)法律規(guī)定具有多義性的情況下，只是從文字上難以確定其正確的含義，則通過追溯立法過程，根據(jù)立法資料，以此作為解釋法律的必要進(jìn)路。因此，主觀的目的解釋雖然不是常規(guī)性的解釋方法，但在某些特定情況下具有功效。對(duì)此，德國學(xué)者指出，如果一個(gè)規(guī)定的目的不是那么明顯，那么，主觀的目的解釋就會(huì)要求查明歷史立法者的意志。為了這個(gè)目的，主觀的目的解釋就要去詳細(xì)研究立法資料中關(guān)于法律意旨的表述。③因此，主觀的目的解釋是一種借由法律的形成史探尋法律文本含義的方法。例如，我國《刑法》第205條規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票罪，該條第3款將虛開規(guī)定為4種情形，即為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開和介紹他人虛開。這里的虛開是指沒有提供服務(wù)或者沒有交易的情況下開具增值稅專用發(fā)票，那么，代開是否屬于虛開呢？代開有兩種情形：一種是無貨代開;另一種是有貨代開。所謂“無貨代開”，是指受票方不僅與開票方之間沒有貨物交易，而且與他人也沒有貨物交易，因而為他人虛開是一種虛開增值稅專用發(fā)票的行為，對(duì)此并無爭議。存在爭議的是“有貨代開”，也即雖然受票方與開票方之間沒有貨物交易，但與他人存在貨物交易，以交易的實(shí)際內(nèi)容為他人代開。這種有貨代開如果限于受票方與開票方之間的關(guān)系而言，屬于沒有貨物交易的虛開行為。但如果納入第三方，則又具有貨物交易，因而屬于有貨代開。此種情形是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，如果僅僅從法律規(guī)定上難以獲得唯一的答案。但追溯立法過程，該罪最初是由1995年10月30日全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）設(shè)立的，1997年《刑法》修訂時(shí)被納入到了《刑法》中。在《決定（草案）》審議過程中，全國人大常委會(huì)有些委員提出：草案中規(guī)定的代開、虛開增值稅專用發(fā)票及其他發(fā)票中代開一詞含義不清楚，在實(shí)踐中，代開行為有合法代開和非法代開兩種情況，對(duì)合法代開不能作為犯罪處理，而非法代開實(shí)際上已包含于虛開發(fā)票之中，應(yīng)當(dāng)刪去本決定中的代開一詞。①由此，《決定（草案）》中的代開一詞被刪除，其內(nèi)容并入虛開。雖然在立法通過以后，對(duì)這里的合法代開與非法代開如何區(qū)分存在不同理解，但如果將這里的合法代開理解為有貨代開，則在代開并入虛開以后，虛開就不能再包含有貨代開。利用先前的立法資料對(duì)虛開一詞的含義進(jìn)行界定，就是一種主觀的目的解釋。

（三）客觀的目的解釋

相對(duì)于主觀的目的解釋而言，客觀的目的解釋是更為常見的解釋方法。在客觀的目的解釋中，這里的目的是指法律文本的規(guī)范目的，也就是從法律用語中體現(xiàn)出來的規(guī)范意義。德國學(xué)者認(rèn)為，客觀目的這一說法具有擬人論的特征，因?yàn)樵诳陀^目的一詞中，其主體是法律文本。但只有作為主體的人才有目的，法律文本則不可能存在目的。因此，客觀目的的真實(shí)含義是解釋者自己放進(jìn)法律中的目的。②在這個(gè)意義上，所謂客觀目的也就是解釋者的目的。因此，德國學(xué)者十分準(zhǔn)確地提出了“客觀解釋是隱蔽的立法”這一命題。③事實(shí)上，也是如此，因?yàn)榭陀^的目的解釋基于規(guī)范目的在一定程度上改變了法律文本的含義。正因?yàn)槿绱耍陀^目的應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定原則的限制，以此避免解釋者對(duì)法律的恣意解釋。在此，尤其需要關(guān)注的是目的性限縮和目的性擴(kuò)張這兩種情形。

目的性限縮解釋是指根據(jù)客觀目的，將法律文本的含義予以限縮的解釋方法。因此，目的性限縮的結(jié)果是所解釋的含義小于法律文本的字面含義。對(duì)于刑法來說，目的性限縮解釋的結(jié)果是限制了犯罪范圍。也就是說，根據(jù)刑法文本規(guī)定，某一行為屬于犯罪，但根據(jù)客觀的目的解釋將某種行為排除在犯罪范圍之外。德國學(xué)者將目的性限縮稱為法續(xù)造最簡單的形式，因?yàn)榇藭r(shí)不需要論證法律漏洞之存在。德國學(xué)者指出：“進(jìn)行目的性限縮的前提是，規(guī)范雖然與案件事實(shí)相關(guān)，但適用之將有違規(guī)范的規(guī)制目的。為此，就需要對(duì)文義進(jìn)行限制、限縮，使規(guī)范之目的在目的論上不至于落空?！雹苡捎谀康男韵蘅s解釋是沒有法律明文規(guī)定的，因而解釋結(jié)論獲得共識(shí)存在較大難度。例如，我國《刑法》第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪是否以騙取國家稅款為目的，就是一個(gè)目的性限縮的適例。從刑法規(guī)定來看，刑法并沒有規(guī)定本罪的成立必須具有騙取國家稅款的目的，因而我國通說認(rèn)為，只要在客觀上實(shí)施了虛開行為，并且到達(dá)數(shù)額較大的罪量標(biāo)準(zhǔn)，就可以構(gòu)成本罪。但在司法實(shí)踐中，虛開增值稅專用發(fā)票行為存在以騙取國家稅款為目的與不以騙取國家稅款為目的兩種情形，這兩種情形存在重大的性質(zhì)差異。以騙取國家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為具有詐騙的性質(zhì)，因而《刑法》第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪就可以歸于詐騙罪的類型。但不以騙取國家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，具有妨害增值稅專用發(fā)票管理秩序的性質(zhì)，屬于秩序犯。筆者認(rèn)為，如果不對(duì)構(gòu)成要件加以騙取國家稅款目的的限制，就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張本罪的懲治范圍，因而需要對(duì)《刑法》第205條進(jìn)行目的性限縮解釋，即以騙取國家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為才是本罪的構(gòu)成要件行為，本罪屬于目的犯。目的犯是指行為人不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)施一定的行為，而且還必須具有一定的目的才能成立的犯罪。這里的目的不是犯罪直接故意中的目的，而屬于主觀的構(gòu)成要件要素。在刑法教義學(xué)中，目的犯之目的是一種主觀違法要素。應(yīng)當(dāng)指出，在德日刑法學(xué)中，違法要素是與責(zé)任要素相對(duì)應(yīng)的。在通常情況下，違法要素具有客觀性，而責(zé)任要素具有主觀性。然而，目的犯之目的則是一種例外，它雖然是主觀要素卻仍然是違法要素，因而稱為主觀違法要素。主觀違法要素屬于構(gòu)成要件要素，對(duì)于行為類型性的構(gòu)造及法益侵害性的歸屬具有決定意義。正如日本學(xué)者西田典之教授指出：“在某些場合下，只有具備一定的主觀性要素才能決定行為具有法益侵害性。這稱為主觀性構(gòu)成要件要素或主觀違法要素。目的犯中的目的就是其代表。”①目的犯可以分為法定的目的犯與非法定的目的犯。在通常情況下，目的犯是刑法規(guī)定的，屬于法定的目的犯。對(duì)于法定的目的犯而言，一定的目的屬于刑法所明文規(guī)定的構(gòu)成要件要素。在這種情況下，對(duì)法定的目的犯只要采用語義解釋方法即可。因此，法定的目的犯的解釋并不是一種限縮解釋。至于非法定的目的犯則全然不同：在非法定的目的犯的情況下，立法機(jī)關(guān)在刑法文本中并沒有將一定的目的規(guī)定為該罪的構(gòu)成要件要素。因此，如果嚴(yán)格按照語義解釋，構(gòu)成該罪并不要求具備一定的目的。如果按照目的解釋的方法，將一定的目的解釋為該罪的構(gòu)成要件要素，則必然會(huì)縮小該罪的構(gòu)成要件范圍，因而具有限縮解釋的性質(zhì)。②應(yīng)該說，虛開增值稅專用發(fā)票罪以騙取國家稅款為目的的目的性限縮解釋結(jié)論，現(xiàn)在已經(jīng)越來越被司法機(jī)關(guān)認(rèn)同，成為在我國司法實(shí)踐中目的性限縮解釋的一個(gè)成功范例。

目的性擴(kuò)張解釋也是客觀目的解釋的一種情形，是指根據(jù)客觀目的，將法律文本的含義予以擴(kuò)張的解釋方法。不同于目的性限縮，目的性擴(kuò)張的結(jié)果是所解釋的含義大于法律文本的字面含義。在法律解釋中，目的性限縮和目的性擴(kuò)張是兩種相提并論的目的解釋方法。在刑法以外的其他法律適用中可以采用目的性擴(kuò)張解釋方法，但在刑法適用中由于受到罪刑法定原則的限制，則不得采用目的性擴(kuò)張解釋的方法。因?yàn)樵谛谭ㄖ胁捎媚康男詳U(kuò)張解釋，就會(huì)將刑罰處罰的觸須伸向刑法沒有明文規(guī)定的行為，將刑法沒有明文規(guī)定的行為予以入罪，因而被罪刑法定原則所禁止。例如，德國曾經(jīng)發(fā)生過一起引起爭議的“鹽酸案”。案情是：X攜帶鹽酸潑灑于一名女會(huì)計(jì)臉上進(jìn)而搶走她的錢包。在聯(lián)邦法院的判決中，涉及的問題在于：X是否違犯了加重強(qiáng)盜罪（搶劫罪———引者注）。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《德國刑法典》第250條的規(guī)定，加重強(qiáng)盜罪的構(gòu)成在于：“當(dāng)行為人……攜帶武器實(shí)施強(qiáng)盜行為，而以武力或以武力脅迫，防止或壓制他人反抗時(shí)”。在本案中，需要判斷的問題是，被告人使用的鹽酸是否屬于刑法規(guī)定的“武器”？對(duì)此，聯(lián)邦法院采用了肯定為武器的觀點(diǎn)，但引起相當(dāng)大的爭議。此后，立法者相應(yīng)地修改了刑法第250條，現(xiàn)在的規(guī)定是：“攜帶武器或其他器械或方法實(shí)施強(qiáng)盜行為，而……”③在本案中，對(duì)鹽酸能否采用語義解釋的方法解釋為武器的問題，有學(xué)者認(rèn)為，鹽酸可以說是一種化學(xué)武器，因而語義解釋就可以完成本案的找法任務(wù)。然而，雖說存在化學(xué)武器的概念，但化學(xué)物品不能直接等同于化學(xué)武器，只有按照武器的使用目的進(jìn)行加工形成的特殊物質(zhì)，才能稱之為化學(xué)武器。所以，按照語義解釋并不能將鹽酸歸于武器，對(duì)他人潑灑鹽酸也不能簡單等同于使用武器。就此而言，利用鹽酸進(jìn)行搶劫不能認(rèn)定為使用武器進(jìn)行搶劫，因而此種行為屬于刑法沒有規(guī)定的情形。對(duì)此，使用武器的規(guī)定屬于類推解釋，其原理在于：鹽酸雖然不是武器，但具有與武器相同的性能，因而使用鹽酸進(jìn)行搶劫具有與使用武器進(jìn)行搶劫在性質(zhì)上的相似性，按照類比推理的方法，可以解釋為加重強(qiáng)盜罪。這種類推實(shí)際上就是目的性擴(kuò)張，它們都是在法律明文規(guī)定之外，按照類比推理的方法進(jìn)行定罪。由于刑法實(shí)行罪刑法定原則，因而禁止類推及其以類比推理為基礎(chǔ)的目的性擴(kuò)張解釋。在刑法中禁止目的性擴(kuò)張解釋表明了刑法解釋具有不同于其他部門法中的法律解釋的特殊性，這是因?yàn)樾谭ㄉ婕俺鋈肴俗?，基于罪刑法定原則，不得將刑法沒有明文規(guī)定的行為進(jìn)行定罪處罰，這也就剝奪了具有擴(kuò)張犯罪范圍功能的目的性擴(kuò)張解釋在刑法適用中存在的正當(dāng)性。

三、目的解釋的適用

目的解釋是在法律文本不能提供適當(dāng)解釋的情況下，通過尋求規(guī)范目的作為獲取規(guī)范含義的一種解釋方法。如前所述，法律解釋的目的是指規(guī)范目的，所有解釋都是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。在這個(gè)意義上說，語義解釋、體系解釋和歷史解釋等各種解釋方法都是為規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)服務(wù)的。德國學(xué)者在論述目的解釋與其他解釋方法的關(guān)系時(shí)，曾經(jīng)引用霍茍·普羅伊斯的一句話，即“目的問題有如流動(dòng)的蠟，它融化任何法律概念”①。這句話雖然不無夸張，但還是在一定程度上揭示了目的解釋的重要性。

目的解釋的性質(zhì)直接表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性，在某種意義上說，目的解釋就是一種實(shí)質(zhì)解釋。例如，薩維尼就明確地把目的解釋歸屬于實(shí)質(zhì)解釋，并將它與形式解釋相對(duì)應(yīng)。薩維尼認(rèn)為，目的解釋從法律語詞中上升到立法理由，基于立法理由對(duì)法律文本進(jìn)行解讀，因而具有任意性。②薩維尼從否定目的解釋的意義上闡述目的解釋的實(shí)質(zhì)性，其結(jié)論不無偏頗。然而，薩維尼對(duì)目的解釋的實(shí)質(zhì)性的揭示還是可以成立的。所謂實(shí)質(zhì)是相對(duì)于形式而言的，在哲學(xué)上形式與實(shí)質(zhì)是一對(duì)范疇。形式是事物表現(xiàn)在外的形態(tài)，具有客觀性和直觀性。而實(shí)質(zhì)則是事物蘊(yùn)含其中的性質(zhì)，它在很大程度上決定著事物的本質(zhì)。法律作為一種事物同樣存在形式和實(shí)質(zhì)這兩個(gè)面向：法律形式是指法律以語言為載體的文本，法律一經(jīng)頒布，它就以文本的形式存在。因此，在對(duì)法律進(jìn)行解釋的時(shí)候，首先涉及的就是對(duì)法律文本的處理。法律規(guī)定是通過語言表達(dá)立法者的意圖，因而語言是法律含義的載體。但立法者在表達(dá)立法意圖的時(shí)候，有時(shí)候表達(dá)得好，有時(shí)候則表達(dá)得不好。在表達(dá)得好的情況下，人們通過語言的解讀就可以準(zhǔn)確地把握立法意圖，因此，只要采用語義解釋就可以達(dá)成理解法律的目的。但在表達(dá)得不好的情況下，言不達(dá)意，甚至言與意違，僅僅訴諸語義解釋不能準(zhǔn)確地達(dá)成理解法律的目的。例如，在以下4種情形中，法律含義就不是僅僅通過語義就可以輕松獲得的：第一種是抽象性的法律概念;第二種是不確定的法律概念;第三種是不明確的法律概念;第四種是不準(zhǔn)確的法律概念。在這4種情形中，都需要借助于目的解釋才能獲得法律的正確含義。因此，目的解釋并不滿足于對(duì)法律概念的文本解讀，而是透過文本揭示法律概念的含義。

（一）評(píng)價(jià)性法律概念的目的解釋

評(píng)價(jià)性法律概念是與描述性法律概念相對(duì)應(yīng)的，這兩種法律概念在內(nèi)容上存在較大的差別，因而適用的法律解釋方法也會(huì)有所不同。德國學(xué)者指出：“描述性概念的特性在于，那些含有描述性概念并將之運(yùn)用到某種情形上的語句有真?zhèn)危伲┲畡e?！雹僭谕ǔＧ闆r下，描述性概念以事物原型為對(duì)象加以描述，因而能夠較為直觀地反映事物的特征。在這種情況下，對(duì)描述性概念采用語義解釋就可以把握其真實(shí)含義。例如，《刑法》第127條規(guī)定的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪中的槍支、彈藥、爆炸物就是描述性概念，對(duì)于這些概念具有一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的人都能夠理解。對(duì)于這些概念，只要采用語義解釋就可以獲得正確的含義。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中也存在一些疑難問題，因而槍支的合理界定對(duì)于涉槍類案件的處理具有重要意義。我國《槍支管理法》第46條對(duì)槍支作了描述性的規(guī)定，即“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”。這一規(guī)定描述了槍支的4個(gè)特征：第一，動(dòng)力特征。以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力。第二，發(fā)射工具特征。利用管狀器具作為發(fā)射工具。第三，發(fā)射物特征。發(fā)射物質(zhì)是金屬彈丸或者其他物質(zhì)。第四，性能特征。足以致人傷亡或者喪失知覺?？梢哉f，上述槍支的概念較為完整地揭示了槍支的含義。當(dāng)然，這一槍支概念在數(shù)量要素上仍然存在缺失：這里的足以致人傷亡或者喪失知覺的數(shù)量特征并沒有完整的表達(dá)。為此，2008年公安部頒布了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（以下簡稱《槍支鑒定判據(jù)》），其第3條規(guī)定：“制式槍支、適配制式子彈的非制式槍支、曾經(jīng)發(fā)射非制式子彈致人傷亡的非制式槍支直接認(rèn)定為具有致傷力。未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能eo≥1.8焦耳/平方厘米。”其中，槍口比動(dòng)能是指彈頭出槍口后在檢測點(diǎn)（以火藥為動(dòng)力發(fā)射的，以距槍口50厘米處為檢測點(diǎn)，以氣體為動(dòng)力發(fā)射的，以距槍口30厘米處為檢測點(diǎn)）所具有的動(dòng)能與彈頭的最大橫截面積之比值。《槍支鑒定判據(jù)》規(guī)定的槍口比動(dòng)能大于或者等于1.8焦耳/平方厘米，就成為司法實(shí)踐中鑒定槍支的具體標(biāo)準(zhǔn)。槍支可以分為制式槍支與非制式槍支，其中，制式槍支是指根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)或者公安部和軍隊(duì)發(fā)布的指標(biāo)要求，經(jīng)國家有關(guān)部門或者軍隊(duì)批準(zhǔn)，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成合法企業(yè)生產(chǎn)的各種槍支，還包括國外制造的各種古舊槍支和歷史遺留下來的各種槍支;非制式槍支是指未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或者不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的各類槍支，包括自制、改造槍支和其他中間產(chǎn)品是槍械生產(chǎn)廠家研發(fā)的槍支。對(duì)制式槍支的認(rèn)定是容易的，但對(duì)非制式槍支則需要進(jìn)行專門的鑒定才能認(rèn)定為槍支。目前，我國司法實(shí)踐中對(duì)仿真槍等非制式槍支在認(rèn)定上存在一定的問題，主要還是槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低造成的。由此可見，我國刑法中的槍支概念通過語義解釋可以明確其含義。

評(píng)價(jià)性概念則不同于描述性概念，它的內(nèi)容具有價(jià)值性。德國學(xué)者指出：“那些表達(dá)評(píng)價(jià)的概念，都不是描述性的。這些概念，也被稱作是規(guī)范的概念。評(píng)價(jià)性概念，如違反公序良俗、違反城市信用、色情猥褻，或是《德國刑法》第211條所稱的卑劣動(dòng)機(jī)。”②如果說描述性概念只是滿足于對(duì)解釋對(duì)象的外觀描述，那么，評(píng)價(jià)性概念則引入了價(jià)值評(píng)判的要素，因而具有一定的相對(duì)性。例如，我國《刑法》分則第六章第九節(jié)規(guī)定了制作、販賣、出版、販賣、傳播淫穢物品罪，這里涉及淫穢物品的概念，就是一個(gè)評(píng)價(jià)性概念。《刑法》第367條對(duì)淫穢物品專門作了解釋，即“本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識(shí)的科學(xué)著作不是淫穢物品。包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品”。相對(duì)于槍支來說，淫穢物品是一個(gè)更為抽象的概念。因?yàn)樵谝x物品這個(gè)概念中涉及價(jià)值和倫理的判斷，因而其含義的把握是更為困難的。在淫穢物品概念中，對(duì)于理解其含義來說，重要的不是物品而是淫穢。物品只不過是淫穢的載體，采用何種載體并不重要，重要的是某種物品是否具有淫穢性。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中大量出現(xiàn)電子淫穢物品以后，2004年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其第9條規(guī)定：“刑法第三百六十七條第一款規(guī)定的‘其他淫穢物品’，包括具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息等互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端電子信息和聲訊臺(tái)語音信息。有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識(shí)的電子信息和聲訊臺(tái)語音信息不是淫穢物品。包含色情內(nèi)容的有藝術(shù)價(jià)值的電子文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品。”顯然，盡管《解釋》將各種電子載體的淫穢物品納入“其他淫穢物品”的范圍，但淫穢的內(nèi)容并沒有發(fā)生變化，其只是對(duì)晚近出現(xiàn)的淫穢物品的載體作了補(bǔ)充規(guī)定。對(duì)“淫穢”一詞進(jìn)行解釋時(shí)，就需要從倫理的否定評(píng)價(jià)上進(jìn)行描述。可以說，淫穢是一個(gè)隨著社會(huì)價(jià)值觀念和倫理規(guī)則的變動(dòng)而不斷變化的一個(gè)概念，對(duì)此就應(yīng)當(dāng)采用目的解釋而不能拘泥于淫穢的用語本身。

（二）不確定法律概念的目的解釋

不確定法律概念是指內(nèi)容空泛的概念，此類法律概念通常用于某些內(nèi)容難以具體界定的特殊場景。在不確定法律概念中，立法機(jī)關(guān)并沒有提供明確的法律標(biāo)準(zhǔn)而只是提供了內(nèi)容的框架，因而在一定意義上授權(quán)給司法機(jī)關(guān)對(duì)空泛的內(nèi)容進(jìn)行填補(bǔ)。在通常情況下，任何法律概念都應(yīng)當(dāng)有其具體內(nèi)容，如果是內(nèi)容空泛的概念，則其很難有存在的正當(dāng)根據(jù)。然而，事物并不是絕對(duì)的，在某些立法機(jī)關(guān)在難以設(shè)立明確標(biāo)準(zhǔn)的場合，就會(huì)不得已采用不確定的法律概念，并授予司法機(jī)關(guān)對(duì)框架性概念進(jìn)行填充的權(quán)限。德國學(xué)者在論述法律概念的不確定性與開放性時(shí)指出：“法律調(diào)整的社會(huì)事實(shí)多種多樣，無法窮盡。反之，出于各種原因，法律條文和法律信條的數(shù)量則盡可能精簡而且具備條理性。法律所調(diào)整的適當(dāng)無限性與法律規(guī)范數(shù)量的有限性要求之間的辯證關(guān)系或者說在語言上產(chǎn)生如下結(jié)果：成文法規(guī)范必須包含普遍的、一般化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在需要調(diào)整大范圍的生活事實(shí)或者案件類型時(shí)，上述矛盾就更加明顯。解決上述矛盾的手段很多。例如，使用不確定的法律概念（unbestimmteRechtsbegriffe）。通過這種方式，就能夠?yàn)橄鄳?yīng)的法律規(guī)則確立的比較大的適用范圍和裁量空間，法律也因此具備了靈活性（Elastizit?t）借助于法律概念的這種開放性（Offenheit）和不確定性，既可以將法律適用于新的事實(shí)，又可以適用于新的社會(huì)與政治的價(jià)值價(jià)值觀。”①因此，不確定的法律概念雖然不能提供確定的法律含義，但卻在調(diào)整社會(huì)生活方面具有獨(dú)特的功能。

不確定的法律概念在各國刑法中都存在，我國刑法中也并不鮮見。就《刑法》總則而言，以下3處可以說是不確定的法律概念的范例：第一，《刑法》第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，除了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件進(jìn)行規(guī)定以外，還規(guī)定了限度條件，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”;第二，《刑法》第21條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)，除了對(duì)緊急避險(xiǎn)的成立條件進(jìn)行規(guī)定以外，還規(guī)定了限度條件，即“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”;第三，《刑法》第15條疏忽大意過失的規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，也是缺乏具體內(nèi)容的法律概念。上述3種情形，都屬于典型的不確定的法律概念。

從上述刑法規(guī)定可以看出，不確定的法律概念并不是沒有任何內(nèi)容，而是對(duì)該內(nèi)容的數(shù)量缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。例如，必要限度的規(guī)定表明我國《刑法》第20條第1款規(guī)定的普通正當(dāng)防衛(wèi)是具有限度的，由此區(qū)別于《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)。對(duì)于特殊防衛(wèi)來說，不受防衛(wèi)限度的限制，因而是一種例外規(guī)定。對(duì)于特殊防衛(wèi)刑法設(shè)置了特殊條件，它只能適用于某些特殊場景。然而，對(duì)于限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，考慮到難以規(guī)定一般性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗哂幸虬付惖奶攸c(diǎn)，因而只是規(guī)定必要限度。至于在一個(gè)具體案件中，何謂必要，何謂不必要，就需要有司法人員結(jié)合具體案情進(jìn)行個(gè)別判斷。正因?yàn)樾谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的限度沒有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于這里的必要限度就存在不同的認(rèn)識(shí)。顯然，對(duì)于必要限度無法通過語義解釋而明確其含義。因?yàn)檎Z義解釋可以給出限度的確切含義，但卻不能提供是否必要的明確標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定來說，重要的不是限度而是這種限度在何種情況下是必要的。因此，對(duì)于必要限度之必要性的判斷，就只能借助于目的解釋。根據(jù)目的解釋，刑法之所以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)設(shè)立限度條件，就在于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)雖然具有使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害或者危險(xiǎn)，而采取的防衛(wèi)行為或者避險(xiǎn)行為，具有目的的正當(dāng)性和手段的防衛(wèi)性或者避險(xiǎn)性，但仍然需要顧及不法侵害人的利益，尤其是緊急避險(xiǎn)的情況下，所犧牲的第三人的利益本身就是合法利益，只是為了保全較大利益而不得已犧牲較小利益。在這種情況下，防衛(wèi)行為和避險(xiǎn)行為都應(yīng)當(dāng)具有節(jié)制性，不得超過一定的限度。如果超過一定的限度，防衛(wèi)行為就轉(zhuǎn)化為侵害行為，成立防衛(wèi)過當(dāng);避險(xiǎn)行為就轉(zhuǎn)化為損害行為，成立避險(xiǎn)過當(dāng)。因此，只有基于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的立法目的的理解，才能對(duì)必要限度做出合理的界定。

在刑法教義學(xué)中對(duì)于防衛(wèi)限度如何理解，存在較大的爭議。之所以存在爭議，就是因?yàn)椴淮_定的法律概念具有內(nèi)容空泛的特征，在解釋的時(shí)候不像語義解釋那樣具有一定的憑籍。對(duì)于必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法學(xué)界主要有3種觀點(diǎn)：（1）基本適應(yīng)說，該說認(rèn)為防衛(wèi)行為不能超過必要的限度，換言之，防衛(wèi)行為和侵害行為必須基本相適應(yīng)。怎樣才算基本相適應(yīng)？這要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度及防衛(wèi)利益的性質(zhì)等來決定。（2）客觀需要說，該說認(rèn)為防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所需要的，就是沒有超過限度。因此，只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度既可以大于，也可以小于，還可以相當(dāng)于侵害的強(qiáng)度。（3）基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說，該說認(rèn)為考察正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過必要限度，關(guān)鍵是要看是否為有效制止不法侵害行為所必需，必要限度也就是必需限度。但是，如何認(rèn)定是否必需，脫離不了對(duì)侵害行為的強(qiáng)度、其所保衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)及防衛(wèi)行為的強(qiáng)度作綜合的分析研究。①上述3種觀點(diǎn)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的的理解不盡相同，由此造成對(duì)防衛(wèi)限度界定標(biāo)準(zhǔn)的某種差別。其中，基本適應(yīng)說強(qiáng)調(diào)的是防衛(wèi)行為與侵害行為之間的對(duì)等性，這種觀點(diǎn)偏向于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制，因而追求在防衛(wèi)行為與侵害行為之間對(duì)等，也就是要以侵害強(qiáng)度約束防衛(wèi)限度?？陀^需要說則將足以制止不法侵害作為確定防衛(wèi)限度的根據(jù)，不再機(jī)械地追求防衛(wèi)行為與侵害行為之間的對(duì)等，而是站在防衛(wèi)人的立場上，著重于考察防衛(wèi)行為是否足以制止不法侵害。如果沒有超過制止不法侵害的客觀需要，則即使防衛(wèi)強(qiáng)度超過侵害行為的強(qiáng)度，也不能認(rèn)為超過必要限度。至于基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說，實(shí)際上是綜合說，以客觀需要為判斷防衛(wèi)限度的根據(jù)，但同時(shí)參考侵害行為的強(qiáng)度，以此作為判斷是否超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為在認(rèn)定防衛(wèi)限度的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)采取綜合標(biāo)準(zhǔn)，從侵害強(qiáng)度、侵害緩急和侵害權(quán)益這三個(gè)方面進(jìn)行考察。①在司法實(shí)踐中，對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷，在某個(gè)時(shí)期存在一定的混亂，將正當(dāng)防衛(wèi)混同于防衛(wèi)過當(dāng)，甚至混同于違法犯罪的情形時(shí)有發(fā)生。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第12條對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過必要限度”作了明確規(guī)定，即“防衛(wèi)是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。通過綜合考量，對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度”。這一司法解釋的規(guī)定從防衛(wèi)行為和侵害行為兩個(gè)面向，采用綜合方法對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行考量，對(duì)防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定具有重要參考價(jià)值。

緊急避險(xiǎn)的必要限度雖然在刑法規(guī)定中似乎與防衛(wèi)限度相同，但在理解上兩種必要限度卻存在較大的差別。這種差別的原因在于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)不同，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是與不法侵害作斗爭的正義行為，因而其防衛(wèi)限度不能與侵害行為相對(duì)應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)以是否足以制止不法侵害為限度。然而，緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)是以犧牲較小的合法利益保全較大的合法利益，因而所保全的利益不能小于所犧牲的利益就成為認(rèn)定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)。這種思想在刑法教義學(xué)中被稱為利益權(quán)衡。因此，緊急避險(xiǎn)的必要限度之必要性的內(nèi)容，在刑法教義學(xué)中稱為相對(duì)最小損害原則，這是從利益權(quán)衡中引申出的必然結(jié)論。我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者指出：“避險(xiǎn)行為僅是法所容忍的行為，并非以正對(duì)不正的積極權(quán)利行使行為，因此受到利益權(quán)衡的限制，而這主要就是優(yōu)越利益原則以及行為相當(dāng)性原則的雙重限制，必須同時(shí)通過以上兩種評(píng)價(jià)者，才能主張阻卻違法之緊急避險(xiǎn)?！雹谝虼耍瑢?duì)于緊急避險(xiǎn)來說，避險(xiǎn)限度受到更為嚴(yán)格的限制，也就是說，避險(xiǎn)所犧牲的利益必須小于所保全的利益，否則就是避險(xiǎn)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此，在對(duì)緊急避險(xiǎn)的必要限度進(jìn)行目的解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)出發(fā)，并注意與正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在解釋論上的差別。

如果說正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的必要限度屬于未能提供判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定概念，對(duì)此可以提供探尋這兩種違法阻卻事由的本質(zhì)特征，由此通過目的解釋明確必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，那么，刑法規(guī)定的疏忽大意的過失中的應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則屬于韋爾策爾所說的開放的構(gòu)成要件，需要通過目的解釋予以填補(bǔ)。根據(jù)我國《刑法》第15條的規(guī)定，疏忽大意的過失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果。上述規(guī)定中，刑法只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但并沒有對(duì)預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力作出具體規(guī)定，因而在疏忽大意過失的認(rèn)定中，在何種情況下屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見的判斷權(quán)完全授予司法機(jī)關(guān)。對(duì)于開放的構(gòu)成要件，韋爾策爾指出：“存在著大量的構(gòu)成要件，法律在這些構(gòu)成要件中僅僅描述了構(gòu)成要件要素中的一部分，而對(duì)于另一部分構(gòu)成要件要素，法律只向法官說明了對(duì)構(gòu)成要件的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，從而授權(quán)法官對(duì)這部分要素的內(nèi)容加以填補(bǔ)。這種開放的或者需要填補(bǔ)的構(gòu)成要件主要存在于過失犯和不真正不作為犯當(dāng)中。過失犯和不真正不作為犯的構(gòu)成要件只有一部分是法定的構(gòu)成要件，而在另一部分上則是由法官加以補(bǔ)充的構(gòu)成要件?！雹夙f爾策爾論及對(duì)過失犯主要根據(jù)違反交往中必要的注意進(jìn)行填補(bǔ)，因而過失犯構(gòu)成要件中的應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，其內(nèi)容表現(xiàn)為違反結(jié)果回避可能性，這就是根據(jù)目的解釋所得出的結(jié)論。

（三）不明確法律概念的目的解釋

不明確的法律概念是相對(duì)于明確的法律概念而言，明確的法律概念給出了法律概念的確切含義，因而通過語義解釋就可以獲得法律概念的內(nèi)容。而不明確的法律概念，則需要通過目的解釋才能明確其含義。我國學(xué)者將不明確與明確相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為明確性是刑法罪刑法定原則的基本要求，而不明確則在一定程度上與罪刑法定原則相抵牾。因此，將不明確概念界定為容易引起明確性爭議的概念，并將不明確概念分為四種類型，即空白罪狀、規(guī)范的構(gòu)成要件要素、定量要素和兜底條款。②在與明確相對(duì)應(yīng)的意義上界定不明確，當(dāng)然具有一定的合理性。然而，這還不能真實(shí)地揭示不明確的含義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用模糊性來界定不明確。如果采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則上述四種類型未必都符合不明確的特征。這里應(yīng)當(dāng)指出，不明確概念與不確定概念還是具有一定區(qū)別的。不確定概念是指對(duì)內(nèi)容空泛難以確定其內(nèi)容的概念。但是，不明確概念則是指雖有內(nèi)容但含義模糊的概念。因此，本文在含義模糊的意義上界定不明確的法律概念。

在我國刑法中，不明確的法律概念也是客觀存在的。例如，《刑法》第166條規(guī)定的為親友非法牟利罪，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的行為類型是“以明顯高于市場的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營管理的單位采購商品或者以明顯低于市場價(jià)格向自己的親友經(jīng)營管理的單位銷售商品”。這里涉及明顯高于市場的價(jià)格和明顯低于市場的價(jià)格的表述，都具有不明確概念的特征。另外，《刑法》第169條之一規(guī)定的背信損害上市公司利益罪，其中，第（二）項(xiàng)規(guī)定的行為類型是“以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)”;第（三）項(xiàng)規(guī)定的行為類型是“向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)”;第（五）項(xiàng)規(guī)定的行為類型是“無正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)”。這里涉及的明顯不公平的條件、明顯不具有清償能力、無正當(dāng)理由等表述，都具有不明確概念的特征。上述法律規(guī)定中，明顯高于或者明顯低于、明顯不公平、明顯不具有及無正當(dāng)理由等規(guī)定，對(duì)所表述的內(nèi)容采用的是一種不明確的規(guī)定方式。在此，刑法并沒有明確提供判斷標(biāo)準(zhǔn)，而只是給出了一個(gè)具有一定含糊性的衡量準(zhǔn)則。在這種情況下，授予司法機(jī)關(guān)對(duì)具體事項(xiàng)的裁量權(quán)。例如，這里的明顯不公平，法律要求在這種情況下具有不公平的性質(zhì)，這是可以理解的。但何謂明顯，則是較為模糊的，法律并沒有給出確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況加以認(rèn)定。明顯是一個(gè)表示程度的概念，它反映了立法機(jī)關(guān)的一種傾向性立場取向。在這種情況下，如果采用語義解釋是很難把握明顯不公平的含義的，因而需要基于本罪設(shè)立的立法理由，采用目的解釋的方法，揭示明顯不公平的確切含義。除了上述我國刑法中的不明確概念，《刑法》第225條第（一）項(xiàng)規(guī)定的限制買賣物品也屬于不明確概念。《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營行為是未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為。在上述規(guī)定中，專營、專賣物品的含義是十分明確的，我國專門頒布了相關(guān)專營專賣法，據(jù)此可以認(rèn)定專營、專門物品。但對(duì)限制買賣物品則因?yàn)槲覈]有相關(guān)法律、行政法規(guī)，因而其內(nèi)容是十分模糊的。通常認(rèn)為，限制買賣物品是指國家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)國家、人民群眾利益的需要，規(guī)定在一定時(shí)期實(shí)行限制性經(jīng)營的物品。①由此可見，這是一個(gè)框架性規(guī)定，具體內(nèi)容是不明確的。那么，在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定限制買賣物品，例如，是根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)認(rèn)定，還是可以由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況認(rèn)定，這些問題都是存在爭議的。例如，國家實(shí)行經(jīng)營許可制度的物品，是否屬于限制買賣物品，在“謝某煌非法經(jīng)營案”中，法院認(rèn)為：“在本案中，根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第14條、第73條及《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第10條第1款的規(guī)定可見，國家對(duì)藥品實(shí)行經(jīng)營許可管理制度，經(jīng)營者必須取得經(jīng)營許可證才能從事許可證規(guī)定范圍內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)。潮州市食品藥品監(jiān)督管理局證實(shí)被告人沒有取得藥品許可證。本案被告人違反上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在沒有取得經(jīng)營許可證的情況下，借用其他企業(yè)的經(jīng)營條件進(jìn)行藥品經(jīng)營，其行為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。”②從本案判決所引用《刑法》第225條第1款的規(guī)定可以看出，對(duì)本案被告人是以非法經(jīng)營限制買賣物品認(rèn)定為犯罪的。根據(jù)上述裁判理由，只要是沒有取得行政許可而產(chǎn)生某種經(jīng)營活動(dòng)，就屬于非法經(jīng)營其他限制買賣的物品。然而，我國《刑法》是1997年修訂的，《行政許可法》則是2003年8月27日頒布，并于2004年7月1日實(shí)施的。在刑法規(guī)定非法經(jīng)營罪的時(shí)候，我國并沒有建立行政許可制度。在這種情況下，能否直接將未取得行政許可經(jīng)營某種物品的行為確定為非法經(jīng)營限制買賣物品的行為，法律規(guī)定是不明確的。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)采用目的解釋的方法，探尋非法經(jīng)營罪的設(shè)立初衷，尤其是第1款將限制買賣物品和專營專賣物品相提并論，就是要在某些特定情況下，對(duì)影響國計(jì)民生的某些重要物品的經(jīng)營活動(dòng)加以限制。也就是說，這一規(guī)定并不具有保障行政許可制度實(shí)施的立法意圖，因而不能將違反行政許可法的行為歸于限制買賣物品的非法經(jīng)營罪。

（四）不準(zhǔn)確法律概念的目的解釋

不準(zhǔn)確法律概念是指雖然法律的含義清楚，但如果完全按照字面含義理解，并不符合立法目的，因而在一定限度內(nèi)予以適當(dāng)糾偏，以便法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用。應(yīng)當(dāng)指出，法律規(guī)定并不是在任何情況下都是完美無缺的，語言表達(dá)總會(huì)存在缺點(diǎn)或者瑕疵。對(duì)于法律用語中這種不準(zhǔn)確的情況，法律解釋是可以基于立法目的而加以糾正的。例如，我國《刑法》第270條規(guī)定侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物方法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。在此，立法機(jī)關(guān)將本罪的客體—財(cái)物描述為代為保管的他人財(cái)物，也就是說，在行為人與他人財(cái)物之間存在著保管關(guān)系。保管關(guān)系是一種民事法律關(guān)系，根據(jù)《民法典》第888條的規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！被诒９荜P(guān)系，他人財(cái)物作為保管物處于行為人合法占有狀態(tài)，利用這種占有狀態(tài)將保管物占為己有的，屬于侵占行為。但如果將《刑法》第270條的保管僅僅理解為保管關(guān)系中的保管，則必然極大地限縮侵占罪的范圍，這顯然是不合理的。其實(shí)，合法占有他人財(cái)物的狀態(tài)，除了保管關(guān)系以外，還有其他合同關(guān)系，如租賃合同、委托合同、運(yùn)輸合同、承攬合同、承包合同、倉儲(chǔ)合同等。在這種情況下，對(duì)《刑法》第270條規(guī)定的保管關(guān)系就不能拘泥于文字，而是基于立法目的，解釋為基于合同關(guān)系合法占有他人財(cái)物。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)將侵占罪中的保管解釋為基于委托合同關(guān)系，或者是根據(jù)事實(shí)上的管理，以及因習(xí)慣或信任關(guān)系而擁有對(duì)他人財(cái)物的持有、管理的權(quán)利。①因此，對(duì)這種不準(zhǔn)確的法律概念，可以采用目的解釋加以糾正。

在法律概念不準(zhǔn)確，也就是言不達(dá)意的情況下，采用目的解釋的方法，通過規(guī)范目的匡正法律文本的含義，這在一定程度上是被允許的。但它究竟能走多遠(yuǎn)，是一個(gè)值得關(guān)注的問題。也就是說，利用目的解釋對(duì)法律文本進(jìn)行匡正是有限度的，對(duì)于法律文本的疏漏和瑕疵，如果不能采用目的解釋予以匡正的，應(yīng)當(dāng)采用刑法修改程序加以解決，這也是罪刑法定原則的必然要求。例如，我國《刑法》第247條規(guī)定的暴力取證罪，其行為是使用暴力逼取證人證言，因此，本罪的對(duì)象是證人。根據(jù)《刑事訴訟法》第62條的規(guī)定，證人是指知道案件情況而向司法機(jī)關(guān)作證的人。那么，那些不知道案件情況或者知道案件情況但拒絕作證的人是否屬于證人，對(duì)這些人暴力取證是否構(gòu)成本罪呢？如果嚴(yán)格按照刑事訴訟法關(guān)于證人的定義，則不知道案件情況或者知道案件情況但拒絕作證的人就不能解釋為證人，但在我國刑法中通常都將這些人解釋為證人。②在此采用的是目的解釋的方法，雖然在一定程度上擴(kuò)張了證人的語義范圍，但并不認(rèn)為違反罪刑法定原則。在此，還存在一個(gè)問題，就是刑事訴訟中的被害人能否解釋為本罪中的證人？對(duì)被害人暴力取證是否構(gòu)成本罪？對(duì)于這個(gè)問題，我國學(xué)者持肯定的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事訴訟中的被害人作為訴訟當(dāng)事人，其訴訟地位雖然不同于證人，但被害人陳述與證人證言一樣，都是刑事訴訟中重要的證明案件情況的言詞證據(jù)，且作為犯罪行為的直接受害者，被害人所作的陳述能較為全面地反映案件情況。為保障被害人的人身權(quán)利，暴力取證罪的對(duì)象證人不應(yīng)從規(guī)范意義上理解，而應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，即應(yīng)當(dāng)將其理解為包括被害人在內(nèi)。例如，我國學(xué)者指出，這里的證人不僅限于刑事訴訟法上的證人，還包括被害人、鑒定人。③筆者認(rèn)為，被害人完全已經(jīng)超出了證人的語義射程，因而上述解釋不是擴(kuò)大解釋而是一種目的性擴(kuò)張解釋，基于罪刑法定原則，對(duì)于上述情形，如果需要對(duì)針對(duì)被害人的暴力取證行為追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)通過刑法修訂的方式予以犯罪化處理。

四、目的解釋的論證

目的解釋的論證是指根據(jù)一定的事實(shí)判斷和邏輯推理，證明目的解釋結(jié)論的正當(dāng)性與合理性，由此使目的解釋獲得認(rèn)同。在目的解釋的論證過程中，既涉及論證技術(shù)，也涉及論證的根據(jù)，因而需要展開討論。

（一）邏輯推理

目的解釋是一種較為復(fù)雜是解釋方法，它不是對(duì)法律文本進(jìn)行語言處理，而是涉及對(duì)立法資料、規(guī)范目的的探尋，對(duì)目的解釋結(jié)論的事理與邏輯的論證等。例如，我國學(xué)者指出：“目的解釋的論證方式實(shí)際上可以通過三段論的邏輯形式予以描述：A是憲法規(guī)范B所欲實(shí)現(xiàn)的目的;如果不對(duì)憲法規(guī)范B采取解釋C，則無法達(dá)到規(guī)范保護(hù)目的A;所以，應(yīng)采取解釋C。”①也就是說，目的解釋的結(jié)論得出過程是一個(gè)邏輯推理過程，應(yīng)當(dāng)遵守邏輯推理的規(guī)則，并且采用辯駁等邏輯方法。例如，歸謬法論證，又被稱為“不可承受的標(biāo)準(zhǔn)”（歸謬法或反證法）。它被用來證明一個(gè)解釋（主要是僅依據(jù)文字的解釋）最終違背所有的內(nèi)在邏輯，完全不具有操作性，是立法者不希望得到的荒謬結(jié)論。②這個(gè)采用邏輯方法進(jìn)行推理的過程，也就是目的解釋論證的過程，只有通過嚴(yán)密的邏輯論證，目的解釋的結(jié)論才具有較強(qiáng)的說服力。目的解釋的形式各有不同，因而具體的論證方式與步驟也是不完全相同的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的解釋的具體形式加以確定。例如，德國學(xué)者描述了目的性限縮的4個(gè)檢驗(yàn)步驟：第一步，案件事實(shí)必須能夠涵攝于規(guī)范適用范圍之內(nèi)，必須為規(guī)范所囊括。但就規(guī)范目的而言，案件與規(guī)范并不相容（命題）。第二步，則要預(yù)設(shè)一個(gè)前提，即常規(guī)案件與本案之間并不具有可類比性。這一不一致性使反面推理成為必要。此時(shí)，則要探尋待適用規(guī)范的目的，視案件事實(shí)的不同，這一前提的明顯程度也不同。第三步，則需要提供理由，論證為何案件事實(shí)與規(guī)范目的的不相符合，可用的論證模型即那些結(jié)果取向的論證。例如，為了避免不公正的結(jié)果、歸謬法等。第四步，結(jié)論表明，案件事實(shí)不得涵攝于規(guī)范，也即規(guī)范的適用范圍必須進(jìn)行目的性的限縮。③在此，從案件事實(shí)到規(guī)范目的，再到兩者之間不相容性的論證，由此獲得目的性限縮的必要性的結(jié)論。因此，目的解釋具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)含量，對(duì)解釋者提出了較高的案件事實(shí)的把握和邏輯辯駁能力。

（二）利益衡量

在目的解釋中，當(dāng)揭示案件事實(shí)與規(guī)范目的不相一致的時(shí)候，需要尋求對(duì)法律語義加以限縮或者擴(kuò)張的實(shí)體根據(jù)，其中就包括利益因素。因此，利益衡量的論證在目的解釋中是較為常見的。利益衡量作為一種價(jià)值選擇在刑法教義學(xué)中是被廣泛采用的。例如，在緊急避險(xiǎn)是否超過必要限度的判斷中，利益衡量處于優(yōu)先考量的地位。在目的解釋中，面對(duì)利益沖突的時(shí)候，如何確定規(guī)范目的，同樣也存在利益衡量的用武之地。例如，德國學(xué)者在論及從概念法學(xué)到利益法學(xué)轉(zhuǎn)變的過程時(shí)指出：“在忠實(shí)于語詞的概念法學(xué)時(shí)代，不得違背法律的明確文義被認(rèn)為是規(guī)范目標(biāo)的應(yīng)有之義。利益法學(xué)則轉(zhuǎn)向反對(duì)技術(shù)的概念法學(xué)。它發(fā)源于耶林后期的作品，并經(jīng)由赫克、施托爾、呂梅林等人所完善。在利益法學(xué)看來，任何法規(guī)范的目的都是平衡相互沖突的利益。法官必須查明這些利益，從而將蘊(yùn)含于法律當(dāng)中的有關(guān)這一沖突的決斷具體化。”④目的解釋是在利益法學(xué)的背景下形成的，由此可見，利益思想必然滲透到目的解釋之中。在進(jìn)行目的解釋，尤其是客觀的目的解釋的時(shí)候，需要對(duì)法律文本與規(guī)范目的之間的不一致性進(jìn)行判斷，以便采用目的思想對(duì)法律文本進(jìn)行裁剪處理。在這種情況下，就要進(jìn)行利益衡量。從這個(gè)意義上說，利益衡量是解釋者的目的解釋應(yīng)當(dāng)采用的論證方式。

（三）后果考察

后果考察，也稱為結(jié)果取向，是指在進(jìn)行目的解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)解釋結(jié)論的可能結(jié)果進(jìn)行考察。德國學(xué)者指出：“后果考察被看作是一種目的論的解釋。因?yàn)椋康恼摻忉尩恼?dāng)性并不是來自于立法者的權(quán)威，也不是來自于其從法條文本中推導(dǎo)出結(jié)果的正確性，而是從這些結(jié)果的有益性導(dǎo)出。也就是說，在特別的程度上，后果考察必須能夠用有益性的標(biāo)準(zhǔn)來衡量?！雹僖虼?，結(jié)果的有益性是規(guī)范目的的應(yīng)有之義。這里的后果或者結(jié)果，是指目的解釋的結(jié)果。也就是說，目的解釋的正當(dāng)性在很大程度上取決于結(jié)果的有益性。結(jié)果有益性的判斷，其核心標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果的可接受程度。如果結(jié)果無法令人接受，則應(yīng)當(dāng)對(duì)解釋結(jié)論進(jìn)行必要的修正。至于后果考察的具體操作，它可以分為不同的步驟：（1）結(jié)果預(yù)估，即預(yù)先判斷會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果。（2）結(jié)果評(píng)價(jià)，即結(jié)果的接受程度會(huì)如何。（3）結(jié)果調(diào)整，即如何依循所欲達(dá)成的結(jié)果而對(duì)其加以調(diào)整。②經(jīng)過以上步驟，就可以完成結(jié)果考察的所有工作。

最后，應(yīng)當(dāng)指出的是，后果考察與利益衡量之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，兩者都要對(duì)目的解釋的結(jié)論的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估。兩者的不同之處，僅僅在于利益衡量側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)效益角度對(duì)目的解釋的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估，而后果考察則是從效果上全面地對(duì)目的解釋的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估。