構(gòu)建人類命運(yùn)共同體:社會(huì)正義追求的替代方案〔*〕

張康之, 鄭春勇

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院, 浙江 杭州 310018)

長(zhǎng)期以來(lái),“正義”一詞反映了社會(huì)的基本價(jià)值,包含著社會(huì)成員的精神寄托,也是社會(huì)治理的靈魂,是社會(huì)治理需要致力于達(dá)成的目標(biāo)。放在縱向的歷史空間中可以看到,關(guān)于正義的理解和主張要比橫向并在的不同理論間的差異更大。正是關(guān)于正義理解和主張上的這些差異,使得人們?yōu)榱苏x之名的行動(dòng)只能采用一些模糊的策略,即更多地憑著感覺而不是理性究明,去做一些認(rèn)為是正義的安排。在存在著權(quán)威機(jī)構(gòu)的地方,往往是把某種憑借著權(quán)威而作出的正義判斷當(dāng)作命令發(fā)出,并要求人們必須接受。也就是說(shuō),一些權(quán)威往往強(qiáng)行地指認(rèn)某種狀態(tài)、某些行為是正義的。

在國(guó)際社會(huì)中,正義往往是與話語(yǔ)霸權(quán)聯(lián)系在一起的,許多被認(rèn)為是正義的事業(yè)、事項(xiàng)或行動(dòng),其實(shí)恰恰是非正義的。這也說(shuō)明了正義的相對(duì)性,現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)或事項(xiàng)是否是正義的,往往取決于人們的價(jià)值判斷。什么樣的價(jià)值判斷是可取的,則可以有多重標(biāo)準(zhǔn)。在民主社會(huì)中,可能會(huì)以多數(shù)人的價(jià)值判斷即“共識(shí)”為標(biāo)準(zhǔn),而在存在著強(qiáng)權(quán)和霸權(quán)的地方,多數(shù)人的判斷就會(huì)被否決?；蛘?根本就不會(huì)讓多數(shù)人宣示他們的判斷。不過,從另一個(gè)角度看,這也說(shuō)明正義的認(rèn)識(shí)和主張是具有多樣性的,正義的概念是模糊的。而且,正義是一種理想而不是現(xiàn)實(shí)形態(tài)。在人們既有的觀念中,對(duì)社會(huì)正義的追求似乎是恒定的,但現(xiàn)在人類陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),面對(duì)著社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性,是否仍然將對(duì)社會(huì)正義的追求作為基本的社會(huì)目的和社會(huì)治理的任務(wù),則是一個(gè)需要從現(xiàn)實(shí)的要求中作出回答的問題。如果說(shuō)正義是一個(gè)基本的社會(huì)主題的話,我們認(rèn)為,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,隨著人的生存問題的凸顯,也許構(gòu)建人類命運(yùn)共同體以及謀求人的共生共在會(huì)躍居為基本的社會(huì)主題,而正義追求則有可能退居為次一級(jí)的社會(huì)主題,甚至有可能受到揚(yáng)棄。

一、想而不得的社會(huì)正義

正義的問題是一個(gè)社會(huì)性問題,“社會(huì)正義”也可以簡(jiǎn)稱“正義”。在正義的問題上,不同的理論有著各自的解讀和主張。比如,“對(duì)折衷理論來(lái)說(shuō),正義問題是平衡問題,既是非個(gè)人的,又是直觀的平衡。說(shuō)它是非個(gè)人的,因?yàn)閭€(gè)體變成了客觀平等總量和效用總量的工具。說(shuō)它是直觀的,因?yàn)檎_的平衡必定是一個(gè)微妙的‘感覺’問題。另一方面,對(duì)平等理論來(lái)說(shuō),正義問題是一個(gè)人皆平等的問題,而不是一個(gè)各種總量的公平的問題。一個(gè)人對(duì)人們的公平判斷依賴于支持某個(gè)特殊結(jié)果的論證判斷,而不是依賴于竭力追求直觀或不確定的總平衡?！薄?〕表面看來(lái),正義是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問題,如果平等得到了維護(hù),如果公平得到了實(shí)現(xiàn),如果社會(huì)治理能夠做到公正,那也就是正義的狀態(tài)了?？墒?就是這么一個(gè)簡(jiǎn)單的問題,卻似乎永遠(yuǎn)也無(wú)法解決,關(guān)鍵就在于無(wú)法在保證人的平等和公平對(duì)待人等方面找到一種平衡。所以,正義的問題實(shí)際上又是一個(gè)極其復(fù)雜的問題。也許是因?yàn)檎x不能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn),才會(huì)在什么是正義、如何實(shí)現(xiàn)正義等問題上一直存在著爭(zhēng)議,也形成了不同的主張、不同的理論,以至于我們很難看到人們共同認(rèn)可的一般性的正義觀念。

正義是一種觀念、追求和理想,在人類歷史上的每一個(gè)時(shí)代,人們都有著這種觀念、追求和理想。人們往往把正義的實(shí)現(xiàn)寄托于社會(huì)治理機(jī)構(gòu)。在農(nóng)業(yè)社會(huì),也就是寄托于統(tǒng)治者。當(dāng)統(tǒng)治者無(wú)法提供正義的時(shí)候,人們則會(huì)將視線轉(zhuǎn)向用現(xiàn)代語(yǔ)言來(lái)表述的所謂“私力救濟(jì)”,或者,寄托于某種社會(huì)力量代替統(tǒng)治者提供正義。我們看到,無(wú)論是在中國(guó)還是西方,都有著大量描寫前工業(yè)社會(huì)中“俠義英雄”的文學(xué)作品,認(rèn)為那些俠義英雄提供了某種正義產(chǎn)品。不過,它一般是在統(tǒng)治者不能夠提供社會(huì)正義的情況下而產(chǎn)生的幻想。如果存在著這種現(xiàn)象的話,那么對(duì)于某個(gè)人來(lái)說(shuō)是正義得到了實(shí)現(xiàn),而對(duì)于另一個(gè)人就可能是非正義。事實(shí)上,正義也許只從屬于相對(duì)性原理。在不同的語(yǔ)境中,在不同的條件下,從不同的角度去看,正義的內(nèi)容和形式都是不同的。正義是多變的,正義因人而異,每個(gè)人都可以基于自己的立場(chǎng)而提出屬于他的正義主張。

實(shí)際上,正義是一個(gè)模糊的、內(nèi)容不確定的概念,是人們對(duì)某種社會(huì)狀態(tài)的一種想象。只有當(dāng)正義以諸如公正、公平等形式出現(xiàn)的時(shí)候,才讓人感受到正義。同樣,正義的標(biāo)準(zhǔn)也是非常模糊的,在不同時(shí)代,人們會(huì)對(duì)正義作出不同的判斷。如果在較大跨度的歷史時(shí)期中去看的話,人們會(huì)發(fā)現(xiàn),一個(gè)時(shí)代中人們普遍認(rèn)同的正義,在另一個(gè)時(shí)代可能會(huì)被判定為非正義。就我們的現(xiàn)實(shí)感知而言,如果正義不以某種具體的形式去加以表現(xiàn)的話,就只是一種模糊的概念或意象,只有在那些并不理解正義為何的人的口中(比如“網(wǎng)絡(luò)大V”等),才能看到慷慨激昂的關(guān)于正義要求和主張的表達(dá)。不過,歷史以及現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)表明,公平、公正、社會(huì)正義等往往是發(fā)自弱者心靈的吶喊。在存在著弱者的地方又必然有強(qiáng)者,而且在力量對(duì)比中,強(qiáng)弱本身就說(shuō)明了幾乎一切社會(huì)問題。強(qiáng)者眼中看到的是人的能力,而弱者則不斷地申述正義的要求。由于每一個(gè)社會(huì)都是由廣義上的強(qiáng)者主導(dǎo)和支配的,所以,公平、公正、社會(huì)正義等從來(lái)也沒有成為任何一個(gè)歷史時(shí)期的全體社會(huì)成員認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值,至多存在于一些希望為弱者代言的理論敘事中?；蛘?存在于一些希望改善統(tǒng)治以及社會(huì)治理的建言性作品中。

尼采認(rèn)為,“歷史無(wú)正義,自然無(wú)善”。雖然這一觀點(diǎn)有些偏激,但所指出的卻是人類有史以來(lái)的客觀現(xiàn)實(shí)。即使從理論上理解尼采的這一觀點(diǎn),也不能不說(shuō),人類并無(wú)普遍性的和一般性的正義,沒有一種狀態(tài)會(huì)被人們所公認(rèn)為正義,在談?wù)撜x時(shí),只能在特定的社會(huì)環(huán)境中去對(duì)正義進(jìn)行定義。只有在具體的環(huán)境中,才能夠說(shuō)什么是正義的或什么是不正義的。離開了特定的社會(huì)及其環(huán)境,正義便不可理解。同樣,我們也不應(yīng)把道德觀念用于自然,風(fēng)霜雨雪并不在乎是否具有合意性,在動(dòng)物行為中解讀道德不是童真的表現(xiàn),而是癡人的幻覺。的確,正義的觀念及其概念具有不確定的內(nèi)涵,往往需要在特定的背景和具體的語(yǔ)境中去作出判斷。與之相比,正當(dāng)性與合法性的概念在內(nèi)涵上就要明確得多了。比如,在奴隸制的條件下,“蓄奴”本身會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?而在政治平等的觀念得到普遍接受后,就不被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。如果有了禁止“蓄奴”的法律?guī)定,還會(huì)將其判定為違法。所以,在工業(yè)社會(huì)的所有官方話語(yǔ)中,在涉及社會(huì)治理的問題時(shí),都很少看到有關(guān)正義的表述,因?yàn)閾?dān)負(fù)社會(huì)治理職責(zé)的人們更加關(guān)注合法性的問題。

在討論正義的問題時(shí),人們也會(huì)采用個(gè)人主義的或集體主義的視角。視角不同,關(guān)于正義的認(rèn)識(shí)和主張也就不同。不過我們也看到,很多情況下,圍繞著個(gè)人與集體而開展的爭(zhēng)論是沒有意義的。比如,在20世紀(jì)后期,一位叫諾齊克的學(xué)者同另一位叫羅爾斯的學(xué)者就“人的天賦所得是否要征稅”的問題展開了一場(chǎng)雖然不大但又很能吸引眼球的爭(zhēng)論。羅爾斯從分配正義的角度說(shuō)天賦所得因?yàn)槠茐牧斯秸x而應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正,而諾齊克則要求將天賦所得與人的努力所得區(qū)分開來(lái),認(rèn)為天賦所得是與社會(huì)無(wú)關(guān)的,可以看作是一種自然的恩賜。而事實(shí)上,與人的天賦所得相關(guān)聯(lián)的因素有許多。這許多因素就是社會(huì)運(yùn)行的制度成本,而這種制度可以理解成對(duì)個(gè)人的保障,也可以視為對(duì)集體的保障,是超出了個(gè)人主義與集體主義的理解的。

社會(huì)中存在著個(gè)人也存在著集體,但個(gè)人與集體都不應(yīng)成為社會(huì)的落腳點(diǎn)。社會(huì)無(wú)非是共同體的運(yùn)行機(jī)制和表現(xiàn)形態(tài),社會(huì)在文明化的意義上有著什么樣的屬性,表明了共同體的健康狀態(tài),無(wú)論是個(gè)人還是集體,都受益于社會(huì)的文明化。也許人們會(huì)說(shuō)這是一種社會(huì)本位主義的主張。其實(shí),如果不是在靜態(tài)的意義上去看社會(huì)、個(gè)人或集體的話,根本就沒有什么本位主義的問題,而是人們?nèi)绾卧诠餐w中找到自己位置的問題。然而,正是在這個(gè)問題上,資本主義社會(huì)的建構(gòu)突出了個(gè)人,是在個(gè)人主義的理念下建構(gòu)起了這個(gè)社會(huì),而且資本主義社會(huì)的運(yùn)行也被要求一切社會(huì)安排都從屬于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn),尊重個(gè)人的權(quán)利并為其提供保障。就資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)看,在一切社會(huì)安排都以個(gè)人為原點(diǎn)的情況下,卻在個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與個(gè)人之間,產(chǎn)生了嚴(yán)重的非正義問題。在對(duì)資本主義社會(huì)的非正義的反思中,則出現(xiàn)了集體主義的社會(huì)建構(gòu)思路。這一社會(huì)建構(gòu)思路在資本主義社會(huì)中并未得到采納,但從邏輯上看,它也無(wú)法真正地提供社會(huì)正義。

從經(jīng)濟(jì)的角度看,制度正義的典范形式應(yīng)當(dāng)首推福利政策,至少福利國(guó)家及其福利政策看上去是把社會(huì)正義放在了優(yōu)先位置上。不過,在桑德爾看來(lái),“許多保守派認(rèn)為,福利之所以與自由格格不入,不是因?yàn)樗鼜?qiáng)迫納稅人,而是因?yàn)樗屖芤嬲咦躺艘蕾嚭筒回?fù)責(zé)任,從而剝奪了完全的公民身份所要求的獨(dú)立性。”〔2〕即便桑德爾的這種看法并不為人們廣泛持有,但他所指出的問題顯然是有著很大影響的,不僅是在理論上看,桑德爾所指出的問題使公民失去了某些屬性,而且福利依賴也是一種腐蝕劑,讓人不愿意去尋求和抓住一些可能提升其能力的機(jī)會(huì)。事實(shí)上,桑德爾的這種看法不僅在邏輯上和理論上擊中了福利政策的弱點(diǎn),而且在福利政策的受惠者與納稅人之間的關(guān)系上,所引發(fā)的也是另一重正義問題。

關(guān)于福利政策的問題,可能需要在關(guān)于正義理論的所謂“分配正義”與“交換正義”經(jīng)典視角中來(lái)看。顯然,在實(shí)現(xiàn)分配正義的要求中,福利愈多愈善,但它卻對(duì)資本主義社會(huì)的交換原則構(gòu)成了破壞。所以,才會(huì)導(dǎo)致諸多消極影響,而且也肯定存在著一些難以讓人覺察和難以預(yù)測(cè)的消極影響。盡管如此,在資本主義社會(huì)中,無(wú)論這些消極影響有多大,都不構(gòu)成對(duì)福利政策的否定。因?yàn)?私人領(lǐng)域中廣泛存在的經(jīng)濟(jì)不平等和剩余價(jià)值分配的不公平,都要求政府必須通過福利政策來(lái)加以矯正。如果說(shuō)這種矯正引發(fā)了諸多消極效應(yīng)的話,在資本主義社會(huì)的思想及其物化框架中,是不可能找到解決方案的,只有在終結(jié)了資本主義社會(huì)的時(shí)候,才有望從根本上告別關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)體系與福利模式間的爭(zhēng)論。可是,在資本主義條件下,如果天平傾斜到了交換正義一方,貧富差距就會(huì)迅速擴(kuò)大,甚至社會(huì)秩序等都會(huì)受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn);如果天平向分配正義一方傾斜,不僅社會(huì)發(fā)展會(huì)失去動(dòng)力,而且懶惰、頹廢、“躺平”等就會(huì)成為普遍性的社會(huì)現(xiàn)象。可是,謀求分配正義與交換正義間的平衡,也是一個(gè)非常難以處理的問題,不僅考驗(yàn)著政治智慧,而且關(guān)乎社會(huì)的發(fā)展以及社會(huì)的良性運(yùn)行等問題。

在國(guó)際社會(huì)中,各種各樣的聯(lián)盟是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象,處理國(guó)家間關(guān)系的許多工作都放在了正式的或非正式的聯(lián)盟上。這些聯(lián)盟的出現(xiàn)是為了合作嗎?也許需要看對(duì)“合作”一詞作什么樣的理解。阿克塞爾羅德認(rèn)為,“解釋國(guó)際聯(lián)盟的主要思路是:國(guó)家之所以要組成聯(lián)盟,主要是為了抵御其他強(qiáng)權(quán)國(guó)家的侵略?！薄?〕這無(wú)疑一語(yǔ)道破了聯(lián)盟產(chǎn)生和存在的前提,那就是由于存在著以強(qiáng)凌弱的不平等關(guān)系,存在著競(jìng)爭(zhēng)和攻擊性行為隨時(shí)都會(huì)發(fā)生的可能性。其實(shí)還不僅如此,一些強(qiáng)國(guó)也會(huì)組建聯(lián)盟,目的是通過聯(lián)盟而建立起穩(wěn)固的獲取“超級(jí)利益”的世界體系。如果國(guó)際社會(huì)中的不平等、競(jìng)爭(zhēng)和攻擊性行為不再存在,那么構(gòu)建聯(lián)盟也就沒有什么必要了。然而,這個(gè)前提的消失又如何可能?也許人們會(huì)寄予正義理論的普及,通過不斷地重申民族國(guó)家間的平等原則去加以解決,可是,少數(shù)霸權(quán)國(guó)家對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的欺凌不正是在近代平等、正義等話語(yǔ)環(huán)境中生成的嗎?事實(shí)上,無(wú)論是在國(guó)際社會(huì)抑或一國(guó)內(nèi)部,只要存在著強(qiáng)權(quán),那種強(qiáng)權(quán)就會(huì)經(jīng)常性地轉(zhuǎn)化成正義的解釋權(quán),從而使非正義的行動(dòng)被冠以正義的名義。特別是霸權(quán)國(guó)家,總是打著正義的旗號(hào)推行霸權(quán)。從“俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)”期間的諸種表現(xiàn)來(lái)看,資本主義世界的話語(yǔ)霸權(quán)在定義什么是正義方面,體現(xiàn)得淋漓盡致。

二、正義原則的歷史性

從近代社會(huì)的發(fā)生史來(lái)看,“社會(huì)契約引發(fā)的是一個(gè)概念性起源,即從來(lái)自國(guó)王本人的主權(quán)轉(zhuǎn)讓到公共意志的概念性起源。這是一個(gè)將共同善定義為‘公共善’的從屬關(guān)系形式?！薄?〕雖然近代資本主義社會(huì)的正義原則是從社會(huì)契約中引申出來(lái)的,但社會(huì)契約卻從屬于正義的追求,甚至可以作為正義實(shí)現(xiàn)的工具對(duì)待,就如社會(huì)契約可以視為“共同善”而正義則應(yīng)被理解成“公共善”一樣。不過,這僅僅是反映在資本主義社會(huì)運(yùn)行中的辯證關(guān)系,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,所謂主權(quán)的問題將會(huì)淡出人們的視野,因而也不需要社會(huì)契約來(lái)確認(rèn)個(gè)體的人的主權(quán)和為這種主權(quán)提供保障和支持。因?yàn)?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)意味著個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的主權(quán)、國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的主權(quán)以及其他各種各樣的主權(quán)都將受到弱化。

同樣,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人類命運(yùn)共同體會(huì)因?yàn)椴町惢?、多元化而不再有共同的東西,即使存在著某些可以被確認(rèn)為共同的東西,那也是具體的。所以,共同的存在與公共性也失去了它們?cè)谫Y本主義社會(huì)中的含義,沒有什么公共意志,也沒有什么具有公共性的存在。除了人類的共同命運(yùn),除了人的共生共在這一根本性的社會(huì)目的,一切行動(dòng)以及與行動(dòng)相關(guān)的存在,都是個(gè)性化的而不是共同的存在。也就是說(shuō),在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,是不存在“共同善”的,更不存在抽象的“公共善”。這個(gè)時(shí)候,作為“公共善”的正義也就不會(huì)再受到人們的關(guān)注。如果人們強(qiáng)行地使用“共同善”或“公共善”的概念,那么,構(gòu)建人類命運(yùn)共同體就是“共同善”,而人的共生共在則是“公共善”。

在資本主義社會(huì)中,因?yàn)樘幪幋嬖谥钦x的問題,致使正義問題的討論成了學(xué)者們的事業(yè)。羅爾斯認(rèn)為正義原則來(lái)源于初始的公平,是因?yàn)閷?duì)社會(huì)公平的渴望而讓人們萌生了正義的觀念,然后又將正義的觀念確定下來(lái)而作為一項(xiàng)社會(huì)原則。所以,在正義的概念中是包含著公平的內(nèi)涵的。這說(shuō)明,在人與人的關(guān)系以及廣泛的社會(huì)生活中,正義并不具有原初的價(jià)值,而是一種次一級(jí)的要求。也許人們會(huì)說(shuō),正義原則的提出和確立意味著社會(huì)的成熟。但是,在什么是正義以及正義如何才能得到實(shí)現(xiàn)的問題上,卻存在著爭(zhēng)論。這又說(shuō)明,正義原則的確立并不是社會(huì)成熟的標(biāo)志。對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō),都需要一些模糊的、歧義繁雜的原則。雖然人們并不能準(zhǔn)確地理解和掌握這些原則,但其功能又是明顯可見的。從另一個(gè)角度看,也許正是因?yàn)檫@些原則是模糊的和歧義繁雜的,又表現(xiàn)出了其易變的特性。一個(gè)時(shí)期得到人們極力推薦和推崇的原則,在另一個(gè)時(shí)期就可能被人們所忘卻。在資本主義社會(huì)的語(yǔ)境下,正義原則的社會(huì)價(jià)值是非常重要的,但當(dāng)人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí),也許就會(huì)有另一些從屬于人的生存的原則取代正義原則。今天看來(lái),構(gòu)建人類命運(yùn)共同體將成為取代正義追求的基本原則。

從羅爾斯的論證來(lái)看,正義原則不僅相對(duì)于公平而言不是本源性的,而且正義原則還需要得到保障和支持,所以他追溯到了契約,也像經(jīng)典時(shí)期的作家那樣將所有論述都建立在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上。但是,社會(huì)契約對(duì)正義原則所提供的支持只是部分性的,而不是全部?；蛘哒f(shuō),就正義原則是模糊的和歧義繁雜的來(lái)看,也不可能在全面的意義上得到社會(huì)契約的支持,至多是因?yàn)橐粋€(gè)時(shí)期的或一些領(lǐng)域中的特殊需要而對(duì)正義方面的申述提供了支持。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中,面對(duì)資本主義的社會(huì)運(yùn)行邏輯所造成的各種各樣非正義的問題,幾乎所有思想在思考社會(huì)正義的問題時(shí),都圍繞著社會(huì)契約展開。其實(shí)還不止于此,對(duì)幾乎所有社會(huì)問題的思考,也都是從社會(huì)契約中去尋求解決方案的。倘若人類社會(huì)走到了這樣一個(gè)地步:社會(huì)契約不再能夠成為社會(huì)建構(gòu)的途徑,羅爾斯關(guān)于正義問題的所有論述會(huì)不會(huì)成為沒有基礎(chǔ)的空中樓閣呢?答案是顯而易見的。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)意味著羅爾斯關(guān)于社會(huì)正義的全部論述都不再有意義。事實(shí)上,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性也宣布了所有關(guān)于正義問題的爭(zhēng)論都是沒有意義的。這是因?yàn)?人們必須集中全部精力去思考人的共生共在的問題,而且并不僅僅是思考,而是將這種思考放在行動(dòng)中,通過行動(dòng)去著力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。如果人們不是通過構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,而是通過資本主義社會(huì)中已經(jīng)嘗試過的那些追求社會(huì)正義的方案,那么人類歷史極有可能終結(jié)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。假如人類歷史終結(jié)了,討論社會(huì)正義的問題還有什么意義?所以,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是最為迫切的優(yōu)先行動(dòng)事項(xiàng)。

我們發(fā)現(xiàn),當(dāng)羅爾斯談?wù)摗俺绦蛘x”和“實(shí)體正義”的時(shí)候,他的所謂實(shí)體是一個(gè)狹義的概念,是一種抽象實(shí)體。當(dāng)然,近代以來(lái)的哲學(xué)家雖然都沒有專門探討過廣義的實(shí)體問題,而就他們將所談?wù)摰囊磺卸挤胖迷诹藢?shí)體的意象中而言,其實(shí)是默認(rèn)了一個(gè)廣義的實(shí)體。所以,在羅爾斯那里,程序也是實(shí)體,屬于廣義的實(shí)體的一種表現(xiàn)形式。實(shí)體是近代以來(lái)全部思維的出發(fā)點(diǎn),一切進(jìn)入研究和思考之中的因素,都是先定地被作為實(shí)體對(duì)待的。即使人們刻意地將一些存在形態(tài)與以實(shí)體的形式出現(xiàn)的存在區(qū)分開來(lái),也在思維中賦予那些不是實(shí)體的存在形態(tài)以實(shí)體性了。不僅如此,近代以來(lái)的幾乎所有思想都是將能夠成為對(duì)象的存在——無(wú)論是靜止的還是處在運(yùn)動(dòng)中的——作了靜態(tài)的把握。當(dāng)環(huán)境保護(hù)者談?wù)摗八w”時(shí),是把河流、海洋都作為實(shí)體看待的。這說(shuō)明,思維的構(gòu)造是與客觀存在不一致的。

在正義的問題上,當(dāng)羅爾斯在實(shí)體的意義上去理解程序正義,其實(shí)也就不可能再看到正義了。因?yàn)?如果說(shuō)有正義的話,也只能是存在于行動(dòng)之中的。如果把在行動(dòng)之前設(shè)定的正義目標(biāo)當(dāng)作了實(shí)體正義,并圍繞著實(shí)體正義去設(shè)計(jì)程序正義,那顯然不是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映,只有通過行動(dòng),才能將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)?？墒?一旦行動(dòng)接受了程序正義的規(guī)范,就會(huì)出現(xiàn)程序正義是否反映了客觀現(xiàn)實(shí)的問題。如果回答說(shuō)程序正義也是沒有反映客觀現(xiàn)實(shí)的和沒有客觀現(xiàn)實(shí)根據(jù)的規(guī)定,就會(huì)在邏輯上出現(xiàn)正義不可能性的問題?；蛘哒f(shuō),根本就不存在可以成為現(xiàn)實(shí)的正義,人們所面對(duì)的永遠(yuǎn)都是一種想望?？梢?羅爾斯在資本主義語(yǔ)境下對(duì)正義問題的思考,希望通過實(shí)體正義和程序正義的區(qū)分去尋求正義實(shí)現(xiàn)路徑的追求,都因?yàn)槊撾x了行動(dòng)而成為一種沒有現(xiàn)實(shí)意義的理論游戲。

有一種可以對(duì)舊衣進(jìn)行翻新的技術(shù),在舊衣翻新時(shí),為了使舊衣能夠有個(gè)好的賣相,往往會(huì)做得比新衣更好看一些。羅爾斯的理論就屬于這種舊衣翻新。這個(gè)理論所要闡釋的依然是近代早期的主題,只不過羅爾斯在理論建構(gòu)方面下了一番功夫,使其看起來(lái)比以往所有理論都顯得更為精致。也許正是這個(gè)理論的外觀更好看了一些,才引來(lái)了無(wú)數(shù)擁躉。實(shí)際上,這一理論并無(wú)實(shí)踐價(jià)值。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,它的那種格式化的思維程式,連在對(duì)人進(jìn)行思維訓(xùn)練方面,都不可能讓人受益。的確,在資本主義社會(huì)中,一直存在著平等、公平、正義等追求,這是在啟蒙思想的理論中就已經(jīng)確立了的主題。但是,這種追求只有在與等級(jí)化的農(nóng)業(yè)社會(huì)的封建體系進(jìn)行比較時(shí)才有意義,或者說(shuō),只有在工業(yè)社會(huì)尚未消除農(nóng)業(yè)社會(huì)影響的地方才有意義。

就人類社會(huì)在羅爾斯建構(gòu)這個(gè)理論的時(shí)候已經(jīng)開始走在否定和揚(yáng)棄資本主義的道路上而言,如果對(duì)羅爾斯的理論給予積極評(píng)價(jià)的話,也只能說(shuō)這個(gè)理論是對(duì)近代以來(lái)政治哲學(xué)理論的一個(gè)總結(jié)。而且,作為一項(xiàng)總結(jié),它也僅僅對(duì)過去才有價(jià)值,對(duì)未來(lái)則沒有任何付諸實(shí)踐的可能性,甚至沒有對(duì)未來(lái)的啟發(fā)意義。如果說(shuō)正義在近代以來(lái)這個(gè)資本主義社會(huì)的歷史階段中一直是想而未得的理想,那么羅爾斯的《正義論》也不可能真正揭示出什么是正義,更不可能提供一條正義實(shí)現(xiàn)的道路。至于“無(wú)知之幕”背后的公平,如果是一種具有現(xiàn)實(shí)性的存在,也只存在于可以進(jìn)行靜止觀察的社會(huì)條件下。在人類走進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí),面對(duì)著社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性,那個(gè)“無(wú)知之幕”的隨風(fēng)搖擺不只是將其背后的一切暴露了出來(lái),而是將那些東西都掃蕩殆盡了。

在正義的問題上,艾麗斯·楊從協(xié)商民主的角度給出的結(jié)論性意見是,“對(duì)于思考深層次的民主而言,一種包羅萬(wàn)象的正義理論既不是需要的,也不是適當(dāng)?shù)?。然?依據(jù)前面所述的方式,即那些正義的觀念必然會(huì)產(chǎn)生于在實(shí)踐中討論各種特殊問題的境況中,在政治理論化的過程中訴諸某些正義的觀念是不可避免的。”〔5〕把正義追求與民主政治隔離開來(lái),顯然能夠讓協(xié)商對(duì)話收獲實(shí)效,但民主的正義功能卻遭到了閹割。如果協(xié)商民主不打算隨著時(shí)代的發(fā)展而對(duì)人類的正義觀念更新作出貢獻(xiàn),也就不可能反映時(shí)代的要求,也就不可能被作為一種新的民主模式建立起來(lái)。當(dāng)然,艾麗斯·楊也不是斷然拒絕正義的,而是試圖在正義的問題上為協(xié)商民主理論打上一塊“補(bǔ)丁”,即提出用“自我發(fā)展與自決”兩個(gè)方面的正義價(jià)值去補(bǔ)上協(xié)商民主理論的不足,并認(rèn)為這兩種正義價(jià)值是針對(duì)“壓迫和支配”兩種非正義狀況作出的。這就是艾麗斯·楊所說(shuō)的,“自我發(fā)展與自決”“這兩種普遍性的價(jià)值對(duì)應(yīng)于兩種普遍的非正義狀況,即壓迫和支配。其中,壓迫是對(duì)自我發(fā)展的制度性約束,而支配則是對(duì)自決的制度性約束?！薄?〕不過,我們?cè)谶@一點(diǎn)上也看出了協(xié)商民主的非制度主義實(shí)質(zhì),即把民主落實(shí)在協(xié)商對(duì)話的行動(dòng)上。對(duì)于協(xié)商民主而言,在是否需要關(guān)注正義的問題上,取決于參與到對(duì)話中來(lái)的行動(dòng)者的選擇。也就是說(shuō),協(xié)商民主理論是賦予行動(dòng)者以選擇權(quán)的,由他們自己去決定是否考慮正義的問題,而不是作為一項(xiàng)普遍原則要求他們必須遵循。

總的說(shuō)來(lái),近代以來(lái)的學(xué)者們可以在什么是非正義的一些問題上達(dá)成一致意見,但在什么是正義的問題上,只能在與非正義的比較中去獲得一個(gè)模糊的概念,至于如何實(shí)現(xiàn)正義,則陷入了莫衷一是的境地。其實(shí),在近代幾百年的理論思索中,關(guān)于正義內(nèi)涵上的分歧并不大,人們基本上會(huì)將社會(huì)公平、公正和平等作為正義的內(nèi)涵。人們之間在關(guān)于正義的認(rèn)識(shí)上所存在的爭(zhēng)論,一般都是圍繞著具體領(lǐng)域和在具體問題上所表現(xiàn)出來(lái)的正義殊相的差異展開的。不過,這些方面的爭(zhēng)論總會(huì)隨著時(shí)過境遷而成為翻過去的一頁(yè),往往是不要多長(zhǎng)時(shí)間就被整個(gè)社會(huì)所忘卻。然而,在由誰(shuí)來(lái)促進(jìn)正義以及如何實(shí)現(xiàn)正義的問題上,分歧是非常大的,甚至?xí)岢鼋厝徊煌男袆?dòng)方案。20世紀(jì)后期以來(lái),情況發(fā)生了變化,全球化、后工業(yè)化正在突破原先關(guān)于正義的一些基本定義。特別是在進(jìn)入21世紀(jì)后,人類陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),危機(jī)事件頻發(fā),從而將構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的課題推展了出來(lái)。可以認(rèn)為,人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)面前已經(jīng)變得平等、公平了,我們把這種狀態(tài)說(shuō)成是“消極平等”。也正是人類已經(jīng)陷入了“消極平等”的狀態(tài),致使傳統(tǒng)意義上的人與人之間的平等、公平等問題的解決,應(yīng)該探索新的路徑,而不是在正義追求中去構(gòu)想行動(dòng)方案。在此意義上,也可以看到正義的歷史性。

三、關(guān)于民主政治的正義功能

正義能否得到實(shí)現(xiàn)?在制度主義思維穩(wěn)固地征服了工業(yè)社會(huì)的人心的情況下,關(guān)于正義的實(shí)現(xiàn)是被寄予制度功能實(shí)現(xiàn)的,落實(shí)在制度上,民主制度承載著人們的這一期望。如果說(shuō)近代以來(lái)把平等作為人本來(lái)應(yīng)有的狀態(tài),認(rèn)為平等是人之為人的前提,那么公平則是一個(gè)社會(huì)目標(biāo),是需要通過一定的安排和行動(dòng)達(dá)成的。公平的要義在于“公”,公平中的“平”也不完全是平等。即使不在概念上對(duì)平等、公平以及公正等進(jìn)行分辨,那么就它們構(gòu)成了社會(huì)正義這個(gè)概念的基本內(nèi)涵而言,是被作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的不同維度看待的,需要將社會(huì)正義的追求放在公平、公正和平等的實(shí)現(xiàn)上來(lái)。在如何維護(hù)平等、實(shí)現(xiàn)公平和提供公正的問題上,幾乎所有渴求社會(huì)正義的人,都對(duì)制度安排抱著極大期許,而且人們所推崇的基本上又是民主制度。

在資本主義社會(huì)的民主政治中,人們幾乎一切行動(dòng)的目標(biāo)都是為了尋求同一性,這種同一性往往會(huì)表述為“共同的”或“公共的”。在工業(yè)社會(huì)中,被作為正義的內(nèi)容看待的平等、公平、公正等,可以比擬為哲學(xué)概念上的同一性。當(dāng)尋求同一性的思維反映在社會(huì)行動(dòng)中,就會(huì)要求而且也努力去將一切差異都加以抹除。表現(xiàn)在民主政治上,行動(dòng)者是借由代表制而逐級(jí)獲取同一性的。雖然通過民主的方式獲得了同一性時(shí)沒有將差異消除,但將差異隔離了起來(lái),即擱置到了一邊,也在某種意義上達(dá)到了消除差異的效果。比如,通過選票而選定代表,也許僅僅是以微弱優(yōu)勢(shì)而選定了代表,卻會(huì)將代表認(rèn)作所有選民“共同的”或“公共的”代表。這樣,代表就被認(rèn)為是統(tǒng)一了他們的意志、意見,是他們作為一個(gè)群體或階級(jí)的同一性所在。代表生成后替代選民而開展代議,選民之間的不同則被隔離到了政治活動(dòng)之外。也就是說(shuō),代表被確認(rèn)為一個(gè)選區(qū)、階級(jí)或群體全體的代表,從而獲得了選區(qū)、階級(jí)或群體的同一性,至于反對(duì)者、棄權(quán)者都被忽略了,或者被認(rèn)為在代表被選定的那一刻他們放棄了與多數(shù)人之間的差異而接受了那種被強(qiáng)加于他們的同一性。當(dāng)代表進(jìn)入了代議機(jī)構(gòu)之后,由于他們來(lái)自不同的選區(qū)和群體,因而在他們之間是存在著差異的,但在他們圍繞著某個(gè)議題進(jìn)行討論的過程中,則表現(xiàn)為一步步地抹除差異而趨近同一性的活動(dòng)。即使因?yàn)椴町惗鸬姆制绫桓鞣剿鶊?jiān)持,那么在最后一刻訴諸“票決”時(shí),仍然可以獲得某個(gè)作為結(jié)果的強(qiáng)制性的同一性。這就是民主政治運(yùn)行的奧秘,用哲學(xué)的語(yǔ)言說(shuō),就是達(dá)成了同一性;用政治的詞語(yǔ)來(lái)形容,就是達(dá)成了共識(shí)。但是,這也說(shuō)明整個(gè)民主政治的奧秘就是面對(duì)一個(gè)差異化的社會(huì)去消除差異。

從資本主義民主政治的運(yùn)行看,這種消除差異的做法反映在它的每一個(gè)環(huán)節(jié)之中。在所有消除了差異的地方,都存在著明顯的或隱蔽的強(qiáng)制性行為,以壓制或支配的形式去實(shí)施強(qiáng)制。事實(shí)上,對(duì)每一項(xiàng)差異的消除,都是對(duì)公正、公平的背離,都在正義原則能否得到遵從上制造出了問題,即包含著非正義。因此,這種民主政治在20世紀(jì)因?yàn)樵丛床粩嗟厣a(chǎn)著非正義而引發(fā)了越來(lái)越多的思想家們的思考和批評(píng),從而提出了承認(rèn)差異、包容差異等要求,甚至某些激烈的要求被表達(dá)成“為了承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。我們認(rèn)為,從農(nóng)業(yè)社會(huì)的同質(zhì)性追求到資本主義社會(huì)的同一性追求的轉(zhuǎn)變,無(wú)論是在思維上還是實(shí)踐上都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是歷史的進(jìn)步。同質(zhì)性追求與同一性追求都包含著消除差異的內(nèi)涵,但同質(zhì)性追求是在根本上不承認(rèn)差異的,或者說(shuō),把差異視為絕對(duì)的惡,而同一性追求承認(rèn)差異的事實(shí),卻認(rèn)為差異是可以消除的。雖然同一性追求也把差異視為沖突的根源,但與同質(zhì)性追求相比,對(duì)差異的態(tài)度要顯得溫和得多。就此而言,我們把從同質(zhì)性追求向同一性追求的轉(zhuǎn)變視作歷史的進(jìn)步。

然而,歷史又包含著一個(gè)社會(huì)差異化的維度,人類社會(huì)的差異化腳步從來(lái)沒有停歇過,反而表現(xiàn)出了社會(huì)差異化的程度不斷得到增強(qiáng)的狀況。到了20世紀(jì)后期,由于社會(huì)差異化程度的增強(qiáng)已經(jīng)達(dá)到了某個(gè)臨界點(diǎn),致使任何一種試圖消除差異的做法都顯現(xiàn)出了引發(fā)更大消極后果的可能性。正是因?yàn)槌霈F(xiàn)了這一情況,才讓人們?cè)趯?duì)民主政治的反思中提出了一個(gè)新的思路,那就是希望通過突出強(qiáng)調(diào)正義的主題去替代民主政治長(zhǎng)期以來(lái)消除差異的追求。就羅爾斯出版了他的《正義論》并引發(fā)了一波討論來(lái)看,是具有某種主題宣示意義的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),所有出于社會(huì)正義的要求而倡導(dǎo)承認(rèn)差異、包容差異的呼聲都是悅耳的,但就它們都指向修復(fù)或改造民主政治的目標(biāo)而言,又是不可能取得積極進(jìn)展的。特別是當(dāng)人類前行的腳步踏入21世紀(jì)后,社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性不僅讓差異顯現(xiàn)出迅速增強(qiáng)的態(tài)勢(shì),而且也使差異呈現(xiàn)出了不同于以往的性質(zhì),即成了一個(gè)不再適用于通過民主政治來(lái)加以解決的問題。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,差異也許能夠成為合作行動(dòng)的重要資源,甚至可以被認(rèn)為是一種能夠無(wú)限開掘的資源。

艾麗斯·楊說(shuō),“尋求某種大規(guī)模的集體所面對(duì)的問題的解決方案往往會(huì)伴隨著正義的承諾,即使它通常也會(huì)伴隨著其他的考量因素。那些問題通常會(huì)被作為正義的議題直接提出來(lái)。這些有關(guān)正義的議題之所以會(huì)產(chǎn)生,其原因在于,某些個(gè)人或者群體認(rèn)為他們受到了不公正的對(duì)待,并且要求政治體采取措施來(lái)矯正或者消除諸如此類的不公正?！薄?〕但是,艾麗斯·楊認(rèn)為,這類關(guān)于正義的議題并不適宜于協(xié)商。在艾麗斯·楊看來(lái),雖然協(xié)商民主也無(wú)法回避正義的問題,而且在協(xié)商對(duì)話的過程中也需要遵循正義的原則,甚至?xí)龅皆谡x原則之間進(jìn)行選擇的問題,即確定某些正義原則優(yōu)先于另一些正義原則,但是,她希望人們能夠注意到協(xié)商民主更注重實(shí)際效果的特征。她說(shuō),在協(xié)商的過程中,“政治體的成員不需要在一般性的正義概念上面設(shè)法尋求并且達(dá)成協(xié)議。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),才能使政治協(xié)議看起來(lái)似乎會(huì)比有時(shí)候所設(shè)想的更加容易處理?！薄?〕由此看來(lái),艾麗斯·楊對(duì)協(xié)商民主的定位就是,解決那些具體的而且不受時(shí)間限制的問題。在這些問題上,雖然有分歧,但比較容易消除分歧。的確,在官僚制的框架下,或者在既有法治的框架下,強(qiáng)行壓制分歧的話,那些分歧就會(huì)積累起來(lái)而成為矛盾?；蛘?在另一個(gè)問題出現(xiàn)的時(shí)候,分歧就有可能轉(zhuǎn)移或被攜帶到新的問題上來(lái)。所以,在一些具體的而且解決起來(lái)并無(wú)時(shí)間緊迫性的問題上,協(xié)商民主不失為一個(gè)良好的途徑。不過,就協(xié)商民主被作為民主政治的一種新的形式而言,如果它只滿足于對(duì)具體的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商而不關(guān)注正義的問題,豈不是削弱了民主的功能,并使民主政治的形象受損?

當(dāng)然,不只是民主制度,而且資本主義社會(huì)中的幾乎所有制度,都會(huì)把人分成制度的“受益者”和“不利者”。制度的受益者希望維護(hù)既有的制度不變,除非一些明智者看到這種制度長(zhǎng)期存在下去所包含著的危機(jī),才會(huì)產(chǎn)生改變制度的動(dòng)機(jī)。一般情況下,總是那些不利者希望改變制度。但是,那些不利者也是弱勢(shì)者,他們既無(wú)影響力也無(wú)話語(yǔ)權(quán),他們希望改變制度的愿望是無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的。所以,只有當(dāng)處于不利地位的群體擴(kuò)大到某個(gè)規(guī)模時(shí),才會(huì)讓那些受益者明顯地感受到某種壓力,并去認(rèn)真對(duì)待制度改變的問題。在此過程中,我們看到的往往是這樣一種情況,那就是,制度在分配中所造成的巨大的不公平、不公正已經(jīng)成為事實(shí),制度的運(yùn)行成本也增長(zhǎng)到了某種無(wú)法承受的地步,制度的消極效應(yīng)已經(jīng)帶來(lái)了巨大的社會(huì)損失。當(dāng)然,在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,是不允許這種情況存在的,因而也就不會(huì)產(chǎn)生建立穩(wěn)定的、長(zhǎng)期存續(xù)的制度這樣一種追求。這是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與資本主義社會(huì)的不同之處?；蛘哒f(shuō),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不會(huì)出現(xiàn)資本主義社會(huì)中的那種通過制度去解決一切問題的追求,因而也就不會(huì)出現(xiàn)由制度帶來(lái)的諸如公平、公正等方面的非正義問題。

即便是在資本主義社會(huì)中,制度公平也是公平的底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。如果把制度公平當(dāng)作了標(biāo)準(zhǔn),按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去提供公平,是不可能有公平的,反而會(huì)制造出不公平,而且是讓那種不公平具有了合法性。作為底線的制度公平任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn),而是作為通過行動(dòng)去提供公平的參照系。在供給的意義上,毋寧說(shuō)制度公平是一個(gè)指導(dǎo)性的框架,在通過行為去加以提供的時(shí)候,是把公平轉(zhuǎn)化為公正的。如果說(shuō)20世紀(jì)的人們把公共利益的實(shí)現(xiàn)寄托于制度的穩(wěn)定性,也把正義的實(shí)現(xiàn)寄托于程序的合理性,那么當(dāng)我們進(jìn)入21世紀(jì)這樣一個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)代,公共利益以及社會(huì)公平、正義等價(jià)值的實(shí)現(xiàn),都更多地取決于公共部門行動(dòng)者的創(chuàng)新行動(dòng)了。如果不是行動(dòng)者的持續(xù)創(chuàng)新,穩(wěn)定的制度所呈現(xiàn)給我們的都將是它的缺陷。同樣,合理的程序所呈現(xiàn)給我們的也將是不合理性和僵化的一面。這樣一來(lái),無(wú)論何種理論所主張的何種正義,都不可能有任何實(shí)現(xiàn)的希望。其實(shí),在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,正義的實(shí)現(xiàn)不是建立在制度的穩(wěn)定性和規(guī)則的明確性之上的,反而是寄托于人的行動(dòng),是以行動(dòng)者的道德為保障的。

從社會(huì)治理所奉行的原則來(lái)看,到了20世紀(jì)后期,也許是經(jīng)歷了凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)干預(yù)之后,越來(lái)越多的學(xué)者傾向于反對(duì)早期的自由主義模式。正如艾麗斯·楊所指出的,“那種將國(guó)家機(jī)構(gòu)限制在確保契約執(zhí)行、裁決糾紛和保護(hù)私人自由方面的做法為在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的壓迫保留了太多的空間。社會(huì)正義要求國(guó)家、經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)之間的相互限制。”〔9〕也就是說(shuō),國(guó)家及其政府承擔(dān)著更多的社會(huì)正義功能,要求它在社會(huì)正義缺失的地方主動(dòng)地介入?！叭绻龠M(jìn)社會(huì)正義意味著社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能地致力于為每個(gè)人的自我發(fā)展創(chuàng)造條件,那么……一方面,是通過社會(huì)所引導(dǎo)的投資決策來(lái)滿足各種需要,提供教育和培訓(xùn),創(chuàng)建和維護(hù)高質(zhì)量的基礎(chǔ)設(shè)施、公園、愜意的和具有良好照明的街道,以及其他諸如此類的公共場(chǎng)所;另一方面則應(yīng)當(dāng)是對(duì)那種必要的、有用的和創(chuàng)造性的社會(huì)工作進(jìn)行組織,以便每一位有能力對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)的人都有機(jī)會(huì)這樣做。”〔10〕

所有這些,都需要政府的介入,至少,政府應(yīng)當(dāng)在這些方面發(fā)揮主導(dǎo)性的組織作用。那是因?yàn)?“國(guó)家機(jī)構(gòu)是為了每個(gè)人的自我發(fā)展而管理和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生活的最重要手段。只有國(guó)家機(jī)構(gòu)才能擁有權(quán)力來(lái)約束大型私人企業(yè)的權(quán)力,并且促使私人權(quán)力的運(yùn)用以集體福利為目的。那些組織良好的國(guó)家能夠通過促進(jìn)個(gè)體和群體之間的社會(huì)合作來(lái)實(shí)現(xiàn)各種大規(guī)模的集體目標(biāo)?！薄?1〕在20世紀(jì)后期,隨著對(duì)“私有化”運(yùn)動(dòng)和“新自由主義”的反思,鑒于新公共管理運(yùn)動(dòng)的諸多缺陷暴露了出來(lái),學(xué)者們要求國(guó)家及其政府承擔(dān)更多責(zé)任的呼聲變得強(qiáng)了起來(lái)。艾麗斯·楊的上述看法可以說(shuō)是一種主流性的意見。這個(gè)時(shí)期的學(xué)者們大都不再耽于早期自由主義的“小政府”理想之中,而是非?，F(xiàn)實(shí)地主張,“只有國(guó)家機(jī)構(gòu)才能夠促成某個(gè)社會(huì)所需要的合作,從而確保投資用于各項(xiàng)需要、技能發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施和高質(zhì)量的環(huán)境上面,以服務(wù)于每個(gè)人,并且組織統(tǒng)籌許多有益的職業(yè)以便那些受雇于人的人或者私人企業(yè)的雇員擁有各種機(jī)會(huì)來(lái)選擇有意義的工作。”〔12〕

但是,強(qiáng)調(diào)國(guó)家及其政府在社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)中的作用,是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)凱恩斯主義的超越的。也就是說(shuō),不能回到凱恩斯主義的行動(dòng)邏輯上,而是應(yīng)當(dāng)定位在引導(dǎo)者的角色上,即引導(dǎo)社會(huì)力量去開展更多的行動(dòng)。至于如何把握好和扮演好這種作為引導(dǎo)者的角色,應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是,不出現(xiàn)對(duì)特定社會(huì)要求的壓制和對(duì)特定社會(huì)力量的支配,無(wú)論是對(duì)規(guī)章制度還是對(duì)官僚系統(tǒng)的行動(dòng),都應(yīng)用這一否定性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以檢驗(yàn)?？傊?無(wú)論是凱恩斯主義的出現(xiàn)還是新自由主義的登臺(tái),發(fā)生在20世紀(jì)的這一出冗長(zhǎng)無(wú)味的表演都將注意力投向了政府,有意無(wú)意地將視線從民主政治上移開。如果說(shuō)凱恩斯主義、新自由主義等并不僅僅是關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論,而是有著社會(huì)觀照,那么意味著,在社會(huì)正義的問題上,也同樣不對(duì)民主政治抱有什么希望了。

于此之中,包含著某種趨勢(shì)意義上的隱喻,那就是,包括正義問題等諸多社會(huì)問題的解決,都需要寄托于行動(dòng),而不是過于關(guān)注制度上的所謂民主政治。我們將其說(shuō)成是一種隱喻,并不是指它具有設(shè)計(jì)色彩,而是應(yīng)當(dāng)理解成對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng),而且這是一種被動(dòng)的回應(yīng)。只是因?yàn)闆]有明確地認(rèn)識(shí)到那些問題的性質(zhì)以及如何去解決那些問題,才沒有形成明確的行動(dòng)方案。今天,我們已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問題,那就是,社會(huì)的復(fù)雜化和不確定化已經(jīng)突破了其臨界點(diǎn),從低度復(fù)雜性和低度不確定性轉(zhuǎn)向了高度復(fù)雜性和高度不確定性。在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,資本主義的民主政治在社會(huì)治理以及各種各樣的社會(huì)問題的解決方面,出現(xiàn)了功能去勢(shì)的狀況。以個(gè)人及其利益為制度前提和政治出發(fā)點(diǎn)的民主政治,不僅無(wú)法提供社會(huì)正義,反而不斷地制造社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

四、正義實(shí)現(xiàn)的道德支持

從20世紀(jì)各種“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”來(lái)看,“那些具有群體意識(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往宣稱,為了促進(jìn)社會(huì)正義,各種社會(huì)差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?而不是僅僅將其納入到一種有關(guān)政治包容的條件中去?！薄?3〕進(jìn)入21世紀(jì)后,在這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)下,民粹主義浪潮在全球涌動(dòng),各種各樣的群體,都打著正義的旗號(hào)而實(shí)施著對(duì)公眾乃至全社會(huì)的道德綁架。由于互聯(lián)網(wǎng)提供了前所未有的“自由化”的空間和聲音“放大器”,以至于民粹主義的鼓噪聲可以震破上帝的耳膜。在一些地區(qū),因?yàn)椤吧系鬯懒恕?或者因?yàn)樯系厶Χ鵁o(wú)暇顧及人間事務(wù),人們也就把上帝施與人的那種敬畏感完全拋棄了,而是打著正義的旗號(hào)作惡,帶著放縱一把的快意去詮釋惡行的內(nèi)涵。很多人已經(jīng)把“盡管作惡,莫問前程”當(dāng)作一種新的宗教信條了,而且也用行動(dòng)去詮釋它,盡情享受著那種作惡可以不負(fù)責(zé)任的樂趣。有趣的是,各種各樣的惡行是在正義的旗號(hào)下進(jìn)行的。

在每一個(gè)人都喊叫著正義的時(shí)候,正義的內(nèi)涵卻流失了,而且正義似乎總是與惡行聯(lián)系在了一起。如果看一看“網(wǎng)絡(luò)大V”在做什么,你就知道正義是如何與惡行完美地統(tǒng)一到了一起。如果說(shuō)此前因?yàn)槊裰髡螣o(wú)法解決如何實(shí)現(xiàn)正義的問題,艾麗斯·楊在闡釋協(xié)商民主的功能時(shí)要求回避正義的問題,那么現(xiàn)在,當(dāng)民主蛻變成了民粹,當(dāng)人民的行動(dòng)蛻變成了“網(wǎng)民”的躁動(dòng),當(dāng)各種各樣的領(lǐng)袖蛻變成了“網(wǎng)絡(luò)大V”,正義的問題能夠得到解決嗎?這顯然是一個(gè)無(wú)需回答的問題。雖然互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的應(yīng)用讓資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有了新風(fēng)貌,也使得資本主義民主政治獲得新的拓展空間,但在社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)問題上,資本主義社會(huì)并未給人們以新的希望。

前述已言,在20世紀(jì),社會(huì)治理的安排中出現(xiàn)了一個(gè)令人激動(dòng)不已的現(xiàn)象,那就是福利國(guó)家及其福利政策的出現(xiàn)。那是因?yàn)?福利政策讓人們深情地想象著社會(huì)正義?？墒?福利國(guó)家及其福利政策能不能促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn),依然是值得懷疑的。我們知道,任何人都不應(yīng)指望自己對(duì)另一個(gè)人的幫助而能夠使之成功。也許他的幫助導(dǎo)致了這一結(jié)果,卻不應(yīng)成為他的主觀愿望。人的成功只能根源于自身,即自身的追求和行動(dòng),他人的幫助無(wú)論多么重要,都不可能成為充分條件,甚至不是必要條件。如果一個(gè)人希望給予另一個(gè)人以保證其成功的幫助,那么只能引發(fā)對(duì)那個(gè)人的侵害,即出現(xiàn)事與愿違的后果。因此,全心全意幫助一個(gè)人的愿望并不能引起道德行為,反而會(huì)以控制和支配的形式出現(xiàn),會(huì)置對(duì)方于對(duì)自己的依賴地位上。這一點(diǎn)也適用于社會(huì)治理。

同樣,在社會(huì)福利的觀念之中,也必須充分地考慮到,一切福利都應(yīng)服務(wù)于滿足人的最低生活標(biāo)準(zhǔn)的需要,而不是成為人過上好生活的手段,更不是促進(jìn)人的發(fā)展的資源。否則,福利在利益分配的意義上就是非正義的,也是不道德的,它會(huì)在福利的名義下破壞公平、公正,或者說(shuō),是在用形式上的公平而行實(shí)質(zhì)上的不公平,并從根本上破壞了社會(huì)的發(fā)展動(dòng)力。當(dāng)然,每個(gè)人都期望更好的社會(huì)福利,但支持福利的資源卻不可能憑空產(chǎn)生出來(lái),必然是取之于社會(huì)而用之于社會(huì)的。福利的背后必然意味著某種剝削,福利其實(shí)就是剝奪。如果福利國(guó)家不能成功地從其他國(guó)家掠奪和剝削支持其福利的資源,就只能在分配正義的名義下在國(guó)內(nèi)作出安排。這對(duì)于社會(huì)發(fā)展而言,必然有某個(gè)臨界點(diǎn),超出了這個(gè)臨界點(diǎn),社會(huì)發(fā)展就會(huì)呈現(xiàn)動(dòng)力不足的問題,福利本身也就不具有可持續(xù)性了。這就是社會(huì)正義追求的悖論。正是因?yàn)榇嬖谥@個(gè)悖論,福利國(guó)家在正義實(shí)現(xiàn)這個(gè)問題上不僅沒有取得成功,反而是一個(gè)典型的失敗案例。

如果正義追求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的話,就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。舍勒認(rèn)為,怨恨是批判的動(dòng)力。在資本主義政治生活中,由于客觀上存在著利益的不公平,從而使得一些代表積極地參與了國(guó)家生活,在議會(huì)中表達(dá)某些意愿,對(duì)執(zhí)政黨作出激烈的批判。實(shí)際上,這無(wú)非是在怨恨的驅(qū)使下采取的行動(dòng)。同樣,在社會(huì)中存在著的所謂“公共知識(shí)分子”也是這樣。如果對(duì)每一位“公共知識(shí)分子”的人生經(jīng)歷進(jìn)行仔細(xì)分析的話,肯定能夠發(fā)現(xiàn),在他的成長(zhǎng)過程中有過某個(gè)事件在他心底深深地種下了怨恨的種子,隨著怨恨在他心里的成長(zhǎng)并完全控制了他,他就變成了“批判家”——公共知識(shí)分子。在他以公共知識(shí)分子的身份發(fā)表批判性意見時(shí),又會(huì)為他心中的怨恨輸送“營(yíng)養(yǎng)”,讓怨恨變得更加強(qiáng)大和更加濃烈。據(jù)說(shuō)“中東”“北非”一帶的恐怖組織中有著大量來(lái)自美國(guó)和歐洲的成員,如果屬實(shí)的話,我們不禁要問,他們?yōu)槭裁磿?huì)參與到恐怖組織中,難道他們天生有著這種偏好嗎?可以斷定,正是資本主義世界的壓迫、剝削等在他們心底種下了怨恨的種子,他們希望通過恐怖活動(dòng)去宣泄怨恨。所以,西方資本主義社會(huì)中的不平等、非正義就是當(dāng)今恐怖主義的原因。

舍勒說(shuō),“‘怨恨批判’具有這樣的特點(diǎn):它宣稱自己意愿的東西,其實(shí)根本不是它認(rèn)真‘意愿的’;它之所以批判,并不是要消除不良現(xiàn)象,而是以此作幌子亮亮相而已。誰(shuí)不知在我們議會(huì)中,那些知名議員的批評(píng)之所以如此百無(wú)禁忌,毫無(wú)節(jié)制,正因?yàn)樗麄儗?duì)自己永遠(yuǎn)當(dāng)不了部長(zhǎng)這一點(diǎn)比對(duì)什么都清楚呢?一旦這種在權(quán)力面前的膽怯(與權(quán)力意愿相反)融入體質(zhì)之時(shí),怨恨就成了批判的動(dòng)力。反過來(lái)則是一條老經(jīng)驗(yàn):一個(gè)政黨一旦積極參與國(guó)家政務(wù),它進(jìn)行政治批評(píng)時(shí)的敵意便告消除?！薄?4〕“當(dāng)不了部長(zhǎng)”無(wú)非意味著前進(jìn)道路受阻,至于什么原因使前進(jìn)道路受阻,可能是非常復(fù)雜的。如果本來(lái)就沒有想當(dāng)部長(zhǎng)的愿望,也許就不會(huì)生成怨恨。如果有著當(dāng)部長(zhǎng)的愿望,就會(huì)認(rèn)為存在著非正義的因素而阻止和剝奪了他當(dāng)部長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。一般說(shuō)來(lái),在許多人的經(jīng)歷中都有著本應(yīng)得到的東西卻因?yàn)橹T如分配的不公正而沒有得到,從而產(chǎn)生了怨恨。這種怨恨的發(fā)酵以及越積越多,就會(huì)把一個(gè)人推到批判家的道路上。有怨恨的人,呼吁正義的聲音最高。可是,我們又如何能夠寄希望于帶有怨恨的人去為我們的社會(huì)提供正義呢?這同樣是資本主義社會(huì)運(yùn)行上的一個(gè)邏輯悖論。

科學(xué)研究?jī)A向于提出這樣一種主張,那就是要求社會(huì)治理者從現(xiàn)實(shí)出發(fā),根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的具體的情況去感知自由、公正和正義,并妥善地加以協(xié)調(diào)。這樣一來(lái),一切外在于他的普遍性標(biāo)準(zhǔn)都是不適用的,唯有他自己的道德存在能夠?yàn)樗敢较?。社?huì)每日每時(shí)都在發(fā)生變化,但只要有社會(huì)治理的問題,只要社會(huì)治理體系還在運(yùn)行,就會(huì)提出正義供給的要求?；蛘哒f(shuō),這個(gè)社會(huì)就會(huì)對(duì)社會(huì)治理提出正義的要求,并要求社會(huì)治理者擔(dān)負(fù)促使這種要求得到滿足的責(zé)任。其實(shí),也正是社會(huì)治理者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起正義供給的責(zé)任。只不過不同的社會(huì)治理形態(tài)在正義的供給上有著依據(jù)上的不同,供給的方式、方法也不同。在農(nóng)業(yè)社會(huì),正義供給的依據(jù)是人的等級(jí)分類,在方式、方法上所采用的是權(quán)力控制;資本主義社會(huì)在正義供給上依據(jù)啟蒙時(shí)期確立的人的平等設(shè)定,而方式、方法則是建立在同一性規(guī)則上的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中,面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性,我們發(fā)現(xiàn),社會(huì)的“去等級(jí)化”將徹底實(shí)現(xiàn),而人的個(gè)性化也將成為一個(gè)基本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這樣一來(lái),正義供給的依據(jù)也將變得非常具體,而方式、方法也需要從社會(huì)治理者的道德存在中去發(fā)現(xiàn)建構(gòu)方案?？墒?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)將人的生存問題推展了出來(lái)。在這種情況下,我們是優(yōu)先解決所有人的生存問題,還是把正義的問題放在首要位置上,顯然是一個(gè)值得思考的問題。

工業(yè)社會(huì)在社會(huì)治理方面一直要求行動(dòng)者成為遵守規(guī)則的模范,要求他們依規(guī)則而行,即一切行動(dòng)都有著規(guī)則的依據(jù)。即使授予他們一些自由裁量權(quán),也必須嚴(yán)格地在監(jiān)督之下使用,而且在自由裁量權(quán)得到使用時(shí),也需要得到事后審查。一旦要求社會(huì)治理中的行動(dòng)者用創(chuàng)新去維護(hù)公共利益和供給正義,其潛臺(tái)詞也就是可以允許他們不再拘泥于規(guī)則的約束和控制。如果這樣,社會(huì)治理者的行為在何種意義上能夠保證走在維護(hù)公共利益和供給正義的道路上?顯然是需要找到一個(gè)支點(diǎn)的。因此,我們也就把視線轉(zhuǎn)向了社會(huì)治理者的道德存在。而且,在這樣做的時(shí)候,我們也充分地考慮到了高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下恪守規(guī)則的不可能性。也就是說(shuō),在社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下,社會(huì)治理所面對(duì)的是個(gè)性化的任務(wù)。如果在承擔(dān)這些任務(wù)的過程中需要考慮正義問題的話,也不可能有同一的、普遍的、外在性的規(guī)則供他們遵守。因?yàn)?社會(huì)治理者在社會(huì)治理過程中被給予的僅僅是一些原則性的規(guī)定。特別是在作為公共產(chǎn)品的正義供給方面,他們無(wú)法求得諸如制度等外在性的依據(jù),而是需要發(fā)乎于心,即根據(jù)自己的道德存在去作出判斷和作出行為選擇。

在系統(tǒng)的視角中,可以看到非正義的問題都是產(chǎn)生于封閉系統(tǒng)中的。其實(shí),對(duì)于人類社會(huì)而言,無(wú)論是地域還是組織,只要它是一個(gè)封閉系統(tǒng),就必然會(huì)于其中產(chǎn)生非正義。封閉是一切非正義問題的根源,或者說(shuō),封閉總是直接或間接地導(dǎo)致社會(huì)非正義。任何一個(gè)社會(huì)性的系統(tǒng),只要是封閉的,各種各樣的非正義問題就會(huì)源源不斷地產(chǎn)生于其中。事實(shí)上,社會(huì)性的封閉本身就是出于控制的要求,而一切社會(huì)性的控制,又都是在營(yíng)造出了等級(jí)、不平等時(shí)才會(huì)顯得有力和有效。在控制顯得有效時(shí),也就制造出了非正義。相反,開放性則沖決和消解一切引發(fā)社會(huì)非正義的因素。所以,正義的追求不應(yīng)放在人為安排之上,而是需要在社會(huì)生活的一切方面都用開放置換封閉。社會(huì)的開放性為正義追求的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)合適的環(huán)境,而且也能夠在消解非正義的問題上產(chǎn)生良好的效果。不過,若要在正義的實(shí)現(xiàn)方面有著更好的表現(xiàn),還需要得到行動(dòng)者道德的支持。這就是在正義追求的思路中可以找到的最佳方案。顯然,人可以有各種各樣的追求,但是,如果不顧現(xiàn)實(shí)而提出某種追求的話,就不是一個(gè)能否得到實(shí)現(xiàn)的問題,而是一個(gè)是否有害的問題。今天,在人類已經(jīng)陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情況下,需要首先考慮的是社會(huì)主題的轉(zhuǎn)變。所以,我們當(dāng)前面對(duì)的最重要的問題是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,需要解決的是人的共生共在的問題。

人類社會(huì)沒有亙古不變的追求,在每一個(gè)時(shí)代、每一個(gè)歷史階段中,都會(huì)有著屬于這個(gè)時(shí)代、這個(gè)歷史階段的追求,并以社會(huì)主題的形式出現(xiàn)。然而,在人類歷史上的迄今為止的每一個(gè)階段中,人們都有著對(duì)正義的追求,盡管每一個(gè)時(shí)代中的人們對(duì)正義的理解不盡相同。現(xiàn)在,當(dāng)人類陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí),正義的追求能否因?yàn)橛兄凭玫臍v史和深厚的傳統(tǒng)而繼續(xù)作為一個(gè)社會(huì)主題被繼承下來(lái)?這顯然是一個(gè)值得深思的問題。我們主張正義的實(shí)現(xiàn)在于行動(dòng)而不能寄托于制度,因?yàn)槿魏瓮ㄟ^制度安排的方式去提供正義的做法都會(huì)遭遇自反的結(jié)局。在我們將正義的實(shí)現(xiàn)寄托于行動(dòng)時(shí),無(wú)疑是對(duì)一種建立在道德基礎(chǔ)上的行動(dòng)的期待。這是因?yàn)?在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,擺在我們面前的是人的生存問題,而且這個(gè)“生存”應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為“人的共生共在”,而人的共生共在的表現(xiàn)形式就是人類命運(yùn)共同體。所以,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)意味著人類歷史上一直追求并致力于實(shí)現(xiàn)的正義將為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的課題所替代。對(duì)于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體而言,資本主義這個(gè)歷史階段中的建構(gòu)邏輯以及在正義實(shí)現(xiàn)方面給予我們的教訓(xùn),都是值得思考的,是可以作為一個(gè)反面教材來(lái)加以接受的。一個(gè)時(shí)代的人有一個(gè)時(shí)代的使命,所應(yīng)承擔(dān)起來(lái)的是時(shí)代的課題,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是人類歷史上從未出現(xiàn)過的一種新的社會(huì)形態(tài),呈現(xiàn)給我們的是每一個(gè)人的生存問題都需要通過構(gòu)建人類命運(yùn)共同體來(lái)加以解決,以至于社會(huì)正義的追求需要讓位于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的行動(dòng)。