摘 要：新自由主義是一種復(fù)雜的社會(huì)思潮，是意識(shí)形態(tài)、理論流派和制度實(shí)踐的綜合體，反映在國(guó)有企業(yè)問(wèn)題上就是主張“國(guó)有企業(yè)低效率論”、“國(guó)有企業(yè)壟斷論”、“國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論”，鼓吹“國(guó)有企業(yè)私有化”。新自由主義的國(guó)企主張存在將效率與所有制掛鉤、以偏概全分析國(guó)企壟斷問(wèn)題、混淆“民”和“私”概念、不符合中國(guó)國(guó)情等錯(cuò)誤。新自由主義的國(guó)企主張本質(zhì)上是通過(guò)惡意攻擊、抹黑、瓦解國(guó)有企業(yè)來(lái)其宣傳其自由化、私有化、市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)主張，進(jìn)而達(dá)到否定我國(guó)的社會(huì)主義制度和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的目的。

關(guān)鍵詞：新自由主義；國(guó)有企業(yè)；國(guó)企改革

國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的“頂梁柱”。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視國(guó)有企業(yè)改革工作，搭建了國(guó)企改革“1+N”政策體系，推動(dòng)新時(shí)代國(guó)企改革取得歷史性成就。但是在當(dāng)前一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素影響下，一些唱衰國(guó)有企業(yè)、鼓吹國(guó)有企業(yè)私有化的錯(cuò)誤觀點(diǎn)仍然存在，這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)體現(xiàn)了新自由主義在國(guó)企問(wèn)題上的主張。對(duì)新自由主義在國(guó)企問(wèn)題上的主張?jiān)诶碚摵蛯?shí)踐上旗幟鮮明地予以反駁，有助于厘清新自由主義對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展的影響，確保我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革沿著做強(qiáng)做優(yōu)做大的方向前進(jìn)。

一、“國(guó)企低效論”的悖論所在：將效率與所有制掛鉤

（一）“國(guó)有企業(yè)低效率論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)

新自由主義主張“國(guó)有企業(yè)低效率論”，認(rèn)為提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的關(guān)鍵在于對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“私有化”改革。首先，新自由主義斷言國(guó)有企業(yè)天然就是低效率的，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)天生附帶著龐雜的組織架構(gòu)、繁瑣的規(guī)章制度和保守的企業(yè)文化，同時(shí)又缺失完善的激勵(lì)機(jī)制，國(guó)有企業(yè)的低效率將會(huì)拖累整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；其次，新自由主義將國(guó)有企業(yè)缺乏效率歸因于其存在的“代理問(wèn)題”、“搭便車問(wèn)題”和“預(yù)算軟約束問(wèn)題”?！按韱?wèn)題”是由國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬于全體公民引起的，公有化程度的提高和公有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大增加了公民和國(guó)有企業(yè)之間的委托代理層次，復(fù)雜的委托代理關(guān)系、高昂的監(jiān)督成本再加上委托人和代理人之間存在的信息差和不確定性，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部運(yùn)行就會(huì)缺乏效率?！按畋丬噯?wèn)題”是指公民不付出任何成本就可以使用國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)的公共產(chǎn)品和提供的公共服務(wù)，國(guó)有企業(yè)的收益率低?！邦A(yù)算軟約束問(wèn)題”是指國(guó)有企業(yè)能無(wú)償?shù)玫秸脑?，它的一切?jīng)濟(jì)活動(dòng)都不受限于自身?yè)碛械馁Y源的約束，經(jīng)營(yíng)管理的效益必然會(huì)較低。正是由于這些問(wèn)題的存在，新自由主義者提出國(guó)有企業(yè)不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要解決這些問(wèn)題必須進(jìn)行私有化改革。

（二）反駁：國(guó)有企業(yè)的效率并不比私有企業(yè)低

首先，國(guó)有企業(yè)并非天然低效。一般而言，效率是指某一工作所獲的成果與完成這一工作所花時(shí)間和人力的比值。從內(nèi)容上看，企業(yè)的效率可以分為經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)效率和生態(tài)效率等，對(duì)國(guó)有企業(yè)效率的考察，不僅涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占用和消耗的設(shè)備、能源、原材料和勞動(dòng)力，而且包括影響社會(huì)和自然環(huán)境所帶來(lái)的成本。從形式上看，企業(yè)的效率可以分為衡量對(duì)自身發(fā)展影響的微觀效率和衡量對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響的宏觀效率，對(duì)國(guó)有企業(yè)效率的評(píng)價(jià)既要關(guān)注微觀效率指標(biāo)，也要兼顧其宏觀效率指標(biāo)?！皣?guó)有企業(yè)低效率論”只研究了經(jīng)濟(jì)效率方面的財(cái)務(wù)指標(biāo)、虧損指標(biāo)、生產(chǎn)指標(biāo)等微觀效率指標(biāo)，得出的結(jié)論必然有失偏頗。從微觀指標(biāo)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)不僅總體投入產(chǎn)出比和勞動(dòng)生產(chǎn)率并不低，而且還為國(guó)家創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)收益。從宏觀指標(biāo)來(lái)看，我國(guó)國(guó)有企業(yè)作為克服和協(xié)調(diào)“市場(chǎng)失靈”和政府調(diào)控的工具，對(duì)國(guó)家各種宏觀經(jīng)濟(jì)政策反映最為積極，發(fā)揮了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期的反向調(diào)節(jié)和遏制作用；在國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新體系中，國(guó)有企業(yè)發(fā)揮著舉足輕重的作用；在節(jié)能降耗上，國(guó)有企業(yè)也嚴(yán)格遵守國(guó)家規(guī)定，淘汰落后產(chǎn)能，不斷加大投入，發(fā)揮了帶頭作用。

其次，無(wú)論什么所有制企業(yè)都面臨現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的問(wèn)題，并不是只有國(guó)有企業(yè)存在“代理問(wèn)題”、“搭便車問(wèn)題”和“預(yù)算軟約束問(wèn)題”，私營(yíng)企業(yè)也同樣存在這些問(wèn)題。大部分企業(yè)的公司股東和公司管理人員之間都存在“代理問(wèn)題”，信息不對(duì)稱、目標(biāo)不同以及管理人員謀取私利是普遍存在的現(xiàn)象。“搭便車問(wèn)題”本意是指在集體行動(dòng)中，不負(fù)成本而坐享他人成果的現(xiàn)象，“搭便車”既會(huì)帶來(lái)“正外部性”，也會(huì)帶來(lái)“負(fù)外部性”，不能以偏概全。已有研究證明“預(yù)算軟約束問(wèn)題”同企業(yè)的公有性質(zhì)無(wú)關(guān)，在同樣的條件下，“私有企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更容易產(chǎn)生預(yù)算軟約束問(wèn)題”[1]。因此，無(wú)論什么所有制企業(yè)都需要通過(guò)不斷加強(qiáng)管理來(lái)進(jìn)一步提升效率。國(guó)有企業(yè)要向優(yōu)秀的跨國(guó)公司學(xué)習(xí)，向優(yōu)秀的民營(yíng)企業(yè)學(xué)習(xí)，通過(guò)建立更好的市場(chǎng)機(jī)制，使國(guó)有企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造更多效益。

二、“國(guó)企壟斷論”的曲解邏輯：以偏概全分析問(wèn)題

（一）“國(guó)有企業(yè)壟斷論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)

新自由主義認(rèn)為國(guó)有企業(yè)存在壟斷，而反壟斷的關(guān)鍵在于進(jìn)行私有化改革。新自由主義指責(zé)國(guó)有企業(yè)壟斷的“依據(jù)”主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行業(yè)（如鐵路運(yùn)輸、石油化工、國(guó)防科技、電子通信等）定義為“國(guó)有壟斷行業(yè)”，將處于這些行業(yè)的國(guó)有企業(yè)稱作為“國(guó)有壟斷企業(yè)”，認(rèn)為處于這些行業(yè)中的國(guó)有企業(yè)天生就是壟斷的；第二，把國(guó)有企業(yè)的收益和效益改善歸功于國(guó)有企業(yè)在行業(yè)中的壟斷地位，指責(zé)“這是老百姓的血汗養(yǎng)了一個(gè)豪門經(jīng)濟(jì)，成為國(guó)企高管貪污腐敗的資財(cái)……壟斷的主體不是政府，而是企業(yè)，為了追求利潤(rùn)的最大化，它無(wú)邊界地?cái)U(kuò)張……”[2]；第三，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)妨礙了“公平正義”的實(shí)現(xiàn)，將收入分配差距持續(xù)拉大歸咎于國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，指出“中國(guó)社會(huì)當(dāng)下嚴(yán)峻的兩極分化，壟斷國(guó)企要負(fù)很大責(zé)任……要推進(jìn)公平正義，就必須馴服壟斷國(guó)企，必須用法律的力量強(qiáng)行糾偏”[3]。

（二）反駁：對(duì)國(guó)企壟斷要具體問(wèn)題具體分析

首先，我國(guó)國(guó)有企業(yè)并非天生就是壟斷的，不是所有的國(guó)有企業(yè)都是壟斷企業(yè)。一方面，我國(guó)國(guó)有企業(yè)壟斷的產(chǎn)生和存在有其深刻的歷史背景。新中國(guó)成立后，出于應(yīng)對(duì)國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力威脅、迅速恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和鞏固社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的需要，我國(guó)興辦了大量國(guó)營(yíng)企業(yè)，控制了幾乎全部的國(guó)民經(jīng)濟(jì)。改革開放后，我國(guó)國(guó)有企業(yè)盡管有較大縮減，但在很多領(lǐng)域尤其是電力、天然氣、鐵路、郵政、煙草等領(lǐng)域依然占據(jù)著重要地位，并由此形成了我國(guó)國(guó)有企業(yè)占據(jù)壟斷地位的歷史基礎(chǔ)。另一方面，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的存在范圍是隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力的提高和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展而變化的，不是以壟斷或競(jìng)爭(zhēng)而是以國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展以及發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力的總體需要為依據(jù)劃分的，不能因?yàn)槟承┤菀桩a(chǎn)生壟斷的行業(yè)是我國(guó)國(guó)有企業(yè)分布比較集中的行業(yè)就將我國(guó)國(guó)有企業(yè)定義為“國(guó)有壟斷企業(yè)”。

其次，國(guó)有企業(yè)壟斷并非只有負(fù)面作用。在理論上，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為壟斷的出現(xiàn)與生產(chǎn)社會(huì)化和資本追逐利益的本質(zhì)密切相關(guān)。自由競(jìng)爭(zhēng)必然引起生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段必然引起壟斷，但“從自由競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的壟斷，并不消除競(jìng)爭(zhēng)，而是臨駕于這種競(jìng)爭(zhēng)之上，與之并存”[4]，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系正如馬克思所指出的那樣“壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者......合題就是：壟斷只有不斷投人競(jìng)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)才能維持自己?！盵5]可見，在一定歷史條件下國(guó)有企業(yè)在關(guān)鍵行業(yè)和領(lǐng)域的形成壟斷是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的表現(xiàn)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有積極的促進(jìn)作用。因此，要辯證看待國(guó)有企業(yè)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷地位和壟斷作用，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的改革與發(fā)展，使國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大。

三、“國(guó)企與民爭(zhēng)利論”的矛盾內(nèi)核：混淆“民”“私”概念

（一）“國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)

新自由主義者主張“國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論”，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的存在和發(fā)展侵占了人民群眾和民營(yíng)企業(yè)的利益，只有進(jìn)行私有化改革，才能使人民群眾和民營(yíng)企業(yè)真正獲利。新自由主義從組織自利性的視角解釋了國(guó)有企業(yè)“與民爭(zhēng)利”的原因和表現(xiàn)。一是國(guó)有企業(yè)利用其特殊的壟斷地位，表面上承擔(dān)著大量的政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，卻不用參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就能通過(guò)消費(fèi)者支付的高額價(jià)格獲取巨額的壟斷利潤(rùn)，且這一部分壟斷利潤(rùn)只用于企業(yè)內(nèi)部的分配，從來(lái)沒有上交給國(guó)家以讓民眾從中享受到應(yīng)得的福利，這是國(guó)有企業(yè)在“與普通民眾爭(zhēng)利”。二是國(guó)有企業(yè)有國(guó)家的政策傾斜和資金支持，在同一行業(yè)里，民營(yíng)企業(yè)根本沒有辦法與國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有企業(yè)擠壓民營(yíng)企業(yè)，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法壯大甚至被兼并，再加上金融機(jī)構(gòu)在放貸融資時(shí)也只會(huì)首先考慮國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)的在銀行借貸中處于絕對(duì)的劣勢(shì)，很可能會(huì)倒閉破產(chǎn)，這是國(guó)有企業(yè)在“與民營(yíng)企業(yè)爭(zhēng)利”。

（二）反駁：國(guó)有企業(yè)不是“與民爭(zhēng)利”而是“為民謀利”

首先，“國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論”混淆了“民”和“私”的概念。在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下，生產(chǎn)階級(jí)和占有階級(jí)并存，“民”是指人民，具有階級(jí)屬性。勞動(dòng)人民和資本家雖然都屬于人民的范疇，但代表的階級(jí)和階級(jí)利益不同。就勞動(dòng)人民而言，國(guó)有企業(yè)是為民謀利、為民服務(wù)的?！皣?guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論”所說(shuō)的“民營(yíng)企業(yè)”實(shí)際上是“私人企業(yè)”，指責(zé)國(guó)企“與民爭(zhēng)利”的主要意圖是指與私人企業(yè)爭(zhēng)利。國(guó)有企業(yè)與人民群眾之間的利益是一致的。習(xí)近平總書指出，在中國(guó)革命、建設(shè)、改革的歷程中，國(guó)有企業(yè)“為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步、國(guó)防建設(shè)、民生改善作出了歷史性貢獻(xiàn)，功勛卓越，功不可沒?！盵6]國(guó)有企業(yè)屬于全民所有，是保障人民共同利益的重要力量，人民群眾是國(guó)有企業(yè)的所有者、勞動(dòng)者，是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)有企業(yè)始終秉持發(fā)展未來(lái)人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享的初心理念。國(guó)有企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是直接或間接地為了滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)然需要獲得利潤(rùn)，但利潤(rùn)并不是國(guó)有企業(yè)運(yùn)行的唯一目的，何況國(guó)有企業(yè)獲得的利潤(rùn)最終仍屬于人民所有。不可否認(rèn)，國(guó)有企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也會(huì)同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調(diào)下通過(guò)改革是比較容易解決的。

其次，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)并非是“零和博弈”的關(guān)系。第一，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都是我國(guó)物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造的重要主體，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)不可或缺、不可替代的重要組成部分。我國(guó)國(guó)有企業(yè)主要集中在關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，做強(qiáng)做大做優(yōu)國(guó)有企業(yè)關(guān)系到我國(guó)各大產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的打造和提升。而民營(yíng)企業(yè)特別是中小企業(yè)的快速發(fā)展，對(duì)于吸納社會(huì)就業(yè)、增加城鄉(xiāng)居民收入、改善人民生活水平具有重要意義。因此，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，都有其存在的理由和必要。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，以競(jìng)爭(zhēng)來(lái)促進(jìn)資源優(yōu)化配置、提高經(jīng)濟(jì)效率，是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要目的。企業(yè)在市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的作用下，才有可能主動(dòng)提升競(jìng)爭(zhēng)力，繼續(xù)發(fā)展壯大。國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)企業(yè)積極創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的動(dòng)力源泉，只要這種競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)生在市場(chǎng)秩序之內(nèi)和法制框架之下，就無(wú)任何不妥，而且應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。第三，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間雖然有競(jìng)爭(zhēng)，但這種競(jìng)爭(zhēng)不直接導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)倒閉；國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間也有合作，民營(yíng)企業(yè)可以通過(guò)投資入股、收購(gòu)股權(quán)等方式參與我國(guó)正在進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)股份制改革之中，也可以依托在產(chǎn)業(yè)鏈中的分工協(xié)作實(shí)現(xiàn)與國(guó)有企業(yè)的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和互利共贏。通過(guò)不斷推進(jìn)改革，當(dāng)前我國(guó)絕大多數(shù)行業(yè)和領(lǐng)域都已允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，但民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入并不是要求國(guó)有企業(yè)退出，更不是對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化改革，而是要形成民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)的格局。

四、“國(guó)有企業(yè)私有化”的錯(cuò)誤本質(zhì)：不符合中國(guó)國(guó)情

（一）“國(guó)有企業(yè)私有化”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)

新自由主義將“國(guó)有企業(yè)低效率論”、“國(guó)有企業(yè)壟斷論”、“國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論”與“國(guó)有企業(yè)私有化”用破與立的邏輯關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，給人造成一種誤解：正是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)存在低效、壟斷、與民爭(zhēng)利等問(wèn)題，所以要將“國(guó)有企業(yè)私有化”，即將國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)向私人經(jīng)濟(jì)主體出售，把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、所有權(quán)等由國(guó)家轉(zhuǎn)移給向職業(yè)經(jīng)理或資本家[7]?！皣?guó)有企業(yè)私有化”主張的出現(xiàn)與傳播在我國(guó)由來(lái)已久，20世紀(jì)90年代后期，就有人鼓吹國(guó)有企業(yè)改革的關(guān)鍵是要突出一個(gè)“賣”字，落實(shí)一個(gè)“股”字，抓好一個(gè)“私”字。之后新自由主義又提出了“國(guó)有企業(yè)私有化”的具體操作方法，即“可以通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓將國(guó)有企業(yè)的股份分給國(guó)有部門和個(gè)人，也可以通過(guò)像英國(guó)那樣半轉(zhuǎn)讓、半贈(zèng)送的辦法分給普通的老百姓”[8]，從而使國(guó)民的財(cái)富得到增長(zhǎng)。黨的十八以來(lái)，伴隨國(guó)有企業(yè)改革步入深水區(qū)，新自由主義者標(biāo)榜“國(guó)有企業(yè)私有化”是政府最應(yīng)該進(jìn)行的改革，并企圖誤導(dǎo)公眾將“國(guó)有企業(yè)混合所有制改革”被等同于用迂回漸進(jìn)的方式推進(jìn)“私有化”，認(rèn)為混合所有制是通過(guò)大幅降低國(guó)有資本比重來(lái)實(shí)現(xiàn)私有資本對(duì)國(guó)有企業(yè)重組改造的“以賣代混”。

（二）反駁：“國(guó)有企業(yè)私有化”不是我國(guó)國(guó)企改革的正確出路

首先，“國(guó)有企業(yè)私有化”不是解決國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的靈丹妙藥。新自由主義認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的效率低下，存在委托—代理問(wèn)題、搭便車問(wèn)題、預(yù)算軟約束問(wèn)題、壟斷問(wèn)題等，并將解決這些問(wèn)題的辦法訴諸于“國(guó)有企業(yè)私有化”。但是，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私有企業(yè)，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，需要面對(duì)和解決的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題都是非常類似的。當(dāng)前，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理確實(shí)面臨體制機(jī)制不健全、缺乏原始創(chuàng)新能力、體系龐大復(fù)雜監(jiān)管難度大等困境，但這些問(wèn)題可以通過(guò)健全經(jīng)營(yíng)機(jī)制、優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)、完善資本管理、加大創(chuàng)新力度、加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)等方式方法來(lái)解決。

其次，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革不等同于私有化。在討論國(guó)有企業(yè)改革的問(wèn)題時(shí)，“混合所有制”一般是從微觀和單體企業(yè)的角度來(lái)解釋，即由不同所有制性質(zhì)的投資主體共同出資建立的企業(yè)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)等不同所有制經(jīng)濟(jì)之間的混合，都可以被看作是混合所有制[9]。一個(gè)企業(yè)的股份一旦被不同主體所持有，那么從所有制的角度上來(lái)說(shuō)就已經(jīng)是一種典型的混合所有制企業(yè)。雖然股份公司的股權(quán)是分散化和多元化的，但任何企業(yè)由于存在不同的控股主體，所以依然有著完全不同的性質(zhì)。西方資本主義國(guó)家的混合所有制和我國(guó)的混合所有制在性質(zhì)上是不同的，西方國(guó)家引入混合所有制的根本目的是為了更好的發(fā)展資產(chǎn)主義私有制，而十八大以來(lái)，我國(guó)推進(jìn)混合所有制改革的根本目的是為了通過(guò)完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、提升企業(yè)效率和市場(chǎng)化水平來(lái)做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)。根本目的的不同決定了我國(guó)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革不可能是私有化。

可以看出，新自由主義在國(guó)企問(wèn)題上的主張無(wú)不恪守“絕對(duì)自由化、徹底私有化、完全市場(chǎng)化”的理論信條，實(shí)際上是要通過(guò)惡意攻擊、抹黑、瓦解國(guó)有企業(yè)來(lái)瓦解中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，否定我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)等方面侵蝕我國(guó)的國(guó)家安全[10]。實(shí)踐證明，新自由主義提出的國(guó)企主張和國(guó)企改革方案不僅不能為解決我國(guó)國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題提供幫助，還可能由于其不符合我國(guó)的實(shí)際情況而嚴(yán)重干擾我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展的正確方向。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記深刻認(rèn)識(shí)到了新自由主義在國(guó)企問(wèn)題上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)及其危害，并就國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展的方向作了一系列重要講話和指示批示，多次強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)定不移“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”。要堅(jiān)持以習(xí)近平總書記關(guān)于“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的重要論述為指導(dǎo)，遵循現(xiàn)代企業(yè)治理規(guī)律做大國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)能夠體現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；遵循中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)能夠在嚴(yán)峻復(fù)雜外部環(huán)境中持續(xù)創(chuàng)造優(yōu)秀業(yè)績(jī)、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展；遵循世界一流企業(yè)發(fā)展規(guī)律做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)成為促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的“穩(wěn)定器”“壓艙石”。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毅夫， 李志赟. 政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（2）： 17-27.

[2]馬立誠(chéng)對(duì)話保育鈞：中國(guó)現(xiàn)在是豪門經(jīng)濟(jì) 疾呼真正的改革[EB/OL]. https：//finance.ifeng.com/opinion/special/lianghui2010/zjgc/20100306/1895117.shtml，2023-05-07.

[3]笑蜀.我們需要一場(chǎng)跟特殊利益集團(tuán)的硬仗[N].南方周末，2010-03-18（F29）.

[4]列寧選集（第2卷）[M].北京：人民出版社.1995：650.

[5]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社1995：142

[6]習(xí)近平在全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖 [EB/OL]. http：//www.xinhuanet.com/politics/2016-10/

11/c_1119697415.htm.，2023-05-06.

[7]熊光清.新自由主義的本質(zhì)及其對(duì)中國(guó)的影響[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2018（02）：46-52.

[8]張維迎：中國(guó)未來(lái)幾年要做的頭等大事就是國(guó)企私有化. https：//finance.ifeng.com/news/special/zgfzlt_2012/20120317/5764651.shtml. 2023-06-04.

[9]朱安東. 國(guó)有企業(yè)改革一定要防止私有化傾向[J/OL]. 思想理論教育導(dǎo)刊， 2015（3）： 50-52.

[10]宋笑敏.新自由主義國(guó)企改革觀的本質(zhì)透析——基于習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想的審視[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2018（01）：24-32+166.

作者簡(jiǎn)介：朱麗萍（1999—），女，漢族，江西省人，華南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：馬克思主義中國(guó)化。