張 野,葛維凱

(安徽省蚌埠市人民檢察院,安徽 蚌埠 233000)

企業(yè)合規(guī)治理中檢察權(quán)的有效運(yùn)行,事關(guān)地方法治化營商環(huán)境的質(zhì)量。張軍檢察長多次強(qiáng)調(diào)要把推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)和檢察建議工作結(jié)合起來。誠然,作為《中華人民共和國憲法》確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察監(jiān)督天然具備其他監(jiān)督方式?jīng)]有的優(yōu)勢,檢察監(jiān)督是參與、跟進(jìn)、融入式監(jiān)督,相較于“由外而內(nèi)”的其他監(jiān)督方式,檢察監(jiān)督能夠得到更好地發(fā)揮?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》更是以“保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的重要力量”對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督予以定位。時(shí)下,國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局已經(jīng)形成,面臨新冠疫情的交織影響,檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、公共利益的守護(hù)者,應(yīng)當(dāng)在民營企業(yè)行賄犯罪合規(guī)治理中有所作為,綜合運(yùn)用企業(yè)合規(guī)檢察建議權(quán),為涉案民營企業(yè)堵漏補(bǔ)缺、建章立制,服務(wù)保障市域民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

一、民企行賄犯罪現(xiàn)狀及傳統(tǒng)司法治理模式

(一)民企行賄犯罪的趨勢、特征和主要危害

1.民企行賄犯罪的趨勢與特征。據(jù)國內(nèi)有關(guān)企業(yè)家腐敗犯罪的首份五年統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告《中國企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告(2014—2018)》[1]披露,五年間單位行賄罪呈現(xiàn)直線上升趨勢,而行賄罪卻保持相對穩(wěn)定。行賄罪占民營企業(yè)家腐敗犯罪的比率為10%左右,保持在較高位置?，F(xiàn)階段預(yù)防、治理民營企業(yè)腐敗犯罪應(yīng)主要聚焦于民營企業(yè)行賄犯罪。

第一,民營企業(yè)及企業(yè)家犯罪數(shù)高于國有企業(yè)及企業(yè)家。近五年來,在我國的企業(yè)家案件總數(shù)中,民營企業(yè)及民營企業(yè)家犯罪案件件數(shù)與人數(shù)和國企企業(yè)及國有企業(yè)家犯罪案件件數(shù)與人數(shù)都占有較大的份額。其中,我國企業(yè)家腐敗犯罪的總次數(shù)高達(dá)3635次,涉案的企業(yè)家總?cè)藬?shù)高達(dá)3362人。對總體數(shù)據(jù)按照國有企業(yè)與民營企業(yè)進(jìn)行細(xì)分,國有企業(yè)家與民營企業(yè)家腐敗犯罪的次數(shù)與涉案人數(shù),占比分別為：33.43%、66.57%;31.41%、68.59%。可以看出,民營企業(yè)及民營企業(yè)家犯罪的件數(shù)與人數(shù)所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了后者。這充分說明當(dāng)前我國的民營企業(yè)犯罪形勢的嚴(yán)峻程度,理論界與司法實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)對民營企業(yè)犯罪給予更多的關(guān)注。

第二,民營企業(yè)行賄犯罪持續(xù)時(shí)間多在七年以內(nèi)。據(jù)分析,民營企業(yè)行賄犯罪持續(xù)時(shí)間集中于七年以下。隨著犯罪時(shí)間的增加,行賄犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)出遞減的特點(diǎn)。如圖1所示,以行賄犯罪的持續(xù)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),民營企業(yè)行賄犯罪持續(xù)時(shí)間在3年以內(nèi)的共計(jì)873起,占樣本總量的63.1%。其中1年以下的218起,持續(xù)時(shí)間為1年的245起,持續(xù)時(shí)間為2年的220起,持續(xù)時(shí)間3年的190起;持續(xù)時(shí)間4年-7年的共375起,占比27.1%;8年-11年的共計(jì)115起,占比8.3%;持續(xù)時(shí)間12年-15年的共計(jì)17起,占比1.2%;行賄時(shí)間2016年-2019年的共計(jì)4起,占比0.3%。16年-19年的這4起行賄發(fā)生在傳統(tǒng)節(jié)日,這在某一方面表明民營企業(yè)與受賄者之間依附關(guān)系的持久與隱蔽,案件偵辦難度較大。

圖1 民營企業(yè)行賄犯罪持續(xù)時(shí)間

第三,民營企業(yè)行賄犯罪潛伏期較長。從首次行賄到最終案發(fā)的時(shí)間跨度看,民營企業(yè)行賄罪潛伏期普遍較長,70%以上案件的潛伏期集中在7年以內(nèi)的區(qū)間。如圖2如示,3年以下潛伏期占比22.9%。4年-7年潛伏期占比47.6%,其中潛伏期4年的194起,潛伏期5年的183起,潛伏期6年的165起,潛伏期7年的117起,潛伏期8年以上的占比為29.6%。這無形中已極大地?fù)p耗了刑罰威懾應(yīng)有的效力。8年-11年的占比23.1%,12年-15年的占比5.1%,16年-19年的案件共18起,占比1.3%。潛伏期最長的是20年-23年,共計(jì)1起,占比0.1%。民營企業(yè)行賄犯罪潛伏期長,往往是通過查處受賄案件時(shí)牽出。這是“重受賄案件查處,輕行賄案件追究”司法境況的寫照。民營企業(yè)行賄犯罪發(fā)現(xiàn)機(jī)制薄弱、查處率低也讓民營經(jīng)濟(jì)在帶病運(yùn)行的道路上漸行漸遠(yuǎn),其對經(jīng)濟(jì)的影響是深遠(yuǎn)的。

圖2 民營企業(yè)行賄犯罪潛伏期

2.民企行賄犯罪的主要危害。拋卻所有特征,盈利性是民營企業(yè)的根本屬性,在這種根本屬性的推動(dòng)下,敢于打破常規(guī)約束成為民營企業(yè)的職業(yè)傾向。在外部約束欠缺之處,民營企業(yè)“運(yùn)用所支配的財(cái)富和在商戰(zhàn)中積累的經(jīng)驗(yàn)與技能實(shí)施行賄犯罪,其巨大的反向能量會(huì)造成比普通人群犯罪更為廣泛和深遠(yuǎn)的社會(huì)危害”。[2]民營企業(yè)行賄犯罪會(huì)給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來巨大損失,對社會(huì)和國家造成的經(jīng)濟(jì)危害是不可估量的。對于國家或者社會(huì)公共利益而言,往往是“慷國家或公共利益之慨”所造成國家形象受損以及難以估量的經(jīng)濟(jì)損失。從深層次分析,民營企業(yè)行賄犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失,無論數(shù)額或者后果多么嚴(yán)重,統(tǒng)計(jì)學(xué)分析都還可以得知大致數(shù)額。民營企業(yè)行賄犯罪真正的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此,改革開放40多年以來,民營企業(yè)為國民經(jīng)濟(jì)造血的作用越來越明顯,其社會(huì)地位與日俱增,話語權(quán)越來越多,民營企業(yè)家對社會(huì)的示范作用也越加明顯。此時(shí),如果他們選擇通過行賄犯罪謀取競爭利益,無形中會(huì)在全社會(huì)營造不良風(fēng)氣,勢必對社會(huì)主義核心價(jià)值觀誠信、平等、法治等理念產(chǎn)生破壞與瓦解效應(yīng)。

作為受賄罪的對合犯,民營企業(yè)行賄犯罪的危害性并不比受賄罪小。民營企業(yè)行賄犯罪與受賄犯罪之間有較為緊密的微妙關(guān)系,而且,公共領(lǐng)域與私營領(lǐng)域的行賄犯罪是一種伴生關(guān)系,二者之間互為表里,有時(shí)甚至是同時(shí)存在的?；诜缸镏卫碇枰?為了破除公共領(lǐng)域的行賄犯罪,對私營領(lǐng)域的行賄犯罪應(yīng)當(dāng)一同謀劃施策,任何只針對其中一項(xiàng)進(jìn)行治理的方式都是不徹底的,也難以達(dá)成預(yù)防、懲治行賄犯罪的最終目的。近年來,國家對于行賄犯罪的治理給予了越來越多的關(guān)注重視,在立法和執(zhí)法兩個(gè)層面上都加大了對行賄犯罪的干預(yù)力度,這對于預(yù)防、懲治行賄犯罪是一道曙光。

(二)民企行賄犯罪傳統(tǒng)司法治理模式的局限

1.實(shí)體法路徑方面。實(shí)踐中,民企行賄犯罪辦理模式呈現(xiàn)出明顯的“去犯罪化”傾向,當(dāng)然,這是民企行賄犯罪案件辦理模式的功能使然。自2020年全國檢察長會(huì)議上張軍檢察長提出“少捕慎訴”司法理念以來,全國檢察機(jī)關(guān)貫徹“少捕慎訴慎壓”刑事司法理念,兼以服務(wù)“六穩(wěn)六?！钡氖姑?對涉嫌單位行賄犯罪的民營企業(yè)及負(fù)責(zé)人在刑事強(qiáng)制措施的適用以及刑罰后果上作出從寬處理。以通過“無罪化”處理降低刑事追訴對民營企業(yè)、民營企業(yè)負(fù)責(zé)人等帶來的不利影響。

2.程序法路徑方面?！鞍附Y(jié)事了”是民企行賄犯罪案件“辦理”模式的程序特征。對于檢察機(jī)關(guān)和涉案民營企業(yè)而言,合規(guī)不起訴決定的法律效力是終局性的,隨著案件的辦結(jié),各訴訟環(huán)節(jié)乃至訴訟流程也宣告終結(jié),對涉案民營企業(yè)的約束和管控作用也隨之失效,難以對涉案民營企業(yè)形成震懾。在對涉行賄犯罪民營企業(yè)作出合規(guī)不起訴處理后,在不正當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下,民營企業(yè)依然存在向公權(quán)力圍獵尋租的隱患,其再犯風(fēng)險(xiǎn)往往并不能降低到最小值。在深層次上阻斷行賄行為對營商環(huán)境的侵害方面,傳統(tǒng)辦案模式顯得捉襟見肘,在滿足深層次參與市域社會(huì)治理與國家治理現(xiàn)代化方面也助力不多,因此要阻隔切斷也必須綜合治理。[3]

二、民企行賄犯罪合規(guī)治理視域下檢察建議權(quán)的再審視

(一)檢察建議權(quán)在企業(yè)犯罪合規(guī)治理中的功能價(jià)值

1.體現(xiàn)了以法律監(jiān)督職能提升法治化營商環(huán)境的履職立場。囿于傳統(tǒng)治理模式的種種弊端,現(xiàn)代企業(yè)治理模式的出路選擇看向了企業(yè)合規(guī)檢察建議。企業(yè)合規(guī)檢察建議在辦案之外還注重承擔(dān)引導(dǎo)、幫助、監(jiān)督涉案企業(yè)建章立制、進(jìn)行合規(guī)整改的責(zé)任,在此過程中,企業(yè)違法犯罪數(shù)量得到有效控制,營商環(huán)境的法治化也得以增強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)角色也得以多元化,在堅(jiān)守追訴犯罪與保障人權(quán)的本色之時(shí),成為幫助企業(yè)建立完善合規(guī)管理機(jī)制的積極推動(dòng)者。檢察機(jī)關(guān)在堅(jiān)守法律監(jiān)督職能的前提下,迎合社會(huì)需求,充分運(yùn)用合規(guī)檢察建議權(quán)能動(dòng)履職,服務(wù)民營經(jīng)濟(jì),是以法律監(jiān)督職能提升法治化營商環(huán)境的履職立場的生動(dòng)體現(xiàn)。

2.促進(jìn)企業(yè)犯罪司法介入從“辦案”到“治理”的轉(zhuǎn)變。相對于定罪免刑、減輕處罰來說,經(jīng)過合規(guī)整改之后的無罪認(rèn)定更能給予涉案民營企業(yè)以激勵(lì)。這提醒檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企刑事案件的過程中應(yīng)及時(shí)拓展檢察職能,及早發(fā)現(xiàn)因內(nèi)部管理機(jī)制不健全而存在著違法犯罪隱患的涉案企業(yè),并量身定制,制發(fā)合規(guī)檢察建議,以激活合規(guī)不起訴中潛藏的激勵(lì)因子,督促、引導(dǎo)和激勵(lì)那些有合規(guī)整改意愿的涉案民營企業(yè)制定、修改、完善合規(guī)制度,以實(shí)現(xiàn)對這些民營企業(yè)的特殊保護(hù)。在此過程中,涉案民營企業(yè)按照合規(guī)檢察建議的要求,通過建立或完善合規(guī)計(jì)劃,完善合規(guī)管理體系,激活內(nèi)部自我監(jiān)管機(jī)制,以換取檢察機(jī)關(guān)對其作出不起訴決定,實(shí)現(xiàn)“出罪”的同時(shí)也避免被貼上“犯罪企業(yè)”標(biāo)簽、取消上市資格、特許經(jīng)營資格等嚴(yán)重不良影響。檢察建議權(quán)在這個(gè)過程中的運(yùn)行體現(xiàn)了檢察介入從“辦案”到“治理”角色的轉(zhuǎn)換。

3.以靈活性優(yōu)勢彌補(bǔ)剛性司法處置手段的“僵化性”。作為現(xiàn)代涉案民營企業(yè)治理模式之一,相較于合規(guī)不起訴模式,合規(guī)檢察建議模式在涉案企業(yè)犯罪治理中有自己獨(dú)特的優(yōu)勢,對彌補(bǔ)剛性司法處置手段的“僵化性”作用明顯。第一,提出時(shí)間上較為靈活。相較于合規(guī)不起訴只能在審查起訴中提出,合規(guī)檢察建議可以審查批捕、審查起訴、作出不起訴時(shí)提出,其提出時(shí)間甚至可以在提起公訴后。第二,制發(fā)對象較為靈活。對于合規(guī)不起訴而言,檢察機(jī)關(guān)只能對涉嫌犯罪的企業(yè)及個(gè)人提出。除涉嫌犯罪的企業(yè)、個(gè)人以外,其他的涉案企業(yè)、行業(yè)主管部門、行業(yè)組織等也是合規(guī)檢察建議的提出對象。在此情況下,向涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議,督促、引導(dǎo)和幫助其進(jìn)行合規(guī)改造、向行業(yè)主管主體等制發(fā)檢察建議的責(zé)任只能由合規(guī)檢察建議承擔(dān)。合規(guī)檢察建議“具有制發(fā)時(shí)間、對象靈活的相對優(yōu)勢”,[4]具備獨(dú)立存續(xù)的價(jià)值。

(二)企業(yè)犯罪合規(guī)治理視域下檢察建議的主要類別

1.針對企業(yè)的檢察建議。企業(yè)合規(guī)檢察建議是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職的產(chǎn)物,是檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的本職,向那些存在合規(guī)管理漏洞的涉案企業(yè)制發(fā)的。合規(guī)檢察建議基本形態(tài)離不開檢察權(quán)能動(dòng)的運(yùn)行過程。在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)擁有審查逮捕、審查起訴、不起訴等專有職權(quán)。我們可以根據(jù)訴訟時(shí)間節(jié)點(diǎn),將企業(yè)合規(guī)檢察建議劃分為審查逮捕環(huán)節(jié)的企業(yè)合規(guī)檢察建議、審查起訴中的企業(yè)合規(guī)檢察建議、不起訴決定時(shí)的企業(yè)合規(guī)檢察建議以及提起公訴后的企業(yè)合規(guī)檢察建議幾種基本形態(tài)。在這些形態(tài)之中,最為常見又廣為大眾知曉的合規(guī)檢察建議形態(tài)是作出不起訴決定時(shí)提出的合規(guī)檢察建議。

2.針對其他關(guān)聯(lián)主體的檢察建議。對涉案單位、相關(guān)行政主管單位、行業(yè)管理主體、涉嫌犯罪的企業(yè)法定代表人或者高級管理人員提出合規(guī)檢察建議在實(shí)踐中最為常見。同時(shí),我們還應(yīng)預(yù)見理論和實(shí)踐中合規(guī)檢察建議的其他形態(tài)。不可否認(rèn),針對其他關(guān)聯(lián)主體的合規(guī)檢察建議是存在的,如對被害單位的企業(yè)提出檢察建議,提示其加強(qiáng)內(nèi)控管理機(jī)制。如在辦理某公司3名員工涉嫌職務(wù)侵占案中,深圳市寶安區(qū)檢察機(jī)關(guān)向該公司發(fā)出檢察建議,建議其開展風(fēng)險(xiǎn)排查、完善職責(zé)履行機(jī)制、加強(qiáng)合規(guī)管理。[5]針對其他主體的合規(guī)檢察建議豐富了合規(guī)檢察建議的形態(tài)與外延。

三、民企行賄犯罪治理中檢察建議權(quán)新型運(yùn)作模式的構(gòu)建

(一)精細(xì)管理：準(zhǔn)確把握不同類別企業(yè)合規(guī)檢察建議的特點(diǎn)

1.內(nèi)力、外力并用,以掌控節(jié)點(diǎn)為抓手,確保企業(yè)合規(guī)檢察建議之效力。實(shí)踐中,不起訴決定在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出對合規(guī)檢察建議效力和合規(guī)建設(shè)效果的影響有區(qū)別。在審查逮捕、審查起訴、不起訴決定之前,涉案民營企業(yè)制定、履行合規(guī)計(jì)劃的情況將成為檢察機(jī)關(guān)追訴與否的重要考量。涉案民營企業(yè)為了獲得檢察機(jī)關(guān)不起訴決定,會(huì)積極履行合規(guī)檢察建議、建立并有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃。在明確這種預(yù)期下,檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)檢察建議的把握應(yīng)當(dāng)放在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建立與執(zhí)行上,當(dāng)然,通常情況下,這類合規(guī)檢察建議的主要內(nèi)容就是合規(guī)計(jì)劃。如果在不起訴決定作出之后提出合規(guī)檢察建議,其有效執(zhí)行將依靠民營企業(yè)自覺性和外部監(jiān)督制約,這時(shí)需要行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)以及第三方監(jiān)管主體協(xié)同發(fā)力,以保障有足夠的威懾手段來督促涉案民營企業(yè)積極履行合規(guī)檢察建議。

2.調(diào)查、研究兼顧,以精細(xì)化為抓手,區(qū)分其他關(guān)聯(lián)主體,進(jìn)而提升合規(guī)檢察建議之準(zhǔn)確性。檢察機(jī)關(guān)針對民營企業(yè)提出合規(guī)檢察建議時(shí),檢察建議內(nèi)容通常較為具體、明確。在針對其他關(guān)聯(lián)主體提出合規(guī)檢察建議時(shí),合規(guī)檢察建議更多注重企業(yè)合規(guī)建設(shè)的主要內(nèi)容和方向,對民營企業(yè)內(nèi)部具體的合規(guī)建設(shè)方案關(guān)注度不夠。因此,在制發(fā)這類合規(guī)檢察建議之前,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉案民營企業(yè)進(jìn)行調(diào)查了解,在掌握第一手資料的前提下作出犯罪事實(shí)分析報(bào)告,隨后即可作出合規(guī)檢察建議報(bào)告。這類合規(guī)檢察建議不過多干涉涉案民營企業(yè)生產(chǎn)管理等,能更多地激發(fā)涉案民營企業(yè)自主推進(jìn)合規(guī)計(jì)劃。在針對被害單位的企業(yè)提出之時(shí),作用會(huì)更為明顯。為保障該類合規(guī)檢察建議的效用,檢察機(jī)關(guān)可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出內(nèi)容具體、明確的合規(guī)檢察建議,直接指出相關(guān)企業(yè)在經(jīng)營管理中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和體制漏洞。此外,由于專業(yè)局限,面對不同類型的涉案企業(yè),在提出檢察建議之前,“檢察聽證制度可以發(fā)揮重要作用”,[6]可以通過聽取專業(yè)意見等彌補(bǔ)其相應(yīng)專業(yè)技能儲(chǔ)備上的欠缺。

(二)效能提升：構(gòu)建針對不同對象的檢察建議銜接機(jī)制

1.企業(yè)合規(guī)檢察建議與針對行政監(jiān)管主體檢察建議之銜接。新時(shí)代的合規(guī)檢察建議是彌補(bǔ)刑事檢察與行政檢察之間缺乏聯(lián)系與互動(dòng)的空間而提出的。檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī),并不能以合規(guī)不起訴作為檢察權(quán)行使的終點(diǎn),在合規(guī)不起訴之后,還應(yīng)繼續(xù)行使行政監(jiān)管職責(zé)。基于種種制度的特征,刑事檢察部門在決定不起訴或者撤訴之后,除了將案件移送回行政監(jiān)管部門之外,還可以將案件移交民事行政檢察部門(包括公益訴訟檢察部門),由這些部門研究是否需要制發(fā)社會(huì)治理類檢察建議。刑事責(zé)任和行政監(jiān)管失職的構(gòu)成本身都較為復(fù)雜,兩者之間還存在諸多銜接點(diǎn),呈現(xiàn)出“你中有我,我中有你”的復(fù)雜拓?fù)潢P(guān)系。筆者建議,由民事行政檢察部門(包括公益訴訟檢察部門)專門制發(fā)針對行政監(jiān)管主體的社會(huì)治理類檢察建議,而刑事檢察部門針對不起訴或者訴訟監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的普遍違法情形,在向涉案主體提出合規(guī)檢察建議之后,向行政監(jiān)管主體制發(fā)加強(qiáng)行政監(jiān)管檢察建議,以織密檢察監(jiān)督之網(wǎng)。

2.企業(yè)合規(guī)檢察建議與針對行業(yè)管理主體檢察建議之銜接。與針對行政監(jiān)管主體檢察建議之銜接機(jī)制類似,針對行業(yè)管理主體檢察建議之銜接機(jī)制大致可以參照針對行政監(jiān)管主體檢察建議之銜接機(jī)制。社會(huì)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,不僅要求檢察系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)同,也需要檢察機(jī)關(guān)與行業(yè)管理主體協(xié)同。行業(yè)管理的權(quán)威性和集中性是我國行業(yè)管理的明顯特征。因此,強(qiáng)化行業(yè)管理的監(jiān)督一直以來都是管理體制改革面臨的重要課題,這種情況在新冠疫情交織的大背景下顯得尤為迫切。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極推進(jìn)行業(yè)監(jiān)管治理,通過監(jiān)督行業(yè)管理主體行使監(jiān)督職能來推動(dòng)行業(yè)治理優(yōu)化。檢察機(jī)關(guān)如果作出合規(guī)不起訴決定,則需要根據(jù)具體情況向行業(yè)監(jiān)管主體制發(fā)加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管檢察建議,幫助行業(yè)管理主體填補(bǔ)重點(diǎn)領(lǐng)域、行業(yè)基層治理空白的困境,為其提供支撐與指導(dǎo)。如果作出起訴決定,還應(yīng)當(dāng)評估行賄犯罪是否對公共利益造成損害,視情況提出公益檢察建議,與行業(yè)管理主體共同形成監(jiān)督合力,為營造親清營商環(huán)境相向而行。

3.企業(yè)合規(guī)檢察建議與針對監(jiān)察機(jī)關(guān)檢察建議之銜接。張軍檢察長說過：“監(jiān)督者和被監(jiān)督者只是法律上、工作中分工不同、職能不同,目標(biāo)是一致的,有著共同價(jià)值追求,沒有你贏我輸、你高我低?！北O(jiān)察機(jī)關(guān)成立伊始,監(jiān)察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂等工作與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作就有著共同的價(jià)值追求,5年的“檢察+監(jiān)察”合作實(shí)踐也證明了二者在權(quán)力的運(yùn)行過程中是互相促進(jìn)、共同發(fā)展的。民營企業(yè)行賄犯罪的辦理是貪污賄賂犯罪辦理的重要組成部分,也是部分貪污賄賂犯罪辦理的重要環(huán)節(jié),甚至關(guān)系到某些重大貪污賄賂案件辦理的成功與否。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把辦理涉民企行賄案件放在國家反腐敗工作的大局之中考量,在開展涉民營企業(yè)合規(guī)的過程中,全程加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)作配合。如蚌埠檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)企業(yè)合規(guī)檢察建議時(shí),借助紀(jì)檢監(jiān)察“0552-96388”營商環(huán)境監(jiān)督專線,[7]主動(dòng)做好與針對監(jiān)察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議的銜接,以實(shí)現(xiàn)檢察工作與監(jiān)察工作在優(yōu)化市域營商環(huán)境、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面攜手并進(jìn),一體推進(jìn)。

(三)配套保障：完善檢察建議運(yùn)行管理機(jī)制

1.提升合規(guī)檢察建議質(zhì)量。首先,企業(yè)合規(guī)檢察建議應(yīng)找準(zhǔn)涉案企業(yè)可能面臨的特定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。在企業(yè)合規(guī)檢察建議運(yùn)行之初,大而全的合規(guī)管理體系可能還有市場,在企業(yè)合規(guī)檢察建議已經(jīng)較為成熟之后,針對企業(yè)特定“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”確立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃更能符合實(shí)踐需求。要想通過企業(yè)合規(guī)檢察建議引導(dǎo)、督促和幫助涉案企業(yè)打造出專屬的合規(guī)管理體系,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將精力傾注于涉案企業(yè)面臨的主要合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)在開展相關(guān)工作中,可以通過查詢、復(fù)制等方式調(diào)取書證材料,可通過走訪、詢問等方式向相關(guān)當(dāng)事人、知情人員、行業(yè)主管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等了解涉案企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營狀況、有無違法犯罪記錄等。在上述方法獲得的一手資料基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)在經(jīng)營管理方面存在的漏洞,進(jìn)而提出精準(zhǔn)化的合規(guī)檢察建議。其次,應(yīng)將更多的協(xié)商因子注入企業(yè)合規(guī)檢察建議中。按照《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定,在檢察建議書正式發(fā)出前,檢察機(jī)關(guān)可以征求被建議單位的意見?！翱梢浴倍直旧硖N(yùn)含了協(xié)商因子。即檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)檢察建議的過程中,應(yīng)充分與涉案企業(yè)進(jìn)行協(xié)商,聽取涉案企業(yè)關(guān)于合規(guī)整改內(nèi)容、整改期限、合規(guī)監(jiān)管方式等重要內(nèi)容的看法,并在此基礎(chǔ)上達(dá)成合規(guī)“合意”,而不僅僅是檢察機(jī)關(guān)單方面的職權(quán)運(yùn)作。再次,應(yīng)引入激勵(lì)因子。合規(guī)檢察建議之所以能擁有強(qiáng)大的動(dòng)力,并得到涉案民營企業(yè)的追逐,原因之一就是其中隱藏著激勵(lì)因子?！皩⑵髽I(yè)合規(guī)與其實(shí)體利益結(jié)合起來,是激勵(lì)企業(yè)推動(dòng)合規(guī)的基本邏輯?！盵8]因此,在制發(fā)合規(guī)檢察建議時(shí),應(yīng)當(dāng)將更多的激勵(lì)因子嵌入進(jìn)去,可以設(shè)置相應(yīng)的激勵(lì)措施,并予以明確具體獎(jiǎng)懲措施,以吸引涉案民營企業(yè)積極采納并認(rèn)真履行。

2.完善跟蹤督辦機(jī)制。在合規(guī)檢察建議的制發(fā)中,除涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以外,合規(guī)檢察建議的送達(dá)可以更多考慮運(yùn)用公開宣告的方式,以鮮明的儀式感給予涉案企業(yè)、當(dāng)事人以震懾、提醒,明確合規(guī)檢察建議定期報(bào)告、監(jiān)督回訪機(jī)制,適時(shí)調(diào)整合規(guī)計(jì)劃。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第二十五條之規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)督促檢察建議落實(shí)的方法可以采取詢問、走訪、不定期會(huì)商等。在具體合規(guī)檢察建議履行中設(shè)置合規(guī)監(jiān)督回訪機(jī)制,為督促合規(guī)檢察建議落實(shí),對于采取相關(guān)措施的修飾語統(tǒng)一設(shè)定為“應(yīng)當(dāng)”。在新冠疫情影響下,市場經(jīng)營情況存在更多不確定性,在督促合規(guī)計(jì)劃落實(shí)中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加靈活履職,及時(shí)聽取被監(jiān)督民營企業(yè)的意見,對合規(guī)檢察建議的內(nèi)容適時(shí)予以調(diào)整。

3.處理好與企業(yè)合規(guī)考察計(jì)劃的關(guān)系。作為企業(yè)合規(guī)的重要內(nèi)容,合規(guī)考察計(jì)劃不僅僅是合規(guī)不起訴的重要內(nèi)容,它還關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)是否對涉案企業(yè)作出逮捕、提起公訴、提出寬緩量刑建議,以此“激勵(lì)涉案企業(yè)全面推行合規(guī)計(jì)劃”。[9]在企業(yè)合規(guī)中,第三方監(jiān)督主體開展工作的主要方式就是監(jiān)督企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行,進(jìn)而由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況做出不同的處理。在合規(guī)檢察建議的過程中,要處理好與企業(yè)合規(guī)計(jì)劃之間的關(guān)系。因?yàn)?單純從功能上看,企業(yè)合規(guī)檢察建議與企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有很大的相似性,根據(jù)合規(guī)檢察建議落實(shí)情況,檢察機(jī)關(guān)可以分情況決定是否逮捕、提起公訴、對涉案企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)還可以檢察建議的方式通過第三方監(jiān)督主體啟動(dòng)合規(guī)考察。第三方監(jiān)督主體開展合規(guī)考察之后,企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定合規(guī)計(jì)劃,合規(guī)計(jì)劃制作、執(zhí)行、完成的任一環(huán)節(jié),檢察機(jī)關(guān)均可以審核把關(guān),經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)計(jì)劃有不當(dāng)之處或者不完善的地方,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)制發(fā)檢察建議,督促企業(yè)補(bǔ)充完善合規(guī)計(jì)劃,也督促第三方監(jiān)督主體強(qiáng)化監(jiān)督管理,實(shí)現(xiàn)合規(guī)檢察建議與合規(guī)考察計(jì)劃的有序銜接、能動(dòng)互補(bǔ)。

結(jié)語

檢察建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中所享有的一項(xiàng)核心權(quán)能,其本身蘊(yùn)含了對司法相對方巨大的激勵(lì)功能。以這一權(quán)能為依托,構(gòu)建激勵(lì)與規(guī)制并重的民營企業(yè)行賄犯罪預(yù)防和治理機(jī)制,是協(xié)商性程序正義對檢察權(quán)新發(fā)展的深刻影響,是基于公益保護(hù)的犯罪多元共治模式的時(shí)代需求,也是司法成本與社會(huì)效益博弈下的最優(yōu)治理路徑選擇。構(gòu)建符合民營企業(yè)行賄犯罪企業(yè)合規(guī)檢察建議權(quán)運(yùn)行模式,應(yīng)摒棄制商、控商、懲商式的規(guī)制理念,向恤商、安商、暖商式的服務(wù)理念轉(zhuǎn)變,從而為多元化民營企業(yè)行賄犯罪治理的實(shí)現(xiàn)以及區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展提供檢察支持,為優(yōu)化市域營商環(huán)境提供檢察保障。