郁永彬　田蕊

蔣國，是西周初期封于豫南的姬姓諸侯國?！蹲髠鳌べ夜哪辍份d：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。管蔡霍，魯衛(wèi)毛聃，郜雍曹滕，畢原酆郇，文之昭也。邗晉應(yīng)韓，武之穆也。凡蔣邢茅胙祭，周公之胤也?！苯Y(jié)合文獻(xiàn)資料、考古資料及后世研究可知，西周成王時(shí)，周公旦第三子伯齡封于蔣國，至公元前622年前后為楚所滅，歷400余年。

相關(guān)文獻(xiàn)記載及后世研究多用“蔣”字，而西周金文卻不見“蔣”字，唯有“”字。吳其昌先生在《金文世族譜》中言：“金文中但有‘氏而無‘蔣氏，‘正文，‘將省文，‘蔣后起字也。”可見，原記載應(yīng)為“”，經(jīng)過后世漢字演變而為“蔣”。為便于理解，在本文研究中，除銘文原文作“”字外，其余均作“蔣”字。

本文擬在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，對蔣國傳世銅器進(jìn)行整理考釋，明確銅器時(shí)代，探討其所包含的潛在信息，并結(jié)合史料記載及文獻(xiàn)研究對蔣國的歷史地理問題進(jìn)行重新梳理解讀。

蔣器考

目前發(fā)現(xiàn)蔣國銅器多為傳世器，如益卣、子爵、卣、兌簋、庚姬器等，少有考古發(fā)掘出土銅器，僅見休簋。

經(jīng)收集整理，現(xiàn)有蔣國銅器為11件，另有1件疑似器。多數(shù)為線圖，形制、紋飾和銘文可供參考；部分有照片可觀，且紋飾、銘文清晰可見；極少部分僅存銘文，不見器身。下面根據(jù)銅器的形制及銘文內(nèi)容，對其出土年代及其他相關(guān)問題進(jìn)行簡要梳理分析。

1.益卣。該卣為傳世器，是著名收藏家亞瑟·賽克勒（Arthur M. Sackler）的藏品，收錄于《賽克勒所藏西周青銅器》中，現(xiàn)藏于美國華盛頓亞瑟·賽克勒美術(shù)館。其銘文如下：

（蔣）益作寶尊彝。

作器者益應(yīng)是蔣國人，但由于銅器字?jǐn)?shù)過少且暫未發(fā)現(xiàn)其他相關(guān)銘文，無法得知更多有效信息。從形制紋飾來看，卣蓋圓鼓，頂圓形捉手，壺直口，長頸，下腹圓鼓，圈足。雙獸首提梁。蓋沿及頸部飾一周省變形動物紋，圈足飾一周竊曲紋，腹部有凸出的錐形裝飾，腹內(nèi)底鑄銘文。益卣屬長頸壺形卣，該型卣多見于西周早期，承襲商制而作。故該卣應(yīng)為西周早期器。

2.子爵。一稱“子寶爵”，共兩器，收錄于《善齋吉金錄》。兩器形制紋飾及銘文均相同，僅刻三字：子寶。

子屬于“某子”的稱謂形式，黃國輝先生指出，商代多見單用“子”表示家族首領(lǐng)的情況，而少見于周（黃國輝：《商周親屬稱謂的演變及其比較研究》，《中國史研究》2014年第2期）。據(jù)此有研究認(rèn)為，子爵中所指為商代方國蔣國，而非周初分封蔣國，子即商末周初蔣氏族長之稱（蘇浩浩：《出土文獻(xiàn)與蔣國歷史考論》，《史學(xué)史研究》2021年第1期）。

該爵為長流短尾，雙菌狀高柱，半環(huán)首形頭，深腹圓底，三刀棱足，飾云雷紋。爵在商代盛行，西周時(shí)期，青銅爵多見于早期，到中晚期數(shù)量減少。河南省浚縣辛村60號墓出土父癸爵（《集成》07987）與其形制相似，為西周早期器；洛陽北窯西周墓M418出土父癸爵（《新收》NA0355）也與其形制相似，同為西周早期器。故子爵應(yīng)為商末周初或西周早期所作。

3.卣。收錄于《西清古鑒》，銘文作：

作父乙寶尊彝。

銘文見“父乙”二字，是以日名稱呼父祖的商人習(xí)俗，卣之“”與殷商或有些許聯(lián)系。該卣上置橢長方蓋，頂上隆，中心有橢方圈頂形捉手，蓋周邊下折為直壁微內(nèi)凹，折壁兩側(cè)邊緣如犄角狀向上聳起。器口部呈橢長方形，子口較直，方唇，粗頸，頸部兩側(cè)各有一個(gè)環(huán)形紐，分別與提梁兩端的環(huán)紐相銜接，腹部下垂，近平底，矮圈足。頸部與蓋緣各飾一周鳥紋，每組紋樣各以一獸首（器蓋上為變形獸首）為中心，兩側(cè)鳥相向而臥，尖喙；器頸部下飾一周凸弦紋；提梁兩端各飾一圓雕式羊首。

卣屬扁圓體罐形卣，其形制見于西周早中期。該型卣的典型器為作冊卣（《集成》05407），時(shí)代為西周早期偏晚，為昭王器。另一典型器兌卣（《集成》05154），出土于洛陽邙山廟溝墓葬，時(shí)代為西周中期偏早。另有湖北隨州葉家山西周墓地出土戈父乙卣（NB1832），與其形制相似，為西周早期器。故推測卣應(yīng)為西周早期所作，最晚不過西周中期早段。

4.尊。與卣同收錄于《西清古鑒》，銘文相同：

作父乙寶尊彝。

尊喇叭口外敞，方唇，長頸微束，垂腹部外鼓圈足。頸部飾浮雕獸首，下飾一周弦紋。該器屬于無扉棱筒形尊，多見于西周中期。

5.兌簋?，F(xiàn)藏于北京故宮博物院。銘文如下：

唯正月初吉□午，兌作朕文祖乙公、皇考季氏尊簋，用祈眉壽萬年無疆多寶，兌其萬年子子孫孫永寶用享。

一說“皇考季氏”為周公，兌為蔣國第一任國君；另有一說認(rèn)為兌為其父“季氏”作器，推測兌本人與其皇考季氏應(yīng)為蔣氏家族的小宗。另有西周晚期器兌簋、師兌簋（元年師兌簋、三年師兌簋），銘文字體、器物形制、紋飾均與兌簋相似，不排除此“三兌”為一人的可能。故兌身份還有待進(jìn)一步探討。

該簋斂口，方唇。鼓腹略下垂，獸首銎形耳下附珥。平底，圈足下附三支足?？诰夛椧恢芙M合形有目竊曲紋，器腹飾數(shù)周瓦棱紋；耳部為獸首；圈足部飾一周重環(huán)紋，并間隔以三個(gè)獸面，以對應(yīng)其下方的三個(gè)支足；支足下端作獸爪形。

兌簋為矮三足簋，多見于西周中期偏后及西周晚期，相似器有出土于陜西扶風(fēng)莊白窖藏的散車父簋（《集成》03881）。此形制簋多有蓋，兌簋蓋或可能遺失。

6.休簋。共四器，形制、紋飾、銘文均相同，出土于山西省曲沃縣天馬-曲村晉侯墓地M64，為西周晚期器，現(xiàn)藏于山西博物院。休簋為附耳方座簋，蓋頂有喇叭形捉手，鼓腹略下垂，平底，圈足下附穿孔方座，方座每面有五至六個(gè)長方形孔，兩耳直立，蓋面、器身、方座均飾數(shù)條豎瓦棱紋，并飾凸出獸首。其銘文如下：

唯正月初吉休作朕文考叔氏尊簋。休其萬年子子孫永寶用。

休為文考叔氏作寶器，一說“叔氏”是以行字“叔”為氏，多見于西周晚期器，而休簋中“叔氏”應(yīng)與“叔釗父”“晉叔家父”及晉穆侯為兄弟行；還有一說認(rèn)為休為晉孝侯平；另有一說猜測休的“文考叔氏”與叔邦父（即晉穆侯）可能是兄弟關(guān)系。綜合考量，有兩種推測：其一，休為蔣國人，由于一些原因，休簋到了晉國；其二，休為晉國人，“”字只是名字的一部分，與國別無關(guān)。本研究更傾向前者，蘇浩浩先生表示，休簋在M64晉侯邦父墓中以“五鼎四簋”的形式成套出現(xiàn)，結(jié)合同出的楚公逆編鐘，不排除休是蔣國國君的可能（蘇浩浩：《出土文獻(xiàn)與蔣國歷史考論》）。但由于資料有限，其具體身份信息及蔣晉兩國的關(guān)系還有待進(jìn)一步考證。

7.庚姬器。該器僅保留銘文，未見器身，《集成》將其劃定為西周早期器。銘文如下：

庚姬作母寶尊彝。。

胡長春先生認(rèn)為母之“”即為蔣國之“蔣”（胡長春：《金文考釋二則》，《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社，2008年），銘末“”字，證明庚姬為舉族人。該器或可涉及蔣國與其他氏族的聯(lián)姻問題。

舉族是商代家族之一，周滅商后歸順西周統(tǒng)治，京師畯尊（NB1544）記載舉族在周初擔(dān)任重要官職：

王涉漢伐楚，王有繇功，京師畯克匹王，賚貝，用作日庚寶尊彝。。

銘文大意為：昭王過漢水伐楚，有功，京師畯輔佐之，受賜貝，用來做日庚的寶器。李學(xué)勤先生認(rèn)為，“京”即《詩經(jīng)·大雅·公劉》中“乃覯于京”之“京”，位于陜西旬邑縣。（李學(xué)勤：《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》，《文物》2010年第1期）由此可知，舉族在周初居于王畿附近，并參與了周王的對外征伐。

西周初期，蔣國女子嫁給舉族族人，來到京畿附近生活，其女庚姬為母親作器。蔣國為姬姓國，與舉族聯(lián)姻，即姬姓與殷遺相結(jié)合，或可與周初急需鞏固統(tǒng)治、收攏殷舊民有關(guān)。

另有一器疑似蔣國銅器。

尊。又稱“作皇考尊”，其銘文為：

作厥皇考寶尊彝。

一說“第一字系刻款”，而刻款金文多見于春秋時(shí)期。“”字為鑄后加刻于尊上，原因不明。另有觀點(diǎn)認(rèn)為“”為人名。因此該字是否指蔣國還有待進(jìn)一步辨析。

此外，姬鼎被認(rèn)為是蔣國銅器。姬鼎又稱姬鼎、姬彝鼎，現(xiàn)藏于故宮博物院。銘文如下：

姬彝，用（烝）用嘗，用孝用享，用眉壽無疆，其萬年子子孫孫永寶用。

銘文直接出現(xiàn)“姬”二字，因此被認(rèn)作是蔣國器。蔣國確為姬姓，但“姬”二字并不符合銘文中常見的命名方式，推測其應(yīng)為“姬，鼎”而非“姬，鼎”，當(dāng)于姬字處斷，“鼎”同為“鼎”之意。故該器應(yīng)非蔣國銅器。

除上述銘文外，金文中多見“用作寶彝”的記載，如伯衛(wèi)父鼎（《集成》02489）銘：“伯衛(wèi)父作彝，子子孫孫萬年永寶?！贝颂帯啊奔礊椤岸Α保糜诰湮?，同“用作寶尊彝”，都是用作寶器的意思?！皩氉鹨汀备鼮槠毡?，“寶彝”則多用于鼎銘，是銘文的固定用法，應(yīng)區(qū)別于蔣國器。

綜理蔣國銅器可見，不論是器物形制還是紋飾都呈現(xiàn)周文化特征，休簋與庚姬器則顯示蔣國與晉國及舉族殷遺有所聯(lián)系。通過檢索全國各地出土青銅器圖錄發(fā)現(xiàn)，河南、陜西、山西三地出土蔣國相似器數(shù)量最多，山東、湖北等地有零星發(fā)現(xiàn)，且形制、紋飾的相似程度極高，進(jìn)一步印證了蔣國銅器的周文化屬性，推測蔣國人的活動范圍主要在黃河中下游一帶。

地望考

關(guān)于蔣國的爭議主要集中在蔣國的地望上。我們所熟知的蔣國歷史從西周初期分封開始，有研究者認(rèn)為，早在殷商時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了蔣國，并結(jié)合甲骨文中的“將”字進(jìn)行分析推測，商朝確實(shí)存在蔣國，蔣國對商王有貢賦義務(wù)，并擁有自己的軍隊(duì)，具有一定的獨(dú)立性。且商朝蔣國就是西周蔣國的前身，武王滅商時(shí)一同滅蔣，通過分封將蔣國的土地和子民賞給周公之子，由此建立西周蔣國。該研究還指出，蔣國在今河南焦作、修武、獲嘉一帶的蔣河之濱。按此說法，西周蔣國承襲殷商蔣國而建，那么卣、尊銘載為父乙作寶器及子爵中的“子”，或許便可解釋。

許多學(xué)者對蔣國的封地問題都進(jìn)行過詳細(xì)、深入的探討，研究主要分為遷徙說和不遷徙說兩類。

徐少華先生認(rèn)為，蔣國于西周晚期從尉氏縣西蔣城遷至淮南固始縣東北處，以加強(qiáng)對淮夷的管理和控制（徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學(xué)出版社，1994年）；戴吉強(qiáng)先生認(rèn)為，蔣國始封之地并非淮南，而是隨著西周政治版圖的拓展而南遷，固始一帶是其最終所在，蔣國都城原在今蔣集境內(nèi)興隆集一帶，楚初設(shè)期思縣于此，秦漢時(shí)期遷至淮濱縣期思鎮(zhèn)。（戴吉強(qiáng)：《西周蔣國與期思地理小考》，《尋根》2008年第4期）馬世之先生則認(rèn)為，蔣國原封于河南獲嘉縣蔣村，于周昭王、穆王時(shí)遷至尉氏縣西蔣城，后于宣王時(shí)期，為加強(qiáng)對南淮夷的控制，南遷至河南淮濱縣境內(nèi)（馬世之：《中原古國歷史與文化》，大象出版社，1998年）；蘇浩浩先生認(rèn)為，西周蔣國承襲商代方國“”（蔣）而建，根據(jù)相關(guān)卜辭推測商代方國“”（蔣）在“雀地”附近，雀地同為商代方國，靠近豫西，并結(jié)合休簋出土于晉侯墓地推測，西周蔣國封地應(yīng)位于晉東南附近，西周晚期遷至期思。（蘇浩浩：《出土文獻(xiàn)與蔣國歷史考論》，《史學(xué)史研究》2021年第1期］

石泉先生認(rèn)為，期思自西周至春秋均為蔣國故地，并進(jìn)一步確認(rèn)期思故城位于蔣集以北、淮水南岸處。［石泉：《古期思—雩樓灌區(qū)（期思陂）在今河南省固始縣東南境考辨》，《古代荊楚地理新探·續(xù)集》，武漢大學(xué)出版社，2004年）楊伯峻先生認(rèn)為：“蔣，據(jù)《通志·氏族略》二，為周公第三子伯齡所封國。據(jù)杜注今河南省固始縣東北有蔣集，當(dāng)即其地?！保畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚腥A書局，1990年）陳隆文先生認(rèn)為蔣國始封地應(yīng)該在今河南省淮濱縣期思故城，不存在遷徙的情況；并認(rèn)為楊伯峻先生誤解了杜預(yù)的注釋而誤認(rèn)為蔣集是蔣國封地，尉氏縣城也不存在蔣國城址，還指出獲嘉、修武一帶包含蔣字的村莊河流大多為現(xiàn)代所建，與古蔣國毫無關(guān)聯(lián)［陳隆文：《蔣國歷史地理考辨》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第3期］；金榮權(quán)先生的觀點(diǎn)與陳相同，并提出了蔣封于期思的三個(gè)證據(jù)：一是較早的文獻(xiàn)記載都指向蔣國封于期思；二是酈道元在《水經(jīng)注》曰“（期思縣）故蔣國周公之后也”，進(jìn)一步印證期思為蔣國所在；三是期思故城的調(diào)查提供了考古學(xué)上的佐證；而郭沫若先生主編中國史稿地圖集也將蔣國標(biāo)記在了淮濱東南、固始西北的淮水南濱處，自西周至春秋不見遷徙。（郭沫若主編：《中國史稿地圖集》，中國地圖出版社，1996年）

通過上述內(nèi)容可知，目前學(xué)術(shù)界較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是認(rèn)為河南省淮濱期思故城為蔣國的封地，相關(guān)考古工作亦可佐證。而關(guān)于蔣國的始封地、蔣國是否遷徙存在巨大分歧，持未遷徙觀點(diǎn)的一方認(rèn)為，蔣國封地自始至終都是期思故城，沒有遷徙；持遷徙觀點(diǎn)的一方則眾說紛紜，認(rèn)為蔣國都城從興隆、獲嘉、晉東南等地遷至期思。

就現(xiàn)有史料記載可知，歷史上的蔣國地望主要提到了此三處：期思、尉氏、仙居，分別位于今信陽市期思鎮(zhèn)、開封市尉氏縣和信陽市仙居鄉(xiāng)，期思是記載頻率最多的地點(diǎn)。

據(jù)考證，開封尉氏在春秋時(shí)期屬鄭國?！稘h書》記載：“應(yīng)劭曰：古獄官曰：‘尉氏，鄭之別獄也。臣瓚曰：‘鄭大夫尉氏之邑，故遂以為邑。師古曰：‘鄭大夫尉氏亦以掌獄之官，故為族耳?！苯饦s權(quán)先生也指出，獲嘉、尉氏一帶有“蔣村”可能是蔣國滅亡之后，蔣人北遷于此地聚居而得名。故該地區(qū)大概率與蔣國無關(guān)。

而仙居地區(qū)屬光州（今信陽光山），為古弦國所在?！对涂たh志》載：“仙居縣，春秋時(shí)弦國，楚滅之?！薄洞呵铩酚涊d：“楚人滅弦，弦子奔黃?！秉S、弦、蔣為三個(gè)獨(dú)立封國且相去不遠(yuǎn)，楚國北上征伐淮水流域息、黃、弦、蔣等一眾小國，推測由于該區(qū)域封國規(guī)模小、距離近且均為楚所滅，經(jīng)過歷朝歷代的行政規(guī)劃及地名變動，使原本相近地區(qū)的歷史混為一談，導(dǎo)致后世文獻(xiàn)記載可能出現(xiàn)偏差?！端问贰肪矶咻d光州因避諱而改名：“光州上……紹興二十八年避金太子光瑛諱改蔣州……固始光山同上避諱改期思?！笨梢源_定，宋代出現(xiàn)了因避諱將光山改名后為期思，沒有說明行政區(qū)劃是否改變，故此“期思”非彼“期思”。結(jié)合《新唐書》記載推測，宋代仙居縣、樂安縣、期思縣三地均為光山縣，僅為地名沿革。宋代之后的文獻(xiàn)記載很有可能將光州期思與原期思混為一談，而誤認(rèn)為光州期思為蔣國所在。

由于王朝嬗代和郡縣變更，可能造成地名記載的混亂情況，現(xiàn)將有關(guān)期思的歷史沿革整理如下：

春秋時(shí)得名期思，屬楚地；

漢屬汝南郡弋陽縣，下轄期思縣；

三國時(shí)期置弋陽郡，下轄期思縣；

南北朝時(shí)期，改弋陽郡為淮南郡；

隋朝，改邊城縣為期思，治殷城（宋改商城），屬弋陽；

唐代改弋陽郡為光州，轄固始、仙居、光山等縣，廢期思劃入固始；

宋代改光山為期思，屬固始縣，紹興三十一年復(fù)舊名光山；

明清及以后均屬固始縣；

新中國成立后，確立期思鎮(zhèn)，由固始縣劃入淮濱縣，至今隸屬于淮濱。

《中國古今地名大辭典》對期思縣有如下分析：

1.楚期思邑?！蹲髠鳌の墓辍罚骸俺谒脊珡?fù)遂為右司馬。”漢侯國，侯為縣，南朝梁廢。故城在今河南固始縣西北。

2.南齊置，今缺。當(dāng)在湖北舊黃州府境。

3.隋置，唐廢。故治在今河南商城縣東。

4.宋改光山曰期思，后復(fù)為光山。即今河南光山縣治。

原期思于南朝梁時(shí)廢，后出現(xiàn)的期思地點(diǎn)各異。唐宋之前文獻(xiàn)記載多以期思為蔣國封地。唐宋以后出現(xiàn)了不同的地名，應(yīng)與隋唐時(shí)期行政區(qū)劃更改及宋代避諱改名有關(guān)。通過查閱史料并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)蔣國遷徙的明確記載，可能是后世為了解釋史書中存在多個(gè)蔣國記載地而提出遷徙一說?，F(xiàn)有史料多見于漢以后，以明清居多，其準(zhǔn)確性有待辨析。故，位于淮濱東南、固始西北的期思故城應(yīng)是較為可信的地望所在。

有學(xué)者以周初征淮夷、戰(zhàn)火未熄為由，認(rèn)為西周初期不可能于淮河南岸分封，而考古發(fā)掘證明，淮河流域確實(shí)存有西周遺存，早期如固始平寨、信陽孫寨和擂臺子，中晚期有淮濱白龍廟等，但出土遺物數(shù)量少、保存狀況差，且未出土有銘銅器，缺乏明顯指向性器物，給后續(xù)深入研究帶來一定困難。但不可否認(rèn)，在西周初期，豫南地區(qū)淮河流域存在周人活動的痕跡。

綜上所述，本文偏向期思故城為西周蔣國封地一說，并認(rèn)為蔣國不存在遷徙。易德生先生通過分析指出該地區(qū)存在“金道錫行”的重要金屬運(yùn)輸路線。由此，蔣國及周邊黃、蓼等國不僅是對抗淮夷、鎮(zhèn)守疆土之用，也是西周金屬原料運(yùn)輸路線的重要保障，具有重要的戰(zhàn)略意義。

小 結(jié)

本文主要對蔣國銅器進(jìn)行搜集整理，并重新解讀其地望問題。

筆者共搜集蔣國銅器11件，其中子爵2件、休簋4件，另有1件疑似器，去除疑似器和重復(fù)器后可參考銅器數(shù)量為7件。銅器多為傳世器，缺少科學(xué)發(fā)掘，時(shí)代跨度為整個(gè)西周時(shí)期，以早期器和晚期器居多。子爵、卣、尊三器暗示了蔣國與殷商或有聯(lián)系；休簋則顯示出蔣晉兩地的交流互動；庚姬器表示蔣國可能與殷遺聯(lián)姻。

通過查閱史料發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)中以“期思”“尉氏”“仙居”三地為蔣國封地。“期思”是記載頻率最高的地區(qū)，“尉氏”應(yīng)屬鄭國，而“仙居”屬弦國。文獻(xiàn)中暫未發(fā)現(xiàn)關(guān)于蔣國遷徙的明確記錄，時(shí)代較早的文獻(xiàn)記載蔣國位于期思，后世多以期思為蔣國封地，宋代由于避諱改光山為期思，自此以后出現(xiàn)了其他關(guān)于蔣國封地的說法，應(yīng)是由于地名變動且相關(guān)地區(qū)距離較近而引發(fā)了記載偏差。故本文偏向期思故城為蔣國封地，且蔣國不存在遷徙情況。

蔣國的歷史地理問題一直為學(xué)術(shù)界所爭論，就現(xiàn)有情況來看，蔣國研究存在著考古資料嚴(yán)重不足的問題，包括銅器數(shù)量少、缺少科學(xué)發(fā)掘的遺存等。并且現(xiàn)有史料較少、年代偏后，以明清時(shí)期居多，暫未發(fā)現(xiàn)大量漢以前可供參考的文獻(xiàn)資料，記載的準(zhǔn)確性有待辨析。由此，厘清蔣國的歷史地理問題并非一朝一夕之事，需要更多考古資料進(jìn)行佐證。