當(dāng)代資本主義的全面危機(jī)及危害透析*

牛霞飛

1970年代后，資本主義國家特別是發(fā)達(dá)資本主義國家的貧富分化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。進(jìn)入21 世紀(jì)，占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)與茶黨運(yùn)動(dòng)、特朗普主義與桑德斯現(xiàn)象、黃馬甲運(yùn)動(dòng)與養(yǎng)老金抗議、“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)與“阿爾及利亞人的命也是命”運(yùn)動(dòng)等席卷歐美，金融—經(jīng)濟(jì)危機(jī)、新冠疫情、俄烏沖突等持續(xù)擾亂世界。層出不窮的亂象表明，資本主義絕非西方主流輿論認(rèn)為的，只是出現(xiàn)了暫時(shí)性、局部性危機(jī)，而是在政治、文化、經(jīng)濟(jì)及國際秩序等領(lǐng)域爆發(fā)了全面危機(jī)，體現(xiàn)出與以往不同的新特點(diǎn)。全面危機(jī)導(dǎo)致資本主義國家內(nèi)外政策發(fā)生重大變動(dòng)，必將引起世界資本主義與社會主義力量對比的變化，是世界百年未有之大變局的重要表現(xiàn)。因此，結(jié)合最新現(xiàn)實(shí)，層層解析當(dāng)代資本主義全面危機(jī)的發(fā)生機(jī)理及對世界造成的災(zāi)難，對深入認(rèn)識資本主義的現(xiàn)狀與未來，堅(jiān)定我們對社會主義及其前途命運(yùn)的信心，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、兩極分化及“左”“右”撕裂的新階級沖突

在全球化與技術(shù)革命所形成的以資本為中心的利益分配格局下，資本主義社會的貧富差距急劇擴(kuò)大，形成復(fù)雜的階級沖突，導(dǎo)致制度與文化危機(jī)。

（一）新古典自由主義全球化與新技術(shù)變革：不平等與階級分化

具體而言，有兩大原因?qū)е庐?dāng)前資本主義廣泛且不斷加劇的不平等。

第一，新自由主義全球化。它主要通過企業(yè)生產(chǎn)重組、金融化及政府對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的應(yīng)對政策這三重機(jī)制推動(dòng)貧富分化與階級分化，加固資本對勞動(dòng)的統(tǒng)治。

一是企業(yè)生產(chǎn)重組增強(qiáng)跨國資本權(quán)力，對勞工特別是本土勞工造成壓迫。1970年代后，新古典自由主義全球化積極推動(dòng)以去工業(yè)化及離岸外包為主的企業(yè)生產(chǎn)重組，這為資本找到了廉價(jià)勞動(dòng)力，但更重要的是，通過“地理擴(kuò)張和地理重組”，過剩資本跨越民族國家藩籬，開辟出一個(gè)個(gè)可以不斷榨取剩余價(jià)值的新積累空間，[1]從而造就了一個(gè)強(qiáng)勢的跨國資本家階級。同時(shí)，由于制造業(yè)及管理服務(wù)崗位的外包，藍(lán)領(lǐng)及部分白領(lǐng)的崗位減少，工會與資方談判的能力減弱；本土勞工還要同涌入本國的移民勞工展開競爭，進(jìn)而受跨國資本家更大剝削。

二是金融化催生金融資本家。金融資本家同跨國產(chǎn)業(yè)資本家聯(lián)合，強(qiáng)化資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，進(jìn)一步侵奪工人權(quán)益。當(dāng)前，資本積累結(jié)構(gòu)已深度金融化，金融部門及實(shí)體企業(yè)都被“金融化邏輯”所支配。從根本上說，金融化就是金融、跨國及產(chǎn)業(yè)資本家聯(lián)合起來對工人開展的“階級斗爭”，[2]主要通過三種方式加劇不平等：（1）金融部門無序擴(kuò)張擠壓非金融部門盈利能力，使中下層階級收入下降；（2）金融化強(qiáng)調(diào)股東利益最大化，資本家和不少企業(yè)高管據(jù)此獲得巨額利潤及薪酬；（3）金融化同去工業(yè)化、離岸外包、實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮等現(xiàn)象，成為工會衰落的重要原因。另外，由于勞工收入份額急劇減少，為防止出現(xiàn)需求側(cè)危機(jī)，新古典自由主義還創(chuàng)設(shè)“私有化凱恩斯主義”，鼓勵(lì)個(gè)人抵押貸款等，以便進(jìn)一步剝削勞工。

三是當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)主要體現(xiàn)為金融危機(jī)。西方政府奉行新古典自由主義的應(yīng)對危機(jī)措施，但這通常有利于跨國壟斷金融資本。例如，在2008 年金融危機(jī)中，美國政府首先救助的是花旗銀行、摩根大通等金融機(jī)構(gòu)，危機(jī)結(jié)束后，這些機(jī)構(gòu)的市場份額進(jìn)一步擴(kuò)大，資本家與不少企業(yè)高管的個(gè)人資產(chǎn)增長更快，但社會大眾卻承擔(dān)了危機(jī)的大部分惡果，如失業(yè)和不穩(wěn)定就業(yè)等。此外，美歐國家在危機(jī)后還實(shí)行更為嚴(yán)苛的“緊縮資本主義”，削減福利開支，加速公共服務(wù)的私有化、市場化，使在金融危機(jī)中遭受沖擊的中下層階級的處境更加艱難。

第二，新興技術(shù)通過自動(dòng)化、勞動(dòng)過程的數(shù)字化加劇工人的階級分化，加深資產(chǎn)階級與工人階級的鴻溝。

一是自動(dòng)化增加工人失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，加劇不平等。機(jī)器被引入資本主義生產(chǎn)過程中，工人最開始是操作機(jī)器，之后是看管機(jī)器，最后就可能在“自動(dòng)機(jī)器體系”階段被機(jī)器取代。當(dāng)前，信息技術(shù)革命造成的生產(chǎn)自動(dòng)化正使特定行業(yè)崗位快速消失——首當(dāng)其沖的是制造業(yè)及服務(wù)業(yè)；同時(shí)，中等技能崗位或一些簡單白領(lǐng)工作正被取代；隨著人工智能發(fā)展，經(jīng)理人、技術(shù)專家等更高級的勞動(dòng)力也將被取代。自動(dòng)化還伴隨著算法和生物識別驅(qū)動(dòng)的工作場所監(jiān)控，令資本家可以借助“數(shù)字繩索”捆縛藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)工人的身體及精神，實(shí)現(xiàn)對他們的極致剝削。

二是勞動(dòng)過程與數(shù)字技術(shù)緊密結(jié)合為數(shù)字勞動(dòng)，加劇了勞動(dòng)力二元分化，強(qiáng)化了資本對勞動(dòng)的統(tǒng)治。一方面，數(shù)字勞動(dòng)是一種知識和智力勞動(dòng)，會造成工人階級的分化：具有“一般智力”、從事數(shù)據(jù)處理等認(rèn)知型工作的“諸眾”是工人階級的主體部分；掌握難以傳播且易被壟斷的“隱性知識”、從事創(chuàng)造性工作的少數(shù)勞動(dòng)者則處于工人階級上層。另一方面，數(shù)字勞動(dòng)充斥著“數(shù)字剝削”。這主要通過三種方式進(jìn)行：（1）形成數(shù)字產(chǎn)消主義，抹掉數(shù)字勞動(dòng)者與消費(fèi)者的界限，使大眾付出無償數(shù)字勞動(dòng)時(shí)間。（2）建立平臺零工經(jīng)濟(jì)，實(shí)行彈性、靈活且具有“自由獨(dú)立”假象的用工模式，實(shí)際上創(chuàng)造出大量低技能、無保障的就業(yè)群體，同時(shí)通過算法管理系統(tǒng)對勞動(dòng)者進(jìn)行嚴(yán)密廣泛的“時(shí)空控制”。（3）構(gòu)建“社會工廠”，消除工廠、辦公室與整個(gè)社會及勞動(dòng)者個(gè)人生活的界限，使價(jià)值關(guān)系的生產(chǎn)及資本的權(quán)力“遍布一切社會領(lǐng)域”，勞動(dòng)者由此成為被關(guān)入“全天候電子血汗工廠”的“網(wǎng)絡(luò)奴隸”。[3]

（二）新階層結(jié)構(gòu)與新形態(tài)階級沖突：兩極分化與“左”“右”撕裂

上述不平等及階級分化特別是資本家與工人的階級分化，正重塑資本主義社會的階層結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致激烈且錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突。

第一，不平等與階級分化使資本主義社會形成兩極分化的新型階層結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后，西方國家的階層結(jié)構(gòu)主要是“橄欖型”的。以工人階級為主的中產(chǎn)階層是社會主體，經(jīng)濟(jì)上享有較強(qiáng)安全感，同社會底層即工人階級最下層一樣，擁有較大的向上流動(dòng)空間。然而，隨著不平等加劇，中產(chǎn)階層及底層人群很難再向上流動(dòng)，甚至地位下跌。厄爾·懷松（Earl Wysong）將這種新階層結(jié)構(gòu)界定為“雙鉆石型”：頂部的“小鉆石”代表資產(chǎn)階級，底部的“大鉆石”代表工人階級，兩者人口占比為“二八分”，且中產(chǎn)階層這一“新工人階級”還在持續(xù)萎縮。[4](pp.30-31)此外，還有學(xué)者將當(dāng)代資本主義社會的階層或收入結(jié)構(gòu)描述為“沙漏型”或“M型”。

第二，資本主義社會正上演著一場兩極對立且“左”“右”撕裂的階級沖突。一是資產(chǎn)階級與工人階級的對立與沖突。馬克思、恩格斯指出，資本主義社會將“日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”。[5](p.28)這正是當(dāng)前歐美資本主義國家的現(xiàn)實(shí)，中產(chǎn)階層不斷“無產(chǎn)階級化”，工人階級不斷“貧困化”，無論是白領(lǐng)還是藍(lán)領(lǐng)，都認(rèn)為處于“不安全時(shí)代”，對所處的外部環(huán)境感到不滿。二是資產(chǎn)階級特別是工人階級內(nèi)部的“左”“右”撕裂與沖突。當(dāng)前，由于在全球化及技術(shù)革命中獲益不同，資本家與工人群體內(nèi)部均發(fā)生明顯的“左”“右”分裂。一方面，金融、高科技、大型產(chǎn)業(yè)資本家、企業(yè)高管、從事跨國貿(mào)易和高新技術(shù)研發(fā)的人群，以及受益于全球化的移民、女性、高學(xué)歷群體，主要成為階級結(jié)構(gòu)中的左翼，更支持中左翼政黨。另一方面，受全球化、金融化及高稅收等沖擊的部分中小實(shí)體行業(yè)資本家，在去工業(yè)化和離岸外包及自動(dòng)化過程中失業(yè)或處于不穩(wěn)定就業(yè)中的低學(xué)歷低技能的白領(lǐng)特別是藍(lán)領(lǐng)人群，以及本土（以白人為主）、老年人群體及破敗都市區(qū)、中小城鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)的人口，主要成為階級結(jié)構(gòu)中的右翼，更支持右翼政黨。

總的來看，西方資本主義國家主導(dǎo)的全球化及技術(shù)革新浪潮，既導(dǎo)致其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)不平等與階級分化、階級對立，也造成國際壟斷資本主義橫行霸道。壟斷資本所到之處，貧富分化與階級沖突便隨之而來。因此，資本強(qiáng)勢、民眾弱勢及社會兩極化已成為全球現(xiàn)象，醞釀著不安和動(dòng)蕩。

二、民粹民主、極化政治崛起與分權(quán)制衡體制僵化

當(dāng)代資本主義主要通過選舉制實(shí)行精英政治，借助政黨制推行共識政治，并借由分權(quán)制衡體制來實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級內(nèi)部及國家與社會的平衡。新古典自由主義政策卻過分背離民眾利益，導(dǎo)致民粹主義、極化政治的崛起及分權(quán)制衡體制的僵化。

（一）選舉危機(jī)：民粹主義反叛精英政治

西方國家長期在形式上推行大眾選舉，在實(shí)質(zhì)上實(shí)行精英政治。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后至1970 年代，歐美精英構(gòu)建了“凱恩斯主義政體”。這一時(shí)期，民眾較相信可通過選舉促使精英實(shí)行符合大眾利益的政策。凱恩斯主義失效后，歐美精英創(chuàng)設(shè)了“新古典自由主義政體”，然而，其半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐卻將精英政治推入困境。首先，1979 年至1992 年，以撒切爾、里根為代表的英美右翼精英率先實(shí)施私有化、減稅、放松管制及全球化政策，建立了以資本為中心、打擊工人階級的經(jīng)濟(jì)體制，促使中左翼精英接受新古典自由主義。接著，1992—2007 年，右翼精英下臺，中左翼精英紛紛推出“第三條道路”或“進(jìn)步化”的新古典自由主義，繼續(xù)推動(dòng)全球化及經(jīng)濟(jì)增長，促進(jìn)福利發(fā)展及文化寬容。最后，2008 年至今，右翼精英部分回歸權(quán)位，基本與左翼精英合流，但金融危機(jī)、極端的不平等及移民沖擊等因素已使民眾開始質(zhì)疑并強(qiáng)烈反對左翼和右翼精英。[6]

當(dāng)前，新古典自由主義的破壞性后果激起了民粹主義浪潮，沖擊了精英統(tǒng)治。在中下層民眾當(dāng)中，左翼要求實(shí)行直接民主或“廣場政治”，右翼則轉(zhuǎn)向“情感政治”“后真相政治”。民粹主義還挑戰(zhàn)了精英政治的另一重要條件：民眾以低投票率或政治冷漠來默許精英統(tǒng)治。以美國2016 年、2020 年大選為標(biāo)志，民眾投票率及政治參與度提高，震動(dòng)了精英統(tǒng)治。

大衛(wèi)·哈維（David Harvey）等學(xué)者認(rèn)為，民粹主義特別是右翼民眾對精英政治的反叛已被精英利用，主要表現(xiàn)為：一是右翼民眾反對精英卻離不開精英，甚至投向了法西斯主義精英，二是極右翼精英正同新古典自由主義結(jié)成“同盟”，[7](p.58)因此，哈維否定右翼民粹主義及其作用。然而，一方面，民粹主義的主要目的是反對精英，另一方面，民粹主義盛行本身就是資本主義選舉制危機(jī)的體現(xiàn)。同時(shí)，左翼民眾和精英實(shí)質(zhì)上是新古典自由主義精英所推動(dòng)的全球化的相對受益者，因此，右翼民眾反叛的重要性大于左翼?？傊?，站在馬克思主義立場看待左翼和右翼民粹主義對精英政治的反叛，就能看出實(shí)際上是工人階級對資產(chǎn)階級的共同反叛，是無權(quán)階級對金權(quán)階級的共同反叛。

（二）政黨危機(jī)：極化政治顛覆共識政治

第二次世界大戰(zhàn)后，歐美社會的中產(chǎn)階級規(guī)模擴(kuò)大，為贏得選舉，各政黨都在爭取中間選民，以推行共識政治。具言之，在美國，民主黨和共和黨圍繞“新政共識”展開普遍的跨黨合作。歐洲則相似，右翼政黨向中間靠攏，社會民主黨雖更依賴工人階級，但也變?yōu)椤叭顸h”。然而，這種相對向民眾利益傾斜的共識政治，不久就蛻化為新古典自由主義共識政治。左翼和右翼主流政黨日益無所顧忌地服務(wù)于資產(chǎn)階級特別是壟斷資本的利益，愈發(fā)忽視中下層民眾的訴求，因此民眾就開始以極化政治顛覆共識政治，造成政黨政治危機(jī)。

在美國，民眾顛覆共識政治的方式是改造主流政黨。民眾雖仍認(rèn)同民主黨與共和黨，但左翼以支持伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）及激進(jìn)進(jìn)步派的方式倒逼民主黨，右翼則用“特朗普主義”（Trumpism）重塑共和黨。分裂與對抗使美國在2020年出現(xiàn)史無前例的大選“難產(chǎn)”，“國會山事件”使政黨選舉危機(jī)一度演化為權(quán)力交接危機(jī)。最終，“內(nèi)戰(zhàn)式”的政治沖突被國家暴力機(jī)器強(qiáng)行壓制，約瑟夫·拜登（Joseph Biden）在軍隊(duì)保護(hù)下舉行就職儀式。目前圍繞疫情、通脹、種族仇恨特別是2024 年選戰(zhàn)的斗爭，使美國政治極化持續(xù)加重。在歐洲，民眾則以在主流政黨之外選擇極右翼政黨來顛覆共識政治。在德國，選擇黨不斷攻城略地并在2023 年首次贏得地方選舉。在法國，“國民聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）連續(xù)三次競選總統(tǒng)，后兩次均進(jìn)入大選第二輪。在意大利，2022 年，兄弟黨成為第一大黨并組成第二次世界大戰(zhàn)后立場最保守的政府。瑞典被認(rèn)為是社會民主主義的堡壘，但在2022年選舉中，右翼民主黨一躍成為第二大黨。此外，芬蘭、比利時(shí)、奧地利、匈牙利等國的極右翼邊緣政黨，近年來都在快速崛起。

（三）憲政危機(jī)：分權(quán)制衡體制失衡僵化

經(jīng)過長期發(fā)展，美國分權(quán)制衡的憲制安排，已不僅指狹義的三權(quán)分立制衡，還指代表社會的大眾媒體即“第四權(quán)”對三權(quán)所代表的國家政府的廣義制衡。但當(dāng)前，無論狹義還是廣義的分權(quán)制衡都已僵化。

第一，三權(quán)分立且制衡蛻變?yōu)榉駴Q制。三權(quán)分立且制衡是資本主義對權(quán)力進(jìn)行分割，以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級內(nèi)部平衡，使人民內(nèi)部分裂而依附于統(tǒng)治階級的一種制度安排，本身就蘊(yùn)含著不同階級及群體互相反對的基因。近年來，這種互相反對演變成敵對式否決。在每一個(gè)“否決點(diǎn)”，統(tǒng)治精英都能挾民意而利用之。此外，美國文官系統(tǒng)也強(qiáng)化了否決制。文官是金融、福利、移民、環(huán)保等監(jiān)管政策的執(zhí)行者，在價(jià)值觀上認(rèn)同精英推崇的“政治正確”。文官穿梭于總統(tǒng)、國會、法院等“否決點(diǎn)”之間，與利益集團(tuán)有千絲萬縷的聯(lián)系，借此與政經(jīng)學(xué)各界組成“鐵三角”“旋轉(zhuǎn)門”“深層政府”等，故文官系統(tǒng)使美國憲政更加失衡。

第二，“第四權(quán)”即社會對國家政府的制衡明顯僵化蛻變。盡管大眾媒體是資本主義意識形態(tài)機(jī)器的要件，但在19—20世紀(jì)大部分時(shí)期，媒體也是工人階級與資本家及統(tǒng)治者開展斗爭的幫手。然而，當(dāng)前大眾媒體在價(jià)值觀上深陷“政治正確”，更多成為新古典自由主義精英及政黨的喉舌，公信力不斷降低?？梢哉f，大眾媒體代表社會來制衡國家“利維坦”的功能相較以往退化不少。而且，由于數(shù)字傳媒技術(shù)的發(fā)展及數(shù)字媒體的金融化，數(shù)字企業(yè)已成為支撐資產(chǎn)階級文化霸權(quán)、輔助“數(shù)字利維坦”對民眾進(jìn)行統(tǒng)治的有力“幫兇”。

總體來說，幾十年來，西方國家以武力或軟實(shí)力來推動(dòng)所謂第三波乃至第四波“民主化浪潮”，在亞非拉發(fā)展中國家及蘇聯(lián)地區(qū)策動(dòng)“顏色革命”，竭力輸出其自由民主制度。然而，主動(dòng)或被迫接受“自由”“民主”的非西方國家，不斷出現(xiàn)選舉舞弊、政治腐敗、軍事政變、武裝沖突、國家分裂、極端勢力及恐怖主義泛濫等亂象，引發(fā)政局動(dòng)蕩，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加劇貧富分化。如今，西方自身陷入制度困境，更將其國內(nèi)的民粹主義、政治極化等輸出到非西方國家，加劇了這些國家政治不穩(wěn)定，使民眾的生產(chǎn)生活乃至生命安全都遭受進(jìn)一步威脅。

三、后階級敘事破滅后的精神崩塌與價(jià)值觀分裂

當(dāng)代資本主義借助意識形態(tài)灌輸和數(shù)字技術(shù)塑造后階級敘事，但現(xiàn)實(shí)中的階級鴻溝卻不斷加深，既引發(fā)人們的精神崩潰，也造成價(jià)值觀分裂。

（一）枯竭的烏托邦：屏蔽階級政治后的精神崩潰

第二次世界大戰(zhàn)后，資本主義社會的階級沖突有所緩和。對此，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）提出“生活政治”，路易·阿爾都塞（Louis Pierre Althusser）等提倡爭奪“文化霸權(quán)”，實(shí)際上都是在淡化階級沖突。丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）則直言，后工業(yè)社會中最嚴(yán)重的沖突不是階級沖突，而是工業(yè)文化同現(xiàn)代主義文化之間的沖突。在貝爾看來，工業(yè)文化既有“禁欲苦行主義”，又有“貪婪攫取性”，其原始沖動(dòng)因有著清教道德的約束而主要體現(xiàn)出理性、進(jìn)步的一面，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展打破了宗教束縛，使以極端個(gè)人主義為內(nèi)核的現(xiàn)代主義文化“君臨萬物”并同市場結(jié)合，從而使文化與道德商品化，社會由此陷入精神危機(jī)。

上述精神文化沖突實(shí)質(zhì)上是激化的資本主義基本矛盾在人的精神世界的反映，故而仍是階級沖突?；乇苓@點(diǎn)，既不能認(rèn)識精神文化沖突的產(chǎn)生根源，亦無助于化解沖突，甚至還會推動(dòng)它的發(fā)展。近幾十年來，資本主義通過意識形態(tài)灌輸和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用進(jìn)一步屏蔽階級政治，精神文化沖突加速大眾精神世界的崩塌。

第一，新古典自由主義宣揚(yáng)“后階級承諾”，即未來社會是高度流動(dòng)、財(cái)富豐裕、文化有序的理想世界，但在現(xiàn)實(shí)中卻導(dǎo)致個(gè)人及社會喪失價(jià)值方向。一方面，“后階級承諾”中蘊(yùn)含著極端的“個(gè)人負(fù)責(zé)”邏輯，即在后階級社會的自由競爭中，成功或失敗、約束自我或放縱欲望，都是與政府或社會無關(guān)的個(gè)人事務(wù)。結(jié)果，獲得成功及對成功的評價(jià)就演變?yōu)椤肮儽┱?，[9]成為激發(fā)怨恨情緒及民粹主義的重要機(jī)制。同時(shí)，追求刺激、及時(shí)行樂成為個(gè)性解放的象征，而“道德理想、集體主義等利他性倫理往往被邊緣化或遭批判”，[10]這導(dǎo)致個(gè)體及社會的精神崩塌，也使傳統(tǒng)人士不滿，造成保守和進(jìn)步之爭。另一方面，“后階級承諾”破滅導(dǎo)致公眾喪失對未來的信心。在右翼精英的說服下，左翼精英及大眾開始相信新古典自由主義的社會藍(lán)圖，并對自身話語進(jìn)行“去政治化”操作。但近年來，貧富分化、階層固化宣告“后階級承諾”的破產(chǎn)，民眾意圖通過民粹主義“再政治化”，卻很難撼動(dòng)新古典自由主義，因而陷入“左翼憂郁癥”或“右翼道德恐慌”。

第二，在兩極分化的現(xiàn)實(shí)中，“去階級”的“后物質(zhì)主義價(jià)值觀論”暴露出其偽善一面，使人們無所適從。該理論認(rèn)為，西方民眾的價(jià)值觀正從強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)福利的物質(zhì)主義價(jià)值觀轉(zhuǎn)向更強(qiáng)調(diào)利他主義的后物質(zhì)主義，且由于經(jīng)歷繁榮的年輕人會不斷代替經(jīng)歷物質(zhì)匱乏的老年人，后物質(zhì)主義將成為主流，政治分化也將更多地取決于價(jià)值觀而不是階級屬性。但是，隨著不平等程度加劇，后物質(zhì)主義價(jià)值觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被掏空。標(biāo)榜寬容與多元、高呼“政治正確”的歐美諸國，近來卻暴露出不寬容及非后物質(zhì)主義的一面。此外，第一批后物質(zhì)主義者在失業(yè)、衰老及階級地位下降后，掀起了右翼民粹主義的“文化反彈”，年輕一代則變?yōu)樯鐣裰髦髁x者或左翼民粹主義者，成為民粹主義與極化政治的主體。

第三，當(dāng)資本主義進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字空間中虛擬的“無階級”表象使大眾迷惑不已。從人的存在方式上看，由于數(shù)字產(chǎn)品日益深入生活，人正從現(xiàn)實(shí)的實(shí)體人轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮奶摂M人，一步步脫離真實(shí)世界，變?yōu)榇a和數(shù)據(jù)，在數(shù)字世界中虛擬存在著。從人的身份上看，由于資本與數(shù)字技術(shù)深度融合，人又被進(jìn)一步“物化”。擁有權(quán)利和身份的人，在數(shù)字世界中被降為“無人格”的“純粹的生物學(xué)數(shù)據(jù)”，[11](p.99)而這同時(shí)賦予人以各種“虛擬身份”并可無限制地構(gòu)建數(shù)字關(guān)系。這樣，在數(shù)字世界中，似乎會存在一種平等的“網(wǎng)絡(luò)共和國”乃至“無階級”社會。然而，如前所述，數(shù)字資本主義實(shí)際上創(chuàng)造了一個(gè)階級分化及剝削更嚴(yán)重的社會，人在虛擬世界中幻想平等與無階級，但當(dāng)回歸真實(shí)世界，面對的卻是撤去社會上升“階梯”的不平等，這無疑會引發(fā)社會中下層階層的茫然與怨恨。

（二）分裂的政治信條：自由主義淪為部落文化

后階級敘事及其破產(chǎn)既使部分人陷入精神崩潰，又使相當(dāng)一些人形成分裂的價(jià)值觀，令自由主義變成部落文化，進(jìn)而導(dǎo)致政治對抗。

第二次世界大戰(zhàn)尤其是1970年代后，歐美社會盛行三重互疊的文化價(jià)值觀：一是多元文化主義的同化理念。美國長期以在盎格魯—新教文化基礎(chǔ)上形成的“美國信條”來同化歐洲移民，第二次世界大戰(zhàn)后，大批非歐洲移民涌入美國，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，在同化移民時(shí)應(yīng)摒棄歐洲中心主義，鼓勵(lì)其保留母國文化特質(zhì)及價(jià)值觀。二是政治正確的規(guī)范及政策。政治正確與多元文化主義共同推動(dòng)歐美社會制定了一整套反對種族、性別、性向歧視的語言、教育及學(xué)術(shù)規(guī)范，并推動(dòng)實(shí)施“肯定性行動(dòng)”政策。三是世俗主義價(jià)值觀。世俗主義質(zhì)疑傳統(tǒng)基督教地位，認(rèn)為基督教對少數(shù)族群文化構(gòu)成了壓迫。

半個(gè)多世紀(jì)以來，在歐美“去階級”的社會氛圍中，多元文化主義、世俗主義特別是“政治正確”一度成為主流價(jià)值觀。雖然也存在與之相對的保守主義、傳統(tǒng)宗教與反“政治正確”，但在經(jīng)濟(jì)相對平等的20世紀(jì)中后期，對于移民及女性、同性戀等弱勢群體要求平等和傾斜性照顧的訴求，上升機(jī)會充足的歐美白人、男性及基督徒等更傾向于包容。較好的經(jīng)濟(jì)狀況使占優(yōu)勢地位的階層認(rèn)為，文化上的“政治正確”即“多元”和“進(jìn)步”符合資本主義倡導(dǎo)的“自由”和“平等”。然而，隨著不平等加劇，以往處于主導(dǎo)地位的階層開始向下流動(dòng)，因此他們不再寬容并開始強(qiáng)烈反對“政治正確”等價(jià)值觀。例如，保守主義認(rèn)為，多元文化主義允許拉美裔、穆斯林移民等張揚(yáng)其原有文化，將使文明沖突內(nèi)部化，加劇歐美種族矛盾并導(dǎo)致認(rèn)同危機(jī)；反“政治正確”的人認(rèn)為“政治正確”是“世界主義精英”價(jià)值觀，體現(xiàn)了一種語言文化“霸權(quán)”；宗教衛(wèi)道士認(rèn)為，左翼反對宗教與傳統(tǒng)道德，卻導(dǎo)致離婚率上升、墮胎和同性戀盛行，加速本國衰落。

可見，將后階級敘事的虛假面目一旦被階級分化的殘酷現(xiàn)實(shí)戳穿，就會引發(fā)價(jià)值觀沖突，瓦解自由主義的政治信條。就“自由”與“平等”而言，左翼強(qiáng)調(diào)破除種族、性別及傳統(tǒng)規(guī)范等限制，力圖將“平等”拓展為“結(jié)果平等”乃至“文化平等”，實(shí)質(zhì)是想讓政府予以更多的政策關(guān)照。右翼在社會文化領(lǐng)域看重“自由”的道德與宗教基礎(chǔ)，呼吁政府通過干預(yù)挽救衰落的宗教，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域又將個(gè)人放在首位，反對政府干預(yù)，強(qiáng)調(diào)機(jī)會平等，實(shí)質(zhì)上是反對社會政策對移民、黑人等群體的傾斜。質(zhì)言之，對階級地位的焦慮及對社會資源的爭奪，使不同群體在解讀“自由”“平等”等理念時(shí)形成了鴻溝，導(dǎo)致價(jià)值觀日趨兩極化。

另外，為榨取更多利潤，資本還發(fā)展出“增強(qiáng)協(xié)同過濾推薦”算法技術(shù)，向使用社交媒體的公眾推薦他們更感興趣或與之價(jià)值觀接近的內(nèi)容，產(chǎn)生“回音室”效應(yīng)。這使人們很難也更不愿接觸不同觀點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域變得“巴爾干化”。

當(dāng)前，由于全球化及數(shù)字媒體的極速發(fā)展，精神崩潰及價(jià)值觀分裂已在資本主義國家廣泛傳播。價(jià)值虛無主義、道德相對主義盛行，人們失去理想信念、精神信仰，要么萎靡不振，要么倒向宗教迷信；社會不信任加劇，幾乎在每一個(gè)政治社會議題上，民眾都持相互對立的觀點(diǎn)，缺乏協(xié)商精神及寬容態(tài)度。

四、極端民族主義回溯與地緣政治沖突加劇

（一）極端民族主義回潮暴露西方自由貿(mào)易與普世價(jià)值的反人類本質(zhì)

自由貿(mào)易體系與“普世價(jià)值”體系代表當(dāng)代資本主義秩序的經(jīng)濟(jì)與文化面向。

一方面，20 世紀(jì)70 年代“布雷頓森林體系”解體后，美國主導(dǎo)發(fā)動(dòng)了一場擴(kuò)張自由貿(mào)易體系的全球化運(yùn)動(dòng)。全球化的結(jié)果在冷戰(zhàn)后加速擴(kuò)散，使美國主導(dǎo)國際貿(mào)易規(guī)則及全球產(chǎn)業(yè)配置，并成為金融、科技與高精尖制造業(yè)的中心。既往的全球化維護(hù)了歐美發(fā)達(dá)資本主義國家在世界體系中的核心地位。不過，國際貿(mào)易和技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)了發(fā)展中國家的生產(chǎn)力發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系變革，既使歐美跨國金融、高科技資本家獲得巨額利潤，也使落后國家的經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，因而在較長時(shí)期內(nèi)制造了“雙贏”局面，掩蓋了資本主義大國的帝國主義本色。

另一方面，美國等資本主義國家還極力推廣“自由”“民主”“人權(quán)”等“普世價(jià)值”，認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，像中國這樣的發(fā)展中國家不僅應(yīng)全方位市場化，也要在制度和價(jià)值觀層面推行自由主義。本質(zhì)而言，“普世價(jià)值”服務(wù)于資產(chǎn)階級的利益，并不具有真正的普世性。在全球化進(jìn)程中，“普世價(jià)值”往往同經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文明擴(kuò)散相聯(lián)系，具有欺騙性，因而也受到一些國家追捧。

然而，以2016 年特朗普上臺為標(biāo)志，極端民族主義浪潮充分暴露了自由貿(mào)易體系與“普世價(jià)值”的帝國主義本質(zhì)。

第一，從特朗普政府開始，美國以自由貿(mào)易為名行經(jīng)濟(jì)民族主義之實(shí)，為國際經(jīng)貿(mào)秩序帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。特朗普政府將產(chǎn)業(yè)空心化、中產(chǎn)階層萎縮等歸咎于兩黨建制派推崇的多邊自貿(mào)體系，認(rèn)為應(yīng)實(shí)行“美國優(yōu)先”。同時(shí)，為轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，美國指責(zé)中國不遵守自由貿(mào)易規(guī)則，損害了美國利益，因而挑起對華貿(mào)易戰(zhàn)。然而，美國政府雖聲稱維護(hù)自由貿(mào)易，但真實(shí)意圖是防止中國崛起。當(dāng)貿(mào)易體系有利于美國攫取利益時(shí)，它就是“自由”的，一旦美國獲利減少，便指責(zé)貿(mào)易“不公平”。

拜登政府主要實(shí)行“中產(chǎn)階級外交政策”。在政治極化推動(dòng)下，美國民主黨和共和黨競相祭出“中國威脅論”，繼續(xù)打壓中國，開展“友岸外包”“小院高墻”的科技圍堵，推行產(chǎn)業(yè)鏈及供應(yīng)鏈“去中國化”，發(fā)布禁令遏制中國等，使中美關(guān)系進(jìn)一步惡化。拜登政府雖回歸多邊主義拉攏盟友，但實(shí)質(zhì)上仍推行“美國利益優(yōu)先”的經(jīng)濟(jì)民族主義，意在“競贏”中國、護(hù)持霸權(quán)。

第二，逆全球化裹挾文化民族主義，使西方肆無忌憚實(shí)施反人類行為，空前暴露了“普世價(jià)值”的虛偽性。美國等西方國家被其國內(nèi)問題困擾時(shí)，不從自身找原因，不反思其對發(fā)展中國家的剝削，反而逆全球化而行，指責(zé)發(fā)展中國家追求適合自身發(fā)展道路的努力是對“普世價(jià)值”的威脅。這種文化民族主義恰恰反映了“普世價(jià)值”并不普世，體現(xiàn)出西方國家在面對非西方的現(xiàn)代化道路時(shí)的不自信。

更關(guān)鍵的是，美國等資本主義國家高喊“自由”“民主”“人權(quán)”，但其自身才是問題制造者，是應(yīng)對人類共同挑戰(zhàn)的最大障礙。例如，當(dāng)代資本主義擴(kuò)張使自然資源被過度開發(fā)，環(huán)境被無情破壞，全球生態(tài)系統(tǒng)面臨極大威脅。這種情況下，各國應(yīng)秉持人類命運(yùn)共同體理念，攜手解決人類生存危機(jī)，但美國卻一度退出巴黎氣候協(xié)定，持續(xù)強(qiáng)化對抗，阻撓國際合作。

（二）地緣政治沖突威脅世界和平與安全

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際格局趨向多極化，全球治理呈現(xiàn)多元化特征，世界進(jìn)入和平發(fā)展的新時(shí)代，和平與發(fā)展成為世界主題。然而，美國不愿放棄霸權(quán)主義和冷戰(zhàn)思維，力圖控制聯(lián)合國等機(jī)構(gòu)，使之成為由美國主導(dǎo)的跨國安全體系的一部分。美國認(rèn)為冷戰(zhàn)后其應(yīng)積極扮演仲裁者、國際警察和世界領(lǐng)袖的角色，并拉攏少數(shù)盟友參與建構(gòu)單極國際秩序。然而，俄烏沖突使破壞性的地緣政治重歸歐洲大陸，削弱了美國對國際秩序的掌控。

首先，歐洲各國在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后后長期奉行和平主義，將它作為維護(hù)自身國際地位的重要支柱。但是，俄烏沖突使歐洲重燃戰(zhàn)火，這使歐洲引以為榮的和平主義遭到質(zhì)疑與嘲笑，其國際聲譽(yù)與地位受到了打擊。其次，歐盟的心臟和經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)是德國，其一直想擺脫美國控制，使并歐盟成為多極化世界中的一極。德國多年來努力與俄羅斯加深聯(lián)系，試圖借助俄羅斯的能源推動(dòng)德國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及綠色轉(zhuǎn)型，同時(shí)也希望推動(dòng)俄羅斯融入歐洲，以實(shí)現(xiàn)歐洲的團(tuán)結(jié)、安全與繁榮。然而，俄烏沖突爆發(fā)后，美國硬把德國及歐盟綁上“挺烏制俄”的戰(zhàn)車，使經(jīng)營多年的俄德關(guān)系變得緊張并走向敵對。最后，俄烏沖突給歐美及世界經(jīng)濟(jì)帶來了破壞性影響。沖突爆發(fā)后，歐洲國家的生產(chǎn)生活成本劇增，經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”。美國軍工復(fù)合體賺得盆滿缽滿，卻也通貨膨脹高企。美國借此出臺《通脹削減法案》，實(shí)質(zhì)上是借美元霸權(quán)對其盟友及其他國家進(jìn)行剝削，引發(fā)各國不滿，加劇國際局勢的緊張程度。俄烏沖突爆發(fā)至今，越來越多的國家期望其早日結(jié)束。中國提出的和平方案備受國際社會贊譽(yù)，但美歐國家卻不予理睬?？梢灶A(yù)見，俄烏沖突的不斷加劇或持久化，將給世界經(jīng)濟(jì)與安全帶來更多負(fù)面影響，引發(fā)更嚴(yán)重的人權(quán)災(zāi)難，對全人類的共同利益造成更大損害。

資本主義還有未來嗎？從長歷史角度看，資本主義的固有矛盾預(yù)示著其必然滅亡的命運(yùn)。然而，從中觀看，數(shù)字及人工智能技術(shù)仍提升著資本主義國家的生產(chǎn)力；發(fā)達(dá)資本主義國家工人的階級意識尚未完全覺醒；資產(chǎn)階級仍通過跨國聯(lián)盟和“軍事—工業(yè)—石油—媒體—科技”等綜合體牢牢掌控著資本主義世界。在西方資本主義國家，階級斗爭雖有所回歸，引發(fā)了人們對資本主義的廣泛質(zhì)疑，但還未將資本主義徹底推向崩潰。對此，我們應(yīng)有清醒認(rèn)識。當(dāng)然，更重要的是，當(dāng)代資本主義的全面危機(jī)及其廣泛危害提升了各國特別是發(fā)展中國家對社會主義的期待。因此，我們更應(yīng)堅(jiān)持中國特色社會主義，堅(jiān)定走中國式現(xiàn)代化道路，為世界和平與發(fā)展及人類文明進(jìn)步作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。