□林星陽 胡延杰

[廈門大學(xué) 廈門 361005]

引言

迎合時(shí)代背景和受眾的消費(fèi)需求，短視頻行業(yè)井噴式發(fā)展。截至2022年6月，我國短視頻用戶規(guī)模達(dá)9.62億，占網(wǎng)民總數(shù)的91.5%[1]。在數(shù)字版權(quán)時(shí)代，短視頻的興起既滿足了大眾碎片化娛樂、分享式表達(dá)的需求，也在流量和資本的裹挾下帶來了版權(quán)治理的又一難題，可謂亦喜亦憂[1]?？焓?、抖音等平臺(tái)作為短視頻的管控者，負(fù)責(zé)視頻的傳播分享、監(jiān)控管理，是橫接在版權(quán)人和平臺(tái)用戶之間的橋梁，對(duì)于短視頻版權(quán)保護(hù)而言舉足輕重。但不少短視頻平臺(tái)在流量和紅利面前搖擺不定、利欲熏心，對(duì)愈漸肆無忌憚和明目張膽的版權(quán)侵權(quán)行為置若罔聞，甚至成為侵權(quán)人的“幫兇”，又在面臨投訴和追責(zé)之時(shí)，企圖利用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯，以“不通知不負(fù)責(zé)”“刪除便免責(zé)”逃脫責(zé)任。

避風(fēng)港規(guī)則源于美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）[2]，主要體現(xiàn)為“通知-刪除”，即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人的通知后，立即移除侵權(quán)內(nèi)容，從而免于承擔(dān)法律責(zé)任。我國對(duì)避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行了移植[3]，并在此基礎(chǔ)上，正式建立、發(fā)展起了以《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）以及諸項(xiàng)司法解釋等為主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的法律框架。該框架雖已明顯突破了避風(fēng)港規(guī)則的藩籬，更契合時(shí)代需求，但就一些關(guān)鍵問題仍存在模棱兩可之處。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)具體包括哪些？短視頻平臺(tái)較傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)范圍應(yīng)有哪些區(qū)別？其是否應(yīng)被施加更嚴(yán)格的義務(wù)？其義務(wù)范圍的邊界究竟在哪里？這一系列問題已在司法實(shí)踐中引發(fā)長久爭論。本文聚焦短視頻平臺(tái)的義務(wù)范圍，先梳理現(xiàn)行法律框架對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，并總結(jié)歸納理論界和實(shí)務(wù)界就短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍的爭論焦點(diǎn)，最后就短視頻平臺(tái)的義務(wù)范圍進(jìn)行重新界定，以期對(duì)治理“短視頻亂象”有所助益。

一、短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍的理論與實(shí)踐

（一）制度梳理：現(xiàn)行法律框架下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)范圍

現(xiàn)行法律框架下，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“服務(wù)流程”，其義務(wù)可分為主動(dòng)審查義務(wù)、通知審核義務(wù)和事后保障義務(wù)三項(xiàng)。具言之，法律未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商課以概括性的主動(dòng)審查義務(wù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通知審核義務(wù)的規(guī)定尚不明確，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事后保障義務(wù)的范疇留有較大彈性空間。

1. “明知或應(yīng)知”情形下的主動(dòng)審查義務(wù)

主動(dòng)審查義務(wù)，顧名思義，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通知前，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督審查，如發(fā)現(xiàn)侵權(quán)則應(yīng)當(dāng)立即刪除，否則須承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。《民法典》頒布之前，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第8條對(duì)主動(dòng)審查義務(wù)進(jìn)行了明確否定，強(qiáng)調(diào)：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條也規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益時(shí)，才須采取必要措施。而后，《民法典》1 197條將《侵權(quán)責(zé)任法》36條中的“知道”擴(kuò)大到了“明知或應(yīng)知”。該條也是紅旗規(guī)則的體現(xiàn)，系避風(fēng)港規(guī)則的例外情形，即如果侵權(quán)行為非常明顯，就要默認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知曉侵權(quán)并可要求其在接到通知前主動(dòng)采取措施。但即便是主動(dòng)采取措施，該條也不應(yīng)視為法律賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)審查義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》對(duì)“應(yīng)知”的界定①，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知的侵權(quán)行為，都是無須經(jīng)過概括性審查便可以發(fā)現(xiàn)的、非常明顯的侵權(quán)行為。故現(xiàn)行法律并未賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)審查義務(wù)，未對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行主動(dòng)審查的，不應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)或追究其責(zé)任。

2. “根據(jù)侵權(quán)初步證據(jù)”的通知審核義務(wù)

所謂通知審核義務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對(duì)接到通知的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，確認(rèn)侵權(quán)后再行清除，倘若未進(jìn)行審核或因?qū)徍酥械闹卮筮^失導(dǎo)致合法內(nèi)容被誤刪，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《條例》第15條、第17條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦接到權(quán)利人的通知書后就應(yīng)當(dāng)“立即”采取刪除措施，一旦接到服務(wù)對(duì)象的說明后就應(yīng)當(dāng)“立即”恢復(fù)。可見《條例》完全將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商視為一個(gè)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間單純的通知傳送者。而《民法典》第1 195條采用的表述則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)“根據(jù)通知中侵權(quán)初步證據(jù)和服務(wù)類型”來采取措施，第1 196條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)將反通知轉(zhuǎn)送給權(quán)利人，并根據(jù)權(quán)利人的行為（是否投訴或訴訟）來決定終止措施與否。從文義解釋的角度，能否認(rèn)為《民法典》相較于《條例》賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)通知的審核義務(wù)？

從《民法典》修訂的歷程來看，針對(duì)“通知-刪除”規(guī)則的完善，始終集中于程序的細(xì)化[4]，同時(shí)對(duì)權(quán)利人通知的內(nèi)容做了非常明確的規(guī)定，要求權(quán)利人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和鏈接地址。這說明立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定位，仍然維持為不具有專業(yè)辨識(shí)能力的傳送者，而非實(shí)質(zhì)性的審核者。再者，如果法條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行審核，就應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要核實(shí)到何種程度以及審核不通過的后果，進(jìn)而明確權(quán)利人再次發(fā)出通知的頻次等問題。而法條對(duì)此均沒有規(guī)定，故立法者沒有打算賦予其通知審核義務(wù)。但從法條性質(zhì)的角度分析，《民法典》第1 195條如被視為歸責(zé)條款而非免責(zé)條款[5]，那么歸責(zé)語境下，權(quán)利人發(fā)出通知，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的知情，從而產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，才能明確是否存在侵權(quán)[6]，如此就得出了相反結(jié)論?？梢?，現(xiàn)行法律就這一問題的規(guī)定并不清晰。

3. “必要措施”范疇內(nèi)的事后保障義務(wù)

事后保障義務(wù)意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處理侵權(quán)內(nèi)容的措施不再僅限于刪除，還應(yīng)包括防止侵權(quán)內(nèi)容被反復(fù)上傳的隔離、屏蔽等措施，以保障自身及權(quán)利人事后不會(huì)被重復(fù)侵權(quán)所困擾。若要厘清該項(xiàng)義務(wù)，需要明確“必要措施”的范疇?！睹穹ǖ洹穼?duì)必要措施的規(guī)定沿用了原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“刪除、屏蔽、斷開鏈接等”之規(guī)定。而《侵權(quán)責(zé)任法》中的“必要措施”系從《條例》第17條中的“刪除作品或斷開鏈接”升級(jí)而來。這也表明現(xiàn)行法律肯定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)待侵權(quán)內(nèi)容所應(yīng)采取的措施不止于刪除一項(xiàng)，意味著我國已經(jīng)放棄了傳統(tǒng)的“通知-刪除”規(guī)則，轉(zhuǎn)向了“通知-必要措施”規(guī)則。就必要措施的范疇，《民法典》采取了不完全列舉式規(guī)定，除“刪除、屏蔽、斷開鏈接”三項(xiàng)外，同時(shí)規(guī)定了“等”字試圖為新的措施留有適用的空間。因此，至于其他類型的事后保障措施，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)利用技術(shù)手段對(duì)上傳的同類侵權(quán)作品進(jìn)行攔截，抑或是否應(yīng)在一定時(shí)間內(nèi)甚至永久封禁多次實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等，仍是可供理論界根據(jù)具體情形探討的話題和實(shí)務(wù)界的自由裁量空間。

（二）理論探索：理論環(huán)境下短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍的論爭

基于現(xiàn)行法律規(guī)定，不少國內(nèi)外學(xué)者結(jié)合短視頻的特點(diǎn)、行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀以及技術(shù)水平，跳出了傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則的思維，就短視頻平臺(tái)的義務(wù)范圍進(jìn)行了重新審視和思考。筆者總結(jié)了他們的觀點(diǎn)和理由，歸納出以下爭論焦點(diǎn)。

1. “主動(dòng)者”還是“被動(dòng)者”：主動(dòng)審查義務(wù)之辯

部分學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)扮演“主動(dòng)者”的角色，在接到通知前就應(yīng)對(duì)上傳短視頻運(yùn)用版權(quán)過濾技術(shù)，以最大限度地保護(hù)版權(quán)人的利益。首先，用戶創(chuàng)造內(nèi)容是短視頻傳播方式的核心。在平臺(tái)上，創(chuàng)作脫離職業(yè)化，逐漸個(gè)人化，導(dǎo)致作品數(shù)量的龐大。短視頻平臺(tái)上每日存在著數(shù)以萬計(jì)的侵權(quán)，版權(quán)人及時(shí)通知困難且成本高，甚至需要委托版權(quán)代理公司、版權(quán)行業(yè)監(jiān)測中心等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全網(wǎng)監(jiān)控。此時(shí)的版權(quán)人已喪失發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的優(yōu)勢能力，避風(fēng)港規(guī)則的立法初衷被打破。而平臺(tái)在享受著流量下巨大紅利的同時(shí)，應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，付出相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本。其次，某些平臺(tái)在逐利心理的驅(qū)使下，基于用戶黏性和點(diǎn)擊量，會(huì)對(duì)某些非常明顯的侵權(quán)視而不見，被動(dòng)等待通知，甚至與第三方機(jī)構(gòu)同謀制作短視頻[7]。最后，避風(fēng)港規(guī)則的本意是不想讓單純的信息提供者承擔(dān)過重的責(zé)任，但短視頻平臺(tái)相較于傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站不僅僅是被動(dòng)的信息提供者，更是主動(dòng)的信息推薦者，其特殊服務(wù)類型提高了侵權(quán)概率，加重了侵權(quán)后果。注意義務(wù)與侵權(quán)概率正相關(guān)理論也被多數(shù)學(xué)者提及和認(rèn)可[8]。亦有國外學(xué)者將版權(quán)侵權(quán)視為平臺(tái)商業(yè)模式造成的負(fù)外部性，由于平臺(tái)為版權(quán)侵權(quán)提供了環(huán)境并從中獲利，因此須承擔(dān)更高的審查義務(wù)[9]。

雖然合理性層面的理由非常充分，但仍要從技術(shù)實(shí)操層面尋找可行性論證。因?yàn)椋幢惆l(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為于版權(quán)人來說困難大、成本高，但撒網(wǎng)式的主動(dòng)審查于平臺(tái)來說也絕非易事。域外方面，歐盟于2019年頒布了《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》（以下簡稱《指令》）[10]。被稱為“過濾器條款”的《指令》第17條規(guī)定，為免于直接承擔(dān)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商在未獲得權(quán)利人的授權(quán)許可時(shí)，應(yīng)采用技術(shù)手段對(duì)上傳內(nèi)容審核、過濾，并盡最大努力確保其不可獲得性?！吨噶睢穼?shí)質(zhì)上規(guī)定了服務(wù)提供商的版權(quán)過濾義務(wù)[11]。版權(quán)過濾機(jī)制為平臺(tái)履行主動(dòng)審查義務(wù)提供了技術(shù)路徑。其最早被使用是在2007年，YouTube通過建立正版數(shù)據(jù)庫與上傳的視頻進(jìn)行比對(duì)。2015年，國家版權(quán)局頒布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，規(guī)定網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采用技術(shù)手段屏蔽、移除侵權(quán)作品②。自2015年起，國內(nèi)一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也開始投入使用類似的視頻基因比對(duì)技術(shù)[12]。不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前版權(quán)過濾技術(shù)已經(jīng)較為成熟，再輔以人工糾錯(cuò)手段，可被廣泛應(yīng)用[13]。

針對(duì)“主動(dòng)者”過濾的觀點(diǎn)，反對(duì)者們提出了合理擔(dān)憂——技術(shù)的局限性和成本問題。首先，盡管當(dāng)下版權(quán)過濾技術(shù)的發(fā)展有目共睹，但仍不成熟，容易造成錯(cuò)誤篩選[14]。歐洲法院曾在判例中指出：過濾機(jī)制的運(yùn)行原理主要是關(guān)鍵幀比對(duì)，根據(jù)重復(fù)比例決定濾除，而短視頻平臺(tái)上基于原作品的二次創(chuàng)作不在少數(shù)，且可能構(gòu)成合理使用，關(guān)鍵幀比對(duì)技術(shù)難以準(zhǔn)確地對(duì)侵權(quán)復(fù)制行為和合理使用行為作出區(qū)分③。很多美國學(xué)者也認(rèn)為過濾技術(shù)無法區(qū)分版權(quán)侵權(quán)與合法行為，將對(duì)言論權(quán)利造成損害[15]。國外現(xiàn)有研究也的確表明，YouTube的過濾系統(tǒng)并不能識(shí)別出合理使用行為[16]。其次，對(duì)于一些小型初創(chuàng)平臺(tái)來說，版權(quán)過濾技術(shù)可能會(huì)導(dǎo)致過重的義務(wù)負(fù)擔(dān)，最終加劇短視頻行業(yè)的“弱肉強(qiáng)食”。著名的Mark Lemley教授曾指出，版權(quán)過濾技術(shù)非常昂貴，建立一套過濾機(jī)制的成本很高[17]。YouTube一年在過濾系統(tǒng)Content ID上的投資就超過6 000萬美元，這必然會(huì)讓那些已然捉襟見肘的初創(chuàng)平臺(tái)雪上加霜。因此，反對(duì)者認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)扮演“被動(dòng)者”角色，無須主動(dòng)過濾。

2. “郵遞員”還是“審核員”：通知審核義務(wù)之爭

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的通知審核義務(wù)在現(xiàn)行法律框架中較為模糊，理論界的觀點(diǎn)碰撞最早集中在電商領(lǐng)域。近年來因通過惡意投訴電商平臺(tái)內(nèi)競爭商家，阻礙合法經(jīng)營的現(xiàn)象頻發(fā)，逐漸有學(xué)者開始意識(shí)到如果將接到通知后的電商平臺(tái)定位為“郵遞員”，而沒有對(duì)投訴內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，電商平臺(tái)便會(huì)被惡意投訴人所利用。投訴人故意在網(wǎng)購狂歡節(jié)前夕發(fā)出惡意投訴，企圖利用平臺(tái)斷開合法經(jīng)營商家的商品鏈接以獨(dú)占消費(fèi)高峰。故電商平臺(tái)必須履行對(duì)投訴通知的審核義務(wù)，而不能接到通知后就立即斷開鏈接，否則將會(huì)給合法商家造成經(jīng)濟(jì)損失[18]。

隨后，通知審核義務(wù)的討論被延伸至短視頻領(lǐng)域?，F(xiàn)狀下平臺(tái)對(duì)通知合格性的審查普遍不足，“通知-刪除”機(jī)制被濫用，大量不具備形式要件或?qū)嵸|(zhì)要件的投訴、舉報(bào)在未經(jīng)充分審核的情況下便得到短視頻平臺(tái)的積極回應(yīng)，故有觀點(diǎn)主張短視頻平臺(tái)和電商平臺(tái)一樣，均應(yīng)作為通知的“審核員”而非“郵遞員”，以避免大量合法短視頻被誤刪。但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為電商領(lǐng)域的邏輯經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則重塑沒有借鑒意義：首先，短視頻分享者之間的競爭關(guān)系不似電商領(lǐng)域強(qiáng)，受眾往往也只注重娛樂性，以排除競爭為目的的惡意舉報(bào)數(shù)量很少。其次，短視頻平臺(tái)上未經(jīng)許可直接搬運(yùn)他人作品的侵權(quán)現(xiàn)象過于猖獗，即便有少量錯(cuò)誤通知，權(quán)衡挽回的損失與誤傷的利益大小，也應(yīng)把及時(shí)制止侵權(quán)視為第一要義。況且短視頻平臺(tái)不同于電商平臺(tái)，短時(shí)間的刪除、屏蔽并不會(huì)給用戶造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，用戶可事后再向平臺(tái)提交反通知或向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟以尋求救濟(jì)[19]。

3. “滅火器”還是“防火墻”：事后保障義務(wù)之辯

20多年前，以“通知-刪除”為核心的避風(fēng)港規(guī)則誕生于網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存空間有限、信息分享傳播速度慢、單個(gè)侵權(quán)被遏制后不會(huì)繼續(xù)產(chǎn)生和擴(kuò)散的背景下，有著深深的時(shí)代烙印。避風(fēng)港規(guī)則的擁護(hù)者們堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需扮演好“滅火器”的角色，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地“澆滅”侵權(quán)，無須擔(dān)心侵權(quán)行為“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。而數(shù)字版權(quán)時(shí)代下的短視頻平臺(tái)卻是一個(gè)儲(chǔ)存空間巨大、侵權(quán)內(nèi)容能以極快的速度在受眾中擴(kuò)散、重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播模式轉(zhuǎn)向以P2P模式為代表的分散式架構(gòu)，具有“去中心化”的特征。如果平臺(tái)只扮演“滅火器”的角色，面對(duì)反復(fù)上傳的侵權(quán)內(nèi)容，即便采取了刪除措施，“澆滅”了侵權(quán)，侵權(quán)人也可再次上傳，造成“通知、刪除、反通知、恢復(fù)、再通知、再刪除”的無休止循環(huán)，無法真正杜絕惡意侵權(quán)。

故有學(xué)者提出短視頻平臺(tái)應(yīng)根據(jù)“通知-必要措施”規(guī)則履行事后保障義務(wù)以防止重復(fù)侵權(quán)，并援引了可供鏡鑒的域外經(jīng)驗(yàn)[20]。歐盟在《指令》中要求在線內(nèi)容分享服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的充分實(shí)質(zhì)通知后，迅速采取行動(dòng)從網(wǎng)站上移除或斷開被通知的內(nèi)容和作品，并盡最大的努力防止它們今后被上傳④，即要求服務(wù)商承擔(dān)避免重復(fù)侵權(quán)的義務(wù)。美國版權(quán)局發(fā)布的《“避風(fēng)港”第512條款的研究報(bào)告》中首次提出了“通知-屏蔽”規(guī)則，即當(dāng)在線內(nèi)容分享服務(wù)商收到侵權(quán)通知后，除了應(yīng)采取移除措施外，還應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段監(jiān)測并阻止與版權(quán)人提供的作品相似的內(nèi)容被再次上傳?！吨噶睢返念C布和“通知-屏蔽”規(guī)則的提出，反映了歐盟和美國版權(quán)界的一個(gè)不言自明的默契和共識(shí)：版權(quán)侵權(quán)問題日益增長的背景下，僅移除通知所指向的特定內(nèi)容已無法實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)人的有力保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須扮演隔離侵權(quán)的“防火墻”。

（三）實(shí)踐憂思：司法實(shí)踐中對(duì)短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍的界定

理論界看法不一的同時(shí)，實(shí)務(wù)界對(duì)短視頻平臺(tái)各項(xiàng)義務(wù)范圍的認(rèn)定更是莫衷一是，甚至存在完全相反的裁判觀點(diǎn)。

1. 主動(dòng)審查義務(wù)的賦予

如前文所述，我國現(xiàn)有立法排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)，部分司法裁判也認(rèn)為只有短視頻平臺(tái)上的作品構(gòu)成明顯侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)才應(yīng)事前刪除。所謂明顯侵權(quán)主要包括：第一，熱播，如湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司訴快手公司案，法院認(rèn)定快手平臺(tái)作為知名的互聯(lián)網(wǎng)公司，對(duì)涉案同步播出上傳的劇集具有甄別和及時(shí)斷開的能力⑤；第二，標(biāo)題顯眼，如愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)侵犯《老九門》獨(dú)播權(quán)案，法院認(rèn)為涉案侵權(quán)視頻的標(biāo)題中存在“搶先看”等具有明顯侵權(quán)信號(hào)的文字，故認(rèn)定平臺(tái)明知或應(yīng)知侵權(quán)存在⑥；第三，平臺(tái)獲益，平臺(tái)若針對(duì)特定內(nèi)容投放了廣告，則會(huì)被認(rèn)為對(duì)上傳的視頻進(jìn)行了甄別篩選，那么也必然了解該作品的版權(quán)狀況[21]。

近年來，司法實(shí)踐中已有突破性做法，以較高注意義務(wù)為由實(shí)質(zhì)上賦予了平臺(tái)主動(dòng)審查義務(wù)。在重慶廣電英度傳媒有限公司訴愛奇藝案中，法院認(rèn)為法律雖未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有主動(dòng)審查義務(wù)，但隨著平臺(tái)模式的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行重新分配，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營模式、用戶、作品類別、審查成本等予以調(diào)整，將平臺(tái)義務(wù)區(qū)分為一般或更高的注意義務(wù)，甚至主動(dòng)審查義務(wù)⑦。也有判例主張部分短視頻平臺(tái)不能視為單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其主動(dòng)審查義務(wù)不限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)范圍。如愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)《延禧攻略》著作權(quán)侵權(quán)一案，法院就主張字節(jié)跳動(dòng)公司的信息流推薦服務(wù)存在著提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍、加重侵權(quán)傳播后果的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)較單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)更高的注意義務(wù)⑧。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也認(rèn)為，虎牙直播app可從平臺(tái)內(nèi)容中直接獲利，不屬于中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)就未主動(dòng)刪除侵權(quán)短視頻承擔(dān)責(zé)任。上述做法顯然突破了我國就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)審查義務(wù)豁免的司法解釋。

2. 通知審核義務(wù)的爭論

如前文所述，由于制度層面對(duì)通知審核義務(wù)的規(guī)定不清，一方面，有裁判根據(jù)《民法典》第1 195條及《條例》第24條之規(guī)定，認(rèn)定合法作品被誤刪的后果應(yīng)歸于權(quán)利人的錯(cuò)誤通知，短視頻平臺(tái)對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。法院考慮到平臺(tái)只是按照通知履行刪除義務(wù)，不具備分辨版權(quán)侵權(quán)的能力，加之沒有明確的法律依據(jù)，因此從側(cè)面否定了短視頻平臺(tái)的通知審核義務(wù)。另一方面，也有部分法院在裁判理由中明確指出網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)對(duì)被侵權(quán)人發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的審查，否則會(huì)造成錯(cuò)誤刪除，影響信息的自由傳播⑨。而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需對(duì)通知的形式要件進(jìn)行審查，無須對(duì)實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。因?yàn)椤稐l例》僅規(guī)定了合格通知要件和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到合格通知后的處理規(guī)則，并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到不合格、不清楚的通知后應(yīng)承擔(dān)聯(lián)系權(quán)利人、調(diào)查、核實(shí)等責(zé)任，否則將明顯增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的運(yùn)營成本⑩。

3. 事后保障義務(wù)的擴(kuò)張

依據(jù)《民法典》第1 195條，司法實(shí)務(wù)中往往會(huì)賦予短視頻平臺(tái)防止重復(fù)侵權(quán)的事后保障義務(wù)，且該義務(wù)范圍有逐步擴(kuò)張的趨勢，而不止于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，但就具體范圍仍存在分歧。譬如長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，快手平臺(tái)在收到通知后僅采取斷開鏈接一項(xiàng)措施，未及時(shí)對(duì)視頻內(nèi)容和用戶名稱等關(guān)鍵詞進(jìn)行篩選審查或采取其他合理措施，以避免持續(xù)、重復(fù)侵權(quán)，具有幫助擴(kuò)大侵權(quán)行為后果的故意行為?。重慶自由貿(mào)易區(qū)人民法院認(rèn)為，今日頭條在接到權(quán)利人通知后因未按照運(yùn)營規(guī)范或懲罰制度對(duì)用戶采取封禁賬號(hào)等措施，致使用戶重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)作為加大侵權(quán)賠償數(shù)額的考量因素?。重慶市一中院也在某短視頻平臺(tái)侵害《斗羅大陸》著作權(quán)糾紛案中作出訴前禁令，認(rèn)定被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，剪輯、搬運(yùn)他人合法影視作品，構(gòu)成侵權(quán)，除刪除侵權(quán)視頻外，還應(yīng)當(dāng)采取版權(quán)過濾技術(shù)進(jìn)行攔截，預(yù)防用戶重復(fù)侵權(quán)?。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，必要措施范疇的認(rèn)定，應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)侵權(quán)的具體情形和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類型、技術(shù)條件等來加以綜合確定⑩。據(jù)此觀點(diǎn)，不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，如電商平臺(tái)、長視頻平臺(tái)和短視頻平臺(tái)的事后保障義務(wù)應(yīng)有所差異。

由此可見，大部分司法判例處理短視頻平臺(tái)問題均突破了避風(fēng)港規(guī)則，甚至有部分判例已經(jīng)突破了我國現(xiàn)行法律框架下對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)范圍的規(guī)定。

二、短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍的重新界定

根據(jù)理論和司法實(shí)踐爭議，筆者從合理性、可行性等方面對(duì)短視頻平臺(tái)的主動(dòng)審查義務(wù)、通知審核義務(wù)和事后保障義務(wù)進(jìn)行了歸納分析和重新界定，嘗試?yán)迩迦N義務(wù)的區(qū)間和范圍， 以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代下版權(quán)保護(hù)的要求， 最終結(jié)論如圖1所示。

圖1 短視頻平臺(tái)的三種義務(wù)的區(qū)間及范圍示意圖

（一）“主動(dòng)者”而非“被動(dòng)者”：主動(dòng)審查義務(wù)的引入與調(diào)適

短視頻平臺(tái)對(duì)版權(quán)內(nèi)容控制能力的增強(qiáng)，以及技術(shù)向善理念的發(fā)展，為平臺(tái)主動(dòng)審查義務(wù)的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)。就版權(quán)過濾技術(shù)的局限性問題，應(yīng)通過法定化過濾標(biāo)準(zhǔn)、引入證明標(biāo)準(zhǔn)理論及確立“預(yù)警-等待通知”規(guī)則進(jìn)行調(diào)適。就過濾成本問題，可通過差異化對(duì)待義務(wù)主體、降低合格技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及建立統(tǒng)一版權(quán)數(shù)據(jù)庫予以緩解。

1. 技術(shù)向善原則下主動(dòng)審查義務(wù)的引入

傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅扮演權(quán)利人與用戶間的“中介”角色，因“技術(shù)不能”而無法實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行有效控制，識(shí)別版權(quán)侵權(quán)的能力也較弱，因而被避風(fēng)港規(guī)則賦予了被動(dòng)審查義務(wù)。相較之下，短視頻平臺(tái)既可以用算法技術(shù)實(shí)現(xiàn)視頻內(nèi)容的精準(zhǔn)推送，也可以運(yùn)用算法驅(qū)動(dòng)下的版權(quán)過濾技術(shù)監(jiān)測、篩查侵權(quán)內(nèi)容，其對(duì)版權(quán)內(nèi)容的控制能力明顯提升，且能夠以更合理的經(jīng)濟(jì)成本管控版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。短視頻平臺(tái)主動(dòng)采取技術(shù)手段進(jìn)行版權(quán)內(nèi)容管理已常見于國內(nèi)的行業(yè)實(shí)踐。如2018年，字節(jié)跳動(dòng)公司首次公開了其自主研發(fā)的版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)——“靈識(shí)系統(tǒng)”，該系統(tǒng)已經(jīng)被抖音、西瓜、火山等各大短視頻平臺(tái)接入，能夠快速發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，有效保護(hù)短視頻版權(quán)[22]。數(shù)字版權(quán)時(shí)代，算法逐漸成為各大短視頻平臺(tái)的核心技術(shù)工具，算法推薦逐漸成為各大短視頻平臺(tái)提高用戶黏性、獲取競爭優(yōu)勢地位的主要技術(shù)手段。平臺(tái)不再僅僅是版權(quán)內(nèi)容的儲(chǔ)存者，更是版權(quán)內(nèi)容的主動(dòng)推薦乃至傳播者，其在當(dāng)代扮演的角色已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“中介”的性質(zhì)[23]。此時(shí)，避風(fēng)港規(guī)則的法理基礎(chǔ)已然發(fā)生“動(dòng)搖”，平臺(tái)作為版權(quán)內(nèi)容的實(shí)際控制者，無法再當(dāng)然地適用避風(fēng)港規(guī)則以獲取主動(dòng)審查義務(wù)的豁免。

當(dāng)平臺(tái)對(duì)版權(quán)內(nèi)容控制能力不斷增強(qiáng)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)范開始強(qiáng)調(diào)技術(shù)向善。技術(shù)向善原則強(qiáng)調(diào)相關(guān)利益主體在數(shù)字技術(shù)發(fā)展應(yīng)用之中，要尊重社會(huì)倫理、尊重公民權(quán)利，在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的可行范圍內(nèi)積極預(yù)防損害的發(fā)生，不斷推進(jìn)數(shù)字技術(shù)的向善發(fā)展[24]。2022年3月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》中強(qiáng)調(diào)應(yīng)“提升科技倫理治理能力，有效防控科技倫理風(fēng)險(xiǎn)，不斷推動(dòng)科技向善、造福人類”。版權(quán)過濾技術(shù)本身具有明顯的價(jià)值取向，其應(yīng)用的首要目的便在于識(shí)別侵權(quán)內(nèi)容，便于短視頻平臺(tái)及時(shí)處理侵權(quán)，從而保障版權(quán)人利益、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，符合技術(shù)向善的理念追求。此外，版權(quán)過濾技術(shù)仍在不斷的完善和進(jìn)步中，具有較強(qiáng)的可塑性，要求平臺(tái)運(yùn)用過濾技術(shù)預(yù)防版權(quán)侵權(quán)，亦可為相關(guān)技術(shù)的研發(fā)創(chuàng)造動(dòng)力來源，從而推動(dòng)符合科技倫理的技術(shù)研發(fā)。技術(shù)向善原則對(duì)短視頻平臺(tái)提出了超過“通知-刪除”規(guī)則要求的主動(dòng)審查義務(wù)，平臺(tái)有能力且應(yīng)當(dāng)扮演“主動(dòng)者”的角色。

2. 技術(shù)局限性問題下主動(dòng)審查義務(wù)的調(diào)適

版權(quán)過濾作為平臺(tái)實(shí)施主動(dòng)審查的唯一技術(shù)倚賴，因技術(shù)局限性易導(dǎo)致合法內(nèi)容被誤刪，侵犯表達(dá)自由。針對(duì)這一問題，筆者認(rèn)為可通過以下手段進(jìn)行調(diào)適。

首先，應(yīng)法定化過濾標(biāo)準(zhǔn)而非依賴平臺(tái)自治。過濾標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置是過濾技術(shù)的關(guān)鍵，過濾標(biāo)準(zhǔn)越低，則平臺(tái)打擊版權(quán)侵權(quán)的力度越大，但同時(shí)也意味著更高的誤刪可能性。反之，過濾標(biāo)準(zhǔn)越高，則意味著更低的誤刪可能性，但同時(shí)也降低了打擊力度。如若將過濾標(biāo)準(zhǔn)交由平臺(tái)自治，一方面會(huì)導(dǎo)致各大平臺(tái)過濾標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一；另一方面，平臺(tái)基于言論自由、用戶體驗(yàn)甚至是盜版內(nèi)容帶來的流量收益，其必然更傾向于采取高過濾標(biāo)準(zhǔn)，那么將無法實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)侵權(quán)的有力管控。因此，版權(quán)過濾技術(shù)作為權(quán)衡版權(quán)保護(hù)與言論自由價(jià)值的重要工具，其過濾標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由立法限定，而非依賴平臺(tái)自治。從行業(yè)規(guī)制的專業(yè)性和高效性來看，由國家版權(quán)局制定統(tǒng)一的技術(shù)過濾標(biāo)準(zhǔn)較為合適。

其次，就合理過濾標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建可引入證明標(biāo)準(zhǔn)理論。就版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)外學(xué)者大多主張經(jīng)驗(yàn)主義，即當(dāng)在先作品與在后作品的相似度達(dá)到一定比例時(shí)，則可推定大概率存在版權(quán)侵權(quán)，故可直接由技術(shù)過濾。筆者認(rèn)為短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“版權(quán)警察”，實(shí)施平臺(tái)管理，運(yùn)用過濾技術(shù)處理版權(quán)侵權(quán)，并直接影響版權(quán)人和平臺(tái)用戶的權(quán)益，這一過程具有準(zhǔn)行政執(zhí)法的屬性。因而，就版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建可適當(dāng)引入行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)往往根據(jù)行政行為對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響程度的不同而有所區(qū)分：在嚴(yán)重影響人身自由等重要利益的行政案件中，往往采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；在對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有重大影響的行政案件中，采用接近排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；在一般行政案件中，則采用高度蓋然性或優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[25]。版權(quán)過濾中推定侵權(quán)所涉及的言論自由等利益屬于第二種情形，故就推定侵權(quán)的過濾標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取接近合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。而標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更低的高度蓋然性與優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)均“無法排除合理懷疑”，較易導(dǎo)致合法視頻被錯(cuò)誤濾除，影響言論自由權(quán)益，不宜被采用。進(jìn)一步講，如若在先作品與在后作品對(duì)比相似度未達(dá)到接近合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的百分?jǐn)?shù)（通常為80%）時(shí)，則相當(dāng)于平臺(tái)無法證明存在侵權(quán)，故基于保護(hù)言論自由的考量不應(yīng)主動(dòng)濾除。如若對(duì)比相似度未達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的百分?jǐn)?shù)（通常為50%），則相當(dāng)于平臺(tái)能夠證明版權(quán)侵權(quán)大概率不存在，此時(shí)應(yīng)推定用戶上傳的短視頻不構(gòu)成侵權(quán)。由此，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)中的百分?jǐn)?shù)的確信程度便可建構(gòu)起合理的版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)比對(duì)相似度超過80%，則應(yīng)推定上傳短視頻構(gòu)成侵權(quán)，可直接濾除；當(dāng)比對(duì)相似度低于50%，則應(yīng)推定上傳短視頻不構(gòu)成侵權(quán)，可允許上傳。

最后，應(yīng)對(duì)可能侵權(quán)內(nèi)容建構(gòu)“預(yù)警-等待通知”規(guī)則。版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)下最為棘手的部分，既不是推定侵權(quán)部分，也不是推定不侵權(quán)部分，而是二者之間可能侵權(quán)的部分。就該類版權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)既無法證明存在侵權(quán)，亦無法證明不存在侵權(quán)。筆者認(rèn)為，就該部分內(nèi)容平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取“預(yù)警-等待通知”的處理方式，即當(dāng)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶上傳的短視頻可能構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)向權(quán)利人發(fā)出預(yù)警通知函，告知其版權(quán)可能遭受侵害并等待權(quán)利人發(fā)出合格通知，再根據(jù)通知中的侵權(quán)初步證據(jù)采取必要措施。因?yàn)榘鏅?quán)過濾技術(shù)是平臺(tái)主動(dòng)審查義務(wù)的唯一技術(shù)依賴，當(dāng)技術(shù)無法準(zhǔn)確判斷用戶上傳的短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，其仍然屬于“技術(shù)不能、平臺(tái)控制能力不能”的范疇，此時(shí)須將該部分的審查義務(wù)交還給權(quán)利人，而平臺(tái)應(yīng)重新回歸避風(fēng)港規(guī)則下的“被動(dòng)者”身份。

3. 技術(shù)成本問題下主動(dòng)審查義務(wù)的緩解

首先，應(yīng)差異化對(duì)待義務(wù)主體。討論主動(dòng)審查義務(wù)，應(yīng)考慮到部分平臺(tái)的承受能力。實(shí)施版權(quán)過濾技術(shù)則有必要統(tǒng)一各平臺(tái)的過濾標(biāo)準(zhǔn)，這直接決定著部分平臺(tái)能否承擔(dān)技術(shù)不斷完善和升級(jí)帶來的成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，依據(jù)著名的漢德公式，侵權(quán)發(fā)生概率乘以侵權(quán)損失大于預(yù)防措施的成本時(shí)，要求相關(guān)民事主體采取預(yù)防措施才合理。若對(duì)不同類型的短視頻平臺(tái)無差別地采取統(tǒng)一的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，一方面會(huì)使部分大型平臺(tái)商既能從侵權(quán)行為中獲益，又能逃避法律責(zé)任；另一方面又使部分初創(chuàng)平臺(tái)因無法實(shí)現(xiàn)所獲得的效益而不得不選擇放棄產(chǎn)業(yè)運(yùn)營甚至被市場淘汰[26]。因此，主動(dòng)審查義務(wù)的范圍應(yīng)根據(jù)平臺(tái)規(guī)模大小、創(chuàng)立時(shí)長、運(yùn)營收益等而有所區(qū)別。部分平臺(tái)的受眾范圍有限，侵權(quán)概率低后果輕，不應(yīng)當(dāng)被賦予高成本的主動(dòng)審查義務(wù)和版權(quán)過濾義務(wù)。

其次，應(yīng)適當(dāng)降低版權(quán)過濾技術(shù)的合格標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，版權(quán)過濾并不追求精準(zhǔn)區(qū)分所有的侵權(quán)內(nèi)容和合法內(nèi)容，仍可允許存在一部分技術(shù)難以判斷的空間，即可能侵權(quán)的內(nèi)容，故平臺(tái)只需要擁有具有一定識(shí)別能力的一般過濾技術(shù)即可滿足主動(dòng)審查義務(wù)的要求，而無須采用和Content ID一樣的精準(zhǔn)程度的版權(quán)過濾技術(shù)。根據(jù)國內(nèi)外一些技術(shù)服務(wù)商的價(jià)格，該類一般過濾技術(shù)每年的使用費(fèi)可以控制在比較理想的范疇，能夠?yàn)榇蟛糠制脚_(tái)所接受。除此之外，在當(dāng)前產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)業(yè)界的需求和合作情況將對(duì)應(yīng)用領(lǐng)域的研究產(chǎn)生影響，平臺(tái)的主動(dòng)審查義務(wù)一旦確定，便可以產(chǎn)生版權(quán)過濾技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的動(dòng)力來源，技術(shù)市場的競爭也會(huì)增強(qiáng)，而技術(shù)成本也會(huì)因?yàn)楦偁幎档汀?/p>

最后，應(yīng)建立統(tǒng)一的版權(quán)數(shù)據(jù)庫。過濾技術(shù)需要建立一個(gè)版權(quán)材料的數(shù)據(jù)庫。建立統(tǒng)一的版權(quán)數(shù)據(jù)庫，既可以避免各大平臺(tái)花費(fèi)額外成本重復(fù)地建立相同的數(shù)據(jù)庫，也可以保證正版數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)一性。

（二）“審核員”而非“郵遞員”：通知審核義務(wù)的肯定與完善

大量二創(chuàng)短視頻可能構(gòu)成合理使用，這使得短視頻版權(quán)問題更為復(fù)雜。平臺(tái)通知審核義務(wù)的缺位將導(dǎo)致大量合法短視頻被誤刪，二創(chuàng)短視頻的傳播價(jià)值將受到嚴(yán)重侵蝕?？紤]到通知審核義務(wù)可能給平臺(tái)造成的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善合格通知要件，并將反通知程序前置。

1. 合理使用情形與二創(chuàng)短視頻

合理使用是著作權(quán)法規(guī)定的一種對(duì)著作權(quán)權(quán)能限制的法律制度，其適用情形包括“為了介紹、評(píng)論某一作品，適當(dāng)引用他人已發(fā)表的作品”。平臺(tái)上海量二創(chuàng)短視頻存在對(duì)在先影視作品的適當(dāng)使用、切片混剪和解說評(píng)述，且不具有營利目的，有構(gòu)成合理使用的可能。二創(chuàng)短視頻主要包括剪輯型、評(píng)述型、戲謔型三類，其中評(píng)述型短視頻中包含二創(chuàng)作者對(duì)原作品的思考和解讀，可能增添了原作品的價(jià)值。如知名短視頻用戶“阿斗歸來了”制作的熱門電視劇《絕命毒師》解讀系列，被網(wǎng)友譽(yù)為可一次看爽世界評(píng)分最高電視劇的短視頻。戲謔型短視頻主要通過對(duì)某些長視頻的截取、重組，再配上有特點(diǎn)的背景音樂和特效，最終形成的藝術(shù)表達(dá)形式。如嗶哩嗶哩用戶“小芃路子野”就電視劇《甄嬛傳》的部分情節(jié)進(jìn)行截取并制作短視頻《甄嬛：皇上薩日朗》，播放量高達(dá)上千萬次。還有排球愛好者對(duì)奧運(yùn)會(huì)我國女排比賽場上經(jīng)典得分、賽點(diǎn)絕殺等片段的剪輯和拼湊，也通過短視頻的方式再次喚起排球迷心底的情感共振。諸如此類的二創(chuàng)短視頻凝聚了作者的創(chuàng)作心血，在主題、層次、敘事方式和表現(xiàn)形式等方面均活潑生動(dòng)，極大地迎合了受眾的觀看興趣，具有適用合理使用規(guī)則的空間[27]，但也使短視頻的版權(quán)問題更為復(fù)雜。

2. 合理使用情形下通知審核義務(wù)的肯定

如主動(dòng)審查義務(wù)部分所述，大部分侵權(quán)內(nèi)容已由版權(quán)過濾技術(shù)直接處理，故權(quán)利人只針對(duì)可能侵權(quán)和推定不侵權(quán)的部分發(fā)出通知，這一比對(duì)相似度區(qū)間里（0～80%）的短視頻構(gòu)成合理使用的可能性較大。對(duì)短視頻的惡意投訴雖少，但由于合理使用與版權(quán)侵權(quán)的界限不清晰，權(quán)利人在無惡意的情況下也可能會(huì)發(fā)出大量錯(cuò)誤通知。有調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中絕大部分通知對(duì)于侵權(quán)的描述篇幅不超過百字，且?guī)缀鯖]有涉及合理使用的分析論證[28]。而“郵遞員”的角色定位不要求短視頻平臺(tái)對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，勢必會(huì)導(dǎo)致大量合法短視頻被誤刪。合理使用制度的價(jià)值和意義不僅表現(xiàn)為對(duì)著作權(quán)的限制，更使得社會(huì)公眾擁有了正當(dāng)?shù)睦碛珊湍芰εc版權(quán)人的獨(dú)占與壟斷進(jìn)行抗衡，使得短視頻二次創(chuàng)作的價(jià)值得以充分彰顯?！班]遞員”角色下的義務(wù)范圍不僅傷害了短視頻用戶的合法權(quán)益，侵蝕了合理使用的空間，也破壞了版權(quán)法所追求的平衡價(jià)值，即版權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡。故不能簡單地將侵權(quán)搬運(yùn)行為與被誤刪的合法視頻進(jìn)行量化比較，得出犧牲小部分利益保護(hù)更大法益的結(jié)論。

更為重要的是，雖然理論上合法短視頻被誤刪后，用戶仍具有通過反通知程序予以自我救濟(jì)的途徑和可能，但現(xiàn)實(shí)中用戶反通知短視頻平臺(tái)的情形卻鮮有發(fā)生。一是因?yàn)榇蟛糠智闆r下確實(shí)存在侵權(quán)，二是因?yàn)橛脩敉磺宄约旱亩?chuàng)作品到底是否侵權(quán)或是否打了侵權(quán)的“擦邊球”，三是因?yàn)榉赐ㄖ氖找娌凰齐娚唐髽I(yè)高，用戶不愿再耗時(shí)耗力走反通知程序，更無須談提起訴訟。長此以往，部分用戶也將失去二次創(chuàng)作的動(dòng)力。

3. 合理使用情形下的通知與反通知

事實(shí)上，版權(quán)過濾技術(shù)已將達(dá)至一定比對(duì)相似度的內(nèi)容直接濾除，原則上可杜絕大部分的侵權(quán)搬運(yùn)現(xiàn)象，大大減輕了平臺(tái)處理海量侵權(quán)通知的壓力?？紤]到通知審核義務(wù)可能會(huì)給平臺(tái)造成經(jīng)濟(jì)和判斷能力上的負(fù)擔(dān)，可繼續(xù)從通知和反通知程序上進(jìn)行如下完善。

從權(quán)利人的角度，因當(dāng)前不合格通知的情況普遍存在，有必要抑制通知濫用的勢頭，進(jìn)一步嚴(yán)格通知的形式要件。《民法典》規(guī)定的合格通知標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是整齊劃一的，而應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類型以及適用場景不同而有所差異[5]。在著名的嬰兒跳舞案中，美國法院就認(rèn)為YouTube平臺(tái)上存在大量合理使用情形，故權(quán)利人在向YouTube發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)，有義務(wù)考量短視頻構(gòu)成合理使用的可能性，否則要為錯(cuò)誤刪除承擔(dān)責(zé)任?。當(dāng)前我國大部分短視頻平臺(tái)上傳作品分類中只有自制和轉(zhuǎn)載兩類，建議進(jìn)一步細(xì)化分類，將自制分為原創(chuàng)作品和二創(chuàng)作品，將二創(chuàng)作品再細(xì)分為剪輯類、評(píng)述類和戲謔類三種。若對(duì)廣泛出現(xiàn)合理使用情形的評(píng)述類和戲謔類二創(chuàng)短視頻發(fā)起侵權(quán)投訴，通知中除了應(yīng)載明權(quán)利人的身份和構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)外，還應(yīng)向短視頻平臺(tái)簡練地闡明不構(gòu)成合理使用的理由。上述內(nèi)容應(yīng)作為通知的形式要件和能被發(fā)出的門檻，如不符合形式要件，通知將面臨無法發(fā)出或被直接退回，平臺(tái)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。如此可一定程度上緩解大量投訴通知的審核流程給平臺(tái)造成的負(fù)擔(dān)，并防止真正符合條件的通知無法被及時(shí)回應(yīng)。

從平臺(tái)的角度，平臺(tái)收到符合條件的通知后，無須固守“刪除——反通知——恢復(fù)”的流程，對(duì)于侵權(quán)與否爭議較大、平臺(tái)難以做出審核決定的投訴通知，可將反通知程序前置。平臺(tái)可在刪除前將投訴通知及時(shí)轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶，用戶可在規(guī)定的較短期限內(nèi)發(fā)出反通知以回應(yīng)權(quán)利人的控訴。這樣可以讓權(quán)利人、短視頻平臺(tái)及合法用戶或非惡意侵權(quán)用戶之間能進(jìn)行一次有效對(duì)話。即便網(wǎng)絡(luò)用戶未必會(huì)發(fā)送反通知，也能夠使通知中對(duì)侵權(quán)的指控以及對(duì)合理使用部分的闡述及時(shí)地成為給用戶轉(zhuǎn)通知中的釋明。

（三）“防火墻”而非“滅火器”：事后保障義務(wù)的地位與范疇

“通知-必要措施”規(guī)則更契合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的變化，能用以應(yīng)對(duì)短視頻平臺(tái)上棘手的重復(fù)侵權(quán)問題，其地位值得肯定。但必要措施的范疇仍較為模糊，應(yīng)依據(jù)比例原則，根據(jù)具體情形界定事后保障義務(wù)的范疇。

1. 重復(fù)侵權(quán)情形下事后保障義務(wù)的地位

理論層面上，事后保障義務(wù)與主動(dòng)審查義務(wù)一樣，二者均跳出了傳統(tǒng)思維模式下的幫助侵權(quán)理論，以侵權(quán)替代責(zé)任為理論支撐。短視頻平臺(tái)類似于網(wǎng)絡(luò)用戶的“雇主”，當(dāng)收到侵權(quán)通知后，就應(yīng)被認(rèn)為掌握了其“雇員”侵權(quán)與否的信息，加之版權(quán)過濾機(jī)制的應(yīng)用，完全有能力阻止其“雇員”將相同或類似的侵權(quán)作品再次上傳。實(shí)踐層面上，平臺(tái)履行事后保障義務(wù)能夠極大地減少重復(fù)侵權(quán)，從而降低通知數(shù)量，減輕平臺(tái)處理通知侵權(quán)的成本和壓力。由于平臺(tái)重復(fù)侵權(quán)的概率較高，故“通知-必要措施”規(guī)則也增大了阻止、屏蔽或?yàn)V除侵權(quán)內(nèi)容的概率，符合處理的效率原則。同時(shí)，“通知-必要措施”規(guī)則下的版權(quán)過濾，建立在短視頻平臺(tái)已經(jīng)掌握侵權(quán)作品、侵權(quán)人和被侵權(quán)的正版作品之必要信息的基礎(chǔ)上，因此阻止類似侵權(quán)作品重復(fù)上傳的難度和準(zhǔn)確度要比事前主動(dòng)過濾更為容易。故面對(duì)短視頻版權(quán)治理，既要考察短視頻平臺(tái)是否中止了為特定侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，也要考量平臺(tái)是否盡力采取了有效的事后保障措施以防止未來繼續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為；既要摒棄既有的對(duì)單個(gè)侵權(quán)內(nèi)容之定向清除規(guī)則，也要思考如何通過對(duì)必要措施規(guī)則的完善和細(xì)化實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)上反復(fù)侵權(quán)行為的治理和管控，真正筑起一道防止侵權(quán)行為“復(fù)燃”和“蔓延”的“防火墻”。

2. 比例原則視角下事后保障義務(wù)的范疇

比例原則起初僅被視為公法教義，指行政權(quán)力的行使除應(yīng)有法律依據(jù)外，還須選擇對(duì)其他利益侵害最小的方式進(jìn)行。近年來，比例原則被認(rèn)為具有普適性的價(jià)值理念，逐步被擴(kuò)張適用至私法領(lǐng)域，成為法律的一般原則[29]。界定短視頻平臺(tái)事后保障義務(wù)的范疇須符合比例原則的價(jià)值理念?！睹穹ǖ洹肪捅匾胧┎扇×瞬煌耆信e式規(guī)定，以賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定的自主權(quán)[30]，使其能結(jié)合自身的技術(shù)條件、具體侵權(quán)情形、侵權(quán)行為再次發(fā)生的可能性等履行事后保障義務(wù)，具有彈性空間。故不應(yīng)將《民法典》列舉的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”三種措施作為所有短視頻平臺(tái)和侵權(quán)情形下的事后保障義務(wù)和免責(zé)事由。比例原則下必要措施的要求應(yīng)至少包括以下兩個(gè)方面：一是有效性，即措施應(yīng)足以防止短視頻平臺(tái)上侵權(quán)行為的繼續(xù)、反復(fù)和損害后果的擴(kuò)大；二是合理性，即措施不應(yīng)給平臺(tái)或平臺(tái)用戶造成不成比例的負(fù)擔(dān)和損害。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)情節(jié)輕微的，平臺(tái)的事后保障義務(wù)只限于刪除短視頻、斷開與涉嫌侵權(quán)作品的鏈接、扣除用戶平臺(tái)積分以及要求用戶提供保證金等，不能被無限擴(kuò)張。如廣州虎牙公司與華納公司確認(rèn)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，華納公司以虎牙直播平臺(tái)上有少量侵權(quán)短視頻為由，要求直接下架虎牙直播app的做法即構(gòu)成權(quán)利濫用，違反了比例原則。對(duì)于侵權(quán)情節(jié)較重的，短視頻平臺(tái)應(yīng)視條件采取版權(quán)過濾機(jī)制阻擋同類侵權(quán)視頻或是對(duì)用戶賬號(hào)采取一定期限內(nèi)的監(jiān)控、封禁措施。對(duì)于情節(jié)非常嚴(yán)重的，如多次上傳明顯侵權(quán)的短視頻，傳播范圍廣，給權(quán)利人造成巨大損失的，平臺(tái)才可永久封禁其賬號(hào)。

3. 硬法與軟法下事后保障義務(wù)的界定

當(dāng)下，各大短視頻平臺(tái)已通過與用戶簽訂協(xié)議的方式明確了必要措施的范疇?。短視頻平臺(tái)與用戶之間的法律關(guān)系起源于平等的契約關(guān)系，故通過協(xié)議約定義務(wù)范圍具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)可操作性。然而，須注意的是，隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，平臺(tái)與用戶間的平等契約關(guān)系已被逐漸打破，二者的關(guān)系、地位均不平等，平臺(tái)已占據(jù)明顯的優(yōu)勢地位，必要措施范疇的界定幾乎完全依賴于平臺(tái)一方，而用戶并無任何協(xié)商話語權(quán)。對(duì)平臺(tái)而言，其基于履行義務(wù)的成本，往往更傾向于限縮必要措施的范疇或采取“一刀切”的處理方式。因此，就該問題完全依賴于平臺(tái)的自治規(guī)范已經(jīng)不足以維持網(wǎng)絡(luò)空間的穩(wěn)定和公共利益的保障，需要通過硬法規(guī)范進(jìn)行干預(yù)?，F(xiàn)今，硬法規(guī)范與軟法自治的多元化網(wǎng)絡(luò)治理模式逐漸得到提及和認(rèn)可[31]。雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則等軟法以自治性為基礎(chǔ)，但其生成進(jìn)路和運(yùn)行限度都應(yīng)以合乎硬法的規(guī)定與精神為基準(zhǔn)。國家信網(wǎng)辦、工信部等中立的短視頻行業(yè)監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)與各大平臺(tái)展開對(duì)話，督促其用戶協(xié)議、自治規(guī)范與現(xiàn)行法律規(guī)則相協(xié)調(diào)，根據(jù)不同侵權(quán)類型，進(jìn)一步細(xì)化自治規(guī)范中關(guān)于必要措施的規(guī)定，合理劃定平臺(tái)事后保障義務(wù)的范圍，并適時(shí)制定、出臺(tái)行業(yè)自律規(guī)范。如此既可兼顧不同平臺(tái)的能力和特點(diǎn)，也能激發(fā)短視頻平臺(tái)治理版權(quán)侵權(quán)的積極性。

三、結(jié)語

避風(fēng)港規(guī)則運(yùn)行20余年，既見證了版權(quán)理論和實(shí)踐發(fā)展的重大變遷，也面臨著數(shù)字技術(shù)變革與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型帶來的巨大沖擊。在數(shù)字版權(quán)時(shí)代，短視頻行業(yè)發(fā)展的迅猛勢頭給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理帶來了新的難題。就短視頻平臺(tái)的義務(wù)范圍，理論界尚未形成統(tǒng)一性的話語體系，司法實(shí)務(wù)部門也遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)代背景下，版權(quán)過濾義務(wù)和“通知-必要措施”規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生，二者具有高度的內(nèi)在一致性，代表了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的未來發(fā)展方向，也為治理短視頻侵權(quán)亂象提供了思路。但短視頻領(lǐng)域基于其用戶創(chuàng)作分享門檻低、平臺(tái)二次創(chuàng)作的合理使用情形多、行業(yè)發(fā)展不平衡等特性，故在賦予平臺(tái)主動(dòng)過濾義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)注意緩解技術(shù)的局限性和成本問題，在致力于用技術(shù)手段和利益分配的原則進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也要為合理使用和創(chuàng)作表達(dá)的自由留有空間，這樣才能實(shí)現(xiàn)私人權(quán)益保護(hù)與短視頻文化繁榮的共贏。著眼于未來，新技術(shù)所造就的文化氛圍必定更加自由、更有活力、更加平等，但也勢必會(huì)帶來更多危險(xiǎn)與成本，故必須結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，進(jìn)一步研究、探索，為這場短視頻版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)提供有效的制度保障。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條，2012年11月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1 561次會(huì)議通過。

② 國家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》（2015）第2條。

③ SABAM v. NetlogNV,CJEUCaseC-360/10(2012).

④ Directive for Copyright in the Digital Single Market.

⑤ 長沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01民終10 636號(hào)民事判決書。

⑥ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1 012號(hào)民事判決書。

⑦ 重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2020）渝0192民初7 351號(hào)民事判決書。

⑧ 北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49 421號(hào)民事判決書。

⑨ 杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終4 126號(hào)民事判決書。

⑩ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1 194號(hào)民事判決書。

? 長沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01民終10 636號(hào)民事判決書。

? 重慶市自由貿(mào)易區(qū)人民法院（2019）渝0192民初10 862號(hào)。

? 重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝行保1號(hào)民事裁定書。

? Lenz v. Universal Music Corp., 801F. 3d 1 126(2016).

? 《快手用戶服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定如發(fā)現(xiàn)或經(jīng)第三方舉報(bào)獲知用戶存在侵權(quán)，平臺(tái)可不經(jīng)通知立即采取一切必要措施，包括但不限于凍結(jié)賬戶、封號(hào)并沒收賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)、關(guān)閉直播權(quán)限、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等?！额^條號(hào)用戶協(xié)議》違約處理?xiàng)l款中還規(guī)定了刪除內(nèi)容、暫停更新、限制賬號(hào)部分或者全部功能。《抖音用戶服務(wù)協(xié)議》還規(guī)定了短期禁止發(fā)布內(nèi)容或評(píng)論。