《巴塞爾協(xié)議》是全球銀行業(yè)資本和風(fēng)險監(jiān)管標準和方法，在金融國際化和全球化程度不斷加深的大背景之下隨著經(jīng)濟形勢的變化而不斷演進。全球大多數(shù)國家在結(jié)合本國實際實施該協(xié)議。本文介紹了《巴塞爾協(xié)議》的發(fā)展歷程，分析了我國在實施過程中存在的問題，并提出了對策建議。

《巴塞爾協(xié)議》從1988年提出至今走過了30多年的歷程，它從最初只有少數(shù)國家簽署的、僅僅覆蓋信用風(fēng)險的簡單協(xié)議，已發(fā)展成為今天全球主要國家參與的、多層次的國際監(jiān)管標準，對全球金融市場風(fēng)險管理影響重大。

《巴塞爾協(xié)議》的四個發(fā)展階段

《巴塞爾協(xié)議I》

《巴塞爾協(xié)議I》是巴塞爾委員會于1988年通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本計算和資本標準的協(xié)議》，這個規(guī)定在當(dāng)時不具有法律約束力。

產(chǎn)生原因

20世紀70年代金融全球化進程加速，各大銀行紛紛在國外設(shè)立分支機構(gòu)，跨境經(jīng)營已經(jīng)成為常態(tài)，也伴隨著出現(xiàn)了嚴重的監(jiān)管套利現(xiàn)象；而聯(lián)邦德國赫斯塔特銀行和美國富蘭克林國民銀行的倒閉使監(jiān)管機構(gòu)開始全面思考國際業(yè)務(wù)的風(fēng)險監(jiān)管問題；同時，當(dāng)時全球金融創(chuàng)新步伐加快，銀行表外業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，表外風(fēng)險暴露問題也提上了日程；再加上20世紀80年代的拉美債務(wù)危機讓銀行家看到了主權(quán)債務(wù)也存在風(fēng)險，銀行業(yè)應(yīng)通過壓力測試了解銀行資本是否足以應(yīng)對主權(quán)債撥備的沖擊，并盡快未雨綢繆籌措資本。在此背景下，《巴塞爾協(xié)議I》出臺了。

主要內(nèi)容

第一，提出資本充足率（Capital Adequacy Ratio，簡稱CAR）概念：資本充足率=資本／信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)≥8%；核心資本充足率=核心資本／信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)≥4%；核心資本≥附屬資本。資本是商業(yè)銀行用于吸收非預(yù)期損失（Unexpected Loss，簡稱UL）的資金，吸收預(yù)期損失的資金稱為貸款損失準備（也稱“撥備”），非預(yù)期損失是指超出預(yù)期損失（Expected Loss，簡稱EL）的損失。資本一般分為核心資本和附屬資本。核心資本（也稱一級資本）吸收損失能力強，包括股本（普通股股本、非贖回非累計優(yōu)先股股本）和公開儲備（股本公積、盈余公積、未分配利潤、一般風(fēng)險準備）等。附屬資本（也稱二級資本）吸收損失能力弱，包括非公開儲備、資產(chǎn)重估儲備、長期次級債、混合資本工具、普通準備金等。

第二，使用信用風(fēng)險權(quán)重對資產(chǎn)進行區(qū)分。不同種類資產(chǎn)的信用風(fēng)險不一樣，所需的資本支持也是不一樣的。信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)包括表內(nèi)信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)和表外信用風(fēng)險等額兩部分。

第三，還兼顧表外風(fēng)險，設(shè)置表外或有資產(chǎn)的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)。規(guī)定表外或有資產(chǎn)應(yīng)通過相關(guān)系數(shù)換算風(fēng)險，一并納入監(jiān)管。即表外信用風(fēng)險等額＝表外業(yè)務(wù)規(guī)模×表外信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)×相應(yīng)的表內(nèi)信用風(fēng)險權(quán)重。

缺陷

（1）風(fēng)險覆蓋范圍不全，主要覆蓋信用風(fēng)險和國家風(fēng)險。（2）資本金要求的風(fēng)險敏感性差，導(dǎo)致銀行產(chǎn)生資本套利。比如《巴塞爾協(xié)議I》把所有的私人客戶都放入100%的級別內(nèi)，即相同的貸款規(guī)模需要相同的資本金，這顯然是不合理的。因為不同評級的企業(yè)其信用風(fēng)險也是不同的，所以不應(yīng)該計提相同的資本金。如果資本金要求相同，銀行就存在比較大的靈活運作的空間，進而隱匿風(fēng)險。（3）主觀成分過大，部分資本金對損失的吸收能力弱。比如非公開儲備、資產(chǎn)重估儲備等，當(dāng)金融危機爆發(fā)，銀行出現(xiàn)損失時，這些儲備幾乎沒有對損失的吸收能力。（4）《巴塞爾協(xié)議I》不是強制實施的規(guī)則，所以國際上的監(jiān)管套利仍然存在。

《巴塞爾協(xié)議I》的實施，改變了國際融資的方式與格局。我國從改革開放、融入世界金融體系的大局出發(fā)，敢于面對挑戰(zhàn)，主動適用《巴塞爾協(xié)議I》相關(guān)規(guī)則。

《資本協(xié)議市場風(fēng)險補充規(guī)定》

產(chǎn)生原因

金融市場的發(fā)展、分業(yè)經(jīng)營的放松，使得商業(yè)銀行越來越多地開展自己的交易業(yè)務(wù)，也因而承擔(dān)了更多的市場風(fēng)險，1995年巴林銀行的倒閉更是突顯出市場風(fēng)險的破壞力。而《巴塞爾協(xié)議I》并未將市場風(fēng)險納入監(jiān)管的范圍之內(nèi)，所以巴塞爾委員會于1996年制定了《資本協(xié)議市場風(fēng)險補充規(guī)定》，希望彌補這一漏洞。

主要內(nèi)容

（1）考慮市場風(fēng)險，并由此開始明確將銀行的資產(chǎn)區(qū)分為銀行賬戶類資產(chǎn)和交易賬戶類資產(chǎn)。（2）確定市場風(fēng)險資本計量的兩種計量方法：標準法和內(nèi)部模型法。其中，市場風(fēng)險資本等于利率風(fēng)險資本、股權(quán)風(fēng)險資本、外匯風(fēng)險資本、商品風(fēng)險資本、期權(quán)風(fēng)險資本之和；內(nèi)部模型法是指允許銀行根據(jù)內(nèi)部風(fēng)險管理模型進行計量管理，巴塞爾協(xié)會認可的是風(fēng)險價值（VAR值）模型。

缺陷

補充規(guī)定發(fā)展和完善了《巴塞爾協(xié)議I》，但對于信用風(fēng)險和市場風(fēng)險之外的風(fēng)險仍然沒有進行系統(tǒng)的把握，還存在諸多與金融環(huán)境不相適宜之處。隨著金融市場和銀行業(yè)的快速發(fā)展，以及新風(fēng)險的不斷出現(xiàn)和監(jiān)管需求的不斷上升，需要一套對銀行監(jiān)管的整體思路和方法。

《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》

《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》全稱為《統(tǒng)一資本計算和資本標準的國際協(xié)議：修訂框架》，是由國際清算銀行下的巴塞爾銀行監(jiān)理委員會（Basel Committee on Banking Supervision，簡稱BCBS）所促成的，產(chǎn)生于2004年。

產(chǎn)生原因

1995年巴林銀行、日本大和銀行的倒閉及1997年東南亞金融危機的爆發(fā)等，使人們充分意識到金融業(yè)存在的問題是信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險等交互作用形成的結(jié)果，全面風(fēng)險管理理念已開始形成。而1988年的舊巴塞爾資本協(xié)定已無法滿足監(jiān)管需要，《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》針對其不足，做了大幅修改，以期提升國際金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險管控水平。

主要內(nèi)容

第一，提出資本監(jiān)管三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查和市場約束。其中，第一支柱是指最低資本充足率要求。第二支柱是指通過外部監(jiān)管來彌補銀行內(nèi)控不足，可以正確地判斷風(fēng)險。除此之外，監(jiān)管還應(yīng)覆蓋第一支柱未涉及的風(fēng)險，比如流動性風(fēng)險、貸款集中度風(fēng)險等。第三支柱是市場紀律，強化信息披露，對資本結(jié)構(gòu)、資本充足率、風(fēng)險評估和管理過程等方面提出了定性和定量的披露要求，引入更多的市場約束。

第二，最低資本要求相較于《巴塞爾協(xié)議I》，增加了資本金對操作風(fēng)險和市場風(fēng)險的覆蓋。提出資本充足率=資本／［信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)＋12.5（操作風(fēng)險資本＋市場風(fēng)險資本）］≥8%，核心資本占總資本的比例大于等于50%，即總的資本金要首先滿足操作風(fēng)險和市場風(fēng)險的需要，剩下的還要能覆蓋信用風(fēng)險。同時，增設(shè)短期次級債為三級資本，用于覆蓋市場風(fēng)險。

第三，信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)權(quán)重的估計方法發(fā)生轉(zhuǎn)變。在《巴塞爾協(xié)議I》中，信用風(fēng)險權(quán)重的估計使用標準法，即由外部的監(jiān)管機構(gòu)直接給定，標準統(tǒng)一，導(dǎo)致資本金要求對風(fēng)險的敏感性較差。隨著以在險價值（Value at Risk，簡稱VaR）為基礎(chǔ)的市場風(fēng)險計量模型（Riskmetrics）和信用風(fēng)險計量模型（Creditmetrics）等的推出，《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》開始鼓勵銀行實行內(nèi)部評級法評估信用風(fēng)險權(quán)重，且信用風(fēng)險權(quán)重由違約概率（Probability of Default，簡稱PD）、違約敞口（Exposure at Default，簡稱EAD）、違約損失率（Loss Given Default，簡稱LGD）、期限（Maturity，簡稱M）四個變量驅(qū)動。內(nèi)部評級法又分為初級內(nèi)部評級法和高級內(nèi)部評級法，初級內(nèi)部評級法下四個指標僅PD由銀行自主確定，高級內(nèi)部評級法則均可以由銀行自主評估。

缺陷

（1）關(guān)于金融監(jiān)管的理念仍停留在機構(gòu)性監(jiān)管層面，增加了監(jiān)管套利可能性，降低了監(jiān)管效力。（2）仍然是以行業(yè)作為區(qū)分標準進行機構(gòu)監(jiān)管，并沒有將投資銀行納入監(jiān)管范圍。（3）對金融衍生品的監(jiān)管缺失。（4）監(jiān)管指標順周期性明顯且監(jiān)管規(guī)則相對宏觀，缺少對銀行內(nèi)部的監(jiān)管。（5）風(fēng)險覆蓋能力不足，缺乏對流動性風(fēng)險的管理，導(dǎo)致容易出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險過高的情況。（6）金融工具交易結(jié)構(gòu)安排日益復(fù)雜，監(jiān)管框架對交易賬戶風(fēng)險控制不足。

我國通過入世和實施《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》，取消了對外資銀行非審慎性市場準入限制，加強金融監(jiān)管體制機制建設(shè)，積極推動商業(yè)銀行改革與發(fā)展，使得我國銀行業(yè)的評級得到了大幅度提升，安全穩(wěn)健性和影響力實現(xiàn)了歷史性跨越。

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》

產(chǎn)生原因

在2008年爆發(fā)罕見的金融危機，并迅速影響實體經(jīng)濟，演變?yōu)槿蛐越?jīng)濟危機后，理論和實務(wù)界也反思《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的利與弊，于2009年4月提出了《對巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架完善的建議》，并于2010年公布，簡稱《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》。

主要內(nèi)容

第一，提高資本標準，強調(diào)資本對損失的吸收能力。提出最低資本要求為：核心一級資本充足率≥4.5%，一級資本充足率≥6%，總資本充足率≥8%。

第二，對資本類別及含義做了調(diào)整：一級資本包括核心一級資本和其他一級資本，主要用于金融機構(gòu)永續(xù)經(jīng)營情況下吸收損失的資本，其中，核心一級資本主要指普通股和一般風(fēng)險準備；其他一級資本指非贖回非累積優(yōu)先股和永續(xù)債。對二級資本進行簡化，只有一套二級資本合格標準，其他子類別將被取消，二級資本主要包括二級資本債（長期次級債）和超額貸款損失準備。三級資本被取消。

第三，建立宏觀審慎監(jiān)管框架。1979年國際清算銀行的前身“庫克委員會”首次提出宏觀審慎監(jiān)管的概念，2008年金融危機爆發(fā)之后被各國監(jiān)管層高度重視。宏觀審慎監(jiān)管是以防范系統(tǒng)性風(fēng)險為目標，采用宏觀、逆周期、跨市場的視角，實行自上而下的衡量方法，著力于減緩金融體系的順周期性和風(fēng)險傳染性對金融穩(wěn)定和實體經(jīng)濟造成的沖擊。2008年之前，監(jiān)管框架主要強調(diào)微觀審慎，即保持個體機構(gòu)的穩(wěn)健。但由于合成謬誤問題的存在，個體穩(wěn)健不等于整體穩(wěn)健，所以宏觀審慎監(jiān)管是對微觀審慎監(jiān)管缺陷的補充。它主要包括以下內(nèi)容：

一是提出“留存資本緩沖≥2.5%”，以普通股形式體現(xiàn)，其目的是希望銀行在經(jīng)濟繁榮時期多計提資本，以應(yīng)對經(jīng)濟衰退時的需要。

二是緩解資本充足率監(jiān)管的順周期性問題。提出“0≤逆周期資本緩沖≤2.5%”，根據(jù)信貸／GDP偏離趨勢值提取，以普通股的形式體現(xiàn)，其監(jiān)管目的為，如果信貸投放過多，那么應(yīng)該再額外增加一些資本要求來約束信貸的投放；提出“杠桿率＝一級資本／表內(nèi)外風(fēng)險暴露≥3%”，與資本充足率不同的是，杠桿率的分母“表內(nèi)外風(fēng)險暴露”并不經(jīng)過信用風(fēng)險權(quán)重的調(diào)整，只要某項表內(nèi)資產(chǎn)或者表外或有資產(chǎn)有風(fēng)險，就全部按照100%的權(quán)重算到分母中來。因而可以避免由信用風(fēng)險權(quán)重的周期性所帶來的資本充足率監(jiān)管的周期性。

三是改革信用風(fēng)險權(quán)重的計量方法。信用風(fēng)險權(quán)重的計量方法包括標準法和內(nèi)部評級法。標準法的問題是資本金要求對風(fēng)險的敏感差，內(nèi)部評級法的問題則是存在順周期性，并且銀行總是低估信用風(fēng)險。針對此情況，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對此進行了改革，對標準法增加了75%和85%兩個風(fēng)險權(quán)重檔次；對內(nèi)部評級法設(shè)置各風(fēng)險參數(shù)的底線，如公司風(fēng)險暴露違約概率不低于5個基點（BP），無抵押情況下的違約損失率不低于25%，有抵押情況下根據(jù)抵押品的情況不得少于10%或者15%。同時，也設(shè)置了風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)整體的底線，不得低于標準法的72.5%。

四是防范系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)大而不倒，緩解風(fēng)險的橫向傳染性問題。巴塞爾委員會2011年開始對全球系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)（Global Systemically Important Financial Institutions，簡稱G-SIFIs）進行劃分，一共分為4個大組：分別設(shè)置1%、1.5%、2%和2.5%的額外資本要求，并全部以普通股形式計提。在特定條件下，最具系統(tǒng)重要性的銀行除滿足2.5%的最高額外資本要求之后，還要再額外計提1%的附加資本要求。

五是針對流動性風(fēng)險和期限錯配提出新的要求。提出“流動性覆蓋比率（Liquidity Coverage Ratio，簡稱LCR）＝優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)／未來30日現(xiàn)金凈支出≥100%”，其中優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)是指，在壓力狀況下，能夠通過出售或抵（質(zhì)）押方式，在基本無損失的情況下迅速變現(xiàn)的資產(chǎn)，其監(jiān)管目的是，優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)必須能完全應(yīng)付銀行未來30日內(nèi)的現(xiàn)金凈支出，保證在短期不發(fā)生流動性風(fēng)險。提出“凈穩(wěn)定融資比率（Net Stable Funding Ratio，簡稱NSFR）＝可用穩(wěn)定資金／業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金≥100%”，其監(jiān)管目的是，銀行負債端可用的穩(wěn)定資金必須大于資產(chǎn)端開展資產(chǎn)業(yè)務(wù)所需要的穩(wěn)定資金，銀行的長期資金運用必須有長期資金來源支持，不能依賴短期融資。這樣可減少期限錯配，提高中長期抗風(fēng)險能力。

缺陷

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》自2010年推出以來，監(jiān)管內(nèi)容的補充和調(diào)整一直在陸續(xù)推出，比較重要的如2013年流動性覆蓋比率的補充、2014年凈穩(wěn)定資金比例的補充、2016年針對市場風(fēng)險的最低資本要求等。2017年，巴塞爾委員會觀察到各家銀行之間的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量往往存在難以通過資產(chǎn)的風(fēng)險屬性解釋的顯著差異，因而就風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)在新的金融環(huán)境下的計量問題做出一系列革新，頒布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ：危機后改革的最終方案》（簡稱“新巴Ⅲ”），相關(guān)修改的最后實施期限為2023年1月1日，但該期限規(guī)定并不具備強制約束力。

我國的實施情況

針對《巴塞爾協(xié)議》，我國一直在積極借鑒、引入和實施，積極向全球倡導(dǎo)建立健全量化風(fēng)險的資本管理體系，以提升全球銀行業(yè)的風(fēng)險管理能力，為國際銀行間競爭創(chuàng)造公平的外部環(huán)境而努力。我國的行動得到了巴塞爾委員會認可。

2009年，我國加入巴塞爾委員會。2012年，在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架基礎(chǔ)上制定推出了《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》沿用至今。此后，又結(jié)合我國金融行業(yè)發(fā)展情況先后在資本監(jiān)管、流動性風(fēng)險控制、系統(tǒng)重要性銀行監(jiān)管、杠桿率控制等方面制定了相關(guān)具體措施，如2015年發(fā)布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法（修訂）》、2016年正式推出的宏觀審慎評估體系（MPA考核）、2018年《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》、2019年《商業(yè)銀行凈穩(wěn)定資金比例信息披露辦法》、2021年《系統(tǒng)重要性銀行附加監(jiān)管規(guī)定（試行）》等，認真組織實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》及新巴Ⅲ。同時，隨著我國在巴塞爾委員會的話語權(quán)日益提升，充分利用各種資源和平臺積極參與國際金融監(jiān)管規(guī)則的重塑，有效回擊美國“長臂管轄”權(quán)濫用行為，不斷推動形成對我國和發(fā)展中國家有利的國際金融監(jiān)管體系。

2022年，我國監(jiān)管機構(gòu)為進一步增強應(yīng)對風(fēng)險的能力，提高管理質(zhì)效，針對新巴Ⅲ的內(nèi)容對《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》進行了相關(guān)修訂，形成了2023年2月面世的《商業(yè)銀行資本管理辦法（征求意見稿）》（新巴Ⅲ中國版）。2023年11月，國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布《商業(yè)銀行資本管理辦法》?！渡虡I(yè)銀行資本管理辦法》自2024年1月1日起正式實施。

當(dāng)前我國實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》及新巴Ⅲ存在的問題

巴塞爾系列協(xié)議的實施給我國銀行業(yè)帶來了深遠和長久的影響，從我國實施《巴塞爾協(xié)議》的歷程看，已經(jīng)實現(xiàn)了從監(jiān)管驅(qū)動實施向銀行主動實施的轉(zhuǎn)變。但是，由于我國銀行業(yè)在資本結(jié)構(gòu)、利率體制、盈利模式等方面與國外銀行業(yè)存在一些差異，導(dǎo)致我國在實施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》及新巴Ⅲ過程中也面臨以下一些問題和挑戰(zhàn)：

風(fēng)險監(jiān)控管理工具和技術(shù)較為簡單，風(fēng)險揭示嚴重不足

在全球一體化進程不斷加速的今天，金融市場對外開放和金融工具創(chuàng)新的步伐也是日新月異，新型金融風(fēng)險層出不窮，且形式十分隱蔽。特別是，由于宏觀經(jīng)濟形勢變化引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險、周期性風(fēng)險逐步加大，表外業(yè)務(wù)和金融衍生品風(fēng)險時有發(fā)生，這些都對銀行業(yè)風(fēng)險管理技術(shù)水平提出了更高要求。但目前國外很多先進的風(fēng)險管理工具如風(fēng)險評級、風(fēng)險預(yù)控、資產(chǎn)組合分析和風(fēng)險緩釋技術(shù)至今未在我國銀行業(yè)風(fēng)險管理中得到廣泛應(yīng)用，這就導(dǎo)致缺乏對風(fēng)險有效適時的監(jiān)控。

銀行內(nèi)部基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏，風(fēng)險模型建立有難度

長期以來，我國銀行業(yè)評級技術(shù)落后，主要偏向于定性分析法和簡單的數(shù)據(jù)定量分析法來進行風(fēng)險控制。所以，之前國內(nèi)銀行對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集有限，且掌握的數(shù)據(jù)沒有很好地反映整個經(jīng)濟發(fā)展的連續(xù)性，而從計量模型角度來說，待解決的問題復(fù)雜程度越高，則參數(shù)的個數(shù)和所需的數(shù)據(jù)量也越大，這就導(dǎo)致復(fù)雜的風(fēng)險評價模型較難建立起來。

銀行現(xiàn)有的很多財務(wù)數(shù)據(jù)失真，風(fēng)險得不到真實全面反映

由于當(dāng)前我國信用文化的缺乏，評級機構(gòu)獨立性和公正性欠缺，加上金融從業(yè)人員對評級體系的重要性認識不足，導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)的真實性欠佳，從而由這些數(shù)據(jù)建立起來的回歸模型和得出的函數(shù)關(guān)系都是可想而知的，即信用評級的結(jié)果與企業(yè)的實際風(fēng)險并不匹配。

大多數(shù)銀行對市場風(fēng)險和操作風(fēng)險的管理不重視

隨著金融市場的發(fā)展和金融產(chǎn)品創(chuàng)新的日新月異，市場風(fēng)險和操作風(fēng)險在銀行風(fēng)險管理中日益突出。目前我國銀行業(yè)主要是考慮信用風(fēng)險，對市場風(fēng)險和操作風(fēng)險關(guān)注較少，必須轉(zhuǎn)向?qū)嵭腥骘L(fēng)險管理，否則可能會給銀行帶來巨大潛在損失。

對策建議

積極推廣運用國際先進的風(fēng)險管理技術(shù)工具

目前，國際上有很多知名的銀行都在嘗試全面風(fēng)險管理模式，并取得了很好的成效。我國銀行業(yè)應(yīng)積極與其開展交流合作，學(xué)習(xí)其在風(fēng)險識別、計量及管理方面的技術(shù)、工具及經(jīng)驗做法，并結(jié)合我國具體國情，探索符合中國特色的全面風(fēng)險管理模式，基本覆蓋各類風(fēng)險、各項業(yè)務(wù)、各風(fēng)險管控環(huán)節(jié)。

健全風(fēng)險管理數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)

針對銀行業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏、質(zhì)量不好等問題，應(yīng)加快建立一個風(fēng)險管理大數(shù)據(jù)庫，包括企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、外部宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)、國內(nèi)外金融業(yè)主要財務(wù)數(shù)據(jù)等。通過這個數(shù)據(jù)庫，風(fēng)險管理部門可隨時調(diào)取所需數(shù)據(jù)，充分滿足對風(fēng)險評價、計量模型、報告管理、監(jiān)控預(yù)警和信息披露等各種需求。

重視全面風(fēng)險管理文化建設(shè)

銀行業(yè)應(yīng)將全面風(fēng)險管理文化建設(shè)融入企業(yè)文化建設(shè)全過程，可通過對員工進行培訓(xùn)教育、宣傳等，進一步強化風(fēng)險管理意識，并促使其轉(zhuǎn)化為自覺行動，以促進銀行業(yè)建立起系統(tǒng)、規(guī)范、高質(zhì)量的風(fēng)險管理機制。

合理評價《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》及新巴Ⅲ，制定適合我國國情的監(jiān)管標準

每個國家的國情不一樣，各國的監(jiān)管具體標準可能會有差異。所以，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》在各國不是一成不變的，我國也要結(jié)合自己的經(jīng)濟金融市場特征，在該協(xié)議的新框架下，制定自己的監(jiān)管指標和取值區(qū)間，從而真正達到有效監(jiān)管的效果。

（王秀華供職于國家開發(fā)銀行規(guī)劃研究院。本文編輯/孫世選）