秦風(fēng)

在地鐵站電梯上，一年輕女子身體后仰即將摔倒，好心女士伸手?jǐn)v扶，卻意外導(dǎo)致后面的乘客摔傷，被告上法庭

2021年12月6日下午2時(shí)許，家住上海的周燕搭乘地鐵前往某購(gòu)物中心。在世紀(jì)大道站，她下車打算換乘其他地鐵線。登上自動(dòng)扶梯后，她靠右側(cè)站立，左側(cè)是一名手推嬰兒車的年輕女子，該女子沒(méi)有能夠騰出手抓住電梯扶手。

電梯正常上行時(shí)，年輕女子突然身體后仰。周燕眼見(jiàn)女子即將摔倒，急忙伸出手想攙扶對(duì)方。誰(shuí)知，年輕女子一邊喊著“我的孩子”，一邊蹬腳欲借力起身。周燕猝不及防被對(duì)方絆了一下，整個(gè)身體壓向后面一名老人，年輕女子也緊跟著倒在周燕身上。萬(wàn)幸的是，有人及時(shí)抓住了嬰兒車，車?yán)锏暮⒆影踩粺o(wú)恙。

后排被壓倒的老人叫李桂香，已經(jīng)72歲，承受不住上面兩人的重壓，疼得大聲喊叫。地鐵站工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，將老人送往醫(yī)院。年輕女子和周燕均未受傷，跟隨工作人員到附近派出所接受詢問(wèn)。

李桂香住院治療10天，被診斷為多發(fā)軟組織損傷，左手中指關(guān)節(jié)損傷。醫(yī)學(xué)影像診斷報(bào)告載明，李桂香胸廓部位第2根肋骨扭曲。李桂香向民警陳述，事發(fā)時(shí)，她沒(méi)有看清哪一個(gè)先摔倒。年輕女子叫王雯，是個(gè)全職寶媽，孩子5個(gè)多月。她說(shuō)是因?yàn)殡娞莨收蠈?dǎo)致她身體后仰，但沒(méi)有完全摔倒，右側(cè)的周燕最先摔倒，連帶著將她絆倒。地鐵公司除了說(shuō)明電梯正常運(yùn)行外，還出示了監(jiān)控錄像，證實(shí)了周燕的陳述：王雯身體后仰即將摔倒之際，周燕伸手去扶，被王雯絆倒，兩人幾乎同時(shí)壓向李桂香。事發(fā)時(shí)，王雯、李桂香都沒(méi)有抓著電梯扶手，周燕抓著扶手。

2022年3月，李桂香將王雯、周燕、地鐵公司起訴到上海市鐵路運(yùn)輸法院，要求三被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2.3萬(wàn)元，賠償其精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

李桂香訴稱，她是來(lái)自江蘇省的農(nóng)民，享受農(nóng)村居民醫(yī)保。她來(lái)上?？赐畠海瑳](méi)想到出了這樣的事，住院治療10天，扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，她仍需自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用1.7萬(wàn)元。她住院期間，女兒工作繁忙，不得不花高價(jià)雇請(qǐng)護(hù)工照料她，支付護(hù)理費(fèi)4000元；女兒女婿往返醫(yī)院探望，支出交通費(fèi)2000元。因?yàn)槭軅?，她精神也受到損害，故主張精神損害撫慰金1萬(wàn)元。此次事故，她完全是無(wú)辜的受害者，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全責(zé)。

周燕辯稱，她伸手?jǐn)v扶王雯是出于善意，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到王雯會(huì)絆倒自己，更沒(méi)有預(yù)料到會(huì)壓倒李桂香，自己好心助人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

王雯辯稱，她摔倒時(shí)并沒(méi)有碰到李桂香，李桂香受傷是因?yàn)樽约簺](méi)有抓住電梯扶手以及被周燕壓倒造成的。周燕伸手扶她即使是出于好心，也是幫了倒忙。假如沒(méi)有周燕插手，她完全能夠平衡身體，不會(huì)釀成意外事故。另外，她當(dāng)時(shí)之所以身體后仰，確實(shí)是因?yàn)楦杏X(jué)電梯突然停頓了一下，而她毫無(wú)防備，所以才下意識(shí)后仰身體。事發(fā)時(shí)，電梯上人挨人，基本沒(méi)有空隙，地鐵公司在管理上也存在漏洞。

針對(duì)王雯的說(shuō)辭，地鐵公司答辯，技術(shù)人員每天在開(kāi)放電梯前都會(huì)對(duì)設(shè)備例行檢查，如果存在故障，將關(guān)閉電梯進(jìn)行檢修。當(dāng)天的值班記錄載明，涉案電梯經(jīng)檢查運(yùn)行正常。同時(shí)，電梯運(yùn)行期間，地鐵站時(shí)刻提醒乘客注意事項(xiàng)，盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。王雯和李桂香乘坐電梯時(shí)均沒(méi)有抓扶手，存在違規(guī)行為。

法庭調(diào)查證實(shí)了地鐵公司的說(shuō)法。另外，地鐵公司的監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時(shí)，王雯手推嬰兒車，身體突然后仰，周燕出手相助，王雯右腳絆住周燕左腿，周燕踉蹌著摔倒并壓倒了沒(méi)有抓住扶手的李桂香，與此同時(shí)，王雯也摔倒在周燕身上。此外，還有另外3名乘客相繼摔倒。

救助人出于善意救助的目的采取了緊急救助措施，導(dǎo)致第三人受傷，主觀上不存在重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周燕看見(jiàn)王雯即將摔倒，立即出手意欲攙扶，其目的是第一時(shí)間幫助王雯脫離險(xiǎn)境。因此，周燕的行為是救助他人的善意之舉。李桂香摔倒在扶梯上受傷，主要原因是周燕和王雯相繼摔倒，合力作用所致。同時(shí)，王雯和李桂香均沒(méi)有抓住扶手乘坐電梯，也存在過(guò)錯(cuò)。

雖然王雯提出，如果周燕不出手，她未必會(huì)摔倒，但從現(xiàn)場(chǎng)錄像看，王雯的大部分身體已經(jīng)向后傾倒，摔倒的概率極高，在此情形下，周燕及時(shí)出手，顯然屬于好心助人。王雯對(duì)此不應(yīng)苛責(zé)。周燕對(duì)此事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

地鐵公司作為管理者，已通過(guò)廣播、文字提示語(yǔ)等多種渠道，明確提示乘客緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時(shí)間到場(chǎng)處置，已盡到合理且必要的安全保障義務(wù)。李桂香提出地鐵公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，不予采納。綜合事故發(fā)生的全過(guò)程，法院酌情認(rèn)定王雯對(duì)本次事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%由李桂香自行承擔(dān)。

關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，一審法院指出，李桂香自行擔(dān)負(fù)的醫(yī)療費(fèi)1.7萬(wàn)元，應(yīng)予認(rèn)定，但她主張的護(hù)理費(fèi)4000元和交通費(fèi)2000元，無(wú)票據(jù)支撐，考慮實(shí)際情況，酌情支持護(hù)理費(fèi)2000元和交通費(fèi)300元。另酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1000元。

2022年12月6日，上海市鐵路運(yùn)輸法院做出判決，王雯按80%的賠償責(zé)任支付給李桂香1.44萬(wàn)元，另給付精神損害撫慰金1000元。

王雯不服，提出上訴。

二審法庭上，王雯主張，沒(méi)有充分證據(jù)證明她系侵權(quán)人，周燕才是對(duì)李桂香的直接侵權(quán)人。

那么，周燕出手?jǐn)v扶王雯結(jié)果壓倒李桂香到底是屬于侵權(quán)還是屬于救助行為呢？二審法院分析指出：第一，認(rèn)定緊急情況下是否構(gòu)成救助行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從寬原則。周燕對(duì)王雯并無(wú)法律上的救助義務(wù)，當(dāng)她看到王雯即將摔倒時(shí)，自愿出手?jǐn)v扶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其出于善意救助的目的采取了緊急救助措施。第二，認(rèn)定是否構(gòu)成善意救助，不應(yīng)過(guò)度苛責(zé)救助者注意義務(wù)。司法實(shí)踐中，若造成第三人損害，救助者有重大過(guò)失的，依法需要承擔(dān)責(zé)任。具體判定是否構(gòu)成“重大過(guò)失”時(shí)，要綜合考量事實(shí)、法律和技術(shù)等多種因素，不應(yīng)給救助者設(shè)定過(guò)高的注意義務(wù)。緊急救助制度在于用“及時(shí)性”來(lái)?yè)Q取救助機(jī)會(huì)，而由于事發(fā)突然造成的損害應(yīng)當(dāng)屬于合理的代價(jià)。本案應(yīng)充分考慮周燕的主觀動(dòng)機(jī)和實(shí)際情況，其主觀上不存在重大過(guò)失。第三，第三人人身?yè)p害起因在于被救助人的過(guò)錯(cuò)。王雯乘坐電梯時(shí)未抓住扶手出現(xiàn)意外，是導(dǎo)致后續(xù)事故發(fā)生的根本原因。因此，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由王雯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2023年8月3日，上海市第三中級(jí)人民法院做出終審判決：維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】