郝 彭 孫 巖

在當(dāng)今道德哲學(xué)中，為道德行動者的行為進(jìn)行辯護(hù)的理論存在兩種傾向：一種是強(qiáng)調(diào)行動者內(nèi)在欲望重要性的內(nèi)在主義理論，另一種是強(qiáng)調(diào)理由應(yīng)當(dāng)具有客觀性與普遍性的外在主義理論。內(nèi)格爾的理由概念著重對以休謨主義為代表的內(nèi)在主義進(jìn)行反駁，在此基礎(chǔ)上形成一種主客觀理由并置的體系。一方面，主客觀理由的并置為行為提供了一種合乎情理的驅(qū)動力；另一方面，理由概念的提出則是內(nèi)格爾在倫理學(xué)視角下為了回答自身哲學(xué)研究核心問題的嘗試。因此，內(nèi)格爾的理由概念的形成過程兼具矛盾性和包容性。由于他給予兩種理由同等重要性，內(nèi)在于理由的價(jià)值紛爭更加凸顯出來。為此，內(nèi)格爾試圖在政治哲學(xué)上尋求一種解決理由內(nèi)部沖突的可能。內(nèi)格爾這種從形而上學(xué)到倫理學(xué)再到政治哲學(xué)，然后通過重疊角色的設(shè)計(jì)來處理理由內(nèi)在價(jià)值沖突的路徑，為道德理論與政治形式的融合提供了一種新的思路，在道德與政治之間搭建起一座橋 梁。

一、理由概念的提出背景

道德哲學(xué)上關(guān)于理由概念的爭論要追溯到以休謨?yōu)榇淼那楦兄髁x與康德為代表的理性主義之間的爭論。隨著道德哲學(xué)的發(fā)展，這一爭論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?nèi)在理由與外在理由的討論。內(nèi)在理由的辯護(hù)者認(rèn)為，理由的解釋性是首要的，即某人有一個(gè)理由做某件事，也就是說，只有與行為者內(nèi)在欲望產(chǎn)生聯(lián)系的理由才能作為行動的理由。而外在理由的辯護(hù)者認(rèn)為，理由的規(guī)范性更為重要，它既可以解釋行動，也可以為行動證明，即“存在一個(gè)要求某人做某件事的理由”①伯納德·威廉斯：《道德運(yùn)氣》，徐向東譯，上海：上海譯文出版社2007年版，第144 頁。，這個(gè)理由不依賴于行為者自身的特性，是具有客觀性與普遍性的存 在。

內(nèi)格爾認(rèn)為，內(nèi)在主義者對動機(jī)本身的認(rèn)可先于其要接受的道德主張。這種放棄道德客觀性的主張直接導(dǎo)致的結(jié)果就是反理性的倫理理論的出現(xiàn)。比如休謨認(rèn)為，任何倫理主張的證成都要訴諸想要進(jìn)行證成的這個(gè)人的傾向，同時(shí)這一傾向通過想象力進(jìn)行傳播，最終使得道德主張成為可能。這種傾向是有可能成為人們共同的動機(jī)基礎(chǔ)的，內(nèi)格爾將休謨的這種動機(jī)基礎(chǔ)表述為“對他人的幸福與不幸的參與同情的能力”②托馬斯·內(nèi)格爾：《利他主義的可能性》，應(yīng)奇、何松旭、張曦譯，上海：上海譯文出版社2015年版，第11 頁。。但是，休謨的同情感的能力是基于一種心理上的偶然性，那么也就不能說，同情的敏感性是所有可以考慮他人感受的存在物都具有的必然特征。由此可以看出，內(nèi)格爾并不支持這種具有偶然性的內(nèi)在主義論 證。

內(nèi)格爾對外在主義的主張也不是全盤接受的。在外在主義者看來，必然的動機(jī)是和各種關(guān)于“成為有道德的”動機(jī)的觀點(diǎn)相容的。也就是說，與道德行為相關(guān)的動機(jī)不是來自道德判斷或是行動者本身，而是來自道德之外的某種東西。內(nèi)格爾列舉了兩個(gè)外在主義者的觀點(diǎn)。首先是密爾在《功利主義》中提出的脫離行動者本身的功利原則，其次是摩爾的外在主義主張，即“一種獨(dú)特的非自然屬性起到了充實(shí)倫理主張內(nèi)容的作用”③同上書，第9 頁。。但是，無論何種外在主義論點(diǎn)，都存在這樣一個(gè)問題，即這些觀念允許人們在承認(rèn)自己應(yīng)當(dāng)做某件事的情況下，還去追問他有何理由去做某事。

可以看到，內(nèi)在主義與外在主義的爭論及其各自的理論缺陷為內(nèi)格爾理由概念的提出提供了問題基礎(chǔ)，內(nèi)格爾在形而上學(xué)上對自己研究的哲學(xué)核心問題的回答則為理由概念的形成提供了方法基礎(chǔ)。

內(nèi)格爾指出，其哲學(xué)研究的核心問題就是如何處理主觀視角與客觀視角（perspective）①在內(nèi)格爾的理論中，perspective，view，point of view 表達(dá)了完全相同的意思，即我們看世界時(shí)所依據(jù)的觀點(diǎn)、角度以及位置。的對立。這兩種視角的對立最終將會導(dǎo)致兩種立場的對立。他的目標(biāo)是確立一種可以將兩者結(jié)合起來的世界觀，用來解釋其中的一方如何將另一方考慮進(jìn)來，同時(shí)每一方的立場可以通過什么方式被提出與修改。內(nèi)格爾進(jìn)一步解釋道，他不是要確定一種具有統(tǒng)一性的世界觀，而是說當(dāng)兩種觀點(diǎn)存在統(tǒng)一的可能時(shí)，就將兩種觀點(diǎn)并列起來以獲得一種統(tǒng)一性；當(dāng)兩者不存在統(tǒng)一的可能時(shí)，也要對這種不可能性有清楚的認(rèn)識?？梢钥闯觯@是一種溫和地獲取統(tǒng)一性的沖動，它只是為了指出這兩類不穩(wěn)定概念之間是如何相互作用，以及如何對兩種觀點(diǎn)進(jìn)行調(diào) 和。

主觀性的視角作為一種內(nèi)在的方法，它使人們能夠從自身內(nèi)部看待世界，形成一個(gè)以自我為中心的觀點(diǎn)，自我為中心的特征使得主觀視角具有獨(dú)特性與多元性。也正因如此，它使我們每個(gè)人與其他個(gè)體區(qū)別開來。其次，內(nèi)格爾在承認(rèn)主觀觀點(diǎn)具有私密性的同時(shí)，認(rèn)為其具有類似于維特根斯坦所說的概念的公共性，這種公共性不是基于物理學(xué)意義上的，而是基于現(xiàn)象意義上的一種不可還原的相似性。②托馬斯·內(nèi)格爾：《人的問題》，萬以譯，上海：上海譯文出版社2014年版，第207 頁。主觀視角的私密性與公共性特征給理由概念的主觀方面奠定了基礎(chǔ)。那么，為了減少主觀視角下源于個(gè)人特殊稟性的偶然性影響，內(nèi)格爾就要為客觀性視角的合理性進(jìn)行辯護(hù)?？陀^性作為一種具有超越性的力量，它要完成兩個(gè)方面的超越：一是對獨(dú)特性的超越，二是對某人的類的超越。③同上書，第201 頁。首先，它對特定的偶然性自我因素有較少的依賴，能夠解釋它們向具有不同本性和處境的觀察者呈現(xiàn)的各種表象。其次，它還要求盡可能擺脫人類甚至哺乳動物特有的觀點(diǎn)。也就是這種觀點(diǎn)不會給予任何一個(gè)個(gè)人以中心位置，而是以一種無中心化的超然的視角來看待世界。這一具有超越性的力量在為理由概念提供客觀基礎(chǔ)的同時(shí)也具有局限 性。

當(dāng)客觀性在增加人們理解力的同時(shí)，它包羅萬象的性質(zhì)在遇到某些無法容納的主觀觀點(diǎn)時(shí)就會遭遇麻煩。內(nèi)格爾這樣說：“因此，這就不可避免地提出這樣的問題：如何利用先前那個(gè)比較主觀的觀點(diǎn)，以及如何把它同新的觀點(diǎn)結(jié)合起來？”④托馬斯·內(nèi)格爾：《本然的觀點(diǎn)》，賈可春譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第4 頁。為此，他列出了以下三種客觀性面對主觀觀點(diǎn)的方法：首先是還原的方法，這一方法將盡量保留主觀的觀點(diǎn)，并將其容納在客觀的解釋中；其次是排除的方法，即對主觀觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)性予以直接否定，并對其產(chǎn)生的原因提出某種解釋；再次是合并的策略，這是為了將主觀因素包括進(jìn)來而特意發(fā)現(xiàn)一種新的客觀現(xiàn)實(shí)因素的方法。三種方法都有各自的局限性：還原無法窮極所有主觀性，排除則是一種對主觀現(xiàn)實(shí)性的逃避，合并的策略同樣具有一種含糊性，簡單地通過創(chuàng)造概念進(jìn)行合并不能解決問題。

為此，內(nèi)格爾提出了一種替代選擇，即抵制對客觀性的貪婪的欲望，不要再去假設(shè)客觀性的超脫力量可以包羅萬象，它只是對現(xiàn)實(shí)性的部分描述，我們要承認(rèn)其局限性，要為主觀性視角留有余地，不能讓其中的任何一端吞沒另外一端。誠如內(nèi)格爾所說：“正確的方針不是把勝利歸于其中一方，而是在自己的頭腦中清晰地堅(jiān)持二者的對立，同時(shí)又不壓制任何一方?！雹偻旭R斯·內(nèi)格爾：《本然的觀點(diǎn)》，第4 頁。內(nèi)格爾這種不偏不倚地對待主觀性與客觀性的基本態(tài)度，為理由概念的形成提供了一個(gè)形而上的方法基礎(chǔ)，但這種看似中立的方式也帶來了諸多問題和沖突。

二、主觀理由與客觀理由的并置

對于內(nèi)格爾來說，理由概念的形成要處理的首要問題是理由與欲望的關(guān)系。理由的出現(xiàn)就是為了給行為提供一種驅(qū)動力，但是由此產(chǎn)生一個(gè)問題，為什么是理由而不是欲望形成了對行為的驅(qū)動。為了對休謨主義關(guān)于“欲望”概念的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，內(nèi)格爾對兩種欲望進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為，休謨主義者混淆了“激發(fā)性的（motivated）欲望”和“未激發(fā)的（unmotivated）欲望”②托馬斯·內(nèi)格爾：《利他主義的可能性》，第31 頁?！驯患ぐl(fā)的欲望是通過行動者的決斷以及慎思得到的，未激發(fā)的欲望則是會直接地出現(xiàn)在我們身上。也就是說，激發(fā)性的欲望為行為提供一種直接的動力，而未激發(fā)的欲望給予行動一種間接的動機(jī)。休謨主義者認(rèn)為，每一個(gè)有意識行動的背后都隱藏著一個(gè)已激發(fā)的欲望；內(nèi)格爾則指出，只有將這兩種欲望都包括進(jìn)來才能證明每一個(gè)行動背后都有一種欲望這一主張為真，且這一主張只有依賴于“一個(gè)人對一個(gè)目標(biāo)的追求”③同上書，第33 頁。這一事實(shí)，才能將對目標(biāo)的欲望歸屬于這個(gè)人自身。但是這將會導(dǎo)致一個(gè)問題，即未激發(fā)的欲望是否總是已經(jīng)存在于已激發(fā)的欲望背后。內(nèi)格爾舉例說明：“一個(gè)行動會促成我未來幸福的可能性，激發(fā)我現(xiàn)在就去行動，那么，將一種對于我的未來幸福的欲望歸屬于我就是恰當(dāng)?shù)?。”①托馬斯·內(nèi)格爾：《利他主義的可能性》，第32 頁。也就是說，激發(fā)我進(jìn)行行動的不是某種激發(fā)性的欲望，也不是某種直接出現(xiàn)在主體身上的非激發(fā)性欲望，而是“對于我未來幸福的可能性”這一考慮。所以，內(nèi)格爾認(rèn)為，正如信念提供了理論推理的材料，欲望只是提供了實(shí)踐推理的材料，真正作為行動動機(jī)基礎(chǔ)的是理由以及理由的結(jié)構(gòu)性特征。

結(jié)構(gòu)性的理由體系的提出，是內(nèi)格爾為了應(yīng)對休謨主義者的信念—欲望理論②這一理論是說，行為者A 在時(shí)刻t 有一個(gè)激發(fā)性理由做B，只有當(dāng)存在某個(gè)目標(biāo)G，以至于在t 時(shí)刻，A想要做B，并相信若他做B，就會得到G。參見Michael Smith，“The Humean Theory of Motivation”，Mind，Vol. 6， No. 381， 1987， p. 36。，即BDT 理論而作出的嘗試。內(nèi)格爾以口渴為例，認(rèn)為BDT 理論只能說明口渴可以激發(fā)某人去喝水的欲望，但是無法解釋口渴是如何激發(fā)某人向飲水機(jī)投幣的欲望。BDT 理論的解釋是，口渴與“飲水機(jī)可取出飲料”的信念結(jié)合從而激發(fā)投幣的欲望。但是內(nèi)格爾指出，欲望與信念結(jié)合的方式，要么是從原初的欲望擴(kuò)展出新的欲望，要么是在原初欲望與信念之間加入新的欲望，這兩種方式都可能引入任意的違反理性的欲望。所以，內(nèi)格爾將目的與手段關(guān)系的優(yōu)先性整合到理由概念當(dāng)中——還是以口渴為例，如果口渴提供了喝水的理由，那么它也提供了一個(gè)使人喝到水的理由。也就是說，當(dāng)一個(gè)人接受做某事的理由，這個(gè)理由既是目的的理由也是手段的理由。

內(nèi)格爾認(rèn)為，每一個(gè)理由都可以系統(tǒng)地闡述為一個(gè)謂詞，這個(gè)謂詞R 對于所有人p 和所有事件A，如果R 對于A 是真的，那么p 就有顯見理由去促成A。③托馬斯·內(nèi)格爾：《利他主義的可能性》，第50 頁。內(nèi)格爾舉例指出，審慎理由的提出要滿足以下條件：如果理由謂詞R 獨(dú)立運(yùn)用于當(dāng)下或者未來的某事件時(shí)具有無時(shí)態(tài)（timelessness）的真，那么就有一個(gè)顯見理由去促成這個(gè)事件。④同上書，第53 頁。

第一，對事件A 的解釋，內(nèi)格爾認(rèn)為用“事件”一詞不能涵蓋A 的所有范圍。A 可以是一個(gè)行動、事件、環(huán)境、事態(tài)，以及可能的任何其他東西。但是如果對A的范圍具體化，可能會出現(xiàn)本體論上的嚴(yán)重問 題。

第二，顯見（prima facie）理由的概念是介于普遍理由和具體結(jié)論之間的，⑤同上。它的充分性會體現(xiàn)在一個(gè)完整的實(shí)踐理性體系中，這個(gè)體系是由普遍理性和更進(jìn)一步的信息構(gòu)成的。這就包括一個(gè)關(guān)于所有顯見理由的列表，以及如何在這些理由之間進(jìn)行計(jì)算。所以說，當(dāng)一個(gè)顯見理由可以成為促成事件的充要理由時(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)理由是對所談?wù)撌录奈ㄒ焕碛伞?nèi)格爾認(rèn)為，顯見理由也存在兩個(gè)問題：第一，顯見理由的列表是未經(jīng)提煉和區(qū)分的；第二，顯見理由在具體行動上產(chǎn)生作用的條件比較苛刻。因此，對于顯見理由，更為重要的是存在于背后的前提條 件。

第三，促成目的這一概念反映的是手段與目的之間的關(guān)系，即行動b 與目的a之間的關(guān)系。包括（1）b 與a 具有同一性；（2）b 會產(chǎn)生以及支持a，但是不能由概率來定義；（3）b 是a 邏輯上的必要條件；（4）b 構(gòu)成了不做支持非a 的行動。①托馬斯·內(nèi)格爾：《利他主義的可能性》，第56 頁。以上概念保證了審慎理由后半部分得以可能的條件，前半部分則要由理由謂詞R 的獨(dú)立運(yùn)用以及無時(shí)態(tài)的概念的解釋來保證。

第四，理由謂詞的獨(dú)立運(yùn)用，是指行動者為了有理由去促成目的，必須期待目的會有一個(gè)理由，而不必管他是否著手去促成這個(gè)目的。更進(jìn)一步說，作為一個(gè)目的的基本理由，必須獨(dú)立于促成目的的方法而存 在。

第五，對于謂詞R 的解釋，這里包括兩種理由：第一種是指主觀條件下的審慎理由，第二種是無人稱的客觀理由。審慎理由解釋的關(guān)鍵在于，理由謂詞無時(shí)態(tài)地產(chǎn)生推衍的理由。②同上書，第58 頁。審慎理由的有效性依賴于自身具有無時(shí)態(tài)的真來保證，即A 在t 時(shí)刻發(fā)生的理由必須獨(dú)立存在于我們現(xiàn)在要去促成的行動。也就是說，理由謂詞的無時(shí)態(tài)性可以回答對未來?xiàng)l件的信念為何會影響某人當(dāng)下行動的審慎理由。因?yàn)闊o時(shí)態(tài)性源自“自我”這一觀念在時(shí)間上的統(tǒng)一性，這讓作為個(gè)體的某人可以認(rèn)識到自我每一個(gè)階段的平等性及重要性。內(nèi)格爾認(rèn)為，“這是自明之理，因?yàn)樯畹拿總€(gè)階段遲早都是要出現(xiàn)的”③同上書，第65 頁。，它保證了過去、當(dāng)下、未來三者同時(shí)在場，沒有一個(gè)時(shí)刻被賦予特殊的地位。

客觀理由解釋的關(guān)鍵則在于理由謂詞R 是否包含了變量P 的自由發(fā)生。內(nèi)格爾舉了一個(gè)例子，假設(shè)摩爾在避開自己所在路段向自己行駛而來的一輛卡車時(shí)，他可能會為他的行為的理由提供如下幾種回答④同上書，第98 頁。：（1）這個(gè)行動會延續(xù)摩爾的生命；（2）這個(gè)行動會延續(xù)他的生命；（3）這個(gè)行動會延續(xù)某人的生命。內(nèi)格爾指出，（2）中的“他的”這一詞是一個(gè)自由的行動者變量，這種理由就是主觀理由，它只涉及行動者自身，是一種從內(nèi)在視角解釋行為的理由。而（1）和（3）中的理由是客觀理由，是一種可以促成任何人行動的理 由。

內(nèi)格爾認(rèn)為主觀理由對理由的推衍性造成了影響，這種影響主要體現(xiàn)在空間的推衍性方面。主觀理由沒有推己及人的能力，無法回答“我行動的驅(qū)動力為何會是他人的利益”等類似的問題；而客觀理由基于對自我和他人實(shí)在性以及設(shè)身處地能力的可能性的認(rèn)識，為自身的普遍性進(jìn)行了辯護(hù)。首先，自我具有與他人一樣的實(shí)在性，也就是說，將自己僅僅作為他人中的一員——我即是他人，兩者都是作為完全意義上平等實(shí)在的個(gè)人存在。其次，設(shè)身處地的可能性是指，如果你自己處于被討論的這個(gè)位置，他人會把他們幫助你的理由直接看作某人需要得到幫助的理 由。

三、理由的一般性標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值支撐

以上是對內(nèi)格爾的理由體系中諸概念的說明，接下來要說明的是，何為理由背后的一般性標(biāo)準(zhǔn)，以及在此標(biāo)準(zhǔn)下支持理由體系的價(jià)值是什么。同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)以及價(jià)值分類也引發(fā)了內(nèi)在于理由概念中的一些問 題。

內(nèi)格爾認(rèn)為，對理由一般性的追求是推動客觀觀點(diǎn)建構(gòu)的主要動力，這種一般性標(biāo)準(zhǔn)包括以下三個(gè)維度：第一個(gè)維度表現(xiàn)在理由適用的廣度上，即這種一般性標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)用的范圍要寬泛，但是其內(nèi)容的范圍要很精確，即“如果一種原則適用于每一個(gè)人而在內(nèi)容上相當(dāng)狹隘，那么這種意義上它可被稱為一般性的”①托馬斯·內(nèi)格爾：《本然的觀點(diǎn)》，第175 頁。。

第二個(gè)維度體現(xiàn)在它與行動者（agent）的相對性上，這里內(nèi)格爾對相對于行動者的理由和中立于行動者的理由進(jìn)行了區(qū)分。如果一種理由的一般形式不必然提及擁有這一理由的個(gè)人，也就是說，這類理由是由“其描述并不需要參考我們”②德里克·帕菲特：《論重要之事》，葛四友譯，北京：北京時(shí)代華文書局2015年版，第94 頁。的事實(shí)所提供的，那么這種理由就是中立于行動者的；同樣，若一種理由確實(shí)必然提及擁有該理由的個(gè)人，這類理由則由“其描述必定參考我們”的那種事實(shí)所提供的，那么，這就是相對于行動者的理由。與這兩種理由相對應(yīng)的價(jià)值被內(nèi)格爾稱為“非個(gè)人性的價(jià)值”和“個(gè)人性的價(jià)值”。

第三個(gè)維度體現(xiàn)在其外在性程度上，更確切地說，是理由“獨(dú)立于有感覺能力的生物所關(guān)切的東西的程度”③托馬斯·內(nèi)格爾：《本然的觀點(diǎn)》，第176 頁。。這種一般性標(biāo)準(zhǔn)依系于理由背后對象的內(nèi)在價(jià)值，這種價(jià)值具有不可還原的性質(zhì)，我們不能指望說這種價(jià)值滿足了人們的愿望，或者我們想要得到這種價(jià)值就說它是可還原的。因此，這種理由所具有的獨(dú)立性是很強(qiáng)的，內(nèi)格爾不確定這種價(jià)值是否存在，但是客觀化的傾向強(qiáng)化了他相信這種存在的沖 動。

依據(jù)以上三個(gè)維度所給出標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)格爾提出五種與個(gè)人產(chǎn)生行為相關(guān)的價(jià)值類型。第一，自主的理由的價(jià)值，這類理由起源于個(gè)體對于自己事業(yè)、愿望、計(jì)劃、承諾的追求。內(nèi)格爾認(rèn)為對目標(biāo)的執(zhí)著本身就具有價(jià)值，這種執(zhí)著在我們的生命中被賦予重要的地位，從而為行動提供了理由。第二，關(guān)于特殊義務(wù)理由的價(jià)值，這里主要是指與特殊的人或者特殊的機(jī)構(gòu)之間的非契約性的義務(wù)，比如對家人的義務(wù)、對社區(qū)的義務(wù)，以及對國家的義務(wù)等。第三，內(nèi)格爾稱之為道義論的理由的價(jià)值，即每個(gè)人都有不應(yīng)當(dāng)被某些方式對待的權(quán)利。它主要表現(xiàn)為人人都有的普遍權(quán)利對行為的限制。第四，效用的價(jià)值，這是一種典型的功利主義價(jià)值觀，它指的是某人做某事對所有人福祉產(chǎn)生的影響，不僅包括有利的方面也包括有害的一面。第五，完美主義的價(jià)值觀，這種支持行為的理由具有完全的內(nèi)在價(jià)值，例如科學(xué)發(fā)現(xiàn)、藝術(shù)的創(chuàng)造，以及對宇宙空間的探索等。

就上述五種分類來看，首先，這五類價(jià)值的適用范圍從上至下是越來越寬廣，定義也更加精確；其次，關(guān)于理由的外在性程度上，即理由所對應(yīng)的對象是否更具有內(nèi)在價(jià)值方面，這五類理由要先按第二類標(biāo)準(zhǔn)分為兩類，前三種價(jià)值作為行動者相對的理由的價(jià)值，由上至下內(nèi)在價(jià)值的分量越來越高，后兩種價(jià)值作為中立于行動者的理由的價(jià)值，完美主義比功利主義的價(jià)值觀具有更高的外在性。最后，以第二類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類所產(chǎn)生的沖突是最為復(fù)雜的。表面上看，從自主的理由對應(yīng)的價(jià)值到完美主義的價(jià)值是根據(jù)其價(jià)值的非個(gè)人性程度或是與行動者的相對性程度進(jìn)行排序的，但是從兩個(gè)極端收斂到中間時(shí)，道義論所代表的價(jià)值與功利主義所代表的效用的價(jià)值沖突就會越發(fā)尖銳。這種沖突體現(xiàn)在道義論對于個(gè)人權(quán)利不可侵犯重要性的關(guān)注與功利主義對最好結(jié)果不摻雜感情的關(guān)注之間。

內(nèi)格爾認(rèn)為，這一倫理沖突最終會體現(xiàn)在道德生活與善的生活之間的關(guān)系上。為此，他提出了兩種解決沖突的方案形式：第一種是個(gè)人的轉(zhuǎn)變（conversion）①托馬斯·內(nèi)格爾：《本然的觀點(diǎn)》，第237 頁。，這種轉(zhuǎn)變方式是痛苦的，它要求個(gè)人通過一種自我超越來徹底改變自己的生活；第二種則是政治上的安排，即創(chuàng)造一種能夠顯著降低個(gè)人價(jià)值與非個(gè)人道德之間沖突的制度。這種制度使得人們既可以過上富裕的個(gè)人生活，又無需否認(rèn)來自他人的非個(gè)人要求。

內(nèi)格爾選擇了第二種方式來解決這一價(jià)值上的沖突，通過兩個(gè)步驟來解釋他的這種政治哲學(xué)路徑。首先他要為政治正當(dāng)性尋求一個(gè)原則，這一原則是可以使人們達(dá)成一種介乎于實(shí)際的一致與理想的一致之間的全體一致。②內(nèi)格爾政治對正當(dāng)性辯護(hù)的分類，參見Thomas Nagel，“Moral Conflict and Political Legitimacy”，Philosophy and Public Affairs， Vol. 16， No. 3， 1987， pp. 215—240。因此，人們遵循的原則可以使其在不可逃避的強(qiáng)迫性體制中實(shí)現(xiàn)自愿的參 與。

為了滿足實(shí)際上的一致，內(nèi)格爾將斯坎倫道德契約論中的規(guī)則擴(kuò)展到了政治領(lǐng)域。斯坎倫的規(guī)則是：“如果一個(gè)行為在特定情境下的施行會為任何調(diào)節(jié)行為的規(guī)則體系——它作為知情的、非強(qiáng)制的普遍同意的基礎(chǔ)，沒有人能夠合乎情理地予以拒絕——所不允許，那么這個(gè)行為是錯(cuò)誤的?！雹偻旭R斯·內(nèi)格爾：《平等與偏倚性》，譚安奎譯，北京：商務(wù)印書館2016年版，第39 頁。根據(jù)斯坎倫的規(guī)則，一種政治制度如果被一套規(guī)范制度的原則所否定，同時(shí)這一原則是人們在沒有強(qiáng)制和充分知情的情況下不能夠合乎情理地予以拒絕的，那么這個(gè)制度將被認(rèn)為是不公正的。內(nèi)格爾在這里使用一種收斂的方式來讓政治制度滿足兩個(gè)條件：第一，對每個(gè)人遭際平等客觀重要性的承認(rèn)；第二，個(gè)人觀點(diǎn)對自身特殊重要性、偏倚性的合情理性的承認(rèn)。②同上書，第41 頁。通過這兩個(gè)條件的加入，以斯坎倫的原則擴(kuò)展出來的政治原則滿足了實(shí)際的一 致。

為了滿足理想的一致，內(nèi)格爾遵循康德的絕對命令的運(yùn)用的第四個(gè)例子中的假設(shè)，這一假設(shè)要求每個(gè)人處于與他人相同的互助責(zé)任之下。互助責(zé)任確實(shí)加強(qiáng)了行動者將原則普遍化的意愿，因?yàn)樗僭O(shè)了行動者都有可能處在對方的位置上?？档率降目善毡榛瘷z驗(yàn)中的這一假設(shè)可以滿足理想的一致的要 求。

可以看出，通過對政治正當(dāng)性的辯護(hù)只是在回答“在任何條件下，我們該如何生活”這一問題，而內(nèi)格爾認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)將問題轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸诤畏N制度設(shè)計(jì)下，我們有可能像我們應(yīng)當(dāng)?shù)哪菢尤ド睢雹弁蠒?，?8 頁。。因此，內(nèi)格爾認(rèn)為制度的設(shè)計(jì)所帶來的公私角色的分化可以解決兩種理由導(dǎo)致的立場整合的問題。制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)就是將非個(gè)人立場的無偏倚性要求外化出來，以此回應(yīng)人們部分關(guān)于個(gè)人性的偏倚要求。這種分化的方式確定了一套重疊的角色④同上書，第67 頁。，包括一般角色，例如公民、選民納稅人。還包括特殊角色，比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、教育、司法以及政府機(jī)構(gòu)中的角色。這些公共角色通過政治實(shí)踐的方式塑造了人們的自我意識，使得重構(gòu)后的自我返回每一個(gè)個(gè)體本身，最終與個(gè)人在家庭、種族、文化以及宗教中的個(gè)體地位相結(jié)合，對個(gè)人生活產(chǎn)生全方位的滲 透。

四、對理由概念的評價(jià)

至此，內(nèi)格爾理由概念的形成是否對其哲學(xué)觀中的核心問題進(jìn)行了成功的回應(yīng)？另外，這樣一種理由概念到底是內(nèi)在主義的還是外在主義的？最后，內(nèi)格爾的政治哲學(xué)路徑是否真的完成了對價(jià)值沖突問題的處 理？

在筆者看來，內(nèi)格爾在其理由概念形成過程中持有的基本態(tài)度和策略，是對形而上學(xué)問題中主觀性與客觀性所持有的基本態(tài)度與策略的延續(xù)。這樣一種延續(xù)只是從形式上對其哲學(xué)研究中的核心問題進(jìn)行了回應(yīng)，因?yàn)樵诶碛筛拍钪?，主觀審慎理由與客觀利他理由的形成，給行動者的行為提供了一種合乎情理的驅(qū)動力。但這樣一種形式上的延續(xù)并不能從根本上處理深藏于理由背后價(jià)值上的沖突。因?yàn)檎鐑?nèi)格爾在形而上學(xué)中的處理方式一樣，在面對那些無法還原為客觀理由并且合乎情理的主觀理由時(shí)，他依舊采取的是一種平行放置的策略，這一策略只是簡單地將存在的問題懸置起來，而未從根本上解決問題，它只是形而上學(xué)問題向倫理學(xué)的一種下放。也正是這種形式上的延續(xù)導(dǎo)致了我們無法確定內(nèi)格爾的理由概念到底是內(nèi)在理由還是外在理由。從表面上看，內(nèi)格爾確實(shí)通過對休謨主義的反駁將自己塑造為一個(gè)外在主義的支持者，他將內(nèi)在理由與外在理由進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，認(rèn)為支持合乎情理的道德行動的理由一定是一種無出處、非附屬、非個(gè)人性的理由，而不能是一種個(gè)人性的特殊理由。但同樣有學(xué)者將內(nèi)格爾對理由的這種調(diào)和性辯護(hù)歸為一種“近內(nèi)在論的康德主義”①伍俊鋼：《道德動機(jī)與規(guī)范性問題——論科斯嘉德對威廉斯心理學(xué)挑戰(zhàn)的應(yīng)對》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2022年第4 期。。在帕菲特看來，內(nèi)格爾這樣的嘗試甚至是失敗的，他所得出的結(jié)論并不是內(nèi)在論的，因?yàn)閷?shí)踐判斷有時(shí)候并不能促發(fā)行為或欲望，他的辯護(hù)是沒有解釋力的，并不能保證理由與動機(jī)之間存在著必然的聯(lián)系。內(nèi)格爾理由概念的理論定位如此不清晰，究其根本原因，就是他在對待自己哲學(xué)研究中核心問題的解決方式上一直保持一種模糊的態(tài) 度。

通過上述分析，我們可以看到，內(nèi)格爾將理由概念的運(yùn)用范圍回歸到了個(gè)體的內(nèi)部，試圖通過個(gè)體對主觀理由與客觀理由的同時(shí)持有，為行為的可能提供支撐，同時(shí)對其哲學(xué)研究的核心問題給出一個(gè)倫理上的解答。但是，更為深層次的問題其實(shí)是價(jià)值上的沖突。他認(rèn)為，這種理由內(nèi)部的價(jià)值觀的沖突需要一種政治的解決形式來進(jìn)行調(diào)和。這也就引出了對第三個(gè)問題的回答，即：他是如何論述這種政治哲學(xué)路徑，這一解決形式是否真的能解決問題。內(nèi)格爾說：“不存在沒有政治的倫理學(xué)?！雹谕旭R斯·內(nèi)格爾：《本然的觀點(diǎn)》，第216 頁。誠然，政治通過制度的設(shè)計(jì)決定人們的出發(fā)點(diǎn)、選擇、行為后果以及人們的相互關(guān)系。他寄希望于將道德的客觀性內(nèi)在化為個(gè)體的動機(jī)，以此來緩解非個(gè)人性與個(gè)人性的沖 突。

但內(nèi)格爾的政治合法性辯護(hù)存在兩個(gè)問題：第一，為了滿足實(shí)際全體一致的擴(kuò)展版的斯坎倫原則引出的問題是，遵循這一原則的制度實(shí)際同時(shí)容納了兩種理由并不是最為重要的，重要的是這一制度給予合情理的偏倚性多少權(quán)重，即如何平衡兩種理由間的關(guān)系。也就是說，政治制度調(diào)和的結(jié)果必須滿足康德式的可普遍化檢驗(yàn)。第二，康德可普遍化策略則面臨另一個(gè)問題，即要求境況較好者作出某些犧牲，這些犧牲是——假設(shè)某一行動者處于境況較好者的位置上——可以合情理地拒絕的。所以，如何確定犧牲的標(biāo)準(zhǔn)成為關(guān)鍵點(diǎn)。內(nèi)格爾指出一種方案是設(shè)定一個(gè)援助境況較差者的適度水平線，超出水平線之上的犧牲由個(gè)體自由裁定。最優(yōu)的策略應(yīng)當(dāng)是以境況較好者最小的犧牲換取盡可能多的貧困者的生活的改變?？墒牵@種在尋找水平線居間范圍的方法依然面臨著兩個(gè)方面的張力，即“要么從貧困者的觀點(diǎn)來看，它不夠慷慨；要么從境況較好者的觀點(diǎn)來看，它又太過于嚴(yán)苛了”①托馬斯·內(nèi)格爾：《平等與偏倚性》，第56 頁。。

綜上所述，由理由內(nèi)部的價(jià)值沖突引發(fā)的個(gè)人性與非個(gè)人性問題不僅涉及個(gè)體內(nèi)部立場的整合，還涉及自由民主政治體系的可信度問題。內(nèi)格爾試圖將自我的個(gè)人立場與非個(gè)人立場共存的模型反映在其多元平等的政治結(jié)構(gòu)中，他希望通過政治制度的建構(gòu)促進(jìn)兩種立場的共存，在實(shí)現(xiàn)更大平等的同時(shí)強(qiáng)調(diào)偏倚性立場的必要性。然而，這種困境似乎并沒有得到實(shí)質(zhì)解決，因?yàn)殡S著道德客觀性越來越內(nèi)在化，非個(gè)人立場的要求與社會經(jīng)濟(jì)不平等之間的鴻溝變得更加明顯。非個(gè)人立場的要求與政治現(xiàn)實(shí)之間的差距，似乎只能通過目前看似烏托邦式的人性轉(zhuǎn)變，或通過目前無法想象的制度來彌補(bǔ)。他對這種烏托邦式困境的解決依然無能為力。誠如內(nèi)格爾所說，道德分工并非解決問題的方案，而只是一種形式，設(shè)計(jì)出既服務(wù)于無偏倚性理想，又不對個(gè)體提出過于寬泛的無偏倚性要求的制度，這依然是一個(gè)懸而未決的問 題。