李和鑫

沈陽工業(yè)大學，遼寧 沈陽 110870

一、案例引入

審查合同是否無效是我國司法機關(guān)在處理合同糾紛案件時必經(jīng)的流程，因此制定具體完善的合同無效認定法律規(guī)范可以增強司法程序的便利程度以及審判效率等，雖然目前我國已經(jīng)在積極完善相應的法律規(guī)定，但是在實際審判操作時仍舊存在適用模糊和類案不同判的情形。

（一）案例介紹

羅某于2000 年將自己的一部分本金存入到了某信用社，定期8年。我國早在1993年施行的《儲蓄管理條例》中就規(guī)定了儲蓄機構(gòu)只能推出為期3 個月到5 年定期存款業(yè)務，因此羅某的8 年期存款業(yè)務不符合法律規(guī)定。然而該信用社正常開具了證明存單，但是該存單并未明確標注該筆業(yè)務依據(jù)的存款利率以及到期應得的具體利息金額。8 年后，羅某依據(jù)存單到該信用社提取該筆業(yè)務的本金和利息時，信用社工作人員直接按照8 年期的利率支付了羅某相應的本息。后該信用社的工作人員發(fā)現(xiàn)該筆業(yè)務存在問題，認為羅某的存單不符合法律規(guī)定，自1996 年5 月1 日起便不再辦理8 年期的定期存款業(yè)務，因此羅某的存單利率應當按照現(xiàn)行規(guī)定獲得利息，而不是8 年期的整存整取利息，經(jīng)過計算該信用社認定羅某多獲得了70093.59 元利息，屬于不當?shù)美?，隨即與羅某協(xié)商要求退回，被拒后將其訴至法院。

該信用社提出儲蓄機構(gòu)的存款業(yè)務都必須按照央行的要求制定，羅某儲蓄8 年期業(yè)務的利率顯然超過了央行規(guī)定的標準，獲得了多于規(guī)定的定期存款的利息部分屬不當?shù)美?，因此主張羅某應返還不當?shù)美睦⒉糠?。但是羅某則認為該儲蓄合同是合法訂立，雙方都是適格主體且意思表示真實，合同當然有效成立，相關(guān)利息根據(jù)合同依法獲得，無需返還。

本案經(jīng)歷了兩審，其中一審法院根據(jù)《儲蓄管理條例》第二十二條和第二十三條的規(guī)定認定羅某與該信用社訂立的合同違反了強制性規(guī)定應當自始無效，①《儲蓄管理條例》第二十三條：儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。同時該信用社負有謹慎制定存款合同的義務，根據(jù)公平原則劃分羅某和該信用社的責任承擔。雙方當事人對此不服，提出了上訴。最后二審法院認為《儲蓄管理條例》是針對金融儲蓄機構(gòu)在業(yè)務經(jīng)營領(lǐng)域的規(guī)范條例，其內(nèi)在法益是規(guī)范管理金融行業(yè)的發(fā)展，屬于典型的管理性強制性規(guī)定，因此并不是認定儲蓄合同無效的效力性強制規(guī)定。該8 年期的儲蓄合同應當有效。

（二）案例實踐內(nèi)涵分析

該案的關(guān)鍵是判斷《儲蓄管理條例》的屬性是效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定，然而目前我國相關(guān)法律僅規(guī)定了強制性規(guī)定的種類，但并未細化效力性強制規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，甚至有的人民法院會錯誤地將管理性強制性規(guī)定一概而論為具有行政管理屬性的法律規(guī)定，嚴重阻礙合同糾紛審理的公平正義。

例如本案中一審法院就認為上述條例屬于效力性強制性規(guī)定。但是二審法院在處理上訴案件時，則認為判斷《儲蓄管理條例》的屬性應當從立法目的入手，國家不允許儲蓄金融機構(gòu)自定義儲蓄業(yè)務期限和利率，是為了防止金融行業(yè)的惡意競爭引發(fā)經(jīng)濟危機，主要是針對該行業(yè)機構(gòu)的內(nèi)部進行規(guī)制，屬于典型的管理性規(guī)定，因此本案中不能依據(jù)當事人違反管理性效力性規(guī)定認定該存款儲蓄合同無效，僅需繼續(xù)審查其他合同有效要件是否有效即可。

二、效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定之解構(gòu)

（一）效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定的內(nèi)涵

我國現(xiàn)有的強制性規(guī)定主要可以分為保護特定人權(quán)益的規(guī)則、限定某些必要義務的規(guī)則以及維護制度政策的輔助規(guī)則等。在司法裁判面對違反不同功能的強制性規(guī)定時，區(qū)分效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定可以高效地完成判決。

效力性強制性規(guī)定主要是排除私法權(quán)限規(guī)范，當事人的某一行為違反了某種強制性規(guī)定，直接導致其所希望這一行為會發(fā)生的法律后果改變。［1］例如合同無效或者效力待定等不利后果，如果某一行為給內(nèi)含的法益帶來了消極影響就要加以否定；管理性強制性規(guī)定往往伴隨著公共利益的聯(lián)系，立法的目的是制止上述單位的不良行為，不直接針對當事人的意思自治行為，因此違反這一類規(guī)定，并不會直接導致合同失去效力，還需要進一步去綜合其他參與因素，但是并不意味著不受其他懲罰性制約。

（二）區(qū)分效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定的意義

合同在訂立的過程中充分尊重雙方當事人的意思自治，只要是在法律所允許的范圍內(nèi)，合同的內(nèi)容可以自由設定，只要達成合意，符合成立要件即可。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定了違反強制性規(guī)定的民事法律行為無效，即合同無效的情形。隨后但書表達了排除不導致民事法律行為無效的強制性規(guī)定。［2］因此對其加以區(qū)分效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定可以更加科學地維護合同雙方當事人的利益平衡，增強市場經(jīng)濟的活力。

直接認定合同無效并不是公平解決合同糾紛的捷徑，如果大多數(shù)的合同都被認定為無效，將會使得民事主體對自由訂立合同參與經(jīng)濟競爭產(chǎn)生顧慮，因此根據(jù)合同的本質(zhì)去判斷所違反的強制性規(guī)定的類型。一方面妥善處理了民事爭議，維護了司法權(quán)威；另一方面也增強了法治的公信力。例如某一合同內(nèi)容涉及買賣槍支，直接威脅著公共安全，此時必須使得合同歸于無效才能保護相應的法益，這就是典型的效力性強制性規(guī)范；而《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定房屋建設用地投資不足25%時不得轉(zhuǎn)讓，此時相對人只能拒絕物權(quán)變動但合同依然有效，這就是違反管理性強制性規(guī)定的后果，排除物權(quán)變動條件即可達到保護法益，無需使合同歸于無效。正如上文中的案例，對于該強制性規(guī)定屬性的不同認定直接影響著裁判結(jié)果，所以區(qū)分效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定是司法公正的要義。

三、效力性和管理性強制性規(guī)定的綜合考量和彈性判斷

（一）區(qū)分立法目的

我國臺灣地區(qū)學者史尚寬先生的觀點是，認定是否為效力性規(guī)定必須探究其立法目的來確定。［3］例如我國《民法典》第三百九十九條規(guī)定：禁止將學校、幼兒園等為公益目的成立的非營利法人的教育設施等抵押。明確對抵押公益設施的法律行為加以否定，該規(guī)定就是效力性強制性規(guī)定；如果該規(guī)定以管理為依托，不直接否定當事人合同的有效性，但會以相關(guān)懲罰條款約束以防止再次發(fā)生違法行為的則應當是管理性強制性規(guī)定。

在采取此種方法時，由于賦予了法官寬泛的自由裁量空間，因此需要法官自身具備扎實的法理知識儲備，能夠快速準確地分析出具體案件中涉及的強制性規(guī)定所隱含的立法目的。但當下各法院的法官法律素質(zhì)良莠不齊，加之某些法條較為復雜，僅從立法目的來判斷強制性規(guī)定的屬性往往過于單薄，存在一定的不足。

（二）區(qū)分二者所保護的利益種類和性質(zhì)

該種區(qū)分方法主要借鑒了王利明教授的觀點，需要以三個步驟進行具體的判斷。［4］第一，要確定該強制性規(guī)定的具體法律規(guī)范的內(nèi)容，如果法律規(guī)范明確該行為導致合同無效，則屬于效力性強制性規(guī)定；第二，從是否侵犯了公共利益的角度出發(fā)，如果該違法行為保持有效會進一步危害國家和社會的合法權(quán)益時必須加以制止，則這一強制性規(guī)定也是典型的效力性強制性規(guī)定；第三，如果上述兩種法益侵害均不會發(fā)生，在這種情況下?lián)p害的僅僅是某一方當事人的個人利益時，該規(guī)定就應當是管理性強制性規(guī)定。

（三）區(qū)分二者的形式和實質(zhì)

二者在形式上有著顯著的區(qū)別。典型的效力性強制性規(guī)定主要包括行為禁止方面、資格管制方面以及締約方式，概括來說就是對某一行為的全面否定，只要行為人為一定的禁止行為，都會歸于無效。而管理性強制性規(guī)定具有明顯差異，在上述案例中，《儲蓄管理條例》限制的是金融儲蓄機構(gòu)提供存款業(yè)務的期限和利率設置，而不是禁止儲蓄這一行為，只是對這一行為的某些相關(guān)因素進行限制，只要這一行為在該合同中符合成立要求就當然得以有效存續(xù)，反之超出限定范圍會受到處罰，但不會影響法律效力。［5］

識別二者在實質(zhì)上的差異，需要綜合強制性規(guī)定背后所要保護的真正對象，結(jié)合立法目的和時間背景進行考量。效力性強制性規(guī)定主要是為了維護社會穩(wěn)定，保護國家整體利益，例如在《危險化學物品安全管理條例》中規(guī)定：生產(chǎn)危險化學物品的企業(yè)在開始生產(chǎn)前，必須取得相應的危險化學品安全生產(chǎn)許可證。如果無證生產(chǎn)，將會對社會安全以及企業(yè)生產(chǎn)人員產(chǎn)生巨大危險，因此該行為必然影響合同效力。反之，管理性強制性規(guī)定更多是保持某一行業(yè)領(lǐng)域的平穩(wěn)優(yōu)良發(fā)展，這就對司法機關(guān)提出了較高的適用要求。

四、我國強制性規(guī)定類型化法律體系的具體建議

（一）國家政策性強制性規(guī)定

國家政策一般包括政治方向和經(jīng)濟方向，政策目的是引導社會向著更高質(zhì)量的發(fā)展方向轉(zhuǎn)型，因此政策性的強制性規(guī)定按照其目的屬性可以進行如下種類區(qū)分：

第一，針對公共安全的強制性規(guī)定。威脅公共安全包括自然界的危險和人為的安全威脅，自然界的危險屬于不可抗力，很難進行人為干預，但是人為的安全威脅可以通過法律方法加以限制；［6］第二，管理市場經(jīng)濟的強制性規(guī)定。由于市場經(jīng)濟具有多樣性和時效性，對于具體案件必須結(jié)合多方利益進行判斷。如果該強制性規(guī)定規(guī)范的是合同雙方，往往屬于效力性強制性規(guī)范，反之如果僅約束合同的一方，一般來說是對該方某一領(lǐng)域的整體管理，屬于管理性效力規(guī)定。此外還需要考慮該強制性規(guī)定針對的對象，如果不論其他因素僅從行為本身就是被禁止的，那么該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，反之則是管理性強制性規(guī)定。［7］

（二）公序良俗類強制性規(guī)定

第一，維護公平正義的強制性規(guī)定。這一規(guī)定主要針對合同中雙方存在優(yōu)勢劣勢情況下，為了保護處于劣勢的合同相對人。例如《民法典》增設的居住權(quán)，如果所有權(quán)人將房屋出租或者出售，要求居住權(quán)人搬離則是被禁止的。這一類強制性規(guī)定往往是針對根本性的社會本質(zhì)問題，是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，所以一般都是效力性強制性規(guī)定。［8］第二，認可善良風俗的強制性規(guī)定。善良風俗更加側(cè)重于道德層面，是最低層次的法律要求。例如我國屬于一夫一妻制國家，《民法典》中禁止重婚的規(guī)定就是為了維護最基本的社會倫理道德。如果夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為情人在夫妻共有的不動產(chǎn)上設立居住權(quán)是無效的，一方面該住宅屬于夫妻共同財產(chǎn)，一方不能單獨處分，另一方面則是在善良風俗的層面所不被認可的，違反這類強制性規(guī)定必然無效，是典型的效力性強制性規(guī)定。［9］

（三）特定主體利益保障類強制性規(guī)定

我國法律中許多是針對特定主體而設立的，以《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》）為例，在自由交易的市場中，存在許多權(quán)利不對等的合同。如格式條款合同，經(jīng)營主體有充足時間擬好具體條款，然而消費者則需要盡快審查訂立合同，就會存在某些條款過度限制了消費者的權(quán)利或者過多地減輕了經(jīng)營主體的責任的情況。如果違反強制性規(guī)定直接將合同歸于無效，并不是最好的解決方式，所以涉及消費者權(quán)益保護的強制性規(guī)定應當將屬性歸為管理性強制性規(guī)定，有針對性地解決消費者的困境，而不是一竿子將合同歸于無效。

概括來說就是在部分案件中，主體往往都有特殊的屬性，例如《消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）等，立法時都考慮到了這一主體在民事活動中往往不具有優(yōu)勢的情形。在《勞動法》中對最低工資標準、職工傷亡以及職業(yè)病等勞動者的切身利益進行規(guī)定，正是出于對弱勢群體的保護加碼，只有保障好了社會中的弱勢群體，才能從根本上把握社會公正。

五、結(jié)語

伴隨著改革開放和思想解放，現(xiàn)如今人民越來越追求用自由表達意志，通過真實的意思表示訂立合同參與市場經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的必備要件。合同自由更是首要的保護對象，但是隨著對外開放、優(yōu)化營商環(huán)境等政策的開展，使得經(jīng)濟交易以及合同訂立種類繁多且形式復雜，現(xiàn)有的法律規(guī)范難免出現(xiàn)覆蓋不全面的弊端。作為審理合同糾紛的首要環(huán)節(jié)，區(qū)分效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定，來進一步認定合同的有效性是科學解決合同糾紛的正確方法，在保護合同有效的前提下維護相對人的合法權(quán)益在一定程度上鼓勵了合同相對人意思自治的積極性，以及解決糾紛的實質(zhì)正義，而這也正是本文寫作的初衷。