朱晨波　張瑞

摘 要：隨著消費者對電商物流服務(wù)質(zhì)量要求的提高，自營物流服務(wù)共享成為主流電商平臺的新選擇。針對擁有自營物流的電商平臺（比如京東商城），考察一家自營店和一家非自營店，基于市場需求隨機(jī)的假設(shè)，分別在物流共享和不共享兩種模式下，構(gòu)建自營店與非自營店之間的商品定價與采購量博弈模型，并給出均衡解。通過比較兩種物流模式下自營店與非自營店的最優(yōu)運營決策和利潤情況，分析物流服務(wù)共享對電商運營決策與利潤的影響，探索非自營店選擇物流服務(wù)共享模式的條件。結(jié)果表明，一般而言物流服務(wù)共享會導(dǎo)致商品定價提高而采購量減少，但能使非自營店和平臺商的利潤都增加，前提是平臺物流服務(wù)收費要設(shè)定在一個適當(dāng)?shù)乃?，以達(dá)成雙贏的局面。

關(guān)鍵詞：隨機(jī)需求；電商平臺；物流服務(wù)共享；模式選擇

中圖分類號：F 713

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

Logistics Service Mode Selection and Operations Decisions forE-commerce Stores with Stochastic Demands

ZHU Chenbo ZHANG Rui

（School of Management， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China）

Abstract：As consumers need higher quality of e-commerce logistics service nowadays， sharing the platform logistics service becomes the new choice for major e-commerce platforms. We consider a e-commerce platform （such as JD.COM） which runs a platform-owned logistics， and one self-operated store as well as one non-self-operated store， and assume market demands are stochastic. We build pricing and procurement game models for the two stores in the modes of logistics service sharing and non-sharing respectively， and establish the existence of Nash equilibriums. We compare the optimal operations decisions and profits of the two stores in the both modes of logistics service sharing and non-sharing， and study the impact of the logistics service sharing on e-commerce stores′ operations decisions and profits. We also investigate the conditions of choosing the mode of logistics service sharing for the non-self-operated store. Research results show that， in general， logistics service sharing will lead to a higher product price and a lower order quantity， and increase the profits for both the non-self-operated store and the e-commerce platform， but there exists a condition that the logistics service charge should be fixed at a appropriate level， which help to reach the win-win situation.

Key words：stochastic demands; e-commerce platform; logistics service sharing; mode selection

0 引言

隨著生活節(jié)奏的加快和消費者對服務(wù)質(zhì)量要求的提高，電商企業(yè)的物流服務(wù)水平越來越受到消費者的重視，物流服務(wù)水平的高低成為電商企業(yè)成功與否的關(guān)鍵因素之一。目前，電商企業(yè)或者將物流服務(wù)外包給第三方物流服務(wù)提供商處理，但是第三方物流企業(yè)質(zhì)量良莠不齊，物流服務(wù)水平可能難以保證，或者自建物流系統(tǒng)，但是昂貴的前期投入成本以及運營成本是一般商家難以承擔(dān)的。

為了解決消費者對高質(zhì)量物流服務(wù)的訴求與電商企業(yè)提供高質(zhì)量物流服務(wù)時需承擔(dān)高成本之間的沖突，近些年來，電子商務(wù)市場出現(xiàn)了新的物流服務(wù)模式，即：擁有自建物流系統(tǒng)的電商平臺向平臺的第三方賣家共享其自營的物流服務(wù)。主流的電商平臺已經(jīng)開始嘗試，比如京東商城自2017年開始向平臺上的第三方賣家全面開放京東物流服務(wù)，使得京東物流不再是自營店的專利，非自營店也能使用高效且相對廉價的京東物流服務(wù)，這將全面提升平臺消費者的購物體驗。從盈利模式來看，平臺自營物流服務(wù)共享既可以提高第三方賣家的物流服務(wù)水平，也可以讓平臺獲得額外的物流服務(wù)收益，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，使得物流部門從企業(yè)的成本中心轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌睦麧欀行摹?/p>

雖然平臺自營物流服務(wù)共享的出現(xiàn)革新了傳統(tǒng)的電商服務(wù)模式，但是有三個方面的問題需要解決：1） 第三方電商賣家如何在價格低廉但服務(wù)水平偏低的第三方物流和價格相對較高但服務(wù)水平也較高的平臺物流之間進(jìn)行選擇？2） 電商平臺如何對物流服務(wù)定價才能既使物流服務(wù)盈利又能吸引第三方賣家使用平臺物流？3）平臺自營物流服務(wù)共享對電商平臺和第三方電商賣家的運營決策有什么影響？這三方面的問題將是本文所希望回答的。

1 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)針對電商企業(yè)的定價、采購、庫存等運營決策問題進(jìn)行了大量的研究，但是較少數(shù)量的文獻(xiàn)考慮電商平臺物流的共享問題。本文的研究主要涉及電商平臺模式選擇和服務(wù)共享這兩個方面。在電商平臺模式選擇問題上，Jiang等（2011）使用一個博弈模型來模擬平臺所有者與高需求及低需求賣家之間的戰(zhàn)略互動。Hagiu和Wright（2015）考慮將中間商作為市場和經(jīng)銷商的雙重角色來探討中介在不同電商模式下的表現(xiàn)。Tian等（2018）研究了上游競爭對新興電商模式中市場、經(jīng)銷商以及混合模式的戰(zhàn)略模式影響。趙菊等（2019）研究了在不同市場策略下，四種可能的供應(yīng)商模式組合對混合電商平臺模式選擇的影響。Xu等（2020）則研究線上與線下市場中服務(wù)共享對兩種盈利模式的決策和利潤的影響。夏德建等（2020）探討了主流電商平臺物流配送的戰(zhàn)略模式選擇（自建物流系統(tǒng)與并購已經(jīng)成熟的物流企業(yè)之間的選擇）。王玉燕等（2021）在考慮公平關(guān)切的條件下構(gòu)建了電商平臺的分散決策和聯(lián)合決策下的模型，并給出各個模型的最優(yōu)決策。與上述文獻(xiàn)不同的是，本文研究的背景是電商平臺不僅為自營店提供市場服務(wù)和物流服務(wù)，而且也為非自營店提供市場和物流服務(wù)，關(guān)注電商平臺賣家對物流服務(wù)模式的選擇，探討平臺物流服務(wù)共享與否對平臺賣家的定價、采購量決策以及利潤的影響。

在服務(wù)共享問題上，Rudi等（2001）研究了兩個獨立地點之間轉(zhuǎn)運能力的共享如何影響最優(yōu)庫存訂單。但斌等（2007）通過考慮共享節(jié)約合同來解決甲方企業(yè)與物流企業(yè)的收益沖突。Li等（2015）研究一個由一個承運人和兩個貨運代理組成的運力共享運輸系統(tǒng)。Feng等（2017）構(gòu)建了一個由單個供應(yīng)商和多個采購商組成的倉庫容共享的集成庫存模型，并求出最優(yōu)轉(zhuǎn)運策略。Guo和Wu（2018）研究了在兩種契約下兩個競爭企業(yè)的容量共享策略。Qin等（2018）考慮在兩個競爭企業(yè)組成的供應(yīng)鏈中通過收入分享合同實現(xiàn)水平能力分享戰(zhàn)略。Wang（2018）利用物流共享解決物流服務(wù)商在多個行程中安排車輛從多個獨立供應(yīng)商處取餐并交付給客戶的送餐問題。Chen等（2020）論證了產(chǎn)能共享有助于提高具有產(chǎn)品差異的雙寡頭市場的生產(chǎn)者剩余和社會福利。周永務(wù)等（2020）研究了即時貨運服務(wù)的共享平臺在實踐中常用的兩類定價策略的最優(yōu)決策。最近，Qin等（2020）考察了京東平臺自營店與非自營店的混合銷售模式，研究了在物流不共享和物流共享模式下直營店和非直營店的最優(yōu)運營決策，分析了物流共享對電商平臺利潤與戰(zhàn)略選擇的影響。不過，Qin等（2020）假設(shè)市場需求是確定的，為使模型更貼近現(xiàn)實，本文將在Qin等（2020）研究的基礎(chǔ)上，假設(shè)市場需求是隨機(jī)的，并在該假設(shè)下展開研究。

2 問題描述與假設(shè)

本文考慮一個由自營店、非自營店、電子商務(wù)平臺以及第三方物流服務(wù)商構(gòu)成的供應(yīng)鏈。自營店和非自營店均銷售同一種商品。平臺商為自營店與非自營店提供市場服務(wù)，同時向自營店提供平臺自營物流服務(wù)，非自營店則可以選擇使用平臺自營物流或者第三方物流。本文將研究兩種物流模式，分別為物流不共享模式和物流共享模式，其供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)如圖1所示，其中店鋪1為自營店，店鋪2為非自營店。

（4） 表3統(tǒng)計了平臺物流收費取不同數(shù)值的三種情況下（每種情況包含108種情景），市場參與者在兩種物流模式下最優(yōu)定價、采購量以及利潤變化的情景數(shù)目。由表3的數(shù)據(jù)，對于價格的變化，隨著平臺物流收費的降低，物流共享模式下的價格比物流不共享模式下的值更低的場景會增多，說明較低的平臺物流收費有利于增加消費者福利。對于利潤的變化，可以發(fā)現(xiàn)隨著平臺物流收費的提高，物流共享策略對電商平臺更有利，而對平臺非自營店更不利，這個結(jié)果是顯然的。因此，設(shè)計合理的平臺物流收費標(biāo)準(zhǔn)，對實現(xiàn)平臺商與平臺非自營店雙贏有重要的意義。

5 結(jié)論

本文基于現(xiàn)實電商平臺結(jié)構(gòu)，分別構(gòu)建了隨機(jī)市場環(huán)境下兩種物流模式下不同平臺商家利潤模型，并證明均衡的存在性與唯一性，然后得到兩種模式下自營店和非自營店價格與采購量的顯示解，最后通過數(shù)值實驗得到物流服務(wù)共享與否對電商平臺商家運營決策的經(jīng)濟(jì)影響。本文主要得到以下結(jié)論和啟示：

（1） 平臺非自營店在物流服務(wù)共享模式下的最優(yōu)售價高于物流不共享模式下的價格，這是物流服務(wù)溢價的體現(xiàn)。同時，現(xiàn)實中也有很多消費者愿意接受相對較高的價格購買附帶高水平物流服務(wù)的商品。（2） 平臺自營店和非自營店在物流服務(wù)共享模式下的最優(yōu)采購量均低于物流不共享模式下的采購量，說明物流共享模式會使店鋪在商品采購時傾向于更加保守。（3） 在多數(shù)情況下，物流服務(wù)共享能使非自營店與平臺商的利潤都增加，其前提是平臺商設(shè)定一個合理適當(dāng)?shù)钠脚_物流收費標(biāo)準(zhǔn)，在吸引非自營店加入物流服務(wù)共享的同時增加自身收入，實現(xiàn)共贏。上述結(jié)論能夠為京東商城、天貓商城以及蘇寧易購等擁有自建物流系統(tǒng)的電商平臺與該平臺上的第三方賣家在選擇物流模式和制定物流服務(wù)價格時提供決策支持。

參考文獻(xiàn)：

［1］HAGIU A， WRIGHT J. Marketplace or reseller？ ［J］. Management Science， 2015， 61（1）：184-203.

［2］TIAN L， VAKHARIA A J， TAN Y R， et al. Marketplace， reseller， or hybrid：strategic analysis of an emerging E-Commerce model ［J］. Production and Operations Management， 2018， 27（8）：1595-1610.

［3］JIANG B， JERATH K， SRINIVASAN K. Firm strategies in the “mid tail” of platform-based retailing［J］. Marketing Science， 2011， 30（5）：757-775.

［4］XU Q， FU G， FAN D. Service sharing， profit mode and coordination mechanism in the online-to-offline retail market ［J］. Economic Modelling， 2020， 91：659-669.

［5］夏德建， 王勇， 石國強. 自建VS.并購：物流一體化競爭下的電商平臺演化博弈 ［J］. 中國管理科學(xué)， 2020， 28（4）：122-130.

［6］王玉燕，梁佳平，申亮，等. 電商平臺公平關(guān)切下低碳E-CLSC的決策研究［J］. 中國管理科學(xué)， 2021， 29（4）：115-125.

［7］趙菊，劉龍，王艷，等. 基于電商平臺的供應(yīng)商競爭和模式選擇研究［J］. 系統(tǒng)工程理論與實踐， 2019， 39（8）：2058-2069.

［8］GUO L， WU X. Capacity sharing between competitors［J］. Management Science， 2018， 64（8）：3554-3573.

［9］FENG X， MOON I， RYU K. Warehouse capacity sharing via transshipment for an integrated two-echelon supply chain ［J］. Transp Res E Logist Transp Rev， 2017， 104：17-35.

［10］但斌，吳慶，張旭梅，等. 第三方物流服務(wù)提供商與客戶企業(yè)的共享節(jié)約合同 ［J］. 系統(tǒng)工程理論與實踐， 2007（2）：46-53.

［11］LI L， ZHANG R Q. Cooperation through capacity sharing between competing forwarders ［J］. Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review， 2015， 75：115-131.

［12］RUDI N， KAPUR S， PYKE D F. A two-location inventory model with transshipment and local decision making ［J］. Management Science， 2001， 47（12）：1668-1680.

［13］QIN J， WANG K， WANG Z， et al. Revenue sharing contracts for horizontal capacity sharing under competition ［J］. Annals of Operations Research， 2018， 291（1/2）：731-760.

［14］CHEN J， WANG X， CHU Z. Capacity sharing， product differentiation and welfare ［J］. Economic Research-Ekonomska Istra?ivanja， 2020， 33（1）：107-123.

［15］WANG Z. Delivering meals for multiple suppliers：exclusive or sharing logistics service ［J］. Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review， 2018， 118：496-512.

［16］周永務(wù)，關(guān)鑫鑫，曹彬，等. 即時貨運服務(wù)共享平臺的價格策略選擇研究 ［J］. 中國管理科學(xué)， 2020， 1-13.

［17］QIN X， LIU Z， TIAN L. The strategic analysis of logistics service sharing in an e-commerce platform ［J］. Omega， 2020， 92.

［18］IRAVANI F， DASU S， AHMADI R. Beyond price mechanisms：how much can service help manage the competition from gray markets？ ［J］. European Journal of Operational Research， 2016， 252（3）：789-800.

［19］JIANG L， WANG Y， LIU D. Logistics cost sharing in supply chains involving a third-party logistics provider ［J］. Central European Journal of Operations Research， 2014， 24（1）：207-230.