李冠煜

（華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、對(duì)金融等關(guān)鍵領(lǐng)域的嚴(yán)格管制以及技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的金融創(chuàng)新熱潮，導(dǎo)致非法集資犯罪成為一類常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪，其對(duì)金融市場(chǎng)管理秩序和廣大參與者的財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在加大對(duì)非法集資犯罪從嚴(yán)懲處的同時(shí)，還應(yīng)有效防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，盡力挽回集資參與人的財(cái)產(chǎn)損失。為此，《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《2014 年意見(jiàn)》）第4 條以及《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《2019 年意見(jiàn)》）第6 條第3 款、《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《2022 年解釋》）第6 條均做出了一些規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱：《修正案（十一）》）第12 條增設(shè)了《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱：《刑法》）第176 條第3 款，不僅擴(kuò)充了此類案件可以利用的制度資源，以鼓勵(lì)行為人退贓挽損，〔1〕參見(jiàn)時(shí)延安、陳冉、敖博：《刑法修正案（十一）評(píng)注與案例》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第170 頁(yè)。而且是對(duì)相關(guān)司法解釋規(guī)定的立法確認(rèn)，與其形成了功能互補(bǔ)。筆者將該款稱為“特別從寬制度”，其特別之處在于：一是法定化，即“積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生”從酌定情節(jié)轉(zhuǎn)化為法定情節(jié)；二是多元化，即非法吸收公眾存款罪的從寬制度并不限于《刑法》第176 條第3 款之規(guī)定，還包括了前述司法解釋中的有關(guān)從寬處理規(guī)定；三是機(jī)能化，即之所以新增這一制度，是為了有效緩解我國(guó)對(duì)非法集資犯罪從嚴(yán)懲處和從寬處理的內(nèi)在張力，兼顧經(jīng)濟(jì)制度法益的保護(hù)和預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的目的，實(shí)現(xiàn)刑法正義性與刑法功利性的統(tǒng)一。因此，該制度的法定化和多元化對(duì)其發(fā)揮從寬功能構(gòu)成系統(tǒng)性、規(guī)范性、邏輯性約束，其規(guī)范來(lái)源、適用條件、法律后果既決定了自身獨(dú)特的理論根據(jù)及其比例化的功能預(yù)設(shè)，又賦予其法律擬制和注意規(guī)定兼具的制度性格。

（一）特別從寬制度的司法現(xiàn)狀及其適用困境

實(shí)證研究表明，特別從寬制度的適用現(xiàn)狀有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，它是對(duì)相關(guān)司法解釋量刑從寬功能的適用延續(xù)。這既反映了《刑法》第63 條第2 款對(duì)酌定減輕處罰嚴(yán)格限制的立場(chǎng)，又表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)借助從輕處罰或免除處罰以最大限度鼓勵(lì)行為人退賠退贓的態(tài)度。第二，它是對(duì)相關(guān)司法解釋實(shí)體出罪功能的消極發(fā)揮。這不僅說(shuō)明了立法機(jī)關(guān)對(duì)該罪的實(shí)體性出罪認(rèn)定采取了回避態(tài)度，審判機(jī)關(guān)只能以《刑法》第13 條但書(shū)的規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，而且體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查移送起訴的這類案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱：《刑事訴訟法》）第16 條第1 項(xiàng)做出的程序性出罪認(rèn)定同樣具有不追究刑事責(zé)任的法律效果。

特別從寬制度的適用困境表現(xiàn)在三方面。首先，對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)罪案件的升格處理。盡管《刑法》分則沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)積極退贓挽損的非法集資人可以不作為犯罪處理，但《2014 年意見(jiàn)》《2019 年意見(jiàn)》《2022 年解釋》并未斷絕行為人的出罪之路，法官卻沒(méi)有借此機(jī)會(huì)豐富出罪事由體系，對(duì)本可以認(rèn)定為無(wú)罪的輕微危害行為采取了有罪免刑的轉(zhuǎn)處方式。其次，可免予刑事處罰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊。雖然相當(dāng)一部分案件中的被告人被免予刑事處罰，但因?yàn)椤缎谭ā返?3 條但書(shū)規(guī)定較為抽象以及對(duì)其內(nèi)涵解讀存在分歧，實(shí)踐中對(duì)該罪量刑責(zé)任程度相似的案件提煉出了不同的量刑基準(zhǔn)，將免除處罰后果套用到本來(lái)只需給予減輕處罰的行為人身上。最后，從輕處罰與減輕處罰的界限不清?？v觀特別從寬制度的規(guī)范體系，司法解釋只明確了從輕處罰或免除處罰的適用條件，刑事立法也沒(méi)有區(qū)別對(duì)待從輕處罰情節(jié)和減輕處罰情節(jié)，因而造成情節(jié)評(píng)價(jià)籠統(tǒng)和裁判說(shuō)理簡(jiǎn)略，無(wú)法指明具體情節(jié)對(duì)預(yù)防刑的調(diào)節(jié)比例，其結(jié)果是對(duì)從輕處罰功能和減輕處罰功能的混用。

（二）特別從寬制度的研究現(xiàn)狀及其理論困境

由于該制度的規(guī)范供給涵蓋了司法解釋和立法規(guī)定，隨著其不斷趨于完善以及非法集資案件層出不窮，理論界也保持著對(duì)這類犯罪刑法介入必要性、適當(dāng)性、均衡性的持續(xù)探索，其關(guān)注焦點(diǎn)可進(jìn)行如下概括。其一，關(guān)于特別從寬制度的理論根據(jù)。例如，有學(xué)者指出，要為在前端已具備“四性”特征的融資行為，在后端設(shè)置刑事政策的“出罪口”，將集資用途和能否及時(shí)清退并列作為歸責(zé)前提。這反映了目前司法解釋的態(tài)度，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，徹底激活制度功能?！?〕參見(jiàn)王新：《民間融資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第1 期。然而，作為基本刑事政策的寬嚴(yán)相濟(jì)政策具有普遍適用性，未能揭示該制度專有的處罰根據(jù)。再如，還有學(xué)者主張，非法吸收公眾存款罪屬于形式既遂與實(shí)質(zhì)既遂重合的實(shí)害犯，積極悔罪只是對(duì)實(shí)質(zhì)損害的賠償。在這種補(bǔ)償模式中，被害人保護(hù)思想占據(jù)主導(dǎo)地位，特別預(yù)防目的處于次要地位?！?〕參見(jiàn)張志鋼：《我國(guó)刑法中的積極悔罪條款：法理基礎(chǔ)與立法模式》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2023 年第4 期。但是，在實(shí)質(zhì)解釋論看來(lái)，法定構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)就意味著法益侵害的達(dá)成，除非存在違法或責(zé)任阻卻事由。所以，筆者并不贊成前置化犯罪結(jié)構(gòu)中形式既遂后和實(shí)質(zhì)侵害前存在“罪后空間”的理論，更何況，被害人保護(hù)思想與刑罰目的實(shí)現(xiàn)也體現(xiàn)在其他悔罪模式中。其二，關(guān)于特別從寬制度的功能標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，該罪法益為公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)和金融管理秩序（銀行貨幣專營(yíng)權(quán)），《刑法》第176 條的司法適用應(yīng)彰顯對(duì)復(fù)合法益的保護(hù)，最佳法律效果只能是“可以從輕或減輕處罰”，旨在保證一般預(yù)防?！?〕參見(jiàn)趙姍姍：《非法吸收公眾存款罪法益新論及對(duì)司法適用的影響——結(jié)合貨幣銀行學(xué)對(duì)〈刑法修正案（十一）〉的審讀》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第2 期。以保護(hù)法益指導(dǎo)該罪適用的思路固然可取，但從寬功能的選取其實(shí)還受制于預(yù)防必要性判斷。并且，將金融管理秩序具化為銀行貨幣專營(yíng)權(quán)，恐有混淆調(diào)控結(jié)果和干預(yù)前提之嫌。再如，還有學(xué)者主張，經(jīng)濟(jì)刑法的法益是維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)作及其功能，這一利益以“制度信賴”資產(chǎn)方式存在，其中大多數(shù)是獨(dú)立于個(gè)人法益的集體法益。司法機(jī)關(guān)要立足于個(gè)罪法益展開(kāi)構(gòu)成要件解釋，將法益欠缺作為出罪事由。這既符合功能責(zé)任論和需罰性，也凸顯了非法吸收公眾存款罪新型責(zé)任追究模式的立法理念。〔5〕參見(jiàn)姜濤：《經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益及其實(shí)踐路徑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2023 年第3 期。值得一提的是，并非所有制度功能均為真正的集合法益，只有其核心功能才具備成為集合法益的資格。另外，功能責(zé)任論和需罰性對(duì)預(yù)防必要性的過(guò)分重視，極易導(dǎo)致法益侵害性評(píng)價(jià)的不確定，進(jìn)而造成法益欠缺出罪標(biāo)準(zhǔn)的虛置。其三，關(guān)于特別從寬制度的適用條件。例如，有學(xué)者指出，空白罪狀的立法技術(shù)使司法解釋中資金用途的理解更依賴于前置性規(guī)定，而立法缺位造成該條件承載的出罪功能名存實(shí)亡。在新增《刑法》第176 條第3 款后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該罪法益區(qū)分罪與非罪?！?〕參見(jiàn)王霖、孫偉樂(lè)：《非法吸收公眾存款罪適用泛化的糾偏》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023 年第1 期。然而，即使立法機(jī)關(guān)將資金用途作為出罪事由，它也只是必要條件，且行為人退贓退賠除了可能不構(gòu)成犯罪，還會(huì)影響從寬處罰力度，故有必要先行確立體系化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再如，還有學(xué)者主張，該罪的從寬規(guī)定表述并不包括免除處罰，但實(shí)踐中仍有適用余地，應(yīng)當(dāng)對(duì)從輕、減輕和免除處罰予以差別化、實(shí)質(zhì)化認(rèn)定?！?〕參見(jiàn)張潤(rùn)南：《非法集資類犯罪刑法規(guī)制的審思與適用》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2023 年第3 期。但是，若不明確該罪從寬處理的制度根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)，就難以做到各種從寬功能的區(qū)別對(duì)待，適用條件的羅列也會(huì)流于恣意。

總之，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的特別從寬制度轉(zhuǎn)處、套用、混用等現(xiàn)象以及理論上存在的制度根據(jù)錯(cuò)位、標(biāo)準(zhǔn)混亂、條件模糊等弊端，表明回歸制度根源、優(yōu)化理論根據(jù)、確定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究的迫切性和重要性。基于上述問(wèn)題意識(shí)，筆者在本文中以非法吸收公眾存款罪的特別從寬制度為研究對(duì)象，以該制度的功能界分為邏輯主線，以其理論淵源、根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)為主要內(nèi)容展開(kāi)分析。

二、特別從寬制度功能界分的學(xué)理之爭(zhēng)及其評(píng)析

按照該制度預(yù)期功能的不同，可以將其理論根據(jù)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)分為三類。

（一）實(shí)體出罪根據(jù)論

這類理論主張，特別從寬制度只具有出罪功能，但所謂“出罪”并非嚴(yán)格意義上的因不符合犯罪構(gòu)成要件而不成立犯罪，其實(shí)是指寬泛意義上的犯罪既遂后因事后矯正行為而不認(rèn)定為犯罪的情形。

1.違法阻卻與惡性消解說(shuō)

該說(shuō)指出，當(dāng)后行為與前行為在兩個(gè)性質(zhì)相反的決意的作用下，形成了后行為抵消前行為實(shí)質(zhì)違法性的結(jié)局時(shí)，就應(yīng)當(dāng)出罪。換言之，前后行為的作用機(jī)制是：后行為矯正前行為，修復(fù)被損害的法益，從而使前行為出罪化。這是對(duì)“既遂之后無(wú)中止”以及“既遂之后不出罪”原則的補(bǔ)充，此時(shí)，阻卻實(shí)質(zhì)的違法性是贖罪成立與否的關(guān)鍵所在。〔8〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、閆雨：《“贖罪”——既遂后不出罪存在例外》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014 年8 月12 日，第3 版。另外，鑒于部分結(jié)果犯既遂后有可能恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)區(qū)分理念上的既遂和實(shí)體上的既遂，通過(guò)實(shí)體與程序相結(jié)合解析這類案件，既要把握當(dāng)罰性，也要關(guān)注需罰性，只要行為已經(jīng)沒(méi)有法益侵害，行為人主觀惡性也幾乎消解，就應(yīng)當(dāng)出罪?！?〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《出罪應(yīng)注重合理性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013 年9 月24 日，第3 版。

該說(shuō)借助耳熟能詳?shù)摹摆H罪”概念，從罪責(zé)抵償?shù)膫鹘y(tǒng)觀點(diǎn)入手，并通過(guò)貫徹目的論思維，由表及里地闡釋了事后恢復(fù)案件的出罪根據(jù)。不過(guò)，它的主要不足在于以下幾點(diǎn)。（1）沒(méi)有完成犯罪論體系的重構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論，對(duì)事后恢復(fù)行為只會(huì)得出犯罪既遂或政策性出罪的結(jié)論，論者強(qiáng)調(diào)要兼顧當(dāng)罰性和需罰性，卻并未就此提出體系改良方案。（2）未能說(shuō)明回溯性判斷的內(nèi)在機(jī)理。區(qū)分理念上的既遂和實(shí)體上的既遂，意味著論者想為違法性、有責(zé)性的逆轉(zhuǎn)判斷預(yù)留一定空間。然而，重回既遂后無(wú)中止例外處理的老路早已走不通，寄希望于刑事政策寬宥處理的宏大敘事又欠缺精密分析，導(dǎo)致事后行為的正面評(píng)價(jià)與事前行為的負(fù)面評(píng)價(jià)相沖突。（3）財(cái)產(chǎn)犯罪的可恢復(fù)性未必就能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)犯罪的可恢復(fù)性。將盜竊罪、挪用資金罪和非法吸收公眾存款罪、貪污罪都視為結(jié)果犯，是對(duì)法益性質(zhì)和既遂類型的嚴(yán)重誤解。

2.犯罪合作模式說(shuō)

該說(shuō)指出，當(dāng)行為人在犯罪之后，以自身努力彌補(bǔ)犯罪帶來(lái)的損失時(shí)，可評(píng)價(jià)為犯罪的意義降低，不再具有刑事政策上的處罰必要性即需罰性，其目的在于被害恢復(fù)。既要實(shí)現(xiàn)利益共贏，又要符合比例原則。行為人犯罪后的合作表明，將其作為犯罪處理并不具有刑罰目的的意義，所以，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)罰性標(biāo)準(zhǔn)上增加需罰性標(biāo)準(zhǔn)，以形成對(duì)體系內(nèi)判斷的體系外限制。犯罪合作模式可用于區(qū)分非法吸收公眾存款罪和民間借貸，即通過(guò)強(qiáng)化行為人合作，彌補(bǔ)集資參與人損失，以消解刑事責(zé)任?！?0〕參見(jiàn)姜濤：《刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍》，載《政治與法律》2018 年第2 期。

該說(shuō)在認(rèn)可彌補(bǔ)損失行為能對(duì)非法集資人進(jìn)行出罪處理的同時(shí)，在犯罪論體系構(gòu)建上又比前一種學(xué)說(shuō)更進(jìn)了一步。但是，它的主要缺憾在于以下幾點(diǎn)。其一，強(qiáng)行嫁接刑法體系內(nèi)的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)（法益侵害性）和刑法體系外的犯罪標(biāo)準(zhǔn)（預(yù)防必要性），名義上融合應(yīng)罰性判斷和需罰性判斷，實(shí)際上沒(méi)有在目的指引下找到兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接的功能單元。其二，雖然倡導(dǎo)被害恢復(fù)的實(shí)踐價(jià)值，但并未明確它在“應(yīng)罰性——需罰性”體系中的地位，存在對(duì)事后彌補(bǔ)損失的非法集資人歸責(zé)不統(tǒng)一的隱患。其三，缺乏對(duì)引入需罰性標(biāo)準(zhǔn)后而將犯罪成立的判斷時(shí)點(diǎn)延長(zhǎng)的規(guī)范論證，如果僅限于非法集資人彌補(bǔ)實(shí)際損失這一情節(jié)，則反而會(huì)削弱犯罪合作模式的出罪功能。

（二）量刑從寬根據(jù)論

這類理論主張，特別從寬制度只具有量刑從寬功能，尤其是免除處罰功能。不過(guò)，不同學(xué)者對(duì)從寬功能的界定范圍和從寬情節(jié)的體系安排有所區(qū)別。

1.個(gè)人解除刑罰事由說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，即使行為人的行為符合犯罪構(gòu)成的全部要件，但因其事后采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施使已經(jīng)造成的危害得以消除，也可以不處罰。各國(guó)學(xué)者分別從發(fā)揮制度獎(jiǎng)勵(lì)效應(yīng)、符合刑事政策目的、預(yù)防必要性顯著降低或主客觀違法性大大減輕等角度立論，以期闡明其影響刑罰權(quán)行使的根據(jù)。由于以上學(xué)說(shuō)都難以全面說(shuō)明其根據(jù)，只能采取綜合說(shuō)。因此，可以將非法吸收公眾存款罪納入其適用范圍，并對(duì)積極真誠(chéng)地消除損害者予以減免處罰?！?1〕參見(jiàn)魏漢濤：《“個(gè)人解除刑罰事由”制度探究》，載《法商研究》2014 年第4 期。

該說(shuō)在基本肯定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法解釋的基礎(chǔ)上，從立法模式、適用條件、法律后果等方面提出了制度完善建議。然而，它的主要缺陷在于，理論根據(jù)仍然不夠堅(jiān)實(shí)，在處理罪刑均衡和犯罪預(yù)防的關(guān)系時(shí)會(huì)產(chǎn)生分歧。詳言之，側(cè)重制度獎(jiǎng)勵(lì)效應(yīng)的見(jiàn)解止步于免予刑罰處罰后果的表面分析，沒(méi)有挖掘制度激勵(lì)的深層動(dòng)因。強(qiáng)調(diào)刑事政策目的的觀點(diǎn)對(duì)中止犯減免處罰根據(jù)的理解以偏概全，即使將其類比適用于個(gè)人解除刑罰事由，也只能部分說(shuō)明其免刑根據(jù)。關(guān)注預(yù)防必要性降低的主張欠缺整體性思維，只評(píng)價(jià)了后行為對(duì)預(yù)防刑的調(diào)節(jié)作用，忽視了前行為對(duì)責(zé)任刑的減輕影響，以及兩階段行為的系統(tǒng)評(píng)價(jià)對(duì)啟動(dòng)宣告刑的否決作用。側(cè)重主客觀違法性減輕的推演不僅走向了另一個(gè)極端，缺少目的理性考量，而且擴(kuò)大違法性判斷的時(shí)空范圍，會(huì)造成危害行為規(guī)范評(píng)價(jià)的混亂。所以，即使站在綜合主義的立場(chǎng)上，也無(wú)法厘清它們之間的相互關(guān)系和消除損害情節(jié)的功能位階。

2.報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑缺失說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，法益恢復(fù)現(xiàn)象的適用范圍包括行為犯（抽象危險(xiǎn)犯），其出罪化的基本特征為“有罪不罰”。對(duì)此，只能從是否具有適用刑罰的正當(dāng)根據(jù)上尋找理由。換言之，法益恢復(fù)行為的補(bǔ)償功能使被害人的報(bào)應(yīng)需求降低乃至喪失，且顯示出行為人已有悔悟心理，能喚醒一般人的守法意識(shí)，以非刑罰措施足以威懾有犯意者。簡(jiǎn)言之，“報(bào)應(yīng)和預(yù)防必要性的缺失”強(qiáng)調(diào)的是“需罰性”這一動(dòng)態(tài)概念，不同于“應(yīng)受刑罰處罰性”強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)罰性”這一靜態(tài)概念。因此，這種行為既屬于（消極的）客觀處罰條件，又屬于刑法上的犯罪、司法處理上的無(wú)罪?！?2〕參見(jiàn)劉科：《“法益恢復(fù)現(xiàn)象”：適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析》，載《法學(xué)家》2021 年第4 期。

該說(shuō)立足于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論和現(xiàn)行立法規(guī)定，夯實(shí)了法益恢復(fù)現(xiàn)象的刑罰理論基礎(chǔ)。但是，它的主要不足在于以下幾點(diǎn)。首先，論者使“出罪”概念涵蓋了實(shí)體性無(wú)罪（已構(gòu)成犯罪但免予刑事處罰）和程序性無(wú)罪（已構(gòu)成犯罪但不追究刑事責(zé)任），從而使“出罪”名不副實(shí)，畢竟行為人此時(shí)已經(jīng)構(gòu)成犯罪。其次，論者將“報(bào)應(yīng)和預(yù)防必要性的缺失”與“需罰性”等同視之，但后者本來(lái)只考慮預(yù)防必要性，并不包含前者中的報(bào)應(yīng)元素。最后，盡管行為犯和抽象危險(xiǎn)犯都能因?yàn)閷?shí)施事后恢復(fù)行為而獲得從寬處理，但并不意味著它們存在相同的犯罪結(jié)構(gòu)?？紤]到非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益和規(guī)范構(gòu)造，它應(yīng)當(dāng)屬于抽象危險(xiǎn)犯而非行為犯。

3.刑事責(zé)任熔斷論

該說(shuō)認(rèn)為，“法益恢復(fù)”通常存在于財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪以及部分危害公共安全犯罪。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)超越犯罪論體系的思維限制，將其納入 “罪→責(zé)→刑”的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)體系，可以在刑事責(zé)任論的體系內(nèi)部給予從寬評(píng)價(jià)。已經(jīng)既遂的先前行為通過(guò)自主有效的恢復(fù)行為，消除危險(xiǎn)狀態(tài)、避免結(jié)果發(fā)生或彌補(bǔ)法益損害，從而使基準(zhǔn)刑失去科處根據(jù)，刑事責(zé)任得以熔斷。在此過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)“法益恢復(fù)”的力度、幅度，判斷刑事責(zé)任的熔斷范圍和基準(zhǔn)刑的稀釋程度?！?3〕參見(jiàn)莊緒龍：《“法益恢復(fù)”刑法評(píng)價(jià)的模式比較》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021 年第5 期。

該說(shuō)沒(méi)有選擇從犯罪論、刑罰論而是從刑事責(zé)任論另辟蹊徑，在一定程度上回避了因犯罪論體系之爭(zhēng)造成的恢復(fù)行為定性分歧。不過(guò)，它的主要缺憾在于以下幾點(diǎn)。（1）以架空刑罰論為代價(jià)，用量刑論去填充刑事責(zé)任論。易言之，它是一種將量刑論置換為刑事責(zé)任論后，重新嵌入“罪→責(zé)→刑”原則框架的、旨在協(xié)調(diào)責(zé)任刑和預(yù)防刑關(guān)系的量刑方法論。（2）缺乏對(duì)刑事責(zé)任基礎(chǔ)理論的深入剖析，并未擺脫前面兩種理論的思維定式：先行犯罪行為既遂后又以事后恢復(fù)行為為由，從整體上評(píng)價(jià)為免予刑事處罰。有疑問(wèn)的是，假如認(rèn)為刑事責(zé)任是一個(gè)抽象概念，應(yīng)當(dāng)直接從責(zé)任報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的等方面探討量刑從寬根據(jù)，該說(shuō)似乎就顯得多余；倘若主張刑事責(zé)任是一個(gè)實(shí)體范疇，就必須繞過(guò)報(bào)應(yīng)正義和功利正義另外尋找一個(gè)量刑從寬根據(jù)，該說(shuō)也并未做到這點(diǎn)。（3）刑事責(zé)任的熔斷評(píng)價(jià)排斥法益部分恢復(fù)情形，不符合我國(guó)刑事立法、司法現(xiàn)狀。行政犯罪的法益部分恢復(fù)現(xiàn)象已經(jīng)得到刑事立法、司法的確認(rèn)，無(wú)視這一現(xiàn)狀只會(huì)大大縮小該說(shuō)的適用空間。

（三）廣義出罪與量刑從寬根據(jù)論

這類理論主張，特別從寬制度既具有出罪功能，也具有量刑從寬功能。此處的“出罪”是指追究刑事責(zé)任過(guò)程中因偵查階段不立案、審查起訴階段相對(duì)不起訴以及審判階段免予刑事處罰而進(jìn)行除罪化，與“實(shí)體出罪根據(jù)論”的作用范圍有別。這里的“量刑從寬”是指犯罪既遂后因?qū)嵤┓ㄒ嫘迯?fù)或恢復(fù)行為而予以輕刑化，比“量刑從寬根據(jù)論”適用邊界更大。

1.條件性出罪機(jī)制說(shuō)

該說(shuō)指出，根據(jù)罪刑法定原則，司法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，如果符合設(shè)定的出罪條件，就可做出不立案、相對(duì)不起訴、免予刑事處罰等非犯罪化處理決定。出罪條件包括：一是法益具有可修復(fù)性；二是社會(huì)危害性未超過(guò)規(guī)定限度；三是實(shí)施有效的修復(fù)行為；四是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行修復(fù)。〔14〕參見(jiàn)喬青、張紹謙：《條件性出罪機(jī)制及其運(yùn)用——兼論惡意透支型信用卡詐騙罪非犯罪化處理路徑》，載《求索》2016 年第10 期。

該說(shuō)著眼于我國(guó)刑事訴訟程序，通過(guò)歸納條件機(jī)制構(gòu)建了一個(gè)比較完善的出罪體系。但是，它的主要缺陷在于：一方面，雖然冠以“出罪”之名，但并不包括犯罪構(gòu)成層面的不成立犯罪，而是涵蓋實(shí)體性免刑裁量和程序性無(wú)罪認(rèn)定，導(dǎo)致不立案條件、酌定不起訴條件和免除處罰基準(zhǔn)的界限不清；另一方面，仍然具有前述理論的一些不足，如省略了關(guān)于量刑根據(jù)的討論、法益修復(fù)的類型化程度不高、量刑從寬處罰的功能單一。

2.法益可恢復(fù)性理論

該說(shuō)指出，在犯罪既遂與法益侵害的時(shí)空距離中，假如行為人通過(guò)自主有效的行為以消除法益侵害危險(xiǎn)或自主恢復(fù)被其先前行為侵害的法益，鑒于法益屬性的非國(guó)家權(quán)力性、法益范疇的非人格性、法益侵害方式的非暴力性，可以對(duì)其給予出罪化、輕刑化評(píng)價(jià)。由于恢復(fù)行為使懲罰動(dòng)力基本喪失，懲罰目的同步實(shí)現(xiàn)，再將前后行為整體評(píng)價(jià)為“惡”就缺少懲罰必要性和預(yù)防必要性?！?5〕參見(jiàn)莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》2017 年第4 期。例如，對(duì)于目前非法集資追贓挽損的工作困境，應(yīng)采取以“回應(yīng)型法”為基礎(chǔ)的法益恢復(fù)方案，敦促非法集資人窮盡一切方案積極清退款項(xiàng)，并予以輕刑化、定罪免刑甚至除罪化處理?！?6〕參見(jiàn)莊緒龍：《集資犯罪追贓挽損訴求與“法益恢復(fù)”方案》，載《政治與法律》2021 年第9 期。

該說(shuō)通過(guò)對(duì)法益侵害判斷的反向思考提出了一套法益恢復(fù)評(píng)價(jià)理論，并提倡將其作為非法集資案件追贓挽損方案的理論基礎(chǔ)。然而，它的主要不足在于以下幾點(diǎn)。其一，雖根植于法益理論和刑罰的正當(dāng)化根據(jù)理論，但尚未將刑事政策和刑法體系貫通起來(lái)，沒(méi)有找到二者融合的體系要素。其二，盡管就法益可恢復(fù)性的范圍、模式等提出了有益構(gòu)想，但國(guó)家法益、人格利益被侵犯后未必不能被恢復(fù)，關(guān)鍵是對(duì)先前行為的性質(zhì)、程度、形態(tài)如何認(rèn)定。其三，“厚此（刑罰論）薄彼（犯罪論）”的理論設(shè)計(jì)既造成法益恢復(fù)行為的除罪化判斷和定罪免刑裁量之間界限模糊，又沒(méi)有為展開(kāi)合比例地從寬處罰確定相應(yīng)的量刑參數(shù)。其四，因?yàn)榛謴?fù)思想游離于報(bào)應(yīng)、預(yù)防根據(jù)之外以及將融資秩序法益還原為公眾財(cái)產(chǎn)法益，即使懲罰根據(jù)闕如和消除法益侵害危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)相互協(xié)作，也不足以清楚區(qū)分民間借貸行為和非法集資犯罪。

三、特別從寬制度功能界分的理論淵源及其反思

根據(jù)特別從寬制度的規(guī)范體系及其適用現(xiàn)狀，它的確具有出罪功能和量刑從寬功能。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)將“出罪”限定為刑事實(shí)體法上的無(wú)罪（因不符合犯罪構(gòu)成而不成立犯罪）和法定不起訴中的無(wú)罪（因情節(jié)顯著輕微，危害不大而不認(rèn)為是犯罪），而對(duì)“量刑從寬”可擴(kuò)大解釋為量刑法上的從寬處罰（從輕處罰、減輕處罰和免除處罰）和酌定不起訴中的從寬處罰（因犯罪情節(jié)輕微，無(wú)須判處刑罰或免除刑罰處罰）?？紤]到當(dāng)前司法、理論困境中的共同癥結(jié)，必須將法益保護(hù)原則、被害人教義學(xué)與恢復(fù)性司法觀三者作為特別從寬制度的理論淵源，改變以往片面、靜態(tài)、單一的研究視角，強(qiáng)化制度功能發(fā)揮的體系約束和目標(biāo)導(dǎo)引。總體而言，這三種基礎(chǔ)理論對(duì)該制度功能確定的指導(dǎo)作用如下。一是，法益保護(hù)原則僅對(duì)從寬功能給予部分評(píng)價(jià)。換言之，它站在傳統(tǒng)視角，未能正確界定被害人利益恢復(fù)的體系定位，在其指導(dǎo)下，該制度只能發(fā)揮從輕或減輕處罰功能。二是，被害人教義學(xué)可促進(jìn)從寬功能的全面評(píng)價(jià)。換言之，它開(kāi)始轉(zhuǎn)變視角，不法判斷時(shí)往往會(huì)適當(dāng)考慮被害人的利益訴求，在其指導(dǎo)下，該制度逐漸允許進(jìn)行免除處罰。三是，恢復(fù)性司法觀能推動(dòng)從寬功能的轉(zhuǎn)型評(píng)價(jià)。換言之，它徹底轉(zhuǎn)換視角，承認(rèn)被害人利益或制度利益恢復(fù)對(duì)法益侵害性評(píng)價(jià)的規(guī)范意義，在其指導(dǎo)下，該制度的出罪處理成為可能。

（一）法益保護(hù)原則

刑法上的舉止規(guī)范服務(wù)于法益的保護(hù)，這是目前的主流觀點(diǎn)?！?7〕參見(jiàn)［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第23 頁(yè)。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益。源自“侵害原理”的法益保護(hù)主義不允許國(guó)家為了達(dá)到自身目的而使用不適當(dāng)、不必要、不均衡的刑事制裁手段，故“輔助性的法益保護(hù)”成為其限度要求。〔18〕［德］克勞斯?羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1 卷），王世洲譯，法律出版社2005 年版，第23 頁(yè)。在某種意義上，“輔助性的法益保護(hù)”就是“比例性的法益保護(hù)”。該原則可以相對(duì)明確地表示刑法所保護(hù)的內(nèi)容和犯罪所侵害的內(nèi)容，〔19〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第六版），法律出版社2021 年版，第83 頁(yè)。直接論證了行為規(guī)范的正當(dāng)性（必須具有法益保護(hù)關(guān)聯(lián)性）和間接論證了制裁規(guī)范的正當(dāng)性（通過(guò)預(yù)防犯罪保護(hù)法益）。

1.非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益之爭(zhēng)

盡管作為通說(shuō)的“金融管理秩序說(shuō)”契合經(jīng)濟(jì)刑法立法及其價(jià)值追求，〔20〕馬克昌主編：《百罪通論（上卷）》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第252 頁(yè)。但制度作為規(guī)范的集合體，并不具有因果律上的可損害性，而以宏觀調(diào)控能力來(lái)充實(shí)存款制度內(nèi)核，會(huì)混淆制度功能和制度效力。因此，刑法學(xué)界轉(zhuǎn)而從其他角度對(duì)金融管理制度或存款制度予以具體化。其中，“競(jìng)爭(zhēng)資本配置利益說(shuō)”用“利益”概念取代“秩序”概念，〔21〕魏昌東：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問(wèn)與立法選擇》，載《政法論壇》2016 年第6 期。提高了集合法益的現(xiàn)實(shí)化程度，但“資本配置”足以覆蓋經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中資本運(yùn)行形成的全部關(guān)系，即使加上“競(jìng)爭(zhēng)”限制其功能領(lǐng)域，也沒(méi)有指明非法集資犯罪違反的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范?！跋到y(tǒng)性信任說(shuō)”注意到了制度信賴對(duì)轉(zhuǎn)移金融風(fēng)險(xiǎn)、〔22〕梁譯如：《非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分適用：基于信任法益》，載《河北法學(xué)》2021 年第8 期。提高交易效率的重要作用，但信賴?yán)娌荒芡耆从秤兄诖龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)自由的制度條件，只不過(guò)是其他制度利益的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)體系化后的心理投射。“公眾資金安全說(shuō)” 則確立了安全和自由并重的價(jià)值導(dǎo)向，〔23〕郝艷兵：《互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代下的金融風(fēng)險(xiǎn)及其刑事規(guī)制——以非法吸收公眾存款罪為分析重點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第3 期。但“中間法益”的層級(jí)定位其實(shí)否定了集合法益的獨(dú)立品格，一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)公眾資金安全還會(huì)不切實(shí)際地加重追贓挽損的負(fù)擔(dān)。

2.該罪法益與特別從寬制度的功能關(guān)聯(lián)

第一，該罪法益宜理解為存款制度核心利益。以上各說(shuō)從某種制度入手意圖將該罪法益現(xiàn)實(shí)化為某一制度要素，使其通過(guò)法益概念的適格性檢驗(yàn)。但是，規(guī)范自身無(wú)法成為法益，只有行為規(guī)范的對(duì)象，才能作為法益予以保護(hù)。該罪的行為規(guī)范蘊(yùn)含在我國(guó)相關(guān)存款制度中，必須透過(guò)制度本身去探尋規(guī)范運(yùn)行對(duì)社會(huì)成員追求外在自由滿足的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，而這些保護(hù)自由發(fā)展的必不可少的基本條件，正是法益。經(jīng)濟(jì)刑法借助存款制度等各種制度載體，保護(hù)廣大公民實(shí)踐財(cái)產(chǎn)自由的制度性條件，當(dāng)制度被遵守時(shí)，就實(shí)現(xiàn)了平等交往模式中的外部自由?！?4〕參見(jiàn)古承宗：《經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益與抽象危險(xiǎn)》，載《刑事政策與犯罪防治研究?？?020 年第24 期。此時(shí)，存款制度條件的內(nèi)容是，順利運(yùn)行存款制度滿足市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)需要的利害關(guān)系，即存款制度利益。不過(guò)，制度利益有核心利益與非核心利益之別，根據(jù)依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)理念，存款制度利益中的集資參與人群體利益、金融機(jī)構(gòu)平等從事存款業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)成為其核心利益，而銀行的貨幣專營(yíng)利益應(yīng)作為其普通利益?？梢?jiàn)，該罪法益是保護(hù)特定群體經(jīng)濟(jì)利益的集合法益，具有整體性等特征，〔25〕參見(jiàn)李冠煜：《論集合法益的限制認(rèn)定》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第2 期。卻也有著難恢復(fù)性，倘若只重視對(duì)少數(shù)人或個(gè)別人財(cái)產(chǎn)損失的填補(bǔ)，特別從寬制度的作用就非常有限。

第二，保護(hù)存款制度核心利益并不意味著特別從寬制度適用于侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的犯罪。作為一種侵犯集合法益的犯罪，處罰本罪的目的是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益給予前置性、周延性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性保護(hù)。一方面，只有將一般大眾、投資者、股東等具體的個(gè)人利益作為制度利益重新認(rèn)識(shí)，才能承認(rèn)制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪的保護(hù)法益一元性特征?！?6〕參見(jiàn)神例康博「経済刑法の保護(hù)法益について——制度依存型経済犯罪における制度的法益と個(gè)人的法益の関係」川端博＝淺田和茂＝山口厚＝井田良編『理論刑法學(xué)の探究（8）』（成文堂，2015 年），133 頁(yè)。另一方面，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)制度法益的犯罪類型基準(zhǔn)化，通過(guò)尋求與文書(shū)偽造罪、受賄罪等作為信賴對(duì)象的制度具有相同程度的客觀實(shí)體以肯定經(jīng)濟(jì)不法行為的犯罪性?！?7〕參見(jiàn)神例康博：「証券犯罪の保護(hù)法益と制度的法益の刑法的保護(hù)について——不公正取引の規(guī)制に関する罰則規(guī)定を中心に」井田良＝井上宜裕＝白取祐司＝高田昭正＝松宮孝明＝山口厚編『淺田和茂先生古稀祝賀論文集（上巻）』 （成文堂，2016年），874 頁(yè)。據(jù)此，非法吸收公眾存款罪即為危及存款制度利益的抽象危險(xiǎn)犯，處罰的是那些嚴(yán)重違反存款業(yè)務(wù)規(guī)則，可能造成系統(tǒng)性貨幣風(fēng)險(xiǎn)而存款人個(gè)體對(duì)此無(wú)力加以防范的集資人。這種集體性損害不是必定落到每個(gè)人身上的個(gè)體性損害的累加，要構(gòu)建能體現(xiàn)規(guī)?；?jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的情節(jié)評(píng)價(jià)體系，便于在適用特別從寬制度時(shí)準(zhǔn)確測(cè)定存款制度利益的恢復(fù)性大小。

第三，保護(hù)存款制度核心利益也不表明特別從寬制度不能用于侵犯市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)利益的犯罪。該罪侵犯的存款制度核心利益并不包含銀行存款專營(yíng)業(yè)務(wù)形成的壟斷利益，因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管?chē)?yán)格和民營(yíng)企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)，迫使立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)非法集資行為的犯罪化、刑罰化予以適度克制。盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行享有存款業(yè)務(wù)專營(yíng)權(quán)，但動(dòng)用刑法保護(hù)由此形成的壟斷利益，會(huì)惡化營(yíng)商環(huán)境，抑制金融創(chuàng)新活力。對(duì)此，在解釋論上，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立金融壟斷主義的矯正思維，提高司法入罪門(mén)檻；〔28〕參見(jiàn)姜濤：《非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2013 年第8 期。在立法論上，銀行壟斷利益與自由經(jīng)濟(jì)本質(zhì)相悖，對(duì)其傷害不能成為犯罪化根據(jù)。〔29〕參見(jiàn)何榮功：《自由秩序與自由刑法理論》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第286 頁(yè)。綜上所述，存款制度核心利益應(yīng)為逐步淡化壟斷色彩的存款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，旨在為所有合法經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體提供相對(duì)寬松的資金融通機(jī)會(huì)，在資金融通風(fēng)險(xiǎn)尚未現(xiàn)實(shí)化的場(chǎng)合，不能為了維護(hù)存款壟斷利益而限制或放棄適用特別從寬制度。

（二）被害人教義學(xué)

非法吸收公眾存款罪是典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，眾多集資參與人在其中扮演了雙重角色：既是造成他人財(cái)產(chǎn)損失的非法集資行為人，又是非法集資活動(dòng)中的損失承擔(dān)者。這種復(fù)雜定位不僅影響了集資參與人的訴訟權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障，而且不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定和融資市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行，所以，有必要援引被害人教義學(xué)的分析框架，識(shí)別出經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的損失者。

1.集資參與人的被害人地位之辨析

實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)為，通過(guò)分析非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成、刑事被害人的正當(dāng)性、法律的指引作用以及化解社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)考量，投資人不應(yīng)屬于被害人。〔30〕參見(jiàn)非法集資犯罪問(wèn)題研究課題組：《涉眾型非法集資犯罪的司法認(rèn)定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第3 期。不過(guò)，主張?jiān)谝欢l件下賦予集資參與人以被害人地位的觀點(diǎn)越來(lái)越有力。例如，“消極參與被害說(shuō)”在全面考慮政策合理性和公平正義性的前提下，建議根據(jù)行為人是主動(dòng)參與抑或被動(dòng)參與進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。當(dāng)行為人缺乏對(duì)集資活動(dòng)的違法性認(rèn)識(shí)、謀利目的，被動(dòng)受騙參與集資時(shí)，只有財(cái)產(chǎn)受到損失，才能成為被害人。對(duì)于被害人地位，要結(jié)合投資風(fēng)險(xiǎn)、收益率、雙方關(guān)系、還款方式等展開(kāi)主客觀相統(tǒng)一的評(píng)判?！?1〕參見(jiàn)時(shí)方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定——兼論刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，載《政治與法律》2017 年第11 期。再如，“特殊被害人說(shuō)”著眼于集資參與人的被害人訴訟地位立法缺位，而對(duì)其實(shí)體權(quán)利保障卻比照被害人角色返還財(cái)產(chǎn)的尷尬現(xiàn)實(shí)，嘗試將其作為特殊被害人看待，主要理由有：如果定性為一般被害人，會(huì)無(wú)視執(zhí)意獲得高額回報(bào)、主動(dòng)擴(kuò)大人員范圍等行為的不正當(dāng)性。因此，只能在贓款返回請(qǐng)求權(quán)等實(shí)體權(quán)利上對(duì)其給予特殊保護(hù)，財(cái)產(chǎn)發(fā)還范圍僅限于投資本金，最終損失應(yīng)當(dāng)買(mǎi)者自負(fù)?！?2〕參見(jiàn)彭新林：《非法集資犯罪司法疑難問(wèn)題探討》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期。

筆者認(rèn)為，以上兩種代表性理論具有相同的問(wèn)題意識(shí)和方法意識(shí)，區(qū)別僅僅在于，“特殊被害人說(shuō)”從宏觀上指出了集資參與人與一般被害人的差異，而“消極參與被害說(shuō)”在微觀上還明確了消極參與者和積極參與者的判斷資料。除上述理由外，還應(yīng)當(dāng)從被害人的刑法保護(hù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)兩方面明確特別從寬制度的功能邊界。

2.被害人教義學(xué)與集資被害人認(rèn)定

犯罪被害人學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的“犯罪人中心論”造成了極大沖擊，使刑事不法評(píng)價(jià)兼顧犯罪人因素和被害人因素，并逐漸形成了從被害人立場(chǎng)切入來(lái)完善不法行為判斷體系的被害人教義學(xué)。它以共同責(zé)任原理和交互關(guān)系理論為出發(fā)點(diǎn)，將被害人學(xué)中關(guān)于加害被害互動(dòng)關(guān)系的研究成果與刑法學(xué)中的違法性論、歸責(zé)理論結(jié)合起來(lái)。〔33〕參見(jiàn)申柳華：《德國(guó)刑法被害人信條學(xué)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011 年版，第103-105 頁(yè)。雖然針對(duì)被害人教義學(xué)能否發(fā)揮限制解釋功能和被害人保護(hù)功能的看法并不一致，但只有從法益保護(hù)原則和最后手段原則的聯(lián)合，才能推論出一個(gè)高度適格的刑事不法概念。它將法益的應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性作為調(diào)節(jié)原則，借助刑事政策的利益衡量對(duì)目的論解釋進(jìn)行補(bǔ)充?！?4〕Vgl.Bernd Schünemann, das System des strafrechtlichen Unrechts: Rechtsgutsbegriff und Viktimodogmatik als Brücke zwischen dem System des Allgemeinen Teils und dem Besonderen Teil, in: Strafrechtssystem und Betrug, Centaurus Verlag Herbolzheim 2002, S.51ff.顯然，這能對(duì)預(yù)防刑法的可罰性膨脹給予全方位限制。此外，被害人需保護(hù)性（取決于危險(xiǎn)強(qiáng)度）、值得保護(hù)性（表現(xiàn)為法益保護(hù)價(jià)值）與犯罪人需罰性、值得懲罰性相關(guān)聯(lián)，〔35〕Vgl.Wolfgang Mitsch, Rechtfertigung und Opferverhalten, Hamburg 2004, S.35ff.可以將前者引入后者的判斷過(guò)程，將其視為實(shí)質(zhì)的不法要素。

在認(rèn)定集資被害人時(shí)，被害人教義學(xué)的方法論意義有以下幾方面。首先，同寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策目的相通，尊重集資參與人理性做出的商業(yè)決定。在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，投機(jī)本身就意味著風(fēng)險(xiǎn)和收益并存，刑法不應(yīng)過(guò)度干預(yù)交易主體自由，特別是當(dāng)其故意無(wú)視危險(xiǎn)境地、刻意提升被害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，〔36〕參見(jiàn)時(shí)方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定——兼論刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，載《政治與法律》2017 年第11 期。即表明交易安全價(jià)值失去需保護(hù)性，同時(shí)欠缺值得保護(hù)性，可否定特別從寬制度的適用。其次，參與集資的情況復(fù)雜，要對(duì)集資參與人進(jìn)一步類型化。在犯罪元素的基礎(chǔ)上考察被害元素對(duì)不法判斷的影響，能更為中立地分析集資參與人的地位、作用，合理分配相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在根據(jù)參與態(tài)度初步界定被害人范圍后，〔37〕參見(jiàn)李曉：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)事人權(quán)利保障問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2019 年版，第196-197 頁(yè)。還應(yīng)細(xì)致劃分其他集資參與人的清償義務(wù)范圍，以準(zhǔn)確適用特別從寬制度。最后，站在被害人的視角對(duì)刑事不法系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行換位思考，有利于反向推導(dǎo)犯罪人采取的法益恢復(fù)舉措。借用被害人需保護(hù)性、值得保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)，可以提示法官在評(píng)價(jià)非法集資人的退贓挽損行為時(shí)，提高這些情節(jié)對(duì)其需罰性降低或消除的調(diào)節(jié)權(quán)重，〔38〕參見(jiàn)姜濤：《刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍》，載《政治與法律》2018 年第2 期。據(jù)此判斷非法集資犯罪法益保護(hù)性的存否或大小，決定特別從寬制度的功能選項(xiàng)。

3.本罪法益侵犯性測(cè)量體系的重構(gòu)

鑒于非法集資犯罪大多出于緩解資金困難、追求高風(fēng)險(xiǎn)收益等原因而發(fā)生，應(yīng)以參與態(tài)度、程度為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，以獲利數(shù)額、經(jīng)濟(jì)狀況、利率高低、認(rèn)知能力等為測(cè)量資料，確定集資參與人是主動(dòng)參與者還是被動(dòng)參與者，進(jìn)而決定能否適用特別從寬制度。在識(shí)別出集資參與人中的被害人后，對(duì)其他參與人應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案事實(shí)體現(xiàn)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和欺詐危險(xiǎn)，分為主動(dòng)投資者和主動(dòng)借貸者兩類：主動(dòng)投資者制造的存款制度利益風(fēng)險(xiǎn)通常高于主動(dòng)借貸者，承擔(dān)更重的退贓挽損義務(wù)，但也可能獲得更大的從寬處罰待遇。

根據(jù)“罪量綜合說(shuō)”，法益概念是以實(shí)體性利益為基本內(nèi)容，故在法益侵害性的揭示上，要對(duì)侵害方式、對(duì)象、結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于非法吸收公眾存款罪等不純正數(shù)額犯而言，規(guī)范數(shù)額與規(guī)范情節(jié)都能用于反映同一法益的侵害程度，所以，二者在“行為、對(duì)象、結(jié)果”三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)至少有一項(xiàng)共同標(biāo)準(zhǔn)，剩余標(biāo)準(zhǔn)作為事實(shí)數(shù)額或事實(shí)情節(jié)在相應(yīng)程度上的反映?！?9〕參見(jiàn)魏昌東、尤廣宇：《法益損害的“數(shù)額犯化”與量定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第3 期。筆者認(rèn)為，通過(guò)廣泛考察集資數(shù)額、損失數(shù)額、參與作用、退贓挽損范圍測(cè)定其法益損害的有無(wú)、大小，更加可取。這不僅有利于與我國(guó)辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪普遍采用數(shù)額/數(shù)量（如金額、物數(shù)、人數(shù)、次數(shù)、人次等）指標(biāo)作為入罪或加重處罰標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐狀況相銜接，〔40〕參見(jiàn)劉福謙：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件證據(jù)審查的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2018 年第14 期。而且有利于準(zhǔn)確把握積極退賠退贓對(duì)量刑的影響度，〔41〕參見(jiàn)黃祥青：《涉眾型非法集資犯罪案件審判執(zhí)行要點(diǎn)簡(jiǎn)析》，載《法律適用》2021 年第9 期。以及評(píng)估特別從寬制度的適用效果。

（三）恢復(fù)性司法觀

特別從寬制度是一種法益恢復(fù)現(xiàn)象，但這里的“恢復(fù)”不能直接等同于恢復(fù)性司法觀中的“恢復(fù)”，因此還要加強(qiáng)恢復(fù)性司法理念與現(xiàn)代刑事政策目標(biāo)、當(dāng)前刑事司法模式、傳統(tǒng)刑事責(zé)任根據(jù)理論融通的研究。

1.恢復(fù)性司法觀與特別從寬制度的價(jià)值目標(biāo)基本一致

“恢復(fù)性司法”這一術(shù)語(yǔ)最早被用來(lái)指代“一種被害人和犯罪人積極參與、旨在使被害人得到恢復(fù)、犯罪人得到改造的程序”，〔42〕［英］詹姆斯?迪南：《解讀被害人與恢復(fù)性司法》，劉仁文等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009 年版，第109 頁(yè)。后來(lái)“恢復(fù)性司法是一個(gè)過(guò)程，所有與特定犯罪有利害關(guān)系的各方聚在一起，共同探討如何處理犯罪造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響”這一定義被廣泛接受?！?3〕T.F.Marshall, Restorative Justice: An Overview, Home Office Occasional Paper, 1999, p.5.傳統(tǒng)司法觀立足于報(bào)應(yīng)正義和功利正義，將社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性作為刑法正義的衡量尺度，刑事政策的價(jià)值目標(biāo)重在通過(guò)懲罰犯罪以維持社會(huì)秩序。顯然，這種正義觀是借助對(duì)犯罪人施加刑罰的痛苦來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法目的，無(wú)論是罪刑均衡的判斷還是犯罪預(yù)防的考量，公共利益始終凌駕于被害人利益之上，存在很大的局限性。對(duì)此，恢復(fù)性司法觀站在恢復(fù)性正義的立場(chǎng)上，將相關(guān)主體需求滿足或社會(huì)關(guān)系修復(fù)作為刑法正義的評(píng)價(jià)標(biāo)尺，刑事政策的價(jià)值目標(biāo)在于通過(guò)平衡各方利益以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

在追求社會(huì)和諧的過(guò)程中，這種整體、平衡的正義觀使恢復(fù)性司法模式具有滿足被害人需要、加害人需要和社區(qū)需要的多重面向。〔44〕參見(jiàn)吳立志：《恢復(fù)性司法基本理念研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第74-78 頁(yè)。以上三種目標(biāo)相互促進(jìn)，以最終實(shí)現(xiàn)被害補(bǔ)償、預(yù)防犯罪和社區(qū)安寧，其中所蘊(yùn)含的加強(qiáng)被害人利益保護(hù)及其損害恢復(fù)的理念與特別從寬制度的目的不謀而合。強(qiáng)化對(duì)被害人的利益保護(hù)，本身也是刑事司法的應(yīng)有之義，恢復(fù)性司法理念的基本主張也包括對(duì)被害人的公正，刑事司法應(yīng)注重恢復(fù)個(gè)人損害和修復(fù)破裂的社會(huì)關(guān)系?！?5〕參見(jiàn)時(shí)延安、陳冉、敖博：《刑法修正案（十一）評(píng)注與案例》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第170-171 頁(yè)。據(jù)此，創(chuàng)設(shè)該制度的目的是，通過(guò)有效彌補(bǔ)集資被害人損失以減少刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，預(yù)防非法集資犯罪，平等保護(hù)市場(chǎng)主體，實(shí)現(xiàn)金融自由和金融秩序的平衡。詳言之，經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，不能忽視對(duì)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的平等保護(hù)，要確保所有市場(chǎng)主體都有相應(yīng)的融資渠道，適度寬容對(duì)待民營(yíng)企業(yè)的融資行為。如果沿用以前打擊非法集資活動(dòng)的思路，只會(huì)繼續(xù)以間接融資手段處理直接融資問(wèn)題，既混淆了不同的投資安排方式，擴(kuò)大了非法集資犯罪的處罰范圍，也難以為民營(yíng)企業(yè)融資奠定合法的制度基礎(chǔ)，〔46〕參見(jiàn)彭冰：《以擅自公開(kāi)發(fā)行證券罪取代“非法集資”罪》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2014 年4 月15 日，第8 版。無(wú)助于營(yíng)造一種有秩序的、自由的融資市場(chǎng)環(huán)境。

2.恢復(fù)性司法觀以特別從寬制度為載體嘗試功能調(diào)和

傳統(tǒng)刑事司法模式屬于公共利益主導(dǎo)型，要解決的是“如何懲罰和預(yù)防犯罪”這一命題，以法益侵害性作為刑事歸責(zé)的首要標(biāo)準(zhǔn)，只賦予了被害人極其有限的權(quán)利?；謴?fù)性司法模式則屬于被害人利益主導(dǎo)型，要解決的是“如何修復(fù)犯罪造成的損害”這一命題，以法益恢復(fù)性作為刑事歸責(zé)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)凸顯被害人的主體地位。雖然傳統(tǒng)模式體現(xiàn)了國(guó)家本位觀，但將刑事法律關(guān)系抽象為金字塔式的溝通方式，犯罪、刑事責(zé)任和刑罰具有鮮明的強(qiáng)制性，是一種封閉的司法處理機(jī)制。盡管恢復(fù)模式體現(xiàn)了社會(huì)本位觀，但將刑事法律關(guān)系降格為平等人際關(guān)系，抹殺了犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的強(qiáng)制性，是一種多樣性、非正式的處理機(jī)制。若想恢復(fù)性司法觀能夠付諸實(shí)施，就不可避免地要討論兩種模式的協(xié)調(diào)方式。對(duì)此，理論界主要有兩種主張。一種是“轉(zhuǎn)處說(shuō)”。它提倡將恢復(fù)性司法體制和正式刑事司法體制相連接，在適當(dāng)階段可由后者轉(zhuǎn)處到前者中去。影響轉(zhuǎn)處決定的因素非常廣泛，包括犯罪嚴(yán)重程度、犯罪人修復(fù)傷害等?！?7〕參見(jiàn)［英］格里?約翰斯通：《恢復(fù)性司法：理念、價(jià)值與爭(zhēng)議》，郝方昉譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011 年版，第200 頁(yè)。這是一種溫和的改良主義，有助于在維持目前司法權(quán)運(yùn)作機(jī)制的同時(shí)，將兩種體制統(tǒng)一到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)踐框架內(nèi)。另一種是“平行說(shuō)”。它認(rèn)為恢復(fù)性司法不能與傳統(tǒng)刑事司法相容，故采取分離方法，使恢復(fù)性司法方案在刑事司法制度外以補(bǔ)充性身份運(yùn)作?！?8〕參見(jiàn)［英］詹姆斯?迪南：《解讀被害人與恢復(fù)性司法》，劉仁文等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009 年版，第124-125 頁(yè)。這是一種激進(jìn)的改良主義，能保證兩種體制互不干涉，但仍然沒(méi)有消除恢復(fù)模式本身的弊端，也不符合我國(guó)刑事法治實(shí)踐現(xiàn)狀。

筆者贊同第一種見(jiàn)解，但還有兩點(diǎn)需要澄清。其一，傳統(tǒng)模式并非不追求恢復(fù)目的，仍然有著較大的合理性。追求報(bào)應(yīng)正義和功利正義能在一定程度上滿足被害人及其家屬、社會(huì)公眾的報(bào)復(fù)情感，使其重拾并加強(qiáng)遵守法律的信心。并且，現(xiàn)行刑事立法規(guī)定的非刑罰處理方法、不起訴制度等不僅是出于保護(hù)法益、預(yù)防犯罪的考慮，有懲罰性的一面，而且是出于彌補(bǔ)被害人損失、重建被破壞的法秩序的考慮，具有恢復(fù)性的一面。其二，恢復(fù)模式并不排斥懲罰性措施，只能展開(kāi)相對(duì)獨(dú)立操作?；謴?fù)性司法程序不能標(biāo)榜以“消除痛苦”為導(dǎo)向，給傳統(tǒng)模式貼上“傳遞痛苦”的標(biāo)簽后，將二者對(duì)立起來(lái)?；謴?fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)同樣有賴于某些帶有強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性糾錯(cuò)方式的適用，并在特定條件下接納可以寬宥處理的犯罪人。

特別從寬制度蘊(yùn)含著恢復(fù)性司法觀，以本罪法益的識(shí)別及其侵害性評(píng)價(jià)為出發(fā)點(diǎn)，借助被害人教義學(xué)中的測(cè)量體系，在調(diào)和報(bào)應(yīng)該當(dāng)性、預(yù)防必要性和恢復(fù)可能性三者關(guān)系的基礎(chǔ)上，決定對(duì)集資參與人是不認(rèn)定為犯罪還是予以從寬處罰。它將報(bào)應(yīng)、預(yù)防和恢復(fù)目的融為一體，既維持了犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的固有屬性，將恢復(fù)性要素加入傳統(tǒng)模式，又確定了追贓挽損行為與刑事制裁后果的規(guī)范聯(lián)系，將懲罰性要素注入恢復(fù)模式。

四、特別從寬制度功能界分的理論根據(jù)及其整合

為了依法且適度地釋放特別從寬制度功能，應(yīng)當(dāng)立足于整體性、動(dòng)態(tài)性、體系性的分析視角，闡釋該制度理論根據(jù)的具體構(gòu)造及其整合方法。由于實(shí)行終了的非法集資行為對(duì)存款制度利益的損害幾乎已成定局，積極退贓退賠、減少損害結(jié)果發(fā)生等法益恢復(fù)行為只能表明非難可能性降低或預(yù)防必要性減少，必須對(duì)通行的定罪、量刑原理做出一些修正，才有利于實(shí)現(xiàn)政策目的。

（一）答責(zé)性消減

“規(guī)范責(zé)任論”是目前責(zé)任判斷的主流學(xué)說(shuō)，以心理責(zé)任論為前提，以期待可能性為核心要素，以非難可能性為評(píng)價(jià)依據(jù)?！?9〕參見(jiàn)陳興良：《刑法中的責(zé)任：以非難可能性為中心的考察》，載《比較法研究》2018 年第3 期。不過(guò)，假如行為時(shí)不存在異常的附隨情況，就不能因無(wú)期待可能性而阻卻責(zé)任，這就極大地限制了非法集資犯罪的責(zé)任阻卻事由。并且，非難可能性的價(jià)值判斷存在不確定性，這會(huì)使特別從寬制度的體系定位和功能界限變得不清。

“機(jī)能責(zé)任論”是在前一學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，使刑罰之嚴(yán)厲性不得超過(guò)罪責(zé)的嚴(yán)重性，也不能在沒(méi)有預(yù)防之必要性的情況下科處刑罰?！?0〕參見(jiàn)［德］克勞斯?羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第二版），蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第21 頁(yè)、第76-78 頁(yè)。但是，一旦從規(guī)范上把握意志自由，就會(huì)使非法集資犯罪的責(zé)任判斷失去心理基礎(chǔ)。此外，假如預(yù)防必要性是歸責(zé)依據(jù)，就要明確它和非難可能性的適用位階，否則容易造成一般預(yù)防的擴(kuò)張?zhí)幜P機(jī)能抵消罪責(zé)的限定處罰機(jī)能，不當(dāng)限縮特別從寬制度的適用范圍。

因此，在承認(rèn)“規(guī)范責(zé)任論”妥當(dāng)性的前提下，可以借鑒“機(jī)能責(zé)任論”的核心術(shù)語(yǔ)和歸責(zé)依據(jù)，厘定非難可能性判斷和預(yù)防必要性判斷的邊界，擴(kuò)展特別從寬制度的出罪功能。第一，相對(duì)意志自由為非難可能性和預(yù)防必要性作為罪過(guò)評(píng)價(jià)依據(jù)，提供了共同的經(jīng)驗(yàn)前提。因?yàn)樽杂傻纳鐣?huì)性維度已經(jīng)決定了，自由在很大程度上承載了預(yù)防的標(biāo)準(zhǔn)。刑法的自由概念是相對(duì)的，是按照預(yù)防的歸責(zé)目的來(lái)建構(gòu)的。〔51〕參見(jiàn)王鈺：《功能刑法與責(zé)任原則 圍繞雅科布斯和羅克辛理論的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2019 年第4 期。所以，對(duì)特別從寬制度功能的選取，不能因?yàn)轭A(yù)防目的考量而過(guò)分干涉市場(chǎng)主體的融資、經(jīng)營(yíng)自由。第二，傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑法向現(xiàn)代預(yù)防刑法的轉(zhuǎn)型，引起了法律責(zé)任構(gòu)造的升級(jí)。以環(huán)境犯罪為例，在現(xiàn)代社會(huì)，為了有效降低環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，有必要重視相關(guān)主體間的交往、溝通與合作。這種主體性重建將帶來(lái)法律責(zé)任內(nèi)在邏輯的演變，表現(xiàn)為對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的寬容、對(duì)泄憤責(zé)難的隱退以及對(duì)合作精神的張揚(yáng)?！?2〕參見(jiàn)鄭智航：《從互惠性到寬容性：法律責(zé)任構(gòu)造邏輯的嬗變》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第2 期。當(dāng)法律責(zé)任的構(gòu)造出現(xiàn)了從單維性、回顧性、報(bào)應(yīng)性向多維性、展望性、功利性的變化時(shí)，非難可能性和預(yù)防必要性就一起成為現(xiàn)代型犯罪的責(zé)任判斷依據(jù)。第三，行政犯的責(zé)任本質(zhì)主要在于，接受防范風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防犯罪的目的引導(dǎo)，確保行為人自主實(shí)施的行為符合社會(huì)普遍交往規(guī)則。這并不是對(duì)規(guī)范性責(zé)任的否定，而是期望在非難可能性判斷不能滿足刑事政策目的之處，適時(shí)對(duì)不法行為展開(kāi)預(yù)防必要性判斷，含有機(jī)能性責(zé)任的成分。于是，特別從寬制度的理論根據(jù)之一可概括為非法集資人、集資參與人的答責(zé)性消減，并再分為非難可能性消減和預(yù)防必要性消減兩個(gè)下位根據(jù)。

1.非難可能性消減

當(dāng)行為人實(shí)施了非法吸收公眾存款行為，資金數(shù)額較大或造成較大損失后，主動(dòng)采取積極退賠退贓等法益恢復(fù)措施，使集資被害人群體的物質(zhì)損失獲得有效彌補(bǔ)，即表明滿足了被害人的報(bào)復(fù)情感，其損失補(bǔ)償、心理安慰需求的實(shí)現(xiàn)使國(guó)家進(jìn)行的法律報(bào)應(yīng)或規(guī)范報(bào)應(yīng)缺少了關(guān)鍵指向，處以責(zé)任刑的正當(dāng)性顯著降低甚至已然喪失。

一方面，這并不意味著實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)目的。報(bào)應(yīng)理論根本沒(méi)有回答刑罰目的的問(wèn)題，它所謂的目的是從事實(shí)經(jīng)驗(yàn)中體會(huì)一般人追求的泄憤所帶來(lái)的心情愉快這種好處。這種目的不同于旨在減少侵害行為、營(yíng)造安定環(huán)境的預(yù)防目的，〔53〕參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第9-10 頁(yè)。只是一種源于報(bào)復(fù)行動(dòng)后情緒彌補(bǔ)的前規(guī)范意義上的目的，并不符合特別從寬制度的初衷。

另一方面，這表明在加害人、被害人共同參與的廣域視角下無(wú)需對(duì)行為人給予強(qiáng)烈譴責(zé)。特別從寬制度注重被害人的利益保護(hù)，認(rèn)可報(bào)復(fù)情感滿足的規(guī)范意義。倘若對(duì)履行退贓挽損義務(wù)的集資參與人予以可非難性減免評(píng)價(jià)，有利于促進(jìn)雙方的利益保護(hù)平衡，營(yíng)造平等的資金融通市場(chǎng)環(huán)境，就證明刑罰對(duì)公民自由的鞏固有不可磨滅的貢獻(xiàn)，沒(méi)有出現(xiàn)個(gè)體利益評(píng)價(jià)對(duì)法共同體成員溝通平等性否定的現(xiàn)象?！?4〕參見(jiàn)［德］米夏埃爾?帕夫利克：《目的與體系：古典哲學(xué)基礎(chǔ)上的德國(guó)刑法學(xué)新思考》，趙書(shū)鴻等譯，法律出版社2018 年版，第53-57 頁(yè)、第120-123 頁(yè)。具言之，由于被害人情感的滿足和加害人需求的滿足互為條件，可非難性消減或報(bào)應(yīng)刑減免既沒(méi)有使行為人淪為預(yù)防非法集資犯罪的工具，又將滿足報(bào)復(fù)情感從預(yù)防機(jī)制產(chǎn)生的附隨效果層面拉回報(bào)應(yīng)綱領(lǐng)的實(shí)體內(nèi)容之中。

2.預(yù)防必要性消減

若行為人已實(shí)施具有較大法益侵害性的非法吸收公眾存款行為，但之后又減少或避免損害結(jié)果、改變違法經(jīng)營(yíng)模式、處理有關(guān)責(zé)任人員，就意味著其再犯可能性不大，運(yùn)用其他制裁手段或適用輕刑足以威懾一般公民不敢實(shí)施類似行為，并可鼓勵(lì)社會(huì)成員自覺(jué)實(shí)施合規(guī)行為。因此，這里的預(yù)防必要性消減或預(yù)防刑減免既填補(bǔ)了法益恢復(fù)現(xiàn)象和功利主義根據(jù)闕如之間僅有抽象聯(lián)系的論證疏漏，也糾正了個(gè)性化的法益修復(fù)機(jī)制只有恢復(fù)性而無(wú)懲罰性的片面認(rèn)識(shí)。

（1）特殊預(yù)防必要性消減

對(duì)行為人適用特別從寬制度，不僅顯示出他對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)態(tài)度和回歸社會(huì)的切實(shí)努力，積極的特殊預(yù)防必要性降低，而且能避免對(duì)其適用不必要的刑罰或不適當(dāng)?shù)闹匦?，消極的特殊預(yù)防必要性不大。盡管《刑法》第176 條第3 款規(guī)定“積極退贓退賠”，但沒(méi)有像《2019 年意見(jiàn)》第6 條那樣要求“真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪”，考慮到行為人可能出于對(duì)之前罪行的悔恨或者迫于制裁壓力而退贓退賠，對(duì)其從寬功能應(yīng)具體分析，不宜認(rèn)為，積極退贓就是判斷再犯可能性減少的資料，一般能表明悔罪態(tài)度?！?5〕參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第357 頁(yè)。詳言之，雖然行為人經(jīng)過(guò)教育、規(guī)勸采取了一些措施，卻沒(méi)有及時(shí)或充分退贓，其未必有悔罪態(tài)度，充其量只能認(rèn)為特殊預(yù)防必要性減少；假如行為人自行產(chǎn)生退贓意思并有效退贓、減少損失，滿足了被害人的報(bào)復(fù)情感，就屬于特殊預(yù)防減輕情節(jié)和責(zé)任非難減輕情節(jié)的同向競(jìng)合。

（2）一般預(yù)防必要性消減

對(duì)行為人適用特別從寬制度，既有助于提醒市場(chǎng)主體運(yùn)用合法途徑融通資金，鼓勵(lì)其他集資人主動(dòng)退贓挽損，從而具有積極的一般預(yù)防之功效，又有助于以相關(guān)制裁措施為后盾，遏制市場(chǎng)主體實(shí)施非法集資犯罪的意圖，從而達(dá)到消極的一般預(yù)防之目的。但是，罪行輕重通常與一般預(yù)防成正比關(guān)系，它和特殊預(yù)防卻未必存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，在適用該制度時(shí)，不能用一般預(yù)防的判斷掩蓋特殊預(yù)防的判斷或者替代行為責(zé)任的評(píng)價(jià)。

（二）政策性補(bǔ)強(qiáng)

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策應(yīng)當(dāng)追求經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)自由的辯證統(tǒng)一，積極回應(yīng)平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的迫切需求。這一政策精神通過(guò)對(duì)非法集資人的刑事歸責(zé)引入恢復(fù)性正義，升華了根植于報(bào)應(yīng)性、預(yù)防性正義的責(zé)任根據(jù)。那么，特別從寬制度比起傳統(tǒng)刑事政策，它明確提出了經(jīng)濟(jì)刑法法益恢復(fù)的政策主張，以“恢復(fù)性”為容器統(tǒng)合“報(bào)應(yīng)性”“預(yù)防性”，并對(duì)報(bào)應(yīng)性根據(jù)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充，對(duì)預(yù)防性根據(jù)予以適度強(qiáng)化。

1.政策性根據(jù)對(duì)報(bào)應(yīng)性根據(jù)的補(bǔ)充

缺少恢復(fù)性目的導(dǎo)向的報(bào)應(yīng)性根據(jù)只能說(shuō)明對(duì)犯罪人適用與其罪行輕重相適應(yīng)刑罰的該當(dāng)性，無(wú)力提出補(bǔ)償被害人損失對(duì)刑事歸責(zé)根據(jù)的修正理由。如果某公司實(shí)施非法集資行為后主動(dòng)退贓退賠、設(shè)法籌措資金以力爭(zhēng)維持正常經(jīng)營(yíng)，就意味著此時(shí)的行為意思背離了最初的犯罪決意，這種自律的反常決定反映了不能或難以期待其在之前的經(jīng)營(yíng)環(huán)境、業(yè)務(wù)狀況中不實(shí)施非法集資行為（如為解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和歸還貸款、支付借款高額利息等所需資金、〔56〕參見(jiàn)四川省自貢市大安區(qū)人民法院（2016）川0304 刑初59 號(hào)刑事判決書(shū)。為緩解公司轉(zhuǎn)型過(guò)程中的資金壓力〔57〕參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民檢察院滬浦檢金融刑不訴（2019）97 號(hào)不起訴決定書(shū)。），不宜對(duì)公司給予嚴(yán)厲的可譴責(zé)性評(píng)價(jià)。以上認(rèn)定的要旨在于，期待可能性的基本定義要考慮（企業(yè)）自己認(rèn)可的利益在顯著的范圍內(nèi)要與所遭受的危害后果處于一個(gè)適當(dāng)?shù)年P(guān)系中。這里涉及要放棄和要保護(hù)的利益之間的權(quán)衡。考慮救助行為最優(yōu)性的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)縮小到一個(gè)理性的可期待的范圍。工作程序變化以及對(duì)創(chuàng)新性能力的要求越小，標(biāo)準(zhǔn)化的程度就能更高，據(jù)此設(shè)定可操作的期待可能性企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。〔58〕參見(jiàn)［德］丹尼斯?伯克：《論作為降低涉企犯罪損害預(yù)期值措施的刑法上要求的企業(yè)監(jiān)督（刑事合規(guī)）》，黃禮登譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第287 頁(yè)、第291 頁(yè)。詳言之，責(zé)任非難以預(yù)防目的為導(dǎo)向，作為責(zé)任基礎(chǔ)的期待可能性也有預(yù)防目的的考量。作為責(zé)任要素的期待可能性是他行為可能性的具體化，同樣指向預(yù)防犯罪目的。他行為可能性意味著，假如進(jìn)一步發(fā)動(dòng)規(guī)范意識(shí)或具有更強(qiáng)的規(guī)范意識(shí)，就不會(huì)實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，因而要求公民將來(lái)不實(shí)施犯罪行為?！?9〕參見(jiàn)山口厚『刑法総論』（有斐閣，2016 年第3 版），196 頁(yè)。只要某公司對(duì)退贓挽損的強(qiáng)烈意愿和迫切行動(dòng)表現(xiàn)出無(wú)法或很難期待其在之前異常的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下能夠進(jìn)行合法融資，法官就應(yīng)重新審查其已構(gòu)成犯罪的前見(jiàn)。一方面，要展開(kāi)適當(dāng)?shù)睦婧饬俊．?dāng)行為人的確因?yàn)槠髽I(yè)資金周轉(zhuǎn)困難而不得已非法集資，所獲款項(xiàng)大部分用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，案發(fā)后盡力籌措資金，避免企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益、職工生活利益優(yōu)先于銀行壟斷利益進(jìn)行保護(hù)。另一方面，要在預(yù)防目的的指導(dǎo)之下進(jìn)行責(zé)任判斷。民營(yíng)企業(yè)融資難的困境迫使其創(chuàng)新資金融通渠道，無(wú)法遵守現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)化的存款管理規(guī)定，一旦能夠根據(jù)行為人履行清償義務(wù)的表現(xiàn)、結(jié)果倒推行為時(shí)不存在期待可能性，就表明不應(yīng)動(dòng)用刑罰強(qiáng)迫其遵守存款制度規(guī)定。

特別從寬制度肯定行為人為確保企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而付出的恢復(fù)性努力，這不僅是對(duì)其之前實(shí)施的非法集資行為的正式回應(yīng)，以施加經(jīng)濟(jì)上的不利益、科以履行債務(wù)負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的懲罰措施，而且在非難可能性具有的犯罪成立判斷的基礎(chǔ)功能之外，衍生出了一種入罪糾偏機(jī)能。盡管這種出罪有別于非難可能性的基礎(chǔ)認(rèn)定功能，但有助于通過(guò)積極修復(fù)存款制度利益損害來(lái)提升預(yù)防非法集資犯罪、保護(hù)經(jīng)濟(jì)刑法法益的實(shí)效。另外，非難可能性消減產(chǎn)生的出罪拓展功能，使特別從寬制度因兼具恢復(fù)性和懲罰性而具有“懲罰性恢復(fù)”的特征。易言之，這種司法模式可以選擇嚴(yán)厲的處置措施恢復(fù)受到犯罪行為侵害或威脅的權(quán)利，畢竟高強(qiáng)度的恢復(fù)項(xiàng)目能夠節(jié)約成本，并杜絕對(duì)嚴(yán)重犯罪的軟處理。由于使恢復(fù)性措施更加具有潛在的懲罰性，可以從總體上降低刑事司法系統(tǒng)的懲罰性?！?0〕參見(jiàn)［英］湯姆?布魯克斯：《懲罰性恢復(fù)與恢復(fù)性司法》，黃云波譯，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第3 期。雖然旨在保證企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的恢復(fù)性舉措具有一定的強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性，但并非追求等量報(bào)復(fù)或等價(jià)報(bào)應(yīng)。這種報(bào)應(yīng)性懲罰是對(duì)犯罪人回應(yīng)的一部分，包含著對(duì)其故意施加痛苦的內(nèi)容?！?1〕參見(jiàn)［英］格里?約翰斯通：《恢復(fù)性司法：理念、價(jià)值與爭(zhēng)議》，郝方昉譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011 年版，第136-138 頁(yè)。對(duì)于采取退贓挽損等措施的行為人，應(yīng)當(dāng)視其恢復(fù)進(jìn)度、參與動(dòng)機(jī)來(lái)決定能否將其轉(zhuǎn)處為非刑事司法程序（認(rèn)定為無(wú)罪）或替代刑事審判程序（做出法定不起訴決定）。

2.政策性根據(jù)對(duì)預(yù)防性根據(jù)的強(qiáng)化

缺少恢復(fù)性目的指導(dǎo)的預(yù)防性根據(jù)只闡釋了對(duì)犯罪人科處犯罪預(yù)防所需要的刑罰的效益性，沒(méi)有提出彌補(bǔ)被害人損失對(duì)刑事歸責(zé)方法的改良計(jì)劃。特別從寬制度則以恢復(fù)性司法觀為價(jià)值目標(biāo)和政策導(dǎo)向，將預(yù)防必要性判斷納入犯罪論體系的審查范圍，明顯提高了預(yù)防非法吸收公眾存款罪的效果。

第一，答責(zé)性的判斷要求考察有關(guān)預(yù)防情節(jié)，需要放寬判斷時(shí)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在特定條件下可以突破“實(shí)行行為時(shí)”的限制，將法益恢復(fù)行為視為一種介入因素。（1）政策目的導(dǎo)向?qū)鹘y(tǒng)教義學(xué)的修正。犯罪的實(shí)體是不法和責(zé)任，而行為已經(jīng)具有的違法性不可能回溯性地減少或消滅，所以，對(duì)法益恢復(fù)行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)非難可能性或預(yù)防必要性展開(kāi)。然而，非難可能性消減只能說(shuō)明，為何要對(duì)滿足被害人的報(bào)復(fù)情感、確保企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的恢復(fù)現(xiàn)象給予輕緩的可譴責(zé)性評(píng)價(jià)，其適用情形以及對(duì)主流責(zé)任理論的革新力度相當(dāng)有限，只能借助恢復(fù)性目的和預(yù)防性目的的聯(lián)手，更加廣泛地考察具體犯罪事實(shí)，更為動(dòng)態(tài)地評(píng)價(jià)社會(huì)危害性輕重，更加深入地判斷預(yù)防必要性大小，更為全面地進(jìn)行利益衡量。（2）只能在確定無(wú)罪功能時(shí)放寬行為時(shí)點(diǎn)要求。即如前述，與《刑法》第196 條第3 款相似，〔62〕參見(jiàn)陳洪兵：《檢視我國(guó)刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制條款》，載《法學(xué)論壇》2023 年第1 期。特別從寬制度既是注意規(guī)定，又是法律擬制；但與前者不同的是，后者并非不利于被告的、入罪型法律擬制，而是有利于被告的、出罪型法律擬制?！?3〕尤金亮：《法律擬制的價(jià)值探析——以刑法規(guī)范為視角》，載《江淮論壇》2010 年第6 期。并且，該制度不是在任何情況下都賦予行為人從寬后果，而只能在實(shí)施非法集資行為后，又具有積極退贓、全部退賠、完全避免損害結(jié)果發(fā)生等情節(jié)的場(chǎng)合，才能對(duì)其以無(wú)罪論處。具言之，將判斷時(shí)間設(shè)定為行為結(jié)束后、提起公訴前，既便于統(tǒng)一操作，又不會(huì)預(yù)留過(guò)長(zhǎng)的法益修復(fù)時(shí)間而有損刑法的正義性；對(duì)適用條件做出比從寬處罰時(shí)更加嚴(yán)格的要求，既能保證合比例地發(fā)揮制度功能，又可區(qū)分特別從寬制度和其他從寬制度。（3）不會(huì)構(gòu)成對(duì)相關(guān)理論的巨大沖擊。一旦將法益恢復(fù)行為作為介入因素予以把握，預(yù)防必要性考察就通過(guò)答責(zé)性階層進(jìn)入犯罪論體系，并有可能為“兩階層體系”或“三階層體系”所接納。只要行為人的退贓挽損行為能被評(píng)價(jià)為因缺乏預(yù)防必要性而阻卻答責(zé)性，就可徑行評(píng)價(jià)為不構(gòu)成犯罪，而無(wú)須繞到法益可逆性的路徑上先分步判斷、后整體考察。作為一個(gè)完整的非法集資犯罪歸責(zé)過(guò)程，當(dāng)中途介入了積極賠償損失、完善合規(guī)管理等因素時(shí)，就應(yīng)當(dāng)全面分析行為的不法性和行為人的答責(zé)性，以決定刑罰適用的適當(dāng)性、必要性、均衡性。雖然違法性判斷的時(shí)間原則上應(yīng)限于犯罪行為結(jié)束時(shí)或犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，以保證罪行評(píng)價(jià)的公平，〔64〕參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第354 頁(yè)。但鑒于存款制度利益的恢復(fù)難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，有必要事先留下較為充足的法益修復(fù)時(shí)間，因此，例外放松本罪實(shí)行行為的時(shí)間限定，是實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的理性選擇。（4）目前學(xué)理上也有類似的構(gòu)想。例如，《刑法》第18 條第4 款關(guān)于“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”規(guī)定的依據(jù)是原因自由行為理論，但肯定行為人對(duì)有責(zé)任能力的原因設(shè)定階段后發(fā)生的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，恐怕有違“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在原則”。對(duì)此，理論界提出了“構(gòu)成要件說(shuō)”“間接正犯類似說(shuō)”“例外說(shuō)”“責(zé)任原則修正說(shuō)”等見(jiàn)解，其中，修正同時(shí)存在原則而否定擴(kuò)充實(shí)行行為概念的主張受到了支持，〔65〕參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法總論》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021 年版，第245-246 頁(yè)。它的要義在于，通過(guò)拉長(zhǎng)責(zé)任能力的判斷時(shí)點(diǎn)，從而擴(kuò)張了刑事歸責(zé)邊界。

第二，德國(guó)的積極悔過(guò)制度和我國(guó)的特別從寬制度都體現(xiàn)了恢復(fù)性理念和預(yù)防性考慮，但二者存在較大差異。為實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的限定處罰，有學(xué)者建議參考德國(guó)的積極悔過(guò)制度，為經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)既遂但主動(dòng)避免損害的行為人架設(shè)一座迷途知返的黃金橋梁，對(duì)既遂犯成立后的中止犯減免其刑，以潤(rùn)滑既有理論難以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)變化趨勢(shì)的僵化性?！?6〕參見(jiàn)劉炯：《經(jīng)濟(jì)犯罪視域下的刑法保護(hù)前置化及其限度》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第4 期。這一主張有其可取之處，但要注意積極悔過(guò)制度和特別從寬制度的區(qū)別。首先，二者的基本性質(zhì)不同。作為一種特殊中止制度的積極悔過(guò)制度的初衷是，在形式上構(gòu)成犯罪既遂而實(shí)質(zhì)上與法益侵害結(jié)果還有一定距離的場(chǎng)合，對(duì)積極實(shí)施阻止、補(bǔ)救行為者給予減免處罰。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第83 條a（預(yù)備叛亂的主動(dòng)悔罪）、第158 條（對(duì)虛假陳述的更正）、第306 條e（縱火、失火后主動(dòng)悔罪）等規(guī)定，該制度可適用于既遂犯、預(yù)備犯和企行犯的特殊中止認(rèn)定。尤其是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯也可不予處罰，其條件是行為人又及時(shí)排除了自己導(dǎo)致的危險(xiǎn)?！?7〕［德］漢斯?海因里希?耶賽克、托馬斯?魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001 年版，第657 頁(yè)。然而，特別從寬制度不是一種特殊中止制度，盡管它也適用于對(duì)抽象危險(xiǎn)犯實(shí)施積極補(bǔ)救行為的場(chǎng)合，但無(wú)須進(jìn)行既遂逆轉(zhuǎn)或法益可逆性評(píng)價(jià)，只要使預(yù)防必要性考慮進(jìn)入答責(zé)性范疇，就能對(duì)非法集資行為發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的法益恢復(fù)行為進(jìn)行單向性、階層式判斷。其次，二者的適用條件不同。積極悔過(guò)制度要求行為人原則上自愿實(shí)施積極行為，且必須發(fā)生實(shí)際效果，〔68〕參見(jiàn)李曉龍：《刑法保護(hù)前置化研究：現(xiàn)象觀察與教義分析》，廈門(mén)大學(xué)出版社2018 年版，第157-158 頁(yè)。但相關(guān)條文對(duì)積極行為內(nèi)容的規(guī)定并不統(tǒng)一，其中既有防止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的行為，又有修復(fù)法益損害的行為。不過(guò)，特別從寬制度僅限于行為人在實(shí)施了造成存款制度利益侵害危險(xiǎn)的集資行為后又采取了退贓挽損等措施，視其彌補(bǔ)集資被害人損失的實(shí)際效果而決定從寬功能的情形。相比之下，它的適用條件更為具體、單一。最后，二者的法律后果不同。積極悔過(guò)制度屬于限定刑事可罰性過(guò)度前置化的“事后緩沖裝置”，但抽象危險(xiǎn)犯的既遂時(shí)間很早，之后消除法益侵害危險(xiǎn)的規(guī)范評(píng)價(jià)實(shí)際上推翻了之前構(gòu)成既遂的判斷，在犯罪論上難以自圓其說(shuō)。所以，與其過(guò)早認(rèn)定非法吸收公眾存款罪成立既遂，不如適當(dāng)延后其答責(zé)性判斷或既遂認(rèn)定時(shí)間，使退贓挽損等情節(jié)的考察升格為刑事歸責(zé)過(guò)程的“正式事中環(huán)節(jié)”。特別從寬制度可以將及時(shí)消減存款制度利益侵害危險(xiǎn)的行為理解為答責(zé)性階段出現(xiàn)的一種介入因素，不僅消除了判斷時(shí)點(diǎn)的不一致，充實(shí)了預(yù)防必要性的規(guī)范內(nèi)容，而且犯罪論體系的內(nèi)置化運(yùn)行解決了體系外評(píng)價(jià)的不足，提高了法益恢復(fù)措施的出罪概率。

五、特別從寬制度功能界分的具體標(biāo)準(zhǔn)及其適用

答責(zé)性消減（非難可能性消減、預(yù)防必要性消減）和政策性補(bǔ)強(qiáng)重疊性地為特別從寬制度奠定了理論根據(jù)，并以恢復(fù)可能性為接口，實(shí)現(xiàn)了自身與報(bào)應(yīng)該當(dāng)性、預(yù)防必要性的整合。刑法體系不能排斥刑事政策，恢復(fù)并非處于懲罰和預(yù)防之外，因此，該制度功能界定的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)兼具目的性（機(jī)能性）和體系性（邏輯性）。

（一）特別從寬制度功能界分的具體標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)該制度的功能選取，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策指導(dǎo)下存款制度利益的修復(fù)程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行從規(guī)范性修復(fù)到政策性修復(fù)的進(jìn)階式判斷，即以規(guī)范性修復(fù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以政策性修復(fù)為檢驗(yàn)程序。

非法吸收公眾存款行為的法益侵害性程度與積極退賠退贓、減少損害結(jié)果發(fā)生等措施的法益修復(fù)性程度成正比，原則上，法益修復(fù)程度的規(guī)范評(píng)價(jià)應(yīng)與特別從寬制度的功能排序相對(duì)應(yīng)；例外時(shí)，則要借助政策評(píng)價(jià)予以調(diào)整。據(jù)此，特別從寬制度的功能界分需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟。其一，規(guī)范性修復(fù)的判斷。在規(guī)范論層面上，按照不同的法益修復(fù)程度，分為低度修復(fù)、中度修復(fù)和高度修復(fù)，通常可以發(fā)揮從輕處罰、減輕處罰功能，甚至可能給予免除處罰。但是，法益高度修復(fù)不等于法益基本恢復(fù)，只有在能夠評(píng)價(jià)為法益基本恢復(fù)的場(chǎng)合，才能產(chǎn)生徹底改變法益侵害走向的效果。其二，政策性修復(fù)的校驗(yàn)。在目的論層面上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策、特別從寬制度目的，除非高度的法益修復(fù)行為已經(jīng)改變了法益侵害進(jìn)程的走向，有利于預(yù)防非法集資犯罪、創(chuàng)造相對(duì)寬松的融資環(huán)境、平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，才構(gòu)成從法益高度修復(fù)的“量變”到法益基本恢復(fù)的“質(zhì)變”，可以朝著出罪方向選擇從寬功能?？紤]到預(yù)防必要性已成為答責(zé)性的組成部分，不能再作為刑事政策目的展開(kāi)重復(fù)評(píng)價(jià)，而要用平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化融資環(huán)境予以填充，并對(duì)預(yù)防目的和政策目的明確各自的判斷素材。

由于法益修復(fù)以法益損害為前提，“修復(fù)”應(yīng)當(dāng)與“害惡”相關(guān)聯(lián)，圍繞法益要素討論修復(fù)性，〔69〕參見(jiàn)［日］高橋則夫：《刑法總論》，李世陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第481 頁(yè)。并且，只要法益損害標(biāo)準(zhǔn)的判斷素材考慮了被害人需保護(hù)性、值得保護(hù)性，它和法益恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷素材就基本上呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)關(guān)系。既然判斷非法吸收公眾存款罪的法益侵害性要廣泛考察集資數(shù)額、損失數(shù)額、參與作用、退贓挽損范圍等情節(jié)，那么對(duì)其法益修復(fù)性的評(píng)價(jià)也要綜合考慮修復(fù)對(duì)象、次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、效果、動(dòng)機(jī)等事實(shí)。此外，預(yù)防目的的判斷資料主要是犯罪論體系內(nèi)、責(zé)任判斷后剩余的法益修復(fù)情節(jié)，也涉及初犯、自首等罪前和罪后情節(jié)；政策目的的判斷資料則全部位于犯罪論體系外，需要參酌憲法價(jià)值、訴諸經(jīng)濟(jì)政策以及聯(lián)系存款制度。

（二）特別從寬制度功能界分的適用展開(kāi)

綜觀《2014 年意見(jiàn)》第4 條、《刑法》第176 條第3 款、《2022 年解釋》第6 條第1 款和第2 款之規(guī)定，只要行為人“及時(shí)”履行清繳資金義務(wù)，就可對(duì)其給予從寬處理。立法機(jī)關(guān)之所以將修復(fù)期間限定在“提起公訴前”，是為了保持刑法規(guī)范的一致性和預(yù)防情節(jié)評(píng)價(jià)的合理差異，更何況“提起公訴前”退贓退賠完全符合“及時(shí)”清繳上述費(fèi)用的要求。雖然刑事立法將非法吸收公眾存款罪的法益修復(fù)手段具體化為“積極退賠退贓，減少損害結(jié)果發(fā)生”，但司法解釋列舉了“及時(shí)清退所吸收資金”“積極配合調(diào)查、主動(dòng)退贓退賠、真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪”等更為多元的修復(fù)方式，對(duì)此仍然可以展開(kāi)規(guī)范性修復(fù)判斷和政策性修復(fù)校驗(yàn)。因此，特別從寬制度中除了明文規(guī)定的法益修復(fù)措施外，還存在諸如完善合規(guī)管理體制、改變違法經(jīng)營(yíng)模式、處理有關(guān)責(zé)任人員等沒(méi)有列舉的法益修復(fù)現(xiàn)象。

1.特別從寬制度的無(wú)罪功能認(rèn)定

當(dāng)行為人事后采取了全部退贓退賠，避免損害結(jié)果發(fā)生等舉措時(shí)，就可推定其期待可能性、預(yù)防必要性消減，并評(píng)價(jià)為對(duì)存款制度利益進(jìn)行了高度修復(fù)。倘若以無(wú)罪論處能夠提升民營(yíng)企業(yè)合法融資的自由度和依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的平等性，就意味著之前做出的構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的預(yù)判并不利于保護(hù)該罪法益，不適用刑罰也足以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策目的，且可以避免企業(yè)停工停產(chǎn)、員工生活困難等消極后果。

2.特別從寬制度的量刑從寬功能認(rèn)定

當(dāng)行為人事后采取了部分或全部退贓退賠，減少或避免損害結(jié)果發(fā)生等舉措時(shí)，就可推定其非難可能性和預(yù)防必要性減少，并評(píng)價(jià)為對(duì)存款制度利益進(jìn)行了相當(dāng)程度的修復(fù)。若想適用特別從寬制度給予免除處罰，對(duì)預(yù)防情節(jié)的評(píng)價(jià)結(jié)果就無(wú)須構(gòu)成從法益高度修復(fù)的“量變”向法益基本恢復(fù)的“質(zhì)變”。由于對(duì)這類案件進(jìn)行從輕處罰并不罕見(jiàn)，往往爭(zhēng)議不大，應(yīng)根據(jù)合比例的一般預(yù)防理論〔70〕參見(jiàn)［德］約翰內(nèi)斯?卡斯帕：《正義刑還是目的刑？——思考犯罪學(xué)知識(shí)在刑罰論中的重要性》，鄧卓行譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第61 卷，法律出版社2020 年版，第608-620 頁(yè)。與該制度的司法適用現(xiàn)狀，按照“免除處罰→從輕處罰→減輕處罰”的功能順序展開(kāi)認(rèn)定，確保在理論上形成“免除處罰→減輕處罰→從輕處罰”的功能排序。

（1）免除處罰功能的量刑基準(zhǔn)

基于對(duì)《刑法》第37 條、《刑事訴訟法》第177 條第2 款、《2014 年意見(jiàn)》第4 條等規(guī)定的體系解釋，特別從寬制度免除處罰功能的量刑基準(zhǔn)應(yīng)為“犯罪情節(jié)輕微”，但實(shí)證研究表明，法官對(duì)“犯罪情節(jié)顯著輕微”的非法集資人也免予了刑事處罰。實(shí)際上，在行為人進(jìn)行了絕大部分或全部退賠退贓后，對(duì)存款制度利益的修復(fù)仍未回到原初狀態(tài)，沒(méi)有徹底改變而只是明顯緩和了非法集資行為的法益侵害進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免除處罰。

（2）從輕處罰功能的規(guī)范判斷

以上研究表明，吸收資金數(shù)額越少、用途越正規(guī)，集資行為的應(yīng)罰性和需罰性就越小，相應(yīng)地，行為人規(guī)范性修復(fù)的難度也越小，通過(guò)給予正面的政策評(píng)價(jià)而出罪、免刑的空間也越大。反之，如果行為人非法集資數(shù)額巨大，沒(méi)有主要用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，又僅僅給予部分退賠退贓，則意味著其修復(fù)性程度較低，無(wú)法突破責(zé)任刑的下限確定宣告刑。

（3）減輕處罰功能的雙向限定

當(dāng)實(shí)務(wù)中的確不宜進(jìn)行免除處罰或從輕處罰時(shí)，就可以選取特別從寬制度的減輕處罰功能。這體現(xiàn)了合比例的一般預(yù)防目的觀，有利于在量刑時(shí)貫徹比例原則，調(diào)和責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，提高刑罰的可預(yù)見(jiàn)性和實(shí)現(xiàn)有理?yè)?jù)的量刑差異。