王睛

跑得最快的，跳得最高的，那些在運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中表現(xiàn)出色的運(yùn)動(dòng)員，在收獲巨大關(guān)注與認(rèn)可的同時(shí)，也頻頻成為品牌侵權(quán)的對(duì)象。

維權(quán)之路極為不易，時(shí)間可長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久。認(rèn)識(shí)到保護(hù)運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)的重要性，是體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步破局發(fā)展的關(guān)鍵。同時(shí)隨著體育明星IP的興起，未來，保護(hù)肖像權(quán)也必將惠及體育聯(lián)賽以及整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)，形成共贏的良性循環(huán)。

· 侵權(quán)蘇炳添網(wǎng)易“吃敗仗” ·

7月21日，中國裁判文書網(wǎng)公布了蘇炳添與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛的一審民事判決書。案件起因?yàn)閺V州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（后簡(jiǎn)稱“網(wǎng)易”公司）在主辦的官方微信賬號(hào)中發(fā)布了標(biāo)題為“9秒95！蘇炳添一騎絕塵！如果成功有另一個(gè)名字，那他一定叫做努力……”的配圖文章，蘇炳添方認(rèn)為，網(wǎng)易公司在未經(jīng)自身授權(quán)許可的情況下，擅自使用多張?zhí)K炳添肖像照片，并在文章顯著位置植入廣告宣傳語及微信公眾號(hào)二維碼等商業(yè)宣傳信息。網(wǎng)易公司利用蘇炳添的社會(huì)知名度引人關(guān)注，從而達(dá)到宣傳推廣其公司品牌及服務(wù)的目的。

而網(wǎng)易公司認(rèn)為，蘇炳添作為公眾人物，應(yīng)對(duì)他人使用其肖像負(fù)有一定的容忍義務(wù)。案涉文章主要內(nèi)容為講述蘇炳添的個(gè)人新聞事件、人物事跡及成功經(jīng)歷，宣揚(yáng)蘇炳添吃苦耐勞精神，向公眾傳達(dá)“努力才會(huì)成功”的價(jià)值觀。在論述過程中適當(dāng)使用了蘇炳添相關(guān)的比賽及訓(xùn)練圖片用以輔助說明，具有合理性和必要性，客觀上對(duì)蘇炳添的形象進(jìn)行了積極正面的宣傳，文中沒有提及和宣傳有關(guān)網(wǎng)易公司產(chǎn)品的信息，并非以盈利為目的使用蘇炳添肖像。

經(jīng)法院綜合調(diào)查判定，網(wǎng)易公司未經(jīng)蘇炳添許可，在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)的案涉文章中，使用了包含蘇炳添肖像的數(shù)張照片并配有宣傳廣告語，目的是吸引更多受眾閱讀案涉文章，進(jìn)而有機(jī)會(huì)關(guān)注該公眾號(hào)及頁面下方的廣告信息，為網(wǎng)易公司帶來商業(yè)利益。網(wǎng)易公司客觀上利用了蘇炳添的影響力，主觀上具有宣傳業(yè)務(wù)的目的，造成了蘇炳添肖像權(quán)受損的后果。因此，網(wǎng)易公司發(fā)布案涉文章，侵害了蘇炳添的肖像權(quán)。

最終，法院判決被告廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在微信公眾號(hào)“東東龍官方”、“萬物皆可愛哦”上發(fā)布經(jīng)過法院審查確認(rèn)的致歉聲明，致歉聲明保留時(shí)間不得少于30日；并在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告蘇炳添經(jīng)濟(jì)損失3000元（含合理開支）。

· 名氣帶來侵權(quán)煩惱 ·

梳理近5年蘇炳添相關(guān)侵權(quán)糾紛案，侵權(quán)公司經(jīng)營(yíng)范圍涉及醫(yī)美、汽車、食品、服飾、教育等多個(gè)領(lǐng)域，侵權(quán)方式主要為在公司主辦的公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播未經(jīng)授權(quán)的圖片，利用蘇炳添的社會(huì)知名度吸引關(guān)注，從而達(dá)到宣傳推廣其公司品牌和產(chǎn)品、服務(wù)的目的。

據(jù)查詢，蘇炳添曾因類似案由起訴過多家知名企業(yè)，其中有南通市通州區(qū)碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長(zhǎng)安福特汽車有限公司、光大銀行廈門分行等。

2021年，蘇炳添在東京奧運(yùn)會(huì)男子100米飛人大戰(zhàn)的半決賽中，跑出9秒83的成績(jī)，打破亞洲紀(jì)錄，引得各大媒體紛紛報(bào)道。

“得物”公眾號(hào)也發(fā)布相關(guān)推文，文中使用了蘇炳添未經(jīng)授權(quán)的肖像圖，被發(fā)現(xiàn)后刪除。事后，涉侵權(quán)相關(guān)公司稱，會(huì)聯(lián)系蘇炳添方面就補(bǔ)償事宜進(jìn)行溝通，后續(xù)將對(duì)公眾號(hào)內(nèi)容加強(qiáng)審核。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2021年東京奧運(yùn)會(huì)后，蘇炳添代言的品牌接近20個(gè)。巨大商業(yè)價(jià)值之下，名人肖像權(quán)被侵犯現(xiàn)象屢見不鮮。僅2022年一年時(shí)間，蘇炳添就起訴了超20家公司侵權(quán)，判決賠償金額2500元至20.5萬元不等。

2022年8月，蘇炳添起訴南京鼓樓新東方進(jìn)修學(xué)校，案由依然是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。值得一提的是，同月，蘇炳添還有5場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的官司待開庭。

不過，蘇炳添的訴求也并非全都被法院支持。經(jīng)查詢相關(guān)案件進(jìn)展發(fā)現(xiàn)，蘇炳添多次因?qū)σ粚徟袥Q結(jié)果不滿而提出上訴，但二審法院認(rèn)為案涉文章對(duì)其肖像的使用是正面宣傳，并無直接用商業(yè)用途，社會(huì)大眾對(duì)此不會(huì)產(chǎn)生誤解，侵權(quán)行為主觀惡性相對(duì)較低，因而駁回上訴。

· 體育圈成為侵權(quán)“重災(zāi)區(qū)”·

在體育界，這樣的侵權(quán)案件屢見不鮮。

而外國的體育明星也難逃被侵權(quán)的命運(yùn)，飛人喬丹曾讓一代籃球迷癡狂，而他與中國喬丹體育公司對(duì)于“商標(biāo)＋圖形”的爭(zhēng)議，歷經(jīng)8年才落下帷幕。

從中級(jí)法院到最高法院，在再審的裁判文書中，最高法院認(rèn)定喬丹公司明知邁克爾·喬丹在我國具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度，喬丹體育公司使用“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與其存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了邁克爾·喬丹 的在先姓名權(quán)。最終，撤銷了一審、二審的裁定，喬丹體育公司第25類服裝鞋帽襪等商品上的6020578號(hào)“喬丹+圖形”商標(biāo)被撤。

· 加強(qiáng)肖像保護(hù)促進(jìn)行業(yè)發(fā)展 ·

我國《民法典》對(duì)于肖像權(quán)的定義為“通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定在載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”。

同時(shí)，《民法典》一千零一十九條第二款規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。”

而對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來說，國家體委出臺(tái)的505號(hào)文件中強(qiáng)調(diào)現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員的所有無形資產(chǎn)歸國家體委所有，其中包括姓名權(quán)、肖像權(quán)。于是，中國的運(yùn)動(dòng)隊(duì)，無論是籃球隊(duì)、跳水隊(duì)、乒乓球隊(duì)還是游泳隊(duì)，都默認(rèn)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)屬于集體所有。

不過，運(yùn)動(dòng)員本人也有參與商業(yè)活動(dòng)的自由。

據(jù)國家體育總局2019年頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)開發(fā)活動(dòng)的意見》，在不影響訓(xùn)練比賽的前提下，經(jīng)單位同意，運(yùn)動(dòng)員可以自行或聘請(qǐng)專業(yè)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)、經(jīng)紀(jì)人，以個(gè)人名義從事商業(yè)開發(fā)活動(dòng)。

在法律層面，2020年《民法典》出臺(tái)之后，將人格權(quán)獨(dú)立成編，強(qiáng)化了肖像權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)，進(jìn)一步明晰了肖像權(quán)的內(nèi)涵和外延，也在一定程度上承認(rèn)了公民對(duì)于自身肖像權(quán)的商業(yè)開發(fā)，保護(hù)體育明星肖像權(quán)對(duì)于整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展自然具備極強(qiáng)的推動(dòng)性。

加強(qiáng)對(duì)于體育明星肖像權(quán)的保護(hù)，對(duì)于提升體育行業(yè)影響力將頗有益處。盡管目前我國大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員在個(gè)人IP打造及商業(yè)價(jià)值開發(fā)上的選擇相對(duì)有限，但體育明星肖像權(quán)保護(hù)，將促進(jìn)體育領(lǐng)域商業(yè)合同的發(fā)展和完善。

有律師指出，合理劃分集體與個(gè)人對(duì)于運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)開發(fā)的權(quán)益占比，推動(dòng)解決多年來我國運(yùn)動(dòng)員培養(yǎng)機(jī)制下，個(gè)人利益與集體利益沖突的問題，能夠更好地推動(dòng)運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)，尤其是在網(wǎng)球、籃球等具備頂尖商業(yè)價(jià)值和社會(huì)影響力的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。

同時(shí)，這也能夠更好地推動(dòng)運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)，尤其是具備極強(qiáng)運(yùn)動(dòng)天賦的天才運(yùn)動(dòng)員，避免之前曾經(jīng)發(fā)生的因商業(yè)利益分配不均，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員發(fā)展受阻的問題。長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，也是有利于我國在部分運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目上競(jìng)技水平的提升。

最后，體育明星肖像權(quán)保護(hù)，也會(huì)催化體育行業(yè)爭(zhēng)議解決機(jī)制的規(guī)范建立。

“體育行業(yè)就是造就英雄的行業(yè)，而英雄的形象就是體育產(chǎn)業(yè)最典型的衍生品之一”。 體育明星肖像權(quán)保護(hù)具有極強(qiáng)的特殊性，隨著法律、政策的不斷完善，以蘇炳添為代表的體育明星對(duì)于肖像權(quán)保護(hù)的重視，而維權(quán)的不易也時(shí)刻提醒著我們，強(qiáng)化肖像權(quán)司法保護(hù)、建立完備的行業(yè)爭(zhēng)議解決機(jī)制任重而道遠(yuǎn)。

2003年

可口可樂在未經(jīng)姚明同意的情況下將其形象印于產(chǎn)品包裝上，用于商業(yè)推廣，姚明以侵犯其肖像權(quán)為由向法院提起訴訟。后來雙方協(xié)商一致，可口可樂公開向姚明道歉。

2006年

易建聯(lián)起訴一家體育用品公司在未得到自身同意和授權(quán)的情況下，將自己的名字“易建聯(lián)YIJIANLIAN”注冊(cè)為商標(biāo)，歷時(shí)4年才拿回自己姓名的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。

2012年

倫敦奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后，邊鋒游卡旗下的三國殺在線游戲在當(dāng)事人不知情的情況下相繼推出了運(yùn)動(dòng)員孫楊和葉詩文的武將牌，構(gòu)成了對(duì)二人姓名權(quán)的侵犯。

2018年

國乒隊(duì)長(zhǎng)馬龍偶爾用了一次某品牌球板的照片，被商家用作商業(yè)用途，并配上“兵超龍神已用”的引導(dǎo)字樣，馬龍?jiān)谖⒉┥咸嵝选安灰徽`導(dǎo)，將咨詢法律人士妥當(dāng)處理。”

2019年

“飛人”的劉翔，因肖像權(quán)糾紛把寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司告上法庭。劉翔認(rèn)為，寶馬公司在與自身解約后，并未終止對(duì)自身肖像的使用。法院認(rèn)定寶馬公司在未經(jīng)本人同意的情況下將圖片持續(xù)性的保留在自媒體平臺(tái)上，屬于侵犯肖像權(quán)，判賠20萬元。

2022年

阿里巴巴科技（北京）有限公司因代理違規(guī)注冊(cè)“谷愛凌”商標(biāo)，被罰8萬元。該違規(guī)注冊(cè)的商標(biāo)已于2021年12月18日被駁回。

蘇炳添與中國光大銀行股份有限公司廈門分行肖像權(quán)糾紛二審民事裁定書

廣東省中山市中級(jí)人民法院

（2016）粵20民轄終592號(hào) 2016-10-26

【裁判理由】

本院經(jīng)南查認(rèn)為，本統(tǒng)經(jīng)市查認(rèn)為，本家系學(xué)你雙到紛。《中華人民共和國民事訴公法》 第二十八系規(guī)定：“因侵圾行為提起的泥公，由優(yōu)圾行為地或考被告住所地人民法院管得，“第三十五祭規(guī)定：'兩 以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有…

蘇炳添與中國光大銀行股份有限公司?？诜中行は駲?quán)糾紛二審民事裁定書

廣東省中山市中級(jí)人民法院

（2016）零20民轄終593號(hào) 2016-10-26

【裁判理由】

本院經(jīng)南查認(rèn)為，本院經(jīng)南查認(rèn)為，本室系肖條權(quán)糾紛。民事訴公法第二十八條規(guī)定：^因侵權(quán)行為提起的訴公，由侵權(quán)行為地成者被告住所地人民法院管轄。，第三十五條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起…