“漢語(yǔ)權(quán)利”向“和化權(quán)利”的變異和回歸〔*〕

童之偉

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 人權(quán)研究院, 廣東 廣州 510320)

在論及和制漢語(yǔ)這種日語(yǔ)載體時(shí),有學(xué)者提出,詞語(yǔ)如同江河之水總是川流不息,時(shí)而“從這個(gè)國(guó)家流入那個(gè)國(guó)家”,時(shí)而“又從那個(gè)國(guó)家流回這個(gè)國(guó)家”?！?〕在中日之間,“權(quán)利”(日語(yǔ)法學(xué)譯為“權(quán)利”或“権利”)這個(gè)名詞就是如此。但“權(quán)利”只是載體或軀殼,其指稱(chēng)對(duì)象一直在變化。“漢語(yǔ)權(quán)利”不是學(xué)術(shù)概念,只是本文為方便讀者辨識(shí)而給予外延或指稱(chēng)對(duì)象覆蓋范圍僅限于個(gè)人(自然人和法人)的法的權(quán)利,不包括任何公共權(quán)力的“權(quán)利”概念(或名詞)的稱(chēng)謂。這種“權(quán)利”之所以被稱(chēng)為“漢語(yǔ)權(quán)利”,是因?yàn)樗?9世紀(jì)中葉在中國(guó)本土誕生以來(lái),經(jīng)中國(guó)社會(huì)的廣泛使用,不僅融入了現(xiàn)代漢語(yǔ),還被當(dāng)代中國(guó)以憲法為根本的法律體系采用,表現(xiàn)為各種法律文本中的“基本權(quán)利”和其他“權(quán)利”?！昂突瘷?quán)利”也不是學(xué)術(shù)概念,同樣是本文為方便讀者辨識(shí)而給予外延或指稱(chēng)范圍既包括個(gè)人權(quán)利,又包括各種公共權(quán)力的“權(quán)利”概念(或名詞)的稱(chēng)謂?！昂突瘷?quán)利”是“漢語(yǔ)權(quán)利”一詞傳入日語(yǔ)法學(xué)后,其指稱(chēng)范圍發(fā)生了從不包含任何公共權(quán)力到包含各種公共權(quán)力的基因?qū)用孀儺惡蟮漠a(chǎn)物?！昂突瘷?quán)利”亦可稱(chēng)為“和制權(quán)利”,即和制漢語(yǔ)中的“權(quán)利”一詞,實(shí)際上屬于以變異方式形成的日語(yǔ)名詞,只是與“漢語(yǔ)權(quán)利”共用“權(quán)利”(“權(quán)利”)這一漢字載體而已。查明“漢語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”的聯(lián)系、差別和兩者間內(nèi)容的流動(dòng)史,讓現(xiàn)今仍在使用中的“和化權(quán)利”全面回歸“漢語(yǔ)權(quán)利”,同時(shí)妥善安置“和化權(quán)利”,對(duì)于當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)乃至中國(guó)法律實(shí)踐都有巨大的進(jìn)步意義。為說(shuō)清這個(gè)道理,筆者特撰此文。本文所說(shuō)的公共權(quán)力,是“每一個(gè)國(guó)家里都存在”的公共強(qiáng)制力,“構(gòu)成這種權(quán)力的,不僅有武裝的人,而且還有物質(zhì)的附屬物,如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施”?！盀榱司S持這種公共權(quán)力,就需要公民繳納費(fèi)用——捐稅。”〔2〕

一、“漢語(yǔ)權(quán)利”的確立及其進(jìn)入日語(yǔ)法學(xué)初期的主流地位

“漢語(yǔ)權(quán)利”,指的是在中國(guó)本土形成并在漢語(yǔ)中傳播開(kāi)來(lái)、指稱(chēng)范圍不包括任何公共權(quán)力的“權(quán)利”一詞。古漢語(yǔ)中原本只有“權(quán)”,后來(lái)權(quán)字先是在與西語(yǔ)的交流中形成并定位于“權(quán)力”(如英文power、authority)的含義;到1842年魏源《海國(guó)圖志》刊行,權(quán)這個(gè)單漢字名詞開(kāi)始包容“權(quán)利”(如英文right)的含義,即兼有現(xiàn)代漢語(yǔ)意義上的權(quán)利和權(quán)力含義;1864年丁韙良漢譯、刊刻《萬(wàn)國(guó)公法》時(shí)原則上也是用“權(quán)”同時(shí)表述權(quán)利、權(quán)力兩種含義,但他覺(jué)得很不妥,于是有時(shí)在對(duì)應(yīng)于right的“權(quán)”字后加上一個(gè)“利”字,以區(qū)別于與power對(duì)應(yīng)的“權(quán)”字,因而在漢語(yǔ)中就首次出現(xiàn)了“權(quán)利”一詞?！皺?quán)利”一詞在漢語(yǔ)中出現(xiàn),其目的或初衷就是與權(quán)力相區(qū)分,因而其指稱(chēng)范圍是完全排斥公共權(quán)力的?！?〕對(duì)此,丁韙良在1877年回憶作這個(gè)艱難選擇時(shí)說(shuō)得很清楚。他說(shuō),《萬(wàn)國(guó)公法》英文底本“原文內(nèi)偶有漢文所難達(dá)之意,因之用字往往似覺(jué)勉強(qiáng)。即如一權(quán)字,書(shū)內(nèi)不獨(dú)指有司所操之權(quán),亦指凡人理所應(yīng)得之分,有時(shí)增一利字,如謂庶人本有之權(quán)利云云。此等字句初見(jiàn)不入目,屢見(jiàn)方知為不得已而用之也”?！?〕漢譯《萬(wàn)國(guó)公法》一書(shū)使用“權(quán)利”一詞達(dá)80次左右?！?〕“權(quán)利”這個(gè)漢語(yǔ)名詞是1865年隨《萬(wàn)國(guó)公法》一書(shū)進(jìn)入日本的。這本書(shū)在1865年由東京開(kāi)成所按中文版原版翻刻發(fā)行,權(quán)利一詞隨之在日語(yǔ)法學(xué)界開(kāi)始傳播。三年后“權(quán)利”一詞進(jìn)入日本著名法學(xué)家群體的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu),加藤弘藏(又名加藤弘之)和津田真道開(kāi)始規(guī)?；褂谩皺?quán)利”一詞。當(dāng)時(shí)他們都是在地地道道的“漢語(yǔ)權(quán)利”意義上使用的,指稱(chēng)范圍不包括任何公共權(quán)力?！?〕

對(duì)于“權(quán)利”作為翻譯引進(jìn)的漢語(yǔ)法學(xué)新名詞,這里有必要作兩點(diǎn)說(shuō)明。(1)我國(guó)文獻(xiàn)古籍中雖有權(quán)和利放一起的情況,但并非一個(gè)名詞,放在一起的含義也與近現(xiàn)代漢語(yǔ)、漢語(yǔ)法學(xué)的“權(quán)利”一詞不同。如荀子說(shuō):“是故權(quán)利不能傾也,群眾不能移也,天下不能蕩也”?！?〕其中的權(quán)和利只是分別表述權(quán)勢(shì)、利財(cái)兩個(gè)單字名詞的權(quán)宜性連用,并不是一個(gè)雙字名詞,與近現(xiàn)代法學(xué)的“權(quán)利”一詞沒(méi)有多少關(guān)系。(2)丁韙良雖出生在美國(guó),但這種明確排除任何公共權(quán)力的“權(quán)利”概念應(yīng)該算漢語(yǔ)、漢語(yǔ)法學(xué)對(duì)世界法學(xué)的貢獻(xiàn)。丁韙良很年輕就來(lái)了中國(guó),在中國(guó)生活了62年,去世后葬在中國(guó)。他學(xué)習(xí)中國(guó)文化,長(zhǎng)期定居中國(guó),擔(dān)任清廷的公職,領(lǐng)取清廷的俸祿,可謂標(biāo)準(zhǔn)的“美裔華人”。再說(shuō),用當(dāng)代中國(guó)和其他絕大多數(shù)國(guó)家的法律標(biāo)準(zhǔn)衡量,他擔(dān)任清廷教育文化官員職務(wù)時(shí)翻譯的《萬(wàn)國(guó)公法》應(yīng)該算職務(wù)作品,著作權(quán)屬于中國(guó)政府。更主要的是,“權(quán)利”一詞是因應(yīng)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要,在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和文化環(huán)境下形成的學(xué)術(shù)產(chǎn)品。

近現(xiàn)代漢語(yǔ)和漢語(yǔ)法學(xué)中的“權(quán)利”一詞,是為了與“權(quán)”字中的公共權(quán)力含義相區(qū)分而生,而且一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)在漢語(yǔ)中的使用,也持續(xù)、嚴(yán)格地與權(quán)力一詞相區(qū)分。中國(guó)當(dāng)今最大型的權(quán)威性漢語(yǔ)辭典《辭海》和最常用的《新華字典》(第11版)對(duì)“權(quán)利”的解說(shuō),都將其嚴(yán)格區(qū)分于權(quán)力。在這些最有代表性的漢語(yǔ)字典中,權(quán)利在指稱(chēng)范圍上完全排斥任何公共權(quán)力的具體存在形式。〔8〕這是自1864年起形成的寶貴漢語(yǔ)傳統(tǒng)之一,也是標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代漢語(yǔ)用法。漢語(yǔ)中權(quán)利與權(quán)力嚴(yán)格區(qū)分的使用標(biāo)準(zhǔn)可從1949年以來(lái)包括《共同綱領(lǐng)》這部臨時(shí)憲法在內(nèi)的中國(guó)歷部憲法和現(xiàn)行法律體系的全部相關(guān)用語(yǔ)中得到印證:法律位階不同的所有這些法文件都盡可能?chē)?yán)格區(qū)分權(quán)利與權(quán)力,在平行、對(duì)稱(chēng)的意義上使用權(quán)利、權(quán)力,從不使用外延包括各種公共權(quán)力的權(quán)利一詞。另外,筆者查閱核對(duì)多年結(jié)果顯示,1949年以來(lái)通過(guò)的中國(guó)共產(chǎn)黨歷屆全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告、決議、《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》的全部相關(guān)用語(yǔ),都嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與權(quán)力,不使用內(nèi)容包括各種公共權(quán)力的權(quán)利一詞。〔9〕以下表述方式可謂我國(guó)法律體系在這方面的典型例證:“規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行”“完善權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制”“保障黨員權(quán)利”“黨員享有下列權(quán)利”,干部要“正確行使人民賦予的權(quán)力”,〔10〕“牢固樹(shù)立有權(quán)力就有責(zé)任、有權(quán)利就有義務(wù)觀念”?！?1〕

為了辨識(shí)方便,有必要把以上內(nèi)容或指稱(chēng)范圍不包括任何公共權(quán)力、與權(quán)力一詞嚴(yán)格區(qū)分的權(quán)利概念稱(chēng)為“漢語(yǔ)權(quán)利”,以區(qū)分于權(quán)利一詞進(jìn)入日本發(fā)生基因變異后形成的、內(nèi)容或指稱(chēng)范圍包括各種公共權(quán)力的和制的權(quán)利概念,并按實(shí)事求是原則將后者以“和化權(quán)利”相稱(chēng)?！皾h語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”雖然指稱(chēng)范圍有部分重疊,但它們完全是兩個(gè)彼此獨(dú)立的概念,只不過(guò)兩個(gè)不同概念共用“權(quán)利”這個(gè)漢字書(shū)寫(xiě)形式而已。不論從“漢語(yǔ)權(quán)利”角度看還是從中國(guó)法律制度角度看,“和化權(quán)利”都不是漢語(yǔ)所指的權(quán)利,而是漢語(yǔ)所指稱(chēng)的權(quán)利權(quán)力共同體或統(tǒng)一體。由于書(shū)寫(xiě)形式相同而產(chǎn)生混淆,以致在當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)中,“漢語(yǔ)權(quán)利”與作為清末、民國(guó)時(shí)期法學(xué)遺存的“和化權(quán)利”實(shí)際上處于并存、競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),尤其在各種法學(xué)入門(mén)型教科書(shū)中。就指稱(chēng)范圍而言,“和化權(quán)利”等同于漢語(yǔ)實(shí)踐法學(xué)的“權(quán)”或“法權(quán)”一詞。因此,“漢語(yǔ)權(quán)利”只是“和化權(quán)利”中或大或小的一部分,兩者的比例結(jié)構(gòu),完全取決于法權(quán)結(jié)構(gòu)中權(quán)利率或權(quán)力率的高低及其變化?！?2〕

和制外來(lái)語(yǔ)是日語(yǔ)詞匯的重要組成部分,一般可分為和制漢語(yǔ)與和制西語(yǔ),和制漢語(yǔ)是用漢字創(chuàng)造的日語(yǔ)詞匯,但具有漢字本身所沒(méi)有的新詞義。有學(xué)者在談到清末民初漢譯引進(jìn)日語(yǔ)法律新名詞時(shí)總結(jié)道:“近代中文法律新名詞多從日語(yǔ)翻譯而來(lái),且大多直接借用和制漢語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)形式,其輾轉(zhuǎn)形成的軌跡是西方法律詞語(yǔ)的跨語(yǔ)際實(shí)踐過(guò)程”;其中,“一些和制漢語(yǔ)法律新名詞雖然今天看來(lái)是原封不動(dòng)地進(jìn)入了中文之中,但它們實(shí)際上曾遭到過(guò)修改或抵制,只不過(guò)這種努力最后被證明是徒勞的?！薄?3〕以上這段話(huà)是針對(duì)漢語(yǔ)引進(jìn)和制漢語(yǔ)法律新名詞而言的,也幾乎在同等程度上反映了日語(yǔ)法學(xué)引進(jìn)漢語(yǔ)法學(xué)名詞后,被引進(jìn)的漢語(yǔ)名詞,其中特別是“權(quán)利”在日語(yǔ)法學(xué)中的真實(shí)際遇。就實(shí)際情況而言,漢語(yǔ)的“權(quán)利”一詞進(jìn)入日語(yǔ)法學(xué)后經(jīng)歷了由一個(gè)最初不包括任何公共權(quán)力的“權(quán)利”,演變成一個(gè)包括各種公共權(quán)力的“權(quán)利”的和化過(guò)程。這事實(shí)上是以隱蔽的方式再造一個(gè)全新的概念,所以,這個(gè)再造出來(lái)的“權(quán)利”概念實(shí)際上是“和化權(quán)利”。為避免讀者望文生義產(chǎn)生誤解,本文才將其稱(chēng)為“和化權(quán)利”?！昂突瘷?quán)利”雖然也可以用以指稱(chēng)漢語(yǔ)權(quán)利,但此時(shí)它實(shí)際上是以漢語(yǔ)的權(quán)利和權(quán)力的共同體的邏輯身份在指稱(chēng)法的權(quán)利,就像它以這種身份同時(shí)指稱(chēng)各種公共權(quán)力一樣。

近現(xiàn)代日語(yǔ)法學(xué)直接引進(jìn)漢譯西語(yǔ)法學(xué)名詞的情況極其罕見(jiàn),但“權(quán)利”恰好是其中之一,這在中日兩國(guó)法史學(xué)界是眾所周知的例子。漢語(yǔ)的“權(quán)利”一詞1865年隨《萬(wàn)國(guó)公法》從中國(guó)流傳到日本,從日語(yǔ)法學(xué)角度看,它當(dāng)然是一個(gè)外來(lái)詞。漢語(yǔ)的“權(quán)利”一詞進(jìn)入日語(yǔ)法學(xué)后的最初二十余年基本上維持了它的初始含義。但到19世紀(jì)與20世紀(jì)之交,尤其到20世紀(jì)初,“漢語(yǔ)權(quán)利”實(shí)際上被修改得失去了“自我”,最后竟至于完全違背了它“出生”時(shí)的初衷,指稱(chēng)范圍包括了各種公共權(quán)力,成了地地道道和制的“權(quán)利”?！皾h語(yǔ)權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂突瘷?quán)利”,經(jīng)歷了二三十年時(shí)間,有一個(gè)從量變到質(zhì)變的逐步積累過(guò)程?！皾h語(yǔ)權(quán)利”向“和化權(quán)利”轉(zhuǎn)變的外在標(biāo)志、特征非常清楚,那就是:“漢語(yǔ)權(quán)利”本身是不包含任何公共權(quán)力的權(quán)利概念,但在進(jìn)入日語(yǔ)法學(xué)的社會(huì)文化環(huán)境后,各種公共權(quán)力由少到多,逐步進(jìn)入“權(quán)利”的指稱(chēng)范圍,直到最后國(guó)家或社會(huì)的全部公共權(quán)力都進(jìn)入了這種“權(quán)利”,以致它成了指稱(chēng)范圍包括一國(guó)或一社會(huì)的各種權(quán)利和各種公共權(quán)力的名詞。這種外延包括一國(guó)全部法的權(quán)利、法的權(quán)力的“權(quán)利”在理論上邏輯上與漢語(yǔ)的“權(quán)利”是完全不同的概念。“和化權(quán)利”把“漢語(yǔ)權(quán)利”一詞按其“初衷”排斥在自身指稱(chēng)范圍之外的各種法的權(quán)力,分階段從少到多,全部招納到了“權(quán)利”一詞的外延覆蓋范圍內(nèi),從而在日語(yǔ)法學(xué)范圍內(nèi)徹底抹去了漢語(yǔ)1864年創(chuàng)造權(quán)利一詞的學(xué)術(shù)進(jìn)步意義。其實(shí),這不僅是漢語(yǔ)的權(quán)利一詞進(jìn)入日語(yǔ)法學(xué)的遭遇,也是英語(yǔ)的right、法語(yǔ)的droit和德語(yǔ)的Recht在被譯為日語(yǔ)名詞“權(quán)利”后的遭遇。因?yàn)?任何西語(yǔ)語(yǔ)種都沒(méi)有一個(gè)指稱(chēng)范圍包括各種公共權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的名詞,盡管在使用的歷史上兩者常常糾纏不清。所以,和化的“權(quán)利”是非常獨(dú)特的概念,其指稱(chēng)范圍除法的權(quán)利外還包括各種法的權(quán)力。從這個(gè)角度看,“權(quán)利”一詞的和化,是相對(duì)于漢語(yǔ)而言的,但實(shí)際上也是相對(duì)于所有外來(lái)語(yǔ)的。差別只在于,和化權(quán)利似乎沒(méi)出現(xiàn)過(guò)返流西語(yǔ)法學(xué)的情況,但它返流漢語(yǔ)法學(xué)的情勢(shì)歷史上曾經(jīng)洶涌澎湃,而且影響深遠(yuǎn)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)資料表明,自1865年傳入日語(yǔ)法學(xué)到整個(gè)19世紀(jì)80年代,“漢語(yǔ)權(quán)利”在日語(yǔ)法學(xué)中基本沒(méi)有發(fā)生變異,維持了它自身的存在,即處于與權(quán)力概念平行并與其相對(duì)稱(chēng)的位置。從日語(yǔ)法學(xué)代表性學(xué)者在19世紀(jì)60年代后期到19世紀(jì)80年代的論著看,他們都是嚴(yán)守漢語(yǔ)意義上的權(quán)利與權(quán)力分際的。如日本著名法學(xué)家加藤弘之在1868年發(fā)表的《立憲政體略》一書(shū),雖還沒(méi)有啟用“權(quán)力”一詞,但實(shí)際上已經(jīng)有明確的權(quán)利與權(quán)力區(qū)分意識(shí)。為了實(shí)質(zhì)上區(qū)分漢語(yǔ)權(quán)利與實(shí)際上存在、但當(dāng)時(shí)還沒(méi)有名稱(chēng)的未來(lái)“權(quán)力”,他在運(yùn)用權(quán)利一詞的同時(shí),先后用了“大權(quán)柄”“立法權(quán)柄”“施政權(quán)柄”“司律權(quán)柄”來(lái)與漢語(yǔ)的“權(quán)利”形成對(duì)稱(chēng)。在這本書(shū)中,加藤弘之已經(jīng)將權(quán)利區(qū)分為“公權(quán)”和“私權(quán)”,但公權(quán)中只有國(guó)民參與公共事務(wù)之權(quán)利,如選舉權(quán)和被選舉權(quán),沒(méi)有后來(lái)“和化權(quán)利”中所包括的國(guó)家對(duì)個(gè)人行使之權(quán)?！?4〕這里,“權(quán)柄”與后來(lái)的“權(quán)力”在日語(yǔ)法學(xué)中指的都是公共權(quán)力,只不過(guò)權(quán)柄是“乳名”,“權(quán)力”是學(xué)名或正式名稱(chēng)而已。在稍后刊行的《國(guó)體新論》一書(shū)中,加藤弘之開(kāi)始有規(guī)模地使用“權(quán)力”一詞以取代“權(quán)柄”,從而形成了漢語(yǔ)意義的權(quán)利與權(quán)力對(duì)稱(chēng)使用的局面,完全不存在將任何公共權(quán)力放在權(quán)利一詞指稱(chēng)范圍之內(nèi)的“和化權(quán)利”傾向?！?5〕

到19世紀(jì)80年代初,對(duì)于漢語(yǔ)意義上的權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系,加藤弘之提出了一種在那時(shí)以及此后的日語(yǔ)法學(xué)界相當(dāng)有代表性的見(jiàn)解。按這種理解,權(quán)利與權(quán)力不僅是嚴(yán)格區(qū)分、相互獨(dú)立的,而且權(quán)力是權(quán)利義務(wù)的來(lái)源和落實(shí)權(quán)利義務(wù)的保障者。此說(shuō)的要點(diǎn)是:沒(méi)有什么天賦人權(quán),享有權(quán)力、權(quán)利的結(jié)果歸根結(jié)底是生存競(jìng)爭(zhēng)決定的;他贊成德國(guó)學(xué)者耶林的看法,即權(quán)力生于自然的生存競(jìng)爭(zhēng),先有權(quán)力而后來(lái)才從中派生出權(quán)利;權(quán)利是強(qiáng)權(quán)者為謀求自己的真正利益而對(duì)權(quán)力作自我限制、使之正中適度的產(chǎn)物;俗儒不懂這個(gè)道理,以為權(quán)利與權(quán)力完全對(duì)立,以為權(quán)利天授,以為權(quán)利是正物、權(quán)力是惡物,這純屬本末倒置;通常的情況是生存競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者獲得權(quán)力,然后用權(quán)力為民眾設(shè)定權(quán)利義務(wù),并且保證所設(shè)定之權(quán)利義務(wù)的落實(shí);競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者如果是個(gè)人,形成君主政體,如果是民眾,則形成民主政體?！?6〕可見(jiàn)加藤弘之的理論中完全沒(méi)有和化權(quán)利的影子。

日本近代另一著名法政學(xué)者福澤諭吉也是在努力區(qū)分權(quán)利與權(quán)力的基礎(chǔ)上使用“權(quán)利”一詞的,沒(méi)有將公共權(quán)力放進(jìn)權(quán)利一詞指稱(chēng)范圍內(nèi)的傾向。如福澤諭吉的《分權(quán)論》一書(shū),雖主要討論“權(quán)力”“政權(quán)”“治權(quán)”的劃分,但他是在權(quán)利、權(quán)力分際較清楚的情況下討論“權(quán)利”的?！?7〕在《通俗民權(quán)論》中,福澤諭吉一開(kāi)篇就感慨“近年來(lái)諸如權(quán)利、權(quán)限、權(quán)力、權(quán)理、國(guó)權(quán)以及民權(quán)之類(lèi)的詞語(yǔ)頻繁出現(xiàn)在一些著作和翻譯書(shū)中”,感到在中國(guó)和日本過(guò)去很少見(jiàn)到的這些詞語(yǔ)像當(dāng)下那種用法,一般人很難懂。他寫(xiě)道,如果個(gè)人有權(quán)利,那么一村一町、一郡一縣也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利,郡縣集中起來(lái)形成的國(guó)家應(yīng)當(dāng)有國(guó)家的權(quán)利。民權(quán)是人民擁有的“一分”權(quán),國(guó)權(quán)是作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家擁有的“一分”權(quán)。但總體來(lái)看,他是將民權(quán)作為個(gè)人權(quán)利、國(guó)權(quán)作為公共權(quán)力看待的?！?8〕不過(guò),在《通俗國(guó)權(quán)論》中,他實(shí)際上把權(quán)力視為守護(hù)家庭、國(guó)家遵從自己的意志不容許他人干涉之集體的力,故在他看來(lái),一家有一家之權(quán)力,一國(guó)有一國(guó)之權(quán)力,如果受外力侵犯,應(yīng)不客氣地給予打擊?！?9〕這些話(huà)語(yǔ)表明,他在努力區(qū)分權(quán)利與權(quán)力,雖沒(méi)有區(qū)分清楚,但并無(wú)將權(quán)力視為權(quán)利組成部分的定見(jiàn)。

一般來(lái)說(shuō),法學(xué)入門(mén)型基礎(chǔ)性教材應(yīng)該是最能反映其所使用的時(shí)代居主流地位的社會(huì)階層基本的法觀念的。筆者能查找到的19世紀(jì)80年代后期的一種日語(yǔ)法學(xué)基礎(chǔ)性教材顯示,那個(gè)時(shí)期“漢語(yǔ)權(quán)利”在日語(yǔ)法學(xué)中處于主流地位,“和化權(quán)利”還沒(méi)有出現(xiàn)。這部教材給權(quán)利下的定義是:“法律上的權(quán)利是指依賴(lài)國(guó)家的承認(rèn)和幫助,能夠排除他人可能的鉗制得以實(shí)現(xiàn)自己利益的能力。”〔20〕顯然,國(guó)家在這個(gè)定義中是處于權(quán)利主體之外的。讀者可以從中看到加藤弘之守持的權(quán)力觀和權(quán)利義務(wù)觀的影響。從全書(shū)看,這部教材明顯區(qū)分了權(quán)利與權(quán)力,權(quán)利、權(quán)力兩個(gè)概念是平行使用的,即“權(quán)利”指臣民之權(quán),“權(quán)力”指主權(quán)者、國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)或官員之權(quán);“權(quán)利”雖分公權(quán)、私權(quán),但公權(quán)只指?jìng)€(gè)人參與公共事務(wù)之權(quán)利,如選舉權(quán)、被選舉權(quán)等,不包括主權(quán)者、國(guó)家公共機(jī)構(gòu)或官員之權(quán)力及其具體表現(xiàn)“職權(quán)”“權(quán)限”。該教材對(duì)權(quán)中“公權(quán)”“權(quán)力”的論述極少,似乎95%以上的篇幅論述的都是“權(quán)利”中的私權(quán)?！?1〕

以上日語(yǔ)法學(xué)著作和基礎(chǔ)性教材表明,在《明治憲法》(1889年2月11日頒布,1890年11月29日施行)之前,漢語(yǔ)的權(quán)利一詞整體上維持了它進(jìn)入日語(yǔ)法學(xué)時(shí)的地位和影響。

二、“和化權(quán)利”在日語(yǔ)法學(xué)中的出現(xiàn)和發(fā)展定型

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的日本,以《明治憲法》和明治維新為標(biāo)志,處在一個(gè)蓬勃向上的時(shí)期,各國(guó)競(jìng)相影響日本,日本也主動(dòng)學(xué)習(xí)各國(guó)先進(jìn)的東西,包括法學(xué)。日本學(xué)習(xí)引進(jìn)外國(guó)法學(xué),形式上的中心是如何理解法律,內(nèi)容上的中心應(yīng)該是如何理解權(quán)利和權(quán)力。在這個(gè)過(guò)程中,“漢語(yǔ)權(quán)利”與“西語(yǔ)權(quán)利”(如拉丁語(yǔ)Jus或ins、德語(yǔ)Recht、法語(yǔ)droit、英語(yǔ)right),客觀上處在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。綜合地看,那無(wú)疑是一個(gè)“漢”弱“西”強(qiáng)的大背景,很不利于“漢語(yǔ)權(quán)利”維持其自身的存在和影響力。在不同西語(yǔ)語(yǔ)種的“法律”“權(quán)利”概念、觀念的競(jìng)爭(zhēng)中,英語(yǔ)法學(xué)與德語(yǔ)、法語(yǔ)法學(xué)比較,那時(shí)前者并不占優(yōu)勢(shì),倒是后者略有優(yōu)勢(shì)。碰巧的是,在有影響的西語(yǔ)語(yǔ)種中,只有英語(yǔ)法學(xué)的法律(law)和權(quán)利(right)是分別由兩個(gè)單詞表述的,而拉丁語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)甚至還有其他至少十多個(gè)語(yǔ)種都是以同一個(gè)名詞表述法律和權(quán)利兩種現(xiàn)象。這些語(yǔ)言區(qū)分法律和權(quán)利不能靠詞形,只能根據(jù)上下文。

上述拉丁語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)的背景,不僅使得這些國(guó)家的國(guó)民自身,也很自然地使得從這些語(yǔ)言中學(xué)習(xí)法學(xué)的人們產(chǎn)生這樣的感覺(jué)或受到這樣的提示:法律與權(quán)利是同一枚硬幣的兩個(gè)側(cè)面,法律即權(quán)利,權(quán)利即法律;權(quán)力是法律授予的,包含在法律之中,是法律的一部分,因而也是權(quán)利的一部分;法學(xué)是研究法律的學(xué)問(wèn),因而也是研究權(quán)利的學(xué)問(wèn),反之亦然。19世紀(jì)末20世紀(jì)初日本有影響力的法律學(xué)者的話(huà),可以算對(duì)這個(gè)判斷提供了證據(jù)。法學(xué)教授織田萬(wàn)寫(xiě)道:“自德國(guó)大家拉伊普尼克以法學(xué)為權(quán)利之學(xué)問(wèn),于是權(quán)利之觀念,遂為法律上最緊要之事”;“權(quán)利者依于法律所許容對(duì)于他人而有之行為之限界也”;他還引用德國(guó)人萊布尼茨的觀點(diǎn)說(shuō):“法律之學(xué)是權(quán)利之學(xué)。在西洋諸國(guó),法律和權(quán)利大抵使用同一詞語(yǔ)。蓋法律為權(quán)利之外表,權(quán)利為法律之內(nèi)容,二者有內(nèi)外之別,但其本質(zhì)同一?！薄?2〕另一位法律學(xué)者飯島喬平也指出:“德國(guó)人萊布尼茨將法學(xué)定義為權(quán)利之學(xué)問(wèn),耶林著書(shū)《權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)論》,指明了應(yīng)尊重權(quán)利的原因。至此,對(duì)法學(xué)的觀念從正義轉(zhuǎn)變成了權(quán)利?！薄?3〕

從筆者所能尋獲的文獻(xiàn)看,“漢語(yǔ)權(quán)利”向“和化權(quán)利”變異和轉(zhuǎn)型,是從19世紀(jì)90年代開(kāi)始的,而且是漸進(jìn)的。易言之,各種公共權(quán)力是逐漸進(jìn)入日語(yǔ)“權(quán)利”一詞的指稱(chēng)范圍,成為其所包含的兩方面內(nèi)容之一的。還原“漢語(yǔ)權(quán)利”向“和化權(quán)利”轉(zhuǎn)型的過(guò)程,最好的方式不是詳細(xì)剖析各種略有差別的權(quán)利定義,而是直接看權(quán)利一詞的指稱(chēng)范圍(或權(quán)利概念的外延)變化。我們不妨以19世紀(jì)末20世紀(jì)初一些有代表性的法學(xué)家編撰的基礎(chǔ)性法學(xué)教材為主要剖析對(duì)象來(lái)作說(shuō)明。

“法學(xué)通論”是19世紀(jì)末20世紀(jì)上半葉日語(yǔ)法學(xué)基礎(chǔ)性教科書(shū)通常采用的名稱(chēng),19世紀(jì)末的這種教科書(shū)筆者只見(jiàn)到很少幾種,進(jìn)入20世紀(jì)后種類(lèi)才多了起來(lái)。除前引牧児馬太郎的之外,筆者讀到的其中另一種是當(dāng)年著述頗豐的法學(xué)家織田萬(wàn)撰寫(xiě)的,刊行于1894年。在內(nèi)容上,織田萬(wàn)《法學(xué)通論》明顯有別于牧児馬太郎《法學(xué)通論》的地方之一,是開(kāi)始將公共權(quán)力置于權(quán)利一詞的指稱(chēng)范圍之中,雖然只是初步的,不引人注目。其具體做法,是將權(quán)利依次分為四類(lèi):對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán);人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán);第一權(quán)與第二權(quán);公權(quán)與私權(quán)。在他論述“權(quán)利”的8頁(yè)篇幅中,只有在“公權(quán)”部分有一句話(huà)提到了國(guó)家對(duì)個(gè)人的公權(quán),即國(guó)家為了維護(hù)安寧秩序?qū)€(gè)人行使的“正當(dāng)?shù)臋?quán)力”?！?4〕在這本書(shū)中,作者基本上是按“漢語(yǔ)權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)解說(shuō)權(quán)利概念的,只是這一句話(huà)是例外,但正是這句簡(jiǎn)單的話(huà),表明作者運(yùn)用權(quán)利一詞開(kāi)始離開(kāi)“漢語(yǔ)權(quán)利”,走向“和化權(quán)利”。如果沒(méi)有更早例證的話(huà),這就是日語(yǔ)法學(xué)告別“漢語(yǔ)權(quán)利”走向“和化權(quán)利”的開(kāi)端和重要一步。

織田萬(wàn)1895年出版的《日本行政法論》一書(shū)反映了作者正在向“和化權(quán)利”大步邁進(jìn)的情況。在該書(shū)的第一編第九章“官吏的權(quán)利及義務(wù)”部分,作者將國(guó)家行政機(jī)關(guān)享有的各種公共權(quán)力都放在“權(quán)利”一詞的指稱(chēng)范圍之下,通常具體稱(chēng)為“職權(quán)”,有些情況下,特別是講到地方官所享有的公共權(quán)力時(shí)稱(chēng)“權(quán)限”。其具體表述方式是多樣化的,如“國(guó)務(wù)大臣的職權(quán)”“行政上的職權(quán)”“憲法上的職權(quán)”“各省大臣的普通職權(quán)”“最高的監(jiān)督權(quán)”“各省大臣的特殊職權(quán)”“內(nèi)閣的職權(quán)”“各省的權(quán)限”“主任大臣的權(quán)限”“樞密院的職權(quán)”“權(quán)限”“行政裁判所的權(quán)限”,行政命令、指令、訓(xùn)令發(fā)布權(quán),內(nèi)閣總理大臣的“職權(quán)”,府縣知事的“職權(quán)”“權(quán)限”,市町村長(zhǎng)的“職權(quán)”,等等?！?5〕從法的一般理論角度看,這就完全終結(jié)了“漢語(yǔ)權(quán)利”,形成了與前者完全不同的和化的“權(quán)利”。

不過(guò),日語(yǔ)法學(xué)圈“漢語(yǔ)權(quán)利”向“和化權(quán)利”變異在步調(diào)上是不一致的。到1896年,另一種有影響的《法學(xué)通論》始終在平行意義上同時(shí)使用權(quán)利、權(quán)力概念。此書(shū)只區(qū)分了公法私法,并未專(zhuān)門(mén)論述權(quán)利、公權(quán)和私權(quán),作相關(guān)討論時(shí)未呈現(xiàn)將公共權(quán)力納入權(quán)利一詞指稱(chēng)范圍的傾向?！?6〕再往前追溯,富井政章此時(shí)也是這種態(tài)度,雖然他更多的時(shí)候愿意將權(quán)力稱(chēng)為“大權(quán)”?！?7〕但稍晚京都帝國(guó)大學(xué)教授岡村司所著的《法學(xué)通論》繼織田萬(wàn)之后將“權(quán)利”往“和化權(quán)利”方向作了明顯推進(jìn)。岡村司把權(quán)利分為“廣義的權(quán)利”和“狹義的權(quán)利”兩種,前者是體現(xiàn)正義的、理想意義上的權(quán)利,后者是實(shí)在法上的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上,他又把權(quán)利分為公權(quán)、私權(quán)和國(guó)際權(quán),其中的公權(quán)進(jìn)一步分為國(guó)家的公權(quán)和國(guó)民的公權(quán),國(guó)家之公權(quán)包括“國(guó)家統(tǒng)治的權(quán)利、命令處分的權(quán)利、征兵的權(quán)利、刑罰的權(quán)利、審判的權(quán)利”等等?！?8〕他在對(duì)“公權(quán)”作專(zhuān)論的部分,更具體地把《明治憲法》第一章規(guī)定的由天皇總攬的各項(xiàng)“統(tǒng)治權(quán)”“大權(quán)”和第三章規(guī)定的天皇之外其他所有國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力,即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán),通統(tǒng)納入了公權(quán)進(jìn)而權(quán)利的范圍?！?9〕

日語(yǔ)法學(xué)文獻(xiàn)資料顯示,到20世紀(jì)初,日語(yǔ)法學(xué)界似乎多數(shù)學(xué)者放棄了“漢語(yǔ)權(quán)利”,接受或采用了和化的“權(quán)利”,“和化權(quán)利”的概念基本實(shí)現(xiàn)了定型化。但“和化權(quán)利”實(shí)現(xiàn)定型化并不意味著它一統(tǒng)天下,而是指它與“漢語(yǔ)權(quán)利”并行但影響力較大。以織田萬(wàn)為例,他在1902年修訂并再版了自己1894年出版的《法學(xué)通論》,新版中的“權(quán)利”概念顯示作者向“和化權(quán)利”明顯邁進(jìn)了一步。他寫(xiě)道:“從來(lái)學(xué)者,每以一切之法律上關(guān)系,概以為權(quán)利關(guān)系,如賦課征收租稅、科當(dāng)刑罰,皆謂為國(guó)家對(duì)于個(gè)人所有之公權(quán)。雖然此說(shuō)恐非至當(dāng),然國(guó)家乃為達(dá)其自立之目的,而行使其正當(dāng)之權(quán)力者?！薄肮珯?quán)之一是政權(quán),即參與國(guó)家政治之權(quán)利的意思。政權(quán)又稱(chēng)為擔(dān)保權(quán)。為鞏固私權(quán)之存立、使每個(gè)人安寧幸福,必須有政權(quán)對(duì)之加以保護(hù)。”〔30〕這里,政權(quán)是與治權(quán)相對(duì)應(yīng)的,此前福澤諭吉講得很清楚,就是全國(guó)性公共事務(wù)的管理權(quán),是典型的公共權(quán)力;那時(shí)日語(yǔ)“政權(quán)”的另一面指國(guó)民個(gè)人通過(guò)行使選舉權(quán)、被選舉權(quán)等方式參與公共事務(wù)。因?yàn)檫@種“權(quán)利”包括各種公共權(quán)力,所以“權(quán)利主體”也包括“公法人”,如“國(guó)家的政治組織”“郡府縣市町村”“地方團(tuán)體”“公共組織”。按照這種對(duì)“權(quán)利”的解說(shuō),盡管在有些關(guān)鍵處講得十分委婉,但仍然實(shí)際上將《明治憲法》確認(rèn)的由天皇總攬的統(tǒng)治權(quán)和它的具體表現(xiàn)如天皇依帝國(guó)議會(huì)協(xié)贊行使的立法權(quán),為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進(jìn)臣民幸福的命令發(fā)布權(quán),陸海軍統(tǒng)率權(quán),宣戰(zhàn)媾和、締結(jié)各項(xiàng)條約權(quán),宣告戒嚴(yán)權(quán),大赦、特赦、減刑及復(fù)權(quán)之權(quán),內(nèi)閣和其中各省的職權(quán)、權(quán)限,以及郡府縣市町村的職權(quán)、權(quán)限等,都放進(jìn)了這種“權(quán)利”概念的外延覆蓋范圍,形成了典型的和化的“權(quán)利”概念。

實(shí)際上,20世紀(jì)初日語(yǔ)法學(xué)圈在“漢語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”兩種基本概念孰優(yōu)孰劣方面的認(rèn)識(shí)存在很大差異。首先是相關(guān)學(xué)者自己內(nèi)心覺(jué)得拿不準(zhǔn),甚至在步子邁進(jìn)了“和化權(quán)利”后又懷疑其合理性從而萌生退意。如織田萬(wàn)在“漢語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”的選擇上,似乎內(nèi)心一直有掙扎。在1902年版《法學(xué)通論》中,織田萬(wàn)所言“權(quán)利”雖離開(kāi)了“漢語(yǔ)權(quán)利”,選擇了“和化權(quán)利”,但他在書(shū)中還是基于對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”的認(rèn)同講了一些區(qū)分權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的常理,在比較勉強(qiáng)地采用了將公共權(quán)力放進(jìn)“權(quán)利”指稱(chēng)范圍的同時(shí),還是表達(dá)了“恐非至當(dāng)”的顧慮。后來(lái)在此書(shū)的1908年版和1917年版中,他在關(guān)鍵的部分實(shí)際上又從和化權(quán)利后退了。因?yàn)?在這兩個(gè)版本中,作者將本文前引1902年版《法學(xué)通論》中論述公權(quán)特別是“擔(dān)保權(quán)”表述公共權(quán)力(即國(guó)家對(duì)個(gè)人之公權(quán))的關(guān)鍵句子、名詞刪除了,使得其中的“權(quán)利”失去了明顯的和化特征?！?1〕或許,這正好反映了作者面對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”“和化權(quán)利”時(shí)在合理性判斷方面的艱難抉擇和彷徨猶豫。

對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”孰優(yōu)孰劣的不同判斷,也反映在進(jìn)入20世紀(jì)一二十年后仍有學(xué)者堅(jiān)持使用“漢語(yǔ)權(quán)利”,或不太情愿接受“和化權(quán)利”。這方面有代表性的學(xué)者當(dāng)推曾任明治大學(xué)校長(zhǎng)的法學(xué)家鵜澤總明。他的《法學(xué)通論》在論述順序上是先講“國(guó)權(quán)與權(quán)利的關(guān)系”。他以拉丁文Supreme Potestas(最高權(quán)力)標(biāo)注“國(guó)權(quán)”,認(rèn)為國(guó)權(quán)分“內(nèi)政、司法、財(cái)政、軍事、外務(wù)”五個(gè)方面,權(quán)利只是國(guó)權(quán)在運(yùn)用過(guò)程中確認(rèn)的臣民享有的利益,并不包括公共權(quán)力(日語(yǔ)法學(xué)通常用“擔(dān)保權(quán)”一詞來(lái)指稱(chēng))?！?2〕那時(shí)還有法官編寫(xiě)的同類(lèi)出版物也顯然不愿意將公共權(quán)力放在權(quán)利的“公權(quán)”部分。如平島及平寫(xiě)道:“其一,公權(quán)者,謂直接參與國(guó)家事業(yè)之權(quán),如自治體事務(wù)、其他公務(wù)之權(quán)利,獨(dú)日本國(guó)民有之”;“其二人權(quán)。人權(quán)者凡被統(tǒng)治者所有之權(quán)利,而其種類(lèi)不一而足?！痹摃?shū)實(shí)質(zhì)上也講到了擔(dān)保權(quán),但卻安排到了義務(wù)部分。所以,就權(quán)利概念而言,它始終堅(jiān)持使用“漢語(yǔ)權(quán)利”,不使用“和化權(quán)利”。其較典型的說(shuō)法是:“蓋國(guó)家權(quán)力與人民權(quán)利間,有法律為之限界。人民固不可越此限界,以行其權(quán)利,而國(guó)家亦不得越之以制限人民權(quán)利?！薄?3〕那個(gè)時(shí)期不論中國(guó)還是日本,“人民”與“個(gè)人”“國(guó)民”通用。在繼續(xù)使用“漢語(yǔ)權(quán)利”方面,更為著名的人物或許應(yīng)該算東京大學(xué)岡田朝太郎教授。岡田朝太郎從1907年到1919年,先后編撰了五個(gè)版本的《法學(xué)通論》,都始終是努力區(qū)分權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利主體與權(quán)力主體的。他的論著雖也將權(quán)利區(qū)分為公權(quán)私權(quán),但其公權(quán)部分從來(lái)不包括體現(xiàn)公共權(quán)力的課征賦稅、公共征收之權(quán)和含義特定的國(guó)家對(duì)個(gè)人的“擔(dān)保權(quán)”。〔34〕他曾被清政府高薪聘請(qǐng)擔(dān)任刑律起草的顧問(wèn),著作也于清末被翻譯介紹到中國(guó)。岸本辰雄《法學(xué)通論》中的做法是,雖論述到公法和權(quán)利,但基本避開(kāi)了公權(quán)私權(quán)之分,因而也無(wú)所謂公權(quán)是否包括公共權(quán)力的問(wèn)題?！?5〕

還有一種很有意思的安排,那就是整部著作只有一句話(huà)或幾個(gè)字把公共權(quán)力與“權(quán)利”掛鉤,算是勉強(qiáng)把公共權(quán)力納入了“權(quán)利”概念的指稱(chēng)范圍。如飯島喬平的《法學(xué)通論》就是這樣處理的:“公權(quán)又用政權(quán)或擔(dān)保權(quán)的名稱(chēng),涉及整個(gè)政府,指參與政治的權(quán)利,或者是指擔(dān)保權(quán),為促進(jìn)國(guó)家和人民的福祉。”〔36〕只簡(jiǎn)單、抽象地提及“政權(quán)或擔(dān)保權(quán)”,沒(méi)有具體論述,實(shí)際上是在關(guān)鍵學(xué)術(shù)節(jié)點(diǎn)上蒙混應(yīng)付。

“漢語(yǔ)權(quán)利”逐漸隱退,“和化權(quán)利”完全確立,如果一定要確定一個(gè)有代表性的學(xué)者和時(shí)間點(diǎn)作標(biāo)志,20世紀(jì)初的日本法學(xué)家、政治家?jiàn)W田義人和他1905年出版的《法學(xué)通論》或堪當(dāng)此任。奧田義人將權(quán)利分為公權(quán)私權(quán),公權(quán)分國(guó)家之公權(quán)與個(gè)人(臣民)之公權(quán)。國(guó)家公權(quán)包括一國(guó)與外國(guó)關(guān)系中的公權(quán)和在國(guó)內(nèi)法上的公權(quán)。國(guó)內(nèi)法上的公權(quán)進(jìn)一步分為臣民(或個(gè)人)對(duì)國(guó)家之公權(quán)和國(guó)家對(duì)臣民之公權(quán)。國(guó)家對(duì)臣民之公權(quán)分為“國(guó)家的公權(quán)”和“國(guó)家以外的公法人的公權(quán)”,國(guó)家的公權(quán)集中表現(xiàn)為“統(tǒng)治權(quán)”,包括對(duì)個(gè)人的“租稅征收權(quán)”“公用征收權(quán)”“強(qiáng)制權(quán)”“命令權(quán)”?！?7〕奧田義人用了全書(shū)近五分之一的篇幅全面論述了日本的“統(tǒng)治權(quán)”,其范圍包括主權(quán)、國(guó)家的最高權(quán)力、君主的權(quán)力、對(duì)外締結(jié)條約和宣戰(zhàn)媾和權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán),以及這些“權(quán)利”主體的具體職權(quán)、權(quán)限,從而將日本的全部公共權(quán)力都納入了“權(quán)利”概念的指稱(chēng)范圍。〔38〕易言之,奧田義人通過(guò)這本大部頭著作十分牢固地確立了“和化權(quán)利”的概念和觀念,在當(dāng)時(shí)的日本有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

梅謙次郎是當(dāng)時(shí)日本著名的民法學(xué)家,但他編寫(xiě)的通論教材中權(quán)利概念的和化特征也十分明顯,因?yàn)樗臋?quán)利同樣分公權(quán)私權(quán)兩部分,公權(quán)中不僅包括作為國(guó)際法意義的權(quán)利,也包括對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)公用征收權(quán)和含義相當(dāng)于行政權(quán)力的“擔(dān)保權(quán)”?！?9〕

到20世紀(jì)10年代,雖然發(fā)展不平衡,但總體說(shuō)來(lái),“和化權(quán)利”取代“漢語(yǔ)權(quán)利”的趨勢(shì)在日語(yǔ)法學(xué)中得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。如中村進(jìn)午撰寫(xiě)的《法學(xué)通論》,就直接將法律上體現(xiàn)主權(quán)和全部國(guó)家權(quán)力的天皇“統(tǒng)治權(quán)”,放在了“權(quán)利”概念外延的范圍內(nèi)?！疤旎室赖蹏?guó)議會(huì)之協(xié)贊總攬統(tǒng)治權(quán),這些權(quán)利是指憲法第5條至第16條規(guī)定的如下權(quán)利”:立法權(quán)(第5條);批準(zhǔn)法律,命其公布及執(zhí)行(第6條);召集帝國(guó)議會(huì),命其開(kāi)會(huì)、閉會(huì)、停會(huì)及解散眾議院(第7條);為保持公共之安全或避免災(zāi)厄,依緊急之需要,于帝國(guó)議會(huì)閉會(huì)期間,發(fā)布代法律之敕令(第8條);為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進(jìn)臣民之幸福,發(fā)布或使令政府發(fā)布必要之命令,但不得以命令改變法律(第9條);規(guī)定行政部門(mén)之官制及文武官員之俸給,任免文武官員(第10條);統(tǒng)率陸海軍(第11條);宣戰(zhàn)媾和及締結(jié)各項(xiàng)條約(第13條);宣告戒嚴(yán)(第14條);授予爵位、勛章及其他榮典(第15條);命令大赦、特赦、減刑及復(fù)權(quán)(第16條)?！?0〕這可謂對(duì)“和化權(quán)利”全面、直白的解說(shuō)。

到20世紀(jì)30年代,東京帝國(guó)大學(xué)著名憲法學(xué)家美濃部達(dá)吉在討論公法私法關(guān)系時(shí)所闡明的權(quán)利概念和觀念,可謂更精致的“和化權(quán)利”論述。在他的著作中,國(guó)家從中央到地方的所有公共權(quán)力都是“權(quán)利”中公權(quán)之一部分?！皣?guó)家(或公共團(tuán)體)和人民間的公法關(guān)系不外兩種:一是國(guó)家對(duì)人民享有某種權(quán)利而人民負(fù)有相應(yīng)義務(wù)的關(guān)系;另一是人民對(duì)國(guó)家享有權(quán)利而國(guó)家負(fù)有相應(yīng)義務(wù)的關(guān)系?！薄?1〕在將權(quán)利分為公權(quán)、私權(quán)的基礎(chǔ)上,他實(shí)際上將國(guó)家權(quán)力解說(shuō)成了“公權(quán)”進(jìn)而權(quán)利的一部分:“就國(guó)家對(duì)人民的權(quán)利說(shuō)來(lái),那些都是經(jīng)規(guī)定為國(guó)家、社會(huì)必要的權(quán)利?！彼?執(zhí)行法律的任何機(jī)關(guān),“除法律另有特別規(guī)定者外,絕對(duì)不能舍棄。其中,租稅、負(fù)擔(dān)費(fèi)等公法上的金錢(qián)債權(quán),只在法律有明白規(guī)定時(shí)才能免除相應(yīng)義務(wù),不能使用行政權(quán)任意免除。至于刑罰權(quán)、警察權(quán)和軍政權(quán)等,也只能依法律的規(guī)定才能放棄?！薄?2〕可見(jiàn),在美濃部達(dá)吉那里,征稅權(quán)、刑罰權(quán)、警察權(quán)和軍政權(quán)等典型的國(guó)家權(quán)力都成了“權(quán)利”的一部分。

單就19世紀(jì)末20世紀(jì)初日語(yǔ)法學(xué)的情況看,權(quán)利與義務(wù)往往是成雙成對(duì)使用的法學(xué)范疇,因此,與“漢語(yǔ)權(quán)利”“和化權(quán)利”相對(duì)稱(chēng)的義務(wù)概念,其外延或指稱(chēng)范圍,也是不同的:與“漢語(yǔ)權(quán)利”對(duì)稱(chēng)的義務(wù)概念外延的覆蓋范圍,只有個(gè)人義務(wù)、責(zé)任等法現(xiàn)象,沒(méi)有公共權(quán)力主體的義務(wù)、責(zé)任;與“和化權(quán)利”相對(duì)應(yīng)的義務(wù)概念,其外延覆蓋范圍包括公共權(quán)力主體的義務(wù)、責(zé)任等法現(xiàn)象。所以,權(quán)利義務(wù)也不能不相應(yīng)地區(qū)分為漢語(yǔ)權(quán)利義務(wù)與和化權(quán)利義務(wù)。

至此,可以作兩點(diǎn)小結(jié):(1)在20世紀(jì)20年代末和20世紀(jì)30年代的日語(yǔ)法學(xué)中,和化的“權(quán)利”已成核心、主流,雖然漢語(yǔ)權(quán)利仍與其并存,但日漸式微。相應(yīng)地,在漢語(yǔ)的與和化的兩種不同的權(quán)利義務(wù)概念中,主導(dǎo)的方面都是其中的權(quán)利一詞,所以,討論相關(guān)問(wèn)題時(shí),一般只把注意力集中在權(quán)利一詞上即可。(2)在日語(yǔ)法學(xué)史上,圍繞對(duì)“權(quán)利”一詞賦予不同含義并作相應(yīng)解說(shuō),事實(shí)上打造了兩個(gè)不同的權(quán)利概念,形成了兩個(gè)不同的法學(xué)流派:以“漢語(yǔ)權(quán)利”為中心的“漢語(yǔ)權(quán)利”學(xué)派和以“和化權(quán)利”為中心的“和化權(quán)利”學(xué)派。這兩個(gè)法學(xué)流派長(zhǎng)期潛移默化地影響著近現(xiàn)代中國(guó)的法學(xué)發(fā)展。

三、“和化權(quán)利”返流漢語(yǔ)法學(xué)和清末、民國(guó)時(shí)期對(duì)它的全面承襲

在近現(xiàn)代,中國(guó)向西方學(xué)習(xí)在很大程度上是以日本為中介的,法學(xué)和其中的權(quán)利概念、權(quán)利觀念也一樣。“漢語(yǔ)權(quán)利”受日語(yǔ)法學(xué)影響或沖擊的第一條管道是赴日留學(xué)回國(guó)人士,他們中相當(dāng)一部分在日本學(xué)習(xí)、接受“和化權(quán)利”概念和觀念,然后將其帶回中國(guó)。1901年,為解決新政人才需求,劉坤一領(lǐng)銜、張之洞主稿,向清廷提出了《變通政治人才為先遵旨籌議折》和《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》等奏折,獲清廷首肯。此后中國(guó)大量派出并鼓勵(lì)青少年就近留學(xué),一度形成了留學(xué)日本的大潮。據(jù)統(tǒng)計(jì),1901—1911年中國(guó)留日學(xué)生數(shù)達(dá)到21000多人。留日學(xué)生所學(xué)科目很廣泛,但其中法政、師范科最熱門(mén)。僅日本法政大學(xué)校長(zhǎng)梅謙次郎博士1904年至1908年所辦的5期法政速成科,中國(guó)學(xué)生就達(dá)2117名?！?3〕由此可見(jiàn)清末民初留學(xué)日本學(xué)習(xí)法學(xué)的人數(shù)之多和回國(guó)后的影響力之大。實(shí)際上,整個(gè)民國(guó)時(shí)期,立法、司法和法學(xué)教育界的主要人物中,有留日學(xué)習(xí)法學(xué)背景的最多。甚至到1949年中華人民共和國(guó)成立后,也能看到這種影響,如法律界、法學(xué)界的頭面人物董必武、沈鈞儒、張友漁等,都曾留學(xué)日本學(xué)習(xí)法律。

清末“漢語(yǔ)權(quán)利”受日語(yǔ)法學(xué)影響或沖擊的第二條管道是清末民初翻譯引進(jìn)大量日語(yǔ)法學(xué)教科書(shū),尤其是其中通常以“法學(xué)通論”為標(biāo)題的日語(yǔ)法學(xué)入門(mén)型教材中的“和化權(quán)利”論述。據(jù)統(tǒng)計(jì),僅1902年至1911年間,中國(guó)漢譯日語(yǔ)“法學(xué)通論”類(lèi)教材就有三十四種之多(其中有幾本或許認(rèn)定為有關(guān)作者受日語(yǔ)法學(xué)影響編寫(xiě)的初級(jí)法學(xué)讀本更恰當(dāng))。上文介紹的“漢語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”在日本法學(xué)中的運(yùn)用狀況,可基本反映在這三十來(lái)種和后續(xù)翻譯引進(jìn)的法學(xué)基礎(chǔ)性教材中。這些翻譯引進(jìn)的漢譯日語(yǔ)法學(xué)基礎(chǔ)性教材主要包括以下幾種:磯谷幸次郎1902年出版的《法學(xué)通論》;奧田義人1905、1906年和其他時(shí)間點(diǎn)出版的三種《法學(xué)通論》;梅謙次郎1905、1908年出版的《法學(xué)通論講義》和1907、1913年出版的兩種共三個(gè)版本的《法學(xué)通論》;岡田朝太郎1911年出版的《法學(xué)通論講義》《法學(xué)通論》;織田萬(wàn)1907、1908年出版的《法學(xué)通論》(對(duì)應(yīng)1902年日語(yǔ)版)?！?4〕若把統(tǒng)計(jì)時(shí)間再往后推十多年或二十年,那就更多了,如織田萬(wàn)1913、1917年出版的兩種《法學(xué)通論》和美濃部達(dá)吉的《公法與私法》等。下面簡(jiǎn)要還原“和化權(quán)利”在清末和民國(guó)時(shí)期返流漢語(yǔ)法學(xué)的情況。

(一)清朝末年“和化權(quán)利”返流中國(guó)和“漢語(yǔ)權(quán)利”的堅(jiān)守

筆者看到最早采用“和化權(quán)利”的漢語(yǔ)版《法學(xué)通論》是由留日歸國(guó)的學(xué)者戢翼翚、章宗祥牽頭編寫(xiě)的。顯然由于受日語(yǔ)法學(xué)教育背景影響的原因,作者顯得完全沒(méi)有“漢語(yǔ)權(quán)利”觀念,因而全盤(pán)接受了“和化權(quán)利”概念、“和化權(quán)利”觀念,所用相關(guān)話(huà)語(yǔ)與同時(shí)期日語(yǔ)法學(xué)入門(mén)型教材中的近乎完全相同。如其中寫(xiě)道:“德國(guó)奈布尼都曰,法律學(xué)者,權(quán)利學(xué)也。西洋諸國(guó),法律、權(quán)利大抵用同一之語(yǔ)。蓋法律為權(quán)利之外表,權(quán)利為法律之內(nèi)容,就主觀而言,謂之權(quán)利,就客觀而言謂之法律。二者雖有內(nèi)外之別,而其本質(zhì)則一也,故權(quán)利為法律之精髓,無(wú)權(quán)利即無(wú)法律?！苯又耆裾J(rèn)“漢語(yǔ)權(quán)利”觀念中的權(quán)利權(quán)力相區(qū)分的內(nèi)容的必要性,認(rèn)為“統(tǒng)治權(quán)(君權(quán))選舉權(quán)(民權(quán))親權(quán)夫權(quán)戶(hù)主權(quán)所有權(quán)債權(quán)等,具可作權(quán)利論,無(wú)分為權(quán)力權(quán)利之理由也”。〔45〕他們的著作也同那個(gè)時(shí)代的多數(shù)日語(yǔ)法學(xué)著述一樣,將權(quán)利分為公權(quán)、私權(quán)、國(guó)權(quán)三種。他們對(duì)公權(quán)的定義是:“公權(quán)者,存于統(tǒng)治者與被治者間之權(quán)利也。公權(quán)中含有統(tǒng)治者對(duì)于被統(tǒng)治者之權(quán)利與被統(tǒng)治者對(duì)于統(tǒng)治者之權(quán)利兩種。統(tǒng)治者對(duì)于被治者之權(quán)利即為統(tǒng)治權(quán),其中包含立法權(quán)、施政權(quán)、裁判權(quán)、刑罰權(quán)、征兵權(quán)、收稅權(quán)等?！薄?6〕這是“漢語(yǔ)權(quán)利”被和化后又返流漢語(yǔ)法學(xué)并擠壓“漢語(yǔ)權(quán)利”的最初表現(xiàn)。

筆者能讀到的由國(guó)人編寫(xiě)的第二本《法學(xué)通論》,是留日回國(guó)的法律學(xué)者、后來(lái)成為著名清史專(zhuān)家的孟森撰寫(xiě)的。孟森在將權(quán)利劃分為公權(quán)、私權(quán)兩類(lèi)的同時(shí),將公權(quán)進(jìn)一步分為“國(guó)或國(guó)之一部分之公權(quán)”,認(rèn)定“此項(xiàng)公權(quán),如征收租稅、裁判權(quán)、警察權(quán)皆是”,從而直接將就內(nèi)容而言最重要的公共權(quán)力都納入了權(quán)利的范圍?！?7〕在一句話(huà)的篇幅里,“和化權(quán)利”的基本特征躍然紙上。

從以上例子可以看到,“和化權(quán)利”隨留日回國(guó)學(xué)者進(jìn)入漢語(yǔ)法學(xué)是必然和順理成章的,但正如日語(yǔ)法學(xué)中有堅(jiān)持使用“漢語(yǔ)權(quán)利”的學(xué)者一樣,清末留學(xué)歸國(guó)法律學(xué)者中也有不接受“和化權(quán)利”而堅(jiān)持使用“漢語(yǔ)權(quán)利”者,其中有著作傳世的,當(dāng)首推近代革命家楊廷棟。楊廷棟所著的《法律學(xué)》一書(shū),系統(tǒng)地使用“漢語(yǔ)權(quán)利”概念,堅(jiān)持“漢語(yǔ)權(quán)利”觀念。其中有代表性的言論是:“個(gè)人對(duì)于國(guó)家,應(yīng)服從國(guó)家之命令,故權(quán)利為個(gè)人所均有,權(quán)力則為國(guó)家所獨(dú)有。因謂公法之關(guān)系為權(quán)力、為不平等,私法之關(guān)系為權(quán)利、為平等?！彼J(rèn)定權(quán)力“為國(guó)家所獨(dú)有”,這就足以將自己使用的權(quán)利概念與“和化權(quán)利”區(qū)分開(kāi)來(lái)了。楊廷棟也將權(quán)利區(qū)分為公權(quán)私權(quán),但他使用的公權(quán)一詞的指稱(chēng)范圍不包括任何公共權(quán)力?！?8〕

不過(guò),“漢語(yǔ)權(quán)利”在清末乃至整個(gè)民國(guó)時(shí)期雖對(duì)“和化權(quán)利”有所抗?fàn)?但顯然勢(shì)單力薄,故整個(gè)20世紀(jì)上半葉,“和化權(quán)利”喧賓奪主,對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”形成了壓倒優(yōu)勢(shì)。

(二)清末民初漢譯日語(yǔ)法學(xué)基礎(chǔ)性讀物展現(xiàn)的“和化權(quán)利”

本來(lái),只要說(shuō)明前述日語(yǔ)法學(xué)出版物漢譯情況就可推想出“和化權(quán)利”回流漢語(yǔ)法學(xué)的情況,但這得靠聯(lián)想,不如對(duì)早期漢譯日語(yǔ)法學(xué)出版物的關(guān)鍵話(huà)語(yǔ)作些援引來(lái)得直觀。20世紀(jì)上半葉,在把權(quán)利劃分為公權(quán)與私權(quán)的前提下,將立法權(quán)、行政權(quán)等公共權(quán)力納入“權(quán)利”概念的外延,是“和化權(quán)利”基本特征在漢譯法學(xué)基礎(chǔ)性讀物中的主要呈現(xiàn)形式。如漢譯奧田義人的《法學(xué)通論》寫(xiě)道:“權(quán)利之種類(lèi)大別為二:(1)公權(quán),(2)私權(quán)”;“公權(quán)一曰政權(quán),二曰參政權(quán),三曰擔(dān)保權(quán)。”其中的政權(quán)包括“警察權(quán)”“裁判權(quán)”,“擔(dān)保權(quán)”主要指“設(shè)官吏以保護(hù)人民”之權(quán),即國(guó)家或地方政府的行政權(quán)力?！?9〕又如,漢譯織田萬(wàn)的《法學(xué)通論》對(duì)“和化權(quán)利”是從以下角度表述的:“從來(lái)學(xué)者,每以一切之法律上關(guān)系,概以為權(quán)利關(guān)系,如賦課征收租稅、科當(dāng)刑罰,皆謂為國(guó)家對(duì)于一個(gè)人所有之公權(quán)。雖然此說(shuō)未當(dāng)。夫國(guó)家乃為達(dá)其自立之目的,而行其正當(dāng)之權(quán)力者,與一個(gè)人之行其權(quán)利者不同?！逼渲?賦課征收租稅、科當(dāng)刑罰是典型的公共權(quán)力?！?0〕這樣一來(lái),“權(quán)利主體”自然也包括“公法人”,其中不僅有“都道府縣市町村”,還有“國(guó)家”,它們享有對(duì)臣民征稅等“公權(quán)”?？椞锶f(wàn)清楚地將公共權(quán)力歸類(lèi)于“權(quán)利”,同時(shí)承認(rèn)“此說(shuō)未當(dāng)”,極可能是基于難以忘懷的“漢語(yǔ)權(quán)利”意識(shí),但他當(dāng)時(shí)還是堅(jiān)持了這種“公權(quán)”的提法?！?1〕

在那同一時(shí)期,梅謙次郎的漢譯《法學(xué)通論》表述“和化權(quán)利”概念的方式不同于上述學(xué)者,但基本傾向是“權(quán)利”“權(quán)力”不分,將后者視為前者的一種存在形式。他說(shuō):“關(guān)于權(quán)利之定義,學(xué)說(shuō)不一。以余所信為切當(dāng)者,根于法律得使他人認(rèn)自己之行為為正當(dāng)之力,謂之權(quán)力。”然后,他在“權(quán)利之種類(lèi)”部分寫(xiě)道:“權(quán)利大別為公權(quán)私權(quán)”。而公權(quán)除個(gè)人對(duì)國(guó)家之權(quán)利外還有國(guó)家以自身或一部之資格之權(quán)利也,“例如國(guó)家為公用征收。所謂公用征收之權(quán)利是非私人所有者也,有時(shí)國(guó)家以之與私人或社會(huì),然就法理言之則不外乎國(guó)家之權(quán)利也,是以私立鐵道會(huì)社為公用微收者,亦由內(nèi)閣為公告”。權(quán)利還包括“政權(quán)或參政權(quán),又有學(xué)者謂之擔(dān)保權(quán)”,“夫公權(quán)本為擔(dān)保私權(quán)而設(shè)之權(quán)利也,無(wú)公權(quán)則私權(quán)無(wú)所保障”?！?2〕次年漢譯出版的梅謙次郎《法學(xué)通論》也說(shuō):“權(quán)利者,據(jù)法律得使他人認(rèn)自己行為為正當(dāng)之力也”;“公權(quán)者,在于國(guó)或國(guó)之一部,于其資格權(quán)利,及于國(guó)之構(gòu)成之資格之權(quán)利也……如征收租稅等項(xiàng)是也。蓋征稅有征稅之資格,除國(guó)家與地方團(tuán)體(即地方政府——引者)之外,不能以私人資格征收之,故曰公權(quán)。又警察權(quán)為公權(quán)?！薄?3〕

稍晚,漢譯美濃部達(dá)吉的著作從對(duì)公法與私法作比較的角度較前人更清楚地向漢語(yǔ)法學(xué)界展示了“和化權(quán)利”。他的相關(guān)漢譯著作寫(xiě)道:“凡屬?lài)?guó)家之權(quán)利,無(wú)論是刑罰權(quán)、警察權(quán)、財(cái)政權(quán)或軍政權(quán),都不能說(shuō)是單為著國(guó)家本身做的利益的。這種權(quán)利都帶有須為著社會(huì)公共的利益而合法正當(dāng)?shù)厝バ惺沟木惺?所以同時(shí)是含有義務(wù)性的”;“公權(quán)”中“國(guó)家對(duì)人民所享有的權(quán)利,那權(quán)利背后帶有國(guó)家的強(qiáng)制力”。在他的理論中,所有公共權(quán)力及其具體表現(xiàn)職權(quán)、權(quán)限等,都是權(quán)利?！?4〕

(三)民國(guó)時(shí)期漢語(yǔ)法學(xué)對(duì)“和化權(quán)利”的全面承襲

“和化權(quán)利”挾在清末即已形成的對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”的絕對(duì)優(yōu)勢(shì),在民國(guó)時(shí)期繼續(xù)高歌猛進(jìn)。下面將民國(guó)所處的時(shí)期以“年代”為單位,依次展示各個(gè)年代的主流基礎(chǔ)性法學(xué)教科書(shū)或其他有代表性法學(xué)出版物承襲自日語(yǔ)法學(xué)的“和化權(quán)利”概念乃至“和化權(quán)利”觀念。

先看20世紀(jì)10年代進(jìn)入民國(guó)后有代表性基礎(chǔ)性法學(xué)教材展現(xiàn)的“和化權(quán)利”。筆者把那個(gè)年代這方面的出版物選定在朝陽(yáng)大學(xué)的基礎(chǔ)性法學(xué)教材,這在代表性方面應(yīng)該沒(méi)有多少爭(zhēng)議。該講義的撰寫(xiě)者夏勤、郁嶷都是留日回國(guó)的民國(guó)著名法律學(xué)者。該講義將權(quán)利劃分為公權(quán)與私權(quán),將公權(quán)分為國(guó)家之公權(quán)和人民之公權(quán),而“國(guó)家之公權(quán)又分為立法權(quán),行政權(quán),司法權(quán),及其他之命令權(quán)四種”?！?5〕所以,這里的“權(quán)利”是典型的“和化權(quán)利”。

再看20世紀(jì)20年代不多的基礎(chǔ)性法學(xué)教材和出版物中的“和化權(quán)利”。夏勤、郁嶷的上述同名法學(xué)講義在20世紀(jì)20年代后期新出了第二、三兩個(gè)版本,其中“和化權(quán)利”依舊,故不再引證,僅增加另外兩個(gè)有代表性的例證。一是楊廣譽(yù)的《法學(xué)大綱》,該書(shū)寫(xiě)道:“無(wú)論國(guó)際的權(quán),國(guó)家的權(quán),個(gè)人的權(quán),統(tǒng)統(tǒng)可以叫作‘權(quán)利’……說(shuō)‘權(quán)’和說(shuō)‘權(quán)利’是一樣的?！痹搶W(xué)者將權(quán)利中的國(guó)家之公權(quán)認(rèn)定為國(guó)家以團(tuán)體資格享有的團(tuán)體權(quán),即國(guó)權(quán),認(rèn)為國(guó)權(quán)對(duì)外表現(xiàn)為主權(quán),但在國(guó)內(nèi)的活動(dòng),表現(xiàn)為“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”。〔56〕二是民國(guó)著名學(xué)者、政治人物陶希圣的法學(xué)著作。陶希圣像部分此前的日語(yǔ)法律學(xué)者一樣,將法分為公法、私法、社會(huì)法,同時(shí)將權(quán)利區(qū)分為公權(quán)、私權(quán)和社會(huì)權(quán),在此基礎(chǔ)上他將公權(quán)中的國(guó)家公權(quán)定位于五種國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力。他寫(xiě)道:“法律為使個(gè)人行使其社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的職能所賦與的能力,便是權(quán)利?！睓?quán)利中的公權(quán)分為國(guó)家之公權(quán)與人民公權(quán)兩種,“國(guó)家公權(quán)又稱(chēng)治權(quán)。治權(quán)有五:(a)立法權(quán)、(b)行政權(quán)、(c)司法權(quán)、(d)監(jiān)察權(quán)、(e)考試權(quán)”。〔57〕陶希圣討論“權(quán)利”時(shí)所遵循的,完全是“和化權(quán)利”的原理、原則。其中,陶希圣說(shuō)的“治權(quán)”,看起來(lái)是繼承孫中山的學(xué)說(shuō),但歸根結(jié)底是受福澤諭吉的影響。因?yàn)?正是福澤諭吉率先將“國(guó)權(quán)”劃分為“政權(quán)”和“治權(quán)”,盡管孫中山對(duì)后兩權(quán)的論述有自己的特點(diǎn),但并未脫離福澤諭吉的兩權(quán)區(qū)分框架。

20世紀(jì)30年代初的法學(xué)著作和教材比較豐富,但在所運(yùn)用權(quán)利概念方面,“和化權(quán)利”對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”的優(yōu)勢(shì)繼續(xù)擴(kuò)大,可謂占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。茲選三種有代表性的法學(xué)基礎(chǔ)性論著或教科書(shū)的提法為例加以說(shuō)明。它們都將權(quán)利分為公權(quán)與私權(quán),第一種的提法是:“公權(quán)里有國(guó)家對(duì)于人民所行使的公權(quán),也有人民對(duì)于國(guó)家所行使的公權(quán):前者如立法權(quán),司法權(quán),行政權(quán),以及一切命令權(quán)等?！薄?8〕第二種提法設(shè)問(wèn),什么是權(quán)利中的公權(quán)呢?它首先是“國(guó)家對(duì)于人民之權(quán)利”,“計(jì)分立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)五種”,〔59〕它們分別是當(dāng)時(shí)五種國(guó)家機(jī)關(guān)的五種權(quán)力。第三種提法的載體是當(dāng)時(shí)北京大學(xué)法學(xué)系的法學(xué)通論教材,其中寫(xiě)道:“通常分權(quán)利為公權(quán)與私權(quán)二者”,“國(guó)家及其他公共團(tuán)體為其自身之存立上所有之權(quán)利,及其對(duì)于被治者之人民所有之權(quán)利”,“亦稱(chēng)曰國(guó)家公權(quán);蓋以此種公共團(tuán)體,乃根于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)而生,自亦享有公權(quán),如組織權(quán)、財(cái)政權(quán)、軍政權(quán)、法政權(quán)及公企業(yè)權(quán)等是也”。〔60〕這三種體現(xiàn)“和化權(quán)利”的提法,從行文到內(nèi)容,都可在此前的日語(yǔ)法學(xué)基礎(chǔ)性教科書(shū)或著述中找到相似文句。

到20世紀(jì)40年代,當(dāng)時(shí)有影響的幾種法學(xué)基礎(chǔ)性教科書(shū)或著述,在權(quán)利概念的使用方面,都通過(guò)將各種公共權(quán)力納入“權(quán)利”中國(guó)家之公權(quán)的范圍而基本完成了“和化權(quán)利”在漢語(yǔ)法學(xué)中的全覆蓋。這里不妨簡(jiǎn)單明了地列舉這些教科書(shū)或著述的作者(或編寫(xiě)者)具體表述“和化權(quán)利”的方式。何任清將權(quán)利分為“國(guó)家的基本權(quán)利”和其他權(quán)利,而前者又分為對(duì)外對(duì)內(nèi)兩個(gè)方面,對(duì)內(nèi)方面包括決定政體和自身的憲法的自主權(quán)、刑事立法權(quán)、刑事司法權(quán)、民事立法權(quán)和民事司法權(quán)。概言之,“國(guó)家之公權(quán),計(jì)分立法、司法、行政等權(quán)”。〔61〕歐陽(yáng)谿對(duì)“權(quán)利”中公權(quán)的定位是:“公權(quán)者,公法上之權(quán)利也”;“國(guó)家對(duì)于人民之權(quán)利,是為國(guó)家之公權(quán)”;“國(guó)家之公權(quán),計(jì)分立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)五種”?！?2〕夏勤仍將其“權(quán)利”中公權(quán)之一定位于“國(guó)家之公權(quán)”,而“國(guó)家之公權(quán),又分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。在吾國(guó)更有監(jiān)察及考試兩權(quán),統(tǒng)名為治權(quán),由政府行使之”。〔63〕朱祖貽是筆者能看到的民國(guó)時(shí)期最后一種《法學(xué)通論》的編撰者,他在此書(shū)中一如既往地將“權(quán)利”中“國(guó)家以及國(guó)家以外的公共團(tuán)體所享有的權(quán)利,都稱(chēng)之為國(guó)家公權(quán)如組織權(quán)、財(cái)政權(quán)、軍政權(quán)等”。〔64〕

從1900年算起的半個(gè)世紀(jì)中,“和化權(quán)利”全面返流漢語(yǔ)法學(xué),以壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)將“漢語(yǔ)權(quán)利”從總體上排擠出了漢語(yǔ)法學(xué)。大量法學(xué)基礎(chǔ)性出版物顯示,在這半個(gè)世紀(jì)里,最初還能見(jiàn)到“漢語(yǔ)權(quán)利”的堅(jiān)守和對(duì)“和化權(quán)利”的強(qiáng)有力抵制。后來(lái)堅(jiān)守“漢語(yǔ)權(quán)利”、抵制“和化權(quán)利”的聲音雖未絕跡,但卻明顯愈來(lái)愈低微,以致今天或許只能設(shè)置研究專(zhuān)題去搜尋,才能找到一些。

如果“漢語(yǔ)權(quán)利”在科學(xué)性、合理性方面真的比不上“和化權(quán)利”,那么,“和化權(quán)利”覆蓋、取代或基本覆蓋、基本取代“漢語(yǔ)權(quán)利”,應(yīng)該是值得肯定的進(jìn)步,并不值得惋惜。但是,以多方面標(biāo)準(zhǔn)衡量,真實(shí)的情況完全不是這樣,這就使得問(wèn)題復(fù)雜起來(lái)。對(duì)此,我們?cè)诳偨Y(jié)部分接著討論。

四、當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)沿用“和化權(quán)利”的情況〔65〕

從20世紀(jì)50年代初俄譯法學(xué)教科書(shū)可以看到,俄語(yǔ)法學(xué)似乎也使用外延包括各種公共權(quán)力的“權(quán)利”一詞。但綜合地看,俄語(yǔ)法學(xué)并未像“和化權(quán)利”那樣有貫穿整個(gè)話(huà)語(yǔ)體系且基本協(xié)調(diào)一致的外延包括各種公共權(quán)力的“權(quán)利”一詞,往往主要限于論述“法律關(guān)系”時(shí)才采用這種指稱(chēng)范圍包括一些公共權(quán)力的“權(quán)利”概念。這很可能與日語(yǔ)法學(xué)和俄語(yǔ)法學(xué)在根子上同受法語(yǔ)法學(xué)的“法律關(guān)系”概念的影響有關(guān)?！?6〕

以筆者的閱讀所見(jiàn),當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)沿用“和化權(quán)利”,是從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始的。當(dāng)時(shí)我國(guó)高等法學(xué)教育恢復(fù)不久,法學(xué)教學(xué)和研究都面臨沒(méi)有專(zhuān)業(yè)化的法的一般理論可用的局面,前者對(duì)后者處于渴求狀態(tài)。當(dāng)時(shí)身處我國(guó)法學(xué)重鎮(zhèn)的著名法學(xué)家張光博教授等學(xué)者在法的一般理論方面發(fā)表了系列論著,其核心范疇和基礎(chǔ)性命題都圍繞著權(quán)利或權(quán)利義務(wù)。從張教授等學(xué)者受法學(xué)教育的背景、閱歷看,此前和當(dāng)時(shí)他們?cè)趯?zhuān)業(yè)方面所能閱讀到的,必然主要只能是20世紀(jì)上半葉在“和化權(quán)利”主導(dǎo)下形成的法學(xué)基礎(chǔ)性教科書(shū)和論著,包括漢譯日語(yǔ)的和本土編撰出版的。所以,張教授他們接受的權(quán)利、權(quán)利義務(wù)概念和觀念,幾乎沒(méi)有可能不是或主要不是“和化權(quán)利”“和化權(quán)利義務(wù)”,盡管他們自己沒(méi)有明說(shuō)。但是,無(wú)論如何,這種與清末、民國(guó)時(shí)期“和化權(quán)利”“和化權(quán)利義務(wù)”完全相同的基本范疇、核心范疇一定是有來(lái)源的,不可能是他們憑空想象出來(lái)后碰巧與“和化權(quán)利”“和化權(quán)利義務(wù)”發(fā)生了“撞車(chē)”。

實(shí)際上,20世紀(jì)八九十年代張光博教授他們的著述所傳承的是很標(biāo)準(zhǔn)的“和化權(quán)利”,因?yàn)?從他們使用的“權(quán)利”中幾乎看不到“漢語(yǔ)權(quán)利”的影子,都是清清楚楚地將各種公共權(quán)力都包括在其外延覆蓋范圍內(nèi)的“和化權(quán)利”。相關(guān)論著在基礎(chǔ)性概念運(yùn)用方面的明顯特點(diǎn)是無(wú)權(quán)力概念。具體地說(shuō),這些論著中有時(shí)也出現(xiàn)權(quán)力二字,但為了維持指稱(chēng)范圍包括公共權(quán)力的“權(quán)利”一詞的核心范疇地位,作者通常會(huì)采用幾個(gè)技術(shù)性措施:(1)盡可能隱蔽地將憲法規(guī)定的“一切權(quán)力”及其具體存在形式“職權(quán)”“權(quán)限”等都表述為“權(quán)利”或其構(gòu)成因素,避免直接將立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)等納入“權(quán)利”一詞的指稱(chēng)范圍,以免與當(dāng)時(shí)我國(guó)法律體系中規(guī)定的“權(quán)利”明顯抵觸;(2)不將我國(guó)1982年憲法和此前幾部憲法中規(guī)定的、地位極其重要的“權(quán)力”作為法學(xué)概念對(duì)待,同時(shí)把1949年以來(lái)歷部憲法規(guī)定的“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力”及其具體存在形式,〔67〕如1982年憲法第三章規(guī)定的各級(jí)各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)的“職權(quán)”“權(quán)限”,都曲解進(jìn)和化的“權(quán)利”的指稱(chēng)范圍。所以,這些論著即使用到“權(quán)力”一詞,也不對(duì)“權(quán)力”的指稱(chēng)范圍或內(nèi)容作哪怕一兩句話(huà)的說(shuō)明;(3)雖然討論的是法的一般理論,但只在一般意義上使用權(quán)利一詞,不在一般意義上用權(quán)力一詞,實(shí)在不得不提到權(quán)力時(shí)就用復(fù)合名詞代之,如“國(guó)家權(quán)力”。但是,就實(shí)際情況而言,“權(quán)力”在我國(guó)法律體系中實(shí)際上是常在一般意義上使用的、平行于“權(quán)利”的名詞,如我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第2條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”,《立法法》第12條規(guī)定的“被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)決定行使被授予的權(quán)力”。

這里只能援引少量文字,來(lái)展示張教授等學(xué)者的著述從宏觀到微觀都繼受“和化權(quán)利”的具體做法。張教授在法的一般理論方面的代表作是《法論》,其中他寫(xiě)道:“凡諸有關(guān)法的問(wèn)題莫不圍繞法定權(quán)利義務(wù)及其界限這個(gè)中軸進(jìn)行旋轉(zhuǎn),法與其他社會(huì)現(xiàn)象以至于自然現(xiàn)象的聯(lián)系,也都是通過(guò)法定權(quán)利義務(wù)及其界限在起作用?！睋?jù)此他認(rèn)為,法學(xué)的核心任務(wù)就是“為社會(huì)主義國(guó)家提供每一個(gè)時(shí)期法定權(quán)利義務(wù)界限的最佳方案”;法律學(xué)者“只有深入到作為統(tǒng)治階級(jí)意志的具體化的法的規(guī)范所確定的權(quán)利義務(wù)及這種權(quán)利和義務(wù)的界限中去,才能真正了解法的本質(zhì)和規(guī)律,才能認(rèn)識(shí)清楚法的作用和法的社會(huì)價(jià)值”。以上述認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),他提出,“法是由統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件所決定的,由國(guó)家制定或認(rèn)可并強(qiáng)制保證執(zhí)行的,反映統(tǒng)治階級(jí)意志的人們行為規(guī)則,亦即人們法定權(quán)利義務(wù)的總和?！薄?8〕因此,所有這些涉及法的根本的論述中使用的“權(quán)利”“權(quán)利義務(wù)”,都是和化的權(quán)利、權(quán)利義務(wù)。如果將其中的“權(quán)利”理解為“漢語(yǔ)權(quán)利”,那就勢(shì)必將他的論述完全限制在民商法學(xué)領(lǐng)域,而這顯然不是該書(shū)作者的本意。

由于使用的是“和化權(quán)利”,所以,無(wú)論中外,不僅民商法的權(quán)利,還有憲法和所有公法中的一切權(quán)力及其具體存在形式“職權(quán)”“權(quán)限”等在張教授等學(xué)者的論著中都成了“權(quán)利”。正是從“和化權(quán)利”角度看,可以說(shuō)“資本主義國(guó)家的法的一些主要部門(mén):憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟法以及國(guó)際法等”,“反映了由一組法的規(guī)范所體現(xiàn)的法定權(quán)利義務(wù)的特殊性”;中國(guó)也一樣,“在憲法的統(tǒng)率下,行政法、民法、刑法和訴訟法,每個(gè)法的部門(mén)都分別確定一組人們的法定權(quán)利義務(wù),并有機(jī)地結(jié)合在一起而形成為整個(gè)社會(huì)的法定權(quán)利義務(wù)體系,亦即法的體系”?！?9〕在“和化權(quán)利”主導(dǎo)的話(huà)語(yǔ)體系概念中,法律體系就是權(quán)利義務(wù)體系,“任何法的部門(mén)都是將一定范圍的社會(huì)關(guān)系固定化,使之上升為法的關(guān)系,化為人們之間的法定權(quán)利和義務(wù)”。從“和化權(quán)利”角度看,“法學(xué)研究對(duì)象所具有的矛盾的特殊性應(yīng)該是法定的權(quán)利和義務(wù)。這是法的核心問(wèn)題,也是法學(xué)的一對(duì)基本范疇”。〔70〕但法學(xué)到底是研究什么的學(xué)問(wèn)呢?答案是“不宜于把法學(xué)稱(chēng)為權(quán)利之學(xué)”,“還是稱(chēng)法學(xué)是權(quán)利義務(wù)之學(xué)恰當(dāng)一些”。〔71〕其實(shí),只要“權(quán)利”是“和化權(quán)利”,日語(yǔ)法學(xué)歷史上開(kāi)啟的那些討論,不論是將法學(xué)定位于權(quán)利之學(xué)、權(quán)利義務(wù)之學(xué),權(quán)利本位還是義務(wù)本位,都是一回事,且都是日語(yǔ)法學(xué)開(kāi)創(chuàng)的論題。如果從“漢語(yǔ)權(quán)利”的角度看,所有這些都只不過(guò)是民商法學(xué)范圍的話(huà)題。

讓人迄今難以理解的是,按學(xué)術(shù)常規(guī),張教授等學(xué)者應(yīng)該對(duì)他們?cè)趯?zhuān)業(yè)上如此器重的“權(quán)利義務(wù)”或“權(quán)利”概念的來(lái)源作些考察,注明這些概念和相關(guān)基礎(chǔ)性命題的出處。但可惜他們沒(méi)有這樣做,而是始終把和化后的“權(quán)利”和以其為重心的“權(quán)利義務(wù)”作為合理性不證自明、能夠?yàn)楦母镩_(kāi)放新時(shí)期所用的法學(xué)核心范疇、基本范疇。其實(shí),張先生他們非常清楚:“現(xiàn)在我們所使用的權(quán)利和義務(wù)這兩個(gè)詞都是從外國(guó)引進(jìn)來(lái)的”,〔72〕而且是清末引進(jìn)的;那種和化的權(quán)利、和化的權(quán)利義務(wù)和相關(guān)基礎(chǔ)性命題,在清末、民國(guó)時(shí)期的各種法學(xué)基礎(chǔ)性教科書(shū)里俯拾皆是;和化的權(quán)利、權(quán)利義務(wù)與1949年以降的中國(guó)憲法、法律使用的“權(quán)利”“權(quán)利義務(wù)”完全是兩回事?？上埾壬麄兊闹龆紱](méi)有交代對(duì)于漢語(yǔ)法學(xué)學(xué)術(shù)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的這些背景資料和情況。按理,對(duì)這類(lèi)純學(xué)術(shù)概念和相關(guān)基礎(chǔ)性命題,我們承認(rèn)來(lái)自漢譯日語(yǔ)法學(xué)教材和民國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)性教科書(shū)沒(méi)有什么不可以,加以改造利用很正常,而且按學(xué)術(shù)規(guī)范是不能回避、不能不說(shuō)明來(lái)源的。

在很有必要對(duì)上述和化的權(quán)利、權(quán)利義務(wù)概念的起源、含義,它們與“漢語(yǔ)權(quán)利”、權(quán)力的聯(lián)系和區(qū)別及相關(guān)基礎(chǔ)性命題做深入研究的時(shí)候,一些當(dāng)時(shí)有志于推進(jìn)基礎(chǔ)性法學(xué)進(jìn)步的法理學(xué)者于1988年夏在長(zhǎng)春召開(kāi)了“法學(xué)基本范疇研討會(huì)”。這次研討會(huì)若主要研究討論以上問(wèn)題當(dāng)善莫大焉,但可惜研討會(huì)在以上需要研究的問(wèn)題上著力甚少,而是很快重新肯定了“和化權(quán)利”,回避了“漢語(yǔ)權(quán)利”以及“漢語(yǔ)權(quán)利”與權(quán)力的區(qū)別、聯(lián)系和它們的相互關(guān)系等基礎(chǔ)性課題。在和化的“權(quán)利”概念基礎(chǔ)上,研討會(huì)“達(dá)成了‘法學(xué)應(yīng)該是權(quán)利之學(xué)’‘以權(quán)利義務(wù)為基本范疇對(duì)法學(xué)進(jìn)行重構(gòu)’等共識(shí)”,以及推進(jìn)“權(quán)利本位的理論”、形成“中國(guó)權(quán)利學(xué)派”的意向。〔73〕在35年之后的今天回頭看這次研討會(huì),評(píng)價(jià)自然見(jiàn)仁見(jiàn)智,但筆者感到,這次研討會(huì)在學(xué)術(shù)上的實(shí)際作用,是將“和化權(quán)利”或和化的權(quán)利義務(wù)作為當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)的核心范疇、基本范疇固定了下來(lái)。而實(shí)際上,承繼自20世紀(jì)上半葉和化的權(quán)利、權(quán)利義務(wù)概念,與當(dāng)代中國(guó)以憲法為核心的法律體系規(guī)定的各種權(quán)利、權(quán)利義務(wù),根本不是一碼事。例如,就“權(quán)利”而言,和化的“權(quán)利”與當(dāng)代中國(guó)法律體系確認(rèn)的“權(quán)利”之間從歷史和現(xiàn)實(shí)看都沒(méi)有對(duì)應(yīng)性。“和化權(quán)利”不是基于后者概括、抽象出來(lái)的,也不能用以指稱(chēng)包括中國(guó)在內(nèi)的任何國(guó)家憲法、法律中規(guī)定的權(quán)力或公共權(quán)力。所以,“和化權(quán)利”在當(dāng)代中國(guó)只有漢語(yǔ)名詞“權(quán)利”之形而無(wú)“漢語(yǔ)權(quán)利”之實(shí)。因?yàn)?不論從“權(quán)利”一詞起源于漢語(yǔ)時(shí)的初始含義看,還是從現(xiàn)代漢語(yǔ)、中國(guó)法律體系看,都不存在這種包括各種公共權(quán)力的“權(quán)利”概念。由于這個(gè)原因,我國(guó)學(xué)者結(jié)合中國(guó)法律生活實(shí)際做任何法學(xué)問(wèn)題研究的時(shí)候,都用不上這種“權(quán)利”概念。

但不無(wú)遺憾的是,上述完成和化過(guò)程逾百年的“權(quán)利”和以其為重心的“權(quán)利義務(wù)”,雖然與當(dāng)代中國(guó)法律體系和法律實(shí)踐中所使用的權(quán)利一詞完全脫節(jié),但它數(shù)十年來(lái)一直停留在我國(guó)絕大多數(shù)法的一般理論教科書(shū)中,被當(dāng)作成熟的、核心的基礎(chǔ)性理論要素向法科學(xué)生講授。下面不妨跳過(guò)一些中間環(huán)節(jié),直接看看21世紀(jì)兩種法理學(xué)教科書(shū)中的“和化權(quán)利”“和化權(quán)利義務(wù)”。今天討論這個(gè)問(wèn)題,純粹是為了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,改進(jìn)基礎(chǔ)性法學(xué)教學(xué)和研究,推動(dòng)法學(xué)基礎(chǔ)性理論要素的現(xiàn)代化,并促使它們盡可能貼近當(dāng)今中國(guó)法律體系、執(zhí)政黨權(quán)威性文獻(xiàn)和現(xiàn)代漢語(yǔ)。

先看21世紀(jì)第一個(gè)十年中出版的一本使用范圍很廣的有代表性的法理學(xué)教材。這部教材像前面討論過(guò)的《法論》一樣,全書(shū)沒(méi)有“漢語(yǔ)權(quán)利”,沒(méi)有把“權(quán)力”放在法學(xué)概念位置,而是把各種公共權(quán)力都放在“權(quán)利”一詞的指稱(chēng)范圍內(nèi),全面貫徹了“和化權(quán)利”概念、“和化權(quán)利”理念。這部法理學(xué)教科書(shū)的所有基礎(chǔ)性概念和基礎(chǔ)性命題,都建立在和化的“權(quán)利”概念基礎(chǔ)上。如關(guān)于什么是法和法的作用,書(shū)中寫(xiě)道:“法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)規(guī)范。法是通過(guò)規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù),以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制,影響人們的行為動(dòng)機(jī),指引人們的行為,調(diào)整社會(huì)關(guān)系的”,“法律規(guī)則是規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn),或是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示、規(guī)定”。這里,法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的權(quán)力—權(quán)利關(guān)系,各級(jí)各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力—權(quán)力關(guān)系中的權(quán)力(通常具體表現(xiàn)為“職權(quán)”“權(quán)限”“公權(quán)力”),都基于編者的“和化權(quán)利”概念、“和化權(quán)利”觀念被扭曲成了“權(quán)利”。又如,關(guān)于法的作用,該教科書(shū)寫(xiě)道:“法是以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制調(diào)整人的行為和社會(huì)關(guān)系的。權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個(gè)環(huán)節(jié)、法律的一切部門(mén)和法律運(yùn)行的全部過(guò)程”;“權(quán)利和義務(wù)貫穿于法的一切部門(mén)”。這顯然都是基于“和化權(quán)利”而非“漢語(yǔ)權(quán)利”和我國(guó)憲法、法律的說(shuō)法。按這種說(shuō)法,我國(guó)各級(jí)各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)等公共組織掌握的都是“權(quán)利”,不在憲法規(guī)定的“一切權(quán)力”的范圍內(nèi),各種國(guó)家機(jī)關(guān)組織法中的法關(guān)系主體行使的公共權(quán)力都成了“權(quán)利”。

又如,根據(jù)我國(guó)憲法,在國(guó)內(nèi)法意義上我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)并不是也不能充任“權(quán)利”主體,只能充任國(guó)家的“一切權(quán)力”及其具體表現(xiàn)形式“職權(quán)”“權(quán)限”“公權(quán)力”等的主體。憲法和憲法相關(guān)法明確規(guī)定了我國(guó)各級(jí)各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力(“職權(quán)”“權(quán)限”“公權(quán)力”)的具體范圍,其中不包含任何“權(quán)利”。所以,此書(shū)大量基于“和化權(quán)利”的說(shuō)法實(shí)際上都是明顯沒(méi)有法律根據(jù)的,嚴(yán)格地說(shuō)都是按和化的“權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)“修改”憲法、法律的具體規(guī)定后形成的錯(cuò)誤說(shuō)法。該教材寫(xiě)道,“國(guó)家權(quán)利是國(guó)家作為法律關(guān)系的主體以國(guó)家或社會(huì)的名義所享有的各種權(quán)利,如對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、外交權(quán)等”。這里,對(duì)“國(guó)家權(quán)利”的解說(shuō)是背離我國(guó)憲法的。同樣,下面的論說(shuō)也是以和化的“權(quán)利”概念吸納我國(guó)憲法、法律相關(guān)條款中的權(quán)力內(nèi)容后的說(shuō)法:“法律關(guān)系不同于一般的社會(huì)關(guān)系,而是法所構(gòu)建或調(diào)整的、以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系”;“法律關(guān)系的主體是指在法律關(guān)系中享有權(quán)利和履行義務(wù)的個(gè)人或組織?！?/p>

再看21世紀(jì)第二個(gè)十年中出版的一本有代表性的法理學(xué)教科書(shū),這本書(shū)也沒(méi)有使用“漢語(yǔ)權(quán)利”,它在一般意義上使用了“權(quán)力”一詞,但仍沒(méi)有將“權(quán)力”放在法學(xué)概念的位置。這部教科書(shū)的核心范疇仍然是指稱(chēng)范圍包括各種公共權(quán)力的“和化權(quán)利”。關(guān)于什么是法、法的作用和法律規(guī)則,它寫(xiě)道:“法是通過(guò)規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù),以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制,影響人們的行為動(dòng)機(jī),指引人們的行為,調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的。法所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)不僅指?jìng)€(gè)人、組織(法人)及國(guó)家(作為普通法律主體)的權(quán)利和義務(wù),而且包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員在依法執(zhí)行公務(wù)時(shí)所行使的職權(quán)和職責(zé)”;法律規(guī)則“是指具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則”。可見(jiàn),在對(duì)這些基礎(chǔ)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解說(shuō)上,編者使用的都是指稱(chēng)范圍包括各種公共權(quán)力的“和化權(quán)利”,而不是基于我國(guó)法律體系和現(xiàn)代漢語(yǔ)的權(quán)利概念。又如,對(duì)于法律關(guān)系,它寫(xiě)道:“法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范產(chǎn)生、以主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的形式表現(xiàn)出來(lái)的特殊的社會(huì)關(guān)系”;為了照顧“和化權(quán)利”、避免與“漢語(yǔ)權(quán)利”形成明顯沖突,此教材講述法律關(guān)系的所有舉例都局限在私法領(lǐng)域,而唯一的公法(稅法)方面的例子是不合格的,因?yàn)?其中“征稅機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)他征稅”那句話(huà)中的“權(quán)”按我國(guó)憲法和現(xiàn)代漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)屬于權(quán)力而非“權(quán)利”,不能作為漢語(yǔ)“權(quán)利義務(wù)”的表現(xiàn)形式看待。〔74〕如果一定要放入“權(quán)利義務(wù)”表達(dá)框架,那就只能是鉆進(jìn)和化的“權(quán)利義務(wù)”里了。

該教科書(shū)還寫(xiě)道:“法律關(guān)系是權(quán)利和義務(wù)的一種關(guān)聯(lián)形式,權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容”;“權(quán)利和義務(wù)這一對(duì)范疇在不同領(lǐng)域有不同含義,既有法律意義上的權(quán)利和義務(wù),也有道德意義、社會(huì)學(xué)意義上的權(quán)利和義務(wù)”;“任何法律上的權(quán)利和義務(wù)必須是法律規(guī)范所規(guī)定的,得到國(guó)家的確認(rèn)和保證,權(quán)利人享受權(quán)利依賴(lài)于義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)”?！?5〕這些語(yǔ)句中,我國(guó)憲法規(guī)定的“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力”、法律規(guī)定的“權(quán)力”“公權(quán)力”和現(xiàn)代漢語(yǔ)中的權(quán)力都被解釋成了“權(quán)利”,即包括各種公共權(quán)力的和化的“權(quán)利”,權(quán)力的主體國(guó)家機(jī)關(guān)也成了和化的“權(quán)利人”。而且,現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“權(quán)”這個(gè)名詞(權(quán)=法的權(quán)利+法的權(quán)力+道德意義上的權(quán)利、權(quán)力)也被按和化標(biāo)準(zhǔn)解說(shuō)成了“權(quán)利”。從這些例子,我們可以清楚地看到,使用清末民國(guó)時(shí)期流入漢語(yǔ)法學(xué)的和化“權(quán)利”一詞解說(shuō)我國(guó)憲法、法律,必然會(huì)嚴(yán)重曲解我國(guó)憲法、法律。

當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到,“和化權(quán)利”在當(dāng)今漢語(yǔ)法學(xué)的影響力主要限于相當(dāng)大一部分法學(xué)基礎(chǔ)理論教科書(shū),對(duì)法學(xué)研究的影響力已日漸式微。因?yàn)?“和化權(quán)利”與現(xiàn)行中國(guó)法律體系、現(xiàn)代漢語(yǔ)錯(cuò)位嚴(yán)重,一旦進(jìn)入具體法律問(wèn)題的研究領(lǐng)域,它就明顯無(wú)法適應(yīng)。不過(guò),研究部門(mén)法學(xué)問(wèn)題時(shí),有學(xué)者為了顯示所論有理論根據(jù),而強(qiáng)行對(duì)接法理學(xué)教材中的和化“權(quán)利義務(wù)”的情況也不時(shí)有之。但是,在這種情況下,研究者勢(shì)必超邏輯超學(xué)術(shù)地將權(quán)力及其具體存在形式扭曲為“權(quán)利”,會(huì)顯得不自然,同時(shí)也必然有違憲法關(guān)于“一切權(quán)力”的規(guī)定和現(xiàn)代漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣?！?6〕好在這種情況這些年在日益減少。

五、回歸“漢語(yǔ)權(quán)利”,吸納“和化權(quán)利”

“漢語(yǔ)權(quán)利”與“和化權(quán)利”,實(shí)際上是都使用“權(quán)利”這個(gè)漢字名詞作載體的兩個(gè)完全不同的法學(xué)概念。漢語(yǔ)的“權(quán)利”、和化的“權(quán)利”都是法學(xué)家認(rèn)識(shí)相應(yīng)法現(xiàn)象的產(chǎn)物,其本身都有正當(dāng)性和合理性,需要討論和比較的,只是合理性的多少和是否能夠契合當(dāng)代中國(guó)的基本情況。從法學(xué)角度看,中國(guó)的基本情況主要指以憲法為根本的法律體系、相應(yīng)的法律實(shí)踐以及現(xiàn)代漢語(yǔ)。

對(duì)于當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)來(lái)說(shuō),“漢語(yǔ)權(quán)利”的基本特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)十分明顯。“漢語(yǔ)權(quán)利”的基本特點(diǎn),在于專(zhuān)一指稱(chēng)生成自個(gè)人(自然人、法人)所有之財(cái)產(chǎn)、體現(xiàn)個(gè)人利益的法中之權(quán),〔77〕不包括任何法律意義上的公共權(quán)力。這個(gè)特點(diǎn)為在法現(xiàn)象層面嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利、權(quán)力奠定了學(xué)理基礎(chǔ),也為揭示權(quán)利、權(quán)力在根本上是一個(gè)統(tǒng)一體或共同體創(chuàng)造了邏輯前提。其中,“在根本上是一個(gè)統(tǒng)一體”是指,權(quán)利和權(quán)力都是法承認(rèn)和保護(hù)的利益,都生成自歸屬已定的財(cái)產(chǎn),兩者在這種利益、財(cái)產(chǎn)層面是無(wú)差別的存在。漢語(yǔ)“權(quán)利”一詞的法學(xué)優(yōu)勢(shì)在于:(1)它是歷史上在中國(guó)本土首創(chuàng)的,符合漢語(yǔ)傳統(tǒng),并已融入現(xiàn)代漢語(yǔ),屬于標(biāo)準(zhǔn)的漢語(yǔ)表意單位;(2)它的指稱(chēng)范圍不包括任何公共權(quán)力,這點(diǎn)不僅不同于和化的“權(quán)利”,也不同于在當(dāng)今外語(yǔ)法學(xué)中最有影響,但與公共權(quán)力仍然在一定程度上糾纏不清的西語(yǔ)法學(xué)的對(duì)應(yīng)名詞,如英語(yǔ)的“right”,因而已成為漢語(yǔ)法學(xué)擁有的少數(shù)幾個(gè)民族的、本土的法學(xué)基礎(chǔ)性概念之一;(3)它抽象自當(dāng)代中國(guó)以憲法為根本的法律體系、法律實(shí)踐記載和確認(rèn)的個(gè)人的權(quán)利、自由、個(gè)人正當(dāng)特權(quán)、個(gè)人豁免,與現(xiàn)行法律體系、法律實(shí)踐十分契合;(4)它與執(zhí)政黨的黨章、全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告、決議等公共權(quán)威文獻(xiàn)高度契合。

從漢語(yǔ)法學(xué)的角度看,“和化權(quán)利”也有自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì),但總體說(shuō)來(lái)它完全不適用于當(dāng)代中國(guó)法學(xué)。和化的“權(quán)利”概念將自身的指稱(chēng)范圍設(shè)定于法律上的各種個(gè)人權(quán)利和各種公共權(quán)力,從法學(xué)角度反映了這樣一種獨(dú)到、有價(jià)值但卻是朦朧的認(rèn)識(shí)傾向:權(quán)利、權(quán)力是一個(gè)共同體或統(tǒng)一體。其中獨(dú)到和有價(jià)值的方面,在于反映了一種將權(quán)利、權(quán)力兩者看作相互連接的有特殊緊密關(guān)系的法律實(shí)體的認(rèn)識(shí),后起的漢語(yǔ)實(shí)踐法學(xué)的法權(quán)說(shuō)也肯定了這種認(rèn)識(shí)的客觀性。但之所以說(shuō)這種認(rèn)識(shí)是“朦朧的”,原因在于它不是以清楚區(qū)分漢語(yǔ)意義上的權(quán)利、權(quán)力現(xiàn)象并先從它們中分別抽象出權(quán)利、權(quán)力概念,再?gòu)臋?quán)利、權(quán)力概念中抽象出上位概念的合理邏輯方法形成的。其中尤其不合理的是,一方面,它選用了兩種被抽象對(duì)象之一(“漢語(yǔ)權(quán)利”)的稱(chēng)謂為自己的稱(chēng)謂;另一方面,它超邏輯地將各種公共權(quán)力強(qiáng)行納入自己的指稱(chēng)范圍,使得公共權(quán)力不能形成進(jìn)入法學(xué)思維的必要形式,即妨礙“權(quán)力”成為法學(xué)概念和發(fā)揮正常學(xué)理功能。

再說(shuō),即使本文拋開(kāi)在以上理論、邏輯方面的致命缺憾不談,和化的“權(quán)利”也因?yàn)橐韵潞墁F(xiàn)實(shí)的原因而不可能繼續(xù)充任當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)的基本范疇,尤其是在它扎根甚深的基礎(chǔ)性法學(xué)教科書(shū)體系里:(1)和化的“權(quán)利”實(shí)際上是采用了“權(quán)利”這一漢字名詞,由特殊路徑形成的和制漢語(yǔ),是日語(yǔ),不是漢語(yǔ)。它不可能自然融入漢語(yǔ),且歷經(jīng)一百多年也確實(shí)沒(méi)有融入現(xiàn)代漢語(yǔ)。它進(jìn)入漢語(yǔ)法學(xué)時(shí)原本應(yīng)該經(jīng)歷一個(gè)翻譯過(guò)程,關(guān)鍵是應(yīng)該采用“權(quán)利”之外的漢字意譯日制“權(quán)利”二字,以避免對(duì)漢語(yǔ)法學(xué)原有的“權(quán)利”一詞構(gòu)成沖擊,造成語(yǔ)義混淆。今天回頭看,那時(shí)如果意譯,采用法權(quán)一詞可堪當(dāng)此任。(2)和化的“權(quán)利”概念不是抽象自當(dāng)代中國(guó)的法律體系,與中國(guó)現(xiàn)行憲法、各種法律和各層次法規(guī)范性文件的用語(yǔ)完全脫節(jié),與中國(guó)法律制度、法律實(shí)踐完全不接軌。它也不是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化生活中正常使用的名詞、術(shù)語(yǔ)。(3)和化的“權(quán)利”概念與中國(guó)共產(chǎn)黨的黨章、全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告、決議等公共權(quán)威文獻(xiàn)的用語(yǔ)完全脫節(jié),或者說(shuō)不兼容、不契合,今后也不可能變得與之兼容、契合。

還要看到,和化的“權(quán)利”“權(quán)利義務(wù)”和“公權(quán)”“私權(quán)”等配套概念與20世紀(jì)中葉前日本、中國(guó)的法律體系基本可兼容,但與當(dāng)代日本和中國(guó)的法律體系都已不能再兼容。日本《明治憲法》、1949年前中國(guó)的憲法(包括臨時(shí)憲法)中,都沒(méi)有“權(quán)力”一詞,但1946年通過(guò)的日本憲法和1949年后的中國(guó)歷部憲法中,都不僅直接使用了“權(quán)力”一詞,而且該名詞處于極其重要的位置。日本現(xiàn)行憲法序言明確規(guī)定:“國(guó)政源于國(guó)民的嚴(yán)肅信托,其權(quán)威來(lái)自國(guó)民,其權(quán)力由國(guó)民的代表行使,其福利由國(guó)民享受?！薄胺才c此相反的一切憲法、法令和詔敕,我們均將排除之?！薄?8〕可見(jiàn),“權(quán)力”成了日本憲法最根本原則的重要構(gòu)成要素。中國(guó)1954年憲法以來(lái)的每一部憲法的第2條都是:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！薄皺?quán)力”也進(jìn)入了中國(guó)憲法的基本原則之中。在兩國(guó)憲法的上述“權(quán)力”條款下,任何公共權(quán)力,不論是職權(quán)、權(quán)限、公權(quán)力還是其他的名目,都在憲法“權(quán)力”一詞的覆蓋范圍內(nèi)。因此,法學(xué)上概括各種公共權(quán)力的最佳概念,只能是“權(quán)力”,若將它們放入清末民國(guó)時(shí)期引入的和化的“權(quán)利”,不僅讓人莫名其妙,也不符合憲法的規(guī)定和精神。

由于和化的“權(quán)利”“權(quán)利義務(wù)”與本國(guó)法律體系已明顯無(wú)法兼容,當(dāng)代日語(yǔ)法學(xué)事實(shí)上早已基本放棄了這些概念。這方面較明顯的例證,是20世紀(jì)60年代以來(lái)出版的各種日語(yǔ)法學(xué)入門(mén)型教科書(shū)中已很難再尋覓到它們的蹤影,“權(quán)利”明顯出現(xiàn)了向“漢語(yǔ)權(quán)利”折返的傾向?！?9〕反觀自20世紀(jì)末以來(lái)的當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué),且不說(shuō)“和化權(quán)利”難以進(jìn)入的研究領(lǐng)域,即使是在“和化權(quán)利”的大本營(yíng)即各種法學(xué)入門(mén)型教科書(shū)體現(xiàn)的教學(xué)領(lǐng)域,也出現(xiàn)了舍棄和化的權(quán)利、權(quán)利義務(wù)和配套話(huà)語(yǔ),回歸“漢語(yǔ)權(quán)利”的傾向?！?0〕只是,這個(gè)過(guò)程尚處于開(kāi)始階段,有待繼續(xù)推進(jìn)。

到了21世紀(jì),漢語(yǔ)法學(xué)迫切需要民族的、立足當(dāng)代世界特別是當(dāng)代中國(guó)法律體系的和面向未來(lái)的話(huà)語(yǔ)體系。創(chuàng)建這種話(huà)語(yǔ)體系要求在學(xué)術(shù)上確立一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),那就是形成符合上述要求的法學(xué)基本范疇群。作為一種嘗試,筆者從法律實(shí)踐角度提出和論證了“5+1+1”(權(quán)利、權(quán)力、法權(quán)、剩余權(quán)、權(quán);義務(wù);法)基本范疇體系的構(gòu)想?！?1〕這個(gè)可稱(chēng)為實(shí)踐法學(xué)基本范疇群的理論框架,在技術(shù)上是以和化的“權(quán)利”回歸“漢語(yǔ)權(quán)利”、權(quán)利與權(quán)力相區(qū)分為前提和基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的,它本身能夠吸納“和化權(quán)利”及其配套概念。“和化權(quán)利”不是一個(gè)孤立的“權(quán)利”概念,在漢語(yǔ)實(shí)踐法學(xué)看來(lái),它置身于其中的是這樣一個(gè)話(huà)語(yǔ)系列:(1)和化廣義“權(quán)利”,指稱(chēng)范圍等于“法的權(quán)利+法的權(quán)力+法外之權(quán)”;(2)和化的“權(quán)利”本身,指稱(chēng)范圍等于“法的權(quán)利+法的權(quán)力”;(3)和化的“權(quán)利”中包含的法的權(quán)利,即“漢語(yǔ)權(quán)利”;(4)和化的“權(quán)利”中包含的公共權(quán)力,即“權(quán)力”;(5)和化廣義“權(quán)利”中的“道德權(quán)利”和“道德權(quán)力”,即“剩余權(quán)”。間接地看,還有與它們一一相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。

本著“洋為中用”的原則,以“漢語(yǔ)權(quán)利”和中國(guó)法律體系為基準(zhǔn),用“5+1+1”基本范疇體系可輕松而自然地吸納、替代“和化權(quán)利”,以及與其緊密相關(guān)的表達(dá)。可替代、接納的具體理由和做法如下:(1)和化廣義“權(quán)利”=權(quán),此后直接稱(chēng)之為權(quán)就可以了。很多法學(xué)教材論及的廣義“權(quán)利”,實(shí)際上是對(duì)漢語(yǔ)和中國(guó)當(dāng)代法律體系中“權(quán)”這個(gè)名詞的和化解說(shuō),是對(duì)權(quán)這個(gè)單漢字名詞比照“和化權(quán)利”做的發(fā)揮。(2)和化的“權(quán)利”=法權(quán)。和化的“權(quán)利”實(shí)際上只是對(duì)進(jìn)入法中之權(quán)(包括漢語(yǔ)的“權(quán)利”和權(quán)力)做的和化解讀。這種解讀使“漢語(yǔ)權(quán)利”發(fā)生了異化、名與實(shí)脫節(jié),但啟用法權(quán)一詞既能促使“權(quán)利”一詞回歸“漢語(yǔ)權(quán)利”,又使得“和化權(quán)利”指稱(chēng)的權(quán)利權(quán)力共同體有了自己專(zhuān)屬的名稱(chēng),融入了“法權(quán)”已有的概念。(3)和化的“權(quán)利”中源于個(gè)人財(cái)產(chǎn)、體現(xiàn)個(gè)人利益的部分=“漢語(yǔ)權(quán)利”,即指稱(chēng)范圍不包括任何公共權(quán)力的漢語(yǔ)法學(xué)的“權(quán)利”一詞。在漢語(yǔ)法學(xué)中明確“權(quán)利”的這層含義,實(shí)即揚(yáng)棄“和化權(quán)利”,回歸“漢語(yǔ)權(quán)利”。(4)“和化權(quán)利”中源于公共財(cái)產(chǎn)、體現(xiàn)公共利益的部分=權(quán)力。權(quán)力是以“和化權(quán)利”為核心的話(huà)語(yǔ)體系邏輯上無(wú)法包容、客觀上也沒(méi)有的概念,故確立“權(quán)力”是漢語(yǔ)法學(xué)相對(duì)于傳統(tǒng)日語(yǔ)法學(xué)的概念創(chuàng)新。(5)和化廣義“權(quán)利”中的法外部分=剩余權(quán)?！笆Ｓ鄼?quán)”的提法是與“法權(quán)”對(duì)應(yīng)的名詞,可指稱(chēng)基于法外規(guī)則的各種權(quán)利和權(quán)力,包括現(xiàn)有的“道德權(quán)利”“道德權(quán)力”。(6)隨上述認(rèn)識(shí)可相應(yīng)改變對(duì)和化的“義務(wù)”的理解和表達(dá)。例如,基于對(duì)“漢語(yǔ)權(quán)利”的認(rèn)同,必然導(dǎo)致對(duì)與“和化權(quán)利”相對(duì)應(yīng)的義務(wù)作重新區(qū)分。(7)對(duì)于作為被定義項(xiàng)的法(或)法律,只要相應(yīng)地調(diào)整定義項(xiàng)關(guān)鍵詞就可以了,如將定義項(xiàng)關(guān)鍵詞從“權(quán)利義務(wù)”調(diào)整為“法權(quán)”或“法權(quán)義務(wù)”。

以上構(gòu)想實(shí)際上是一個(gè)以當(dāng)代中國(guó)法律體系、現(xiàn)代漢語(yǔ)為基礎(chǔ)的漢語(yǔ)實(shí)踐法學(xué)基本范疇群吸納和替換以和化“權(quán)利”為核心的若干基本范疇,形成民族的、現(xiàn)代的和面向未來(lái)的漢語(yǔ)法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系,尤其是其中基礎(chǔ)性法學(xué)教學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的方案。該方案依托本土法制和人文資源,能很自然地吸納“和化權(quán)利”的合理成分,應(yīng)該可以成為漢語(yǔ)法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系從20世紀(jì)向21世紀(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、更新?lián)Q代的選項(xiàng)之一。這是實(shí)現(xiàn)法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系從以“和化權(quán)利”為核心到以法權(quán)或其他本土化概念為中心的重大學(xué)術(shù)變革。

在推進(jìn)上述變革的過(guò)程中,“漢語(yǔ)權(quán)利”變異為“和化權(quán)利”、“和化權(quán)利”返流漢語(yǔ)法學(xué)并向“漢語(yǔ)權(quán)利”回歸的漫長(zhǎng)歷程給我們提供了不少啟示,其中最重要的一個(gè)是:法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的得失,關(guān)鍵在于形成少數(shù)幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的單純型名詞作為構(gòu)成法學(xué)話(huà)語(yǔ)有機(jī)體的細(xì)胞。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在最根本的意義上是相通的。這里不妨借助生物學(xué)常識(shí)來(lái)理解法學(xué)話(huà)語(yǔ)創(chuàng)新在基本構(gòu)成單元方面的要求和限制。基因存在于細(xì)胞中,是承載生命體全部遺傳信息的DNA片段,其最基本的特征:一是能忠實(shí)復(fù)制自己、保持自己所屬品種的基本特征,二是在繁衍過(guò)程中能夠突變或變異,突變或變異的結(jié)果當(dāng)然還是保存在改變后的細(xì)胞的DNA片段中。這個(gè)道理給法學(xué)基礎(chǔ)性研究的應(yīng)有啟示是:要么“發(fā)現(xiàn)”新的法律實(shí)體或法學(xué)實(shí)體,形成新概念或新范疇,要么基于法律生活實(shí)踐實(shí)現(xiàn)“基因”突變或變異(應(yīng)該也包括將已經(jīng)發(fā)生突變或變異的基因逆轉(zhuǎn)回原型)改造原有的某個(gè)概念或范疇;無(wú)論如何,創(chuàng)新只能以在單個(gè)概念內(nèi)形成新“基因”為根據(jù);各種單個(gè)概念、范疇的互動(dòng)如果不能形成包含新“基因”并保存在其中的新概念、新范疇,就不會(huì)在實(shí)質(zhì)意義上產(chǎn)生新概念、新范疇。

列寧對(duì)概念很有研究,他的論述顯示,能記錄、存儲(chǔ)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新信息的只能是獨(dú)立單一概念或范疇,不可能是概念組合或范疇組合。列寧援引黑格爾關(guān)于概念、范疇體系的話(huà)語(yǔ)時(shí)的總結(jié)也很有道理:“‘在這面網(wǎng)上,到處有牢固的紐結(jié),這些紐結(jié)是它的’(精神或主體的)‘生活和意識(shí)的據(jù)點(diǎn)和定向點(diǎn)’”。他設(shè)問(wèn):“如何理解這一點(diǎn)呢?”他接著自答道:“在人面前是自然現(xiàn)象之網(wǎng)。本能的人,即野蠻人,沒(méi)有把自己同自然界區(qū)分開(kāi)來(lái)。自覺(jué)的人則區(qū)分開(kāi)來(lái)了,范疇是區(qū)分過(guò)程中的梯級(jí),即認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中的梯級(jí),是幫助我們認(rèn)識(shí)和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)?！薄?2〕這就是說(shuō),“自然現(xiàn)象”只能一個(gè)個(gè)地“認(rèn)識(shí)和掌握”,不可能超越對(duì)“自然現(xiàn)象”個(gè)體的新認(rèn)識(shí)而同時(shí)完成對(duì)一串(不論長(zhǎng)短)“自然現(xiàn)象”的新認(rèn)識(shí)并把新認(rèn)識(shí)記載在一串概念中;既有的概念、范疇的串聯(lián)不可能取代單個(gè)的概念、范疇創(chuàng)新;“生活和意識(shí)的據(jù)點(diǎn)和定向點(diǎn)”歸根結(jié)底只能是個(gè)體概念、范疇。

或許會(huì)有讀者認(rèn)為以上是類(lèi)似經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題,應(yīng)該說(shuō),完全不是如此。這里討論的是形成當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的技術(shù)路線(xiàn)。只有合理地把創(chuàng)新對(duì)象確定為單一細(xì)胞型個(gè)體名詞、概念,而不是復(fù)合型名詞、概念,才能避免常見(jiàn)的投機(jī)取巧甚至以假亂真,如用巧立名目隨時(shí)推出的漂亮口號(hào)、時(shí)髦標(biāo)語(yǔ)取代實(shí)實(shí)在在的法學(xué)新話(huà)語(yǔ)體系建設(shè)。在這方面,應(yīng)正視法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的核心范疇通常高度穩(wěn)定的特性,而復(fù)合概念、復(fù)合范疇在性質(zhì)上往往屬于隨國(guó)內(nèi)外情勢(shì)變化而變化的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)。在漢語(yǔ)法學(xué)教學(xué)話(huà)語(yǔ)體系方面,從清末經(jīng)民國(guó)時(shí)期到20世紀(jì)下半葉,再到21世紀(jì)20年代,其核心范疇“權(quán)利義務(wù)”或“權(quán)利”一直沒(méi)有變。這個(gè)事實(shí)固然表明當(dāng)今漢語(yǔ)法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的落伍程度,但同時(shí)也再好不過(guò)地說(shuō)明了法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系核心范疇的高度穩(wěn)定性和適應(yīng)彈性,表明形成新的基本范疇面臨巨大困難?！皺?quán)利”這個(gè)誕生在19世紀(jì)60年代的漢語(yǔ)名詞從漢語(yǔ)的“權(quán)利”概念變異為和化的“權(quán)利”概念,近數(shù)十年又向漢語(yǔ)的“權(quán)利”概念回歸的歷史,以及和化的“權(quán)利”與漢語(yǔ)法學(xué)中“法權(quán)”的相互認(rèn)同、歸一,這些影響法學(xué)全局的變化都是、也只能是在單純型概念的內(nèi)部完成,就像生物實(shí)質(zhì)性的改變只能在細(xì)胞內(nèi)基因水平上完成一樣的道理。

明白以上道理,當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)在其話(huà)語(yǔ)體系創(chuàng)新的過(guò)程中或許能少走些彎路。

(筆者用和文漢讀法無(wú)法理解日語(yǔ)法學(xué)文獻(xiàn)一些關(guān)鍵部分時(shí),多次得到江利紅教授的幫助,特此致謝。)

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕李玉麟:《回歸中國(guó)的和制漢語(yǔ)詞匯》,《北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第1期。

〔2〕恩格斯:《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,《馬克思恩格斯選集》第4卷,北京:人民出版社,2012年,第187、188頁(yè)。

〔3〕童之偉:《“權(quán)”字向中文法學(xué)基礎(chǔ)性范疇的跨越》,《法學(xué)》2021年第11期。

〔4〕〔美〕吳爾璽:《公法便覽》,〔美〕丁韙良譯,北京同文館1877年刊印本之影印本,見(jiàn)丁韙良在“自序”之外所寫(xiě)“凡例”,第2頁(yè)。

〔5〕恵頓(ホウィートン):《萬(wàn)國(guó)公法》(6卷),丁韙良:《ほか漢訳》,開(kāi)成所翻刻[西周訓(xùn)點(diǎn)],京都大學(xué)附屬?lài)頃?shū)館影印本,1865年。使用“權(quán)利”一詞的次數(shù)系做文本轉(zhuǎn)換后電腦統(tǒng)計(jì)的結(jié)果,顯示次數(shù)為83次。

〔6〕加藤弘藏:《立憲政體略》,東京:谷山樓,眾議院図書(shū)館影印本,1868年,第10-11頁(yè);津田真一郎(又名津田真道):《泰西國(guó)法論》卷一,東京:東京開(kāi)成所,1868年,第2b、20a、20b頁(yè)。

〔7〕《荀子·君道》,蔡尚思主編:《諸子百家精華》(上),長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,1992年,第80頁(yè)。

〔8〕辭海編輯委員會(huì):《辭?！?上海:上海辭書(shū)出版社,2019年,第3571頁(yè)。

〔9〕在現(xiàn)代漢語(yǔ)中,當(dāng)人們將“人民”作國(guó)民全體理解時(shí)或與“敵人”相對(duì)稱(chēng)確認(rèn)“人民權(quán)利”時(shí),這種本源性權(quán)利在理論上是可以包括公共權(quán)力的,但罕見(jiàn)使用。

〔10〕依次見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》,北京:人民出版社,2022年,第35、54、101頁(yè)。

〔11〕《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,中國(guó)人大網(wǎng),http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/zt/qt/sbjszqh/2014-10/29/content_1883449_2.htm。

〔12〕童之偉:《權(quán)利率、權(quán)力率與法權(quán)曲線(xiàn):以拉弗曲線(xiàn)為起點(diǎn)的法理探索》,《法學(xué)評(píng)論》2023年第5期。

〔13〕屈文生:《和制漢語(yǔ)法律新名詞在近代中國(guó)的翻譯與傳播——以清末民初若干法律辭書(shū)收錄的詞條為例》,《學(xué)術(shù)研究》2012年第11期。

〔14〕加藤弘蔵:《立憲政體略》,東京:谷山樓,眾議院図書(shū)館影印本,1868年,第25-27頁(yè)。

〔15〕加藤弘之:《國(guó)體新論》,東京:稲田佐兵衛(wèi),國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1875年,第1-31頁(yè)。

〔16〕加藤弘之:《人權(quán)新說(shuō)》,東京:山城屋佐兵衛(wèi),國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1882年,第63-75頁(yè)。

〔17〕福沢諭吉:《分権論》,東京:慶應(yīng)義塾出版社,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1877年,第1-111頁(yè),重點(diǎn)參照第18、43、58-59、92頁(yè)。

〔18〕福沢諭吉:《通俗民権論》,東京:慶應(yīng)義塾出版社,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1878年,第3、6頁(yè),總體參照第1-117頁(yè)。

〔19〕福沢諭吉:《通俗國(guó)権論》,東京:慶應(yīng)義塾出版社,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1878年,第10-12頁(yè)。

〔20〕〔21〕牧児馬太郎:《法學(xué)通論》,東京:博文館,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1889年,第70、67-245頁(yè)。

〔22〕〔30〕織田萬(wàn):《法學(xué)通論》,東京:有斐閣,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1902年,第147、190,152-153、174-175頁(yè)。其引文參照了該書(shū)商務(wù)印書(shū)館1913年漢語(yǔ)版劉崇佑譯本的對(duì)應(yīng)文字。

〔23〕〔36〕飯島喬平:《法學(xué)通論》,東京:早稻田大學(xué)出版部,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1905年,第194、203-204頁(yè)。

〔24〕織田萬(wàn):《法學(xué)通論》,東京:和仏法律學(xué)校,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1894年,第102-109頁(yè)。

〔25〕織田萬(wàn):《日本行政法論》,東京:六石書(shū)房,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1895年,第152-176頁(yè)。

〔26〕磯谷幸次郎:《法學(xué)通論》,東京:日本法律學(xué)校編輯部,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1896年,第78-92、95-107頁(yè)。

〔27〕富井政章:《法學(xué)綱論》上巻,東京:時(shí)習(xí)社,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1887年,第51-67頁(yè)。

〔28〕〔29〕岡村司:《法學(xué)通論》,東京:和佛法律學(xué)校明法堂,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1899年,第253-254、362-393頁(yè)。

〔31〕分別參照織田萬(wàn):《法學(xué)通論》,東京:寳文館,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1908年,第129-135頁(yè);國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1917年,第135-143頁(yè)。

〔32〕鵜沢總明:《法學(xué)通論》,東京:明治法律學(xué)校講法會(huì),國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1903年,第247-291頁(yè)。

〔33〕平島及平:《法學(xué)通論》,東京:泰東同文局,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1907年,第54-55、56頁(yè)。

〔34〕岡田朝太郎:《法學(xué)通論》五版,東京:中外印刷工業(yè),國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1919年,第33-40、45頁(yè)。

〔35〕岸本辰雄:《法學(xué)通論》,東京:明治法律學(xué)校講法會(huì),國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1890年,第190-270頁(yè);《法學(xué)通論》,東京:明治大學(xué)出版部,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1907年,第190-263頁(yè)。

〔37〕〔38〕奧田義人:《法學(xué)通論》,東京:東京法學(xué)院大學(xué),國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1905年,第329-337、538-714頁(yè)。

〔39〕梅謙次郎:《法學(xué)通論》,東京:法政大學(xué)發(fā)行,最高裁判所図書(shū)館影印本,1909年,第166-169頁(yè)。

〔40〕中村進(jìn)午:《法學(xué)通論》,東京:巌松堂書(shū)店,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1913年,第176-177頁(yè)。

〔41〕〔42〕《美濃部達(dá)吉論文集》第4巻(公法と私法),東京:日本評(píng)論社,國(guó)立國(guó)會(huì)図書(shū)館影印本,1935年,第109,115、116、117頁(yè)。此處參照了商務(wù)印書(shū)館1941年漢語(yǔ)版黃馮明譯本的對(duì)應(yīng)文字。

〔43〕周棉、王榮國(guó):《清末新政與留日大潮的涌起》,《江海學(xué)刊》2014年第5期。

〔44〕程波:《中國(guó)近代法理學(xué)(1895—1949)》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2012年,第17-20頁(yè)。

〔45〕戢翼翚、章宗祥、馬島渡、宮地貫道編譯:《新編法學(xué)通論》,上海:上海作新社,1903年,第45、56頁(yè)。該書(shū)正文完整,封面缺失,但目錄后正文第1頁(yè)上書(shū)名和四位作者署名清晰。關(guān)于此書(shū)出版機(jī)構(gòu)和出版時(shí)間的考證,參見(jiàn)范鐵權(quán)、孔祥吉:《革命黨人戢翼翚重要史實(shí)述考》,《歷史研究》2013年第5期;陳靈海:《攻法子與“法系”概念輸入中國(guó)——近代法學(xué)史上的里程碑事件》,《清華法學(xué)》2017年第6期。

〔46〕戢翼翚、章宗祥、馬島渡、宮地貫道編譯:《新編法學(xué)通論》,上海:上海作新社,1903年,第64、77頁(yè)。

〔47〕孟森:《新編法學(xué)通論》,上海:商務(wù)印書(shū)館,1910年。見(jiàn)《孟森政法著譯輯刊》(中),北京:中華書(shū)局,2008年,第436、437-438頁(yè)。

〔48〕楊廷棟:《法律學(xué)》,上海:中國(guó)圖書(shū)公司,1908年,直接引語(yǔ)見(jiàn)第9頁(yè),其他參見(jiàn)第49-78頁(yè)。

〔49〕〔日〕奧田義人等:《法學(xué)通論》,張知本編輯,東京:湖北法政編輯社,1905年,第92-94、88-100頁(yè)。

〔50〕〔日〕織田萬(wàn):《法學(xué)通論》,劉崇佑譯,上海:商務(wù)印書(shū)館,1913年,第129、133-134頁(yè)。

〔51〕〔日〕織田萬(wàn):《法學(xué)概論》,劉崇佑譯,上海:商務(wù)印書(shū)館,1913年,第152-154頁(yè)。

〔52〕〔日〕梅謙次郎:《法學(xué)通論》,陳敬第編輯,天津:丙午社,1912年,第105、112-113頁(yè)。

〔53〕〔日〕梅謙次郎等:《法學(xué)通論》,胡挹琪編,長(zhǎng)沙:集成書(shū)社,1913年,第112、117頁(yè)。

〔54〕〔日〕美濃部達(dá)吉:《公法與私法》,黃馮明譯,上海:商務(wù)印書(shū)館,1941年,目次第2-5頁(yè),正文第109-124頁(yè)。

〔55〕夏勤、郁嶷編纂:《法學(xué)通論——朝陽(yáng)大學(xué)法律科講義》,北京:朝陽(yáng)大學(xué)出版部,1919年,第3-4、12-13、87頁(yè)。

〔56〕楊廣譽(yù):《法學(xué)大綱》,北京:北京擷華書(shū)局,1924年,第144、147、150-157頁(yè)。

〔57〕陶希圣:《法律學(xué)之基礎(chǔ)知識(shí)》,上海:新生命書(shū)局,1929年,第118頁(yè)。

〔58〕朱采真:《現(xiàn)代法學(xué)通論》,上海:世界書(shū)局,1931年,第123、127頁(yè)。

〔59〕歐陽(yáng)谿:《法學(xué)通論》,上海:上海法學(xué)編譯社,1933年,見(jiàn)中國(guó)方正出版社2004年勘校版,第163-164頁(yè)。

〔60〕李景禧、劉子崧:《法學(xué)通論》,上海:商務(wù)印書(shū)館,1935年第2版,第225、226頁(yè)。

〔61〕何任清:《法學(xué)通論》,上海:商務(wù)印書(shū)館,1946年,第105-106、122-123頁(yè)。

〔62〕歐陽(yáng)谿:《法學(xué)通論》,上海:上海會(huì)文堂新記書(shū)局,1947年,第246-247頁(yè)。

〔63〕夏勤:《法學(xué)通論》,南京:正中書(shū)局,1946年;《夏勤法學(xué)文集》,程波等點(diǎn)校,北京:法律出版社,2015年,第160頁(yè)。

〔64〕朱祖貽:《法學(xué)通論》,南京:正中書(shū)局,1948年,第55、56頁(yè)。

〔65〕用“中國(guó)法學(xué)”指稱(chēng)我國(guó)21世紀(jì)的法學(xué)是可以的,但指稱(chēng)1949年以來(lái)中國(guó)大陸的法學(xué)還是用漢語(yǔ)法學(xué)合適些。當(dāng)代漢語(yǔ)法學(xué)指1949年以來(lái)中國(guó)大陸的法學(xué)。

〔66〕對(duì)于日語(yǔ)法學(xué)從法語(yǔ)法學(xué)翻譯引進(jìn)的“法律關(guān)系”概念,梅謙次郎曾專(zhuān)設(shè)兩頁(yè)附錄加以解說(shuō)。參照梅謙次郎:《法學(xué)通論》,東京:法政大學(xué)發(fā)行,最高裁判所図書(shū)館影印本,1909年,第181-182頁(yè)。

〔67〕《中華人民共和國(guó)憲法》第2條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！?/p>

〔68〕〔69〕張光博:《法論》,長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1986年,第4、35,119、132頁(yè)。

〔70〕〔72〕張光博:《法定權(quán)利義務(wù)是法學(xué)研究的重大課題》,《當(dāng)代法學(xué)》1987年第3期。

〔71〕張光博:《權(quán)利義務(wù)要論》,長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1989年,“序”,第7頁(yè)。

〔73〕郭曄:《追尋和感悟中國(guó)法學(xué)的歷史邏輯——“法學(xué)范疇與法理研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)述評(píng)》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第5期;徐顯明:《中國(guó)法理學(xué)進(jìn)步的階梯》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。

〔74〕〔75〕《法理學(xué)》編寫(xiě)組:《法理學(xué)》,北京:人民出版社、高等教育出版社,2020年,第42、46、120、123,130頁(yè)。

〔76〕最新例證如黃先雄:《論“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”的識(shí)別及其對(duì)協(xié)議性質(zhì)的影響》,《清華法學(xué)》2023年第3期;此文全文實(shí)際上將“行政機(jī)關(guān)的權(quán)力”作為和化的“權(quán)利”處理。

〔77〕本文對(duì)公營(yíng)或國(guó)有廣義公司法人的利益、財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)的法權(quán)按“兩權(quán)分離”原理作理解或解釋。參見(jiàn)童之偉:《當(dāng)代我國(guó)財(cái)產(chǎn)與權(quán)利、權(quán)力之關(guān)系——結(jié)合相關(guān)資產(chǎn)負(fù)債表的研究》,《政治與法律》2023年第9期。

〔78〕日本衆(zhòng)議院國(guó)會(huì)関係資料 ,https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm。

〔79〕這是筆者借助工具或日語(yǔ)法學(xué)研究者幫助瀏覽30余種日語(yǔ)法學(xué)入門(mén)型教科書(shū)后獲得的鮮明感覺(jué),尚待在研究同類(lèi)其他相近專(zhuān)題時(shí)做更具體統(tǒng)計(jì)。

〔80〕其中最有代表性的法學(xué)入門(mén)型教材有沈宗靈:《法理學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社,2014年;公丕祥:《法理學(xué)》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002年。

〔81〕童之偉:《從尊重傳統(tǒng)到反映當(dāng)代法律實(shí)踐——續(xù)論以法權(quán)為核心的實(shí)踐法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系》,《法商研究》2023年第3期。

〔82〕〔俄〕弗·列寧:《哲學(xué)筆記》,《列寧全集》第55卷,北京:人民出版社,2017年,第78頁(yè)。