李 實(shí) 張 尉

一、引言

如何平衡發(fā)展與共享的關(guān)系是一個(gè)國家不得不面對的難題。中國在過去四十多年的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了發(fā)展不平衡的問題，一個(gè)突出的表現(xiàn)是收入差距的不斷擴(kuò)大。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)80年代初，中國居民收入基尼系數(shù)僅為0.3左右[1]，之后一直上升至2008年的0.491，達(dá)到歷史最高水平。近年來雖有所下降，但依然處于高位水平[2]?；嵯禂?shù)只是表明了問題的客觀性方面，收入差距的狀況及其變化究竟給社會(huì)公眾帶來怎樣的感受和影響，在很大程度上表現(xiàn)為問題的另一個(gè)方面，而且是一個(gè)不容忽視的研究主題。收入水平及差距在多大程度上會(huì)影響社會(huì)公眾的主觀福祉，這是本文試圖要回答的問題。

當(dāng)前，中國正在積極推進(jìn)共同富裕事業(yè)，規(guī)范收入分配秩序，縮小收入差距，建立收入分配的基礎(chǔ)性制度體系，是實(shí)現(xiàn)共同富裕的主要路徑。這既要努力為低收入群體創(chuàng)造更多發(fā)展機(jī)會(huì)和增收機(jī)會(huì)，也要調(diào)動(dòng)先富群體幫助后富者的積極性。在這個(gè)背景下，不同收入群體對收入差距的態(tài)度是一個(gè)值得探討的問題。如果收入差距拉大有利于高收入者，則需要政府充分發(fā)揮其在再分配中的作用。如果收入差距也損害了高收入者的主觀福祉，高收入者也會(huì)支持政府的再分配政策[3]，或發(fā)揮其在三次分配中的主觀能動(dòng)性[4]，并發(fā)揮更大的作用。對該問題的討論，將有助于收入分配政策的制定和實(shí)施。

相比以往研究，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，基于個(gè)體對收入不平等的主觀感知，從規(guī)范視角分析了收入不平等對中國居民主觀福祉的影響；第二，國內(nèi)已有的少數(shù)基于個(gè)體不平等指數(shù)研究的文獻(xiàn)[5-8]，較少深入分析收入水平對個(gè)體不平等感知的影響，本研究有助于進(jìn)一步闡釋收入水平與個(gè)體主觀收入不平等之間的關(guān)系。對此，本文利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，研究收入不平等感知如何影響個(gè)體的主觀福祉，并探討收入水平對個(gè)體不平等感知形成的影響，以期為中國在推進(jìn)共同富裕事業(yè)中制定先富帶動(dòng)后富和第三次分配政策，提供參考價(jià)值和實(shí)證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)述評與理論分析

(一)收入不平等對居民主觀福祉的影響——比較視角與規(guī)范視角

收入不平等如何影響居民主觀福祉，這是本文研究的基本問題。首先，收入不平等是一個(gè)整體的概念。對一個(gè)個(gè)體而言，收入不平等對其效用的影響，既可以反映在群體里其他人的收入對自身的影響，也可以反映在群體整體收入不平等程度所帶來的影響。因此，從已有研究來看，可以將收入不平等對居民福祉影響的研究劃分為以下兩類：比較視角分析和規(guī)范視角分析[9-11]。

收入不平等的比較視角分析，關(guān)注個(gè)體自身福祉如何受他人收入水平的影響[12-14]。因此，比較視角分析偏向于分析個(gè)體收入在社會(huì)收入分配中的相對位置，而忽略個(gè)體對社會(huì)收入分布的偏好、對收入不平等問題的評價(jià)。此類分析對位于收入分布低端的低收入群體主觀福祉更加敏感，而忽視中高收入群體對社會(huì)收入差距問題的認(rèn)知和評價(jià)。

收入不平等的規(guī)范視角分析，是指社會(huì)群體對其所處社會(huì)收入分布好壞的評價(jià)，反映的是個(gè)體的價(jià)值觀和所在社會(huì)中的社會(huì)準(zhǔn)則，無關(guān)其自身收入水平相對于他人收入的高低[11]。在規(guī)范視角的研究里，收入不平等被看作一個(gè)描述社會(huì)狀態(tài)的總體指標(biāo)(等同于失業(yè)率、經(jīng)濟(jì)增長等)，它對居民主觀福祉的影響，取決于它如何作用于個(gè)人效用函數(shù)。

根據(jù)已有研究，規(guī)范視角下的收入不平等對居民主觀福祉的影響可分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)[15-16]。直接效應(yīng)是指，收入不平等指標(biāo)直接作用于個(gè)體的效用函數(shù)。第一，從社會(huì)心理學(xué)的角度來看，個(gè)體對所處社會(huì)的收入分布結(jié)構(gòu)有一個(gè)直接的價(jià)值判斷。已有研究表明，大多數(shù)人會(huì)表現(xiàn)出對不平等的厭惡心理，偏愛于更加公平的收入分配[17-20]。若將收入分布結(jié)構(gòu)視為一種公共品，基于效用最大化原則，個(gè)體對收入不平等的偏好與收入水平有關(guān)。隨著收入水平的提高，個(gè)體對收入不平等的偏好會(huì)影響三次分配行為及政府的再分配政策[4]。第二，個(gè)體的社會(huì)流動(dòng)性感知會(huì)影響收入不平等的福利效應(yīng)。對于向上流動(dòng)性較高的群體，收入不平等意味著其未來可能會(huì)有更高的收入，因而促進(jìn)了其主觀福利水平。已有對歐洲和美國的研究發(fā)現(xiàn)，相對于社會(huì)流動(dòng)性較低的歐洲，收入不平等對流動(dòng)性較高的美國低收入群體的幸福感影響并不顯著，但顯著損害了富人們的幸福感[21]。

收入不平等影響居民福利的間接效應(yīng)是指，收入不平等會(huì)導(dǎo)致一些社會(huì)問題和矛盾沖突，由此產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境變化會(huì)影響個(gè)體的行為和生活，從而造成居民福祉的損失[22]。通常而言，一個(gè)社會(huì)的不平等程度越高，越易于導(dǎo)致犯罪率的提升和社會(huì)沖突的發(fā)生[23-24]。另外，社會(huì)資本假說認(rèn)為，收入不平等還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的不平等分布，降低社會(huì)公共服務(wù)保障水平和公民政治參與率，使得個(gè)體之間變得更加不信任，從而降低了居民主觀福祉水平[25]。

無論是直接效應(yīng)還是間接效應(yīng)，均表明收入不平等會(huì)降低居民主觀福祉水平。綜上所述，基于使用數(shù)據(jù)的可得性，本文提出以下三個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)1：收入不平等顯著降低了中國居民的主觀福祉水平；

假設(shè)2：收入不平等對居民主觀福祉水平的損害程度與個(gè)體的社會(huì)流動(dòng)性有關(guān)，流動(dòng)性越高，這種負(fù)向作用越低；

假設(shè)3：信任是收入不平等影響居民主觀福祉水平的重要機(jī)制。

(二)收入水平與不平等感知的形成

個(gè)體對收入不平等的態(tài)度(分配公平感)在很大程度上取決于他們對不平等大小的感知[13]。而早期研究使用的地區(qū)層面的客觀不平等指數(shù)，如基尼系數(shù)，無法捕捉個(gè)體感知程度，容易得出完全相反的結(jié)論[8]。因而，越來越多的學(xué)者開始使用個(gè)體層面的主觀收入不平等概念。根據(jù)調(diào)查問卷的提問方式不同，已有研究中使用的主觀收入不平等指標(biāo)可分為兩類：第一類是根據(jù)受訪者對幾類主要職業(yè)的“實(shí)際收入”和“應(yīng)得收入”的主觀判斷而計(jì)算得到[7，15，26]；第二類是個(gè)體對社會(huì)收入不平等的直接評價(jià)[5，27-28]。

個(gè)體對收入不平等的感知是如何形成的，它是否受收入水平的影響？目前，國內(nèi)外較少有研究系統(tǒng)論證二者之間的關(guān)系。為了更加準(zhǔn)確地刻畫二者之間的關(guān)系，本文借鑒已有文獻(xiàn)中的模型[29]，從理論上推導(dǎo)收入水平對個(gè)體不平等感知的影響。

(1)

(2)

作為度量收入不平等的一個(gè)常用指數(shù)，基尼系數(shù)的一個(gè)天然優(yōu)勢是，它可以被看作所有個(gè)體收入不平等的均值。社會(huì)總體基尼系數(shù)G可以表示為：

(3)

結(jié)合公式(1)和(2)，則可將社會(huì)總體的基尼系數(shù)分解成個(gè)體收入不平等指數(shù)的平均值，可表示為：

(4)

1.基準(zhǔn)模型

假設(shè)所有個(gè)體均可以觀測到社會(huì)所有成員的收入信息(每個(gè)個(gè)體的參照組相同，且均為社會(huì)總體)，且社會(huì)所有成員的收入呈對數(shù)正太分布，則個(gè)體主觀收入不平等指數(shù)為：

(5)

其中，

(6)

F(Yj))dYj

(7)

所以，

(8)

在F(Yi)=1/2處，進(jìn)行泰勒展開可得：

(9)

因而，在滿足基本模型的假設(shè)條件下，個(gè)體對收入不平等的感知與自身收入呈U型關(guān)系(圖1)。即先隨著收入水平的提高而降低，中等收入者的主觀收入不平等最低，當(dāng)收入超過一定水平(中位數(shù))，其主觀收入不平等隨著收入的提高會(huì)變大。

圖1 收入水平與不平等感知(基準(zhǔn)模型)

2.可變參照組模型

基準(zhǔn)模型中關(guān)于個(gè)體的理性假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)中一般無法滿足。個(gè)體受自身獲取信息的能力局限，通常無法準(zhǔn)確掌握整個(gè)社會(huì)的收入分布信息，而是根據(jù)自身所處環(huán)境和已獲取的有限信息，采用拇指法則形成的具有差異化的主觀收入不平等指標(biāo)[30]。

定義Yi為個(gè)體i的收入，p為個(gè)體可觀察到的收入距離，取值范圍為：0≤p≤1。因此，在真實(shí)收入分布為F(Yi)的社會(huì)中，個(gè)體i實(shí)際所能觀測到的收入分布范圍為從Max(0，F(xiàn)(Yi)-p)到Min(1，F(xiàn)(Yi)+p)。當(dāng)p為1時(shí)，個(gè)體可感知的收入范圍為整個(gè)社會(huì)真實(shí)收入分布。圖2為不同觀測能力(p的取值不同)下個(gè)體的主觀收入不平等與收入之間的關(guān)系?？梢钥闯?，信息獲取能力越小，即p越小，個(gè)體的主觀收入不平等越低。

圖2 有限信息下個(gè)體的主觀收入不平等分布

上述分析中，假設(shè)每個(gè)個(gè)體可觀測到的收入距離p相同。然而，可觀測的收入距離p受個(gè)體獲取信息的能力和所處環(huán)境的影響。通常而言，收入越高，個(gè)體獲取信息的能力越強(qiáng)，且高收入者通常位于較大城市中，城市規(guī)模越大，人口密度和流動(dòng)人口占比越高，個(gè)體更容易觀測到更大范圍的群體，導(dǎo)致p值越大?；谑杖肱cp值之間的正向關(guān)系假設(shè)，結(jié)合圖2的模擬結(jié)果，本文認(rèn)為個(gè)體主觀收入不平等會(huì)隨著收入水平的提高逐漸變大。因此，基于上述分析，本文提出以下研究假設(shè)。

假設(shè)4：收入不平等感知在不同收入群體間存在差異，收入越高，個(gè)體對收入不平等的感知越強(qiáng)，且主觀福祉越低。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與變量說明

本文使用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)。該數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心實(shí)施的個(gè)人、家庭、社區(qū)三個(gè)層面的抽樣調(diào)查，是一項(xiàng)具有全國代表性的跟蹤調(diào)查項(xiàng)目。自2010年基期調(diào)查起，目前已形成2010、2012、2014、2016、2018和2020六輪調(diào)查數(shù)據(jù)?？紤]到部分年份數(shù)據(jù)中相關(guān)指標(biāo)變量的缺失①，本文使用2014年和2018年的成人數(shù)據(jù)。在剔除缺失值后，有效樣本量為51476個(gè)，其中，2014年和2018年分別為26564個(gè)和24912個(gè)。

本文采用生活滿意度來衡量居民主觀福祉水平，在CFPS成人調(diào)查問卷中，受訪者會(huì)被要求對“自己生活的滿意程度”進(jìn)行打分，“1”分表示很不滿意，“5”分表示非常滿意。從受訪者的生活滿意度分布情況來看，2014年僅有2.71%的樣本感到很不滿意，比較不滿意的也僅占5.67%，有29.28%的受訪者對生活滿意程度感到一般，超過60%的受訪者對生活感到滿意，其中非常滿意的受訪者接近30%。2018年居民生活滿意度整體有明顯提升，感到很不滿意和比較不滿意的僅占5.16%，超過70%的居民感到滿意，其中感到非常滿意的超過38%。

本文的核心解釋變量是個(gè)體的收入不平等感知。結(jié)合CFPS數(shù)據(jù)特征，本文使用居民對收入不平等的主觀感知來度量?！翱偟膩碚f，您認(rèn)為貧富差距問題在中國的嚴(yán)重程度如何？”受訪者被要求在0—10分內(nèi)進(jìn)行打分，0表示這方面的問題不嚴(yán)重，10表示非常嚴(yán)重。

(二)研究方法和模型設(shè)定

本文主要考察收入不平等感知對居民生活滿意度的影響，構(gòu)建以下方程：

Si=α+γPi+βlincomei+δRIi+θXi+εi

(10)

其中，被解釋變量Si表示個(gè)體i的生活滿意度，核心解釋變量Pi表示不平等感知。參考已有幸福感研究文獻(xiàn)，進(jìn)一步加入了控制變量Xi，具體包括：第一，個(gè)體人口學(xué)特征變量，性別、年齡及其平方、自評健康狀況等變量；第二，個(gè)體社會(huì)學(xué)特征變量，戶口、居住地類型、婚姻狀態(tài)、是否黨員、就業(yè)狀態(tài)和每周看電視時(shí)長等變量。由于收入水平是影響生活滿意度的重要因素，且由前文理論分析可知，收入水平也對個(gè)體的不平等感知具有重要影響，因此本文進(jìn)一步控制了個(gè)體i的收入對數(shù)lincomei。εi為誤差項(xiàng)。

根據(jù)前文分析，若簡單地用主觀收入不平等指數(shù)對居民生活滿意度進(jìn)行回歸的話，則估計(jì)所得的系數(shù)γ同時(shí)包含了比較效應(yīng)和規(guī)范效應(yīng)。為了更加準(zhǔn)確識別規(guī)范視角下收入不平等的影響，排除收入不平等通過他人收入與個(gè)體自身收入的比較影響居民福祉水平這一路徑，本文在方程(10)右邊加入了個(gè)體的相對收入變量RIi[10]。相對收入變量來自問題“您的個(gè)人收入在本地屬于？”該變量取值1-5，其中1表示相對收入很低，5表示很高。

(三)內(nèi)生性討論

由于不平等感知與居民生活滿意度皆為主觀變量，可能同時(shí)受到個(gè)體不可觀測因素的影響。此外，通常生活滿意度越低的個(gè)體，越可能對收入不平等感受越強(qiáng)烈，二者之間存在著一定的反向因果關(guān)系。為了處理可能存在的內(nèi)生性問題，本文利用工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘法估計(jì)(2SLS)對上述回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

本文使用受訪者是否因貧富差距受到過歧視作為工具變量。根據(jù)CFPS2014問卷，本文將親身經(jīng)歷過或見過因貧富差距受到不公的樣本定義為1，將沒有見到過類似的事情定義為0，得到一個(gè)虛擬變量作為工具變量。此外，本文將受訪者所在村居外來流動(dòng)人口占比作為第二個(gè)工具變量。該變量來自CFPS2014村居問卷，本文將村居常住人口和戶籍人口之間的差值、與戶籍人口之比作為受訪者所在村居外來流動(dòng)人口占比變量。

有效的工具變量需同時(shí)滿足相關(guān)性假設(shè)和排他性假設(shè)。其一，如果受訪者曾因貧富差距受過不公正對待，則他/她通常會(huì)認(rèn)為中國貧富差距問題比較嚴(yán)重。其二，流動(dòng)人口占本地常住人口比重越高，則反映了當(dāng)?shù)厝丝诹鲃?dòng)性較大。人口的頻繁流動(dòng)，一方面會(huì)帶來更多的信息，使得居民對中國收入差距的真實(shí)情況更加了解；另一方面，人口的流動(dòng)使得居民在進(jìn)行收入比較時(shí)的參照組范圍更大。因而，這兩個(gè)工具變量基本滿足相關(guān)性假設(shè)。

排他性假設(shè)要求，工具變量只通過內(nèi)生解釋變量來影響被解釋變量。針對第一個(gè)工具變量，本文認(rèn)為，除了通過增加個(gè)體對社會(huì)收入不平等的感知這一路徑外，因貧富差距受到不公正待遇的經(jīng)歷會(huì)直接影響到居民生活滿意度。為了避免這一路徑的干擾，本文在穩(wěn)健性分析中剔除了“親身經(jīng)歷過”的樣本，將“見過此類事情，但沒有親身經(jīng)歷過”定義為1，“沒有見到過類似的事情”定義為0，構(gòu)建了新的工具變量。

針對第二個(gè)工具變量，已有研究表明，流動(dòng)人口對流入地社會(huì)的影響主要有以下兩個(gè)方面：一是促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展；二是造成了當(dāng)?shù)刭Y源和群體關(guān)系的緊張[31]。這些影響均會(huì)對居民生活滿意度產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致工具變量無法滿足排他性條件。但是，本文的控制變量中包括了個(gè)體的收入水平、就業(yè)狀態(tài)等經(jīng)濟(jì)社會(huì)變量，這在一定程度上控制住了流動(dòng)人口通過當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況來影響居民生活滿意度這一路徑。為了進(jìn)一步控制流動(dòng)人口帶來的群體關(guān)系問題，本文在工具變量法回歸方程中，還加入了受訪者人緣關(guān)系變量。

(四)統(tǒng)計(jì)性描述

本文各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1?？梢钥闯?，中國居民整體生活滿意度處于較高水平，平均評分為3.92(滿分5分)。居民對社會(huì)收入不平等的主觀感知較強(qiáng)，普遍認(rèn)為目前中國收入差距問題較為嚴(yán)重。樣本平均年齡為48歲，男性占比為50%；農(nóng)業(yè)戶口占比偏多，達(dá)到73%，常住人口城鎮(zhèn)化率為48%；樣本期間內(nèi)家庭人均收入約2萬元。居民每周平均會(huì)花11個(gè)小時(shí)看電視，每周平均有1.5天會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)了解政治信息。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

圖3描述了收入水平、不平等感知與居民生活滿意度之間的關(guān)系，其中，圖3(a)是將樣本按照家庭人均收入進(jìn)行一百等分組繪制的收入水平與各組平均收入不平等感知的變化趨勢?？梢钥闯?，隨著收入水平的提高，居民的收入不平等感知越強(qiáng)烈，符合前文理論分析的結(jié)果。圖3(b)是按照收入不平等感知程度統(tǒng)計(jì)的居民生活滿意度水平，同樣可以看出，居民的不平等感知與生活滿意度呈負(fù)向關(guān)系。為了得到更準(zhǔn)確的因果關(guān)系，下文將對上述結(jié)論進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證分析。

圖3 收入水平、不平等感知和居民生活滿意度關(guān)系數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2014年和2018年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算繪制。

四、收入不平等感知的福利影響

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表2報(bào)告了收入不平等感知對居民生活滿意度影響的結(jié)果。首先，僅使用收入不平等感知與生活滿意度進(jìn)行簡單線性回歸，結(jié)果見表2第(1)列?？梢钥吹剑杖氩黄降雀兄c生活滿意度之間存在著顯著的負(fù)向關(guān)系。接著，在第(1)列的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步控制了個(gè)體特征變量，得到第(2)列。此時(shí)，不平等感知的估計(jì)系數(shù)大小有所下降，但依然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。上述結(jié)果表明，本文結(jié)論初步具有可靠性。

由前文理論分析可知，收入不平等可以通過個(gè)體自身收入與他人收入的比較來影響個(gè)體主觀福祉，為了排除這種渠道的影響，本文在表2第(2)列的基礎(chǔ)上，加入個(gè)體相對收入變量，估計(jì)結(jié)果見第(3)列，相對收入的系數(shù)估計(jì)值顯著為正，表明個(gè)體的相對收入提高有利于提高生活滿意度，這符合已有研究的結(jié)論?？紤]到被解釋變量生活滿意度為取值1-5的序數(shù)變量，本文使用有序probit回歸進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果見第(4)至(6)列，估計(jì)結(jié)果證明了本文的研究假設(shè)1。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

利用工具變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見表3。第(1)和(2)列為僅使用是否因貧富差距受過不公的變量進(jìn)行的兩階段最小二乘法的估計(jì)結(jié)果，第一階段的F值為314.5，遠(yuǎn)大于通常意義的臨界值10，表明工具變量通過了弱工具變量檢驗(yàn)。第二階段的估計(jì)結(jié)果表明，收入不平等感知的系數(shù)估計(jì)值為-0.34，且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。這表明，在考慮了內(nèi)生性問題的情況下，不平等感知依然顯著降低了居民生活滿意度。

表2 不平等感知對生活滿意度影響分析

第(3)和(4)列為同時(shí)使用了是否因貧富差距受到不公和村居流動(dòng)人口占比兩個(gè)工具變量進(jìn)行的回歸，第一階段的F值均遠(yuǎn)大于10，說明通過了弱工具檢驗(yàn)，此外，回歸也通過了過度識別檢驗(yàn)。表3結(jié)果顯示，此時(shí)第二階段的不平等感知的系數(shù)估計(jì)值為-0.3，雖有所變小，但仍然大于OLS回歸結(jié)果，且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，證明了估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。

使用因貧富差距受到不公正待遇作為工具變量的前提假設(shè)是，該變量僅通過個(gè)體對收入差距嚴(yán)重程度的判斷來影響居民生活滿意度，但是該變量也許會(huì)通過受到不公正的待遇(無論這種不公正待遇的原因是否為貧富差距)而直接影響居民的生活滿意度。為了避免這種情況，本文剔除了對回答“親身經(jīng)歷過”的樣本，將回答“見過此類事情，但沒有親身經(jīng)歷過”取值為1，回答“沒有見到過類似的事情”取值為0，得到新的工具變量，以避免因自身受到不公正待遇而影響生活滿意度的路徑?；貧w結(jié)果見表3第(5)至(8)列，結(jié)果依然穩(wěn)健。

(三)機(jī)制分析

1.社會(huì)流動(dòng)性

已有研究表明，人們對收入不平等的偏好不僅取決于當(dāng)前收入水平，還與其未來收入有關(guān)[32]。相對于當(dāng)前收入，未來收入的高低反映的是收入流動(dòng)性的大小。對于向上流動(dòng)性較高的群體，較大的收入差距意味著其有更大機(jī)會(huì)提高未來收入，因而相對于流動(dòng)性小的群體，收入不平等對其生活滿意度的負(fù)面影響要更小。因此，對于流動(dòng)性不同的群體，收入不平等對其生活滿意度的影響存在著差異。下文分不同社會(huì)流動(dòng)群體，對本文的基本回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

根據(jù)CFPS問卷特征，本文使用個(gè)體對未來的信心程度來度量向上流動(dòng)性，通常來說，對未來的信心越強(qiáng)，個(gè)體向上流動(dòng)的概率越高。分樣本進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4。對比第(1)列和第(2)列的回歸結(jié)果可以看出，相比流動(dòng)性較高的群體，不平等感知對流動(dòng)性低的群體的生活滿意度有更強(qiáng)的負(fù)面影響，說明本文結(jié)論較為穩(wěn)健。第(3)列加入了向上流動(dòng)性和不平等感知的交互項(xiàng)，結(jié)果顯示，不平等感知對居民生活滿意度有顯著負(fù)向影響，且這種負(fù)向作用受向上流動(dòng)性的影響。個(gè)體向上的流動(dòng)性越強(qiáng)，不平等感知對其生活滿意度的負(fù)向作用越弱，研究假設(shè)2成立。因而，促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)性能夠緩解收入不平等導(dǎo)致的個(gè)人主觀福祉的損失。

表3 收入不平等感知對生活滿意度影響分析——2SLS估計(jì)

2.信任

信任是收入不平等影響居民主觀福祉的另一主要渠道[25]。結(jié)合CFPS問卷信息，本文利用受訪者對大多數(shù)人、鄰居、美國人和干部等的信任程度信息，對這一機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表5。Panel A結(jié)果顯示，不平等感知顯著降低了個(gè)體對大多數(shù)人的信任水平。分群體看，不平等感知降低了個(gè)體對美國人和干部的信任水平，但卻提高了對鄰居的信任。對此可能的解釋是，相對于鄰居而言，美國人對于普通居民來說屬于社會(huì)距離較遠(yuǎn)的群體，當(dāng)社會(huì)收入不平等越嚴(yán)重，個(gè)體會(huì)越傾向于更加信任身邊的人，而對陌生群體更加疏遠(yuǎn)。收入差距大常常伴隨著腐敗問題的出現(xiàn)，政府作為調(diào)節(jié)收入分配的主要力量，嚴(yán)重的收入不平等也反映了政府未能在再分配過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用，因此，導(dǎo)致居民對干部信任的缺失。

表4 社會(huì)流動(dòng)性、不平等感知與生活滿意度

表5 收入不平等感知、信任與生活滿意度

Panel B為個(gè)體信任對生活滿意度的影響結(jié)果，與Panel A相對應(yīng)，個(gè)體對大多數(shù)人的信任水平越高，其生活滿意度越強(qiáng)。同樣地，個(gè)體對美國人、鄰居和干部的信任也有利于提高生活滿意度。綜上分析，收入不平等感知主要通過降低個(gè)體對大多數(shù)人、美國人和干部的信任水平損害了居民生活滿意度，但通過增加對鄰居的信任緩和了收入不平等的負(fù)向影響，研究假設(shè)3成立。

(四)異質(zhì)性分析

1. 不同收入水平

前文理論分析表明，不同收入水平的居民對社會(huì)收入差距的判斷存在著顯著差異。為此，本文按照絕對收入水平對樣本居民進(jìn)行分組，以驗(yàn)證不平等感知對不同收入水平居民的影響是否存在著差異。本文以樣本中家庭人均收入中位數(shù)的50%和150%為界限將樣本劃分成低收入、中等收入和高收入群體[33]，來探討不平等感知對不同群體的影響。

表6中Panel A的第(1)至(3)列結(jié)果顯示，不平等感知對各收入群體的居民生活滿意度均存在著顯著負(fù)向影響，且隨著收入水平的提高，這種負(fù)向作用越強(qiáng)。相比低收入者，不平等感知對中等收入群體的影響擴(kuò)大了近一倍，對高收入群體的影響最大。第(4)列結(jié)果顯示，收入與不平等感知的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)。這進(jìn)一步證明，收入越高，個(gè)體主觀福祉受到收入不平等的損害越大。

在Panel B中，加入相對收入變量，并控制收入不平等的相對剝奪效應(yīng)[10]。結(jié)果顯示，各收入組中不平等感知的估計(jì)系數(shù)均大幅縮小，其中低收入組別的系數(shù)大小趨近于0且在統(tǒng)計(jì)上不顯著。本文對此的解釋是：對于絕對收入水平較低的群體，一方面，受自身或環(huán)境因素的影響，對社會(huì)整體收入差距問題的嚴(yán)重性判斷要低于中等收入和高收入群體；另一方面，低收入群體更加在意自身收入相對他人的高低。對于中、高收入群體，雖然是收入分配中的受益者，但是他們對社會(huì)公平的追求和對社會(huì)收入不平等可能造成的社會(huì)問題的擔(dān)憂，降低了其主觀福祉水平。這進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的理論分析，即收入不平等對低收入群體主觀福祉的影響主要基于比較視角，而中高收入者更會(huì)受到規(guī)范視角下收入不平等的負(fù)面影響。

表6 不平等感知對生活滿意度影響——不同收入群體

2. 分城鄉(xiāng)

本文還分城鄉(xiāng)探討了不平等感知的異質(zhì)性影響，估計(jì)結(jié)果見表7。第(1)列和第(2)列為分城鄉(xiāng)的回歸結(jié)果?？梢钥闯觯黄降雀兄獙Τ擎?zhèn)居民生活滿意度的影響是農(nóng)村的近兩倍，這也比較符合我們的直覺。原因在于，相對于農(nóng)村地區(qū)而言，城鎮(zhèn)地區(qū)人口更加密集，信息傳播更加迅速，頻繁的人際交流也會(huì)增加人們對收入不平等的感知。此外，快速的城鎮(zhèn)化導(dǎo)致城市原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、資源分配結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，外地流入人口和本地居民之間的收入、機(jī)會(huì)和文化等方面的差異，容易產(chǎn)生互相排斥，且外部環(huán)境的變化導(dǎo)致不確定性增加，均會(huì)降低城鎮(zhèn)居民的信任水平[34-35]。

進(jìn)一步地，本文將城鎮(zhèn)地區(qū)居民劃分為流動(dòng)人口和本地居民，回歸結(jié)果見表7第(3)列和第(4)列?？梢钥闯?，不平等感知對流動(dòng)人口生活滿意度的損害更大，其是本地居民的三倍多。本文認(rèn)為，一方面，流動(dòng)人口因戶籍制度受到的“同工不同酬”待遇和無法享受當(dāng)?shù)鼗竟卜?wù)，導(dǎo)致他們成為收入不平等的主要受害者。另一方面，受制于自身人力資本和社會(huì)資本的不足[36]，流動(dòng)人口的發(fā)展機(jī)會(huì)受到限制，向上流動(dòng)空間有限，從而導(dǎo)致對不平等的厭惡。

表7 不平等感知對生活滿意度影響——按城鄉(xiāng)分組回歸

五、收入不平等感知的形成與行為影響

(一)收入水平與不平等感知

本部分從實(shí)證角度檢驗(yàn)收入水平與不平等感知二者之間的關(guān)系。首先，相對收入的大小反映了個(gè)體對收入分布認(rèn)知的范圍大小，即包含了所選取的參照組信息，而參照組的選取會(huì)直接影響個(gè)體對社會(huì)收入不平等的感知。圖4(a)為個(gè)體收入水平與其主客觀收入排序差之間的變化情況。隨著收入水平的提高，低收入者會(huì)高估自身相對收入水平，而高收入者會(huì)出現(xiàn)低估，且收入越高，低估現(xiàn)象越嚴(yán)重[30]。由此表明，中高收入群體會(huì)感知到更強(qiáng)的收入不平等。圖4(b)展現(xiàn)了收入水平與個(gè)體獲取信息之間的關(guān)系?？梢钥闯?，隨著收入水平的提高，通過網(wǎng)絡(luò)獲取政治信息的頻率越高，個(gè)體對社會(huì)問題的關(guān)注度也會(huì)越高，這會(huì)進(jìn)一步拓寬他們的信息域。

圖4 收入水平與個(gè)體了解政治信息的頻率以及參照組選取情況注：客觀收入排序?yàn)閭€(gè)體在同一區(qū)縣樣本中收入五等分的排序。主客觀收入排序差為個(gè)體主觀收入排序減去客觀收入排序，大于0表示個(gè)體高估自身相對收入，小于0表示個(gè)體低估自身相對收入。

為了進(jìn)一步分析收入對不平等感知的影響，本文構(gòu)建以下方程：

Pi=α+βlincomei+θXi+εi

(11)

其中，各系數(shù)解釋同方程(10)。為驗(yàn)證個(gè)體不平等感知形成理論，本文基于方程(11)，采用逐步回歸方法進(jìn)行分析。具體地，加入個(gè)體的相對收入變量，以控制參照系選?。患尤胧芙逃潭?、每周看電視時(shí)長及通過網(wǎng)絡(luò)了解政治信息的頻率等變量，以控制個(gè)體獲取信息的能力和頻率。

表8中的第(1)列為收入對不平等感知的簡單回歸結(jié)果，二者之間呈顯著正向關(guān)系。第(2)列進(jìn)一步控制了個(gè)體特征變量，結(jié)果依然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。第(3)列加入個(gè)體相對收入變量，結(jié)果顯示，相對收入越高，不平等感知越低。在絕對收入相同的情況下，相對收入越高，反映了個(gè)體的參照組收入分布相對于真實(shí)收入分布會(huì)偏左，存在著對高收入群體的低估，因此其對社會(huì)收入不平等的估計(jì)較低。在剔除相對收入的影響后，收入變量的估計(jì)系數(shù)大小相對于第(2)列有所增加。

進(jìn)一步，在第(4)至(6)列分別加入了教育、看電視、使用網(wǎng)絡(luò)等變量。通常，收入越高，個(gè)體受教育程度也越高，且通過新聞媒體獲取信息的頻率也會(huì)更高。表8的估計(jì)結(jié)果顯示，在控制上述變量后，收入的估計(jì)系數(shù)均有所降低，符合前文理論分析預(yù)期，證明了收入水平越高的個(gè)體，其獲取收入信息的能力更強(qiáng)，對收入不平等的感知越強(qiáng)。

表8 收入水平對不平等感知的影響

(二)收入不平等的行為影響

上文分析結(jié)果顯示，不平等感知顯著降低了居民生活滿意度，且這種影響對中高收入群體更強(qiáng)。但是，收入不平等可能會(huì)通過激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)居民福祉水平的提升。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，收入差距會(huì)促使那些處于較低水平的個(gè)體更加努力工作，或爭取獲得更高的教育水平，從而有利于提高社會(huì)整體的人力資本水平[3]。因而，收入不平等對居民福祉的最終影響，取決于激勵(lì)機(jī)制對居民福祉水平正向提高作用與不平等厭惡等負(fù)向作用的相對大小。

為了驗(yàn)證該機(jī)制，本文利用CFPS2018年問卷中受訪者對觀點(diǎn)“經(jīng)濟(jì)繁榮要拉大收入差距”的看法作為收入不平等激勵(lì)效應(yīng)的代理變量，分析不平等感知如何影響居民對這一觀點(diǎn)的認(rèn)同度，回歸結(jié)果見表9第(1)列。結(jié)果表明，不平等感知越嚴(yán)重，個(gè)體越不同意收入差距的激勵(lì)效應(yīng)，即不應(yīng)該為了經(jīng)濟(jì)繁榮而進(jìn)一步拉大收入差距。這一結(jié)論與當(dāng)前中國努力推進(jìn)共同富裕事業(yè)的目標(biāo)相吻合，說明邁向共同富裕是全體居民的共同目標(biāo)，在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，更應(yīng)該注重發(fā)展成果的共享。

個(gè)體感知到收入不平等會(huì)降低其生活滿意度，那么他們會(huì)通過哪些方式來試圖降低收入不平等？個(gè)體參與改善收入分配的重要方式是三次分配，即慈善捐贈(zèng)。表9第(2)列為采用Logit回歸方法分析不平等感知對個(gè)體是否參與捐贈(zèng)行為的影響。結(jié)果顯示，個(gè)體不平等感知水平越高，其參加捐贈(zèng)的概率越大。此外，隨著收入水平的提高，個(gè)體捐贈(zèng)的概率也會(huì)提高。因此，進(jìn)一步推進(jìn)中國慈善事業(yè)的發(fā)展，為愿意參與三次分配的居民提供安全高效的渠道，發(fā)揮三次分配在推進(jìn)共同富裕道路上的補(bǔ)充作用，有利于更好提高中國居民整體福祉水平。

表9 不平等感知對居民行為的影響

六、結(jié)論與啟示

本文利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，基于個(gè)體層面的收入不平等感知指數(shù)，從規(guī)范視角實(shí)證分析了收入水平、不平等感知與生活滿意度之間的關(guān)系。結(jié)果顯示：第一，收入不平等感知顯著降低了居民生活滿意度，利用工具變量法的結(jié)果也證明了結(jié)論的穩(wěn)健性。機(jī)制分析結(jié)果表明，不平等感知主要通過社會(huì)流動(dòng)性和信任兩種路徑影響居民的生活滿意度，流動(dòng)性越高的群體，受到的負(fù)向影響越小。第二，在控制了收入不平等的相對剝奪效應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，這種負(fù)向影響主要存在于中、高收入群體。進(jìn)一步分析表明，個(gè)體對社會(huì)收入不平等的感知與收入水平正相關(guān)。一方面，收入越高的群體，獲取信息的能力越強(qiáng)；另一方面，高收入者會(huì)系統(tǒng)性地低估自身相對收入水平，從而感知到的收入不平等更嚴(yán)重。第三，快速的城鎮(zhèn)化進(jìn)程及社會(huì)基本公共服務(wù)的不均等，容易導(dǎo)致城市居民和流動(dòng)人口的不平等厭惡，不利于社會(huì)和諧和整體居民福祉水平的提升。

本文研究表明，個(gè)體的收入不平等感知對其主觀福祉具有重要影響，對不同收入群體的影響存在著異質(zhì)性，低收入者更易受到相對剝奪的影響，而中高收入群體更加在意社會(huì)收入分配的平等和公平，表現(xiàn)出更強(qiáng)的不平等厭惡。本文的研究結(jié)論有助于更加全面地認(rèn)識當(dāng)前中國收入不平等對居民福祉的影響。本文認(rèn)為，隨著居民收入水平的提高，人們更加關(guān)心社會(huì)的不平等狀況，更加向往平等和諧的社會(huì)，這為現(xiàn)階段中國大力推進(jìn)共同富裕提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。當(dāng)然，目前國內(nèi)外關(guān)于個(gè)體不平等感知的研究尚處于起步階段。當(dāng)前社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的快速普及，深刻改變了人們獲取信息的方式和速度，也深刻影響著人們的不平等感知。對這一新興現(xiàn)象需要進(jìn)行深入研究。

本文結(jié)論具有一定的政策啟示。首先，要重視社會(huì)公眾對社會(huì)不平等問題的態(tài)度，及時(shí)而準(zhǔn)確傳遞社會(huì)統(tǒng)計(jì)信息，避免人們過高估計(jì)社會(huì)不平等，切實(shí)關(guān)心公眾的需求。其次，政府在重視不平等對低收入群體的影響外，還要關(guān)注中高收入群體的主觀感受。加強(qiáng)社會(huì)治安管理，努力提高人們之間的信任水平，構(gòu)建更加和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。再次，在進(jìn)一步推進(jìn)城鎮(zhèn)化的過程中，要充分考慮流動(dòng)人口對社會(huì)不平等的主觀態(tài)度，加快取消不合理的制度歧視，推動(dòng)以“人”為本的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，促進(jìn)流動(dòng)人口的社會(huì)融合。最后，中高收入者對收入不平等的行為反應(yīng)表明，三次分配在調(diào)節(jié)中國收入分配格局中的補(bǔ)充作用具有較大潛力，應(yīng)建立更加完善的慈善捐贈(zèng)體系，充分發(fā)揮社會(huì)各界在三次分配中的主觀能動(dòng)性。

注釋：

① 2010年數(shù)據(jù)沒有針對個(gè)體提問收入不平等感知，2012年未詢問個(gè)體每周看電視時(shí)長，2016年缺少村居層面的變量，無法構(gòu)造工具變量。事實(shí)上，自2014年以后，CFPS已不再提供村居層面的信息，而本文選取2018年數(shù)據(jù)的主要原因在于，僅該年份對受訪者詢問了對“經(jīng)濟(jì)繁榮要拉大收入差距”這一觀點(diǎn)的看法，以及是否參與捐贈(zèng)。