□ 牛小俠 徐堯健

內(nèi)容提要 布魯諾·鮑威爾以抽象的“自我意識”異化為起點，闡發(fā)了異化史觀、宗教異化及“批判家”揚棄異化思想，是典型的思辨異化觀，沒有超出黑格爾“絕對精神”異化的唯心主義范式。對此，馬克思對布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化、異化史觀、宗教異化理論以及“批判家”揚棄異化理論進行批判與超越，克服了后者異化理論的抽象性與片面性，立足社會現(xiàn)實與經(jīng)濟規(guī)律揭示人的異化根源并非“自我意識”而是生產(chǎn)資料私有制，提出了勞動異化理論，形成了唯物主義歷史觀。研究馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，有助于加深對馬克思勞動異化理論深刻內(nèi)涵的理解和深化對馬克思勞動異化理論與唯物史觀內(nèi)在邏輯關(guān)系的理解。

勞動異化理論是馬克思思想重要組成部分，其思想除了來源于黑格爾的辯證法與費爾巴哈的唯物主義之外，其中一個不容忽視的人物就是布魯諾·鮑威爾。馬克思不僅借鑒和吸收了黑格爾異化理論和費爾巴哈人本主義思想，還對布魯諾·鮑威爾的異化思想進行了創(chuàng)造性變革，因此，研究馬克思勞動異化理論從思想前提批判而言應追溯到布魯諾·鮑威爾異化理論，從而更為深刻理解馬克思勞動異化理論的來源及其深刻的思想內(nèi)涵。

一、馬克思對布魯諾·鮑威爾“自我意識”異化的批判與超越

通過批判黑格爾的“絕對精神”異化，布魯諾·鮑威爾提出“自我意識”異化，在馬克思看來，布魯諾·鮑威爾未能真正超越黑格爾的唯心異化觀，他的“自我意識”異化理論不過是黑格爾思辨異化理論的現(xiàn)實翻版。首先，布魯諾·鮑威爾旨在克服黑格爾異化理論的神秘性與超驗性，主張現(xiàn)實性異化。黑格爾將“絕對精神”視作異化主體，現(xiàn)實中的異化是“絕對精神”異化的投影和階段?！敖^對精神”由實體和主體相互統(tǒng)一的兩部分構(gòu)成，“一切問題的關(guān)鍵在于：不僅把真實的東西或真理理解和表述為實體，而且同樣理解和表述為主體?！雹龠@樣看，“絕對精神”的異化既是實體的異化也是主體即“自我意識”的異化。布魯諾·鮑威爾對“絕對精神”的兩部分進行了細致分析，指出“實體異化”的不合理性，實體既不具有能動性也不具有主體性，因此實體并無異化的前提條件。否定“實體異化”，布魯諾·鮑威爾將異化主體由“絕對精神”改為“自我意識”?！白晕乙庾R”具有能動性、否定性與創(chuàng)造性，說明“自我意識”才擁有自由本質(zhì)，也只有“自我意識”能發(fā)生異化，由此，布魯諾·鮑威爾在解構(gòu)絕對精神后奠定了“自我意識”的異化主體地位。從無人身的“絕對精神”到人的“自我意識”，鮑威爾“使得精神世界重新回到人之中?！雹诘白晕乙庾R”仍屬精神范疇，“自我意識”異化僅僅是精神維度的異化。這說明與黑格爾一樣，布魯諾·鮑威爾只看到了理性異化與抽象異化而忽視感性異化與現(xiàn)實異化，并沒有徹底超越黑格爾的唯心異化觀。其次，一方面，布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化意在表達人的自我異化，力圖使異化趨向人本身，他認為異化主體不是外在于人的“絕對精神”，而是現(xiàn)實的人，但他沒能從物質(zhì)感性的角度理解人，把人的本質(zhì)說成“自我意識”，將人視作精神存在物，自我異化只是精神上的自我異化。另一方面，布魯諾·鮑威爾的“自我意識”不僅指個體的“有限自我意識”，也指具有普遍性與超驗性的“無限自我意識”，這樣一來，自我異化不僅指人與自身本質(zhì)相異化，也指外在于人的“無限自我意識”與自身本質(zhì)相異化。由此說明“鮑威爾的‘自我意識’只是在黑格爾的思辨哲學體系中打開了一個轉(zhuǎn)向‘人自身’的理論‘缺口’，”③未能徹底完成異化從“絕對精神”向人本身的復歸。

對比布魯諾·鮑威爾的“自我意識”與黑格爾的“絕對精神”，馬克思發(fā)現(xiàn)前者雖剔除了黑格爾哲學中的“實體”，卻將“主體”即“自我意識”完好無損得保留了下來，并用“自我意識”取代了“實體”，黑格爾將異化理解為“絕對精神”的異化，而布魯諾·鮑威爾將異化理解為“自我意識”的異化，這說明，布魯諾·鮑威爾與黑格爾都從精神、概念、理性、超驗的維度闡述異化，沒有抓住異化的現(xiàn)實性與屬人性。

在批判布魯諾·鮑威爾“自我意識”異化的基礎上，馬克思提出勞動異化，實現(xiàn)了對前者的雙重超越。首先，馬克思立足唯物主義闡述異化，將異化從“天國”降至“人間”。布魯諾·鮑威爾改造了黑格爾的 “絕對精神”表明異化源自人的 “自我意識”，但他從抽象到現(xiàn)實的路徑并未走到底，“自我意識”依然是對人的抽象解讀，馬克思徹底超越了黑格爾的唯心范式。受費爾巴哈唯物主義的影響，馬克思開始從感性上思考人的本質(zhì)，提出人的本質(zhì)不是“自我意識”而是勞動，人的異化從根本上并非“自我意識”的異化而是勞動的異化。值得注意的是，借鑒費爾巴哈“感性的人”批判布魯諾·鮑威爾時，馬克思并未全盤否定“自我意識”的內(nèi)涵，費爾巴哈從對象、靜態(tài)的角度理解人，看不到人的能動性，為此，馬克思批判性繼承了“自我意識”的自主性，將自由自覺的“自我意識”改造為自由自覺的實踐，為異化鋪墊了前提。總的來看，馬克思在揚棄費爾巴哈“感性直觀的人”的基礎上，合理吸收了布魯諾·鮑威爾“自我意識”的能動向度，由此兼顧感性與能動性闡述了勞動異化理論，形成了實踐的唯物主義異化觀，所以馬克思說，異化借以實現(xiàn)的手段是實踐。

其次，馬克思的勞動異化理論克服了異化的無人身性，將異化從“神學概念”歸為“人學概念”。布魯諾·鮑威爾雖揭示人的自我異化，但他將自我異化理解成兩個維度，一是人的“自我意識”的自我異化，二是外在于人的“無限自我意識”的自我異化，“無限自我意識”的設定帶有濃郁的超驗色彩，由此說明布魯諾·鮑威爾未能徹底完成異化從“無人身的理性”向人本身的復歸。通過創(chuàng)新性變革費爾巴哈的人本主義哲學，馬克思拋棄了一切獨立于人的普遍實體，指出自我異化是現(xiàn)實的人與其勞動本質(zhì)相異化。在此意義上，馬克思真正表達了自我異化的人學內(nèi)涵，闡明了人與自身相異化的現(xiàn)實根源。

二、馬克思對布魯諾·鮑威爾異化史觀的批判與超越

以“自我意識”為起點，布魯諾·鮑威爾將人類歷史還原成“自我意識”的異化史，一方面，鮑威爾認為異化具有歷史普遍性，他將人類歷史的最初階段稱作“自然和種族生活”階段，這一時期由于科技落后、思想愚昧，人們對自然界感到恐懼并心生敬畏，將外在世界奉若神明。同時，在原始社會中人們依附于建立在血緣、姓氏之上的原始部落，個體對部落完全屈從，共同體意識凌駕于個體意識之上。在布魯諾·鮑威爾看來，生活在“自然和種族生活”階段中的人是典型異化了的人，人對自然界和種族的崇拜與順從，意味著人對“自我意識”能動性、主體性的喪失，“因此，鮑威爾認為異化是史前社會和早期文化的特征?！雹懿剪斨Z·鮑威爾將人類歷史第二個時期描述為信仰基督教的時期，這時人的主體性和內(nèi)在性有所覺醒，開始意識到精神的威力，但并未發(fā)掘“自我意識”的自由，而是將上帝這個“自我意識”的產(chǎn)物當作“造物主”，對虛幻的上帝無限崇拜。這說明，無論是“原始社會”還是“基督教社會”人都處于異化之中，異化伴隨著人類歷史的產(chǎn)生且覆蓋所有歷史時期。另一方面，布魯諾·鮑威爾認為異化先于歷史，異化不僅是歷史的前提，還是歷史發(fā)展的動力。他認為人類歷史何以可能的根據(jù)是 “自我意識”的外化及異化，宗教、社會、國家、法律等歷史實體均源自“自我意識”的創(chuàng)造。“自我意識”不會被自身外化出的客體永久束縛，而會不斷突破客體的制約通達絕對自由的最終目的，“對鮑威爾來說，這個過程是無止境的。”⑤因此，他得出結(jié)論，人類歷史產(chǎn)生的前提是“自我意識”的異化，人類歷史發(fā)展的動力是“自我意識”對異化的不斷揚棄。與黑格爾的歷史觀相比，布魯諾·鮑威爾將人類歷史由“絕對精神”的異化史改造為“自我意識”的異化史，看上去有從“超驗歷史”向“經(jīng)驗歷史”過度的趨向，但與黑格爾一樣，布魯諾·鮑威爾也用精神異化與先驗異化解釋人類歷史的產(chǎn)生及發(fā)展，沒能超出唯心史觀的界限。

針對布魯諾·鮑威爾的異化史觀，馬克思指出布魯諾·鮑威爾與所有形而上學家犯了同樣的錯誤，將抽象概念視作歷史前提，不是用歷史解釋概念，而是用概念解釋歷史。由此，馬克思從現(xiàn)實歷史分析自我意識及其異化產(chǎn)生的社會根源，不再從歷史之外分析異化，而是通過研究客觀的歷史考察異化，實現(xiàn)了“異化-歷史”到“歷史-異化”的思維轉(zhuǎn)換。

通過批判布魯諾·鮑威爾的異化史觀，馬克思首先否定了異化的歷史普遍性，這一任務是在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中完成的。在異化勞動與私有財產(chǎn)的順序問題上，馬克思表示:“盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果，”⑥這里將異化勞動置于私有財產(chǎn)之前，依然有“異化在前、歷史在后”的思辨痕跡，但與布魯諾·鮑威爾不同的是，馬克思所批判的異化是資本主義社會異化勞動，由此說明，馬克思無意用異化解釋全部歷史，而只用來揭露資本主義社會的剝削秘密。馬克思對資本主義社會“異化勞動”的批判標志著馬克思由對傳統(tǒng)哲學的批判轉(zhuǎn)向了對國民經(jīng)濟學的批判，以此闡明了異化的特殊性、經(jīng)濟性與社會歷史性。

消解異化的歷史普遍性后，馬克思從客觀歷史出發(fā)，進而指出人的異化根源是生產(chǎn)資料私有制，“因為資本主義私有制，個人的勞動變成為一種只能維持肉體生存的手段，”⑦以此更正了歷史與異化的次序，不是異化產(chǎn)生歷史而是歷史產(chǎn)生異化。在布魯諾·鮑威爾眼中人類歷史就是一部“自我意識”異化史，沒有異化也就沒有歷史。對此，馬克思采用了相反的思路，不從理論出發(fā)解讀歷史，而是通過考證真實客觀的歷史反過來總結(jié)理論，研究思路的轉(zhuǎn)化，使馬克思丟棄“理論優(yōu)先”的思維范式，從客觀歷史中提取出了歷史發(fā)展的動力。立足物質(zhì)生產(chǎn)活動與交往方式，馬克思發(fā)現(xiàn)人類歷史發(fā)展的根本動力不是異化而是社會基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎與上層建筑的矛盾，正是由于資本主義社會畸形的生產(chǎn)關(guān)系才導致了人的異化，“就個人本身來考察個人，他屈從于分工，分工使他變成片面的、畸形的、受限制的人?！雹嗯c布魯諾·鮑威爾不同，馬克思不將異化視作歷史的前提，而是將其視為歷史發(fā)展到一定階段的特殊現(xiàn)象，“當人類歷史的發(fā)展進入第二大社會形態(tài)時，異化和物化的現(xiàn)象才存在?！雹帷皻v史異化”的視域形成，標志著馬克思摒棄人本主義異化觀，開啟了歷史唯物主義的先河。

三、馬克思對布魯諾·鮑威爾宗教異化的批判與超越

布魯諾·鮑威爾以“自我意識”審視社會歷史中存在的種種異化現(xiàn)象，由此認定在所有異化中精神層面的宗教異化最為致命，宗教異化既是現(xiàn)實中一切異化的源頭，也是人類異化最為嚴重的頂點。布魯諾·鮑威爾的宗教異化理論出自宗教批判的需要，他將一切宗教還原為“自我意識”異化的產(chǎn)物，認為基督教是宗教異化的最終階段，也是人類異化的頂點。在基督教異化的背景下，人不知道他所崇拜的上帝其實是人的作品，相反人將上帝看成自己的“主人”，“人本身在宗教中成了一個非人的實體，并崇拜這個實體，雖然這個實體沒有人的本質(zhì)——人性?！雹馊伺c上帝、主體與客體的關(guān)系完全顛倒了。既然宗教異化是人類異化的頂點，那么唯有消滅宗教，人類才能徹底揚棄異化。布魯諾·鮑威爾的宗教異化理論帶有明顯的目的論和末世論，用他自己的話說：“困境達到了頂點，也就接近于解決?！盵11]非宗教的異化只限制“自我意識”的部分自由，而宗教異化尤其是基督教的異化剝奪了“自我意識”的全部自由，在此形勢之下，揚棄基督教及一切宗教的異化便能使人向自由本質(zhì)復歸。盡管布魯諾·鮑威爾的宗教異化思想與宗教批判不乏價值，但將宗教異化視作人類異化的頂點，表明他忽視了市民社會與宗教的邏輯關(guān)聯(lián)，看不到宗教產(chǎn)生及異化的深層根源。另外，布魯諾·鮑威爾將揚棄宗教異化與揚棄人類異化相等同，表明他的宗教批判存有局限性，在不變革市民社會的情況下嘗試消滅宗教，不僅人的異化無法徹底揚棄，宗教異化也不會徹底消失。

針對布魯諾·鮑威爾的宗教異化思想，首先，馬克思指出布魯諾·鮑威爾不理解宗教的本質(zhì)，夸大了宗教的作用?！罢缯y(tǒng)的神學家所認為的，整個世界都可以歸結(jié)為‘宗教和神學?！盵12]布魯諾·鮑威爾以宗教為最高原則看待現(xiàn)實中的一切問題，將世俗問題通通還原為“天國”問題。在清算布魯諾·鮑威爾之前，馬克思已經(jīng)通過批判黑格爾的法哲學發(fā)現(xiàn)了市民社會的底層作用，市民社會不僅決定國家、法律，也決定宗教?；诖?，馬克思指出布魯諾·鮑威爾不理解市民社會，將世俗沖突用信仰沖突來解釋，顛倒了市民社會與宗教的關(guān)系。其次，馬克思批判布魯諾·鮑威爾將揚棄宗教異化與揚棄人類異化相混淆，指出消滅宗教不代表異化的徹底揚棄，“國家從宗教解放出來并不等于現(xiàn)實的人從宗教解放出來?！盵13]

在批判布魯諾·鮑威爾宗教異化思想的基礎上，馬克思投身于市民社會研究，深入資本規(guī)律與物質(zhì)生產(chǎn)活動，克服了布魯諾·鮑威爾宗教異化的局限性。首先，馬克思確立了勞動對象異化較之宗教異化的基礎地位，為宗教異化奠定了深層根源。勞動對象是人對象化勞動的成果，在資本主義社會中勞動對象與人相分離，成了外在的、異己的力量，人與勞動對象的關(guān)系發(fā)生了顛倒?！白诮谭矫娴那闆r也是如此。人奉獻給上帝的越多，他留給自身的就越少。”[14]但與宗教異化不同的是，勞動對象異化是市民社會中的異化即現(xiàn)實、感性的異化，宗教異化只是勞動對象異化在精神中的映射。布魯諾·鮑威爾也強調(diào)市民社會中人的異化，表現(xiàn)在人服從有限的物質(zhì)利益，但他認為這是由于宗教異化導致人失去了“自我意識”。實際上，正是現(xiàn)實層面的勞動對象異化衍生出了意識層面的宗教異化，在此意義上，馬克思確立了勞動對象異化較之宗教異化的本質(zhì)性地位，將宗教異化由“第一性”的異化降至“第二性”的異化。

以勞動對象異化為基礎，馬克思進而強調(diào)人類揚棄異化不能僅從宗教著手，而應發(fā)動市民社會革命、消滅私有制和分工，使勞動對象復歸于人。布魯諾·鮑威爾將宗教批判視作最崇高的事業(yè)，旨在消滅宗教揚棄人的異化，馬克思雖認可宗教批判的價值，但宗教批判只是揚棄異化的開端而非結(jié)尾，宗教異化的背后潛藏著勞動對象的異化，揚棄人的異化僅消滅宗教無濟于事，只有消滅包括宗教異化在內(nèi)的一切異化的源頭即消滅私有制和分工，異化才能真正得到揚棄、人類才能真正實現(xiàn)解放。由宗教批判轉(zhuǎn)向市民社會批判，馬克思不僅窺見了宗教異化的深層根源，也指出了人類揚棄異化的正確道路。

四、馬克思對布魯諾·鮑威爾“批判家”揚棄異化的批判與超越

布魯諾·鮑威爾以宗教異化為軸心，呼吁消滅宗教使人揚棄異化、復歸自由，將揚棄異化的主體指定為“批判家”，即像他本人一樣信仰“自我意識”的知識分子。布魯諾·鮑威爾蔑視群眾，將群眾界定為“精神”的對立面，群眾不僅無力揚棄異化還是“批判家”揚棄異化需跨越的障礙。他以精神劃分“群眾”與“批判家”，“一方面存在著代表惰性和停滯的群眾，群眾意識的模糊構(gòu)成了現(xiàn)狀的真正堡壘；另一方面存在著真正的革命力量，他們以道德勇氣承擔了解放的任務?！盵15]在他看來，群眾深陷異化之中，無法領(lǐng)悟批判的“自我意識”，只有像他這樣的“自由人”才能把握“自我意識”的真理。實際上，布魯諾·鮑威爾所說的“群眾”并非現(xiàn)實中的群眾，他僅從精神維度劃分群眾，忽視人的階級性與社會性，由此一來群眾只是抽象概念，不具有現(xiàn)實指向。布魯諾·鮑威爾堅稱揚棄異化需遵守抽象的普遍原則，即只有認識并順應“自我意識”自由-異化-揚棄異化的正-反-合脈絡，異化才能被徹底揚棄。由此，布魯諾·鮑威爾既反對資產(chǎn)階級革命也反對無產(chǎn)階級革命，在他看來無論是資本家還是工人所遵守的都是物質(zhì)利益，而物質(zhì)利益是精神的敵人，只有體會到“自我意識”的批判精神才能揚棄“自我意識”的異化。換言之，只有以“自我意識”的否定之否定進程為唯一準則，揚棄異化才能成功。在探討揚棄異化的路徑時布魯諾·鮑威爾排斥一切世俗利益，將純粹精神當作唯一原則，說明他不理解異化的世俗根基，事實上正是世俗利益的對立產(chǎn)生并加劇著人的異化，揚棄異化的原則與途徑只能從世俗中去尋找。

針對布魯諾·鮑威爾的“批判家”揚棄異化思想，馬克思首先指出了布魯諾·鮑威爾群眾觀的思辨色彩，在馬克思看來，布魯諾·鮑威爾所說的群眾是抽象、思辨的群眾，或者說是為了其理論能自圓其說刻意杜撰出來的群眾。為了定義“批判家”的自由，布魯諾·鮑威爾刻意設定出非自由的群眾，這說明他不是從現(xiàn)實出發(fā)理解真實的群眾，而是從理論出發(fā)編撰虛假的群眾。其次，馬克思批判布魯諾·鮑威爾未能從歷史發(fā)展與社會關(guān)系出發(fā)區(qū)分群眾，在布魯諾·鮑威爾眼中“群眾”既不分歷史時期也不分社會地位，無論何時群眾都代表喪失“自我意識”的消極群體，“他把猶太人對基督教世界的關(guān)系僅僅看作猶太教對基督教的關(guān)系?！盵16]忽視社會歷史因素，僅從精神維度劃分群眾，由此導致的后果必是以宗教信仰為標尺區(qū)分不同群體，這樣一來布魯諾·鮑威爾便不可能發(fā)覺群眾的現(xiàn)實意義。

通過批判布魯諾·鮑威爾的“精英史觀”，首先，馬克思從“精神”轉(zhuǎn)向“世俗”分析群眾，闡明了資本主義社會中的群眾所指，奠定了群眾的異化主體與揚棄異化主體地位。群眾不是一成不變的抽象概念，不同歷史時期群眾有不同的指向，同時，群眾也不能從精神上劃分，而應從經(jīng)濟、社會、歷史、階級等現(xiàn)實維度加以考察。“在資本主義社會中，創(chuàng)造歷史的活動是工業(yè)，而創(chuàng)造歷史的群眾相應的就是工人?！盵17]由此馬克思確立了無產(chǎn)階級的群眾地位，在私有制和分工之下無產(chǎn)階級受資本壓迫程度最深、異化最為明顯，因此揚棄異化只有無產(chǎn)階級才能做到。

其次，馬克思掘棄了揚棄異化的抽象原則，指出對異化的揚棄是無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治的現(xiàn)實革命。在黑格爾看來，揚棄異化順應“絕對精神”的內(nèi)在原則，布魯諾·鮑威爾繼承了黑格爾的思路，認為人類揚棄異化不能從有限利益出發(fā)，只有在遵守普遍原則即“自我意識”的絕對自由的基礎上異化才能被揚棄。在馬克思看來，哲學家不能脫離實際利益只談空洞的抽象原則，“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑?！盵18]人類揚棄異化并非由神秘的抽象原則所推動，而是根植于世俗矛盾與階級對立的現(xiàn)實斗爭，以此馬克思闡明了共產(chǎn)主義的合理性與科學性，“共產(chǎn)主義是用實踐手段來追求實踐目標的最具有實踐性的運動，”[19]對揚棄異化抽象原則的掘棄,使馬克思立足經(jīng)濟、社會等現(xiàn)實維度，詮釋了無產(chǎn)階級革命的時代性、具體性與必然性。

五、總結(jié)

馬克思在批判布魯諾·鮑威爾異化理論的過程中，提出勞動異化理論，形成唯物主義歷史觀。其一，馬克思立足社會現(xiàn)實的人對布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化理論、異化史觀和宗教異化觀進行了批判與超越，分析了“自我意識”異化、宗教異化和異化史觀的社會歷史根源，剖析了勞動異化的社會根源是資本主義生產(chǎn)資料私有制，在汲取費爾巴哈的人本學唯物主義和批判性繼承布魯諾·鮑威爾“自我意識”的能動性的基礎上，提出了人與其他動物相區(qū)別的本質(zhì)特征是勞動實踐，勞動即自由自覺的物質(zhì)性活動，確切地說，勞動實踐是人的基本存在方式，也是人的本質(zhì)力量的展現(xiàn)，就此來說，馬克思以勞動異化理論對布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化理論進行了批判性超越，揚棄了布魯諾·鮑威爾“自我意識”異化的抽象性與思辨性，揭示了勞動這一人的存在方式及其社會變革意義。所以，研究馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，這有助于加深對馬克思勞動異化理論深刻內(nèi)涵的理解。其二，馬克思在批判布魯諾·鮑威爾的異化史觀的過程中，揭示了勞動異化源于資本主義私有制，消解了異化的歷史普遍性，并用社會基本矛盾及發(fā)展規(guī)律糾正布魯諾·鮑威爾把異化作為社會歷史發(fā)展的根本動力這一錯誤思想，將歷史與異化的錯誤次序重新顛倒過來，澄清了社會歷史發(fā)展的根本動力是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎與上層建筑構(gòu)成的社會基本矛盾，正是社會基本矛盾推動著社會歷史進步發(fā)展。其三，馬克思批判布魯諾·鮑威爾的宗教異化觀，提出不是宗教決定市民社會而是市民社會決定宗教，宗教異化只是勞動對象異化在精神上的反映，堅持社會存在決定社會意識，站在唯物主義歷史觀的高度審視宗教異化現(xiàn)象，同時馬克思還批判了布魯諾·鮑威爾的“精英史觀”，提出揚棄異化的主體并非“批判家”而是無產(chǎn)階級，創(chuàng)立唯物主義群眾觀，用群眾的具體實踐取代“批判家”的空洞批判，為人類揚棄異化和實現(xiàn)解放指出了科學途徑，在此意義上，“馬克思的異化勞動學說并不外在于歷史唯物主義，恰恰相反，沒有異化勞動學說就沒有歷史唯物主義，”[20]所以，研究馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，這有助于深化對馬克思勞動異化理論與唯物史觀內(nèi)在邏輯關(guān)系的理解。

注釋：

①黑格爾：《精神現(xiàn)象學》上卷，商務印書館1981年版，第10頁。

②王晨：《對鮑威爾 “自我意識”異化思想的探析》，《哲學研究》2010年第10期。

③叔貴峰：《青年黑格爾派到馬克思歷史觀的演進邏輯》，人民出版社2021年版，第150頁。

④茲維·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思——鮑威爾對馬克思思想的影響》，中國人民大學出版社1983年版，第104頁。

⑤[15]道格拉斯·莫格奇：《布魯諾·鮑威爾的哲學和政治學》，北京師范大學出版社2022年版，第172、239頁。

⑥[14]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社2014年版，第 57、48頁。

⑦陳春英、肖雨：《馬克思異化理論演化的三重邏輯》，《湖北社會科學》2022年第9期。

⑧[19]馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》節(jié)選本，人民出版社2018年版，第120、115頁。

⑨俞吾金：《從 “道德評價優(yōu)先”到 “歷史評價優(yōu)先”——馬克思異化理論發(fā)展中的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學》2003年第2期。

⑩布魯諾·鮑威爾：《基督教真相》，德文版，第129頁，轉(zhuǎn)引自維茲·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思—鮑威爾對馬克思思想的影響》，中國人民大學出版社1983年版，第113頁。

[11]布魯諾·鮑威爾：《自由的正義事業(yè)和我自己的事業(yè)》，德文版，第78頁，轉(zhuǎn)引自維茲·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思——鮑威爾對馬克思思想的影響》，中國人民大學出版社1983年版，第123頁。

[12][16][18]《馬克思恩格斯全集》第 2卷，人民出版社 1957年版，第 141、141、103 頁。

[13]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第38頁。

[17]楊河、都巖：《對青年黑格爾派的批判與馬克思群眾觀的奠基》，《湖北社會科學》2022年第9期。

[20]王德峰：《論異化勞動學說對于歷史唯物主義的奠基意義》，《復旦學報（社會科學版）》1999年第5期。