日本南北朝權(quán)力縫隙中的南都傳奏形成

摘 要：日本南北朝時(shí)期已經(jīng)存在負(fù)責(zé)興福寺事務(wù)的傳奏，但當(dāng)時(shí)所謂“南都傳奏”僅為負(fù)責(zé)日常文書(shū)事務(wù)的新任傳奏，隨官職升遷而更新?lián)Q代。至萬(wàn)里小路嗣房于1376年初任傳奏時(shí)，這種性質(zhì)尚未改變。當(dāng)嗣房于永德三年（1383年）升任權(quán)大納言后，按慣例本該由新人接手南都事務(wù)，然而接替者一直未出現(xiàn)，表明南都傳奏性質(zhì)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。在南北朝時(shí)期寺社強(qiáng)訴中，傳奏很少直接參與交涉。1379—1383年，嗣房并未實(shí)際介入南都事務(wù)，也符合之前慣例，只是正值興福寺康歷強(qiáng)訴，才造成《建內(nèi)記》中認(rèn)為康歷年間嗣房始任南都傳奏的錯(cuò)覺(jué)。參考應(yīng)安、康歷兩次強(qiáng)訴的處理方式，可以看出后光嚴(yán)院政之后在公家、武家、寺社三方之間出現(xiàn)了權(quán)力縫隙，而不能簡(jiǎn)單理解為幕府對(duì)公家權(quán)力的吸納過(guò)程。由此而言，1383年也是室町時(shí)代政治格局變化的重要分水嶺。

關(guān)鍵詞：日本南北朝；南都傳奏；萬(wàn)里小路嗣房；放氏；權(quán)力縫隙

中圖分類號(hào)：K313.3"" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"" 文章編號(hào)：1004-2458（2024）05-0010-12

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2024.05.002

傳奏制度作為討論室町時(shí)期是否為公武統(tǒng)一政權(quán)這一問(wèn)題的主要焦點(diǎn)，一直備受學(xué)界關(guān)注，筆者在學(xué)習(xí)了解前人研究成果的基礎(chǔ)上，特別是受到大藪?！犊禋v強(qiáng)訴終結(jié)后的混亂與南都傳奏的成立》［1］的啟發(fā)，亦發(fā)表《日本室町時(shí)期的神木入洛與南都傳奏》一文。2022年，林遼刊登在《日本史研究》上的《室町幕府的興福寺統(tǒng)治與南都傳奏》［2］，也把關(guān)注點(diǎn)放在同一問(wèn)題上，并總結(jié)了南都傳奏的形成背景以及歷史意義。文章認(rèn)為，南都傳奏是在與足利義滿確立對(duì)興福寺統(tǒng)治的同時(shí)設(shè)立的官職。一方面作為室町殿家禮，于義滿側(cè)近服侍，另一方面歷代南都傳奏多有子嗣或猶子繼承興福寺分院院主，依此與南都方面構(gòu)建了緊密的人際關(guān)系，因而得以成為幕府與南都之間的媒介［2］21。該論述與宏觀上討論義滿時(shí)代宗教政策的研究成果較為貼合，采用具體史實(shí)作為支撐，在邏輯上也顯得比較合理，基本上使人信服。但通過(guò)對(duì)比前后時(shí)期事例并詳細(xì)分析后，又會(huì)產(chǎn)生這樣一種感覺(jué)，即上述背景與南都傳奏的成立缺乏必然性的聯(lián)系。

比如，文中談到該官職形成，基于足利義滿所謂恩威并施、宗教興隆的南都政策。以至德二年（1385年）足利義滿參謁春日社作為標(biāo)志，之后他不但數(shù)次赴南都參拜，還下令重新修繕興福寺、支持維摩會(huì)每年定期舉行。同時(shí)幕府又介入興福寺內(nèi)部的人事任免，特別是明德四年（1393年）不通過(guò)朝廷、藤原氏長(zhǎng)者，而是采用直接遣使奈良，命令別當(dāng)、門主當(dāng)面對(duì)質(zhì)的方式強(qiáng)勢(shì)調(diào)停糾紛［2］5。但早在康歷、永德年間（1379—1383）興福寺武裝上訴前后，幕府就已經(jīng)有直接遣使同南都方面交涉的案例，則南都傳奏其實(shí)是在幕府加強(qiáng)對(duì)興福寺統(tǒng)治的過(guò)程中出現(xiàn)的，而不是幕府對(duì)南都統(tǒng)御的強(qiáng)化才導(dǎo)致其出現(xiàn)。再者，作者在文中亦承認(rèn)，義滿時(shí)代以后，南都傳奏的子嗣、猶子入寺成為良家階層，多充任寺內(nèi)院主。這種現(xiàn)象從第二任廣橋仲光猶子繼承了松林院、東院開(kāi)始［2］8，在初代南都傳奏時(shí)期尚未見(jiàn)到。也就是說(shuō)，借與傳奏的密切關(guān)系繼任興福寺院主是南都傳奏成立之后的產(chǎn)物，很難說(shuō)是創(chuàng)設(shè)該官職的原因和條件。通觀林遼整篇論文，囊括了南都傳奏的形成、職能性質(zhì)以及嘉吉之亂后的變質(zhì)三個(gè)部分，意圖通過(guò)宏觀概括，將其近百年之間的全貌加以呈現(xiàn)。所謂成立初期的背景亦屬于將視角拓展到廣域的概況描述，而用來(lái)解釋最初萬(wàn)里小路嗣房以南都傳奏名義署名文書(shū)，向興福寺傳達(dá)命令，這樣一種聚焦的、設(shè)定明確時(shí)間的具體現(xiàn)象，才會(huì)使讀者感覺(jué)對(duì)問(wèn)題的切入缺乏一針見(jiàn)血的準(zhǔn)確度，反而忽略了對(duì)直接影響因素的分析，關(guān)于這一點(diǎn)我們將在下文中展開(kāi)介紹。

進(jìn)一步回顧大藪海、林遼及筆者論文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣是探討南都傳奏的成立問(wèn)題，三篇論文的敘述和結(jié)論卻迥然相異。其原因一言以蔽之，是在討論南都傳奏的形成時(shí)，“形成”所指的含義不同。大藪海文中的“形成”是推測(cè)南都傳奏這一官職最早設(shè)立的時(shí)間，林遼的“形成”是指南都傳奏最初正式發(fā)揮管理興福寺職能的時(shí)期，筆者文中的“形成”則說(shuō)明早在足利義滿決意設(shè)立南都傳奏之前，已有類似“南都事之傳奏”“南都事傳奏之體”的稱謂，即與山門傳奏、賀茂傳奏出現(xiàn)的同時(shí)，早在觀應(yīng)、應(yīng)安年間（1350—1375）應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況時(shí)，特以傳奏一人專門負(fù)責(zé)南都事務(wù)的現(xiàn)象已見(jiàn)諸記錄。所以三者所述內(nèi)容不但不沖突，甚至是將義詮時(shí)期、義滿初期以及義滿獨(dú)掌權(quán)力后的情況銜接了起來(lái)，充分體現(xiàn)出隨著院政形態(tài)和權(quán)力的改變，傳奏處理政事的制度以及傳奏本身性質(zhì)都產(chǎn)生了明顯轉(zhuǎn)變。筆者在先前論文中提到“南都事之傳奏”的案例，不是為了討論他們是否可以被正式稱為“南都傳奏”，并把南都傳奏的成立時(shí)期提前，而是試圖與大藪海論述的應(yīng)安、康歷時(shí)代的萬(wàn)里小路嗣房對(duì)比其中共性，進(jìn)一步分析該職位是在何時(shí)變質(zhì)成林遼所討論的以明德、應(yīng)永年間作為藍(lán)本的南都傳奏的。

一、“南都事之傳奏”的出現(xiàn)

中世權(quán)門寺社勢(shì)力龐大，其下屬寺院錯(cuò)綜復(fù)雜，所屬領(lǐng)地遍布各處，所以圍繞土地財(cái)產(chǎn)等相關(guān)的糾紛頻發(fā)，寺社相關(guān)的訴訟在中世訴訟中占極大比重，在應(yīng)對(duì)寺社武裝強(qiáng)訴之外，處理寺社相關(guān)的一般訴訟也是公武政權(quán)面對(duì)的重要課題。在院政的更迭和發(fā)展之中，鐮倉(cāng)中后期，伴隨著朝廷推行德政、積極處理神宮訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，以伊勢(shì)神宮為代表的一些大型神社中，開(kāi)始設(shè)置專門負(fù)責(zé)傳達(dá)本神社文書(shū)的奉行、上卿、藏人、弁官等，作為傳奏制度的補(bǔ)充，旨在通過(guò)高效地處置寺社訴訟，一定程度上防止其演化成為武裝上京，從而緩解寺社對(duì)中央政權(quán)的壓力。武家政權(quán)機(jī)構(gòu)中也出現(xiàn)了奉行人固定負(fù)責(zé)相應(yīng)的寺社事務(wù)的現(xiàn)象。在紛繁的寺社訴訟中，特別是以東寺、石清水八幡宮、賀茂神社、延歷寺等為代表的大型寺社，開(kāi)始出現(xiàn)專門負(fù)責(zé)訴訟等事務(wù)的雜掌，一般由雜掌或時(shí)常往返京中之老成練達(dá)僧官為代表，經(jīng)相應(yīng)的奉行接收后通過(guò)傳奏上報(bào)朝廷，如若訴求長(zhǎng)期未有回應(yīng)，還可通過(guò)公家訴訟謀求裁決。

于是專門應(yīng)對(duì)固定寺社的傳奏稱呼也開(kāi)始見(jiàn)諸記錄之中，如神宮傳奏、山門傳奏、賀茂傳奏等。而興福寺作為藤原一族氏院，自步入中世以來(lái)一直從屬于藤原氏家政機(jī)構(gòu)勸學(xué)院的統(tǒng)轄之下，所以每有訴狀均由該處長(zhǎng)官南曹弁負(fù)責(zé)報(bào)告氏長(zhǎng)者以及朝廷，這樣的傳統(tǒng)一直延續(xù)到了室町前中期。固定的訴訟途徑避免了外部勢(shì)力的干預(yù)介入，將僧眾各自訴求統(tǒng)合一處，作為寺院整體的意志具有不容動(dòng)搖的宗教權(quán)威。這是南都勢(shì)力異于其他權(quán)門寺院、獨(dú)立性較強(qiáng)、內(nèi)部分化程度較低、公武政權(quán)介入較難的重要體現(xiàn)，也是“南都傳奏”這一稱謂出現(xiàn)較晚的重要原因。

早在觀應(yīng)二年（1351年）被洞院公賢稱為“南都傳奏”的甘露寺藤長(zhǎng)，早年曾在后醍醐天皇開(kāi)設(shè)的雜訴決斷所中任官吏，負(fù)責(zé)過(guò)近畿以及北陸道地區(qū)訴訟事宜，南北朝分立后與其父吉田隆長(zhǎng)留在京中，北朝以其出身及熟理庶務(wù)之略歷，特為拔擢，重用其負(fù)責(zé)日常政事。大約在康永年間（1342—1345）甘露寺藤長(zhǎng)迅速升任藏人頭、左大弁，并兼任造興福寺、東大寺長(zhǎng)官，雖未任南曹弁，但如康永三年（1344年）二月藤長(zhǎng)作為光明天皇敕使，就當(dāng)年春日社臨時(shí)祭舉辦日期問(wèn)題詢問(wèn)洞院公賢并依照答復(fù)具體承辦一例［3］92，可見(jiàn)這一時(shí)期其已在經(jīng)手南都相關(guān)事宜。貞和五年（1349年）四月三十日始任傳奏的藤長(zhǎng)在觀應(yīng)二年（1351年）時(shí)仍屬權(quán)中納言。在當(dāng)時(shí)光嚴(yán)院政主要班底中，洞院公賢為太政大臣、院執(zhí)權(quán)，勸修寺經(jīng)顯位列大納言，四條隆蔭、洞院實(shí)夏為權(quán)大納言，葉室長(zhǎng)光、中御門宣明為中納言，吉田國(guó)俊為權(quán)中納言例如從觀應(yīng)元年（1350年）九月二十七日文殿雜訴時(shí)所出席的主要傳奏，便可見(jiàn)一斑。，32歲的藤長(zhǎng)相比之下算是其中位階較低者。關(guān)于觀應(yīng)二年五月近衛(wèi)家就門主繼承一事請(qǐng)奏朝廷的記錄，筆者在之前論文中已作介紹，不再贅述，結(jié)果由于藤長(zhǎng)、勸修寺經(jīng)顯都未當(dāng)值，洞院公賢自身抱恙，最后公賢通過(guò)女房傳書(shū)溝通，以四條隆蔭入內(nèi)傳奏該事［4］1617。在當(dāng)年調(diào)停興福寺內(nèi)部紛爭(zhēng)時(shí)，藤長(zhǎng)也的確在發(fā)揮處理南都事務(wù)的職能。當(dāng)時(shí)經(jīng)手的廣橋兼綱存留的部分南曹御教書(shū)中，存有一封甘露寺藤長(zhǎng)署名下達(dá)的院宣，以及一封廣橋兼綱奉關(guān)白二條良基口諭，將興福寺兩方訴求轉(zhuǎn)達(dá)至藤長(zhǎng)，以此呈向上皇的文書(shū)。甘露寺藤長(zhǎng)之后官升至正二位，至康安元年（1361年）染病去世時(shí)仍處權(quán)中納言任上。其在任期間還適逢延文年間（1356—1360）南都神木入洛南都僧眾聚集武裝勢(shì)力，將代表藤原氏神春日大明神的神木抬入京都，其時(shí)公卿蟄居，典禮宴飲暫停，日常政事、官職升遷深受影響，因此成為興福寺對(duì)抗中央的標(biāo)志性舉動(dòng)。，當(dāng)時(shí)傳聞春日社對(duì)其進(jìn)行了放氏南都僧眾因申訴遲遲未獲答復(fù)，不滿負(fù)責(zé)上報(bào)朝廷的南曹、傳奏，或神木入洛時(shí)公卿有不敬氏神的舉動(dòng)，遂由春日社宣布將其開(kāi)除藤原氏族籍的懲罰，對(duì)官位升遷、個(gè)人聲望負(fù)面影響很大。當(dāng)然通過(guò)求情后亦給予繼氏，即恢復(fù)氏籍。處罰。

因神訴事，甘露寺中納言并兼綱卿、時(shí)光朝臣，依學(xué)侶眾徒裁處，于去夜被放氏了。甚為驚異，特待上意明示者，恐恐謹(jǐn)言。

二月十日法印公憲

謹(jǐn)上" 菅少納言

放氏之事，乃由眾徒所行，日前全然不知者，施行之后雖種種詢問(wèn)，不得分明之裁決。（后略）

二月十一日孝覺(jué)

（收件人名缺失）

十一日 丙辰 土除

陰晴不定，時(shí)時(shí)雨瀝，今年始出行，向新殿如例。

春日神主經(jīng)員申云，甘露寺前中納言并南曹弁（左大弁乎）、頭弁，依學(xué)侶眾徒裁定，于現(xiàn)今（子刻）被放氏了。余言其探報(bào)不實(shí)以示之。問(wèn)詢使者該事本末，答不知曉，追可詢之，乃記。

二月十三日 天晴

今日聞，有傳聞左大弁宰相兼綱、甘露寺前中納言藤長(zhǎng)，頭左中弁時(shí)光等被放氏，非實(shí)事也。［5］204205

延文元年（1356年）七月，因越前國(guó)坪井、河口兩莊被守護(hù)侵?jǐn)_，眾徒?jīng)Q定將神木遷至金堂前以示威脅，由于遲遲未獲得答復(fù)，于是第二年二月便出現(xiàn)了上述懲罰舉動(dòng)。正是由于興福寺將藤長(zhǎng)視為固定負(fù)責(zé)南都事宜的傳奏，所以在訴求未果時(shí)才在各傳奏之間單獨(dú)選擇藤長(zhǎng)，將其與南曹弁廣橋兼綱一同放氏。日野時(shí)光作為頭弁，享有在雜訴會(huì)議時(shí)得以臨席最末旁聽(tīng)的特權(quán)，對(duì)其處罰也有可能與其參與神訴討論或經(jīng)手公文有關(guān)。

放氏作為一種具有威懾效力的向朝廷施壓的行為，伴隨神木動(dòng)座普遍存在于其他時(shí)期的南都強(qiáng)訴中。又如貞和元年（1345年）之例：

十九日，或晴或陰，今朝春日神主師俊文至云，藤中納言（資明）被放氏者，此何為哉，意外事也。（中略）

自關(guān)白有使者來(lái)，業(yè)房朝臣也。驚聞藤中納言放氏一事，詢問(wèn)其間始末，或由怨恨之輩所為，意外事也。余回復(fù)云：此乃不顧眾怒，依己之意處置，以致寺社多有不便。此事皆因寺訴遲懈，怠慢氏輩，無(wú)有裁決之故耳，不足道也。［4］108

正月廿九日，天晴，藤中納言入來(lái)，見(jiàn)之。傳聞越中合戰(zhàn)以外，桃井軍有不利。又聞和泉守護(hù)代佐佐木次郎與兇徒合戰(zhàn)已一兩度，其父入道今日抵京告也。又傳美濃土岐親族等有反逆之舉，各處不安穩(wěn)也。故諫此時(shí)節(jié)神木之事，尤可急速裁斷者，誠(chéng)如是也。［6］153154

如果憑前者史料可以說(shuō)明，至少于1351—1356年南都事務(wù)主要由甘露寺藤長(zhǎng)承接受理，則從貞和元年（1345年）正月柳原資明諫言洞院公賢盡早處理南都訴訟，六月三十日洞院公賢要求柳原資明和葉室長(zhǎng)光作為敕使前往南都被二人推脫，七月九日勸修寺經(jīng)顯、洞院公賢、柳原資明等侍候，由資明寫(xiě)下達(dá)給南都的事書(shū)以及當(dāng)年七月春日社就對(duì)其施行放氏懲罰等一系列事件，可以推測(cè)在1345年這個(gè)階段，南都事宜很可能由柳原資明負(fù)責(zé)。柳原資明在任中納言之前，曾于元應(yīng)二年至元應(yīng)三年（1320—1321）任南曹弁［7］106高山京子在《中世興福寺門跡》一書(shū)中收錄歷任南曹弁一覽表。但該表并不一定全面，如曾任南曹弁的萬(wàn)里小路仲房就未在錄，參考時(shí)需注意。，如此經(jīng)歷也是其得以與興福寺建立聯(lián)系的契機(jī)。得知放氏的第二日，神木即開(kāi)始返回奈良，資明亦被續(xù)氏，始于康永三年（1344年）的亂局終于趨于平靜。此次神木動(dòng)座時(shí)，萬(wàn)里小路嗣房之父萬(wàn)里小路仲房時(shí)任南曹弁，同春日神主等攜文書(shū)報(bào)至京都，光嚴(yán)院遣近臣高階雅仲詢問(wèn)協(xié)理，左大臣洞院公賢親赴奈良參拜春日社以穩(wěn)眾情，貞和元年春神木至木津、宇治時(shí)又與前任關(guān)白九條道教、時(shí)任關(guān)白鷹司師平，以及前太政大臣久我長(zhǎng)通、前大納言勸修寺經(jīng)顯、中納言葉室長(zhǎng)光等數(shù)次商議，遣四條隆蔭勸諭僧眾，同時(shí)信濃守二階堂行朝作為武家使者前往交涉，強(qiáng)訴的南都大眾最終未能進(jìn)京。除京中武士的防御外，本次強(qiáng)訴平息的背后更體現(xiàn)著光嚴(yán)院政機(jī)構(gòu)的帷幄權(quán)衡。

二、光嚴(yán)院政下的南都傳奏

通過(guò)以上案例我們看到，在萬(wàn)里小路嗣房以前，興福寺方認(rèn)為的“南都傳奏”指的是具體負(fù)責(zé)接收南都訴訟文書(shū)、執(zhí)筆下達(dá)院宣的官僚，即當(dāng)時(shí)位階較低、負(fù)責(zé)具體文書(shū)事務(wù)的傳奏。而隨著位階升遷，公卿迭代，負(fù)責(zé)具體事務(wù)者也是變換的?；厮莸奖背闪⒊跗诘脑赫嗟?，日后作為后光嚴(yán)院政權(quán)核心的洞院公賢、勸修寺經(jīng)顯、柳原資明等官僚在建武政權(quán)時(shí)已經(jīng)是傳奏了，見(jiàn)表1。

這些在元弘、建武年間就開(kāi)始經(jīng)辦朝廷具體事務(wù)的官員中，有一部分隨后醍醐天皇出仕南朝，而四條隆蔭、勸修寺經(jīng)顯、柳原資明等在光嚴(yán)天皇顛沛流離時(shí)便一直侍奉其左右。這也是普通公卿出身的他們，能夠成為北朝院政重臣，并最終破格升至從二位，準(zhǔn)許上殿佩劍的原因。整體來(lái)看，室町前期興福寺的強(qiáng)訴雖然破壞力與鐮倉(cāng)時(shí)代相比已有遜色，但次數(shù)卻較為頻繁，見(jiàn)表2。從北朝成立至延文元年（1356年）強(qiáng)訴之前，春日神木動(dòng)座有七次，其中特別是作為院司別當(dāng)?shù)乃臈l隆蔭，在對(duì)南都的交涉中屢次發(fā)揮重要作用。

從歷應(yīng)元年（1338年）開(kāi)始，幕府下令將位于山城、攝津、河內(nèi)、兵庫(kù)等處，興福寺征收營(yíng)造經(jīng)費(fèi)的關(guān)口交付給西大寺和一乘院，致使春日社因營(yíng)造經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，于歷應(yīng)二年（1339年）冬將神木搬出進(jìn)行抗議。當(dāng)時(shí)四條隆蔭向中原師守多次詢問(wèn)藤原氏公卿可否出仕，歷應(yīng)三年六月二十日神木遷回后，河內(nèi)楠葉關(guān)被補(bǔ)償給春日社的院宣，也是隆蔭執(zhí)筆的。當(dāng)年十二月南都僧眾又奉神木強(qiáng)訴時(shí)，朝廷派遣隆蔭作為敕使聯(lián)絡(luò)幕府方面，并赴宇治勸阻南都上京隊(duì)伍［9］425。這一時(shí)期與其署名院宣的時(shí)段也是重合的。

然而之后四條隆蔭升遷，改由勸修寺經(jīng)顯和柳原資明主要負(fù)責(zé)日常事務(wù)的時(shí)期，在屢次南都強(qiáng)訴時(shí)仍然能看到隆蔭的身影。貞和強(qiáng)訴時(shí)四條隆蔭也作為使者前往宇治，之后觀應(yīng)二年（1351年）興福寺兩門激戰(zhàn)時(shí)又前往南都勸誡僧眾［4］108，可見(jiàn)通過(guò)常年的交流，興福寺方面已經(jīng)對(duì)隆蔭較為熟悉，對(duì)其不太會(huì)持有強(qiáng)烈的敵對(duì)態(tài)度，所以本章開(kāi)頭甘露寺藤長(zhǎng)不在時(shí)，朝廷自然會(huì)傾向于以熟諳南都事宜的四條隆蔭代為傳奏。又如之前論文中已介紹，洞院公賢在觀應(yīng)二年五月二十二日日記中稱甘露寺藤長(zhǎng)為“南都傳奏”［10］162，但在興福寺方面留下的記錄中，當(dāng)年五月十四日，大和長(zhǎng)谷寺訴訟越前國(guó)三國(guó)湊渡河關(guān)稅一事與興福寺相關(guān)，柳原資明就此還詢問(wèn)南都，興福寺方面也作了答復(fù)［4］13。更體現(xiàn)了此時(shí)南都傳奏的職能與實(shí)際處理南都事務(wù)是有出入的，在處理棘手問(wèn)題時(shí)往往要依靠老臣出面交涉。

貞和三年（1347年）七月三日，由于神木在京，藤原氏公卿原則上都不得出仕，葉室長(zhǎng)顯向洞院公賢詢問(wèn)當(dāng)年法勝寺御八講該如何進(jìn)行。洞院公賢表示，依以往慣例，神木在京時(shí)法勝寺御八講或由天臺(tái)兩宗僧侶主持，或改為佛經(jīng)供養(yǎng)，但貞和元年（1345年）“南都率分沙汰行事辨”被放氏，對(duì)于朝儀頗為不便，所以建議改為經(jīng)供養(yǎng)［6］120。稱貞和元年被放氏的柳原資明為“行事”的弁官。又如貞和強(qiáng)訴時(shí)，興福寺《東金堂細(xì)細(xì)要記》中寫(xiě)道，由于在寺社本訴的三條要求之外，將兩人流放的要求沒(méi)有被采納，“奉行資明”被放氏［6］157。這樣的稱呼體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)所謂的南都傳奏，仍屬于負(fù)責(zé)下達(dá)、傳達(dá)院宣、御教書(shū)事務(wù)的奉行，被視為與充任維摩會(huì)敕使、下達(dá)長(zhǎng)者宣的弁官等較為相近的地位。當(dāng)然興福寺方面，大乘院與一乘院門主同洞院公賢和藤原氏長(zhǎng)者書(shū)信交流，對(duì)朝政早已了解，僧眾等雖然將這些負(fù)責(zé)日常事務(wù)的官員作為重點(diǎn)懲罰對(duì)象，也并不代表就認(rèn)定他們是決策主謀?？v觀中世日本的放氏活動(dòng)，據(jù)大西由子統(tǒng)計(jì)，大致可以分為三期，即12世紀(jì)后半期至嘉祿三年（1227年）、弘安元年至元應(yīng)二年（1278—1320）、歷應(yīng)三年（1340年）至16世紀(jì)。其中第二期也就是鐮倉(cāng)末期的放氏活動(dòng)，無(wú)論從次數(shù)上還是被處罰人數(shù)上，都遠(yuǎn)超前代［11］75?！氨M管在南北朝前期出現(xiàn)了空白，不過(guò)縱觀鐮倉(cāng)末期至南北朝時(shí)期，神木、神輿入洛強(qiáng)訴活動(dòng)的次數(shù)依然遠(yuǎn)高于院政時(shí)期。”［12］7677但是，室町時(shí)代的寺社強(qiáng)訴已經(jīng)固定化、形式化，其沖擊力和暴力已遠(yuǎn)不如平安時(shí)代末期，放氏在室町時(shí)代一般不對(duì)大臣位階的公卿施行，所以“南都傳奏”乃至南曹弁等低階官僚作為替代，就成了南都宗教懲罰的主要對(duì)象。

通過(guò)以上事例可以歸納出幾點(diǎn)。首先，光嚴(yán)院政時(shí)期已經(jīng)有特定的傳奏負(fù)責(zé)處理南都事宜及訴訟，但興福寺所認(rèn)為的“南都傳奏”實(shí)際上只是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)具體文書(shū)事務(wù)的傳奏，比如接收南曹弁以及興福寺所提出的申訴文書(shū)，再通過(guò)南曹弁向寺院下達(dá)院宣，并非只負(fù)責(zé)南都事宜。其代表最早可以追溯到四條隆蔭，之后是柳原資明和甘露寺藤長(zhǎng)，以及后文出現(xiàn)的柳原忠光。其職能可以理解為一種公文轉(zhuǎn)達(dá)的日常庶務(wù)，決策仍主要由上皇、藤氏長(zhǎng)者、院執(zhí)權(quán)以及資歷較長(zhǎng)之傳奏通過(guò)商議乃至同幕府交換意見(jiàn)后決定，所以一般為官居中納言的新任傳奏承擔(dān)事務(wù)。其次，在北朝數(shù)次的興福寺強(qiáng)訴、神木動(dòng)座中均未看到當(dāng)時(shí)被稱為“南都傳奏”的甘露寺藤長(zhǎng)、柳原資明作為敕使的活動(dòng)，反而更多是憑借著地位更高、資歷更深的院政重臣、關(guān)白長(zhǎng)者等聯(lián)絡(luò)游說(shuō)、曉諭僧眾來(lái)嘗試平息事態(tài)。所以，這也解開(kāi)了大藪海在論文中的疑問(wèn)，即相傳萬(wàn)里小路嗣房在康歷年間出任南都傳奏，那么為何康歷神木入洛以及永德元年興福寺內(nèi)部斗爭(zhēng)中，沒(méi)有見(jiàn)到嗣房參與雙方交涉活動(dòng)呢？［1］9實(shí)際上對(duì)比北朝前期情況就可以看出，嗣房和之前的藤長(zhǎng)、資明的職能是基本相同的，在強(qiáng)訴時(shí)與興福寺交涉的主要任務(wù)本來(lái)就不由他們承擔(dān)，嗣房在康歷年間的表現(xiàn)反而是正常現(xiàn)象。也就是說(shuō)，我們不應(yīng)當(dāng)把南都傳奏理解為由于氏長(zhǎng)者二條良基的交涉未見(jiàn)顯著成效，所以武家新設(shè)這樣一個(gè)官職，作為加強(qiáng)對(duì)興福寺管理的突破口［1］10。實(shí)際上，南都傳奏的職能直至康歷年間仍未發(fā)生根本變化。

三、后光嚴(yán)院政以來(lái)的權(quán)力縫隙

觀應(yīng)二年（1351年）南朝軍挾北朝三位上皇至大和吉野，直接導(dǎo)致光嚴(yán)院政中斷，北朝不得不抓緊新立天皇鞏固統(tǒng)治，是為后光嚴(yán)天皇。伴隨著幕府的介入，以洞院公賢為首的一班前朝廷臣繼續(xù)承擔(dān)政務(wù)，北朝度過(guò)了沒(méi)有院政、皇位繼承不確定的時(shí)期。后光嚴(yán)讓位其子，并于應(yīng)安四年（1371年）開(kāi)設(shè)院政，首要任務(wù)就是組建院政的官僚體系。上文介紹的三位元老，四條隆蔭（1297—1364）、柳原資明（1297—1353）、勸修寺經(jīng)顯（1298—1373）基本都是同齡人，中御門宣明（1302—1365）品階尚低，公家官僚面臨更新?lián)Q代的局面。其中院執(zhí)權(quán)作為上皇重臣統(tǒng)掌諸事，職權(quán)極重，如萬(wàn)里小路仲房、柳原忠光、葉室長(zhǎng)顯等諸近臣自然都競(jìng)相爭(zhēng)取該職位，最終任柳原資明之子、中納言柳原忠光為執(zhí)權(quán)，內(nèi)大臣勸修寺經(jīng)顯為院司執(zhí)事，以此為中心并吸納部分年輕公卿完備院政系統(tǒng)。然而就在應(yīng)安四年冬，興福寺僧眾大舉上洛強(qiáng)訴，神木置于京都3年之久，后光嚴(yán)上皇于1374年去世，可以說(shuō)這次應(yīng)安入洛基本貫穿了其院政的始終，使公家政治遭受了重大挑戰(zhàn)。

應(yīng)安二年（1369年）六月十八日夜，興福寺學(xué)侶聚眾騷動(dòng)，因春日社申請(qǐng)免繳納役夫工米一事表奏未果，遂決定將南曹弁中御門宣方處以放氏。當(dāng)時(shí)柳原忠光在就此事的相關(guān)文書(shū)中已被稱作“南都事之傳奏”［13］487關(guān)于此事在筆者之前論文中已有介紹，“大日本史料”作“南都傳奏中御門宣方”，可能根據(jù)署名孝尊，就宣方繼氏一事致柳原忠光的文書(shū)后附“此南都事傳奏之體云云”，來(lái)斷定宣方為南都傳奏。然而同樣內(nèi)容致鷹司冬通的文書(shū)后附“此文致長(zhǎng)者鷹司殿下云云”，而且兩書(shū)分別交付手下禪光院及泰實(shí)書(shū)寫(xiě)投送，則每段文書(shū)后附一句，乃將收信者與具體書(shū)寫(xiě)的部下簡(jiǎn)要解釋。由于兩文內(nèi)容一樣，如果傳奏指宣方，則會(huì)寫(xiě)在兩封文書(shū)之前，而不是單獨(dú)在第二封文書(shū)后附上，所以“南都事傳奏之體”應(yīng)該是指柳原忠光。，乃至應(yīng)安四年（1371年）向興福寺下達(dá)院宣時(shí)，亦是由柳原忠光署名，由南曹弁中御門宣方和廣橋仲光分別向武家和前關(guān)白近衛(wèi)道嗣聯(lián)絡(luò)，南都文書(shū)的傳達(dá)路徑未發(fā)生較大改變。也就是說(shuō)，南都訴訟事務(wù)還未改由其他新任傳奏負(fù)責(zé)，強(qiáng)訴就已經(jīng)展開(kāi)了。在南都僧眾眼中，不久前還代理南都事務(wù)的柳原忠光，竟不顧神木入洛的既定事實(shí)，暗中謀劃可否將神木改置別處，使即位大典正常舉行，所以這位剛剛上任的院執(zhí)權(quán)，立刻成為南都僧眾上洛強(qiáng)訴時(shí)的矛頭所指。六方眾六方眾，指住在興福寺內(nèi)和興福寺周邊從屬寺院僧坊的中層僧人，在強(qiáng)訴時(shí)按戌亥、丑寅、辰巳、未申、龍花院、菩提院六個(gè)方位編成，故稱六方。參考稻葉伸道：《中世寺院權(quán)力構(gòu)造》，巖波書(shū)店，1997年，第223頁(yè)。不僅決定將柳原忠光、廣橋仲光放氏，還將神木數(shù)根置于二人家中，兩人只能臨時(shí)借宿他處。之后，僧眾又依神木在京時(shí)藤原氏公卿不得參加儀典，將參加石清水八幡宮遷座的中御門宣方、萬(wàn)里小路嗣房放氏［14］405408；應(yīng)安六年（1373年）八月六日，將太閣二條良基放氏。應(yīng)安七年（1374年）四月三日，柳原忠光突然奔赴高野山，表面上宣稱作為多年侍奉后光嚴(yán)院的重臣，追慕先主，故攜其遺骨至高野參拜供養(yǎng)，近衛(wèi)道嗣還擔(dān)心其于此削發(fā)出家，又遣廣橋仲光前往解勸，實(shí)則由于近年興福寺僧眾強(qiáng)訴，忠光成為受苛責(zé)的首要對(duì)象，故此舉有暫避南都威壓之意。然而十一日忠光歸京后不久，又傳聞其被放氏［15］355356。神木在京時(shí)期南都對(duì)抗朝廷的一系列舉動(dòng)，反映出公家政權(quán)應(yīng)對(duì)力的明顯弱化，給后圓融天皇的政治運(yùn)作埋下了隱患。

應(yīng)安七年（1374年）后光嚴(yán)院去世時(shí)，萬(wàn)里小路嗣房仍為左大弁宰相，當(dāng)年九月任權(quán)中納言。三條公忠在《后愚昧記》中記載，當(dāng)時(shí)其他公卿對(duì)其未按年序、先于他人晉升頗有微詞，認(rèn)為是由于作為即將升任從一位的萬(wàn)里小路仲房的次子，或可能與天皇母家廣橋兼綱私交甚密，因而被優(yōu)先拔擢。永和二年（1376年）八月北朝宣布傳奏番文時(shí)，每月隔三日換一人當(dāng)值，嗣房位列第八，其父仲房居首位。三條西實(shí)隆在仲房名字下方標(biāo)注道：

仲房、嗣房父子并列傳奏雖過(guò)其分，乃因競(jìng)求院執(zhí)權(quán)不得準(zhǔn)，而以忠光卿補(bǔ)任，為散其怨郁故如此處置，后日該事廣光卿談之。［16］216

總之，光嚴(yán)院政結(jié)束后，萬(wàn)里小路家超越了其他父子相繼的名家，不但仲房辭退大納言準(zhǔn)備晉升從一位，其子嗣房也在檢非違使別當(dāng)、左衛(wèi)門督任上正式補(bǔ)任傳奏中納言，開(kāi)始正式走進(jìn)權(quán)力中心。尚屬弁官的中御門宣方排在嗣房后為每月最末，所以嗣房作為永和年間新晉傳奏，按慣例應(yīng)該開(kāi)始受理寺社事務(wù)。

永和元年（1375年）二月，圍繞興福寺西南院覺(jué)家、東北院圓兼競(jìng)當(dāng)維摩會(huì)講師之事，該寺六方眾分為兩派，產(chǎn)生沖突。之后，兩方對(duì)峙，寺中一切佛事停滯。第二年（1376年）有眾徒于木津趕走朝廷敕使，致使春日祭無(wú)法舉行。六月兩方在寺院內(nèi)部構(gòu)設(shè)壁壘、運(yùn)送兵糧，展開(kāi)大戰(zhàn)，互有死傷；十月四日又攻入一乘院欲挾持門主良昭，在這樣的背景下，仲房、嗣房父子被興福寺僧眾處以放氏。

永和二年（丙辰）十二月廿六日，六方眾議狀到來(lái)。

仲房、嗣房?jī)汕鋵?duì)寺社有不忠之舉，應(yīng)加科罪，早依先例，于神前處以放氏之旨，六方眾群議所決定也，恐恐謹(jǐn)言。

十二月廿六日六方眾等

謹(jǐn)上 兩總官御中

又及

定于今日內(nèi)施行，推遲者必嚴(yán)處重責(zé)之旨，同評(píng)議所定也。［16］335

此次南都大眾的訴求是希望幕府派兵鎮(zhèn)壓東北院，使寺院重歸平靜。雖然僧眾最終還是于永和三年（1377年）九月從宇治進(jìn)京，但在幕府遲遲不派兵開(kāi)赴奈良的情況下，早在二月份時(shí)就已經(jīng)決定上洛，后圓融天皇急遣日野資康與幕府相商，也就是在永和二年十月雙方交戰(zhàn)至來(lái)年二月之間，南都方面已經(jīng)將情況向朝廷上報(bào)，卻未見(jiàn)積極回復(fù)。從萬(wàn)里小路父子被認(rèn)為對(duì)寺社“不忠”并被處以放氏可以看出，在僧眾的認(rèn)知中，當(dāng)年新任傳奏的嗣房和其父仲房應(yīng)該已經(jīng)取代之前的柳原忠光，成為受理南都訴訟的負(fù)責(zé)人。受此影響，二人均未能參加新年宮中儀典以及敘位，嗣房在正月七日白馬節(jié)會(huì)時(shí)才開(kāi)始出仕。之后幕府下令細(xì)川賴基帶兵進(jìn)剿，但未及進(jìn)軍，神木即于十一月二十六日草草回歸奈良，此次強(qiáng)訴總算宣告終結(jié)。

其實(shí)這次神木入洛與之前論文中具體介紹的貞治入洛［10］162163相比具有很多相似之處。兩次強(qiáng)訴主要訴求都是針對(duì)幕府的，并且都依照先例事先向公家提出了申訴，二者均發(fā)生于北朝無(wú)上皇的時(shí)期，雖然日常政務(wù)不少延續(xù)前代慣例，但因院政缺失產(chǎn)生的權(quán)力縫隙還是在南都訴訟中顯露無(wú)遺。幕府雖接到天皇敕使敦促，卻很難即刻采取具體舉措，藤氏長(zhǎng)者、關(guān)白二條良基、近衛(wèi)道嗣曉諭僧眾，可是收效也不明顯。短暫的后光嚴(yán)院政適逢洞院家分裂爭(zhēng)位、資歷較深的勸修寺經(jīng)顯隱退等，本就與擁有較多經(jīng)驗(yàn)充足之官僚的光嚴(yán)院政不可同日而語(yǔ)，如此局面并未有多大改觀就轉(zhuǎn)交至后圓融天皇手中，應(yīng)安、永和年間公家政權(quán)暴露出的頹勢(shì)，直到之后的康歷強(qiáng)訴時(shí)仍未改觀。在后圓融天皇親政期間，萬(wàn)里小路嗣房任權(quán)中納言后就開(kāi)始處理雜訴、傳達(dá)天皇綸旨如加賀國(guó)小島保富村法師訴狀、丹波國(guó)畑莊法華堂用度、東大寺大佛殿燈油費(fèi)用等。，而永和及康歷強(qiáng)訴中基本沒(méi)有其參與的跡象，貞治入洛的相關(guān)記錄中僅有南曹弁向春日社下達(dá)氏長(zhǎng)者旨意，也未見(jiàn)當(dāng)時(shí)諸傳奏的具體活動(dòng)。這充分說(shuō)明當(dāng)時(shí)的“南都事之傳奏”對(duì)于興福寺訴訟，基本遵循著受理申訴和下達(dá)院宣的職能，在無(wú)上皇之時(shí)其重要性就更加降低了。

四、康歷年間傳奏的含義

大藪海及馬藤之所以在論文中集中討論康歷年間的入洛因興福寺請(qǐng)求幕府討伐大和國(guó)十市遠(yuǎn)康未果，康歷元年（1379年） 八月十四日神木入洛。經(jīng)公武雙方調(diào)停未果，之后幕府雖召集大名趕赴南都，但毫無(wú)剿滅十市之意便班師京都。于是在南都大眾訴求并未完全滿足的情況下，康歷二年（1380年）十二月十五日，神木歸座。大藪海及馬藤論文均有涉及，不作贅述。，是因?yàn)?0年后萬(wàn)里小路嗣房之子，萬(wàn)里小路時(shí)房在其日記《建內(nèi)記》中談及南都傳奏時(shí)寫(xiě)道：“康歷以來(lái)，故大臣殿至應(yīng)永五年八月御傳奏也。”［17］179雖然在后世興福寺大乘院門主經(jīng)覺(jué)、尋尊的日記中也記載嗣房為首任南都傳奏，但嗣房在世當(dāng)時(shí)，不論是其署名文書(shū)或同時(shí)期的他人記載，均未稱其為“南都傳奏”。正是因?yàn)闊o(wú)法確定具體時(shí)間，所以才出現(xiàn)了學(xué)者對(duì)于其設(shè)立時(shí)間的推測(cè)。上文已講到，康歷年間嗣房的職權(quán)仍未發(fā)生大的轉(zhuǎn)變，例如：

十四日戊寅 晴 辰刻神木著宇治，申刻入洛，奉置六條殿?；?yàn)樗略V累篇，武家不予遵行也。據(jù)聞，放生會(huì)上卿萬(wàn)里小路中納言，兼日領(lǐng)狀，依神木入洛恐受非難，即刻宣任，前平宰相行知為權(quán)中納言，赴放生會(huì)。［18］6364

可能在興福寺方面看來(lái)，萬(wàn)里小路嗣房還是與南都事宜密切相關(guān)的傳奏。吸取了幾年前數(shù)次被放氏的經(jīng)驗(yàn)、籌備放生會(huì)典禮的嗣房，被臨時(shí)換成并非藤原氏而是平氏出身的安居院行知，也體現(xiàn)了入洛期間嗣房仍是僧眾重點(diǎn)針對(duì)對(duì)象的事實(shí)。由于興福寺公文的傳遞方式在改變，訴訟要求又主要針對(duì)幕府，整個(gè)康歷年間（1379—1381）甚至未見(jiàn)任何嗣房經(jīng)手南都訴狀的記載，當(dāng)時(shí)攝關(guān)家首領(lǐng)依然是公武政權(quán)與興福寺之間溝通的重要媒介。大藪海認(rèn)為，永德年間圍繞興福寺新舊門主之間的對(duì)立斗爭(zhēng)，寺院與中央的交涉途徑產(chǎn)生了變化。永德元年（1381年）五月由藤原氏長(zhǎng)者二條師嗣下書(shū)告諭南都僧眾，興福寺遣使上京又拜謁師嗣背后實(shí)際掌權(quán)的二條良基，但永德二年（1382年）五月事態(tài)逐步平息時(shí)，幕府方面直接派遣使者赴奈良，以學(xué)侶為中介同六方眾交涉，可見(jiàn)由于之前的活動(dòng)未見(jiàn)成效，才促使幕府方面決意開(kāi)辟新的途徑來(lái)處置和協(xié)調(diào)南都事務(wù)。又根據(jù)萬(wàn)里小路時(shí)房《建內(nèi)記》中關(guān)于南都傳奏始設(shè)于康歷年間的記述，考慮到康歷三年二月北朝改元為永德元年，兩者結(jié)合，大藪海遂推斷南都傳奏的設(shè)置可能大致在1381年5月至當(dāng)年末這一時(shí)期。

盡管從前面的事例中可以看出，南都傳奏是經(jīng)過(guò)演化才逐漸成形，而不是某一特定時(shí)間設(shè)立的官職，大藪海的推斷仍有待商榷，但其提出的永德元年這一具體時(shí)期，與南都傳奏變質(zhì)的節(jié)點(diǎn)是大致吻合的。具體而言，萬(wàn)里小路嗣房之前，所謂負(fù)責(zé)南都事務(wù)的傳奏一般由中納言公卿承擔(dān)并接替，而自嗣房開(kāi)始，該職從中納言一直擔(dān)任至其最終官拜從一位內(nèi)大臣。依照其官歷，應(yīng)安七年（1374年）任權(quán)中納言、檢非違使別當(dāng)，第二年升任正三位，之后辭去檢非違使，永和三年（1377年）三月辭去左衛(wèi)門督，永德元年（1381年）正月敘任從二位，永德三年（1383年）任權(quán)大納言。若按常理南都日常事宜就會(huì)移交給別的中納言傳奏負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)，最遲在永德三年這個(gè)節(jié)點(diǎn)，即是南都傳奏性質(zhì)發(fā)生重要變化的分水嶺。

在這一問(wèn)題上，林遼認(rèn)為最早于明德三年（1392年）二月，出現(xiàn)了興福寺僧東院圓守上京訴訟，在參見(jiàn)足利義滿前先照會(huì)萬(wàn)里小路嗣房的記錄，這是南都傳奏開(kāi)始正式發(fā)揮職能的標(biāo)志。在應(yīng)永元年（1394年）以后，幕府通過(guò)嗣房下書(shū)一乘院良昭、東院公曉上京訴訟時(shí)與嗣房密切接觸，南都傳奏作為幕府統(tǒng)治興福寺的媒介開(kāi)始步入正常軌道。發(fā)給良昭的文書(shū)中明顯采用武家奉書(shū)體例，署名“嗣房”而不是中納言、大納言等官職稱謂，即義滿的命令接近于以往院宣的地位，直接下達(dá)給興福寺。如果依此作為標(biāo)準(zhǔn)，則至德二年（1385年）義滿在南都參拜之后致興福寺的御感御教書(shū)，也是由嗣房署名的奉書(shū)體例。雖說(shuō)由于對(duì)象為興福寺整體而非門主，因此御教書(shū)通過(guò)二條良基頒給僧眾，可此處氏長(zhǎng)者的作用已經(jīng)是形式化的了。藤原氏長(zhǎng)者實(shí)際介入南都事務(wù)的仲裁，本來(lái)就是院政交替過(guò)渡時(shí)期的產(chǎn)物，永德二年（1382年）后圓融天皇讓位后，南都事務(wù)的處置權(quán)又重歸于所謂的院政機(jī)構(gòu)，而作為院執(zhí)事的足利義滿成為公家政權(quán)的主導(dǎo)。傳奏的出現(xiàn)是為了應(yīng)對(duì)訴訟，但沒(méi)有訴訟時(shí)傳奏仍然存在，并不是在某次訴訟中發(fā)生了轉(zhuǎn)變，所以林遼以明德三年（1392年）訴訟作為南都傳奏成立的標(biāo)志，其說(shuō)服力就顯得弱了一些。

林遼在論文中指出，足利義滿在考量南都傳奏人選時(shí)，青睞于有擔(dān)任南曹弁經(jīng)歷的公家近臣，期待其發(fā)揮與興福寺交涉的經(jīng)驗(yàn)，比如萬(wàn)里小路嗣房、廣橋仲光以及日野重光之父均任過(guò)南曹弁。誠(chéng)然，由常年經(jīng)辦興福寺事務(wù)的公卿負(fù)責(zé)傳奏南都事宜，其本身與該寺僧侶已有多年接觸，申訴流程更加駕輕就熟，其家族中更有往年的記錄以供查閱參考，如廣橋家、萬(wàn)里小路家流傳的日記、經(jīng)手的公文匯總等即屬此類。不過(guò)我們要在這里補(bǔ)充的是，南曹弁與南都傳奏密切關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象早在嗣房之前即已出現(xiàn)，之前的柳原資明、柳原忠光也曾任南曹弁，而在義滿時(shí)代之后則鮮有耳聞，這也是嗣房處于傳奏性質(zhì)變更節(jié)點(diǎn)上的重要佐證。南都傳奏從廣橋仲光開(kāi)始已經(jīng)沒(méi)有親身任南曹弁的經(jīng)歷，這是因?yàn)槟喜苒鸵宦毻ǔＳ芍袑盂凸偌嫒?，而嗣房以?lái)固定的擔(dān)任南都傳奏的名家家門已經(jīng)形成，地位和重要性也大幅提升，子弟成年后可以直接任頭弁，所以就不再需要兼任南曹弁，而是如甘露寺藤長(zhǎng)一樣，直接以正四位參議之類的身份兼造興福寺或東大寺長(zhǎng)官。弁官更補(bǔ)周期較短，曾任南曹弁之人較多，歷史上只有數(shù)人有幸成為負(fù)責(zé)南都事宜的傳奏。嗣房的確在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)兼任南曹弁康安元年（1361年）十一月，興福寺方向南曹弁上交舉狀，薦舉兩位律師出任權(quán)少僧都，當(dāng)時(shí)南曹即是萬(wàn)里小路嗣房，貞治六年（1367年）十一月春日社遷宮時(shí)由嗣房下達(dá)南曹御教書(shū)，而至應(yīng)安元年（1368年）十月三日任命賴乘為興福寺別當(dāng)時(shí)，下達(dá)長(zhǎng)者宣的南曹弁則為中御門宣方，則嗣房于1361—1367年兼任南曹弁。然而高山京子《中世興福寺的門跡》歷任南曹弁一覽中表明，柳原忠光和嗣房分別于1362、1363年初任，林遼則根據(jù)弁官補(bǔ)任認(rèn)為其于1364年在任，顯然實(shí)際情況與弁官補(bǔ)任的記載存在出入，仍需進(jìn)一步考證。，然而同時(shí)期的中御門宣方也有此經(jīng)歷，顯然曾任南曹弁很難說(shuō)是足利義滿“遴選”南都傳奏的主要條件。

結(jié) 語(yǔ)

光嚴(yán)院政開(kāi)始便有熟識(shí)南都事宜的傳奏，但當(dāng)時(shí)被稱為“南都之傳奏”的僅為負(fù)責(zé)日常文書(shū)的新任傳奏，因此也隨位階升遷而更新?lián)Q代?！督▋?nèi)記》所述初代南都傳奏的形成不是被遴選或設(shè)立的，而是之前本就應(yīng)負(fù)責(zé)南都事務(wù)的傳奏萬(wàn)里小路嗣房，在足利義滿掌權(quán)之后其職能發(fā)生根本變化的過(guò)程，本文認(rèn)為永德三年（1383年）即是南都傳奏性質(zhì)變化的節(jié)點(diǎn)。而其根本原因就是后光嚴(yán)天皇去世后，院政中新的公卿不僅未能培養(yǎng)起來(lái)，反而受到屢次放氏的打擊，同時(shí)足利義滿在幕府之中剛剛確立權(quán)威，起初對(duì)寺社強(qiáng)訴采取較為消極的態(tài)度，中央的政治格局中出現(xiàn)了一種所謂權(quán)力縫隙的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不能僅依照公武政權(quán)二元展開(kāi)分析，而應(yīng)該從朝廷、幕府以及興福寺代表的寺社勢(shì)力三方來(lái)理解。權(quán)力結(jié)構(gòu)很難出現(xiàn)真空狀態(tài)，威權(quán)和職能的衰退同時(shí)也意味著另一種權(quán)力與勢(shì)力的抬頭，但歸根結(jié)底，權(quán)力的增強(qiáng)或減弱是在整個(gè)體系中的相對(duì)概念而非絕對(duì)。具體來(lái)講，院政職權(quán)的衰落、幕府的消極對(duì)待才導(dǎo)致了應(yīng)安、康歷強(qiáng)訴中神木長(zhǎng)期滯留京都，妨礙公卿正常晉升敘位，給政治運(yùn)作造成了極大影響。然而與公武政權(quán)消極退讓相對(duì)的，并不是南都勢(shì)力或眾徒勢(shì)力的崛起，興福寺兩院門跡正處于深刻的繼承風(fēng)波之中，僧眾互相爭(zhēng)斗，退任門主伺機(jī)反擊。如此背景下，諸方也采取部分行動(dòng)試圖填補(bǔ)這種權(quán)力縫隙，于是萬(wàn)里小路嗣房常年擔(dān)任傳奏且遵照義滿旨意處置南都事務(wù)的這種職權(quán)上的巨大轉(zhuǎn)變，同時(shí)應(yīng)運(yùn)而生。

在以往圍繞室町時(shí)期傳奏的討論當(dāng)中，往往將南都傳奏視作與神宮傳奏、賀茂傳奏、山門傳奏等性質(zhì)類似，在履行一般傳奏職能的同時(shí)專門負(fù)責(zé)特定事務(wù)。比如，富田正弘認(rèn)為，足利義滿時(shí)期形成公武統(tǒng)一政權(quán)后，公家方面出于回收權(quán)力的考量，設(shè)立分管特定事務(wù)的傳奏，無(wú)特定事務(wù)之傳奏以室町殿為主君侍奉［19］47。當(dāng)然神宮傳奏在鐮倉(cāng)時(shí)代已出現(xiàn)，山門傳奏也不是足利義滿之后才出現(xiàn)，武家傳奏的稱謂最早見(jiàn)于寶德元年（1449年），可見(jiàn)設(shè)置特定傳奏與公家試圖恢復(fù)命令權(quán)并無(wú)太大聯(lián)系。不過(guò)桃崎有一郎在論述這一結(jié)論時(shí)寫(xiě)道，南都傳奏這一特定的傳奏官職，正是在公武統(tǒng)一政權(quán)成立時(shí)設(shè)立的［20］41。森茂曉在研究中談及，永德元年（1381年）三條公忠請(qǐng)求獲取京中土地的事件，本該由武家執(zhí)奏西園寺實(shí)俊負(fù)責(zé)，卻付予萬(wàn)里小路嗣房，此后武家執(zhí)奏的活動(dòng)于永德年間銷聲匿跡，足以說(shuō)明朝廷對(duì)武家交涉職能已經(jīng)轉(zhuǎn)移。嗣房雖然當(dāng)時(shí)未被稱為武家傳奏，但已如同神宮傳奏一般專門負(fù)責(zé)特定業(yè)務(wù)［21］6364。兩者結(jié)合說(shuō)明了這樣的事實(shí)，即溝通南都與公武交涉兩項(xiàng)特定職能，在永德年間結(jié)合在萬(wàn)里小路嗣房一人身上，與其說(shuō)負(fù)責(zé)特定事務(wù)的傳奏出現(xiàn)，倒不如說(shuō)是特定的人作為長(zhǎng)期傳奏開(kāi)始出現(xiàn)。家永遵嗣在室町殿家司論中討論朝廷公卿向義滿的家司、家禮轉(zhuǎn)變的過(guò)程，具體到嗣房而言，雖然他也數(shù)次作為家禮參加義滿個(gè)人的法事活動(dòng)，但真正通過(guò)任義滿家司、侍奉室町殿后再出任朝中官員，是從嗣房之弟開(kāi)始的。嗣房在與義滿建立深厚的主從關(guān)系之前，就已經(jīng)達(dá)到公家政權(quán)中樞的位置，所以，永德年間所謂南都傳奏的成立，更多體現(xiàn)出傳奏職能重要性的提升，室町殿權(quán)威的確立時(shí)段則要稍微靠后。

［參考文獻(xiàn)］

［1］大藪海.康暦の強(qiáng)訴終結(jié)後の混亂と南都伝奏の成立［J］.お茶の水史學(xué)，2019（62）：1-15.

［2］林遼.室町幕府の興福寺統(tǒng)制と南都伝奏［J］.日本史研究，2022（716）：1-27.

［3］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之八［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［4］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之十五［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［5］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之二十一［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［6］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之九 ［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［7］高山京子.中世興福寺の門跡［M］.東京：勉誠(chéng)出版，2010：106.

［8］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之二［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［9］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之六［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［10］馬藤.日本室町時(shí)期的神木入洛與南都傳奏［J］.南開(kāi)日本研究，2021（總第25集）：157-174.

［11］大西由子.興福寺大衆(zhòng)と放氏——朝廷訴訟制度にみる放氏の実態(tài)［J］.奈良大學(xué)大學(xué)院研究年報(bào)，2005（03）：73-76.

［12］馬藤.日本中世國(guó)家與寺社［J］.日本問(wèn)題研究，2022（2）：70-80.

［13］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之三十［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［14］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之三十六［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［15］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之四十［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1953.

［16］東京大學(xué)史料編纂所.大日本史料第六篇之四十七［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)， 1953.

［17］萬(wàn)里小路時(shí)房.建內(nèi)記·嘉吉元年十月十九日條·大日本古記録 伏見(jiàn)宮本第七卷：179［EB/OL］.［2024-05-10］.https：//clioimg.hi.utokyo.ac.jp/viewer/view/idata/850/8500/06/1404/0179？m=allamp;s=0178amp;n=2.

［18］近衛(wèi)道嗣.愚管記·康歷元年八月十四日條：63-64［EB/OL］.［2024-05-10］.https：//dl.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/772399.

［19］久留島典子，榎原雅治.室町の社會(huì)［M］.東京：東京堂出版，2006：47.

［20］桃崎有一郎.室町殿の朝廷支配と伝奏論：公武統(tǒng)一政権論の再考に向けて，室町·戦國(guó)期研究を読みなおす［M］.東京：思文閣出版，2007：41.

［21］森茂暁.南北朝期公武関係史の研究［M］.東京：文獻(xiàn)出版，1984：493-497.

［責(zé)任編輯 孫 麗］

The Formation of Nanto Tensou in the Authority Gap during the Nanbokucho Period

MA Teng

（School of Urban Governance and Public Affairs， Suzhou City University， Suzhou Jiangsu 215104， China）

Abstract： "During the period of Nanbokucho， there were already particular tensous responsible for the affairs of Koufuku Temple， but at that time， the socalled “Nanto tensou” was only newly appointed tensous responsible for daily document affairs， which was updated and replaced with the promotion of official positions.

This characteristic unchanged by the time Madenokouji Tsugufusa was promoted to tensou in 1376.When Tsugufusa was promoted to the position of gondainagon in 1383， it was customary for a newly appointed tensou to take over Koufuku Temple affairs，yet the long absence of a replacement suggested a significant shift in the characteristic of Nantotensou.During the Nanbokucho period，tensou was rarely directly involved in negotiations in gosous from temples and shrines.In fact，Tsugufusa did not actually intervene in Koufuku Temple affairs in 1379—1383，which was in line with previous practice.It was only the Koufuku Temple gosou in Kouryaku period that created the illusion in the Kennaiki that Tsugufusa was appointed as Nantotensou in Kouryaku period.

Referring to the handling methods of the two gosou by Ouan and Kouryaku period， it can be seen that there was an authority gap between the Kuge， Bakufu， and Jisya after the reign of gokougon tennou， which cannot be simply understood as the shogunates absorption of Kuges power. Therefore， the year of 1383 was also an important watershed for the changes in the political landscape during the Muromachi era.

Key words： Japanese Nanbokucho period; Nanto tensou; Madenokouji Tsugufusa; Houshi; authority gap

基金項(xiàng)目：四川師范大學(xué)日韓研究院2024年度課題“中世日本法治中的檢斷成立研究”（2024RHZC009）

作者簡(jiǎn)介：馬 藤，男，歷史學(xué)博士，蘇州城市學(xué)院講師，主要從事日本中世寺社研究。