元滅宋戰(zhàn)役中，文天祥被俘。宋亡后的1279年農(nóng)歷四月，文天祥從廣州被押送大都（今北京）。因他沿途寫有標(biāo)明日期、地點(diǎn)的紀(jì)行詩(shī)，所以其行程和路線總體上是清晰的。不過(guò)也有例外，蘇北行程中過(guò)淮河前后三天就是特例。具體說(shuō)，就是從今江蘇省淮安市淮安區(qū)到宿遷市泗陽(yáng)縣這一段（簡(jiǎn)稱“淮泗段”）跨越古淮河的行程和路線，因?yàn)槠洹哆^(guò)淮河宿闞石有感》一詩(shī)的干擾，導(dǎo)致學(xué)界主流觀點(diǎn)至今都處在誤解和困惑之中。比如，初一晚到底停宿何處？小清口在哪？闞石又在哪？等等。

宋金、宋元對(duì)峙長(zhǎng)期以淮河為界，淮泗段又屬于淮河與泗水（后為黃河所奪）合流奔海的一段，水流湍急，流域內(nèi)河網(wǎng)密布。因此，弄清文天祥過(guò)淮河的行程和路線，進(jìn)而了解當(dāng)時(shí)兩岸的軍事部署以及陸路交通，對(duì)分析宋金、宋元的軍事對(duì)峙局面以及元初的站赤（驛傳的蒙文譯名）設(shè)置、元軍攻宋的水陸路線等都有重要意義。此外，對(duì)于糾正目前學(xué)界對(duì)文天祥相關(guān)紀(jì)行詩(shī)的誤讀、對(duì)黃淮運(yùn)交匯處大運(yùn)河清口樞紐（世界文化遺產(chǎn)區(qū)，前身即小清口）歷史的誤解等，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、是“宿淮安”而非“過(guò)淮安”

本來(lái)，文天祥紀(jì)行詩(shī)《淮安軍》（九月一日）和《發(fā)淮安》（九月二日）已經(jīng)很清楚地說(shuō)明九月初一晚的停宿地就是南宋的淮安軍（今淮安市淮安區(qū)）。之所以產(chǎn)生誤解，完全是因?yàn)椤哆^(guò)淮河宿闞石有感》一詩(shī)，因?yàn)樗鼕A在《淮安軍》和《發(fā)淮安》兩詩(shī)之間。由于紀(jì)行詩(shī)是按時(shí)間排序的，這自然就給人“先過(guò)淮河后發(fā)淮安”的誤解。

（一）由《過(guò)淮河宿闞石有感》產(chǎn)生的誤解和困惑

根據(jù)《文山集》卷十九，文天祥淮泗段紀(jì)行詩(shī)的先后順序?yàn)椋骸痘窗曹姟罚ň旁乱蝗眨ⅰ哆^(guò)淮河宿闞石有感》、《發(fā)淮安》（九月二日）、《小清口》（初三日）、《桃源道中》（初四日）、《桃源縣》、《崔鎮(zhèn)驛》、《發(fā)崔鎮(zhèn)》（初五日）。

其中，有的詩(shī)題目上未標(biāo)明日期，但在前后兩首標(biāo)明日期的詩(shī)中間，所以日期雖未寫，卻也很清楚，如《桃源縣》《崔鎮(zhèn)驛》兩首沒(méi)標(biāo)明日期，但由于《桃源道中》《發(fā)崔鎮(zhèn)》標(biāo)明了日期，所以這兩首寫于初四日顯而易見。正是基于這樣的邏輯推理，《過(guò)淮河宿闞石有感》就應(yīng)該在九月一日傍晚到淮安軍之后、第二天早晨從淮安軍出發(fā)之前。

基于此，1947年楊德恩《文天祥年譜》就認(rèn)為：“九月一日至淮安軍（即今淮安縣），有《淮安軍》。即渡淮河，夜宿闞石，有《過(guò)淮安宿闞石有感》（原文是‘過(guò)淮安’），亦淮安境。初二日，發(fā)淮安，改陸行?！?008年俞兆鵬、俞暉在《文天祥研究》一書中也認(rèn)為：文天祥“船未在淮安停泊，當(dāng)即就渡過(guò)淮河，夜晚宿于淮安的闞石”。2018年劉文源《文天祥詩(shī)集校箋》也認(rèn)為“本詩(shī)作于元世祖至元十六年（1279）九月一日夜”，過(guò)淮河后住在闞石?！瓣R石：地名。在今江蘇省淮安市楚州區(qū)境內(nèi)?；蛟脐R石即浪石，位于今淮安市淮陰區(qū)王營(yíng)、小營(yíng)一帶”。以上三例表明：長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界都認(rèn)為文天祥到淮安后并未停留，而是晚上或夜里渡過(guò)淮河后才在闞石住宿。

那么，問(wèn)題或困惑由此產(chǎn)生：《過(guò)淮河宿闞石有感》一詩(shī)中明明寫的是“今晨過(guò)淮河”，為什么說(shuō)夜晚過(guò)的淮河？而文天祥到淮安的時(shí)間顯然又不可能是早晨。

（二）《過(guò)淮河宿闞石有感》時(shí)間順序有誤

仔細(xì)分析《過(guò)淮河宿闞石有感》一詩(shī)便會(huì)發(fā)覺(jué)，此詩(shī)位于《淮安軍》和《發(fā)淮安》之間絕無(wú)可能，應(yīng)是作者或編者編文集過(guò)程中放錯(cuò)了位置。

1．目前學(xué)界對(duì)《過(guò)淮河宿闞石有感》的主流觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲

首先，“夜”過(guò)淮河不可能，因?yàn)樵撛?shī)明確寫的是“今晨過(guò)淮河”。元初山陽(yáng)縣北的淮河名山陽(yáng)灣，是有名的水流湍急之處，由此過(guò)淮河極其危險(xiǎn)。文天祥作為元軍重要俘虜，不會(huì)冒夜渡風(fēng)險(xiǎn)。其次，地處淮河北且離山陽(yáng)縣城不遠(yuǎn)處也從無(wú)“闞石”這一地名的歷史記載。至于“闞石即浪石”的說(shuō)法更無(wú)可能。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，今淮安市淮陰區(qū)王營(yíng)、小營(yíng)一帶沒(méi)有“浪石”這一地名，只有淮陰區(qū)古清口街道（原袁集鄉(xiāng)）北七里有一“浪石”古鎮(zhèn)（今浪石村），東南到王家營(yíng)鎮(zhèn)陸路約二十里。王家營(yíng)鎮(zhèn)到山陽(yáng)縣陸路約四十里（淮河北路程）。兩者加起來(lái)六十里，即使不算眾多的河流要過(guò)，僅這六十里在宋代至少也是一天的行程。顯然，這嚴(yán)重偏離了文天祥北行路線，根本不可能。

2．只要經(jīng)過(guò)小清口就不可能在淮安軍（山陽(yáng)縣）過(guò)淮河

文天祥有《小清口》一詩(shī)。小清口，又名小青口、清口，不同歷史時(shí)代，地點(diǎn)也明顯不同，但都在淮河南、淮陰故城（今淮安市淮陰區(qū)馬頭鎮(zhèn)）附近。實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，淮陰故城到山陽(yáng)縣（今淮安區(qū)）一段的淮河彎曲較多、較大，總體呈反S形。除了山陽(yáng)灣之外，大清口（今淮陰區(qū)古清口街道桂塘村南部）處也是一大灣：淮河故道從東南山陽(yáng)灣曲折向西北，到大清口又突然轉(zhuǎn)向西南，約十里到達(dá)淮陰故城，反S形之后向西約二十里到達(dá)宋元時(shí)期的小清口。若從淮河北岸向大都方向行走，則必然抄近道，不會(huì)經(jīng)過(guò)該小清口。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要經(jīng)過(guò)小清口，則必然是沿著淮河南岸行走。因此，僅憑文天祥經(jīng)過(guò)小清口這一事實(shí)就足以認(rèn)定：他只能沿淮河南岸行走，不可能在山陽(yáng)縣過(guò)淮河。

3.排序錯(cuò)誤原因

《文山集》中《過(guò)淮河宿闞石有感》的時(shí)間排序錯(cuò)誤，很可能是作者文天祥到大都修改、定稿時(shí)弄錯(cuò)所致，亦或是文集編輯者的一個(gè)失誤。

從作者角度看，在沿途停宿地留下初稿，然后到北京獄中留下修訂稿，這是文天祥寫紀(jì)行詩(shī)的常態(tài)。各地府（縣）志記錄的文天祥紀(jì)行詩(shī)與其文集所載紀(jì)行詩(shī)在部分字詞方面略有不同，原因即在于此。比如：《寶應(yīng)道中》“淮途長(zhǎng)北驅(qū)”一句，其中的“淮途”在《寶應(yīng)縣志》（清康熙二十八年刊本）里作“淮南”[1]968；《發(fā)淮安》“云我戍江南”一句，明萬(wàn)歷《淮安府志》作“云我江南客”[1]975。出現(xiàn)這樣文字上的不同，就是由初稿和修訂稿之間的差異造成的。而只要有修改，弄錯(cuò)時(shí)間順序的事情就有可能發(fā)生。

從編者角度看，文天祥北上大都的紀(jì)行詩(shī)收錄在其《指南后錄》中，而“《指南后錄》的內(nèi)容因刊刻時(shí)間、版本的不同而差別較大”[2]?！段奶煜槿返摹扒把浴睂?duì)此也用很長(zhǎng)一段文字指出：“今存《指南后錄》的輯詩(shī)，存在一些混亂現(xiàn)象……《指南后錄》的結(jié)集出自作者之手，諸如此類的混亂現(xiàn)象，不應(yīng)是結(jié)集時(shí)失誤，當(dāng)是流傳中乖舛?！盵3]所謂“流傳中乖舛”，就包括編者在詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)間排序時(shí)出錯(cuò)。

（三）紀(jì)行詩(shī)為初一晚住在淮安軍提供了有力證據(jù)

1.紀(jì)行詩(shī)的寫作時(shí)間與地點(diǎn)

文天祥作為元軍重要俘虜被押送去大都（北京），乘的是囚車，不可能騎馬自由自在地游山玩水。因此，其紀(jì)行詩(shī)只能就白天沿途看到的重要地點(diǎn)首先在心中醞釀，真正用筆寫下稿子只能是晚上住宿時(shí)。比如：《寶應(yīng)道中》就是和《淮安軍》一樣，都是九月初一晚在山陽(yáng)縣住宿時(shí)才寫在紙上的。同理，《發(fā)淮安》（初二晨從淮安出發(fā)）一詩(shī)也不是在淮安寫的，而是初二晚寫于停宿地。以此類推，《小清口》（初三日）也是寫于初三晚上的住宿地。

2.紀(jì)行詩(shī)內(nèi)容明確說(shuō)明了初一晚的住宿地

對(duì)文天祥紀(jì)行詩(shī)的內(nèi)容進(jìn)行分析，也可以確定其《淮安軍》（九月一日）寫于初一晚，地點(diǎn)是淮安軍（即元初山陽(yáng)縣）。

先看九月初一晨，文天祥從寶應(yīng)縣出發(fā)?！秾殤?yīng)道中》末句為“征袍共袞繡，夜壁一燈孤”[1]968，其中一個(gè)“燈”字，至少說(shuō)明從寶應(yīng)出發(fā)時(shí)天還沒(méi)亮。因?yàn)閷殤?yīng)縣到淮安軍（山陽(yáng)縣）水路長(zhǎng)約八十里，因此必須早早出發(fā)。

再看《淮安軍》。該詩(shī)的末句是“中原在其北，登城望何窮”，這很清晰地表明乘船從寶應(yīng)而來(lái)的文天祥，此時(shí)已經(jīng)舍舟登岸，且天還未黑，所以還能登上山陽(yáng)城樓眺望淮河以北的中原大地。顯然，如果不在山陽(yáng)城里住宿，是不可能有此“登樓遠(yuǎn)眺”之舉的。

二、是“過(guò)小清口”而非“宿小清口”

作為宋元對(duì)峙時(shí)期的戰(zhàn)略要地、連接淮河兩岸的邊界津要，小清（青）口的重要性不言而喻。也正因此，文天祥作《小清口》詩(shī)，表達(dá)由此過(guò)淮河后“始覺(jué)非故宇”的心痛。然而小清口具體在哪？乍看根本不是個(gè)問(wèn)題，但細(xì)究起來(lái)卻是個(gè)大問(wèn)題。

（一）學(xué)界觀點(diǎn)中的小清口及其疑點(diǎn)

2006年12月，在淮陰故城（今淮陰區(qū)馬頭鎮(zhèn)）西約四里豎立了一塊“小清河口”石碑，其碑文曰：“文天祥被俘北解，渡淮時(shí)作《小清河口》詩(shī)?！?008年俞兆鵬、俞暉在《文天祥研究》一書中也認(rèn)為：文天祥“九月初三日趕到小清口（江蘇淮陰西南）停宿”。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及“小清河口”石碑所在地及碑文都清晰說(shuō)明了小清口的具體位置。至當(dāng)前，學(xué)界對(duì)此都毫無(wú)異議。

其實(shí)，這一觀點(diǎn)也不是現(xiàn)在才有的。楊德恩在《文天祥年譜》中說(shuō)：文天祥一行“初三日，至小清口（在今淮陰縣西南），有《小清口》，是晚宿于該處”?？梢娂s80年前這一觀點(diǎn)就存在，認(rèn)為文天祥“是晚宿于該處”。

再向前追溯，發(fā)現(xiàn)早在明嘉靖時(shí)期，也就是約500年前，這一觀點(diǎn)已存在。明代書畫鑒藏家吳寬《家藏集》卷五十有《跋文信公過(guò)小青口詩(shī)遺墨》；明代名臣、文學(xué)家王鏊《震澤集》卷三十五也有《跋宋文丞相過(guò)小青口詩(shī)》，其中有句曰：“此蓋公被執(zhí)北去，將至桃源五十里而作。文君徵明出以示余?！薄皩⒅撂以次迨铩彪m不準(zhǔn)確（應(yīng)是六十里），但認(rèn)為小清口就在如今立有“小清河口”石碑之處的觀點(diǎn)已經(jīng)很明確?！拔木缑鞒鲆允居唷北砻髟摃ㄕ孥E被文徵明收藏。文徵明《停云館法帖》收錄有該真跡全文（無(wú)詩(shī)題），詩(shī)的正文后面有“己卯八月三日宿小青口，五十里至桃源縣。文山”這樣的跋。需要注意的是：吳寬、王鏊記載的“過(guò)小青口”墨跡，到文徵明法帖中卻變成了“宿小青口”。

以上學(xué)界的觀點(diǎn)顯然禁不住推敲，例如，淮安軍（山陽(yáng)縣）距離淮陰故城西四里的小清口僅僅50多里，文天祥初二晨“車馬發(fā)淮安”，到該小清口一天行程足足有余，也就是初二晚肯定到達(dá)，怎么可能走了兩天，到初三晚才到此“停宿”？還有，從吳寬、王鏊對(duì)文天祥《小清口》詩(shī)墨跡的題跋來(lái)看，詩(shī)題明顯是“過(guò)小青口”，可墨跡到了文徵明手中，為什么刪除了詩(shī)題，并在詩(shī)后的“跋”中出現(xiàn)了“宿小青口”？

實(shí)際上，之所以出現(xiàn)這么明顯的疑點(diǎn)，是因?yàn)槲尼缑魍瑫r(shí)代（明嘉靖時(shí)期）的人誤將文天祥時(shí)代的宋元小清口等同于明嘉靖初才形成的小清口所致。

（二）目前認(rèn)定的小清口缺乏歷史依據(jù)

查詢歷史文獻(xiàn)，淮陰故城附近小清口共有三處：宋元小清口、元末明初小清口和明嘉靖后小清口，但目前學(xué)界公認(rèn)的小清（河）口（立有小清河口石碑）并無(wú)歷史依據(jù)。

1．宋元小清口——清河縣治西十五里

歷史記載的小清（青）口最初位于淮陰區(qū)馬頭鎮(zhèn)西約二十里、舊清河縣治（今馬頭鎮(zhèn)西北舊縣村）西約十五里的馬頭鎮(zhèn)利民村（原屬吳城鎮(zhèn)）境內(nèi)。

南宋徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷二百三十四記載：紹興三十一年（1161）十月劉锜“命淮陰鄉(xiāng)導(dǎo)夏彬以輕舟載二百人，自淮河由小清河口至大清河口遠(yuǎn)探動(dòng)息……回報(bào)：自小清河口聞?dòng)腥寺曅v，幾三十里”。這也是目前所見“小清口”的最早歷史記載。

這里的“以輕舟載二百人”不是二百人乘一條船，而是二百人分乘多條小船。“有人聲喧騰，幾三十里”，假設(shè)兩人一條小船、負(fù)責(zé)刺探左右五十多米（共約一百多米）長(zhǎng)的淮河河道的情況，則二百人至少可刺探二十多里（一萬(wàn)多米）河道，這與后面“幾三十里”可互相印證。也就是說(shuō)，大、小清口之間至少相距二十五里以上。大清口位置至今是清楚的（位于淮陰區(qū)古清口街道桂塘村南部），以此推測(cè)，小清口的位置就應(yīng)該在利民村境內(nèi)，而不可能位于今小清河口石碑處。原因很簡(jiǎn)單，該小清河口石碑距離大清河口僅僅十余里，與“幾三十里”明顯不符。

明嘉靖后，因黃河南侵、淮河河道變遷，清河縣治南的淮黃（原小清河河道）交匯處被稱作小清口，宋元時(shí)的舊小清口改名“清河口、淮河口”，也簡(jiǎn)稱“清口”或“淮口”?！布尉浮场肚搴涌h志》所附地圖上，利民村境內(nèi)淺鋪仍以“清口淺”為名；這里的“清口”，即“小清（河）口”。明代朝鮮使臣崔溥《錦南先生集》卷四《漂海錄（二）》記載：弘治元年（1488）二月底北行經(jīng)過(guò)“清河縣—清河口—三汊淺鋪”；明代黃汴《一統(tǒng)路程圖記》記載：嘉靖間（1522—1566）由清河縣治向西“十五里至淮河口”。

2．元末明初小清口——淮陰故城東二里泰山墩（漂母墓）附近

〔正德〕《淮安府志》卷三記載：“泰山（即泰山墩）在治東小清河口，去馬頭鎮(zhèn)二里許，積土成山，山下有東岳祠，因名。”卷六也有“馬頭巡檢司，在治東馬頭鎮(zhèn)內(nèi)、小清河口西”的記載。卷七又記載：清河縣學(xué)，“國(guó)朝洪武二年知縣孔克勛改創(chuàng)于小清河口，縣治（在今甘羅城遺址）東南二百步”。元天歷元年（1328），清河縣治“遷于小清河口之西北，即今縣治是也”，其中的“小清河口”，即指泰山墩小清口。另?yè)?jù)《古今圖書集成》記載：位于小清口的泰山墩（即漂母墓）“鎖淮河、運(yùn)河之口”。也就是說(shuō)，元末明初形成的這一小清口實(shí)際上與小清河無(wú)關(guān)，是“淮河與運(yùn)河的交匯口”。之所以叫“小清口”，僅僅是因?yàn)榫o靠北面的大清口。

3．明嘉靖后小清口——清河縣治南

淮陰故城西、清河縣治（今馬頭鎮(zhèn)舊縣村）附近的小清口最早形成于明嘉靖初期，且歷史記載中其位置多數(shù)位于縣治南部或西南。據(jù)明代潘季馴《河防一覽》卷二、卷十四記載：《注》云……大清河由治東北入淮，小清河由治西南入淮，是黃未會(huì)淮之時(shí)?！獠恢蠛涌谌ガF(xiàn)行清口僅五里許，至此復(fù)與黃會(huì)。……（古有大、小二清口）小清口在清河縣前，即今淮水所出之清口也。又據(jù)清代傅澤洪《行水金鑒》卷六十記載，“《薈蕞》云：清河縣在淮安府西五十里，河去縣一里?？h西三十里有三汊河口，泗水至此分為大小二清河。大清河經(jīng)縣治東北入淮，俗稱老黃河，今湮；其小清河于縣治西南入淮，即今之清口也?！骷尉赋跞x口塞，南從清河縣前亦與淮合，謂之小清口……”

以上幾則歷史記載表明：（1）清河縣治東今小清河口石碑處，歷史上并無(wú)“小清（河）口”的文獻(xiàn)記載。（2）“小清河由清河縣治西南入淮”是歷史事實(shí)，但這一小清河是何時(shí)形成的？距離清河縣治有多遠(yuǎn)？其入淮口是否叫“小清口”？至少在潘季馴治河的年代就已經(jīng)無(wú)人知曉，所以只能引用“《注》云”等作為依據(jù)。（3）《行水金鑒》說(shuō)縣南小清口形成于明嘉靖初，距離清河縣治很近，“河去縣一里”。這也是清河縣治附近“小清口”名稱首次出現(xiàn)。（4）潘季馴治河時(shí)期，縣南一里的小清口實(shí)際上也已不存在。“大河口去現(xiàn)行清口僅五里許”一句表明，從前的“小清口”已被“現(xiàn)行清口”代替。

綜上，文天祥時(shí)代的小清口在清河縣治（今馬頭鎮(zhèn)舊縣村）西十五里，而不在縣治東、今“小清河口”石碑處；元末明初小清口位于淮陰故城（今馬頭鎮(zhèn)）東二里，也就是元代清河縣治“遷于小清河口之西北”中的“小清口”，也不在今“小清河口”石碑處；明嘉靖后，小清口位于清河縣治南不遠(yuǎn)處，而文天祥正好在該小清口岸邊的“軍治”（也就是后來(lái)的清河縣治）住宿過(guò)。因此，嘉靖后“文天祥曾在小清口住宿”這一說(shuō)法沒(méi)錯(cuò)（那是初二晚），但此“小清口”非文天祥詩(shī)中的“小清口”。至少五百年來(lái)，認(rèn)為文天祥時(shí)代的小清口就是明嘉靖后才形成的小清口，是明顯的張冠李戴。

三、“闞石”就是張思忠站

上文論證了文天祥不可能在淮安軍（山陽(yáng)縣）過(guò)淮河宿闞石，而是沿著淮河南岸乘馬車前行、經(jīng)過(guò)小清口的歷史事實(shí)。那么《過(guò)淮河宿闞石有感》的“闞石”到底在何處？

初二晚，文天祥停宿在淮陰故城附近的元軍軍營(yíng)——清河口軍治（今馬頭鎮(zhèn)舊縣村），也就是元中后期的清河縣治、明嘉靖后的小清口北岸，這是根據(jù)馬車一日行走的路程推定的。用同樣方法，可以確定“闞石”是文天祥初三晚停宿處。

（一）初三晚住宿點(diǎn)距離崔鎮(zhèn)驛五十里

首先看初四晚?！洞捩?zhèn)驛》寫于“初四日”、《發(fā)崔鎮(zhèn)》詩(shī)題標(biāo)明“初五日”，說(shuō)明初四晚住在崔鎮(zhèn)驛，《桃源道中》《桃源縣》《崔鎮(zhèn)驛》三首詩(shī)即寫于初四晚，這點(diǎn)很明確。

再來(lái)推算初三晚?！缎∏蹇凇吩?shī)題標(biāo)明“初三日”，表明寫于初三晚住宿地。該詩(shī)中有“明朝五十里，錯(cuò)做武陵行”一句，說(shuō)明初三晚的住宿地距離崔鎮(zhèn)五十里、且這五十里路全在桃源縣境內(nèi)。小清口即泗水支流小清河入淮河之口。由此，淮河轉(zhuǎn)向西南，小清河轉(zhuǎn)向西北到桃源縣（今泗陽(yáng)縣）和宿遷縣（今宿遷市宿城區(qū)）。文天祥一行去大都（北京），所以必須由此渡過(guò)淮河、沿著古泗水（后被黃河所奪，所以也叫黃河）北岸行進(jìn)。

（二）初三晚住宿點(diǎn)“闞石”就是張思忠站

根據(jù)“離崔鎮(zhèn)五十里”可以推斷，初三晚文天祥一行的住宿點(diǎn)就是元朝設(shè)立的張思忠站?！皬埶贾摇?，地名，又名“張泗沖”“張四沖”?；淬舻貐^(qū)河流決口處曰“沖”，“張四（泗）沖”乃黃河北岸眾多“沖”之一。張思忠站位于三義口站（今淮陰區(qū)三樹鎮(zhèn)三岔村附近）西北十里、原桃源縣（今宿遷泗陽(yáng)縣城廂鎮(zhèn)）東南二十里、明嘉靖后小清口西北約四十里。因?yàn)轳R車要過(guò)淮河，自然會(huì)耽誤時(shí)間，以致全天行程僅四十里。

清〔乾隆〕《江南通志》卷二十六記載：崔鎮(zhèn)，縣西三十里；張四沖鎮(zhèn)，縣東二十里。兩者相距五十里，與文天祥詩(shī)句“明朝五十里，錯(cuò)做武陵行”正好相符?！洞笄逡唤y(tǒng)志》卷六十四也記載：“張泗沖橋，在桃源縣東二十里。”由此可見，“闞石”就是張思忠站。

（三）用“闞石”代指“張思忠站”的原因分析

為什么文天祥詩(shī)中不直接寫上驛站名而用“闞石”代替？因?yàn)檫@是元朝人設(shè)立的名稱，而凡是元朝創(chuàng)立的地名，除非不得已，文天祥都拒用。前面說(shuō)過(guò)的“淮安軍”和“清河口軍治”就都是這樣。這種故國(guó)情懷在當(dāng)時(shí)南宋遺民文人中比較常見，如著名歷史學(xué)家、與文天祥同時(shí)代且還是同榜進(jìn)士的胡三省。清初顧炎武《日知錄》記載：“宋胡三省注《資治通鑒》，書成于元至元時(shí)，注中凡稱宋皆曰‘本朝’、曰‘我宋’，其釋地理皆用宋州縣名。惟一百九十七卷‘蓋牟城’下注曰‘大元遼陽(yáng)府路’……以宋無(wú)此地，不得已而書之也?！睆奈奶煜榧o(jì)行詩(shī)來(lái)看，至少在過(guò)淮河、剛進(jìn)入原元朝疆域時(shí)也是這樣。

四、結(jié) 語(yǔ)

基于以上分析，文天祥被押解北行過(guò)淮河的行程和路線是：農(nóng)歷九月初二晨從淮安軍（今淮安市淮安區(qū)）乘馬車出發(fā)，大體沿著古淮河南岸向西北行進(jìn)五十五里，晚上在清河口軍治（今淮安市淮陰區(qū)馬頭鎮(zhèn)舊縣村）住宿，寫詩(shī)《發(fā)淮安》；初三晨出發(fā)繼續(xù)向西北行進(jìn)，約十五里到達(dá)小清（青）口。在此過(guò)淮河后，沿著古泗水（黃河）北岸又前行二十五里，到達(dá)元朝設(shè)立的張思忠站（驛站）住宿。文天祥不用元朝人創(chuàng)立的地名，所以用“闞石”代替驛站名。當(dāng)晚他寫詩(shī)《小清口》《過(guò)淮河宿闞石有感》。初四晨繼續(xù)沿古泗水北岸西北行，五十里后到崔鎮(zhèn)驛住宿，寫詩(shī)《桃源道中》《桃源縣》《崔鎮(zhèn)驛》。初五晨出發(fā)向宿遷去，離開淮泗段。

（作者簡(jiǎn)介：韓海浪，江蘇省社會(huì)科學(xué)院大運(yùn)河文化帶建設(shè)研究院副研究員，法學(xué)碩士，主要從事大運(yùn)河文化研究。）

欄目編輯：張 麗

參考文獻(xiàn)

[1]劉文源.文天祥詩(shī)集校箋[M].北京：中華書局，2018.

[2]近藤一成.文天祥的“自述”與“他述”——以文天祥全集的編纂為中心[J].尤東進(jìn)，譯.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（10）.

[3]文天祥.文天祥全集[M].劉德清，劉菊芳，劉菊萍，校點(diǎn).南昌：江西人民出版社，2020.