NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的著作權(quán)侵權(quán)及規(guī)制

摘要：NFT數(shù)字藝術(shù)品作為一種新生事物，其交易十分火爆，但其中鑄造者、購買者和NFT交易平臺都存在不同程度的侵權(quán)風(fēng)險。NFT數(shù)字藝術(shù)品實現(xiàn)交易流通的底層邏輯在于區(qū)塊鏈加智能合約的組合。對于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性，“物權(quán)說”“債權(quán)說”“加密數(shù)字憑證說”等學(xué)說各行其道，但“物權(quán)說”無法對“物權(quán)法定”的基本原則進行解釋，“債權(quán)說”過度關(guān)注智能合約在NFT數(shù)字藝術(shù)品交易過程發(fā)揮的“合同”作用，忽視了持有者獲得的是一項財產(chǎn)性權(quán)益。而“加密數(shù)字憑證說”難以涵攝NFT數(shù)字藝術(shù)品價值性和可交易性的基本屬性。NFT數(shù)字藝術(shù)品無法滿足獨創(chuàng)性的要求，故非《著作權(quán)法》意義上的作品，因而應(yīng)當(dāng)被認定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。由于NFT數(shù)字藝術(shù)品鑄造及交易便利且侵權(quán)成本低，加之“避風(fēng)港”規(guī)則的失靈，鑄造者在鑄造以及后續(xù)交易中可能因未獲取原藝術(shù)品著作權(quán)人授權(quán)許可而侵犯其復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，購買者也會因購買侵權(quán)NFT后在平臺上展示而涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而交易平臺則可能因未盡到必要的注意義務(wù)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。要改善NFT數(shù)字藝術(shù)品交易領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)亂象，需要從不同角度出發(fā)，構(gòu)建侵權(quán)監(jiān)測和侵權(quán)舉報系統(tǒng)，做好內(nèi)容監(jiān)管；以注意義務(wù)限制“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用，促進交易合規(guī)；完善NFT數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)侵權(quán)的救濟路徑，避免損失擴大。

關(guān)鍵詞：NFT；網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；著作權(quán)；避風(fēng)港；侵權(quán)

中圖分類號：D923.41

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）04-0067-10

一、引言

2022年4月，由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“NFT侵權(quán)第一案”即“胖虎打疫苗案”一審宣判落下帷幕，一時引發(fā)熱議。該案原告深圳某文化創(chuàng)意有限公司對名為“我不是胖虎”的系列美術(shù)作品享有獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利，而被告平臺上出現(xiàn)了以未經(jīng)授權(quán)許可的“我不是胖虎”系列中的插圖為內(nèi)容的“胖虎打疫苗”NFT（該NFT為被告平臺用戶鑄造并發(fā)布）。法院認定，用戶未經(jīng)原告許可而通過被告平臺交易“胖虎打疫苗”NFT的行為侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其交易不適用“權(quán)利用盡”原則參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書。。作為我國NFT侵權(quán)領(lǐng)域的“第一案”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對其作的判決顯然具有非同尋常的意義，并為之后的類案判決作出了表率。但其中部分裁判要點的說理并不能說服公眾，學(xué)界對此也是觀點各異。

下文將以該案判決為切口，探究NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性及相關(guān)權(quán)屬問題，結(jié)合其運行機制分析NFT數(shù)字藝術(shù)品交易在著作權(quán)法上的適用，并對NFT數(shù)字藝術(shù)品交易環(huán)節(jié)中可能涉及到的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任進行分析，最后針對NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中存在的著作權(quán)侵權(quán)問題提出相應(yīng)的解決對策，以求促進藝術(shù)文化市場的良性有序發(fā)展。

二、NFT數(shù)字藝術(shù)品概述

（一）NFT數(shù)字藝術(shù)品的概念及類別

NFT，英文全稱為“Non-Fungible Token”，常譯為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣，是存儲于區(qū)塊鏈的元數(shù)據(jù)，不能被切割、更換和復(fù)制，是一種唯一的數(shù)字表示。廣義上的NFT分別起源于以太坊和基于比特幣的染色幣，而狹義上的NFT則是根據(jù)以太坊智能合約的系列標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展而來，ERC方案ERC方案指以太坊征求意見提案，即Ethereum Request for Comment的簡稱。是目前NFT的主流方案。ERC系列標(biāo)準(zhǔn)為以太坊智能合約規(guī)定了不同接口，不同接口及其組合可以實現(xiàn)通證的不同功能，與NFT有關(guān)的ERC主要包括ERC-721、ERC-998、ERC-1155等，其中，ERC-721真正奠定了“NFT”的概念及地位［1］。

NFT的應(yīng)用場景有很多，2023年1月1日生效的第12版《尼斯分類》將NFT歸到第9類，包含了術(shù)語“經(jīng)NFT認證的可下載的數(shù)字文件”，以及“使用區(qū)塊鏈技術(shù)處理加密資產(chǎn)交易的可下載的計算機軟件”和“用于接收和消費加密資產(chǎn)的可下載的密碼鑰匙”，還包括了“虛擬現(xiàn)實瀏覽器”和“虛擬鍵盤投影設(shè)備”。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）據(jù)此發(fā)布的新版審查指南指出，“虛擬商品”一詞缺乏明確性和準(zhǔn)確性，必須進一步作出規(guī)定，而“NFT”一詞本身是不可接受的，必須進一步說明與之相關(guān)的項目［2］。下文所提及的NFT均指NFT數(shù)字藝術(shù)品。

根據(jù)NFT的創(chuàng)作內(nèi)容來源，可以將NFT分為兩類：一是基于原有藝術(shù)品制作的NFT，這類NFT將現(xiàn)存的藝術(shù)品以區(qū)塊鏈的方式進行加密，形成具備唯一性的標(biāo)識符，指向特定藝術(shù)品的存儲位置；二是原生數(shù)字藝術(shù)品NFT，這類NFT本身便是利用區(qū)塊鏈底層技術(shù)與智能合約制作形成，天然適配NFT的規(guī)則，典型的例子就是Crypto Punks（加密朋克）。

（二）NFT數(shù)字藝術(shù)品的底層邏輯：區(qū)塊鏈＋智能合約

NFT借助區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)字資產(chǎn)進行確權(quán)，以智能合約更改擁有者信息的形式實現(xiàn)數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)在線轉(zhuǎn)移，同時通過區(qū)塊鏈技術(shù)記錄交易流轉(zhuǎn)過程，其不可篡改性成為數(shù)字資產(chǎn)真實性的有效證明［3］。

其一，NFT數(shù)字藝術(shù)品是通過區(qū)塊鏈技術(shù)將特定的圖片、畫作等NFT化形成的。NFT數(shù)字藝術(shù)品本身是一組依托于區(qū)塊鏈技術(shù)進行儲存的元數(shù)據(jù)，將上述特定內(nèi)容映射到“鏈上”，內(nèi)容與載體相結(jié)合因而成為可以在網(wǎng)絡(luò)世界中流通的“虛擬商品”。在“胖虎打疫苗案”中，法院認為NFT數(shù)字藝術(shù)品是以NFT的形式存在的數(shù)字作品的復(fù)制件，并被特定化為一件“數(shù)字商品”。NFT鑄造過程中存在對作品的上傳行為，該行為也使得鑄造者終端設(shè)備中存儲的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。但在鏈外存儲的情況下，NFT所代表的元數(shù)據(jù)僅僅是一個指向作品或其復(fù)制件存儲位置的鏈接［4］，而僅僅在鏈上儲存的特殊情形下，NFT元數(shù)據(jù)才能大致與作品或其復(fù)制件畫上等號。NFT數(shù)字藝術(shù)品實質(zhì)上只是一組依托區(qū)塊鏈技術(shù)儲存的元數(shù)據(jù)，并不能當(dāng)然等同于作品本身或其復(fù)制件。目前，國內(nèi)的NFT交易平臺大多使用聯(lián)盟鏈或私鏈，由于將NFT數(shù)字藝術(shù)品儲存于鏈上的成本高昂，因而多采用鏈外存儲的方式。普通民眾想要欣賞把玩自己所購買的NFT時，需要根據(jù)平臺出具的區(qū)塊鏈查證信息找到相應(yīng)NFT數(shù)字藝術(shù)品的哈希值，然后到特定地址查證才能獲得其所提供的相應(yīng)服務(wù)。

其二，智能合約具有自動執(zhí)行、不可篡改的特點［5］，是實現(xiàn)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵一環(huán)。以智能合約鑄造NFT一般包括四個步驟：一是使用以太坊合約標(biāo)準(zhǔn)（例如前述提到的ERC-721標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議）編輯基本的NFT合約；二是調(diào)用智能合約完成NFT鑄造，同時指令將該鑄造完成的NFT關(guān)聯(lián)到某一用戶地址，通過這一鑄造過程，每一個新鑄造的NFT將根據(jù)合約被賦予自己的通證編碼（token ID）并記錄其權(quán)屬；三是添加元數(shù)據(jù)，這一步是NFT產(chǎn)生真實價值的核心，元數(shù)據(jù)的主要功能是對一個特定的token ID提供描述性的信息，通過在智能合約中提供的專門鏈接實現(xiàn)同NFT的綁定；四是其他權(quán)利內(nèi)容的添加。區(qū)塊鏈的分布式加密賬本技術(shù)是實現(xiàn)NFT數(shù)字藝術(shù)品穩(wěn)定性的基礎(chǔ)，而智能合約的持續(xù)追蹤功能是保障NFT數(shù)字藝術(shù)品可追溯的前提，正因如此，NFT獨特的資產(chǎn)確權(quán)功能才得以實現(xiàn)。

（三）NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性

對于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律性質(zhì)，學(xué)者們眾說紛紜?！拔餀?quán)說”“債權(quán)說”“加密數(shù)字憑證說”等多種學(xué)說混雜，難有定論。

1.不同學(xué)說質(zhì)評

主張“物權(quán)說”的學(xué)者認為，區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)游戲道具等債權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)存在根本區(qū)別，區(qū)塊鏈系統(tǒng)賦予的諸多新特征使其具有排他支配的可能性，符合物權(quán)特征。因此，現(xiàn)階段區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)被視為物權(quán)客體，按照物權(quán)規(guī)則予以保護［6］。而“債權(quán)說”主張：NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易形成了一種合同關(guān)系，NFT數(shù)字藝術(shù)品在“鑄造”時就會生成帶有智能合約的憑證，且在交易成功后智能合約會將購買者記錄為憑證的擁有者，該憑證在民法上的性質(zhì)正是購買者對“鑄造者”享有上述債權(quán)的依據(jù)，即債權(quán)憑證［7］。還有學(xué)者認為，可以根據(jù)NFT的技術(shù)本質(zhì)，將其定性為一種加密數(shù)字憑證，將作為載體的標(biāo)記與其上附加的價值及產(chǎn)品分離，使其獲得獨立于數(shù)字代幣及其他加密資產(chǎn)的法律定位［8］。但“物權(quán)說”無法滿足“物權(quán)法定”這一基本原則，NFT數(shù)字藝術(shù)品在類型上無法被納入法律規(guī)定的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，在內(nèi)容上無法解釋智能合約的“超法律”的基本特性［9］。而“債權(quán)說”過于看重NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中智能合約所發(fā)揮的“合同”作用，而忽視了實質(zhì)上購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益，且不論這項財產(chǎn)權(quán)益的具體內(nèi)容為何。債權(quán)的內(nèi)容是給付，而購買者獲得的是NFT數(shù)字藝術(shù)品一開始就標(biāo)榜的“唯一性”所有權(quán)，而不是請求平臺轉(zhuǎn)讓該NFT數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)的權(quán)利。此外，將NFT數(shù)字藝術(shù)品定性為加密數(shù)字憑證，難以涵攝其基本屬性，單純的數(shù)字憑證很難說具有價值性和可交易性，正如藝術(shù)品的鑒定證書一樣，僅能證明其真?zhèn)味⒉荒芡耆〈囆g(shù)品，更不能獲得其價值從而進行流轉(zhuǎn)。除此之外，加密數(shù)字憑證在我國法律上無適配機制，是一種學(xué)者自創(chuàng)的客體，對其需另建法律框架予以規(guī)制。在由立法論轉(zhuǎn)向解釋論的今天，不應(yīng)將全部希望寄托于另立新法，而應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的法律制度中尋求新興事物的適配路徑。

2.NFT數(shù)字藝術(shù)品應(yīng)被定性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

NFT以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備價值時，已經(jīng)具有數(shù)字商品屬性，也符合虛擬財產(chǎn)的基本特征，應(yīng)當(dāng)落入虛擬財產(chǎn)的保護范疇［10］。通過研究發(fā)現(xiàn)，將NFT數(shù)字藝術(shù)品定性為虛擬財產(chǎn)更為適宜。

《中華人民共和國民法典》第127條明確規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹趯@一法律條文進行適用時，也有人認為，從實質(zhì)上說，NFT數(shù)字藝術(shù)品可被歸類為數(shù)據(jù)。但NFT數(shù)字藝術(shù)品本身是一組元數(shù)據(jù)，即“數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”，相較于純數(shù)據(jù)，NFT數(shù)字藝術(shù)品具有特殊的正如前述所說的稀缺性和可交易性特點，而數(shù)據(jù)一般是指由0和1組成的比特流，不具有獨特性和財產(chǎn)性［11］。而且，從相關(guān)利益主體來看，個人、組織和國家都能成為數(shù)據(jù)的利益主體，而NFT數(shù)字藝術(shù)品的受眾范圍相對較小，利益主體基本只涉及極少數(shù)個人和組織。因此，NFT數(shù)字藝術(shù)品不能被簡單歸類為數(shù)據(jù)。

而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種能為人所支配的價值性權(quán)利，是財產(chǎn)在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的表現(xiàn)形式；以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)卻不能被隨意復(fù)制或創(chuàng)造，是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備財產(chǎn)屬性的重要條件。這與NFT數(shù)字藝術(shù)品的價值內(nèi)涵不謀而合，兩者均產(chǎn)生并存儲于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間（網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一般得以存儲的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)器，NFT數(shù)字藝術(shù)品得以儲存的區(qū)塊鏈，實質(zhì)上均屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間），基本特性也高度重合。而且，邊際效用價值論認為，商品的價值來自效用，人對商品的偏好與需求決定了商品價值。由于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易市場火熱，大量用戶涌入各大交易平臺，NFT數(shù)字藝術(shù)品屢屢賣出天價，其所承載的數(shù)字內(nèi)容的價值非數(shù)據(jù)可以比擬，而是可以作為一種數(shù)字資產(chǎn)進行流動，故將NFT數(shù)字藝術(shù)品歸類于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有合理性。此外，NFT數(shù)字藝術(shù)品不同于傳統(tǒng)的數(shù)字作品（如電子書等），其交易實質(zhì)是使購買者獲得一項財產(chǎn)性權(quán)益而不是授權(quán)許可，購買者可以將獲得的NFT數(shù)字藝術(shù)品進行轉(zhuǎn)讓。因此，在現(xiàn)有的法律制度框架下，應(yīng)當(dāng)將NFT數(shù)字藝術(shù)品歸為虛擬財產(chǎn)進行保護。

三、NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中存在的著作權(quán)侵權(quán)問題

NFT的誕生和發(fā)展為作品的表達與傳播提供了新的形式，催生了新的作品類型與權(quán)利內(nèi)容，從而影響著作權(quán)法規(guī)范的進一步完善。NFT數(shù)字藝術(shù)品在促成藝術(shù)市場革新和文化繁榮的同時，也隱藏著極大的風(fēng)險。就連作品拍出天價的Beeple也認為，NFT交易是一種泡沫，過度炒作與金融化、非理性的追捧使得NFT數(shù)字藝術(shù)品交易嚴(yán)重偏離其真實價值，被不少投機主義者當(dāng)作是一夜暴富的跳板。但除了市場投機逐利之外，NFT數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域存在大量著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象還有多方面因素的作用。

對于用戶來說，僅需要一臺能夠連接互聯(lián)網(wǎng)的機器便可以完成整個NFT數(shù)字藝術(shù)品交易；從鑄造、發(fā)售到交易完成，期間也只需要向NFT交易平臺支付一定的Gas費，便再無其他顯性成本。而NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的匿名性和用戶的可直接參與性幾乎刨除了所有的隱性成本，使得人人都可以參與交易。加之缺乏相應(yīng)的規(guī)則制約，違法成本低，致使整個侵權(quán)行為的成本極低，故而在巨額利益誘惑下，不少人選擇鋌而走險。此外，“避風(fēng)港”規(guī)則的失靈使其演變成某些平臺承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的擋箭牌，形成“先侵權(quán)、等通知，不通知、不負責(zé)，有通知、再移除、即免責(zé)”的侵權(quán)處理模式［12］。由于網(wǎng)絡(luò)時代背景下，侵權(quán)內(nèi)容的傳播具有較強的時效性，且范圍廣、速度快，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺不能及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，將會對著作權(quán)人合法權(quán)益造成難以估量的損害。

NFT數(shù)字藝術(shù)品本質(zhì)上不能完全等同于其映射的數(shù)字內(nèi)容，而僅僅為一組元數(shù)據(jù)，除非另有約定，否則NFT數(shù)字藝術(shù)品的購買者僅能獲得該NFT的所有權(quán)，而不包括NFT所映射的數(shù)字內(nèi)容的著作權(quán)及所有權(quán)。但NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造發(fā)售與著作權(quán)保護息息相關(guān)，可能會受到著作權(quán)法的規(guī)制。NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易主要涉及鑄造、發(fā)售、確權(quán)以及后續(xù)交易等環(huán)節(jié)，其交易流程如圖1所示。在NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的眾多環(huán)節(jié)中，時有侵權(quán)行為出現(xiàn)，以下將進行解析。

（一）鑄造：對署名權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

在NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造環(huán)節(jié)，鑄造者以數(shù)字藝術(shù)品為內(nèi)容，通過NFT交易平臺提供的技術(shù)服務(wù)，制造出符合標(biāo)準(zhǔn)的NFT數(shù)字藝術(shù)品。借助于平臺的力量，任何人都可以輕松“一鍵生成”NFT數(shù)字藝術(shù)品，從而進行發(fā)售和交易。這一環(huán)節(jié)極易發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)行為，主要包括鑄造者未經(jīng)許可擅自將他人作品鑄造為NFT藝術(shù)品以及對他人作品的剽竊。

1.未經(jīng)許可擅自將他人作品鑄造為NFT藝術(shù)品

NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造者在鑄造及發(fā)售之前，尤其是基于他人藝術(shù)品而鑄造NFT，需要獲得該藝術(shù)作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。因而，未經(jīng)原藝術(shù)作品著作權(quán)人許可而私自鑄造，并在NFT數(shù)字藝術(shù)品交易平臺上發(fā)售，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

《著作權(quán)法》意義上的侵權(quán)要求其對象滿足《著作權(quán)法》上“作品”的標(biāo)準(zhǔn)。NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)認定需要注意兩方面。一方面，對于使用《著作權(quán)法》意義上的作品進行鑄造和銷售的，鑄造過程就是復(fù)制過程，鑄造者在NFT平臺銷售所鑄之NFT數(shù)字藝術(shù)品，涉及到向公眾提供數(shù)字藝術(shù)品，公眾可以在自己選定的時間和地點瀏覽該數(shù)字藝術(shù)品。此階段，鑄造者涉嫌侵犯數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另一方面，因計算機或人工智能“創(chuàng)作”出的“作品”在表現(xiàn)形式上與人創(chuàng)作作品并無二致，如果原生數(shù)字藝術(shù)品是人工智能自動生成，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于作品的規(guī)定則不屬于受《著作權(quán)法》保護的作品，那么，鑄造者使用這類作品不侵權(quán)。但是，如果數(shù)字藝術(shù)品是人操控計算機或人工智能生成，且操控者在數(shù)字藝術(shù)品的生成過程中操控且智力占主導(dǎo)地位，則這類數(shù)字藝術(shù)品仍屬于《著作權(quán)法》意義的作品。對于使用這類數(shù)字藝術(shù)品鑄造NFT的鑄造者，其鑄造和銷售行為可能侵犯該數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因而可以考慮將人的智力對計算機生成數(shù)字作品過程的介入與干預(yù)程度作為認定是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上作品的重要因素［13］，從而對原生數(shù)字藝術(shù)品NFT是否構(gòu)成侵權(quán)作出認定。

此外，行為人在未獲得原作品著作權(quán)人授權(quán)的情況下，為了鑄造發(fā)售NFT數(shù)字藝術(shù)品獲利，往往選擇鋌而走險冒用原著作權(quán)人署名以提高其NFT數(shù)字藝術(shù)品的可信度和收藏價值，這可能構(gòu)成《著作權(quán)法》中的“制作、出售假冒他人署名的作品”的侵權(quán)行為，并進一步涉嫌詐騙罪。

2.剽竊他人作品

在NFT數(shù)字藝術(shù)品走紅并掀起一股瘋狂的“收藏?zé)帷敝螅罅糠卤P在NFT交易市場上肆意橫行，直接模仿爆火的NFT數(shù)字藝術(shù)品來營利，與已有NFT數(shù)字藝術(shù)品構(gòu)成實質(zhì)性相似，本質(zhì)是剽竊或抄襲。以Larva Labs工作室推出的Crypto Punks為例，它由10 000個獨特的24×24像素藝術(shù)頭像組成，形象多變，廣受追捧。仿盤項目則通過鏡像翻轉(zhuǎn)等方式“復(fù)刻”出“盜版”，發(fā)售至NFT交易平臺并獲利。以COVID Punks為代表的仿盤從其項目本身特質(zhì)來說，都是基于Crypto Punks項目而做出部分元素改變或添加以及在敘事性方面展開想象。但同時仿盤也做出了一些“微創(chuàng)新”調(diào)整，例如COVID Punk#2338是在Crypto Punk#7804的基礎(chǔ)上增加了其最顯著的口罩元素。現(xiàn)階段的NFT市場并不規(guī)范，投機炒作的項目多，比如大量Crypto Punk和BAYC等項目的仿盤，其中，BAYC的社區(qū)運營在成功后，就被許多項目復(fù)制［14］。仿盤是在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，對原作品進行微量調(diào)整，看似符合“合理使用少量、適當(dāng)使用作品”的要求，但其中不容忽視的一個重要前提是，合理使用首先要求在利用原作品時應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或名稱以及作品名稱。但剽竊行為的核心內(nèi)涵在于“將他人作品當(dāng)作自己作品”［15］，況且在仿盤項目中也不存在《著作權(quán)法實施條例》第19條所說的“當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明”的情形，因而無論仿盤對原作品使用的“量”有多小，都無法利用合理使用制度進行抗辯。剽竊首先侵犯的就是著作權(quán)人的署名權(quán)。對于利用鏡像翻轉(zhuǎn)等方式復(fù)刻出原作品的“盜版”的行為，應(yīng)當(dāng)認定為對著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)構(gòu)成侵犯。而類似COVID Punks這樣的仿盤，如果其基于Crypto Punks項目所做的“微調(diào)整”與原項目相比不具有獨創(chuàng)性，那這種行為實質(zhì)上仍符合復(fù)制的特征，受到復(fù)制權(quán)控制，即常說的“改頭換面的抄襲”。此外，仿盤鑄造出來之后，必然伴隨著傳播出售的后續(xù)行為，將仿盤的圖像置于NFT交易平臺進行宣傳的行為構(gòu)成對原著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

（二）發(fā)售：因未盡到合理注意義務(wù)而構(gòu)成間接侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如OpenSea、國內(nèi)的鯨探等為NFT數(shù)字藝術(shù)品提供了一個可供發(fā)售交易、交流互動的平臺。NFT數(shù)字藝術(shù)品交易作為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，與傳統(tǒng)版權(quán)行業(yè)的直接營利模式（售賣作品版權(quán)等）不同，目前并沒有被廣泛推行，只有少數(shù)收藏愛好者涉獵其中，對于普通公眾來說有一定的技術(shù)門檻，但其侵權(quán)風(fēng)險卻依然存在。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為鑄造者提供交易服務(wù)，為購買者提供區(qū)塊鏈儲存服務(wù)，通過NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的Gas費獲利。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自身平臺發(fā)布含有侵權(quán)內(nèi)容的作品，則構(gòu)成直接侵權(quán)。例如，新西蘭奧克蘭的貝斯手兼音樂制作人雅各布·帕克（Jacob Park）發(fā)現(xiàn)，一張帶有其頭像的專輯封面被非同質(zhì)化代幣（NFT）平臺HitPiece轉(zhuǎn)化為NFT，并以100美元的價格出售。HitPiece平臺以售賣與知名音樂人有關(guān)的被轉(zhuǎn)化為NFT的圖像、名稱和專輯封面營利。問題在于，該平臺的這種做法并未征得音樂家和知識產(chǎn)權(quán)所有者的同意。隨后，這家NFT平臺向訪客發(fā)出“我們開始了對話，我們正在傾聽”的問候語。此后HitPiece網(wǎng)站于2022年2月2日被關(guān)閉［16］。

在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺僅構(gòu)成間接侵權(quán)，即沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，對鑄造者利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的行為承擔(dān)間接責(zé)任。鑄造者在鑄造出符合要求的NFT后，在NFT交易平臺出售，平臺從中收取部分利益（即“Gas費”）。由于平臺在發(fā)售相關(guān)NFT時不可避免地會利用NFT所鏈接的作品進行宣傳和展示，使進入平臺的用戶能夠自由獲取相關(guān)作品信息，所以，如果沒有獲取原著作權(quán)人的授權(quán)，將涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在認定上傳數(shù)字藝術(shù)品并以此鑄造NFT數(shù)字藝術(shù)品的用戶構(gòu)成侵權(quán)的前提下，平臺如果沒有盡到合理的審查義務(wù)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道用戶侵犯他人著作權(quán)卻沒有采取相應(yīng)的制止措施，則應(yīng)認定平臺存在過錯，從而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)?！薄秴^(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第5條、第6條規(guī)定了區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的信息內(nèi)容安全管理責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)具備的與其服務(wù)相適應(yīng)的技術(shù)條件。NFT交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，專門為NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造、發(fā)售乃至后續(xù)的轉(zhuǎn)售交易提供服務(wù)，且以從中收取Gas費的形式直接獲得經(jīng)濟利益，故應(yīng)當(dāng)具備高度的版權(quán)意識和較高的注意義務(wù)，具體體現(xiàn)為：NFT交易平臺應(yīng)當(dāng)為審查NFT數(shù)字藝術(shù)品鑄造和交易的合法性以及真實性即確保鑄造者享有對作品的著作權(quán)或取得著作權(quán)人授權(quán)許可而采取合理措施，避免侵權(quán)行為發(fā)生。且NFT交易平臺保存了包括NFT數(shù)字藝術(shù)品從鑄造到交易的所有流程的數(shù)據(jù)信息，對于審核在其平臺上鑄造發(fā)售的NFT數(shù)字藝術(shù)品是否存在侵權(quán)行為具備相當(dāng)?shù)目刂苾?yōu)勢。此外，NFT數(shù)字藝術(shù)品尚屬小眾文化，并不會使NFT交易平臺因?qū)徍硕a(chǎn)生巨額成本。

國外主要的NFT交易平臺如OpenSea、MintBase等支持用戶創(chuàng)建自己的NFT，并為其提供工具或教程。這種UGC（用戶生成內(nèi)容）模式下的交易平臺，對發(fā)售方的準(zhǔn)入門檻較低，產(chǎn)出的NFT數(shù)字藝術(shù)品質(zhì)量良莠不齊，存在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險也相對較大。在查閱其《用戶服務(wù)協(xié)議》后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的NFT交易平臺如鯨探等，主要提供數(shù)字藏品的發(fā)售、信息展示和銷售，并不能支持用戶自己創(chuàng)作和發(fā)售NFT，且入駐平臺的發(fā)售方多為各地博物館、美術(shù)館或個人藝術(shù)家授權(quán)的文創(chuàng)公司，個人用戶很難成為發(fā)售方并通過平臺發(fā)售NFT數(shù)字藝術(shù)品，故而存在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險較小。未設(shè)置一定的前端審核以及未盡到事中和事后的合理監(jiān)管導(dǎo)致了著作權(quán)侵權(quán)蔓延，給著作權(quán)人造成一定的損失，對此，平臺方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡到合理注意義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任。在前述提及的“胖虎打疫苗案”中，法院就認定被告平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。

（三）后續(xù)轉(zhuǎn)售：對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

購買者在選定心儀的NFT數(shù)字藝術(shù)品后，根據(jù)平臺要求進行購買而獲得其所有權(quán)。以國內(nèi)的鯨探為例，用戶支付成功后，平臺會出具用戶所購買的NFT藝術(shù)品的區(qū)塊鏈查證信息，包含藏品名稱、藏品哈希值、藏品編碼、創(chuàng)作者、發(fā)行方、發(fā)售平臺、收藏者以及作品介紹等。用戶可以根據(jù)哈希值找到自己所擁有的NFT數(shù)字藝術(shù)品的存儲位置，進行欣賞等后續(xù)操作，

NFT數(shù)字藝術(shù)品的擁有者可以將其進行二次出售、轉(zhuǎn)贈等。但就目前國內(nèi)的NFT交易平臺來說，轉(zhuǎn)售等后續(xù)交易受到嚴(yán)格限制。以鯨探為例，其用戶在購買NFT數(shù)字藝術(shù)品之后，只有在滿足持有該NFT數(shù)字藝術(shù)品24小時后才能進行轉(zhuǎn)贈，而轉(zhuǎn)售、場外交易是被明令禁止的。

購買者通過支付一定對價獲得的是所選定的NFT數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán)，但并非其所映射的數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)。在這個意義上，可以類推為用戶買了一本書，其得到的是書這個商品的所有權(quán)，而不是書所承載的作品的版權(quán)。對于在某些允許轉(zhuǎn)售的NFT交易平臺上購買者進行的二次出售行為，由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可以傳播的僅可能是作品本身，而不是作品原件、復(fù)制件的有體物，NFT數(shù)字藝術(shù)品具有無形性而不能夠歸入有體物的范疇，因此，提供作品（即NFT數(shù)字藝術(shù)品所映射的數(shù)字內(nèi)容）的在線欣賞或下載的行為不屬于發(fā)行權(quán)規(guī)制的范圍（作品的發(fā)行行為需依賴有形載體來完成），更不能適用權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡原則僅適用于發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不受權(quán)利用盡原則的限制。亦即，購買者對NFT數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)的獲得并不意味著其后續(xù)轉(zhuǎn)售行為不再受到著作權(quán)的約束。而且，在轉(zhuǎn)售時展示在平臺上的圖像是NFT數(shù)字藝術(shù)品所映射的作品的圖像，而非NFT數(shù)字藝術(shù)品的圖像，這兩者是內(nèi)容與形式、表達與載體的關(guān)系。

對于大部分“入場”的購買者來說，NFT數(shù)字藝術(shù)品的第一性是投機性，更多是作為一種資產(chǎn)進行投資營利。NFT數(shù)字藝術(shù)品的擁有者可以將其進一步轉(zhuǎn)售給新的權(quán)利人，且NFT的交易借助區(qū)塊鏈進行，本質(zhì)上是將數(shù)據(jù)內(nèi)容通過數(shù)字賬本進行轉(zhuǎn)移，安全高效。對比傳統(tǒng)的藝術(shù)品交易，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易在理論上擺脫了市場中介的依賴，可以實現(xiàn)購買者與出售者之間的直接交易，降低交易成本和時間成本。但由于單個平臺的用戶數(shù)有限，如果想要盡快將持有的NFT數(shù)字藝術(shù)品進行轉(zhuǎn)售，購買者常常會選擇跨平臺交易，以增加曝光量來提高NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易成交概率。就目前來說，多數(shù)平臺是不支持跨平臺交易的，但也有一些平臺例如歐易是支持跨平臺交易的，用戶在多平臺掛單NFT時，不可避免需要將NFT所鏈接的數(shù)字藝術(shù)品進行宣傳展示。而購買者的侵權(quán)風(fēng)險在于：如果其購買的NFT數(shù)字藝術(shù)品被認定為侵權(quán)，購買者的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為因其購買的NFT數(shù)字藝術(shù)品展示在平臺上，需承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)責(zé)任。在禁止二次轉(zhuǎn)售的NFT交易平臺中（例如我國的多數(shù)數(shù)字藏品平臺），由于平臺沒有提供直接轉(zhuǎn)售的渠道，因此這類交易平臺的用戶通常是通過私下聯(lián)系、溝通好交易對價之后，利用平臺的“轉(zhuǎn)贈”實現(xiàn)“錢貨兩訖”，這在《用戶服務(wù)協(xié)議》中是明令禁止的。對此，平臺也有相應(yīng)的處罰措施，應(yīng)當(dāng)認定此行為為違約行為，但因其不涉及在平臺上利用NFT數(shù)字藝術(shù)品所映射的作品進行展示，故不受著作權(quán)法律規(guī)制。

四、NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中著作權(quán)侵權(quán)之規(guī)制

著作權(quán)制度的設(shè)計是利益平衡的要求，既要保護著作權(quán)法益，使源源不斷的作品得以產(chǎn)出；又要兼顧公共利益，實現(xiàn)促進文化和科技繁榮的立法目的，使知識產(chǎn)品進入自由領(lǐng)域供大眾利用，滿足創(chuàng)新發(fā)展的需求。從NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易流程的角度出發(fā)，對于在鑄造階段出現(xiàn)的侵權(quán)問題應(yīng)當(dāng)做好內(nèi)容監(jiān)管；應(yīng)以注意義務(wù)限制“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做到交易合規(guī)，減少間接侵權(quán)的發(fā)生；應(yīng)守好NFT數(shù)字藝術(shù)品的最后一道防線，完善侵權(quán)的救濟路徑，避免侵權(quán)NFT的轉(zhuǎn)售傳播導(dǎo)致受損范圍擴大，規(guī)范NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易行為以及做好流程監(jiān)管。

（一）內(nèi)容監(jiān)管：侵權(quán)監(jiān)測＋侵權(quán)舉報

NFT交易平臺為用戶提供了便利的NFT數(shù)字藝術(shù)品鑄造服務(wù)，這也從側(cè)面提高了著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生的風(fēng)險。基于此現(xiàn)象，DeviantArt Protect系統(tǒng)應(yīng)運而生。用戶可以將藝術(shù)作品的副本上傳到DeviantArt Protect上，并將其與幾個公共區(qū)塊鏈上鑄造的NFT數(shù)字藝術(shù)品圖像進行匹配。如果檢測到相同或接近相同的匹配，用戶將收到警報，并可以向OpenSea等主要的NFT交易市場發(fā)送刪除請求。DeviantArt為該平臺的用戶引入了保護機制，其上的所有圖片都會被自動監(jiān)控三個月，而核心用戶的作品會被系統(tǒng)無限期地監(jiān)控。到目前為止，DeviantArt聲稱已經(jīng)從八個區(qū)塊鏈中索引了3.45億個NFT，并發(fā)出了24.5萬個關(guān)于可能被盜藝術(shù)品的警報。OpenSea也推出了自己的系統(tǒng)來檢測抄襲行為，掃描平臺上現(xiàn)有的NFT數(shù)字藝術(shù)品的重復(fù)部分［17］。預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生是治理侵權(quán)亂象的第一道防線。通過搭建侵權(quán)監(jiān)測系統(tǒng)來對上傳到平臺的數(shù)字藝術(shù)品進行監(jiān)測，可以及時采取措施制止侵權(quán)行為的發(fā)生，將損害降到最小。侵權(quán)監(jiān)測系統(tǒng)的提出受到了版權(quán)強制性過濾機制的啟發(fā)，但其克服了版權(quán)強制性過濾機制剝奪著作權(quán)人意思自治的弊端，給予著作權(quán)人以選擇權(quán)。著作權(quán)法屬于私法，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人的意思自治；權(quán)利人有行使權(quán)利的自由，也有放棄行使權(quán)利的自由。把放棄財產(chǎn)權(quán)作為選項，正是任何財產(chǎn)制度的一個核心特征。許多潛在的知識產(chǎn)權(quán)所有人放棄他們尚未成熟的權(quán)利主張，以支持共享性、協(xié)作式的參與，但是這不會削弱知識產(chǎn)權(quán)的初始合理性。相反，它恰恰是支持其合理性的［18］。侵權(quán)監(jiān)測系統(tǒng)發(fā)揮的是提醒作用，并為著作權(quán)人提供侵權(quán)的初步證據(jù)，但權(quán)利的行使與否依然取決于著作權(quán)人。

高效便捷的侵權(quán)舉報系統(tǒng)能夠為遏制NFT數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)行為提供有效幫助。著作權(quán)人未必總能夠及時注意到他人對其著作權(quán)的侵犯，而活躍在這個領(lǐng)域內(nèi)的用戶則相對來說是接觸侵權(quán)NFT更多的人群。NFT交易平臺提供的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)可以實現(xiàn)一定程度上的信息共享、資源交互，而侵權(quán)舉報系統(tǒng)的設(shè)立可以借助用戶之間的自我監(jiān)管實現(xiàn)對違法行為的快速反應(yīng)和處理。侵權(quán)舉報系統(tǒng)的程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)所包含的權(quán)項所控制的行為為依據(jù)，盡量細致地列舉可能出現(xiàn)的著作權(quán)侵權(quán)行為樣態(tài)，以提高用戶反饋侵權(quán)信息的效率。

（二）交易合規(guī)：以注意義務(wù)限制“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用

對于技術(shù)可以解決的問題，應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)用技術(shù)革新進行治理；而對于技術(shù)無法解決或者平臺沒有動力去解決的問題，則需啟用法律進行治理。在立法之初，為促進科技發(fā)展，法律僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般注意義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)人提供的證據(jù)及通知后，不承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)，只需及時將侵權(quán)內(nèi)容刪除即可豁免自身責(zé)任。如今，信息網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，“避風(fēng)港”規(guī)則徹底淪為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款。較低的注意義務(wù)已經(jīng)不能滿足打擊著作權(quán)侵權(quán)的需要，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實發(fā)展情況對其科以新的注意義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相對處于強勢地位，具有技術(shù)措施優(yōu)勢和侵權(quán)控制的成本優(yōu)勢。因此，根據(jù)私法利益填補的原則，法律保障應(yīng)當(dāng)適度向著作權(quán)人傾斜，要求平臺化被動為主動，加強審核監(jiān)管，搭建事前審核義務(wù)與事后監(jiān)管義務(wù)相結(jié)合的規(guī)制體系。對于原生數(shù)字藝術(shù)品NFT來說，要求NFT交易平臺逐一進行著作權(quán)審查需要付出高昂的技術(shù)成本，對其要求過高顯然不合理。這里的事前審查義務(wù)是主要針對基于原有藝術(shù)品制作的NFT來說的，由于原有藝術(shù)品制作的NFT大多涉及熱門藝術(shù)作品，極具標(biāo)識性，因此一般網(wǎng)絡(luò)用戶很難成為其著作權(quán)人，構(gòu)成侵權(quán)的可能性非常高。平臺在推廣此類NFT時應(yīng)當(dāng)格外注意其著作權(quán)問題，審查鑄造發(fā)售該類NFT數(shù)字藝術(shù)品的平臺注冊用戶的真實身份，是否為原作品的著作權(quán)人或是否獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。由于此類侵權(quán)時效性較強，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，其傳播速度之快、范圍之廣將會給著作權(quán)人造成極大的損失。除此之外，由于此類NFT的特殊性，在設(shè)置事后監(jiān)管義務(wù)時，不能局限于“通知刪除”。NFT交易平臺在收到著作權(quán)人的通知后，由于NFT數(shù)字藝術(shù)品利用的區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可篡改性，僅在平臺上刪除侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)無法起到停止侵害的法律效果?；蛘哒f，由于NFT數(shù)字藝術(shù)品的存儲特殊性而無法同步刪除區(qū)塊鏈中所有相關(guān)數(shù)據(jù)，在沒有更好處理辦法的情況下，這里的“刪除”應(yīng)該被理解為在認定鑄造者上傳、鑄造并發(fā)售的NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)之后將其打入黑洞，實現(xiàn)“永久消滅”的效果；同時，還應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)措施［19］，防止其他用戶鑄造發(fā)售的具有該侵權(quán)內(nèi)容的NFT上傳，避免侵權(quán)內(nèi)容的再次流傳。只有這樣，NFT交易平臺才被視為履行了注意義務(wù)，適用免責(zé)抗辯條款。

事前審核義務(wù)與事后監(jiān)管義務(wù)相結(jié)合的規(guī)制體系能夠較為合理地對著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)進行再次分配，有效地遏制侵權(quán)發(fā)生。

（三）事后救濟：完善NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)的救濟路徑

雖然我國沒有直接關(guān)于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律規(guī)范，但在既有的《著作權(quán)法》視野下，仍然可以對其侵權(quán)規(guī)制進行釋義與解構(gòu)。由于NFT數(shù)字藝術(shù)品有其獨特的鑄造機制和存儲機制，在侵權(quán)行為發(fā)生時，對于停止侵害的方式需要針對其特性作出靈活選擇。僅就毀損而言，持有者難以對NFT數(shù)字藝術(shù)品進行毀損，尤其是依托ERC-1155協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)運作的通證，除非最初的開發(fā)人員定期買回Token，否則會一直流通，對其無法直接銷毀［20］。在“胖虎打疫苗案”中，法院在認定平臺構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，因平臺無法徹底刪除涉案NFT數(shù)字藝術(shù)品及其相應(yīng)數(shù)據(jù)，只得判令其通過斷開連接并將相關(guān)NFT打入“地址黑洞”來切斷后續(xù)轉(zhuǎn)讓，以達到停止侵權(quán)的法律效果。帶有雅各布·帕克頭像的專輯封面被Hit Piece平臺轉(zhuǎn)化為NFT之后，因Hit Piece平臺沒有獲得其授權(quán)而被關(guān)閉。實質(zhì)上，這也是一種有效的停止侵權(quán)的方式。但將侵權(quán)NFT數(shù)字藝術(shù)品打入“地址黑洞”，只是限制公眾對于侵權(quán)NFT的訪問而非真正“刪除”侵權(quán)內(nèi)容，僅是事后的一種補救措施，而且只針對個案產(chǎn)生效果，并不能夠起到控制侵權(quán)行為的作用。但直接關(guān)閉交易平臺的“懲罰”未免過于嚴(yán)厲，因為NFT數(shù)字藝術(shù)品作為一種新生事物，在萌芽之初便遭受如此打擊，不利于本國創(chuàng)新性發(fā)展和交易的延續(xù)。在不違背本國經(jīng)濟發(fā)展的基本政策方針基礎(chǔ)上，對于新事物宜保持寬容態(tài)度，必要時進行規(guī)制即可，讓發(fā)展中產(chǎn)生的問題在接下來的發(fā)展中得以解決。

況且，NFT數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)現(xiàn)象之廣泛以及重復(fù)侵權(quán)的存在，很容易使得上述停止侵害的措施陷入“打地鼠”的困境。有學(xué)者從NFT交易平臺的角度探討“轉(zhuǎn)通知”以及“控制用戶行為”的可操作性［21］，認為“轉(zhuǎn)通知”更像是平臺方的一種形式義務(wù)，僅通知恐怕無法起到控制侵權(quán)的效果，真正的侵權(quán)人也不會因為這一則無關(guān)痛癢的通知而停止侵權(quán)行為；反倒是“控制用戶行為”更具科學(xué)性和合理性，這也是實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最常利用的方式，包括但不限于限制用戶使用該平臺提供的相關(guān)服務(wù)、降低其信用評級以及封禁賬號等。因此，應(yīng)根據(jù)用戶涉嫌侵權(quán)的不同程度而適用不同的措施，從源頭上控制侵權(quán)行為的發(fā)生。

五、結(jié)語

著作權(quán)法可以稱得上是與技術(shù)革新關(guān)聯(lián)最密切的法律之一，新事物催生新規(guī)則。技術(shù)革新、科技進步象征著人類文明向前邁進。在元宇宙的大背景下，NFT是一顆璀璨的明珠，對數(shù)字版權(quán)保護的發(fā)展起到了十分重要的作用。NFT數(shù)字藝術(shù)品依托區(qū)塊鏈技術(shù)使得“人人都是藝術(shù)家”的構(gòu)想具備了現(xiàn)實可能性，開創(chuàng)了未來的新美學(xué)；作為數(shù)字資產(chǎn)，其讓更多人擁有了虛擬世界內(nèi)專屬的“原創(chuàng)收藏”。也有人將之視為新型詐騙的手段，使人們陷入投機的消費陷阱。但無論如何，不能因其造成的風(fēng)險而否定其存在的積極價值。囿于技術(shù)困境和理論困境，對于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性、如何有效達到停止侵權(quán)的目的等問題的探討，仍需要進一步努力。其中，我們要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也就是NFT交易平臺所發(fā)揮的重要作用。NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的跨境性、匿名性使得糾紛發(fā)生時定位直接侵權(quán)人十分困難，而構(gòu)成間接侵權(quán)的NFT交易平臺卻十分固定。因此，將規(guī)制的重點放在NFT交易平臺或許是一個在短期內(nèi)迅速看到成效的做法。

參考文獻：

［1］陳吉棟.超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制［J］.法治研究，2022（3）：43-54.

［2］新版《尼斯分類》：元宇宙和NFT虛擬商品商標(biāo)最終受到保護［EB/OL］.（2023-01-17）［2023-03-19］.http：//ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/gbhj/om/oum/202301/1975884.html.

［3］劉曉欣.NFT（異質(zhì)代幣）的發(fā)展邏輯、風(fēng)險挑戰(zhàn)與監(jiān)管［J］.人民論壇，2022（22）：80-85.

［4］陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

［5］高錫榮，鄒霞，文平.基于智能合約的信用抵押交易模型構(gòu)建［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（4）：129-135.

［6］司曉.區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論［J］.探索與爭鳴，2021（12）：80-90.

［7］王遷.論NFT數(shù)字作品交易的法律定性［J］.東方法學(xué)，2023（1）：18-35.

［8］蘇宇.非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理［J］.東方法學(xué)，2022（2）：58-69.

［9］鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法：上冊［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：7.

［10］王江橋.NFT交易模式下的著作權(quán)保護及平臺責(zé)任［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（5）：70-80.

［11］黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性——兼評NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（9）：104-111.

［12］郭玉新，胡晴雁.非同質(zhì)通證數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與應(yīng)對研究［C］//上海市法學(xué)會.《上海法學(xué)研究》集刊——智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.上海：上海市法學(xué)會，2023：181-196.

［13］吳漢東.試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認定規(guī)則［J］.法學(xué)，2015（8）：63-72.

［14］樹圖鏈.仿盤“仿”的是什么？［EB/OL］.（2021-08-18）［2023-03-19］.https：//www.qklw.com/top/20210818/212319.html.

［15］王國柱.論著作權(quán)法對剽竊侵權(quán)的獨立規(guī)制［J］.法商研究，2020（3）：183-196.

［16］新西蘭音樂家稱HitPiece平臺未經(jīng)其同意出售藝術(shù)作品的NFT［EB/OL］.（2022-03-17）［2023-03-19］.http：//ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/ajzz/bqajzz/202203/1969004.html.

［17］The Verge.DeviantArt is expanding its system for flagging stolen NFT art［EB/OL］.（2022-05-17）［2023-03-19］.https：//www.theverge.com/2022/5/17/23077174/deviantart-protect-nft-crypto-stolen-art-blockchain-detection.

［18］張吉豫，汪賽飛.數(shù)字向善原則下算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（11）：54-74.

［19］孔祥俊.“互聯(lián)網(wǎng)條款”對于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知刪除”到“通知加采取必要措施”［J］.政法論叢，2020（1）：52-66.

［20］A15A，0XARES.一本書讀懂Web3.0：區(qū)塊鏈、NFT、元宇宙和DAO［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2022：104.

［21］張惠彬，于誠.NFT數(shù)字出版平臺視野下“必要措施”規(guī)則的檢討——以“NFT侵權(quán)第一案”為鏡鑒［J］.新聞界，2023（2）：57-65.

Copyright infringement and regulation of NFT digital artworks

Abstract：

Non-fungible token digital artworks have become highly popular in transactions， yet they pose varying levels of infringement risks for creators， buyers， and NFT trading platforms. The circulation of NFTs relies on the integration of blockchain and smart contracts. The legal nature of NFT digital artworks is debated， with theories such as “property rights theory”， “credit rights theory”， and “encrypted digital certificate theory” each presenting limitations. The “property rights theory” fails to align with the principle of statutory property rights， while the “credit rights theory” overly emphasizes the contractual nature of smart contracts， overlooking the property rights aspect. The “encrypted digital certificate theory” does not fully capture the value and tradability attributes of NFTs. NFT digital artworks do not meet the originality requirement under copyright law and thus are not considered works in this context. Instead， they should be recognized as virtual property online. The ease of creating and trading NFTs， combined with low infringement costs and the inadequacies of the “safe harbor” rule， means that creators can infringe on reproduction and information network dissemination rights without proper authorization. Purchasers may also infringe by displaying NFTs on platforms， while trading platforms might be liable for assisting infringement if they fail to exercise due diligence. To address copyright infringement in NFT trading， it is essential to develop monitoring and reporting systems， enforce content supervision， limit the misuse of the “safe harbor” rule through due diligence， promote compliance with trading regulations， and enhance remedies for copyright infringements to prevent further losses.

Keywords：

Non-fungible token; online virtual property; copyright; safe harbor; infringement