“世界”作為方法：對(duì)新世紀(jì)以來英語(yǔ)世界中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的反思

摘" 要：英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫的重要一翼。論文以新世紀(jì)以來王德威、張英進(jìn)、鄧騰克、羅鵬等人主編的四部文學(xué)史為例，探討英文世界中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編排、方法論、文學(xué)史觀等方面與大陸文學(xué)史的互動(dòng)與互鑒。認(rèn)為英語(yǔ)世界的“元?dú)v史”敘事的“異質(zhì)性”與“非連續(xù)性”對(duì)“正史”的解構(gòu)所帶來的歷史虛無主義可能成為一種新的東方主義歷史敘事，但這不妨礙我們對(duì)域外視點(diǎn)的包容與借鑒。在全球化的當(dāng)下，中國(guó)主體性的追尋緊密鑲嵌在全球化的背景之中，在互相競(jìng)爭(zhēng)的歷史敘述中辨?zhèn)未嬲?，“?fù)線的歷史”將給予我們接近文學(xué)史多重面相的契機(jī)。同時(shí)中國(guó)文學(xué)史主體性的建構(gòu)既要建立在世界文學(xué)的語(yǔ)境之中，又要回到中國(guó)文學(xué)本身內(nèi)在的心靈關(guān)照與文學(xué)史的詩(shī)性特質(zhì)，唯有如此才有融入與引領(lǐng)世界對(duì)話的可能！

關(guān)鍵詞：新世紀(jì)；英語(yǔ)世界；中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史

中圖分類號(hào)：I206" ""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" ""文章編號(hào)：1006-0677（2024）5-0007-08

［重大課題研究專欄］香港當(dāng)代報(bào)章文藝副刊整理與研究的意義和價(jià)值

基金項(xiàng)目：2022年度國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代旅英作家英文散佚文獻(xiàn)整理與研究”，項(xiàng)目編號(hào)：22FZWB101。

作者單位：浙江師范大學(xué)國(guó)際文化與社會(huì)發(fā)展學(xué)院。

英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的重要組成部分。實(shí)際上，伊始于林傳甲、黃人等學(xué)者的中國(guó)文學(xué)史書寫的開創(chuàng)莫不來自于域外的啟悟。英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)源起首推蕭乾1942年的新文學(xué)史英文專著《苦難時(shí)代的蝕刻：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)一瞥》①。其時(shí)，他正在倫敦大學(xué)東方學(xué)院任教，這本教學(xué)講義雖然篇幅不長(zhǎng)，但對(duì)中國(guó)新文學(xué)了解甚少的西方讀者意義非凡。著名漢學(xué)家翟理斯之子批評(píng)家翟林奈（Lionel Giles）贊賞道：“這本精致的小冊(cè)子是東方學(xué)院的一位中國(guó)講師的作品，他操有精辟地道的英語(yǔ)……勾勒出整個(gè)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的概貌，其雄心勃勃的目標(biāo)和新穎的嘗試，不能不引起讀者的興趣?！雹谶@是一部較早在英語(yǔ)世界介紹中國(guó)新文學(xué)成果的縮微版的中國(guó)新文學(xué)史。雖然此前有如尼姆·威爾士的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)運(yùn)動(dòng)》③以及佛斯特的《新文化在中國(guó)》④對(duì)新文學(xué)與新文化的論述，但無論時(shí)間跨度還是系統(tǒng)性方面都不及后者。其后有影響力的文學(xué)史著述有：1960年代夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》⑤、普實(shí)克的《中國(guó)新文學(xué)的三幅素描》⑥，杜博妮和雷金慶的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》⑦等。2017年王德威的《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》⑧出版，引起批評(píng)界的極大關(guān)注⑨。新世紀(jì)以來，還有鄧騰克（Kirk Denton）、張英進(jìn)、羅鵬（Carlos Rojas）的三部文學(xué)史問世。⑩

如何看待英文世界中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫作是國(guó)內(nèi)學(xué)界值得探討的課題。自1980年代學(xué)界提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫文學(xué)史”以來，涌現(xiàn)出大量的文學(xué)史著述，這一現(xiàn)象也在學(xué)界引起較大反響。黃修己的《中國(guó)新文學(xué)史編撰史》較早關(guān)注并研究了自民國(guó)到新中國(guó)成立后的新文學(xué)史著作。其后，任天石、朱德發(fā)、溫儒敏、錢理群、陳平原等學(xué)者，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史家、文學(xué)史著作、文學(xué)史觀、教育體制進(jìn)行了綜合考察，成果豐碩。但這一研究也呈現(xiàn)出以下困境：命名的焦慮，“新文學(xué)”“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“民國(guó)文學(xué)”各言吁求；史觀的沖突，“進(jìn)化論”“循環(huán)論”“革命/唯物”“啟蒙”“現(xiàn)代性”“抒情”各彰其表；失語(yǔ)的困境，全球化，新媒體，而文學(xué)史甚至碎片化為“一個(gè)人的文學(xué)史”，亦有對(duì)“文學(xué)史”這一概念本身合法性的質(zhì)疑{11}，然而文學(xué)史作為一種“知識(shí)與控制”{12}，茲事體大。那么，在世界文學(xué)的語(yǔ)境中何為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的本心？下文將結(jié)合新世紀(jì)以來上述四部英文文學(xué)史的編排體例、方法論、文學(xué)史觀等方面來探討這一問題。

一、“別求新聲”：新世紀(jì)英語(yǔ)世界的

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史樣貌

和大陸文學(xué)史觀念不同，這四部文學(xué)史標(biāo)新立異，別求新聲，建構(gòu)了一個(gè)另類的文學(xué)史世界。言其“另類”，那是因?yàn)槠溴漠愑诖箨懳膶W(xué)史的“正史”性質(zhì)，如南帆指出：“文學(xué)史意味著某種堅(jiān)硬的、無可辯駁的事實(shí)描述，這樣的描述避免了種種時(shí)尚趣味的干擾而成為一種可以信賴的知識(shí)。”{13}這種對(duì)文學(xué)史書寫觀念使國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)文學(xué)史有一種“客觀真理”的期待。國(guó)內(nèi)主流文學(xué)史無論從編排體例、文學(xué)分期、作家及內(nèi)容主題的選擇都體現(xiàn)了作為“正史”的系統(tǒng)性、延續(xù)性與權(quán)威性。而海外上述四部文學(xué)史體現(xiàn)出和大陸文學(xué)史迥然不同的選擇與面貌。

四部文學(xué)史對(duì)文學(xué)時(shí)空有更多的探索，或者說這源于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的母題：何為“現(xiàn)代”與何為“中國(guó)”的思考。王德威的《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》最引人注目，全書采用“編年”與“紀(jì)事本末”相結(jié)合的方式，時(shí)間從1636年跨度到2013年，并延伸至2066年的科幻世界。通過文學(xué)時(shí)間上的一個(gè)“點(diǎn)”——?dú)v史的某一刻作為切入或某幾個(gè)人物的活動(dòng)作為開場(chǎng)，然后逐步展開，提出問題，牽引出文學(xué)與歷史的復(fù)雜緊張。這種敘述體例打破了國(guó)內(nèi)文學(xué)史的分期方法。這種以“點(diǎn)”代“段”的做法或源于錢理群《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心（1915-

1949）》的啟發(fā)，以及王德威的文學(xué)史觀。但這些文章在內(nèi)在的精神上卻貫通一致：重思何謂“世界”“中國(guó)”“現(xiàn)代”“文學(xué)”與“歷史”。文學(xué)地理上，除探討大陸的文學(xué)外，有不少篇幅涉及港臺(tái)澳以及海外華人文學(xué)，為國(guó)內(nèi)主流文學(xué)史所罕見。讓我們重新思考“海外華文文學(xué)”“華文文學(xué)”“港澳臺(tái)文學(xué)”“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”之間的內(nèi)在聯(lián)系與區(qū)別。其余三部在時(shí)空上也有不同的呈現(xiàn)，但都打破了國(guó)內(nèi)文學(xué)史通史敘事的方式，以專題的形式展開。鄧騰克的《哥倫比亞中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)手冊(cè)》{14}探討了歷史分期、文學(xué)史與標(biāo)準(zhǔn)、語(yǔ)言與文學(xué)形式、文學(xué)社群與文學(xué)產(chǎn)品、傳統(tǒng)與現(xiàn)代性、華文文學(xué)、文學(xué)與電影改編等專題；同時(shí)也進(jìn)行了作家、作品與流派的個(gè)案探討，包括從晚清詩(shī)界革命、晚清小說、周瘦鵑的戀愛小說與鴛鴦蝴蝶派小說到莫言、王朔、王安憶、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。這部文學(xué)史最接近大陸的文學(xué)史，既有文學(xué)潮流、現(xiàn)象及論爭(zhēng)的綜論，也有作家作品的個(gè)案分析，涉及魯迅、郁達(dá)夫、丁玲、茅盾、巴金、沈從文等作家。時(shí)間自晚清到當(dāng)下，并將港臺(tái)、海外華文文學(xué)納入其中。張英進(jìn)的《現(xiàn)代華語(yǔ)文學(xué)手冊(cè)》{15}同樣沒有傳統(tǒng)文學(xué)通史的時(shí)間線索，由歷史與地理、文體與類型、文化與媒介、問題與論爭(zhēng)四個(gè)部分構(gòu)成。“歷史與地理”部分以時(shí)間和空間為維度討論了文學(xué)現(xiàn)代性、晚清文學(xué)、1920-40年代的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與城市的轉(zhuǎn)型、社會(huì)主義文學(xué)以及新時(shí)期三十年文學(xué)，空間上從大陸跨躍到臺(tái)灣文學(xué)以及整個(gè)華語(yǔ)文學(xué)。羅著亦以主題框架展開。雖然這四部著述在時(shí)間編排與體例上和大陸文學(xué)史有很大的不同，尤其是后兩部看起來不像文學(xué)史，但都有鮮明的問題意識(shí)導(dǎo)向，就是重思“現(xiàn)代”，重思“中國(guó)”等文學(xué)史核心議題。

四部文學(xué)史著述另一個(gè)重要的特點(diǎn)在于研究對(duì)象上的突破：從純文學(xué)文本內(nèi)延伸到文本之外，從文學(xué)批評(píng)到文化批評(píng)。王著融入了電影（李小龍之死與電影遺產(chǎn)、電影中的尋根、創(chuàng)傷與電影抒情、蔡明亮的《我不想獨(dú)自睡去》）、音樂（崔健的《一無所有》、鄧麗君之死等）、作為文學(xué)事件的政治（太平天國(guó)、瞿秋白之死等）、翻譯（羅伯特·莫里森的中國(guó)文學(xué)與翻譯現(xiàn)代性、梁?jiǎn)⒊膽抑梅g、翻譯政治等），文學(xué)與文化傳播（《湯姆叔叔的小屋》、夏洛克·福爾摩斯、白璧德、威廉·燕卜蓀、莎士比亞戲劇等）等批評(píng)對(duì)象，這也是1980年代以來文學(xué)研究的重要轉(zhuǎn)向。張著的“文化與媒介”部分探討西方美學(xué)與中國(guó)文學(xué)、語(yǔ)言轉(zhuǎn)向與文學(xué)、東北淪陷區(qū)作家、城市寫作、文學(xué)的印刷文化、現(xiàn)代文學(xué)與視覺文化，以及當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)穿越小說與新媒體等?！皢栴}與論爭(zhēng)”探討了國(guó)家、文學(xué)運(yùn)動(dòng)與黃錦樹的小說，現(xiàn)代文學(xué)中的摩登女郎，文學(xué)與文化中的身體政治等。張英進(jìn)一直致力于中國(guó)文學(xué)與文化、比較文學(xué)的研究，尤其是其視覺文化研究在學(xué)界產(chǎn)生較大影響。可以看出，電影、音樂、翻譯、文學(xué)傳播、印刷、視覺文化等都納入文學(xué)史的探討范圍，這是對(duì)純文學(xué)文本的突破。

同時(shí)，四著更突出方法論的重要性，雖然各有“雜糅”，但整體上理論色彩突出。如羅著中的“結(jié)構(gòu)”部分主要探討中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生、傳播和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性條件，包括作品中的故鄉(xiāng)與旅行，知識(shí)與認(rèn)識(shí)論范式對(duì)文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)的塑造，語(yǔ)言與翻譯、聲音與方言，文學(xué)出版與發(fā)行機(jī)制；“分類學(xué)”部分主要考察了文學(xué)歷史分期、區(qū)域與族群、文學(xué)體裁，闡明不同分類學(xué)及其邏輯方法；“方法論”部分則從歷史與歷史編撰學(xué)、政治與心理學(xué)、社會(huì)與社群（包括性別、性及環(huán)境）、時(shí)間性與族群政治身份等。其他三部著述中基本也是如此。這種話語(yǔ)方式凸顯了西方學(xué)術(shù)體系與話語(yǔ)自身的特點(diǎn)，根植于西方特有的歷史與文化語(yǔ)境。大陸學(xué)界也多有論述。

這四部文學(xué)史的作者隊(duì)伍多數(shù)為學(xué)界知名學(xué)者，海外學(xué)者居多，大陸學(xué)者極少，只有陳思和、陳平原、陳曉明、汪暉等學(xué)者入選。尤其王著的作者隊(duì)伍人數(shù)眾多，由美、亞、歐三大洲的143學(xué)者合作完成，除知名學(xué)者外，尚有少量的博士后、在讀博士參與。除此之外，也有少數(shù)作家比如莫言、王安憶、閻連科、余華、朱天心、哈金等作家加入其中，這種作者隊(duì)伍大大打破了只有批評(píng)家、文學(xué)史家才能參與文學(xué)史寫作的慣例。人數(shù)眾多也是前所未有。

這四部文學(xué)史雖各有千秋，但有共通的特征：對(duì)文學(xué)時(shí)空的突破，問題意識(shí)導(dǎo)向，研究范式的文化轉(zhuǎn)向，方法的理論化，歷史觀的非系統(tǒng)化。介入與闡述特征明顯，強(qiáng)調(diào)差異、“被壓抑的聲音”和“多種現(xiàn)代性”的探索；文學(xué)研究已經(jīng)離開傳統(tǒng)的文本定義，成為多元的與跨學(xué)科的文化研究，從純文學(xué)領(lǐng)域延伸至電影、圖像、流行音樂、美學(xué)、跨語(yǔ)際實(shí)踐、文化生產(chǎn)、流行文化、性別研究、城市研究等領(lǐng)域；歷史編排敘述的非系統(tǒng)化：只有分析框架，沒有全史意識(shí)，沒有對(duì)文學(xué)歷史規(guī)律的宏觀統(tǒng)攝，缺少系統(tǒng)性。另外，時(shí)空上有更多的拓展，把文學(xué)現(xiàn)代性上溯至晚清甚至晚明，空間上也由中國(guó)大陸主導(dǎo)轉(zhuǎn)向臺(tái)灣、港澳以及東南亞乃至世界范圍內(nèi)的華文寫作?？梢哉f，這四部文學(xué)史呈現(xiàn)出和大陸文學(xué)史相異的另類“新聲”：從編排體例，到研究方法、作者構(gòu)成、文學(xué)史觀，以及對(duì)文本解讀的思想資源。

二、主體性的追尋：“世界”作為方法

羅鵬在其文學(xué)史中坦言其所更關(guān)注的是一種文學(xué)解讀方法：“元—方法論”（meta-methodology），“對(duì)現(xiàn)有方法中隱含的假設(shè)進(jìn)行批判性重新審視”。{16}這種“元—方法”讓人聯(lián)想到海登·懷特的“元?dú)v史”（Meta-history）{17}：也即分析歷史作品形成的話語(yǔ)機(jī)制?？v觀這四部文學(xué)史展示了西方學(xué)界常見的批評(píng)方法：一種西方理論的視野，它穿越了新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、女性主義、解構(gòu)主義、后殖民主義、文化研究等現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義，以及性別、身份、權(quán)力、民族國(guó)家、公共空間、日常生活、生態(tài)等議題，理論特色鮮明。但理論的運(yùn)用也具有多面性。“不能理論掛帥，但好的理論就是好的思想，可以增廣見識(shí)，刺激思考?！眥18}“理論可以激發(fā)閱讀與應(yīng)用，也能使之糟糕。它能創(chuàng)造性思考，也能導(dǎo)致機(jī)械化應(yīng)用……它可以使我們與中國(guó)領(lǐng)域之外的同事進(jìn)行對(duì)話，但也可以為微妙而強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)影響開辟道路。它可以使我們進(jìn)行廣泛的比較，但也可以將我們的觀點(diǎn)淪為狹隘的西方中心主義或中國(guó)中心主義。”{19}簡(jiǎn)言之，理論是把雙刃劍，理論的使用既可能是令人振奮愉悅的發(fā)現(xiàn)，也可能是充滿了陷阱與危險(xiǎn)的旅途。

二十世紀(jì)，西方文論從俄國(guó)的形式主義，英美新批評(píng)，弗洛伊德的精神分析，列維·斯特勞斯、羅蘭·巴特的結(jié)構(gòu)主義，德里達(dá)的解構(gòu)主義，到1960年代為社會(huì)運(yùn)動(dòng)所激發(fā)的女性主義批評(píng)，后殖民主義等等，文學(xué)研究轉(zhuǎn)向更為寬泛的文化研究。而文化研究則觸及到更為深層的社會(huì)變革與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。“20世紀(jì)中葉轟轟烈烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，將文論家們卷了進(jìn)去，也使文論變成了一種推動(dòng)社會(huì)革命話語(yǔ)建設(shè)的平臺(tái)。這既是一場(chǎng)社會(huì)革命的運(yùn)動(dòng)，也是一場(chǎng)話語(yǔ)生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)?！眥20}它既關(guān)乎文學(xué)，又關(guān)乎社會(huì)與政治。1970年代末以來，西方文論對(duì)中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了較大的影響。海外涌現(xiàn)出一批中國(guó)文學(xué)批評(píng)的成果，如張英進(jìn)的電影研究、劉禾的跨語(yǔ)際實(shí)踐、賀麥曉文化生產(chǎn)研究、鐘雪萍的性別研究等等，這四部文學(xué)史亦是其中的代表；同時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)界也大力介紹西方文論并嘗試在中國(guó)文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐，1985年被稱為文藝?yán)碚摗胺椒辍?，西方理論成為解讀中國(guó)文本重要資源之一。面對(duì)這一問題，尤其是針對(duì)海外學(xué)界以西方理論進(jìn)行中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，大陸學(xué)界褒貶不一。部分學(xué)者撰文反思海外學(xué)術(shù)成果，指出海外批評(píng)中存在的問題：方法論上的失范，主題先行，亂貼標(biāo)簽，意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)，忽略歷史語(yǔ)境?！懊撾x文學(xué)實(shí)踐，用其他學(xué)科的現(xiàn)成理論闡釋文學(xué)文本、解釋文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，并將之推廣為普遍的文學(xué)規(guī)則?！眥21}對(duì)理論的生搬硬套，造成水土不服，有落入東方主義的巢穴、脫離歷史語(yǔ)境的危險(xiǎn)。

有些批評(píng)雖有商榷的空間，但對(duì)于我們正確看待以西方理論解讀中國(guó)文本的海外研究起到反省作用。當(dāng)然這其中還有一個(gè)重要的文學(xué)研究語(yǔ)境：國(guó)內(nèi)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)達(dá)。中國(guó)原本就有重考據(jù)重史料的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，清之“乾嘉”影響尤深。新文化以來，魯迅對(duì)古代文學(xué)史料的鉤沉整理，阿英在《中國(guó)新文學(xué)大系（1917-1927）史料卷》對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料的搜集為后來者提供了范例；新時(shí)期，馬良春對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的倡導(dǎo){22}，朱金順對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的系統(tǒng)總結(jié){23}，樊駿對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察{24}為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)科的建立開創(chuàng)了先導(dǎo)。從作家全集的整理、版本?？?、著譯書目、期刊整理、作家年譜以及筆名輯佚等方面均取得了一些成績(jī)，這為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展提供了有力的支持和保障。史料的掌握對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)生命也尤其重要?！坝凶约邯?dú)立的資料準(zhǔn)備，學(xué)問不一定做得好；但如果沒有的話，肯定是做不好的。”{25}這種局面延伸到了當(dāng)下，“對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史料研究者來說，目前的主要任務(wù)也許不是討論它的有無及其價(jià)值程度如何，而是站在時(shí)代的高度如何合歷史、合邏輯地給予總結(jié)，并充分調(diào)動(dòng)和運(yùn)用多種手段和方法予以整合和提升，有的還要采取非常手段進(jìn)行搶救的問題?！眥26}對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料的搶救成為大部分學(xué)界的共識(shí)。雖然史料研究也出現(xiàn)了不少問題，其中最典型的問題是大量的史料是缺乏問題意識(shí)的無文學(xué)史意義的史料，“鄰貓生子”{27}式的史料，強(qiáng)制闡釋，無限放大。但瑕不掩瑜。簡(jiǎn)言之，史料是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的基石，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究包括作家、作品、思潮等方面的研究都具有極大的價(jià)值。

理論和史料都是建構(gòu)文學(xué)史的重要方式。史料是建構(gòu)文學(xué)史的資料基礎(chǔ)，而理論是思想資源，兩者互相支撐?！笆妨涎芯坑肋h(yuǎn)是歷史與事實(shí)無休止的對(duì)話、交流；而對(duì)話、交流卻要由理論來指導(dǎo)。”{28}理論與史料應(yīng)是一種開放的對(duì)話關(guān)系，而非相互拒斥。史料對(duì)西方理論的拒斥在某種程度上是一種排他性的體現(xiàn)。更深層的原因在于理論擾亂了那些根深蒂固的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，形成了對(duì)本土某種話語(yǔ)資源的挑戰(zhàn)。“水土不服”不能成為拒絕的理由，因?yàn)槲覀円呀?jīng)深深地根植于這個(gè)全球化的時(shí)代，中國(guó)主體性的追尋已經(jīng)緊緊鑲嵌在全球化的背景之中。中國(guó)問題的解決離不開世界問題的探討，本土唯一主體性已經(jīng)不復(fù)存在。正如李揚(yáng)所言：在今天中國(guó)的語(yǔ)境中，閱讀西方理論和使用西方方法，已經(jīng)不再只是在閱讀和使用“文化他者”，實(shí)際上也是一種本土文化文明的自我閱讀和自我理解，當(dāng)然也是一種自我反思與自我批判。我們不能以為我們是中國(guó)人就先天擁有討論“中國(guó)問題”的能力，或者說我們一定比外國(guó)人更有能力表述“中國(guó)問題”。{29}在尋求中國(guó)性、建立話語(yǔ)主體性的當(dāng)下，“漢學(xué)主義心態(tài)”背后的西方中心主義固然要祛除，但建立一種出于民族主義的話語(yǔ)體系亦不可取。中國(guó)文學(xué)批評(píng)主體性的建設(shè)應(yīng)建立在世界文學(xué)的語(yǔ)境之中，唯有起點(diǎn)建立在世界文學(xué)語(yǔ)境中的探索才有可能為世界文學(xué)研究提供新的思想文論資源，才有引領(lǐng)的可能?？傊?，一方面，西方理論可以啟迪學(xué)界理論本土語(yǔ)境化，激發(fā)新的問題意識(shí)，包括本土理論的召喚，但另一方面，“我們得從我們的文學(xué)和我們的文學(xué)史中發(fā)現(xiàn)出我們的理論來。我們的理論不能完全等同于西方的理論?！眥30}唯有堅(jiān)持自我的主體性，以世界眼光觀照中國(guó)問題，“世界”作為方法，方有激發(fā)自我反思與解決問題的可能。

三、“重識(shí)自我”：世界文學(xué)視野中的

現(xiàn)代文學(xué)史書寫與對(duì)話

英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史觀和本土在互動(dòng)中呈現(xiàn)。針對(duì)新中國(guó)成立初期的革命文學(xué)史觀，夏志清以新批評(píng)理論建構(gòu)了《中國(guó)現(xiàn)代小說史》，別抒珠璣。國(guó)內(nèi)學(xué)界1980年代則提出“新啟蒙主義”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫文學(xué)史”以及“文學(xué)的主體性”等理論命題，由“革命”向“新啟蒙”“現(xiàn)代化”的文學(xué)史史觀的轉(zhuǎn)向，重構(gòu)文學(xué)史觀的另一面。在李歐梵、王德威等人的推動(dòng)下形成20世紀(jì)90年代的“現(xiàn)代性”敘事，尤其是“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事，彰顯自晚清至1930年代的上海及1990年代后期以來的大陸的“另類現(xiàn)代性”線索；“新左派”文學(xué)史觀也于1990年代后期的浮出地表，加持左翼文學(xué)傳統(tǒng)。及至新近，則有“抒情傳統(tǒng)”“華語(yǔ)語(yǔ)系”的提出，其實(shí)質(zhì)則是在“啟蒙”與“革命”之外另辟闡述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的另一文學(xué)史觀模式。整體上看，英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史與大陸文學(xué)史呈現(xiàn)出起起伏伏，互動(dòng)與疏離的復(fù)雜面貌。

以王德威主編的《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》為例，該著重構(gòu)了“中國(guó)”“現(xiàn)代”“文學(xué)”與“歷史”。比如在新文學(xué)“現(xiàn)代”的起源上，把新文學(xué)的源起溯源至周作人、嵇文甫所推崇的晚明（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的多重起源》）。在此之前，則有王德威的“沒有晚清，何來五四”的論述。這種論述質(zhì)疑傳統(tǒng)論述中把“五四”視為新文學(xué)源起以及作為現(xiàn)代性代表的合法性。又如：“五四文學(xué)”難符其實(shí)（《重大誤稱：“五四文學(xué)”》）：“五四運(yùn)動(dòng)”與文學(xué)毫無聯(lián)系，“五四”（文學(xué)）的經(jīng)典化是一個(gè)高度政治化和國(guó)家驅(qū)動(dòng)的過程，與文學(xué)經(jīng)典通常產(chǎn)生的方式截然不同”。{31}而被“五四”標(biāo)榜的白話文也不是在5月4日突然發(fā)生的，“舊文學(xué)”“鴛鴦蝴蝶派”代表的包天笑于1917年就任《小說畫報(bào)》主編時(shí)就力倡白話文，“小說以白話為正宗”；同時(shí)“五四文學(xué)”的經(jīng)典中并沒有對(duì)五四示威進(jìn)行一次令人難忘的描述，比如魯迅沒有任何一篇小說以“五四運(yùn)動(dòng)”為背景。這些論述一方面呈現(xiàn)了當(dāng)前學(xué)界的成果，比如鴛鴦蝴蝶派“現(xiàn)代性”的發(fā)掘，顯示了歷史的復(fù)雜面貌；但也有一定的局限性：這種悖反不僅僅涉及到論證方法的“個(gè)別”與“整體”之間的關(guān)系，亦涉及到價(jià)值觀的重建問題。從另外一個(gè)層面來看，“五四”固然不能構(gòu)成現(xiàn)代性的全部源頭，“五四文學(xué)”這一稱謂固然有失妥當(dāng)，但全然否定五四與新文學(xué)的關(guān)系乃至“五四”的意義也不可取。“五四”已經(jīng)成為國(guó)人追求現(xiàn)代性的象征，其象征意義可能已經(jīng)大于實(shí)際意義。而且，也有相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)證明了“五四”的“存在”與意義。陳獨(dú)秀5月7日即致胡適談及“五四”事件{32}。胡適則指出“五四運(yùn)動(dòng)”與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)雖是兩件事，但“學(xué)生運(yùn)動(dòng)的影響能使白話的傳播遍于全國(guó)”，而且“五四”以后，“國(guó)內(nèi)明白的人漸漸覺悟‘思想革新’的重要……文學(xué)革命的運(yùn)動(dòng)因此得自由發(fā)展。”{33}魯迅固然沒有在小說中提及五四，但“五四運(yùn)動(dòng)”造成的社會(huì)激蕩，“五四”同人的推瀾助波才有了魯迅“吶喊”之可能?！拔逅摹彼鶚?biāo)榜的民主與科學(xué)、個(gè)性解放更是成為后人孜孜追求的價(jià)值坐標(biāo)，涌現(xiàn)眾多“五四之子”{34}。五四有多種面相，在祛除被政治化、圣化或丑化的“五四”之后，“五四”依然有多種可能，包括辯證的“五四”{35}。“五四”是一個(gè)由變動(dòng)不居的“心靈社群”為主體所組成的具有“多重面相性”和“多重方向性”的語(yǔ)義場(chǎng)。正是這種多重面向與多元性構(gòu)成了一個(gè)復(fù)線的“五四”，成為中國(guó)20世紀(jì)以及當(dāng)下不斷重臨的文化原點(diǎn)，成為尋求中華民族復(fù)興之夢(mèng)的重要組成。然而英語(yǔ)世界這種帶有新歷史主義性質(zhì)的解讀極易把五四時(shí)期的“科學(xué)”與“民主”、“文藝復(fù)興之夢(mèng)”及其思想激蕩的光輝滌除了，只留下被解構(gòu)的廢墟，進(jìn)而導(dǎo)致歷史虛無主義，只剩下無所依傍的人群在昏暗中游蕩。

英文世界的文學(xué)史觀和大陸文學(xué)史觀有很大的不同。大陸中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的史觀經(jīng)歷了“進(jìn)化論”、“循環(huán)論”、“革命/唯物論”、“啟蒙論”、“現(xiàn)代性”等歷程，從早期周作人的《新文學(xué)的源流》、胡適的《白話文學(xué)史》，到王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》、錢理群等人的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》以及陳思和、吳福輝、洪子誠(chéng)等人的文學(xué)史寫作，都可以看到文學(xué)史觀的變遷。而新世紀(jì)以來的英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述和國(guó)內(nèi)有所不同，是一種“新歷史主義”敘述。1980年代“后學(xué)”理論與方法崛起，比如?？抡J(rèn)為“真理”只是話語(yǔ)權(quán)力與意志的體現(xiàn)，德里達(dá)則解構(gòu)了“能指”與“所指”之間的“真理”。歷史成為“任人打扮的小姑娘”。后現(xiàn)代理論質(zhì)疑歷史的連貫性，統(tǒng)一性，前后因果性，走向多元、碎片、不確定與異質(zhì)性。歷史敘事又是一種語(yǔ)言建構(gòu)，但語(yǔ)言具有局限性。如羅蘭·巴特的“事實(shí)只在語(yǔ)言中存在”，我們追尋的圓滿的意義是在一種詩(shī)性想象中建構(gòu)的。歷史有其本原，但一旦被言說，就具有了建構(gòu)的性質(zhì)。這種敘事一方面它打破了“現(xiàn)代性”敘述的傳統(tǒng)/現(xiàn)代，東方/西方的二分法。另一方面則把歷史完全視為“建立在某一特定意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上的一種文本”?；胫黄撇涣?，只見樹木不見森林的境地。后學(xué)的偏執(zhí)所帶來的歷史虛無主義值得警惕！張英進(jìn)坦承受后現(xiàn)代主義的影響，文學(xué)史編寫的“整體性”被瓦解，承認(rèn)多樣性、復(fù)雜性與矛盾性，片段化、斷裂性、異質(zhì)性成為文學(xué)史編寫的重要特征。{36}問題在于后現(xiàn)代理論雖然解決了現(xiàn)代性的危機(jī)，但是易陷入歷史的虛無與文化相對(duì)主義的牢籠。當(dāng)拒絕了理性、系統(tǒng)而權(quán)威的知識(shí)與“真理”，當(dāng)歷史的穩(wěn)定性與一體性被打碎，我們會(huì)不會(huì)走進(jìn)“黑暗森林”？“斷裂”之后，如何重建整體性與主體性？“整體性”瓦解之后，如何重塑“整體性”與“碎片”之間的辯證關(guān)系？當(dāng)然，有新歷史主義者宣稱對(duì)于歷史的理解并非解構(gòu)，只是要打破傳統(tǒng)史學(xué)事實(shí)與虛構(gòu)、客觀與主觀、對(duì)與錯(cuò)的兩分，以及對(duì)歷史再現(xiàn)客觀唯一的不可能的苛求，因?yàn)闅v史敘事需要語(yǔ)言的支撐，而語(yǔ)言的特質(zhì)使歷史敘事在轉(zhuǎn)義修辭中無可避免的帶有詩(shī)學(xué)特征。對(duì)歷史的多元闡述會(huì)增加對(duì)歷史多種可能性呈現(xiàn)，而非否認(rèn)歷史的客觀性與真實(shí)存在。故而，被奉為新歷史主義大師的海登·懷特并不承認(rèn)自己的歷史觀是后現(xiàn)代歷史觀，而是一個(gè)“形式主義者和結(jié)構(gòu)主義者”。{37}但他常常被視為后現(xiàn)代主義歷史的代表，這也表明新歷史主義敘事的復(fù)雜性：結(jié)構(gòu)與解構(gòu)相互伴生，互相糾纏。這也是這一敘事的吊詭之處。

四、余論

如何在世界與本土的辯證中建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的主體性值得思考。世界/全球化所帶來的一體化，一種“知識(shí)裝置”的后殖民思維范式，一種新的與政治經(jīng)濟(jì)秩序共謀的文化霸權(quán)可能造成對(duì)本土敘事的沖擊與顛覆。尤其是英語(yǔ)世界的“元?dú)v史”敘事的“異質(zhì)性”與“非連續(xù)性”對(duì)“正史”的解構(gòu)所帶來的歷史虛無主義可能成為一種新的東方主義歷史敘事。但我們并不能拒絕這一敘事，因?yàn)闅v史本來就有其多重樣貌。在互相競(jìng)爭(zhēng)的歷史敘述中辨?zhèn)未嬲妫鸩浇咏鼩v史的真相，提供一個(gè)“大致精致的摹本”，沒有終極絕對(duì)的真理，“把我們的認(rèn)識(shí)追求定位在一個(gè)中間地帶，其兩端一個(gè)是生成獲得絕對(duì)的真理，另一個(gè)則是絕對(duì)否認(rèn)有真理的可能。人的認(rèn)識(shí)和人的存在本身一樣，都總是處在中間，這實(shí)在是人類生存的一個(gè)基本狀況。”{38}我們或應(yīng)更樂于接受一個(gè)“復(fù)線的歷史”：“既把握過去的散失又把握其傳播的歷史。”{39}解構(gòu)現(xiàn)代性歷史敘事的神話及其對(duì)令人不安事件的壓抑，將受民族—國(guó)家的強(qiáng)烈制約的歷史話語(yǔ)解放出來。英語(yǔ)世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)正是提供了一種有別于中國(guó)本土文學(xué)史敘事的另類參考，在“他者”中逼近我們自身，重識(shí)自我！

關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫的核心問題，錢理群先生曾呼吁“有著濃郁的生命（時(shí)代生命，個(gè)體生命，文學(xué)生命）氣息的，本身就具有文學(xué)性的，活生生的文學(xué)史，而與知識(shí)化與技術(shù)化的文學(xué)史區(qū)別開來?！睉?yīng)深入到“人的存在、人性的普遍性的人文問題，人生哲學(xué)和精神哲學(xué)問題?！眥40}文藝本質(zhì)上是以情動(dòng)人，“文學(xué)是情學(xué)”。{41}縱觀英文世界的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)多從宏觀理論視角以權(quán)力、國(guó)族、身份認(rèn)同、性別、身體政治……俯瞰文學(xué)中的生靈眾像。國(guó)內(nèi)文學(xué)史寫作從進(jìn)化論、循環(huán)論、左翼文學(xué)史觀，到現(xiàn)代性等等，含有對(duì)于社會(huì)/歷史/政治進(jìn)程的一種比附，而缺少對(duì)于文學(xué)本身內(nèi)在靈魂的關(guān)注，缺少一種“生命史學(xué)”的觀照。新文化時(shí)期，周作人通過自己心中的“美典”：中國(guó)以及兩希文明中的抒情傳統(tǒng)，尋求文學(xué)中的“仙人”分子，以建立新文學(xué)的典范。{42}1940年，沈從文寫下了向徐志摩、周氏兄弟作品學(xué)習(xí)“抒情”，追求獨(dú)立的審美趣味與人性理想。1970年代，陳世驤言：“中國(guó)文學(xué)的榮耀并不在史詩(shī)；它的光榮在別處，在抒情的傳統(tǒng)里?！眥43}其后，高友工、陳國(guó)球、王德威等“抒情”論者雖各有懷抱，但都指向文學(xué)“情”之本質(zhì)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書寫與建構(gòu)要回到文學(xué)的本相和中國(guó)文學(xué)的根本：情。建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的主體性最終要回到中國(guó)文學(xué)本身內(nèi)在的心靈關(guān)照，一種歷史進(jìn)程中的“心態(tài)和靈魂的本相”{44}。它是有生命溫度的文學(xué)史學(xué)與詩(shī)學(xué)，而非知識(shí)化與技術(shù)化的文學(xué)史?！霸?shī)性智慧，是文學(xué)史敘事的根本性智慧……文學(xué)史沒有詩(shī)性的穿越，就不能動(dòng)人。”{45}“有情”的文學(xué)史需要被召喚！文學(xué)回到“情”學(xué)，文學(xué)史回到心靈史，并不意味著文學(xué)史拒絕了西方視野的參照，而是要強(qiáng)調(diào)被置之一隅的文學(xué)本位的復(fù)歸，而這一復(fù)歸同樣需要大視野：以中國(guó)文學(xué)為本根，以“世界”為方法。也唯有如此，中國(guó)文學(xué)才有可能與世界文學(xué)構(gòu)成對(duì)話，文學(xué)史的建構(gòu)方有“打動(dòng)”世界的能力與可能！

① HsiaoChi’en. Etching of A Tormented Age. a Glimpse of Contemporary Chinese Literature. London： Allen and Unwin， 1942.

② Lionel Giles. Reviews of Books： Etching of A Tormented Age. A Glimpse of Contemporary Chinese Literature. By Hsiao

Chi’en. p.48. London： Allen and Unwin， 1942. Bulletin of the School of Oriental and African Studies 1943， 11（1）， pp.235-239.

③ Nyn Wales， The Modern Chinese literary movement // Living China： modern Chinese short stories， compiled and edited by Edgar Snow， London： Harrap， 1936.

④ Forster， Lancelot. The New Culture in China. London： Allen amp; Unwin， 1936.

⑤ Hsia， Chih-tsing. A History of Modern Chinese Fiction， 1917-1957. New Haven： Yale University Press， 1961.

⑥ Pr■？觢ek， Jaroslav. Three Sketches of Chinese Literature. Prague： Oriental Institute in Academia， 1969.

⑦ Bonnie S. McDougall and Kam Louie， The Literature of China in the Twentieth Century. London： Hurst， 1997.

⑧ David Der-wei Wang. A New Literary History of Modern China. Harvard University Press， 2017.

⑨ 相關(guān)論文主要有《南方文壇》2017年第5期發(fā)表的一組文章：季進(jìn)：《無限彌散與增益的文學(xué)史空間》，陳思和：《讀王德威〈“世界中”的中國(guó)文學(xué)〉》，陳曉明：《在“世界中”的現(xiàn)代文學(xué)史》，丁帆：《“世界中”的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編寫觀念》等文章。

⑩ 下文中王德威、鄧騰克、張英進(jìn)、羅鵬的文學(xué)史著作分別簡(jiǎn)稱為王著、鄧著、張著、羅著。

{11} [日]柄谷行人著，趙京華譯：《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第1l頁(yè)。

{12} 程光煒：《文學(xué)史研究的興起》，福建教育出版社2008年版，第43頁(yè)。

{13} 南帆：《文學(xué)史與經(jīng)典》，《文藝?yán)碚撗芯俊?998年第5期。

{14} Denton， Kirk A.， and Noah Arlow. The Columbia Companion to Modern Chinese Literature. Columbia University Press， 2016.

{15} Zhang， Yingjin. A Companion to Modern Chinese Literature， Blackwell， 2016.

{16} Carlos Rojas， Introduction： The Limits of Wen // Carlos Rojas， Andrea Bachner （eds.） The Oxford Handbook of Modern Chinese Literatures， Oxford University Press， 2016， p14.

{17} White， Hayden. Metahistory： The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe. Baltimore： Johns Hopkins UP， 1975.

{18} 李歐梵：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究和“理論”語(yǔ)言（代序）》，見季進(jìn)等著：《英語(yǔ)世界中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究綜論》，北京大學(xué)出版社2017年版，第7-12頁(yè)。

{19} Philip C. C. Huang.“Theory and the Study of Modern Chinese History： Four Traps and a Question.”Modern China， vol.24， no.2， 1998， pp.183-208.

{20} 高建平：《20世紀(jì)西方文論的緣起、發(fā)展和轉(zhuǎn)型》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第7期。

{21} 張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

{22} 馬良春：《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期。

{23} 朱金順：《輯佚·版本·“全集不全”讀“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會(huì)”論文隨想》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

{24} 樊駿：《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程[上、下]——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，《新文學(xué)史料》1989年第1、4期。

{25} 王風(fēng)：《現(xiàn)代文本的文獻(xiàn)學(xué)問題有關(guān)〈廢名集〉整理的文與言》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

{26} 吳秀明、章濤：《當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究的歷史與現(xiàn)狀——基于現(xiàn)有成果的一種考察》，《文藝?yán)碚撗芯俊?012年第6期。

{27} 王彬彬：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料的“偽發(fā)掘”》，《中華讀書報(bào)》2008年10月22日。

{28} 劉增杰：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，中西書局2012年版，第214頁(yè)。

{29} 李楊：《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，山西教育出版社2006年版，第349頁(yè)。

{30} 王富仁：《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史編寫問題的幾點(diǎn)思考》，《文學(xué)評(píng)論》2000年第5期。

{31} Michel Hockx： The Big Misnomer： “May Fourth Literature” // David Der-wei Wang. A New Literary History of Modern China. Harvard University Press 2017， p.266.

{32} 陳獨(dú)秀致胡適信，見《胡適往來書信選（上冊(cè)）》，社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第42頁(yè)。

{33} 胡適：《五十年來中國(guó)之文學(xué)》，見《胡適全集（2）》，安徽教育出版社2003年版，第339頁(yè)。

{34} 殷海光著，張斌峰、何卓恩編：《殷海光文集（2）》，湖北人民出版社2009年版，第214頁(yè)。

{35} 王元化在《對(duì)“五四”的思考》、《對(duì)于“五四”的再認(rèn)識(shí)答客問》中提出對(duì)于五四的辯證態(tài)度：肯定五四中的個(gè)性解放精神以及“獨(dú)立之精神，自由之思想”，而庸俗進(jìn)化觀點(diǎn)、激進(jìn)主義、功利主義、意圖倫理需要克服?！拔逅摹蔽赐瓿傻娜蝿?wù)應(yīng)當(dāng)繼承，但是“五四”思想需要深化，而不是重復(fù)。見王元化著：《九十年代反思錄》，上海古籍出版社2000年版，第125-133頁(yè)。

{36} 張英進(jìn)，雷?。骸稓v史整體性的消失與重構(gòu)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2010年第1期。

{37} 海登·懷特，彭剛：《過去是一個(gè)神奇之地：海登·懷特訪談錄》，《學(xué)術(shù)研究》2007年第8期。

{38} 張隆溪：《中西文化研究十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第262頁(yè)。

{39} 杜贊奇，王憲明譯：《從民族國(guó)家拯救歷史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版2003 年版，第39頁(yè)。

{40} 錢理群：《我的文學(xué)史研究情結(jié)、理論與方法》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第10期。

{41} 殷國(guó)明：《論“文學(xué)是情學(xué)》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2016年第3期。

{42} 徐從輝：《有情的文學(xué)：周作人與抒情傳統(tǒng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第3期。

{43} 陳世驤：《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》，見《陳世驤文存》，遼寧教育出版社1998年版，第2頁(yè)。

{44} 郜元寶：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的史學(xué)化趨勢(shì)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期。

{45} 楊義：《20世紀(jì)文學(xué)全史論綱（上）》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。

（責(zé)任編輯：霍淑萍）

The World as a Method： Reflections on the Construction of

the History of Modern Chinese Literature in the English-speaking World since the Beginning of the New Century

Xu Conghui

Abstract： The construction of the history of modern Chinese literature in the English-speaking world is an important part of the history writing of modern Chinese literature. Based on the examples of the four literary histories edited by David Der-wei Wang， Zhang Yingjin， Deng Tengke （Kirk Denton） and Luo Peng （Carlos Rojas）， this essay explores such aspects as those of editing-compiling， methodology and concepts of literary history， and their interaction and mutual learning with the mainland literary histories， with the view that the kind of historical nihilism as brought on by the deconstruction of the orthodox histories by heterogeneity and non-continuity of the meta-historical narratives in the English-speaking world may become a new Orientalist historical narrative although it may not prevent us from embracing and learning from the points of view from outside China. In the current globalized context， the pursuit for Chinese subjectivity， closely embedded in the background of globalization， distinguishes between the 1hoods and seeks for the truths in the competing historical narratives as multi-linear histories will give us more opportunities to approach the multi-facets of literary histories. Meanwhile， the construction of the subjectivity of Chinese literary history must not only be built in the context of world literature but it must also return the inner soulful concerns within Chinese literature and the poetic qualities of the literary history. Only in so doing can it be possible to merge into the dialogue and lead it with the world.

Keywords： New century， the English-speaking world， history of modern Chinese literature