摘 要： 當下，旨在實現(xiàn)刑事司法專業(yè)化與程序銜接優(yōu)化的知識產(chǎn)權刑事司法保護改革提高了知識產(chǎn)權司法保護水平。然而，刑事司法專業(yè)化改革存在集中管轄普適性不足，“三合一”審判中刑事保護水平較低，檢察綜合履職能力有待加強，技術事實查明機制構建不完善等問題。經(jīng)程序銜接優(yōu)化改革后，行刑銜接水平仍不理想，且刑事附帶民事（公益）訴訟爭議較大。有鑒于此，未來我國應通過正當化知識產(chǎn)權刑事集中管轄，深入推進知識產(chǎn)權審判“三合一”改革，探索建設國家知識產(chǎn)權法院和知識產(chǎn)權檢察院，完善技術調(diào)查官制度，提高行刑銜接機制的監(jiān)管水平，在刑民交叉案件中完善“先刑后民”審理方式并探索刑民一體型審理模式等一系列舉措，打造更加專業(yè)化、高效銜接的刑事司法保護體系。

關鍵詞： 知識產(chǎn)權；刑事保護；司法專業(yè)化；程序銜接；改革

中圖分類號：D915.3 "文獻標志碼：A "文章編號：1006-0766（2024）06-0144-13

作者簡介：左衛(wèi)民，四川大學法學院教授；林健星，四川大學法學院博士研究生（成都 610207）

① 習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2022年，第35頁。

② 《習近平向中國與世界知識產(chǎn)權組織合作五十周年紀念暨宣傳周主場活動致賀信》，《人民日報》2023年4月27日，第1版。

③ 代表性觀點認為，知識產(chǎn)權領域應當堅持刑法保護的謙抑性原則，選擇寬嚴相濟的知識產(chǎn)權刑事保護政策。參見雷山漫、林亞剛：《論知識產(chǎn)權刑法保護的基本原則》，《法學雜志》2013年第10期。孔祥俊教授亦從整體上反思了盲目推進知識產(chǎn)權強保護的弊端。參見孔祥?。骸段覈R產(chǎn)權保護的反思與展望——基于制度和理念的若干思考》，《知識產(chǎn)權》2018年第9期。但筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國刑事保護立法規(guī)則嚴而司法實踐松，表現(xiàn)為“移送少、批捕少、實刑少”，刑事法過度介入知識產(chǎn)權并未成為現(xiàn)實，未來的發(fā)展方向仍應是加強刑事司法保護。

黨的二十大報告明確要求完善產(chǎn)權保護等市場經(jīng)濟基礎制度，優(yōu)化營商環(huán)境，并強調(diào)：“加強知識產(chǎn)權法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎制度?！雹龠@為新時代知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展指明了方向。2023年4月，習近平總書記指出：“中國始終高度重視知識產(chǎn)權保護，深入實施知識產(chǎn)權強國建設，加強知識產(chǎn)權法治保障，完善知識產(chǎn)權管理體制，不斷強化知識產(chǎn)權全鏈條保護?！雹谟纱丝梢?，良好的知識產(chǎn)權秩序需要全鏈條的法治保障，更加嚴格、高效的知識產(chǎn)權保護制度是我國實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。

其中，刑事司法保護在知識產(chǎn)權保護體系中的重要性愈發(fā)凸顯，無論是立法還是司法層面，知識產(chǎn)權刑事強保護的趨勢已經(jīng)形成且不斷加強。具體表現(xiàn)為《知識產(chǎn)權強國建設綱要（2021—2035年）》強調(diào)要加大刑事打擊力度，對知識產(chǎn)權犯罪的偵查活動、立案標準、檢察工作和審判機制都有更高的要求。隨著一系列法律法規(guī)、司法解釋、重大政策、制度改革的出臺與推進，我國知識產(chǎn)權刑事司法保護的水平正處于快速提高階段，其保護力度加大且保護質(zhì)量不斷上升。但由于知識產(chǎn)權的私權本質(zhì)和公共政策性，有論述質(zhì)疑刑事法強力介入知識產(chǎn)權保護的正當性，③加之刑事訴訟在管轄、程序銜接、證據(jù)規(guī)則等方面的特殊性，致使其在知識產(chǎn)權保護體系中持續(xù)處于較為邊緣的位置，相關改革在刑事方面可能遇到阻礙而難以充分貫徹落實。因此，如何進一步推進改革，使刑事司法能科學有機地融入知識產(chǎn)權保護的整體格局，正當且高效地發(fā)揮其嚴懲犯罪、保障權利、維護市場競爭秩序的功能，已經(jīng)成為建設知識產(chǎn)權強國面臨的關鍵性問題。

一、知識產(chǎn)權刑事司法保護改革的兩條主線：專業(yè)化與銜接優(yōu)化

知識產(chǎn)權刑事保護水平大致可用保護質(zhì)量與保護力度作為核心評價標準：保護質(zhì)量的高低以能否清楚查明事實、正確適用法律為根本；保護力度的大小則主要體現(xiàn)在犯罪門檻、案件數(shù)量、移送偵查率等指標的變化上。

在保護質(zhì)量方面，關鍵在于刑事司法措施要與知識產(chǎn)權犯罪的辦案需求相匹配。當前知識產(chǎn)權犯罪的突出特點表現(xiàn)為：專業(yè)性、智能性、跨區(qū)域性。專業(yè)性可分為知識專業(yè)性與犯罪組織專業(yè)性，前者是指案件所涉及的技術知識、商業(yè)知識、行業(yè)知識等非生活常識、非法律知識的專業(yè)知識含量高，后者表現(xiàn)為此類犯罪組織化、規(guī)?；?、體系化水平高?！径羁。骸墩撉址钢R產(chǎn)權犯罪案件偵查》，《中國人民公安大學學報》2013年第6期?！恐悄苄灾饕w現(xiàn)為犯罪手段與信息網(wǎng)絡技術高度融合，犯罪分子通過線上、線下交互以虛擬網(wǎng)絡為工具進行跨時空作案?？鐓^(qū)域性是指隨著現(xiàn)代信息技術與通信物流的發(fā)展，犯罪行為往往通過分散化、組織嚴密、分工精細的生產(chǎn)鏈條進行，其中跨境的國際化犯罪行為增長趨勢明顯。【劉媛：《知識產(chǎn)權國際犯罪防控：跨國公私合作伙伴關系研究》，《河北法學》2015年第7期?！酷槍ι鲜鲋R產(chǎn)權犯罪的特殊性，我國司法機關著重以專業(yè)化、數(shù)字化、協(xié)作化為抓手，推出了諸如知識產(chǎn)權專門法院建設、大數(shù)據(jù)偵查、跨區(qū)域警務協(xié)作、國際知識產(chǎn)權刑事司法協(xié)作等改革舉措，有助于保障破獲案件、查明事實與正確統(tǒng)一地適用法律。

其中，專業(yè)化改革最受重視。例如中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》明確提出了“審理專門化、管轄集中化、程序集約化以及人員專業(yè)化”的知識產(chǎn)權審判專業(yè)化改革目標。評判組織機構司法專業(yè)化程度的高低，取決于人員、架構、機制、配套、保障等多重要素。【何帆：《積厚成勢中國司法的制度邏輯》，北京：中國民主法制出版社，2023年，第391-394頁?！筷P鍵的評判標準有三：其一，是否有足夠數(shù)量的專業(yè)化司法人員；其二，是否有相應的管轄制度或內(nèi)部的專業(yè)化案件分配機制；【勞倫斯·鮑姆：《從專業(yè)化審判到專門法院：專門法院發(fā)展史》，何帆、方斯遠譯，北京：北京大學出版社，2019年，第3-8頁。】其三，是否有專家參審、專業(yè)陪審員、技術調(diào)查官等專家輔助審判機制。相應地，我國推出了包括知識產(chǎn)權專門法院（法庭）建設，知識產(chǎn)權審判“三合一”改革，知識產(chǎn)權檢察職能集中統(tǒng)一履行改革，知識產(chǎn)權刑事案件集中管轄改革，知識產(chǎn)權技術事實查明機制改革等在內(nèi)的一系列刑事司法專業(yè)化改革措施。

在保護力度方面，根據(jù)2019—2023年《中國知識產(chǎn)權保護狀況》白皮書所公布的數(shù)據(jù)，近五年來全國公安機關破獲知識產(chǎn)權刑事案件數(shù)和抓獲犯罪嫌疑人數(shù)都呈增長態(tài)勢，全國檢察機關批準逮捕案件數(shù)整體呈下降趨勢，但提起公訴案件數(shù)整體呈上升趨勢。可見，我國對知識產(chǎn)權刑事犯罪的偵辦與刑事檢察工作的力度正在逐步加強且愈發(fā)慎用刑事強制措施，在依法辦案與避免沖擊企業(yè)經(jīng)營之間尋求平衡。相應地，近五年來全國法院審理的知識產(chǎn)權刑事案件數(shù)量整體呈上升趨勢且各罪名的案件數(shù)量都在逐年上升?！酒渲星址缸陨虡祟愋淌掳讣疃?，侵犯著作權類刑事案件數(shù)量次之，侵犯商業(yè)秘密類刑事案件再次，侵犯專利權類刑事案件極少。以2023年全國法院新收知識產(chǎn)權刑事一審案件為例，案件總數(shù)為7335件，比2022年上升37.46%，其中侵犯注冊商標類刑事案件占比90.44%，侵犯著作權類刑事案件占比8.55%。參見最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2023年）》，北京：人民法院出版社，2024年，第19-20頁。】雖然知識產(chǎn)權刑事案件總體數(shù)量仍較小，但在知識產(chǎn)權案件總量劇增的情況下，刑事案件所占比例仍然有所上升。

筆者認為，保護力度的加大既與刑事實體法增加針對新型知識產(chǎn)權犯罪的規(guī)定、降低入罪門檻有關，也與相關改革舉措聚焦于程序銜接優(yōu)化，促進行政保護與刑事司法保護、民事司法保護與刑事司法保護良性銜接具有密切的聯(lián)系。一方面，我國知識產(chǎn)權保護實行雙軌制，即行政保護與司法保護并行。【吳漢東、鎖福濤：《中國知識產(chǎn)權司法保護的理念與政策》，《當代法學》2013年第6期。】在此體制下，存在行政執(zhí)法機關有案不移或以罰代刑的現(xiàn)象，此即知識產(chǎn)權行政保護與刑事司法保護競爭管轄權的典型表現(xiàn)。為破解這一難題，我國正大力推進知識產(chǎn)權行刑銜接機制改革。另一方面，知識產(chǎn)權本質(zhì)屬于私權，知識產(chǎn)權犯罪基本均涉及刑民交叉的問題，正當?shù)某绦蜚暯雨P乎民事責任與刑事責任的認定與協(xié)調(diào)。為此，我國司法機關一方面正逐步形成正確的知識產(chǎn)權刑民交叉案件審理規(guī)則，優(yōu)化了“先刑后民”的審理模式；另一方面更加重視在刑事審判中一并解決所涉民事侵權的賠償問題，探索開展了知識產(chǎn)權刑事附帶民事訴訟，甚至附帶民事公益訴訟的改革實踐。

綜上所述，當前知識產(chǎn)權刑事司法保護的改革有兩條主線，即：刑事司法專業(yè)化與程序銜接優(yōu)化。現(xiàn)有的相關改革基本都圍繞這兩條主線展開。但需要明確的是，大部分改革措施的目標都不是單一的，許多改革同時兼具多種價值功能，只是存在側重方向和主次順序的差別。這兩條改革主線集中反映了我國當前知識產(chǎn)權刑事司法保護的理念宗旨、目標功能、發(fā)展路徑、難點痛點，本文將圍繞這兩條主線具體分析相關的改革措施，識別知識產(chǎn)權刑事司法保護所面臨的挑戰(zhàn)，并探究刑事司法保護如何更進一步發(fā)展，以完善促進新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的知識產(chǎn)權全鏈條保護體系。

二、知識產(chǎn)權刑事司法保護改革舉措之反思

（一）知識產(chǎn)權刑事案件集中管轄改革：普適性不足

知識產(chǎn)權刑事案件集中管轄是對法定地域管轄或級別管轄進行變通，將一定區(qū)域內(nèi)的知識產(chǎn)權刑事案件集中到特定司法機關的特殊管轄制度，【史立梅、楊超：《跨行政區(qū)劃法院刑事案件管轄問題研究》，《法律適用》2017年第21期。】可分為絕對集中管轄與相對集中管轄?！窘^對集中管轄，表現(xiàn)為在一定區(qū)域內(nèi)（市級以上）只設置一個集中管轄司法機構，以統(tǒng)一辦理該區(qū)域內(nèi)所有類型的知識產(chǎn)權刑事案件。相對集中管轄，表現(xiàn)為在一定區(qū)域內(nèi)（市級以上）設置多個集中管轄司法機構，以分別辦理部分區(qū)域或者部分類型的刑事案件。】應當指出，集中管轄是依據(jù)案件類型來劃分管轄權限的，本質(zhì)上是一種法律授權的預定管轄與確定管轄，應屬組織法上的專門管轄，【張曙：《刑事訴訟集中管轄：一個反思性評論》，《政法論壇》2014年第5期?！康ǔＶ苯犹子弥付ü茌牭囊?guī)則與程序。在實踐中，所謂“集中”體現(xiàn)為管轄權集中與人員機構集中，故而該改革能夠有效地聚合辦案資源，培養(yǎng)專業(yè)人員，統(tǒng)一法律適用標準，形成知識產(chǎn)權刑事保護的集約效應。

從司法制度層面考量，該項改革還能有效應對地方保護主義、行政權干預等問題，有助于改善營商環(huán)境。知識產(chǎn)權帶有較強的行政從屬性且侵犯知識產(chǎn)權罪首要保護的法益是知識產(chǎn)權管理秩序，【田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權犯罪的幾個疑難問題探究》，《法商研究》2010年第2期?！繉е庐斍捌毡榇嬖谝孕姓嫘淌碌膱?zhí)法不力問題，且地方保護現(xiàn)象較為嚴重。【在案件類型上，侵犯商標權犯罪發(fā)案率最高，侵犯商業(yè)秘密的案件也呈快速上升趨勢，這類案件的行為主體多為對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展有著重要影響的企業(yè)。在以GDP為核心的政績觀和當?shù)囟愂盏目剂恐绊懴拢祟惏讣乃痉ɑ顒痈赡苁艿疆數(shù)卣男姓深A。】有研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權民事司法實踐在一審中存在司法地方保護主義問題，而二審則不存在?！君埿?、王?。骸吨袊痉ǖ胤奖Ｗo主義：基于知識產(chǎn)權案例的研究》，《中國經(jīng)濟問題》2014年第3期?！窟@一結論對于知識產(chǎn)權刑事案件具有參考價值，說明跨區(qū)域的管轄制度能夠有效避免地方保護。

但知識產(chǎn)權刑事案件集中管轄不具有普適性。一方面，其正當性存在疑問。集中管轄權是基于上級司法機關的行政管理權產(chǎn)生的，如果沒有足夠強的理由便不應突破法定管轄的限制。而且集中管轄是超越地域管轄的管轄權分配，這也會造成權力的集中，增加了相關司法機關滋生腐敗的可能性。另一方面，集中管轄不具有普適的可行性。有實證研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權刑事案件的集中管轄通常會導致異地辦案，其引發(fā)的公檢法三機關銜接不暢、效率下降與管轄沖突等問題很難得到有效解決。【林健星：《檢察機關集中管轄知識產(chǎn)權刑事案件的實證研究》，左衛(wèi)民主編：《中國法律實證研究》第8卷，北京：法律出版社，2024年，第151-166頁。】

（二）知識產(chǎn)權刑事審判專業(yè)化改革：刑事保護力度有待提升

知識產(chǎn)權審判專業(yè)化改革起始于“三合一”改革?！窘刂?023年，全國已有25個高級法院、242個中級法院和287個基層法院有序開展知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革。參見最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2023年）》，第11頁?！吭摳母锏膭右蛟谟趥鹘y(tǒng)的知識產(chǎn)權案件“三審分離”審判模式與日益增長的保護需求不相適應，主要體現(xiàn)為同案不同判，即同一案件可能在不同類型的訴訟程序中得到不同甚至相互矛盾的結論。該改革不僅能統(tǒng)一法律適用標準，提高案件質(zhì)量，優(yōu)化司法人力資源配置，更能推進三種不同訴訟程序的有效銜接，緩和不同判決的沖突，發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護機制的整體效能?？陀^來看，雖然國家大力推進“三合一”改革，但目前還有大約一半的中級法院和具有知識產(chǎn)權民事、行政案件管轄權的基層法院尚未開展改革。雖有最高人民法院的技術指引，但各地的具體改革方案多樣。這說明改革仍存在普及程度不足和缺乏統(tǒng)一性等問題。

更關鍵的是，知識產(chǎn)權審判“三合一”改革和集中管轄改革極大推動了知識產(chǎn)權專門法院（法庭）的建設，【張鵬：《知識產(chǎn)權強國建設基本理論研究 從核心理論到關鍵命題》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2023年，第273-285頁?！磕壳拔覈呀?jīng)形成知識產(chǎn)權專業(yè)化審判格局?！疚覈鸦拘纬伞白罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權審判業(yè)務部門—4個知識產(chǎn)權法院—27個地方法院知識產(chǎn)權法庭—各級法院知識產(chǎn)權審判業(yè)務部門”的專業(yè)化審判體系。參見最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2023年）》，第2頁?！康钱斍耙言O立的四家知識產(chǎn)權法院，除海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權法院率先實行“三合一”審判模式外，均不受理知識產(chǎn)權刑事案件，而采取民事、行政“二合一”審判模式。最高人民法院知識產(chǎn)權法庭也只實現(xiàn)了知識產(chǎn)權民事、行政技術性案件“二合一”審判。在27個知識產(chǎn)權法庭中，部分知識產(chǎn)權法庭能夠管轄技術類知識產(chǎn)權刑事案件，部分僅管轄特定區(qū)域內(nèi)技術類知識產(chǎn)權刑事案件的上訴案件?！军S玉燁、李文青：《中國知識產(chǎn)權法院建設研究》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2022年，第41-42頁?！考又缎淌略V訟法》以被告罪行的輕重程度和可能判處的刑罰為劃分級別管轄的主要標準，且未對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的管轄作特別規(guī)定，故知識產(chǎn)權刑事一審案件基本上都由基層人民法院管轄和審判，上訴審亦分散于各地中級人民法院。由此可知，知識產(chǎn)權刑事司法保護的專業(yè)化水平明顯落后于民事、行政案件。

（三）知識產(chǎn)權檢察職能改革：綜合履職能力有待加強

我國檢察機關同時承擔著追訴知識產(chǎn)權犯罪和知識產(chǎn)權保護法律監(jiān)督的重要職責，在知識產(chǎn)權刑事司法保護中起到前端保障作用，最高人民檢察院正在探索構建專業(yè)化的檢察機構和改革檢察權力運行機制，其中以知識產(chǎn)權檢察職能集中統(tǒng)一履行改革為代表。該改革著力突破檢察機關以知識產(chǎn)權犯罪的刑事追訴為主的分散化保護格局，要求樹立綜合履職理念，通過成立內(nèi)部綜合辦案組，發(fā)布典型案例，試點專家輔助人制度，探索跨區(qū)域檢察保護等舉措，加快構建知識產(chǎn)權刑事追訴與監(jiān)督、民事監(jiān)督、行政監(jiān)督以及公益訴訟并重的專業(yè)化綜合保護格局?！咎锖杲埽骸吨R產(chǎn)權檢察專門化：現(xiàn)實困境與治理完善》，《政法論壇》2024年第3期?！?/p>

筆者認為，檢察機關的改革有兩項亮點：第一，知識產(chǎn)權檢察專門機構和專業(yè)團隊的形成。知識產(chǎn)權檢察專門機構改革經(jīng)歷了由臨時機構到派出機構再到固定內(nèi)設機構的發(fā)展，知識產(chǎn)權檢察工作逐步邁向?qū)I(yè)化。第二，知識產(chǎn)權檢察工作愈發(fā)重視權利人民事權利的保障，開展了告知權利人權利義務，支持權利人進行附帶民事訴訟，提前介入偵查階段等機制改革。

但客觀來看，知識產(chǎn)權檢察保護的專業(yè)化改革相較于審判實踐而言偏慢，僅有部分重點基層檢察機關設立了專門的知識產(chǎn)權檢察部門，結合知識產(chǎn)權刑事案件的管轄現(xiàn)狀可知，知識產(chǎn)權的刑事檢察保護專業(yè)化水平相對較低。而且，在跨區(qū)域的知識產(chǎn)權專門檢察院尚未建立，專業(yè)能力建設不足的情況下，檢察機關對法院訴訟活動（尤其是技術性案件）的法律監(jiān)督難以深入，知識產(chǎn)權保護法律監(jiān)督職能始終乏力，辦案結構不平衡的問題難以解決?！窘康龋骸吨R產(chǎn)權保護與檢察履職模式的探索與前瞻》，《人民檢察》2023年第5期?！?/p>

（四）知識產(chǎn)權技術事實查明機制改革：機制構建需進一步完善

技術事實的認定是審理專業(yè)性較強案件的基礎和前提，也是審理的難點所在。在這一改革中，我國選擇了以技術調(diào)查官制度為主、技術法官制度為輔的主體模式，同時綜合運用了專家咨詢、技術鑒定、有專門知識的人出庭作證等機制?！緱詈Ｔ?、徐波：《構建中國特色的技術性事實查明機制——走“技術調(diào)查官制度為主、技術法官制度為輔”的機制之路》，《中國司法鑒定》2015年第6期。】改革的標志性成果是2019年出臺的《關于技術調(diào)查官參與知識產(chǎn)權案件訴訟活動的若干規(guī)定》（以下簡稱《技術調(diào)查官若干規(guī)定》），其將技術調(diào)查官的設置范圍擴大至知識產(chǎn)權法院之外，正式確立了技術調(diào)查官在專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權案件中參與訴訟活動的規(guī)則，且明確規(guī)定其適用于知識產(chǎn)權刑事訴訟。應當說，當前涉及技術秘密、計算機軟件等客體的刑事案件較多，刑事訴訟中技術事實查明的難度也很大，但由于專業(yè)技術人員輔助辦案機制尚不完備，辦案機關的技術事實認定高度依賴鑒定意見，而鑒定機構又存在超范圍鑒定、無資質(zhì)無專業(yè)背景鑒定、缺乏鑒定規(guī)范標準等亂象，致使此類案件辦理水平存在差異?！驹聡骶帲骸吨R產(chǎn)權司法鑒定》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2019年，第41-42頁?！?/p>

客觀來看，技術事實查明機制在知識產(chǎn)權刑事訴訟中運用始終不多，這一方面是因為侵犯專利類刑事案件數(shù)量極少，且司法機關對技術類刑事案件的關注度不足。另一方面顯示技術調(diào)查官制度本身不夠完善。當前對技術調(diào)查官如何選任、溝通、參審、管理、獎懲等諸多問題都缺乏明確且統(tǒng)一的規(guī)定，致使制度運轉(zhuǎn)不暢且適用率低。具體而言，該機制在刑事訴訟中的運用存在一定的局限性：其一，技術調(diào)查官人數(shù)較少，能夠參與刑事案件的更為稀缺，例如目前“全國法院技術調(diào)查人才庫”中僅有700余名技術調(diào)查專家，且需共享；其二，相關機制中的證據(jù)審查規(guī)則、出庭作證規(guī)則、認證技術尚不成熟，容易導致認知偏差和事實認定的錯誤。【左衛(wèi)民、官勝男：《刑事錯案與鑒定意見：復雜關系的實證考察》，《華東政法大學學報》2022年第3期?！坷?，當前技術調(diào)查官出具的技術調(diào)查意見是不公開的，其很可能實質(zhì)性替代法官通過庭審調(diào)查技術事實所確立的心證。

（五）知識產(chǎn)權行刑銜接改革：銜接水平仍不理想

知識產(chǎn)權行刑銜接改革是我國知識產(chǎn)權保護雙軌制的配套產(chǎn)物，特指行政執(zhí)法部門向刑事司法機關移送查處涉嫌知識產(chǎn)權犯罪的案件或案件線索的工作機制改革。應當說，近年來國家高度重視知識產(chǎn)權行刑銜接工作，其中國務院于2020年修改《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《移送規(guī)定》）第3條，對知識產(chǎn)權領域涉嫌犯罪案件移送作出特別規(guī)定，進一步明確了移送的標準和程序。隨著《移送規(guī)定》等規(guī)范文件的出臺，聯(lián)席會議制度、案件咨詢制度、案件線索移送機制、聯(lián)合調(diào)查機制、信息共享機制等具體改革措施暢通了銜接的渠道。特別是，各地依托已有的電子政務平臺等資源建立了行刑銜接工作信息共享平臺，運用信息技術提高銜接效率。由此可知，行刑銜接改革的重點在于推進權力之間的配合協(xié)調(diào)，即加強行政執(zhí)法機關與刑事司法機關之間的溝通協(xié)調(diào)，但在移送標準的認定、銜接中的證據(jù)收集與轉(zhuǎn)化、案件移交時機、監(jiān)管手段等具體銜接機制方面仍缺乏可操作性?！緩埖涝S：《知識產(chǎn)權保護中“兩法銜接”機制研究》，《行政法學研究》2012年第2期?！?/p>

客觀來說，知識產(chǎn)權行刑銜接改革在一定程度上加強了行政執(zhí)法機關與公安司法機關之間的協(xié)作，加之《刑法修正案（十一）》以及相關司法解釋通過增加入罪情形、降低入罪標準等方式放寬了侵犯知識產(chǎn)權犯罪的認定標準，【例如《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2020〕10號）第1條新增了6種可以認定為刑法第213條規(guī)定的“與其注冊商標相同的商標”的情形?！繌睦碚撋峡捶缸镩T檻的降低將提高行政執(zhí)法機關的移送比例。但由于行政執(zhí)法機關對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的判斷能力與移送意愿均不足，檢察機關監(jiān)督效力欠缺等主客觀復雜原因，“有案不移、以罰代刑”現(xiàn)象仍較突出。這表現(xiàn)為：一方面，知識產(chǎn)權刑事案件基本上來源于權利人報案與公安機關自行偵查，行政執(zhí)法部門移送的案件占比??；另一方面，知識產(chǎn)權行政執(zhí)法案件數(shù)量龐大，但移送涉嫌刑事犯罪的案件極少?！净?013—2023年《中國知識產(chǎn)權保護狀況》白皮書可知，2013—2018年間全國工商系統(tǒng)移送涉嫌商標犯罪案件占商標違法案件總數(shù)的比例均未超過1%，2019—2023年的移送比例提升至2.5%左右。在此期間，全國各級市場監(jiān)管部門查處的專利違法案件的移送比例都在0.1%以下?！坑纱丝梢酝茰y，仍有大量涉嫌知識產(chǎn)權犯罪的案件未被移送，行政執(zhí)法與刑事司法之間的配合仍不理想。此外，行政機關對依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺的新型知識產(chǎn)權違法活動的監(jiān)管存在漏洞，政府監(jiān)管缺位與平臺自我監(jiān)管不力，致使大量通過線上直播等方式銷售假冒商標產(chǎn)品、盜版作品的行為沒有受到處罰，更沒能移送刑事管轄。

（六）知識產(chǎn)權刑事附帶民事（公益）訴訟改革：刑民程序銜接存在爭議

知識產(chǎn)權刑民交叉案件往往涉及刑民程序如何銜接的問題。在“三合一”改革持續(xù)推進的背景下，為了在審理知識產(chǎn)權刑事案件過程中一并解決民事賠償問題，有學者提出了知識產(chǎn)權刑民一體化的改革方案，【徐家力、張軍強：《對知識產(chǎn)權案件先刑后民模式的反思與完善》，《中國刑事法雜志》2018年第4期?！克痉▽嵺`相應開展了知識產(chǎn)權刑事附帶民事（公益）訴訟改革。

知識產(chǎn)權刑事附帶民事訴訟兼具刑事打擊與民事賠償?shù)碾p重司法保護功能，能夠提高訴訟效率和統(tǒng)一司法標準，是實現(xiàn)知識產(chǎn)權案件“程序集約化”的重要途徑之一。但在司法實踐中，關于是否可以采用刑事附帶民事訴訟解決知識產(chǎn)權案件的刑事與民事責任承擔問題仍存在較大爭議，即侵犯知識產(chǎn)權這種無形財產(chǎn)能否構成被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞的物質(zhì)損失？【林秀芹、陳俊凱：《知識產(chǎn)權刑事訴訟中權利人參與的制度檢視及完善》，《知識產(chǎn)權》2021年第11期?！看送?，當前知識產(chǎn)權刑事、民事案件的管轄規(guī)則差異較大，刑事附帶民事訴訟的上訴容易發(fā)生管轄沖突。

2018年《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》首次規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟制度，隨后部分司法機關在知識產(chǎn)權領域展開實踐探索。筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有案例主要集中于消費者權益以及食藥品安全等領域，且有部分案例適用了三倍懲罰性賠償金。【參見廣東省深圳市中級人民法院“（2020）粵0309刑初911號”刑事判決書?！繉χR產(chǎn)權刑事附帶民事公益訴訟的爭議則更為突出：其一，適用范圍不明確，對于知識產(chǎn)權犯罪中的“公益”界定不清；其二，適用的程序框架不明確，該制度應當適用附帶民事訴訟的程序規(guī)則還是民事公益訴訟的程序規(guī)則尚不明確，且在管轄、審判組織、訴前公告等問題上爭議較大；【謝小劍：《刑事附帶民事公益訴訟：制度創(chuàng)新與實踐突圍——以207份裁判文書為樣本》，《中國刑事法雜志》2019年第5期?！科淙嚓P案例中的賠償金數(shù)額較大，但當前對公益損害訴訟請求范圍如何認定，賠償金如何彌補因知識產(chǎn)權犯罪而受損的公共利益，高額賠償金如何有效執(zhí)行等內(nèi)容都存在疑問?！驹谥苣臣倜白陨虡俗镄淌赂綆袷鹿嬖V訟案中，黃埔區(qū)人民法院支持了三倍懲罰性賠償，判賠金額超過千萬，但未能執(zhí)行到位。參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院“（2022）粵0112執(zhí)16165號”執(zhí)行裁定書?！?/p>

三、知識產(chǎn)權刑事司法保護的發(fā)展展望

基于上述論析，筆者提出以下展望：

（一）打造更加專業(yè)化的知識產(chǎn)權刑事司法保護體系

1.正當化知識產(chǎn)權刑事案件集中管轄制度

第一，以專業(yè)化需求為正當性基礎。應堅持以辦案專業(yè)化為首要目標來分配類案的專門管轄權，必須考慮相關案件確實具有“刑事專門化辦理”的迫切需求，以避免因行政化的需求而隨意設置集中管轄。例如，有些司法機關為了擴充專業(yè)團隊的辦案量而將涉及知識產(chǎn)權的其他犯罪（如銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪等）也歸入集中管轄的案件范圍，但這類案件的案件數(shù)量大且專業(yè)化辦理需求不足，故缺乏集中管轄的正當性?！举R志軍：《知識產(chǎn)權案件審判改革中的刑事管轄集中化問題研究》，《法商研究》2023年第2期。】同時，應減少諸如發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟等考量的影響。因為知識產(chǎn)權發(fā)展水平與經(jīng)濟、商業(yè)、科技、人才等要素的聚集高度相關，通過司法行為來推動知識產(chǎn)權保護的前提是當?shù)卮嬖诳萍贾行?、商業(yè)中心、創(chuàng)新中心和支撐產(chǎn)業(yè)?！娟P于知識產(chǎn)權保護水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關性等問題的考察，可參見姚利民、饒艷：《中國知識產(chǎn)權保護的水平測量和地區(qū)差異》，《國際貿(mào)易問題》2009年第1期?！刻貏e是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)不能期望僅通過設置集中管轄等知識產(chǎn)權保障措施就能推動地方經(jīng)濟的發(fā)展，應避免因果顛倒而盲目進行制度創(chuàng)新。

第二，以法定管轄為原則且應因地制宜。對于不具有實施貫穿偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)的全流程集中管轄條件的地區(qū)，應當以法定管轄為原則，如果各地不加詳細論證便盲目推行，其帶來的制度效益必然低于其負面影響。不同地區(qū)需要綜合考量區(qū)域內(nèi)的案件數(shù)量、案件類型、辦理難度、實施集中的收益成本等要素，根據(jù)本轄區(qū)對特定案件辦理的需求和實際情況，針對性地調(diào)整集中管轄策略，在選擇具體集中管轄機關時，應以案件數(shù)量為首要因素加以考慮。【例如昆明市中級人民法院集中管轄昆明市、昭通市、曲靖市、楚雄州轄區(qū)范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權刑事一審案件，主要是因為案件數(shù)量較小，專業(yè)化審判資源有限。而上海市規(guī)定知識產(chǎn)權刑事案件的一審由各基層人民法院管轄，而由特定中級法院集中管轄二審案件，是因為案件數(shù)量較大、司法審判能力較為均等且地域跨度較小。】但為了真正實現(xiàn)專業(yè)化辦案目標，有條件的地區(qū)應對知識產(chǎn)權刑事案件實施全流程集中管轄。同時，推進構建不同地區(qū)、不同級別的公安司法機關協(xié)作辦案的規(guī)則與程序，完善激勵機制以及不協(xié)作的督促機制和責任追究機制。【劉為軍：《打擊犯罪新機制背景下的區(qū)域警務合作》，《中國人民公安大學學報》2015年第6期?！?/p>

第三，通過修改組織法對最高人民法院和最高人民檢察院作特別授權或由全國人大常委會對知識產(chǎn)權刑事案件的集中管轄作專門決定，改變不當套用指定管轄規(guī)則的現(xiàn)狀。以檢察機關為例，可以在《人民檢察院組織法》中作出關于集中管轄的授權性規(guī)定，由最高人民檢察院根據(jù)各地具體情況批準集中管轄的具體檢察院?！緦O長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，北京：中國政法大學出版社，2021年，第40頁?！咳绻ㄟ^修改組織法對最高人民檢察院進行特別授權存在爭議，還可以由最高人民檢察院將擬實行集中管轄的檢察機關名單及其管轄的案件類型和受案范圍上報全國人大常委會，并由全國人大常委會作出專門決定。【萬毅：《論檢察機關集中管轄制度》，《社會科學》2021年第11期?！?/p>

2.加強知識產(chǎn)權刑事審判的專業(yè)化程度

第一，深度推進知識產(chǎn)權審判“三合一”改革。概言之，“三合一”改革中刑事案件保護不足的主要原因有二：一是刑事和民事、行政審判的審理程序、證據(jù)規(guī)則和證明標準等存在較大差異；二是知識產(chǎn)權刑事案件涉及與偵查起訴環(huán)節(jié)中的眾多機關相互配合、銜接的問題。故而有學者認為上述困難基本難以解決，應當轉(zhuǎn)向“二合一”模式?！局R產(chǎn)權“二合一”審判模式，即由專門的知識產(chǎn)權審判庭管轄知識產(chǎn)權民事、行政案件，而知識產(chǎn)權刑事案件繼續(xù)由一般的刑事審判庭管轄。參見易玲：《知識產(chǎn)權三審合一的“合”與“分”——兼談日本知識產(chǎn)權專門化審判模式及我國的路徑選擇》，《政治與法律》2011年第11期?！康撚^點輕視了刑事司法在知識產(chǎn)權保護中的穩(wěn)定器作用和專業(yè)化審理需求，“二合一”模式無法實現(xiàn)知識產(chǎn)權審判的集約效應和統(tǒng)一標準。故筆者認為，仍應在全國范圍內(nèi)持續(xù)推進“三合一”改革，特別是要適當擴大知識產(chǎn)權法院和法庭的刑事管轄權，在知識產(chǎn)權法院和法庭層面實現(xiàn)審判“三合一”，為進一步推進改革起到示范作用。此外，還應通過對偵查起訴環(huán)節(jié)所涉機關進行配套的管轄調(diào)整，建立與檢察機關、公安機關以及知識產(chǎn)權行政執(zhí)法機關的溝通聯(lián)絡機制，探索刑事案件與民事案件的審判銜接模式，培養(yǎng)兼具刑民行審判思維的知識產(chǎn)權專業(yè)法官等機制改革，減少刑事案件在“三合一”改革中遭遇的阻力。最終，推動知識產(chǎn)權特別程序立法來統(tǒng)一知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的管轄機關、證據(jù)規(guī)則和司法審判標準等內(nèi)容。【管榮齊、李明德：《中國知識產(chǎn)權司法保護體系改革研究》，《學術論壇》2017年第1期?！?/p>

第二，全面調(diào)整知識產(chǎn)權刑事案件的管轄規(guī)則。其一，應區(qū)分技術性案件和一般案件的管轄規(guī)則。筆者認為，可以借鑒最高人民法院《關于第一審知識產(chǎn)權民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》的管轄設置策略，對知識產(chǎn)權刑事案件按不同的罪名和要素進行更加細致且專業(yè)化的管轄設置，例如可以將假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪等專業(yè)技術性較強的犯罪與其他侵犯知識產(chǎn)權犯罪相區(qū)分。其二，應采用相對集中管轄的思路。在市級以上行政區(qū)域內(nèi)，確定多個具有知識產(chǎn)權刑事案件集中管轄權的法院，并劃定各個具有集中管轄權的法院所對應的管轄區(qū)域及其銜接機關和程序，以降低單個機關的辦案數(shù)量，兼顧案件辦理的專業(yè)性與效率。其三，應協(xié)調(diào)上訴審管轄，避免“下合上分”現(xiàn)象。【“下合上分”現(xiàn)象是指知識產(chǎn)權案件在一審法院中進行“三合一”審理，但在二審法院中則大多數(shù)實行“三分離”的審判組織模式?！恳虼?，需要加強知識產(chǎn)權案件的上下級法院對接，構建更好的協(xié)調(diào)機制，即應明確由知識產(chǎn)權法院和中院知識產(chǎn)權法庭統(tǒng)一受理一般刑事案件的上訴，同時考慮建立國家知識產(chǎn)權法院（高級法院級）統(tǒng)一受理技術性刑事案件的上訴。

具體而言，第一審一般知識產(chǎn)權刑事案件可以由最高人民法院確定的具有一般知識產(chǎn)權民事案件管轄權的基層人民法院管轄；第一審涉嫌假冒專利罪和侵犯商業(yè)秘密罪以及涉及侵犯集成電路布圖設計、計算機軟件、馳名商標等的刑事案件原則上應由知識產(chǎn)權法院和中級人民法院管轄；其中還可以選擇部分技術性更高且具有較大影響力的刑事案件由知識產(chǎn)權法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。

第三，推進國家知識產(chǎn)權法院的建設。在當前最高人民法院知識產(chǎn)權法庭試點改革取得成效的基礎上，學術界與實務界都在呼吁推進國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制?！纠缱罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L陶凱元認為，可考慮在最高人民法院知識產(chǎn)權法庭基礎上設立國家層面的知識產(chǎn)權專門法院，全面加強科技創(chuàng)新領域的知識產(chǎn)權法治保障。參見陶凱元：《國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制改革的實踐探索與未來展望》，《法律適用》2024年第4期?！抗P者認為，可以考慮在現(xiàn)有最高人民法院知識產(chǎn)權法庭基礎上，在北京組建一個高級法院級別的人、財、物相對獨立管理的專門法院，即國家知識產(chǎn)權法院。該法院應統(tǒng)一集中管轄全國各地區(qū)知識產(chǎn)權中級法院的技術類知識產(chǎn)權案件的刑事、民事、行政案件二審上訴案件?！竞畏骸缎聲r代專門人民法院的設立標準和設置模式》，《中國應用法學》2022年第3期。】同時，保留最高人民法院知識產(chǎn)權庭以指導全國知識產(chǎn)權審判工作并且承擔相應知識產(chǎn)權案件的審判工作，從而構建起完整的知識產(chǎn)權審判專業(yè)組織體系?！驹S春明：《進一步優(yōu)化知識產(chǎn)權案件上訴審理機制》，《上海法治報》2024年3月4日，B1版。】

就刑事保護而言，建設國家知識產(chǎn)權法院有兩方面的必要性：其一是能夠更好地維護國家安全，提升國家和企業(yè)的核心競爭力。當前域外主體針對我國技術秘密等客體的犯罪活動愈發(fā)頻繁，提高知識產(chǎn)權刑事審判的級別能有效震懾國際犯罪，保障國家安全，維護國家利益，例如《刑法修正案（十一）》新增的商業(yè)間諜罪便以國家安全作為首要保護法益。但隨著貿(mào)易保護主義的抬頭，某些國家開始借知識產(chǎn)權犯罪之名打擊假想競爭對手，一定程度上使知識產(chǎn)權刑事保護蒙上工具化、政治化的污名?！纠纭懊贤碇郯浮薄懊绹V華銳風電案”等。參見董濤：《全球化時代侵犯知識產(chǎn)權犯罪治理研究》，《知識產(chǎn)權》2023年第10期。】因此，對于與我國科技創(chuàng)新、市場競爭和對外開放關系密切的刑事案件，高級別法院的專業(yè)化審判既能從國家發(fā)展的大局出發(fā)加大司法保護力度，又能有效回應地方保護和刑事打擊政治化的質(zhì)疑，有利于樹立我國知識產(chǎn)權司法的權威，從而進一步吸引全球范圍內(nèi)的創(chuàng)新資源和高新技術產(chǎn)業(yè)向中國匯集?！就蹶J：《打造國際知識產(chǎn)權司法保護新高地——中國法院知識產(chǎn)權司法保護的新探索》，《人民法院報》2019年4月25日，第7版。】其二，建立國家知識產(chǎn)權法院能有效解決技術性知識產(chǎn)權刑事案件的二審不宜由最高人民法院知識產(chǎn)權法庭受理的現(xiàn)實困境，【從機構設置上看，若不設置國家知識產(chǎn)權法院，則技術性知識產(chǎn)權案件的上訴審將難以實現(xiàn)“三合一”審理。具體而言，如果由最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審理技術性知識產(chǎn)權刑事案件的上訴和抗訴，則應由最高人民檢察院派員出庭支持公訴，這種設置顯然不具有現(xiàn)實操作性?！繌亩Ｕ狭思夹g性案件的二審能夠?qū)崿F(xiàn)“三合一”審判，推進形成司法保護的綜合效應。

3.提升知識產(chǎn)權檢察綜合履職能力

第一，提高知識產(chǎn)權檢察專業(yè)化水平。其一，通過檢察機關內(nèi)設機構改革設立專門的知識產(chǎn)權部門。具體而言，應在檢察機關（特別是實行集中管轄的檢察院）內(nèi)部組建專門的知識產(chǎn)權檢察部門，配備專業(yè)人員，統(tǒng)一負責知識產(chǎn)權的刑事檢察、民事檢察、行政檢察與公益訴訟工作，實現(xiàn)知識產(chǎn)權檢察綜合履職。其二，考慮設立知識產(chǎn)權專門檢察院。當前，針對知識產(chǎn)權案件的刑事追訴與法律監(jiān)督職能主要分散在各基層檢察院，其中部分跨行政區(qū)劃檢察院對知識產(chǎn)權法院審理的案件進行法律監(jiān)督?！纠绫本┦腥嗣駲z察院第四分院受理北京知識產(chǎn)權法院管轄的知識產(chǎn)權類訴訟監(jiān)督案件。】但是跨行政區(qū)劃檢察院并非專門檢察院，其案件管轄范圍廣泛，所涉社會關系多元且具有不確定性，難以系統(tǒng)整合知識產(chǎn)權檢察專業(yè)力量以實現(xiàn)綜合履職。而我國檢察機關法律監(jiān)督機關的制度定位以及知識產(chǎn)權綜合履職的目標都指向?qū)ｉT知識產(chǎn)權檢察院的發(fā)展道路，未來有必要相應地調(diào)整檢察機關的管轄規(guī)則甚至組織架構，考慮設立跨區(qū)域管轄的知識產(chǎn)權專門檢察院，內(nèi)部可按照知識產(chǎn)權類別設置科室，對由知識產(chǎn)權法院管轄的知識產(chǎn)權案件進行綜合履職?！抉R一德：《知識產(chǎn)權檢察保護制度論綱》，《知識產(chǎn)權》2021年第8期?！孔罱K形成與知識產(chǎn)權專門法院體系相對應的知識產(chǎn)權檢察組織體系，即“基層檢察院的知識產(chǎn)權檢察部－知識產(chǎn)權檢察院－國家知識產(chǎn)權檢察院－最高人民檢察院知識產(chǎn)權檢察廳”體系。若檢察機關組織改革的現(xiàn)實阻力較大，【建設專門檢察院并非檢察機關專門化發(fā)展的主流，主要原因在于這種組織改革需要投入大量人財物等資源，改革成本較高。參見汪海燕、王宏平：《跨行政區(qū)劃檢察院的法律地位研究——以檢察院組織法修改為視角》，《法學雜志》2017年第12期。】現(xiàn)階段應先以在選定的檢察機關內(nèi)部單獨設立專業(yè)化辦案部門為重點。

第二，完善各種機制加強對權利人的保障。其一，檢察機關應靠前履職，有效對接權利人維權需求，通過提前介入指引偵查機關調(diào)查取證等方式，大幅縮短維權周期。其中以知識產(chǎn)權刑事案件“雙報制”改革為典型?！尽半p報制”是指知識產(chǎn)權權利人在向公安機關報案的同時，將相關材料同步報送至同級人民檢察院，檢察機關以刑事案件為切入點，同步履行民事檢察、行政檢察職能。該制度入選知識產(chǎn)權強國建設第一批典型案例，并被評為2022年知識產(chǎn)權檢察十大案事例?！科涠?，檢察機關應積極開展權利義務告知工作，推動權利人實質(zhì)性參與知識產(chǎn)權刑事訴訟，包括提示權利人及時補充權利證明、經(jīng)濟損失等證據(jù)，并對涉案專門性問題發(fā)表意見，助力查明案件事實。在上海李某某等侵犯著作權案中，檢察機關就涉案玩具的著作權權屬情況、同一性鑒定等取證事宜與權利人充分溝通意見，權利人及時提供了公證文件、權屬聲明、第三方授權函等相關證據(jù)材料，有效促進了案件事實的準確認定，提高了辦案效率。【參見“上海李某某等侵犯著作權案”，最高人民檢察院2020年度檢察機關保護知識產(chǎn)權典型案例之一。參見《2020年度檢察機關保護知識產(chǎn)權典型案例》，https：∥www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210425_516525.shtml#3，2024年3月6日?！科淙?，檢察機關應合理運用認罪認罰從寬制度促進民事賠償?shù)穆鋵崱?023年《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權案件工作指引》（以下簡稱《知識產(chǎn)權檢察工作指引》）第16條第2款將退贓退賠、賠償損失規(guī)定為提出從寬處罰量刑意見的重要考量因素，同時明確規(guī)定“有賠償能力而不賠償損失的，不能適用認罪認罰從寬制度”。若承辦檢察官妥善運用該規(guī)則，將激勵犯罪嫌疑人、被告人積極進行民事賠償，解決權利人維權成本高、賠償?shù)偷葐栴}。其四，檢察機關應充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等數(shù)字化技術來提高辦案水平?！咀笮l(wèi)民：《刑事訴訟現(xiàn)代化：歷史與未來》，《華東政法大學學報》2023年第6期?！坷?，四川省檢察機關利用大數(shù)據(jù)技術對侵犯省內(nèi)名優(yōu)白酒企業(yè)的知識產(chǎn)權犯罪案件進行類型化建模，打造的法律監(jiān)督大模型既能發(fā)現(xiàn)涉酒類知識產(chǎn)權類案監(jiān)督線索，還能總結出制假售假源頭及鏈條的分布規(guī)律和犯罪模式，從而有針對性地進行預防性治理。【這種治理手段被稱為“數(shù)字檢察”，具體可參見賈宇：《論數(shù)字檢察》，《中國法學》2023年第1期?！?/p>

4.完善知識產(chǎn)權技術事實查明機制

第一，構建系統(tǒng)性的技術事實查明機制。為了增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性，有必要建立以技術調(diào)查官制度為基石，以技術咨詢制度、專家陪審員制度等為重要組成部分的多元化技術事實查明機制。同時，探索符合技術性知識產(chǎn)權刑事案件審判規(guī)律的審理程序和規(guī)則，讓技術調(diào)查官、鑒定人員、有專門知識的人等主體共同參與刑事訴訟，形成查明技術事實的合力。其中，要特別重視鑒定在知識產(chǎn)權刑事案件技術事實查明機制中的補充作用?！緩埩崃幔骸段覈R產(chǎn)權訴訟中多元化技術事實查明機制的構建——以北京知識產(chǎn)權法院司法實踐為切入點》，《知識產(chǎn)權》2016年第12期?！恳环矫嬉訌娭R產(chǎn)權司法鑒定機構的規(guī)范化、專業(yè)化建設，加快構建知識產(chǎn)權鑒定人資質(zhì)認證制度并形成統(tǒng)一的司法鑒定技術標準；另一方面要完善知識產(chǎn)權鑒定意見的審查規(guī)范，對檢材真實性、鑒定意見沖突、重新鑒定規(guī)則等關鍵問題作出回應?！抉T曉青：《知識產(chǎn)權保護論》，北京：中國政法大學出版社，2022年，第131-137頁。】

第二，完善技術調(diào)查官制度。首先，各地司法機關應當充分利用本地的技術人才資源，共建共享領域齊全的技術調(diào)查官人才庫，并具體制定程序運行、行為方式、考評獎懲等規(guī)范，有條件的話還可建設信息平臺進行標準化管理。例如，成都中院建立“技術調(diào)查官流動站”一體化資源聚合平臺，具有技術調(diào)查官動態(tài)入庫、按需選任、規(guī)范參審、隨案考評、信息化管理等特點，有效提升了技術事實查明機制的公正性與效率?！境啥际兄屑壢嗣穹ㄔ赫n題組：《技術類知識產(chǎn)權案件事實查明路徑的成都探索與思考》，李林等主編：《法治藍皮書·四川依法治省年度報告No.10（2024）》，北京：社會科學文獻出版社，2024年，第102-115頁?！科浯危捎诩夹g調(diào)查意見無須向當事人公開，需要著力避免技術調(diào)查官成為“影子法官”。一方面，可以建立庭審釋明機制以及技術爭議披露機制，確保當事人程序性權利得到充分保障；另一方面，改進的關鍵在于從規(guī)則上限定技術調(diào)查官的職責以及技術調(diào)查意見的性質(zhì)與內(nèi)容邊界。具體而言，應當修改《技術調(diào)查官若干規(guī)定》以明確我國技術調(diào)查官的技術專家定位，相應地優(yōu)化其職責；同時明確技術調(diào)查意見是供合議庭認定技術事實時可參考的專家咨詢意見，而非作為認定技術事實的法定證據(jù)，其內(nèi)容僅限于對技術問題在事實方面的客觀描述、解釋與說明，而不能涉及對法律要件事實的評判?！緱钚闱澹骸段覈R產(chǎn)權訴訟中技術調(diào)查官制度的完善》，《法商研究》2020年第6期。】

第三，構建偵查起訴環(huán)節(jié)的專業(yè)技術人員輔助辦案機制。當前知識產(chǎn)權技術事實查明機制改革基本是圍繞法院審判階段展開的，且以民事案件為核心。但我國刑事訴訟存在“流水作業(yè)的縱向構造模式”，加之刑事案卷制度的影響，使得檢察機關和法院的辦案活動主要表現(xiàn)為對偵查結論的審查和確認，缺乏對案件事實的重新探究?！咀笮l(wèi)民：《中國刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心》，《法學研究》2007年第6期?！抗识?，應當強化在刑事訴訟的偵查起訴階段查明技術事實的能力，強調(diào)專業(yè)技術人員在參與調(diào)查取證、勘驗等偵查活動以及審查起訴環(huán)節(jié)中的作用。在具體方案上，可以考慮修改規(guī)則，使技術調(diào)查官制度在偵查起訴階段得以適用，該方案已有相關司法實踐作為支撐。例如，在羅某洲等十人假冒注冊商標案中，因涉及與藍牙耳機配對的電子設備終端顯示電子化商標的原理等復雜技術問題，檢察機關借助技術調(diào)查官機制輔助辦案，并參考技術調(diào)查意見，從而認定相關行為屬于刑法第213條規(guī)定的“使用”行為?！緟⒁姟傲_某洲等十人假冒注冊商標案”，2022年中國法院十大知識產(chǎn)權案件之一。參見《最高人民法院發(fā)布2022年中國法院十大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例》，https：∥www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/397162.html，2024年3月18日?！?/p>

（二）打造程序高效銜接的知識產(chǎn)權刑事保護體系

1.提高知識產(chǎn)權案件的行刑銜接水平

第一，加強對知識產(chǎn)權案件行刑銜接的內(nèi)外部監(jiān)管。其一，在行政執(zhí)法機關內(nèi)部形成激勵機制。在推動形成事權統(tǒng)一、權力清晰的知識產(chǎn)權行政執(zhí)法體系，避免執(zhí)法機構重疊、權力分散交叉的同時，應在各行政執(zhí)法機關內(nèi)部管理制度中，明確行刑銜接機制的權責，將執(zhí)法信息上網(wǎng)率、移送刑事立案率等關鍵指標列入績效考評，激勵行政機關主動向偵查機關提供知識產(chǎn)權刑事案件的線索。其二，加大檢察機關的外部監(jiān)督力度和剛性。盡管有學者對檢察機關在行刑銜接中的職責存在質(zhì)疑，【練育強：《人民檢察院在“兩法”銜接中職責之反思》，《政法論壇》2014年第6期?！康谖覈墓珯嗔Y構中由檢察機關對此進行外部監(jiān)督最為合適，所要做的是調(diào)整組織法中對檢察機關職責的相關規(guī)定。檢察機關應積極發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強監(jiān)督手段的剛性，對于行政機關應當依法移送涉嫌犯罪案件而不移送的，充分利用檢察建議、跟蹤督促、指導辦案、移送執(zhí)法人員職務違法或犯罪線索等手段，確保符合移送條件的案件被順利移送至公安司法機關。例如，在北京李滿倉銷售假冒注冊商標的商品案中，檢察機關開展立案監(jiān)督并要求行政執(zhí)法機關向偵查機關移送該涉嫌犯罪案件，避免了由于行政執(zhí)法機關缺乏鑒定條件而使刑事案件被降格處理的情況?！緟⒁姟氨本├顫M倉銷售假冒注冊商標的商品案”，最高人民檢察院2018年度檢察機關保護知識產(chǎn)權典型案例之一。參見《最高檢發(fā)布2018年度檢察機關保護知識產(chǎn)權典型案例》，https：∥www.spp.gov.cn/spp/zxjy/qwfb/201904/t20190425_416201.shtml，2024年3月18日?！看送猓瑱z察機關亦應重視“行刑反向銜接”機制的建設，在不構成犯罪但屬行政違法、刑行雙罰或者刑行關聯(lián)罰等情形下，及時向相關行政主管機關移送違法線索與證據(jù)材料。【劉藝：《建構行刑銜接中的行政檢察監(jiān)督機制》，《當代法學》2024年第1期?！?/p>

第二，完善知識產(chǎn)權案件的行刑銜接機制。其一，明確移送標準與規(guī)范化移送證據(jù)材料。應通過加強行政執(zhí)法人員的培訓，聯(lián)合發(fā)布知識產(chǎn)權行刑銜接認定標準指南，司法機關經(jīng)邀請或主動提前介入等方式，對各類知識產(chǎn)權案件的構成要件、證據(jù)標準、移送材料形成統(tǒng)一認識。但當前刑事法以涉案標的大?。òǚ缸飻?shù)額、侵權產(chǎn)品數(shù)量、權利人損失或者侵權人獲利等）為入罪標準的評價體系難以應對以多次、少量、快速、無痕為特點的新型線上知識產(chǎn)權犯罪，未來還應研究如何具體設定“數(shù)額+情節(jié)”的新標準。【王志遠：《網(wǎng)絡知識產(chǎn)權犯罪的挑戰(zhàn)與應對——從知識產(chǎn)權犯罪的本質(zhì)入手》，《法學論壇》2020年第5期?！客瑫r，應規(guī)范行政機關的取證活動和文書制作，使行政機關移交的證據(jù)材料在刑事訴訟中能夠有效轉(zhuǎn)化?！拘ぶ袚P：《論知識產(chǎn)權行政檢察》，《知識產(chǎn)權》2017年第6期?！科涠?，深入推進知識產(chǎn)權行刑銜接信息共享平臺建設。一方面，要完善行刑銜接平臺的功能。信息共享平臺要針對知識產(chǎn)權案件的特征作出調(diào)整，應涵蓋執(zhí)法動態(tài)、跟蹤監(jiān)控、預警提示、標準指引、輔助決策、案件移送和監(jiān)督管理等功能板塊，對相關案件進行全過程記錄，同時加強機關之間的聯(lián)系和業(yè)務交流，健全線索雙向移送機制。另一方面，加快建立全國性統(tǒng)一平臺。為了統(tǒng)一移送標準、避免各地信息平臺的重復建設，應加快推進由司法部牽頭的全國行刑銜接信息管理平臺的建設，并在其中專門設置知識產(chǎn)權案件的管理板塊。【沙雪良：《司法部“行刑銜接”信息平臺已實現(xiàn)查詢、統(tǒng)計等功能》，https：∥www.bjnews.com.cn/detail/163392721714085.html，2024年1月10日?！?/p>

2.完善知識產(chǎn)權刑民交叉案件的審理規(guī)則

知識產(chǎn)權刑民交叉案件的審理模式可分為刑民程序分離型和刑民程序一體型兩類，其中分離型包括“先刑后民”和“先民后刑”兩種審理方式，一體型則包括“刑附民”和“刑民并行”兩種?！疽桌^明：《構建知識產(chǎn)權大司法體制》，《中外法學》2018年第5期?！慨斍爸R產(chǎn)權刑民交叉案件很多是以“先刑后民”的刑民程序分離型模式審理的，“先民后刑”對司法實踐的影響不足，而刑民程序一體型處于改革初期，尚未形成成熟的模式。

第一，充分肯定“先刑后民”審理模式。基于同一法律事實的經(jīng)濟糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件原則上不能分開同時處理，且應當適用“先刑后民”的審理方式?！尽蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第1、12條；《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）“關于民刑交叉案件的程序處理”?！康诰唧w適用過程中，需注意知識產(chǎn)權民事侵權行為構成要件與犯罪構成要件是否完全重合，刑民法律關系是否出現(xiàn)競合等問題?！緟⒁娮罡呷嗣穹ㄔ骸埃?019）最高法知民終333號”民事裁定書?！吭谥R產(chǎn)權刑民交叉案件中，“先刑后民”審理模式也具有相當?shù)暮侠硇?，值得一提的是眾多權利人在維權過程中也傾向于選擇“先刑后民”的訴訟策略，【例如在“慕貝爾公司訴無錫沃德汽車零部件有限公司等十被告侵犯商業(yè)秘密案”中，民事訴訟是在侵犯商業(yè)秘密罪的刑事判決生效后迅速提起的；又如五糧液等頭部白酒企業(yè)對侵犯商標權的制假售假犯罪行為的維權也基本上采取了“先刑后民”的訴訟策略?！窟@與此類案件取證難度高直接相關。由此可見，在選擇刑民交叉案件審理模式時，還需從程序正義出發(fā)分析不同類型案件中被害人主張權利的難度?！局芄鈾啵骸丁靶堂窠徊妗卑讣呐袛噙壿嫛?，《中國刑事法雜志》2020年第3期?！吭谛堂癯绦蜚暯由?，“先刑后民”亦具有優(yōu)勢：在證據(jù)銜接方面，由于刑事訴訟證明標準與取證規(guī)范程度都高于民事訴訟，故先行刑事訴訟程序中固定的證據(jù)基本可以直接在民事訴訟中作為證據(jù)使用；在事實認定銜接方面，刑事訴訟中認定的事實對于后續(xù)的民事訴訟也具有一定程度的預決效力?！君堊谥牵骸缎堂窠徊姘讣械氖聦嵳J定與證據(jù)使用》，《法學研究》2018年第6期?！?/p>

因此，筆者并不支持全面否定“先刑后民”而主張“先民后刑”的觀點?！纠琰S娟：《知識產(chǎn)權刑民交叉案件解決之“先民后刑”思路：選擇理由與實施機制》，《暨南學報》2011年第2期。】一則“先民后刑”于法無據(jù)，不具有程序集約的效率價值，且當前以民事方式阻截刑事保護程序啟動的情況并不鮮見；二則該觀點對實踐中權利人在部分案件類型中取證難的認識不足。而“先刑后民”則具備成本低、速度快、保密性強、程序銜接效率高等優(yōu)勢，且在商業(yè)秘密保護等領域更為突出?！菊材匪埂て绽骸渡虡I(yè)秘密：網(wǎng)絡時代的信息資產(chǎn)管理》，劉芳譯，北京：清華大學出版社，2023年，第201-204頁?！窟€有觀點指出可以類型化處理知識產(chǎn)權刑民交叉案件，對不同罪名適用不同的審理方式，【江蘇省南京市中級人民法院課題組、姚志堅：《知識產(chǎn)權民刑交叉案件審理模式的理性分析與路徑選擇》，《中國應用法學》2020年第6期?！抗P者認為類型化處理具有一定合理性，但必要性不足。這是因為我國現(xiàn)有的侵犯知識產(chǎn)權犯罪基本皆屬于“因侵權而犯罪”，同時具備刑事責任和侵權責任的雙重屬性，需一同承擔刑事責任與民事責任，在審理思路上必然經(jīng)歷民事侵權與刑事犯罪兩重邏輯的遞進認定，【李蘭英、蔣凌申：《論“因侵權而犯罪”與“因犯罪而侵權”》，《現(xiàn)代法學》2012年第5期。】即“權利審查－犯罪構成要件審查－定罪量刑”的審判邏輯。綜上所述，“先刑后民”的審理方式在法理、規(guī)范和實踐層面都具有較高的正當性與合理性，且在“三分離”的傳統(tǒng)審判模式下更應成為知識產(chǎn)權刑民交叉案件的主要審理方式，但仍需完善刑事程序與后續(xù)民事程序之間的銜接規(guī)則。同時，應加強刑事法與知識產(chǎn)權單行法在立法規(guī)則、法律適用等方面的一致性，在刑事審判中遵循知識產(chǎn)權法的原理和精神，避免發(fā)生刑民脫節(jié)而沖擊“先刑后民”審理方式的合理性?！就踹w：《論著作權保護刑民銜接的正當性》，《法學》2021年第8期；劉鐵光：《論商標保護民刑之間的銜接》，《環(huán)球法律評論》2023年第4期?！?/p>

第二，完善刑民一體型審理模式?！跋刃毯竺瘛睂徖矸绞揭泊嬖谛淌铝笜藴瘦^高、罰金過高導致后續(xù)民事賠償難以執(zhí)行，利用刑事介入打壓競爭等問題，因此筆者也主張完善刑民程序一體型的知識產(chǎn)權刑民交叉案件審理模式，以實現(xiàn)刑民證據(jù)互通，事實認定統(tǒng)一，審理周期縮減，賠償執(zhí)行到位。其一，推進知識產(chǎn)權刑事附帶民事訴訟。《知識產(chǎn)權檢察工作指引》第20條明確規(guī)定了檢察機關提起知識產(chǎn)權刑事附帶民事訴訟和刑事附帶民事公益訴訟的制度，但對知識產(chǎn)權權利人提起附帶民事訴訟的情形暫未規(guī)定。未來有必要修改《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第175條，將物質(zhì)損失解釋為“因人身權利或者財產(chǎn)權利受到犯罪侵犯”。同時，可以探索在附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償。其二，審慎對待附帶民事公益訴訟的司法實踐。知識產(chǎn)權刑事附帶民事公益訴訟應當受到更嚴格的限制，實踐中要從嚴把握其適用條件，以避免被告在繳納高額賠償金后無力或怠于向權利人進行民事賠償。進一步來說，需要正確處理各項經(jīng)濟責任之間的關系，理順追繳退賠違法所得、罰金、補償性賠償、懲罰性賠償、公益訴訟賠償?shù)蓉熑蔚捻樜?，做到制裁侵權人、保障權利人、恢復公益等價值的平衡，其中應以對權利人的民事賠償責任為優(yōu)先?！緞骸毒o扣高質(zhì)效辦案依法加強權利人保護》，http：∥www.copyrightruc.com/article/3/430.html，2024年1月10日?！科淙?，探索“刑民并行”審理方式【“刑民并行”審理方式是指，對涉及同一法律事實的刑事案件和民事案件，除了必須以該刑事案件審理結果為依據(jù)的，可以分開同時進行。有學者認為“刑民并行”應成為審理刑民交叉案件的基本原則。參見王利明：《“刑民并行”：解決刑民交叉案件的基本原則》，《中國刑事法雜志》2024年第2期。】的配套機制?！靶堂癫⑿小睂徖矸绞侥芡瑫r推進民事、刑事訴訟程序，審理效率較高，目前已有司法解釋規(guī)定部分知識產(chǎn)權刑民交叉案件可適用該審理方式?！緟⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第25條?！孔罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權法庭的相關裁定也指出，權利人提起侵害知識產(chǎn)權民事訴訟，若不屬于必須以相關刑事案件審理結果為依據(jù)的情形，則一般不宜以存在刑事案件為由裁定駁回起訴?！緟⒁娮罡呷嗣穹ㄔ骸埃?023）最高法知民終2865號”民事裁定書?！抗P者認為，“刑民并行”審理方式正愈發(fā)受到認可，且在知識產(chǎn)權“三合一”審判模式下更具有可行性，但目前仍應適用以“先刑后民”為主、以“刑民并行”為輔的審理規(guī)則。這主要是因為“刑民并行”方式的普及仍受知識產(chǎn)權特別程序立法和刑事判決與民事判決統(tǒng)一性這兩方面問題的制約，【賀志軍：《知識產(chǎn)權案件刑民程序關系的理論反思與規(guī)則構建》，《湖湘論壇》2019年第2期?！课磥碇辽賾谒痉ń忉寣用驷槍μ囟愋桶讣某绦蜚暯幼鎏貏e規(guī)定，還需設置一系列的銜接機制以實現(xiàn)并行的刑民程序之間證據(jù)互用、事實互認、判決結果互相限制。

四、簡短的結語

知識產(chǎn)權刑事司法保護的發(fā)展需要在體制、規(guī)則、機制各層面進行改革，其中程序銜接優(yōu)化改革基本上是機制層面的改革，且屬于完善性改革，關鍵在于加強規(guī)則和程序的可操作性。而刑事審判專業(yè)化改革涉及司法組織的創(chuàng)設與司法權能的再分配，很大程度上屬于體制改革。作為一種創(chuàng)造性改革，刑事司法專業(yè)化改革必將遭遇更大的阻力和質(zhì)疑，特別是在專門法院中推行“三合一”審判、設立國家知識產(chǎn)權法院和知識產(chǎn)權檢察院等改革方案。例如，有學者認為知識產(chǎn)權法院作為專門法院不應管轄刑事案件，否則有違“法院法定”原則中刑事司法權保留的要求；【佀化強：《法院的類型、創(chuàng)設權歸屬及其司法權配置》，《中外法學》2020年第5期?！窟€有學者認為知識產(chǎn)權法院開始管轄刑事案件主要受塑造自身地位并獲取更多司法資源的權力思維所驅(qū)動?！径×寥A：《我們需要怎樣的專門法院》，《中外法學》2024年第1期。】未來，知識產(chǎn)權刑事司法專業(yè)化改革必須先在合法性層面獲得社會和民眾的廣泛認可、接受和信任。一方面，要通過積極貫徹國家對于建設知識產(chǎn)權強國和司法改革的要求，獲得合法性確認，從而促成知識產(chǎn)權特殊程序立法以及組織法修改；另一方面，要通過試點改革尋求直接從社會公眾中獲得合法性認同，【陳天昊、蘇亦坡：《我國知識產(chǎn)權法院的治理實效與制度邏輯》，《法學研究》2023年第1期。】其中由海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權法院管轄的刑事案件的審判質(zhì)效應成為重點觀察對象。歷史證明，刑事司法改革都涉及價值平衡與權力競爭，各方價值取向上的非一致性使得改革往往呈現(xiàn)復雜的面相?！咀笮l(wèi)民：《十字路口的中國司法改革：反思與前瞻》，《現(xiàn)代法學》2008年第6期?！恳蚨?，在此過程中，須始終關注改革手段的正當性與合理性，對爭議性問題應實事求是，充分討論，動態(tài)調(diào)整，審慎取舍，在不違背刑事司法原理的前提下切實推進知識產(chǎn)權保護事業(yè)的深入發(fā)展。

（責任編輯：劉楷悅）