徐寅智

黨的二十大報告指出：“全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村?！保?］我國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國，鄉(xiāng)村生產(chǎn)為國家的建設(shè)、發(fā)展提供了充沛的物質(zhì)成果和生態(tài)資源，我國涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模大、涉農(nóng)就業(yè)人數(shù)多，且這一國情在短期內(nèi)不會改變。“鄉(xiāng)村基層矛盾糾紛化解問題包含于社會治理范疇，體現(xiàn)國家綜合治理能力”［2］，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實現(xiàn)要求其矛盾糾紛化解機(jī)制的專業(yè)化、多元化建構(gòu)，在國家治理體系的現(xiàn)代化推進(jìn)中，亦需要積極關(guān)切鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)狀并優(yōu)化其治理中的資源、路徑，以此來實現(xiàn)國家治理能力的整體化提升。

隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面推進(jìn)，學(xué)界圍繞著以現(xiàn)代法治助力和諧鄉(xiāng)村建設(shè)的研究主題展開了廣泛探討，特別是關(guān)于鄉(xiāng)村矛盾糾紛的生成原因、介入機(jī)制、治理效能、關(guān)系修復(fù)等方面提出了有益的學(xué)術(shù)表達(dá)。但鄉(xiāng)村解紛機(jī)制的多元化建構(gòu)中仍存在矛盾糾紛平息狀態(tài)的識別、解紛策略序列化介入、利益說服機(jī)制設(shè)計、村規(guī)民約等習(xí)慣性規(guī)范的范圍重拾等亟需跟進(jìn)研究的問題?；诖?，筆者參與的課題組赴重慶市中部地區(qū)H鎮(zhèn)（以下簡稱H鎮(zhèn)）展開實地考察，圍繞著鄉(xiāng)村矛盾糾紛的治理現(xiàn)狀、困境以及治理優(yōu)化建議進(jìn)行調(diào)研，以進(jìn)一步回應(yīng)以上的關(guān)切主題。

一、鄉(xiāng)村解紛治理中的當(dāng)前特質(zhì)

（一）涉事方追求速成化的解紛效應(yīng)

矛盾糾紛發(fā)生后，涉事各方并不急于“拿起法律武器”維護(hù)自身權(quán)益，而是根據(jù)案情發(fā)展以及權(quán)衡對方態(tài)度后，選擇相對最佳的應(yīng)對方案。解紛方案的選擇既要考量是否能最大化實現(xiàn)自身的利益訴求，還要考量解紛效應(yīng)能否快速化達(dá)成?！班l(xiāng)村社會存在著非法律規(guī)則發(fā)揮作用的空間”［3］，糾紛不能快速止?fàn)?，使得涉案?dāng)事人費時、耗力且精神倍受煎熬，矛盾糾紛久拖不決還可能衍生出一系列連鎖“副作用”，一些糾紛發(fā)生于鄉(xiāng)村，但工作、生活卻在其他區(qū)域的當(dāng)事人，更難以堪受時間成本的損耗，“求快”成為糾紛訴求的重要關(guān)節(jié)點。

隨著市場化元素不斷滲透進(jìn)鄉(xiāng)村社會，促使人們選擇能更快實現(xiàn)自身訴求的解紛策略，調(diào)解因其見效快、協(xié)商內(nèi)容更靈活、商談程序更便捷，成為糾紛當(dāng)事人訴求爭取的首選方案。事實上，當(dāng)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事各方若不能通過溝通協(xié)商自力解決，往往會到“村兩委”尋求解紛協(xié)助。“求快”既是當(dāng)事人尋找外力協(xié)助的訴求關(guān)鍵點，也是“村兩委”可以順勢化解糾紛的重要突破口。據(jù)H鎮(zhèn)XX調(diào)解工作室介紹，他們介入的鄉(xiāng)村打架案件，若發(fā)生輕微傷需調(diào)解賠償2000元，嚴(yán)重一點的則需賠償1萬元或以上，若受害人不滿意賠償金額，他們則會幫其算一筆賬：包括打官司的時間成本、精力成本以及請律師的費用等，即使打贏了官司，對方不配合執(zhí)行也麻煩，不如接受賠償數(shù)額，早日案結(jié)事了。在調(diào)解實務(wù)中，這些“說辭”句句抓住了村民們的利益考量點，成為雙方愿意退步求和的重要推進(jìn)力，事實上，大部分糾紛也是通過這種調(diào)解“說辭”予以化解?！盁o論是選擇訴訟還是規(guī)避法律，都不是村民的盲目之舉，而恰恰是深知本土資源又明了現(xiàn)代司法限度的理性選擇”［4］，糾紛當(dāng)事人無論是以“求快”作為訴求方案的選擇點，還是以“求快”作為解紛方案的接受點，無不彰顯利益衡量在矛盾糾紛化解中的協(xié)調(diào)價值。

（二）從“送法”到“迎法”的期待轉(zhuǎn)向

“‘送法下鄉(xiāng)’是國家權(quán)力試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自身的權(quán)威，使國家權(quán)力意求的秩序得以貫徹落實的一種努力”［5］，“送法”體現(xiàn)了國家權(quán)力、法律規(guī)范走向鄉(xiāng)村社會的積極姿態(tài)，通過普法宣傳、案例講授、學(xué)法獎勵等一系列法律動員活動，使得村民知曉法律、認(rèn)同法律并配合法律的實施，從而建構(gòu)起國家所期待的鄉(xiāng)村法治秩序?！坝ā北憩F(xiàn)出村民對國家法律走向鄉(xiāng)村社會的歡迎態(tài)度，對國家法律解決自身實際訴求的積極期待。從“送法”走向“迎法”，既是契合鄉(xiāng)村社會變遷的必然路徑，也是國家法與村民良性互動后的積極結(jié)果?！案鞯剞r(nóng)村社區(qū)開始或已經(jīng)致力于將農(nóng)村社區(qū)矛盾糾紛的傳統(tǒng)‘應(yīng)急性’解紛辦法轉(zhuǎn)為‘常態(tài)化’的治理工作機(jī)制”［6］，構(gòu)建鄉(xiāng)村常態(tài)化治理機(jī)制需要常態(tài)化的規(guī)范作為治理依據(jù)，法治資源的普適性、穩(wěn)定性理應(yīng)作為治理中的首選依據(jù)。于治理者而言，面對形形色色的矛盾糾紛，需要清晰、規(guī)范的法律指引來予以協(xié)調(diào)，需要統(tǒng)一、穩(wěn)定的法律程序來展開工作，于村民而言，在遭遇矛盾糾紛而膠著難解時，需要尋求法治資源的庇護(hù)、介入從而呈現(xiàn)出“迎法”的主觀期待。具體來說，鄉(xiāng)村“迎法”氛圍的熱烈主要源自以下幾個方面的因素：

（三）鄉(xiāng)賢權(quán)威效力的當(dāng)前面向

鄉(xiāng)賢權(quán)威在鄉(xiāng)村良性秩序的建構(gòu)中具有積極的支持性價值，“傳統(tǒng)村莊共同體也呈現(xiàn)出依系道德權(quán)威力量維持的組織結(jié)構(gòu)”［12］，鄉(xiāng)土社會基于人情交互、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、權(quán)利覺醒等變遷事宜，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢權(quán)威的輻射效力有所衰減，但同時又呈現(xiàn)出全新的鄉(xiāng)賢權(quán)威效力面向。從廣義上看，鄉(xiāng)村賢達(dá)應(yīng)該包括“村兩委”干部、長居鄉(xiāng)村的德高望重人士、長居鄉(xiāng)村的專業(yè)技能人士以及走出鄉(xiāng)村并在各個領(lǐng)域取得成績的名望人士。鄉(xiāng)賢權(quán)威效力源自其在專業(yè)、道德、職務(wù)、經(jīng)濟(jì)等方面的“優(yōu)秀表現(xiàn)”，該“優(yōu)秀表現(xiàn)”讓村民潛意識中認(rèn)為可能給自己帶來某種“實惠”，如果漠視這種“優(yōu)秀表現(xiàn)”可能給自己未來的行動帶來不暢，因此，鄉(xiāng)賢們的“優(yōu)秀表現(xiàn)”讓其在鄉(xiāng)土社會有著特定的“說話分量”，如果運用得當(dāng)，可對鄉(xiāng)土社會的秩序維護(hù)帶來積極收益。

“以‘找村委會或村黨支解決’為代表的新型禮治秩序已經(jīng)成為當(dāng)前我國基層村莊解決利益糾紛的基本途徑”［13］，“村兩委”干部在與村民的日常接觸中相互熟知，特別是當(dāng)贏得村民信任的村干部介入糾紛協(xié)調(diào)，一般能發(fā)揮解紛的勸導(dǎo)效力，村干部還能根據(jù)涉事雙方的性情，采用更具針對性的解紛策略，使得解紛效果事半功倍?！爸袊鶎又卫砀母锖娃D(zhuǎn)型的成功與否最后確定在社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制和社會公正維護(hù)機(jī)制的建構(gòu)上”［14］，“村兩委”干部“止?fàn)帯毙Яr值的發(fā)揮源自日常工作對村民的“實惠”性回饋，村干部在農(nóng)業(yè)稅、計劃生育方面的管理權(quán)限削減后，卻以一種新的“服務(wù)面向”來激勵村民對其工作的認(rèn)同、服從。據(jù)H鎮(zhèn)介紹，他們的村干部平時帶領(lǐng)村民抗旱、對村民進(jìn)行農(nóng)業(yè)技術(shù)指導(dǎo)、幫助村民聯(lián)絡(luò)水果外銷市場、助力村民打造鄉(xiāng)村旅游市場，這些給村民帶來“實惠”的工作使其頗有威望，村民必須“掂量”未來與村干部合作中的順暢、融洽，如果在糾紛化解中不聽村干部“辦招呼”，特別是“合法、合理、合情”的招呼，村民可能會承受村莊輿論壓力，因此，村干部說話的“分量”可以驅(qū)動涉事雙方各退一步，最終實現(xiàn)案結(jié)事了。

長居鄉(xiāng)村的德高望重人士以及專業(yè)技能人士，因其在“道德”或者“才能”方面的出眾表現(xiàn)贏得村民尊重，在某種程度上，這些鄉(xiāng)賢的意見能夠代表鄉(xiāng)村的整體輿論風(fēng)向。對于鄉(xiāng)賢們介入的矛盾糾紛，如果他們認(rèn)為雙方各有錯、應(yīng)各退一步，或者一方錯誤更大、應(yīng)做更大退讓，或涉事甚小、應(yīng)止?fàn)幯院停媸路綉?yīng)充分重視鄉(xiāng)賢們的意見，否則會因“不服主流”判斷而承受輿論壓力。一些懂得法律知識的鄉(xiāng)賢，不僅因其有專業(yè)知識在村里受到尊重，其解紛止?fàn)幰材茏龅揭虻刂埔?、靈活得當(dāng)。當(dāng)然，鄉(xiāng)賢權(quán)威效力的發(fā)揮是建立在涉事村民常居于本村這一事實前提下，一些早年離開鄉(xiāng)村，或者受城市處事風(fēng)格影響較大的村民，鄉(xiāng)賢的意見僅是他們理性衡量的依據(jù)之一，并不一定具有多大的分量，“特別是作為家庭主事者的青壯年，由于長期在沿海地帶務(wù)工，傳統(tǒng)社會對他們而言已經(jīng)是‘半熟人社會’或‘陌生人社會’，其內(nèi)部‘人情’‘面子’已經(jīng)貶值、失靈，更多傾向于在以利益為價值取向的現(xiàn)代法律框架內(nèi)考慮問題”［15］，矛盾糾紛發(fā)生后，鄉(xiāng)賢們應(yīng)根據(jù)涉事對象情形的不同而做出區(qū)分化的紓解策略，若涉事方為長居本村村民，則對其談情講理管用，若涉事方已熟悉城市“裁斷”風(fēng)格，鄉(xiāng)賢們幫助其利益衡量則更為有效。走出鄉(xiāng)村并在各個領(lǐng)域取得成績的人士是村民心中的“成功榜樣”，更是茶余飯后談資的“熱點”，業(yè)績上的成功衍生出其“思想”“言語”上的正確性，村民也愿意“聽其言”“仿其行”。這些“成功人士”協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村矛盾糾紛，往往會借力較多的“社會經(jīng)驗”使得矛盾止?fàn)幐裢庥辛?，即使一些難解的糾紛，當(dāng)事方也盡量會給予“成功人士”幾分面子，主動退讓、握手言和，“給予面子”是一種情感上的“施惠”，在特定情況下，“成功人士”也會在機(jī)會上、資源上回饋這種“施惠”，這也是涉事方愿意“給予面子”的重要考量。

（四）階梯化的多元共治模式

“作為一項復(fù)雜系統(tǒng)工程，農(nóng)村解紛機(jī)制的建設(shè)從來不是簡單依靠社區(qū)調(diào)解等單個領(lǐng)域的調(diào)整和修補(bǔ)，而是需要民主管理、基層治理、公共服務(wù)等多項制度的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與系統(tǒng)推進(jìn)”［16］，據(jù)H鎮(zhèn)介紹，他們正在探索實踐一種“院落戶長制”的基層治理模式，村民每幾戶應(yīng)公共推選、或由村“兩委”指定一名戶長，戶長應(yīng)是該幾戶中的長居居民且品行端正、愿為公益事業(yè)服務(wù)，由于戶長并不是國家正式任命的“官員”，該職位并無薪水，所做的工作貢獻(xiàn)全憑志愿性、公益心。院落戶長制是基層自治制度的有益探索，當(dāng)所涉院落里的各戶發(fā)生矛盾糾紛，因為戶長最為熟悉各戶情況，由其展開勸導(dǎo)收效比較積極，如果鄰里糾紛可以通過戶長的介入自行化解，則可以節(jié)約公共資源的投入，使公共資源施用于更具挑戰(zhàn)、更加需要的治理領(lǐng)域。

鄉(xiāng)村矛盾糾紛生成后，并不是各種協(xié)調(diào)資源“一哄而上”，而應(yīng)基于村民自治與國家權(quán)力介入兩個維度，建構(gòu)階梯化的多元共治模式，這既有利于激發(fā)村民自治的制度活力，也有利于國家公權(quán)資源的理性投入。H鎮(zhèn)根據(jù)矛盾糾紛化解從易至難遵循4條路徑：院落戶長介入→村支書、村委會主任介入→鎮(zhèn)派出所“xx調(diào)解工作室”介入→鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、平安辦、司法所介入，各個治理主體只有在自身盡力協(xié)調(diào)仍不能消解矛盾的情況下，才可將該案轉(zhuǎn)至下一治理主體。

ABA和GA3在生理代謝上是相互聯(lián)系，均從甲羥戊酸通過光敏色素系統(tǒng)轉(zhuǎn)變而來，一般長日照有利于形成GA3，短日照有利于形成ABA。GA3可以逆轉(zhuǎn)ABA的抑制作用，ABA和GA3對休眠和萌芽可能具有協(xié)同和負(fù)反饋調(diào)節(jié)作用。雖然在個別種類激素的作用上存在分歧，目前多數(shù)研究結(jié)果還是支持植物生長抑制物質(zhì)與生長促進(jìn)物質(zhì)共同作用、決定及調(diào)節(jié)植物休眠這一理論，即當(dāng)某種因子相對占優(yōu)勢時，就表現(xiàn)該因子所控制的生理生化變化。

院落戶長雖不是“官”，卻是各戶推選的“領(lǐng)頭人”，基層自治要實現(xiàn)治而有條，首先就需要一個具體的治理主體來引導(dǎo)基層群眾實現(xiàn)自我管理，院落戶長就充當(dāng)了這樣一個協(xié)調(diào)、引導(dǎo)者角色，“熟人社會中人們非常重視‘理’，不過‘理’還是要受到‘情’的限制”［17］，院落各戶間發(fā)生的矛盾糾紛屬于“熟人間”的糾紛，各戶相對“知根知底”，如果發(fā)生“可以商量”“可以討論”的矛盾糾紛，院落戶長以情化理往往可以解紛止?fàn)?，“先情后禮”是自治階段矛盾糾紛的主要勸導(dǎo)模式。如果院落戶長介入下的自治資源仍不能消解矛盾，公權(quán)力資源則會階梯式地逐次介入，“村兩委”干部在村民心中是個“官員”角色，其協(xié)調(diào)的矛盾糾紛可以視作國家公權(quán)力介入的起點，這一階段秉持“講理與談情”并重的解紛模式，如果仍不能消解矛盾，則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府工作人員以及鎮(zhèn)上的各大職能機(jī)構(gòu)介入?yún)f(xié)調(diào)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)有著包括鄉(xiāng)村律師在內(nèi)的更為豐富的人力資源、法律資源，解紛策略相對更加專業(yè)、規(guī)范，解紛效率也就更加突出。前述階梯化的多元共治模式僅針對普通型矛盾糾紛的調(diào)處，若涉及的矛盾糾紛性質(zhì)相對嚴(yán)重、影響范圍相對廣泛，則不宜遵循由易至難的逐次介入模式，從案件發(fā)生始，鎮(zhèn)級層面就應(yīng)該成立工作組，商討該事宜的處理策略、方案。

（五）產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的興盛是鄉(xiāng)村法治“能接受”的物質(zhì)驅(qū)動力

H鎮(zhèn)擁有較為興盛的鄉(xiāng)村旅游觀光產(chǎn)業(yè)和較發(fā)達(dá)的水果種植產(chǎn)業(yè)，穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源使較多的村民愿意留在村（鎮(zhèn)）長居，在規(guī)則指引并不周延的情況下，人際交互越頻繁，發(fā)生矛盾糾紛的概率越大，但均能在村鎮(zhèn)兩級治理資源的介入下平息糾紛。H鎮(zhèn)興盛的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)并非自發(fā)形成，而是在村鎮(zhèn)兩級干部的帶領(lǐng)下，通過推動招商引資、農(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、外銷市場聯(lián)絡(luò)、品牌營造宣傳等工作，才取得今天的經(jīng)濟(jì)成果，給村民帶來了實惠，也同樣塑造了村鎮(zhèn)干部的權(quán)威性和號召力，當(dāng)村民間發(fā)生矛盾糾紛，村干部的解紛指引往往有效，在特定情形下，甚至能成為村民可以接受的鄉(xiāng)村“裁判”性指引。興盛的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)也驅(qū)動涉事村民愿意盡快握手言和，糾結(jié)、拖延所損耗的時間成本只會致使“兩敗俱傷”，由于他們都忙于經(jīng)營自己的產(chǎn)業(yè)，“退一步”若能減緩自己的精力、經(jīng)濟(jì)損耗，則是推進(jìn)他們愿意“退一步”的最大動機(jī)，這樣看來，“保障農(nóng)民的切身權(quán)益，調(diào)動其參與鄉(xiāng)村振興的積極性，必將成為鄉(xiāng)村振興立法的出發(fā)點和著力點”［18］。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的興盛使經(jīng)濟(jì)的引領(lǐng)人（治理主體）有權(quán)威、能服眾，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的興盛使矛盾糾紛的涉事主體能退步、愿講和、早止?fàn)?，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的興盛有利于鄉(xiāng)村營造信任法治、遵循法治的環(huán)境氛圍，以此來看，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的興盛是鄉(xiāng)村法治“能接受”的物質(zhì)前提。農(nóng)村地區(qū)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)收入還有利于引進(jìn)更多的治理資源、創(chuàng)建更加專業(yè)的社會服務(wù)組織，使得農(nóng)村干部服務(wù)于民的動力更加充沛，最終形成鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、解紛效能越突出、鄉(xiāng)村秩序越和諧、營商環(huán)境越優(yōu)秀、經(jīng)濟(jì)活力越顯著的鄉(xiāng)村振興良性循環(huán)格局。

二、鄉(xiāng)村解紛治理中的困境與調(diào)適

（一）法治解紛運作的冗雜與粗疏

“法律是人們?nèi)后w生活的產(chǎn)物，也是在群體生活中得以傳承的。因此，在這個意義上法律是一種文化的現(xiàn)象，法律的運作反映了一定社會的文化?！保?9］法律的產(chǎn)生更契合城市相對發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)以及矛盾生成機(jī)理，同時，法律的運用還需考慮到法律資源的獲取難度。鄉(xiāng)村矛盾糾紛在生成機(jī)理上與城市矛盾糾紛具有區(qū)分性，在治理路徑上也呈現(xiàn)出差別化特點。純粹化的法治解紛具有嚴(yán)格的規(guī)范性、程序性、約束性、執(zhí)行力等特征，其運作中的“冗雜”與農(nóng)村中的傳統(tǒng)鄉(xiāng)情文化并不能完全兼容，這也是法治資源很難深度嵌合進(jìn)鄉(xiāng)村的重要原因。

在鄉(xiāng)村法治資源供給不足的情況下，鄉(xiāng)村矛盾糾紛的化解難以采用純粹化的法律程序、規(guī)則，村民快速且便捷的止紛需求，進(jìn)一步遠(yuǎn)離了純粹化法治解紛模式。“情面原則就在村莊生活中衍生出了‘不走極端原則’，這不僅僅是要講人情，還要在當(dāng)情與理發(fā)生沖突時，不能‘認(rèn)死理’，而要‘通情達(dá)理’”［20］，純粹化法治解紛的規(guī)范性被村民們視為“冷冰冰”，冗雜性被村民們視為“瞎折騰”，鄉(xiāng)村人際往來的“情面性”不太能接受這種“冗雜”且“極端”的解紛模式。另外，“送法”與“用法”的效果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到法治解紛的運行標(biāo)準(zhǔn)，“送法”使村民們對相關(guān)法律“大概有所了解”，僅能將其作為講理的“工具”，解紛者在“用法”時也更多源自經(jīng)驗積累，缺乏專業(yè)訓(xùn)練。鄉(xiāng)村律師多為兼職職位，且只針對特定的案件才會介入?yún)f(xié)調(diào)，無論是“送法”對象的學(xué)習(xí)質(zhì)量，還是“用法”主體的治理質(zhì)量，在法治解紛的視角下都呈現(xiàn)出一種“粗疏”的運行狀態(tài)。

為了深度貫徹法治鄉(xiāng)村建設(shè)的目標(biāo)要求，需要進(jìn)一步思考如何將鄉(xiāng)村調(diào)解、村規(guī)民約等治理資源盡可能囊括進(jìn)法治化的關(guān)切視域下，有學(xué)者提出應(yīng)研究適合農(nóng)村訴訟的特殊制度和功能設(shè)計，可建立農(nóng)村仲裁制度［21］，亦有學(xué)者提出應(yīng)制定調(diào)解員職業(yè)資格準(zhǔn)入和聘用標(biāo)準(zhǔn)［22］，上述觀點可視為對法治下鄉(xiāng)解紛運作“冗雜”“粗疏”缺憾的有效應(yīng)對。當(dāng)然，法治解紛要深耕進(jìn)鄉(xiāng)村土壤，除了不斷調(diào)適、完善自身的規(guī)范條文，還應(yīng)梳理出“良莠不齊”的農(nóng)村民間規(guī)范，并使國家法與民間法展開良性互動，使法治解紛在更契合鄉(xiāng)情文化的同時，還能提升鄉(xiāng)村矛盾糾紛的治理質(zhì)量。

（二）村域自治權(quán)與公權(quán)的交互失衡

“村民自治制度確立了國家權(quán)力與基層群眾權(quán)利的邊界，確立了政府、社會與公民共同參與的‘鄉(xiāng)政村治’模式，實現(xiàn)了基層治理的結(jié)構(gòu)定型和功能劃分。”［23］村民自治效能的盤活，能有效激發(fā)鄉(xiāng)村自我建設(shè)的內(nèi)生動力，還可實現(xiàn)國家公權(quán)資源在各領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)投入、理性分配。鄉(xiāng)村振興目標(biāo)的實現(xiàn)，既需要外部力量的引導(dǎo)、介入，也需要內(nèi)部力量的接洽、配合。但在實際運行中，卻存在著村域自治權(quán)與公權(quán)交互失衡的異化現(xiàn)象，村委會主任在村民心中是個“官”，找村委會主任解決問題就如同找政府領(lǐng)導(dǎo)解決問題一般，本是自治組織的引領(lǐng)者卻演化為行政組織的“代言人”。村民委員會的自治權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政權(quán)也同樣發(fā)生著交互失衡的情形，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過資源分配與責(zé)任派發(fā)等途徑，強(qiáng)化對村民自治組織的控制，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的‘指導(dǎo)協(xié)助’關(guān)系演變?yōu)椤罘摹P(guān)系”［24］，村域發(fā)展過度依賴村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，村域自治活力缺失的同時還使得基層行政治理不堪重負(fù)，“三治融合”中的自治效能弱化成為鄉(xiāng)村振興建設(shè)中的缺憾與短板。

鄉(xiāng)村自治活力的整體缺失首先要從自治能力的培育入手，要培育自治觀念、構(gòu)建具體的自治路徑，還要配置充分的制度支持，把自治從口號演進(jìn)至可以操作的行動。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民委員會之間的指導(dǎo)、協(xié)助關(guān)系，還需要明確更為具體的行為邊界、指導(dǎo)內(nèi)容，明確各自的權(quán)力、責(zé)任范疇和互動機(jī)制，避免借監(jiān)督、管理、指導(dǎo)之機(jī)，不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)村域自治范疇。村民委員會作為自治組織也應(yīng)主動覺知自治價值，主動支持、積極參與自治路徑的建構(gòu)，并為自治制度的完善提供有益建言。村域自治制度的建構(gòu)關(guān)鍵是要對“自治”的要義展開準(zhǔn)確理解，并在行動上去響應(yīng)這一要義，在關(guān)聯(lián)的事宜上，需要明確哪些事宜應(yīng)當(dāng)自我管理、哪些事宜需要引導(dǎo)協(xié)助，哪些事宜必須接受管控，在程序設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)清晰的、可以操作的自治路線，以此來保障自治權(quán)與公權(quán)展開良性交互。

（三）鄉(xiāng)村解紛治理中的績效激勵弱化

科學(xué)、合理的績效激勵制度有助于驅(qū)動關(guān)聯(lián)行為積極展開，有助于動員參與者積極達(dá)成方案目標(biāo)，在鄉(xiāng)村解紛治理中，合理的績效獎勵制度可以有效提高調(diào)處質(zhì)量。據(jù)筆者所參與課題組的實地調(diào)研，H鎮(zhèn)調(diào)處成功的輕微糾紛案件有30元績效補(bǔ)貼，疑難案件調(diào)處成功則有300元績效補(bǔ)貼，案件沒有調(diào)解成功最多也就領(lǐng)不到調(diào)處補(bǔ)貼，并未實施直接的懲戒機(jī)制。另外，在訪談中被告知鄉(xiāng)村賢達(dá)參與矛盾糾紛治理沒有制度性獎勵，只有精神褒獎。

“作為基層組織，農(nóng)業(yè)社區(qū)在其實際運轉(zhuǎn)過程中一直承擔(dān)著來自上級政府的超負(fù)荷行政壓力，需要投入大量的人力、物力、財力等有效資源來應(yīng)對政府下達(dá)的行政事務(wù)，以致頻頻出現(xiàn)‘選擇性’應(yīng)付行為?！保?5］農(nóng)村基層工作任務(wù)本就冗雜，矛盾糾紛的協(xié)調(diào)又需要耗散較多的治理資源，面對微薄的獎勵績效，況且在“應(yīng)付行為”也不會受到懲處的情況下，其矛盾糾紛的調(diào)處質(zhì)量很難從制度意義上提升。一些疑難的矛盾糾紛，如果需要鄉(xiāng)村賢達(dá)共同參與，村干部的績效激勵甚至?xí)霈F(xiàn)“虧本”的情況，“村干部認(rèn)為，小組長、宗族頭人與權(quán)威人士等參與糾紛調(diào)解，是給村干部‘幫忙’，因此不能虧待他們。每次請他們出面調(diào)解，都會買一包煙意思下，一起特別復(fù)雜的糾紛成功調(diào)解之后，會請他們吃一頓飯以示犒勞”［26］，鄉(xiāng)村賢達(dá)參與矛盾糾紛調(diào)處，在缺乏制度性激勵機(jī)制的情況下，僅能通過村干部的“個人志愿性補(bǔ)貼”來給予激勵，在上級維穩(wěn)壓力的驅(qū)動下，村干部還不能無視一些重大的矛盾糾紛，就算是“虧本”也不能使案件的事態(tài)升級。

熱情式助推于解紛調(diào)處質(zhì)量的提升不具有可持續(xù)性支持力，只有從制度上設(shè)定更加合理的激勵機(jī)制，才能使解紛調(diào)處步入常態(tài)化良性軌道。在績效金額的安排上，宜根據(jù)解紛調(diào)處從易至難設(shè)計遞增的獎勵機(jī)制，具體金額應(yīng)與調(diào)處中所付出的人力、物力、財力資源相匹配，案件難度的認(rèn)定可由上級部門或相對獨立的司法部門來執(zhí)行。在展開正向激勵的同時，對于在調(diào)處過程中有重大過失或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的瀆職情形，還應(yīng)配套相應(yīng)的懲戒機(jī)制。對于鄉(xiāng)村賢達(dá)介入矛盾糾紛調(diào)處，應(yīng)區(qū)分志愿性參與和全程系統(tǒng)參與兩種情形，對于自愿性、偶然性參與的行為，根據(jù)案件介入的具體情況，主要以精神表彰為主，對于疑難復(fù)雜案件確需鄉(xiāng)賢全程系統(tǒng)助力的案件，應(yīng)設(shè)計制度性獎勵機(jī)制，并根據(jù)其貢獻(xiàn)力安排合理的激勵金額。

（四）解紛機(jī)制弱程序化的行為偏向

法治倡導(dǎo)程序性權(quán)利，實質(zhì)化法治的實現(xiàn)需要以規(guī)范化程序的實施為前提。鄉(xiāng)村解紛機(jī)制需要遵循一定的程序規(guī)則去協(xié)調(diào)當(dāng)事方矛盾，程序權(quán)利保障已經(jīng)成為法治目標(biāo)建設(shè)不可回避的課題。但是，“在壓力型行政體制沒有得到有效疏解的前提下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府‘輕程序、重結(jié)果’的行為偏向依然普遍存在”［27］，對于治理者來說，盡快解紛止?fàn)幨侵饕繕?biāo)，解紛策略、解紛過程可以靈活，當(dāng)前的績效考核制度似乎也默認(rèn)了這一行為模式；對于涉事雙方來說，只要能達(dá)成自己的訴求或者有可以接受的解決方案，解紛的過程或程序似乎顯得不那么重要，解紛對象的心理動機(jī)也反向“鼓舞”了這種解紛模式的伸展。

“法律治理的強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)性、強(qiáng)約束性與基層自治的可協(xié)商性、可妥協(xié)性之間存在矛盾”［28］，鄉(xiāng)村矛盾糾紛的協(xié)調(diào)不能完全遵循法律治理的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)程序，村民愿意通過調(diào)解、協(xié)商以及尋求公權(quán)力介入的方式來解決問題，就在于這些解紛方式靈活、便捷且具有較大的可協(xié)商空間，廣泛意義上的法律解紛模式如果消解了村民“中意”的優(yōu)勢元素，便很難在鄉(xiāng)村落地生根、廣泛運用。但我們也不能為了迎合鄉(xiāng)情文化需要而過度削減法治建設(shè)的程序外觀，鄉(xiāng)村當(dāng)前即使沒有完全生成程序規(guī)范的氛圍土壤，我們也要注重去培育、引導(dǎo)這種規(guī)范意識的形成。法治解紛是一種整體、系統(tǒng)意義上的解紛模式，并不完全著力于結(jié)果上的“皆大歡喜”，況且，村民更能接受對自己有利的解紛結(jié)果，一旦結(jié)果不盡人意，便有可能指責(zé)解紛程序的不規(guī)范、不正當(dāng)。同時，弱程序化的解紛行為偏向還可能潛伏著非公平調(diào)解、偏向一方意志、壓制一方訴求等弊病，以一種相對規(guī)范的解紛程序去協(xié)調(diào)當(dāng)事雙方矛盾，便在一定程度上可以控制住這些風(fēng)險元素。

“一種行之有效的法律制度，只有與所在社會的習(xí)俗、觀念等制度緊密聯(lián)系在一起，才能真正被人們認(rèn)同和接受”［29］，鄉(xiāng)村矛盾糾紛治理的程序依據(jù)，既要遵循法治規(guī)范的基本要義，又要適當(dāng)契合鄉(xiāng)情文化的模式表達(dá)，這需要去審視、反思當(dāng)前的規(guī)范條文，對于廣泛運用但法治化要素偏低的解紛程序，應(yīng)進(jìn)行重塑、提升，對于過度“剛性”不符合鄉(xiāng)土實際的程序標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以調(diào)適、優(yōu)化，如此，便可拉近現(xiàn)代法律與鄉(xiāng)土社會的距離，充分發(fā)揮現(xiàn)代法律程序在鄉(xiāng)村治理中的積極價值。

三、鄉(xiāng)村解紛治理中的多元路徑建構(gòu)

解紛治理機(jī)制的多元路徑建構(gòu)，可從治理主體、治理資源、治理策略等方面著力，為保障治理機(jī)制的規(guī)范性、安全性，應(yīng)注重預(yù)警和消解治理運行中的反彈性風(fēng)險、穩(wěn)定性風(fēng)險、公正性風(fēng)險。

（一）多元治理主體的物理集合

社會矛盾糾紛的調(diào)處經(jīng)歷了從理念革新到組織運作成熟的漸進(jìn)過程，早些年提出的“大調(diào)解”理念為矛盾糾紛的綜合治理提供了創(chuàng)新性指引，“‘大調(diào)解’的理念依然來源于傳統(tǒng)的人民調(diào)解，但不同的是，‘大調(diào)解’機(jī)制并非基于單獨的一個機(jī)構(gòu)，而是將民間調(diào)解、治安調(diào)解、信訪調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解等有機(jī)結(jié)合”［30］，大調(diào)解理念實現(xiàn)了治理手段的整合協(xié)同，突破單一解紛策略的短板缺憾，但是，先進(jìn)的理念仍需要規(guī)范的制度、穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)予以承載實施，即要實現(xiàn)多元治理主體的物理結(jié)合。

鄉(xiāng)村解紛機(jī)制多元治理主體的物理結(jié)合，可通過線下線上兩種模式來實現(xiàn)。物理集合的線下模式即為有學(xué)者提出的建立一體化鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾糾紛調(diào)解中心，“建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾糾紛調(diào)解中心，各部門及社會組織等調(diào)解主體以‘物理位移’的方式入駐中心，并通過建立協(xié)調(diào)機(jī)制催生矛盾糾紛調(diào)解處的‘化學(xué)反應(yīng)’”［31］。為了節(jié)約社會治理資源，一體化鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)處中心應(yīng)設(shè)定在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級，行政規(guī)模較小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以兩個或三個行政單位合并設(shè)立。一體化調(diào)解中心雖不能說讓村民“跑一次”就能解決其全部問題，但可以很好地指引其從矛盾發(fā)生后至尋求專業(yè)組織介入之間的行為路徑，避免行為的盲目性和矛盾的升級，解紛組織的內(nèi)部組合可以使后期的治理路徑更加有序。糾紛當(dāng)事人到一站式調(diào)解中心尋求協(xié)助，中心可根據(jù)矛盾的性質(zhì)、嚴(yán)重程度以及危害后果作出預(yù)判，基于內(nèi)部治理機(jī)制有序地導(dǎo)入各種治理主體，使治理資源的投放更加科學(xué)、理性。對于涉及部門廣、新型難解的矛盾糾紛，治理主體的物理結(jié)合使得部門銜接更加緊密，可針對這類糾紛召開專題研討會并制定應(yīng)對方案，使得疑難案件調(diào)處依據(jù)更加全面、周延。物理集合的線上模式即利用新媒體理念、建構(gòu)電子信息平臺介入鄉(xiāng)村矛盾治理，對于熟悉新媒體技術(shù)、經(jīng)常使用智能手機(jī)（電腦）的年輕人來說，利用新媒體平臺解決自身訴求則更加便捷?？梢蚤_發(fā)微信小程序命名“xx村（鎮(zhèn)）鄉(xiāng)村和諧通”，通過布置簡易、人性化的瀏覽界面和功能接口，當(dāng)事人可以通過相關(guān)界面簡要闡述矛盾經(jīng)過和個人訴求，后臺工作人員可根據(jù)案件具體情況對接相關(guān)部門，令各治理主體有序介入并主動聯(lián)絡(luò)當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決。治理主體線上物理集合還可以使治理路徑更加清晰、透明，案件進(jìn)展到哪一步、由哪個部門負(fù)責(zé)、案件處理結(jié)果怎么樣、當(dāng)事人對調(diào)解工作的滿意度等工作均可以一目了然，通過線上及時對話、溝通可以有效緩解當(dāng)事方在矛盾糾紛調(diào)處過程中的焦慮、不安，使訴求行為的展開更加理性。治理主體線上的物理集合使得矛盾糾紛的調(diào)處工作有了清晰的運行痕跡，該痕跡也可以成為鄉(xiāng)村法治建設(shè)優(yōu)化性反思以及矛盾治理績效工作考核的重要依據(jù)。

（二）多元治理資源的充分激活

“農(nóng)村基層矛盾糾紛化解共治機(jī)制是政府主導(dǎo)的，政府組織、自治組織、社會組織多元主體參與的，具有自治、法治、德治‘三治融合’取向的地方性安全治理機(jī)制。”［32］多元主體不是形式化地參與法治鄉(xiāng)村建設(shè)，而是要充分激活其秉持的治理資源，方可實現(xiàn)“三治融合”的治理價值。在當(dāng)前的治理實踐中，公權(quán)組織資源在矛盾調(diào)處中充當(dāng)主要引領(lǐng)者、協(xié)調(diào)者角色，除此以外，村民的自我解紛能力、社會組織的協(xié)同支持、村規(guī)民約的規(guī)范要求、鄉(xiāng)村賢達(dá)的解紛助力均是可以借力的治理資源。

在鄉(xiāng)村矛盾糾紛發(fā)生后，當(dāng)事雙方若不能通過自主解紛消解矛盾，首先尋求的借力資源即為公權(quán)力組織，公權(quán)力組織積極、高效的回應(yīng)能力是塑造當(dāng)前以及未來權(quán)威、可信任外觀的關(guān)鍵。當(dāng)前的公權(quán)力治理資源著力于糾紛應(yīng)對能力的專業(yè)化建設(shè)，即注重研究對已經(jīng)出現(xiàn)且尋求公權(quán)力介入的糾紛如何化解，而在矛盾的預(yù)警能力（事前）以及矛盾的觀察能力（事后）方面建設(shè)尚不周全。可借助當(dāng)前的網(wǎng)格治理制度，農(nóng)村網(wǎng)格員應(yīng)高度關(guān)注可能升級的矛盾，全面?zhèn)浒覆⒆粉櫼呀?jīng)發(fā)生的矛盾，通過對矛盾糾紛采集、分析、處理等一系列舉措，建設(shè)農(nóng)村矛盾糾紛事前、事后的治理機(jī)制。對于一些涉事面廣、涉及人數(shù)多的矛盾糾紛，“地方政府仍偏好于‘運動式維穩(wěn)’‘專項治理’等短平快的政策工具，希望通過公共權(quán)力的威懾效果維護(hù)社會的治安秩序和社區(qū)的公共安全”［33］，這種資源“廣投式”的治理模式雖能起到短暫的秩序引導(dǎo)效果，但不能從源頭上維系和諧鄉(xiāng)村秩序，并可能陷入“小鬧小解決、大鬧大解決”的治理怪圈。正如前面所討論，鄉(xiāng)村應(yīng)構(gòu)建一體化矛盾糾紛調(diào)處中心以實現(xiàn)治理主體的物理集合，關(guān)鍵在于公權(quán)力組織內(nèi)部有序搭建、暢通銜接，即使對于一些嚴(yán)重、新疑的矛盾糾紛也可以通過治理資源的有序?qū)?，使其在治理?guī)律的指引下逐步緩沖、消解，避免治理資源的過度耗散、無序投放，從而構(gòu)建更具現(xiàn)代治理能力外觀的矛盾調(diào)處體系。

村民內(nèi)置的自我解紛能力是避免矛盾升級的基礎(chǔ)性防線，其對輕微、易化矛盾的消解具有積極意義，當(dāng)前村民的自我解紛能力主要是從道德教化、經(jīng)驗積累中獲取，國家尚未從專業(yè)層面予以積極培育，村民自我解紛能力的匱乏，使得本可以自我消化的矛盾糾紛進(jìn)一步升級，或者尋求外部資源的介入解決，降低了資源投放的經(jīng)濟(jì)性。國家應(yīng)編制鄉(xiāng)村自我解紛能力建設(shè)的相應(yīng)讀本，發(fā)布一些典型的自我解紛案例，以生動、易趣的文字引導(dǎo)村民自我解紛能力的專業(yè)化生成，“村兩委”在矛盾糾紛治理中應(yīng)同步引導(dǎo)當(dāng)事方培育自我解紛能力，即使再次發(fā)生矛盾糾紛，當(dāng)事方也可以更加經(jīng)濟(jì)、理性的方式消解矛盾?！吧鐣M織是政府和企業(yè)之外的第三種力量，在鄉(xiāng)村振興中有獨特的力量，是‘社會協(xié)同’的主要力量和標(biāo)志，可以通過提供公共服務(wù)來促進(jìn)鄉(xiāng)村振興，彌補(bǔ)‘政府失靈’和‘市場失靈’”［34］，社會組織在城市社區(qū)中的服務(wù)性價值尚未充分釋放，在鄉(xiāng)村地區(qū)的治理協(xié)同功能更顯匱乏，社會組織在鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)處中應(yīng)以常態(tài)化身份出現(xiàn)，對于一些經(jīng)驗成熟的社會組織甚至可以作為糾紛調(diào)處中的“前線角色”。社會組織在鄉(xiāng)村振興中的治理協(xié)同可在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)先行先試，一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)具備購買社會組織服務(wù)的經(jīng)濟(jì)能力，另一方面，通過局部地區(qū)先行先試積累經(jīng)驗，為該模式的進(jìn)一步鋪開奠定前期基礎(chǔ)。

“習(xí)慣法對于鄉(xiāng)村社會秩序的構(gòu)建和維護(hù)，其功績和社會貢獻(xiàn)并不低于國家法的基本功能”［35］，村規(guī)民約等習(xí)慣法治理資源的充分激活，宜遵循從識別到倡導(dǎo)再到法律身份賦予的法治化路線。村規(guī)民約所發(fā)揮的倫理教化、鄉(xiāng)村輿論、大眾習(xí)慣、民間情感價值，可以很好地引導(dǎo)個體的外在行為，但并非所有的村規(guī)民約都有積極的規(guī)范價值，甚至部分村規(guī)民約與廣泛共識的法治理念相悖。因此，對待村規(guī)民約的第一步驟應(yīng)是篩選、識別出具有積極規(guī)范價值的部分，對于落后的、無法兼容社會主義法治價值的部分，應(yīng)在說理、勸導(dǎo)后逐步消解。對于具有廣泛積極規(guī)范價值的村規(guī)民約，還可在時機(jī)成熟的時候賦予其法律身份，以發(fā)揮其更加穩(wěn)定、權(quán)威的規(guī)范指引價值?！按寮壗M織實際負(fù)責(zé)人為村支書、村會計、村主任，缺乏新鄉(xiāng)賢位置，基層組織設(shè)計不足導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢在矛盾糾紛化解中名不正、言不順，影響辦事效率和限度”［36］，鄉(xiāng)村賢達(dá)在矛盾糾紛調(diào)處中主要以志愿者角色出現(xiàn)，或者因受到“村兩委”的邀請而參與進(jìn)來，這種靠熱情助推的參與模式很難可持續(xù)性釋放其助力價值?？蓪⒂姓{(diào)處參與意愿的賢達(dá)人士融入進(jìn)鄉(xiāng)村常態(tài)設(shè)置的組織中去，明確其角色定位，并在制度上設(shè)定經(jīng)費激勵、名譽(yù)激勵，這樣具有“工作屬性”的助力活動能使其參與的積極性更強(qiáng)、更穩(wěn)定。

（三）多元治理策略的靈活采用

“法治體系要為復(fù)雜的基層社會留有必要的彈性空間，使‘紙面法’與‘行動法’之間保持為現(xiàn)代法治所允許的協(xié)調(diào)性，實現(xiàn)依法治理對有效治理的制度性支撐?！保?7］“送法下鄉(xiāng)”為基層矛盾糾紛的治理提供了更加清晰的法律依據(jù)，但是法治治理不同于法律治理，法律策略介入鄉(xiāng)村矛盾調(diào)處還存在部分意義上的兼容障礙、認(rèn)同缺憾，亟需其他規(guī)則化治理策略的靈活采用、協(xié)同助力。

⒈利益導(dǎo)向策略的適時采用?！袄妗奔仁莻€體行為動向的激勵所在，也是個體妥協(xié)讓步的考量所在，還是個體行為調(diào)整的依據(jù)所在，對于積極利益的趨向、對消極利益的回避可以成為矛盾調(diào)處中引導(dǎo)糾紛化解的方案策略。鄉(xiāng)村矛盾糾紛發(fā)生后，“村兩委”成為當(dāng)事方外部借力資源的首選，在于其矛盾糾紛調(diào)處的經(jīng)濟(jì)、便捷、靈活性。矛盾當(dāng)事方一般情況下愿意聽從村干部的調(diào)處方案安排，在于與村干部日常招商、引資、技術(shù)指導(dǎo)、資源分配工作方面所積累的“人情恩惠”，以及當(dāng)事方對未來可能與村干部再次合作的和諧關(guān)系考量。矛盾當(dāng)事方愿意放棄訴訟而更樂于選擇調(diào)解糾紛，在于訴訟程序的費時、耗力、冗雜，且該模式不為鄉(xiāng)村輿論所倡導(dǎo)之考量。當(dāng)事方愿意作出一定讓步，在于對讓步后所獲取調(diào)解成果的利益激勵考量。在矛盾調(diào)處實踐中，應(yīng)梳理出這些具有實效性的正向利益引導(dǎo)策略，并根據(jù)案情的具體走向靈活運用。

⒉鄉(xiāng)情導(dǎo)向策略的靈活采用。鄉(xiāng)村社會的市場化、城市化變遷并沒有完全消解“鄉(xiāng)情”在鄉(xiāng)村社會中的秩序維系價值，一些積極的“鄉(xiāng)情”成為農(nóng)村地區(qū)世代相守、共同遵循的精神紐帶，“有人情味”“講情誼”成為鄉(xiāng)村地區(qū)所倡導(dǎo)的一種道德文化素養(yǎng)?！霸谑烊松鐣?，人們因熟悉而獲得信任，獲得可靠性認(rèn)可，獲得對行為規(guī)矩的下意識遵守”［38］，但是，鄉(xiāng)情原則支持下的行為規(guī)矩，與鄉(xiāng)村城市化變遷下的“新式規(guī)矩”有時可能產(chǎn)生出沖突，這時，鄉(xiāng)情原則是沖突產(chǎn)生的導(dǎo)火索，也可能成為矛盾消解的“滅火器”。農(nóng)村矛盾糾紛有時始發(fā)于“逐利性”糾紛，鄉(xiāng)情的倡導(dǎo)可以緩沖利益追求的強(qiáng)烈傾向，也對雙方讓步預(yù)留了空間，鄉(xiāng)情導(dǎo)向策略鼓勵矛盾糾紛當(dāng)事人念及鄉(xiāng)土情誼、顧及鄉(xiāng)村輿論，減輕了雙方利益獲取的功利傾向，也為其他解紛機(jī)制的介入助力更大的效用價值。

⒊法治宣教策略的本土應(yīng)用。法治鄉(xiāng)村建設(shè)的首要步驟是讓村民知曉法律、理解法律，從而在行動上遵循、配合鄉(xiāng)村法治建設(shè)方案。鄉(xiāng)村地區(qū)法治宣教策略涉及宣教主體、宣教對象、宣教內(nèi)容三個方面的內(nèi)容，實施有效、合理的法治宣教策略，可以引導(dǎo)鄉(xiāng)村民眾的自覺行為，遵循妥當(dāng)、合理的行為范式，從而有利于營造和諧的秩序范圍。鄉(xiāng)村地區(qū)法治宣教的主體主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、平安辦工作人員、民間法律志愿者（如法律專業(yè)學(xué)生、教師）、上級法治宣講團(tuán)等等，宣教的時間、地點不固定，部分鄉(xiāng)村基層法律從業(yè)人員具有豐富的調(diào)處實務(wù)經(jīng)驗，但不一定通曉專業(yè)法律規(guī)范，特別是新近出臺的法律條文，由其開展法治宣傳的效果不盡理想。其他社會宣教主體主要利用寒暑假時間、上級動員的法律宣傳時間來開展工作，頻繁流動的宣教主體使得村民參與法治教育的熱情不足。宣教內(nèi)容并無固定教學(xué)大綱，部分宣教內(nèi)容與村民日常生活所需法律知識契合度不高，致使其學(xué)習(xí)興趣不足?；诖?，可首先對鄉(xiāng)鎮(zhèn)編制內(nèi)的法律從業(yè)工作者展開專業(yè)化培訓(xùn)，待其學(xué)習(xí)質(zhì)量達(dá)標(biāo)后方可開展對村民的法治宣教活動。大學(xué)法律系可與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村建立合作法治宣教基地，每年定期派師生赴合作基地開展法治宣傳公益活動，宣傳地點可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村人口聚集的廣場，也可以根據(jù)需要至村民家中。宣傳內(nèi)容宜預(yù)先進(jìn)行篩選，可根據(jù)鄉(xiāng)村既有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、當(dāng)前鄉(xiāng)村頻發(fā)的法律風(fēng)險設(shè)計合理內(nèi)容，使法治宣教策略更加契合鄉(xiāng)土生活邏輯。

（四）多元治理風(fēng)險的預(yù)警消解

多元治理主體、資源在鄉(xiāng)村矛盾糾紛治理領(lǐng)域的集結(jié)，為其調(diào)處工作展開提供了更多的路徑和可能，但若多元化主體、資源在無序化軌道上導(dǎo)入，反而會影響治理的效率與質(zhì)量。鄉(xiāng)村解紛治理中的多元化路徑實施應(yīng)配套相應(yīng)的風(fēng)險預(yù)警技術(shù)，透視潛伏著的風(fēng)險，消解可能關(guān)聯(lián)的衍生性風(fēng)險，以此推進(jìn)鄉(xiāng)村多元解紛機(jī)制的平穩(wěn)實施。

⒈結(jié)案后反彈風(fēng)險的預(yù)警消解。鄉(xiāng)村解紛治理中應(yīng)建構(gòu)結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的評估、跟蹤機(jī)制，明確調(diào)處后雙方合意的程度、追蹤結(jié)案后當(dāng)事方的進(jìn)一步走向。矛盾糾紛結(jié)案僅是調(diào)處工作的階段性成果，該案后期仍有反彈的風(fēng)險，這種風(fēng)險一方面源自調(diào)處工作質(zhì)量的不達(dá)標(biāo)，當(dāng)前的“不吵不鬧”并不代表案件的真正結(jié)束，矛盾糾紛的系統(tǒng)消解在于雙方訴求的基本達(dá)成，或者雙方可以接受一種折中的處理方案，這也給調(diào)處工作目標(biāo)提供了方向指引；反彈風(fēng)險另一方面源自調(diào)處過程中未能及時關(guān)注到的衍生性問題，在矛盾協(xié)調(diào)過程中，調(diào)處方更關(guān)注糾紛問題的消解，對于該案消解后的進(jìn)一步走向，由于技術(shù)、經(jīng)驗、責(zé)任感等方面的限制可能難以全面把控，而這種潛伏著的衍生性風(fēng)險可能在結(jié)案后某一時期爆發(fā)出來，造成矛盾糾紛的牽延難解。

⒉解紛結(jié)果穩(wěn)定性風(fēng)險的制度消解。鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)處涉及較多的資源投入，如果本可以及時止?fàn)幍陌讣猛喜粵Q，或者本已達(dá)成共識結(jié)論的案件隨性反悔，既是對前期投入調(diào)處資源的浪費，也會消解調(diào)處過程、結(jié)論的權(quán)威性、信任度。矛盾糾紛當(dāng)事方的利益表達(dá)有時候會“溢出”實際所需的功利范圍，如果有機(jī)可循，就可能異化調(diào)處的目的并使調(diào)處結(jié)論的穩(wěn)定性受損。一些本可以一次性協(xié)調(diào)解決的矛盾糾紛，卻在實際運作中由調(diào)處主體參與了數(shù)十次調(diào)解，每次調(diào)解都會損耗較多的時間、精力成本，矛盾方有時候出于自身的立場考慮，會將自身的利益訴求放在更優(yōu)先的位置，造成矛盾糾紛久調(diào)不息。有時候即使達(dá)成了初步的調(diào)解結(jié)論，事后也可能在“僥幸”心理的助推下反悔、否定先前的方案，解紛結(jié)果亟需在制度意義上予以穩(wěn)定性保障。我國自2011年起施行的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是從法律層面對當(dāng)事方調(diào)解結(jié)論予以保障的司法性制度，雖然有學(xué)者提出該制度存在入口太窄、啟動門檻高、不誠信履行協(xié)議一方可避開協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力等問題［39］，但就制度立法價值而言，若能適度優(yōu)化其實施方式以契合鄉(xiāng)土調(diào)處邏輯，即可有效地節(jié)省調(diào)處資源并穩(wěn)定調(diào)處成果，特別是對于一些給付周期長、需要義務(wù)方配合積極性更高的案子，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的介入可更有利于調(diào)處方案的順利執(zhí)行。由于該技術(shù)實施涉及較多的法律專業(yè)知識，調(diào)處方亦應(yīng)經(jīng)培訓(xùn)后明晰什么類型的案子可以司法確認(rèn)、什么類型的案子應(yīng)鼓勵司法確認(rèn)、司法確認(rèn)的步驟和程序等等，以在制度范圍內(nèi)盡可能消解調(diào)處解紛的穩(wěn)定性風(fēng)險、保障調(diào)處方案的執(zhí)行效能。

⒊糾紛調(diào)處中公正性風(fēng)險的法治消解。糾紛調(diào)處涉及到當(dāng)事方利益表達(dá)的實現(xiàn)、焦點矛盾的調(diào)和，調(diào)處主體具有積極的引導(dǎo)性價值，案結(jié)事了的最終實現(xiàn)需要依存于當(dāng)事雙方創(chuàng)設(shè)有利的讓步空間，而在這一“博弈”過程中，需要調(diào)處主體秉持高度的職業(yè)責(zé)任感、公平正義的價值觀去引導(dǎo)完成。但是，并非所有的引導(dǎo)性行為都合乎應(yīng)當(dāng)?shù)馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)處主體可能與當(dāng)事一方存在著“千絲萬縷”的關(guān)系，使得調(diào)處行為在正義價值的觀照下潛伏著非正義的異動元素，特別是調(diào)處行為相對訴訟行為更趨靈活，程序性要求更趨簡易，使得調(diào)處過程中的規(guī)范性控制偏弱，因此，未加審視的調(diào)處行為可能存在著公正性風(fēng)險危機(jī)。同時，部分鄉(xiāng)村基層法治從業(yè)者存在專業(yè)、職業(yè)素養(yǎng)不足等問題，使得其引導(dǎo)性行為可能發(fā)生錯誤偏向，不合理地袒護(hù)一方利益、不公正地壓制一方訴求，一種看似可以接納的解紛方案可能隱藏著特定的利益目的。

防范矛盾糾紛調(diào)處中的公正性風(fēng)險，需要對典型的爭議性行為出臺明晰的調(diào)處規(guī)范，使其既能實現(xiàn)靈活性、簡易性，又不至于因過度裁量動搖公平正義的法治前提，應(yīng)對調(diào)處人員展開實質(zhì)化的專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)訓(xùn)練，提高其調(diào)處行為的規(guī)范性、合理性，還應(yīng)對村民展開富有針對性的法治素養(yǎng)教育，特別是關(guān)于典型性糾紛案例的宣講，使其具備對調(diào)處過程、結(jié)論公正性的辨識能力。在實施程序上，除涉及個人隱私的矛盾糾紛調(diào)處外，一般性調(diào)處行為可以相對透明的方式展開，部分疑難性、利益標(biāo)的額高的矛盾糾紛還可邀請鄉(xiāng)村賢達(dá)參與調(diào)處見證。另外，還應(yīng)對調(diào)處行為的案例文本展開備案性“抽查”，調(diào)處行為結(jié)束后應(yīng)對矛盾起因、調(diào)處過程、調(diào)處結(jié)論形成正式文本予以備案，上級司法部門可定期抽查部分文本對調(diào)處實施的規(guī)范性予以質(zhì)量監(jiān)督，特別是需要加大對爭議力度大、涉事面廣的糾紛文本的抽查力度，對于嚴(yán)重瀆職、失偏的調(diào)處主體應(yīng)追究其辦案責(zé)任，以提高其調(diào)處辦案中的責(zé)任感、規(guī)范度。