論民事訴訟裁判的時(shí)機(jī)

占善剛

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所,武漢 430072)

引言

民事訴訟以解決當(dāng)事人間的民事糾紛為目的。受訴法院就當(dāng)事人間的私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出終局裁判以結(jié)束該審級(jí)的訴訟,不僅為當(dāng)事人間的民事糾紛得以解決的標(biāo)識(shí),也是民事訴訟運(yùn)行的最基本形態(tài)。民事訴訟無(wú)論依何種訴訟程序進(jìn)行,也無(wú)論進(jìn)行到哪一審級(jí),就受訴法院而言,均面臨一個(gè)共同的問(wèn)題,即訴訟進(jìn)行到何種地步即可以甚至必須作出終局裁判。從抽象的意義上講,民事訴訟進(jìn)行到已經(jīng)可為受訴法院作出終局裁判的程度,即受訴法院基于案件審理的結(jié)果,就當(dāng)事人所提之訴或上訴是否合法以及在訴或上訴合法時(shí),所提訴訟上的請(qǐng)求或上訴請(qǐng)求是否有理由已達(dá)到可以作出終局的判斷的狀態(tài)即意味著裁判的時(shí)機(jī)已達(dá)到。①M(fèi)usielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl., 2020, §300 Rn.2;兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011年)1304 頁(yè)。在具體的民事訴訟中,由于案件的種類、形態(tài)、當(dāng)事人收集作為終局裁判基礎(chǔ)的訴訟資料的能力以及所提出的訴訟資料的質(zhì)量等千差萬(wàn)別,關(guān)于裁判的時(shí)機(jī)并不存在絕對(duì)客觀并且明晰的判定依據(jù),毋寧認(rèn)為裁判時(shí)機(jī)之判斷基本上屬于法院的自由裁量事項(xiàng)。①高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017 年)899 頁(yè)。盡管如此,著眼于民事訴訟運(yùn)行的基本規(guī)律,借鑒與我國(guó)民事訴訟在具體的制度安排與程序設(shè)計(jì)雖有技術(shù)上、細(xì)節(jié)上的差異但具有共同訴訟構(gòu)造及程序價(jià)值的德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的立法、判例與學(xué)說(shuō),我們似乎仍可提煉出能夠科學(xué)指導(dǎo)我們司法實(shí)踐的關(guān)于民事訴訟裁判的時(shí)機(jī)的一般的、抽象的基準(zhǔn)以取代我國(guó)《民事訴訟法》上的裁判作出基準(zhǔn)并將其運(yùn)用于不同的終局裁判類型,這不僅有必要而且切實(shí)可行。

一、我國(guó)民事訴訟裁判作出基準(zhǔn)之檢視

綜觀我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》,其乃是從兩個(gè)層面規(guī)制終局裁判的作出:第一,區(qū)分不同審級(jí)、不同性質(zhì)的審判程序統(tǒng)一設(shè)定案件審結(jié)期限,在法定的審結(jié)期限內(nèi),受訴法院必須作出終局裁判。②參見《民事訴訟法》第152 條(規(guī)定了第一審普通程序案件的審結(jié)期限)、第164 條(規(guī)定了一審簡(jiǎn)易程序案件的審結(jié)期限)、第168 條(規(guī)定了一審小額訴訟程序案件的審結(jié)期限)、第183 條(規(guī)定了二審程序案件的審結(jié)期限)。第二,將“事實(shí)清楚”作為終局裁判作出的訴訟資料基準(zhǔn)。③現(xiàn)行《民事訴訟法》并未明確宣示“事實(shí)清楚”為終局裁判的基準(zhǔn),這一結(jié)論乃是從第156 條規(guī)定的文義中推斷而得。因?yàn)橐罁?jù)該條的規(guī)定,法院在先行判決的場(chǎng)合,必須以“部分事實(shí)已經(jīng)清楚”為前提,因此在作出全部終局判決時(shí)自然也必須以“全部事實(shí)已經(jīng)清楚”為前提。然而,從民事訴訟運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律及我國(guó)民事司法的外在表現(xiàn)來(lái)看,這兩個(gè)層面的規(guī)制均難謂妥適。

一方面,由于現(xiàn)實(shí)生活中民事糾紛繁雜不一、樣態(tài)各異,現(xiàn)行《民事訴訟法》依訴訟的審級(jí)與審判程序的性質(zhì)確定終局裁判作出的期限顯然未考慮到不同民事糾紛中裁判的時(shí)機(jī)的差異性,因而不符合民事訴訟運(yùn)行的基本規(guī)律,以至于出現(xiàn)了“審限”內(nèi)高審結(jié)率與高爭(zhēng)議率并存的“雙高”悖論。④參見鄭濤:《民事審限之“雙高”悖論及其司法化構(gòu)建》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第5 期,第160 頁(yè)?！皩徬蕖敝贫鹊脑O(shè)置本是為了提高訴訟效率,避免訴訟拖延。⑤參見劉德興:《民事訴訟的效率價(jià)值與我國(guó)民事審限制度的完善》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004 年第5 期,第20 頁(yè)。然而,實(shí)踐中部分案件由于案件復(fù)雜、取證困難, 必然需要延長(zhǎng)審理期限, 僵硬地遵循“審限”制度顯然不符合司法正義的要求。⑥參見齊凱悅:《英國(guó)家事審判改革中的審限制度及對(duì)我國(guó)的啟示》,載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018 年第6 期,第71 頁(yè)。換言之,訴訟進(jìn)程存在一定程度的不可預(yù)測(cè)性,立法上對(duì)“審限”的 “劃一”規(guī)定無(wú)法滿足具體案件審理期限的“個(gè)性”需要。⑦參見唐力:《民事審限制度的異化及其矯正》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第2 期,第181 頁(yè)。更重要的是,法官的自由心證是一個(gè)心理變化的過(guò)程,是不應(yīng)當(dāng)也不可能用時(shí)間來(lái)加以限制的。⑧參見萬(wàn)毅、劉沛谞:《刑事審限制度之檢討》,載《法商研究》2005 年第1 期,第79 頁(yè)。在匆忙之間作出判決,沒(méi)有為收集證據(jù)和準(zhǔn)備辯論提供充分時(shí)間,也會(huì)存在裁判錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。⑨參見[英]阿德里安A·S·朱克曼主編:《危機(jī)中的民事司法》,傅郁林等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版,第6 頁(yè)。是故,在案件數(shù)量和績(jī)效考核的雙重壓力下,“審限”制度不僅無(wú)助于訴訟效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),反而可能減損案件的審理質(zhì)量。為策略性規(guī)避“審限”管理的要求,民事司法實(shí)踐中不乏濫用簡(jiǎn)易程序①參見左衛(wèi)民:《“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì):基于W 區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》,載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期,第249 頁(yè)。、濫用審限中斷程序②參見喬溪:《審限中斷制度運(yùn)行的變異及矯正——以民事一審案件為樣本》,載齊樹潔、張勤主編:《東南司法評(píng)論》(第11 卷),廈門大學(xué)出版社2018 年版,第119 頁(yè)。、濫用審限延長(zhǎng)程序③參見岳明靜:《審限延長(zhǎng)制度的實(shí)踐審視、價(jià)值解析與規(guī)范運(yùn)作——以基層法院的審限延長(zhǎng)管理為視角》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第6 期,第57 頁(yè)。、濫用程序轉(zhuǎn)換機(jī)制④參見肖春竹:《民事審判程序控制權(quán)濫用及其規(guī)制——以G 法院訴訟拖延案件為樣本》,載《政治與法律》2014 年第9 期,第155頁(yè)。、濫用案件管理技術(shù)⑤參見張建:《法官績(jī)效考核制度中結(jié)案考核及其悖論——以J 市基層人民法院的司法實(shí)踐為例》,載李瑜青、張斌主編:《法律社會(huì)學(xué)評(píng)論》(第2 輯),上海大學(xué)出版社2015 年版,第224-241 頁(yè)。論者列舉了法官應(yīng)對(duì)審限內(nèi)結(jié)案考核壓力所采取的盡量少立案術(shù)、體外循環(huán)術(shù)、案件協(xié)調(diào)術(shù)、控制審判節(jié)奏術(shù)、統(tǒng)計(jì)數(shù)字的技術(shù)處理術(shù)等策略,本文稱之為案件管理技術(shù)。以及假撤訴、假結(jié)案⑥參見王寶鳴、謝善娟:《民事審判中的隱性超審限現(xiàn)象初探》,載《法律適用》2000 年第7 期,第20 頁(yè)。等隱性缺口⑦參見韓波:《審限制度:“二十周歲”后的挑戰(zhàn)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2011 年第1 期,第24 頁(yè)。的情況存在。此類隱形缺口在削弱“審限”制度不利影響的同時(shí),也減損了程序法的規(guī)范功能,十足表明 “審限”不宜作為我國(guó)民事裁判作出的時(shí)間基準(zhǔn)。

另一方面,現(xiàn)行《民事訴訟法》中,“事實(shí)清楚”并非一有固定內(nèi)涵的立法用語(yǔ),其語(yǔ)義多歧,不僅用來(lái)指稱終局裁判作出的事實(shí)層面的基準(zhǔn),而且被用在其他的場(chǎng)合。如根據(jù)《民事訴訟法》第40、41條的規(guī)定,“事實(shí)清楚”乃是普通程序中適用獨(dú)任制審理的前提條件。根據(jù)同法第96 條的規(guī)定,“事實(shí)清楚”乃是法院調(diào)解的基礎(chǔ)。根據(jù)第160、165 條的規(guī)定,“事實(shí)清楚”與“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”“爭(zhēng)議不大”共同構(gòu)成了簡(jiǎn)單民事案件的識(shí)別基準(zhǔn)。根據(jù)第177 條的規(guī)定,“事實(shí)清楚”為二審法院維持一審法院裁判的要件。從體系解釋的角度,在同一項(xiàng)立法中,用語(yǔ)相同的法律術(shù)語(yǔ)在解釋上應(yīng)具有同一內(nèi)涵或應(yīng)為同一解釋。⑧參見占善剛:《科學(xué)配置民事訴訟第一審程序的邏輯起點(diǎn)》,載《法學(xué)評(píng)論》2022 年第2 期,第132 頁(yè)。因此, 將“事實(shí)清楚”作為終局裁判作出的事實(shí)層面的基準(zhǔn)難免會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)模糊。此外,基于“法官不能拒絕裁判”的原理,在案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?法官亦應(yīng)適用證明責(zé)任規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判。就此而言,“事實(shí)清楚”標(biāo)準(zhǔn)并未照顧到當(dāng)事人舉證不能時(shí)法院的裁判義務(wù)?？傊?由于“事實(shí)清楚”內(nèi)涵的不確定性和標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)性,將其作為我國(guó)民事訴訟裁判作出的事實(shí)層面的基準(zhǔn),亦非妥適。

平心而論,“審限”制度在法院組織法意義上固然有其積極意義,但作為一項(xiàng)規(guī)制法院裁判作出時(shí)機(jī)的訴訟法制度則顯然違背了民事訴訟的運(yùn)行規(guī)律。這是因?yàn)?就某一具體訴訟而言,如果其尚未達(dá)到可以作出終局裁判的程度,法院因擔(dān)心過(guò)了審限遽然作出終局裁判,裁判的妥當(dāng)性即不能保證而無(wú)法為當(dāng)事人接受;如果其已經(jīng)達(dá)到可以作出終局裁判的程度,法院因未至審限猶豫不決不為終局裁判,訴訟遲延即無(wú)法避免而影響民事糾紛解決的實(shí)效性。因此,終局裁判應(yīng)于何時(shí)作出,不僅涉及終局裁判作出的基準(zhǔn),也關(guān)涉受訴法院裁判義務(wù)的履行,其重要性不言而喻。無(wú)論是“審限”制度還是“事實(shí)清楚”標(biāo)準(zhǔn),均難擔(dān)綱此任。建構(gòu)符合民事司法運(yùn)行規(guī)律的裁判時(shí)機(jī)基準(zhǔn),乃我國(guó)民事訴訟法的迫切任務(wù)。

二、民事訴訟裁判時(shí)機(jī)的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)

(一)民事訴訟裁判時(shí)機(jī)的內(nèi)在意涵

裁判的時(shí)機(jī)成熟是受訴法院作出終局裁判的基準(zhǔn),并不用于法院對(duì)程序性事項(xiàng)的判斷或針對(duì)中間爭(zhēng)議的中間判決的作出。①賀集唱=松本博之=加藤新太郎編『基本法コンメンタール民事訴訟法(Ⅱ)』(日本評(píng)論社,2012 年)263 頁(yè)。在民事訴訟中,有諸多事項(xiàng)需要法院裁判,如是否準(zhǔn)許當(dāng)事人的回避申請(qǐng),是否要分開或合并辯論,是否要對(duì)當(dāng)事人提出的攻擊防御方法作出中間裁判等,但法院審理民事案件最終要?dú)w結(jié)到對(duì)訴訟要件是否具備以及作為審判對(duì)象的實(shí)體權(quán)利是否存在這兩個(gè)方面的判斷。前者關(guān)系到當(dāng)事人所提之訴是否合法,后者決定當(dāng)事人所提之訴是否有理由。這兩者均需要受訴法院作出終局裁判。②高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017 年)896 頁(yè)。終局裁判即是指受訴法院就已系屬的訴訟事件的一部或全部,為完結(jié)該案件的審級(jí)而作的裁判,包括就訴的合法性所作的訴訟裁判與就訴有無(wú)理由所作的本案判決。③賀集唱=松本博之=加藤新太郎編『基本法コンメンタール民事訴訟法(Ⅱ)』(日本評(píng)論社,2012 年)262 頁(yè)。受訴法院在作出終局裁判時(shí),必須俟裁判的時(shí)機(jī)成熟時(shí)始可為之。當(dāng)然,裁判的時(shí)機(jī)成熟在適用上并不嚴(yán)格限于法院對(duì)訴本身的判斷,如果當(dāng)事人提出的抗辯涉及新的法律關(guān)系譬如抵銷時(shí),也有適用的余地。④Musielak, Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl., 2020, §302 Rn.5.

裁判的時(shí)機(jī)成熟是受訴法院就訴是否合法以及訴是否有理由進(jìn)行判定的審理狀態(tài)。就受訴法院而言,只要訴的合法性被肯定或者訴因不合法或無(wú)理由而必須被駁回時(shí)是清楚的,即如果訴訟已經(jīng)達(dá)到能夠?qū)С霾门薪Y(jié)論的狀態(tài)時(shí),即可認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)成熟。⑤Vorwerk /Wolf, BeckOK ZPO, 38.Aufl.,2020, §300 Rn.1;兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1303頁(yè)。因此,在民事訴訟中,對(duì)裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到的過(guò)程進(jìn)行客觀化的描述存在相當(dāng)大的困難,用抽象的基準(zhǔn)規(guī)制也非易事,毋寧認(rèn)為,是否可以終結(jié)口頭辯論,是否已達(dá)到裁判時(shí)機(jī)的狀態(tài),依法院的裁量決定。⑥參見日本最高裁判所1947 年12 月5 日判決,最高裁判所裁判集民事1 號(hào)11 頁(yè);兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1307 頁(yè)。當(dāng)然,法院的裁量并非無(wú)任何限制的自由裁量,法院錯(cuò)誤地行使裁量權(quán),將會(huì)導(dǎo)致違反釋明義務(wù)、審理不盡、損害當(dāng)事人的辯論權(quán)等問(wèn)題。⑦高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017 年)900 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意的是,裁判的時(shí)機(jī)成熟僅指終局裁判可以作出的審理狀態(tài),并不能用來(lái)評(píng)價(jià)裁判結(jié)果的正確與否。一般來(lái)講,在裁判的時(shí)機(jī)尚未成熟時(shí),法院即作出終局裁判意味著作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料尚未得到充分的澄清,裁判自然很難認(rèn)為正確。在裁判的時(shí)機(jī)已成熟時(shí),法院作出終局裁判也僅僅表明在受訴法院的認(rèn)知層面,可以就訴是否合法、是否有理由作出判定,裁判結(jié)果也并非必然正確。受制于法官的認(rèn)知能力、訴訟資料呈現(xiàn)的時(shí)機(jī)等因素,法院在裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)作出的終局裁判仍然存在錯(cuò)誤的可能。因此,裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到與裁判的正確乃是對(duì)終局裁判的不同層面的評(píng)價(jià),前者是終局裁判作出的時(shí)間條件,后者是終局裁判內(nèi)容妥當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。

裁判的時(shí)機(jī)成熟的基礎(chǔ)是當(dāng)事人于口頭辯論終結(jié)前已經(jīng)適法地呈現(xiàn)于訴訟中的訴訟資料。訴訟要件乃受訴法院作出本案判決的前提要件,不以起訴時(shí)具備為必要,在口頭辯論終結(jié)時(shí)具備即為已足。因此關(guān)于訴合法與否的裁判是否達(dá)到裁判時(shí)機(jī)的基礎(chǔ)為當(dāng)事人適法地提出或由受訴法院依職權(quán)收集的訴訟資料。不過(guò),確定案件的管轄法院以當(dāng)事人的起訴為基準(zhǔn)時(shí),故關(guān)于管轄這一訴訟要件的判斷不能以起訴后所產(chǎn)生的與事務(wù)管轄、地域管轄有關(guān)的事實(shí)為基礎(chǔ)。①兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1313 頁(yè)。不僅如此,為判斷本案判決的時(shí)機(jī)是否達(dá)到也是依據(jù)口頭辯論終結(jié)之前已經(jīng)適法地呈現(xiàn)于訴訟中的訴訟資料,不限于當(dāng)事人在訴提起時(shí)的訴訟資料。訴提起后所產(chǎn)生的使訴訟上的請(qǐng)求有理由的原因事實(shí)固然能導(dǎo)出訴訟上的請(qǐng)求被支持的本案判決,使訴訟上的請(qǐng)求無(wú)理由的諸如清償、免除等事實(shí)即使在訴提起后產(chǎn)生,也能導(dǎo)出訴訟上的請(qǐng)求被駁回的本案判決。②兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1312 頁(yè)。應(yīng)注意的是,判斷訴訟要件是否具備以及訴訟上的請(qǐng)求是否有理由應(yīng)適用的法規(guī),必須是判決宣告時(shí)所呈現(xiàn)的現(xiàn)行法?？陬^辯論終結(jié)后判決宣告前,法規(guī)如果有變更,應(yīng)適用新法。法規(guī)的變更對(duì)判決的內(nèi)容有影響時(shí),應(yīng)組織當(dāng)事人再開口頭辯論,并給予當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。一審判決宣告后如果法規(guī)發(fā)生變更,在上訴審中,上訴法院應(yīng)依新法對(duì)原一審判決有無(wú)違法進(jìn)行判斷。因?yàn)樯显V的目的不是糾正原判決主觀的違法,而是糾正原判決客觀的違法。③BGH NJW-RR 1989, 130;Saenger, Zivilprozessordnung, 9.Aufl., 2021, §300 Rn.7;兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1313 頁(yè)。

(二)民事訴訟裁判時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

如上所述,裁判的時(shí)機(jī)成熟是指訴訟進(jìn)行到可以由受訴法院作出終局裁判的狀態(tài)。訴訟于何時(shí)達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)固因具體案件而異,但著眼于民事訴訟運(yùn)行的基本規(guī)律,仍可提煉出關(guān)于裁判時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為,應(yīng)從兩個(gè)方向厘定裁判時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn):其一,何種范圍的事實(shí)應(yīng)作為法院的審理對(duì)象(作為終局裁判基礎(chǔ)的事實(shí));其二,法院應(yīng)在何種限度內(nèi)收集、判斷作為審理對(duì)象的事實(shí)的材料(形成終局裁判的材料的收集限度)。④兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1305 頁(yè)。

從第一審的事實(shí)認(rèn)定層面看,終局裁判涉及的審理對(duì)象為關(guān)于訴訟要件存否的事實(shí)與判斷作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存否的法律要件事實(shí)。從第二審的事實(shí)認(rèn)定層面看,終局判決涉及的審理對(duì)象為關(guān)于上訴的合法要件存否的事實(shí)與判斷當(dāng)事人聲明不服一審終局裁判的主張是否有理由的事實(shí)。

關(guān)于形成終局裁判的材料的收集限度問(wèn)題,早期存在針鋒相對(duì)的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,收集形成終局裁判的材料,應(yīng)考慮案件審理的結(jié)果具有較高的確實(shí)性所必要的情報(bào)狀態(tài)是否已經(jīng)達(dá)到;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,收集形成終局裁判的材料,應(yīng)從當(dāng)事人收集形成終局裁判的訴訟資料的攻擊防御機(jī)會(huì)是否已得到充分的程序保障這個(gè)角度去考慮。⑤兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1305 頁(yè)。這兩種觀點(diǎn)均失之偏頗,因?yàn)槠湓谡J(rèn)定形成終局裁判基礎(chǔ)的材料收集的限度時(shí),僅考慮到了情報(bào)狀態(tài)或情報(bào)收集權(quán)的程序保障,而這顯然是不周全的。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,在形成終局裁判的材料收集上,法院不僅需要考慮對(duì)于裁判重要性的事實(shí)資料已經(jīng)被充分地澄清(也即對(duì)于終局裁判的作出具有證據(jù)調(diào)查必要性的要件事實(shí)已進(jìn)行了證據(jù)調(diào)查),而且需要依德國(guó)《民事訴訟法》第139 條就案件與雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分的討論,此外還需要使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)就所有的重要的要件事實(shí)作完全的陳述。①M(fèi)usielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl., 2020, §300 Rn.2.當(dāng)然,德國(guó)《基本法》第103 條第1 款所規(guī)定的聽審請(qǐng)求權(quán)僅要求法院就重要的爭(zhēng)點(diǎn)給予當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì),并未改變?cè)谵q論主義的適用范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供對(duì)于裁判重要性的事實(shí)資料之訴訟構(gòu)造。②Musielak, Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl., 2020, §300 Rn.2.因此,如果當(dāng)事人并未充分地提出訴訟資料或者所提出的訴訟資料因避免訴訟遲延而依德國(guó)《民事訴訟法》第296、第296a、第530 條被法院駁回或不再被討論,并不影響法院對(duì)當(dāng)事人作出已窮盡攻擊防御方法的評(píng)價(jià)。故在德國(guó)民事訴訟中,裁判時(shí)機(jī)的考量因素不僅包括實(shí)體法的法律狀況,訴訟法上的法律狀況也具有相當(dāng)大的意義。

日本學(xué)者也是從產(chǎn)生審理結(jié)果的情報(bào)狀態(tài)層面與對(duì)當(dāng)事人的程序保障層面兩個(gè)方面提煉關(guān)于裁判時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。前者要求法院對(duì)案件的解明已經(jīng)達(dá)到審理結(jié)果的確實(shí)性,即對(duì)于終局裁判的形成有必要的事實(shí)具有確實(shí)性,法律構(gòu)成要件已盡充分的檢討,由此能夠使法院就訴是否合法以及是否有理由作出終局的判斷。③新堂幸司=鈴木正裕=竹下守夫『注釈民事訴訟法(4)』(有斐閣,1997 年)14 頁(yè)。后者要求在裁判時(shí)機(jī)達(dá)到的過(guò)程中,法院應(yīng)給予當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見,具體包括:(1)關(guān)于法律構(gòu)成、爭(zhēng)點(diǎn)的形成,基于訴訟的狀態(tài)的現(xiàn)狀,法院與雙方當(dāng)事人之間具有共通的認(rèn)識(shí),但不改變?cè)谵q論主義的適用范圍內(nèi)對(duì)裁判重要性的事實(shí)的形成由雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的構(gòu)造;(2)必須保障雙方當(dāng)事人就訴訟的進(jìn)行有參與權(quán),并發(fā)表關(guān)于訴訟的意見。在當(dāng)事人不熱心進(jìn)行訴訟,懈怠辯論時(shí),法院仍有可能終結(jié)口頭辯論;(3)必須保障雙方當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利之裁判結(jié)果而盡其主張、舉證的機(jī)會(huì)與可能性;(4)必須保障雙方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行的任何階段均有機(jī)會(huì)就紛爭(zhēng)和平地溝通、交流這一訴訟程序上的利益。④高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017 年)901 頁(yè)。因此,在案件審理過(guò)程中,如果法院認(rèn)為即便當(dāng)事人進(jìn)一步提出主張與證據(jù),也不能動(dòng)搖法官業(yè)已形成的心證,可以拒絕并終結(jié)口頭辯論,作出終局裁判。⑤高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017 年)900 頁(yè)。與之相反,如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的主張、舉證未盡,則作出終局裁判的時(shí)機(jī)并不成熟,法院應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行審理,進(jìn)一步給予當(dāng)事人提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)。⑥兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1307 頁(yè);高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017年)907 頁(yè)。此外,法院依日本《民事訴訟法》第151 條、第157 條之二駁回當(dāng)事人不適法提出的主張與證據(jù)或依日本《民事訴訟法》第181 條認(rèn)為當(dāng)事人提出的證據(jù)不具有證據(jù)調(diào)查的必要性,此種場(chǎng)合,基于辯論主義支配下的主張責(zé)任、舉證責(zé)任作出終局裁判,也應(yīng)認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)已經(jīng)達(dá)到。⑦兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1306 頁(yè)。

從我國(guó)《民事訴訟法》第156 條“人民法院審理案件,其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決”的文義看,我們似乎可以合乎邏輯地推斷,在我國(guó)民事訴訟中,法院作出終局裁判的訴訟資料基準(zhǔn)是“事實(shí)清楚”。但如上所述,“事實(shí)清楚”在現(xiàn)行《民事訴訟法》中并非一具有固定內(nèi)涵的術(shù)語(yǔ)而具有多義性,故將其作為裁判作出的訴訟資料基準(zhǔn)易產(chǎn)生解釋論上不必要的困擾。即便就此擱置不談,“事實(shí)清楚”也僅蘊(yùn)含了裁判的時(shí)機(jī)成熟所要求的作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料已被充分地解明這一層內(nèi)涵,因而將其作為裁判時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不完整的。這是因?yàn)?如前文所析,在民事訴訟中,裁判的時(shí)機(jī)成熟不僅意味著“事實(shí)清楚”,也即對(duì)于裁判重要性的訴訟資料已在事實(shí)層面與法的層面得到了充分地澄清,而且要求當(dāng)事人基于法院釋明權(quán)的行使已盡其主張、舉證,也或者說(shuō)當(dāng)事人提出攻擊防御方法已得到充分的程序保障。

三、民事訴訟裁判時(shí)機(jī)的程序識(shí)別

(一)關(guān)于訴不合法的裁判

訴訟要件乃是法院針對(duì)原告的訴訟上的請(qǐng)求作出本案判決的前提條件,原則上為法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)。在民事案件審理中,法院如果依職權(quán)或依當(dāng)事人的主張判明某一訴訟要件欠缺時(shí)即可認(rèn)為關(guān)于訴的合法性的裁判的時(shí)機(jī)已達(dá)到,應(yīng)直接以訴不合法為由駁回原告的訴,無(wú)須就訴是否有理由進(jìn)行判斷。①NJW-RR 1986, 1041;Musielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl., 2020, §300 Rn.4;兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2版)』(弘文堂,2011 年)1308 頁(yè)。在諸如訴訟行為能力、法定代理權(quán)或?yàn)樵V訟行為所必要的授權(quán)等在性質(zhì)上屬于可以補(bǔ)正的訴訟要件欠缺的場(chǎng)合,基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,法院應(yīng)確定期間命當(dāng)事人補(bǔ)正,當(dāng)事人逾期不補(bǔ)正時(shí),才可以認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到,依法駁回原告的訴。②秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法(Ⅴ)』(日本評(píng)論社,2012 年)9 頁(yè);德國(guó)《民事訴訟法》第56 條第2 款;日本《民事訴訟法》第34 條第2 款、第59 條。管轄權(quán)這一訴訟要件欠缺時(shí),法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移交給有管轄權(quán)的法院而不能以訴不合法為由駁回原告的訴,這不僅是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,并且也是為保護(hù)原告所享有的諸如訴訟時(shí)效、除斥期間等時(shí)間利益所作的制度安排。③參見德國(guó)《民事訴訟法》第281 條、日本《民事訴訟法》第16 條第2 款。訴訟要件雖為本案判決的前提條件,但當(dāng)事人適格與訴的利益這兩個(gè)訴訟要件與作為本案判決對(duì)象的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存否密切相關(guān),故作為例外可以與本案并行審理。④秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法(Ⅴ)』(日本評(píng)論社,2012 年)9 頁(yè)。訴訟要件的滿足乃本案判決作出的前提,故不允許法院擱置對(duì)訴訟要件存否的判斷直接作出本案判決。⑤Z?ller /Vollkommer, Zivilprozessordnung, 28.Aufl.,2010, §300 Rn.4.法院在訴訟要件欠缺時(shí)所作的本案判決為違法的判決,當(dāng)事人可以上訴聲明不服。判決確定后,當(dāng)事人對(duì)于訴訟要件欠缺的本案判決在再審事由的范圍內(nèi)可以提起再審之訴。⑥秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法(Ⅴ)』(日本評(píng)論社,2012 年)10 頁(yè)?？傊?訴的合法性的審查應(yīng)優(yōu)先于對(duì)本案的判斷,即使訴訟上的請(qǐng)求顯然無(wú)理由或不存在時(shí),法院也不可以擱置訴的合法性判斷徑以訴無(wú)理由駁回原告的訴。因?yàn)樵V的合法性審查的優(yōu)先性并非僅僅是基于“辯證的思考與認(rèn)知方法”,而且在裁判正當(dāng)性的維護(hù)上有其重要的功能。①BGH NJW 2000, 738; Rosenberg / Schwab /Gottwald, Zivilprozessrecht, 18.Aufl., 2018,§840 Rn.2.僅在訴的利益是否存在不清晰等極少數(shù)例外情形下,法院才可以對(duì)訴訟要件的是否滿足置之不理而僅以訴無(wú)理由駁回原告的訴。②Musielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl., 2020,§300 Rn.7.

(二)關(guān)于本案判決

在訴訟要件滿足時(shí),法院必須進(jìn)一步就訴訟上的請(qǐng)求是否正當(dāng)或有無(wú)理由進(jìn)行判斷而分別作出支持請(qǐng)求或駁回請(qǐng)求的本案判決。

原告提出的訴訟上的請(qǐng)求在法律上或事實(shí)上無(wú)任何理由被判明時(shí),法院應(yīng)作出駁回原告請(qǐng)求的判決。具體包括:第一,原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)自身欠缺“有理性”③“有理性”即德文中的“Schlüssigkeit”,日本學(xué)者多將其譯為“十足性”,我國(guó)學(xué)者將其譯為“有理性”。參見段文波:《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第6 期,第215 頁(yè)。,也即即便原告主張的事實(shí)被全部認(rèn)為真實(shí),在實(shí)體法上也不能得出原告所提訴訟上的請(qǐng)求被支持的結(jié)論,此時(shí)裁判的時(shí)機(jī)成熟,法院應(yīng)以訴無(wú)理由判決駁回原告的請(qǐng)求。如果原告未主張支撐其請(qǐng)求的原因事實(shí)時(shí),基于主張責(zé)任的規(guī)制,也應(yīng)作同樣的處理。當(dāng)然,此種場(chǎng)合法院應(yīng)盡釋明之責(zé),促使當(dāng)事人提出支撐其請(qǐng)求的原因事實(shí)。④新堂幸司=鈴木正裕=竹下守夫『注釈民事訴訟法(4)』(有斐閣,1997 年)12 頁(yè)。應(yīng)注意的是,原告基于多個(gè)生活事實(shí)提出請(qǐng)求原因事實(shí)時(shí),法院只有在認(rèn)為全部無(wú)理由時(shí),才能認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)成熟并作出駁回原告請(qǐng)求的判決。例如,在不當(dāng)?shù)美颠€的訴訟中,原告提出其與被告締結(jié)的契約存在要素錯(cuò)誤與欺詐,主張撤銷其與被告間的買賣法律關(guān)系并請(qǐng)求返還基于契約而為之給付。法院必須對(duì)原告主張的全部攻擊防御方法進(jìn)行判斷,只有全部無(wú)理由時(shí),才能駁回原告的請(qǐng)求。⑤Thomas /Putzo /Reichold, ZPO, Zivilprozessordnung, 31.Aufl., 2010,§300 Rn.2.

第二,被告否認(rèn)原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí),原告未能證明其應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的請(qǐng)求原因事實(shí)時(shí),則法院作出駁回原告請(qǐng)求的裁判時(shí)機(jī)已達(dá)到。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí),原告提出多項(xiàng)證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)時(shí),法院應(yīng)在何種范圍內(nèi)、何種程度上進(jìn)行證據(jù)調(diào)查由法院根據(jù)證據(jù)調(diào)查有無(wú)必要性進(jìn)行判斷,不能要求法院如果不對(duì)全部的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)進(jìn)行審查即不能認(rèn)定裁判的時(shí)機(jī)尚未成熟。例如,如果法院已經(jīng)就某一事實(shí)得到充分的心證,與其心證內(nèi)容方向同一的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)即可不予審查。與心證內(nèi)容方向相反的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng),原則上以進(jìn)行證據(jù)調(diào)查為必要,但也并非絕對(duì)。如果法院就某一系爭(zhēng)事實(shí)已得到充分的心證,且確信即便調(diào)查其他的證據(jù)仍然不能動(dòng)搖心證時(shí),則仍可拒絕證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)。⑥秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法(Ⅴ)』(日本評(píng)論社,2012 年)12 頁(yè)。

第三,針對(duì)原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí),被告提出了阻礙原告請(qǐng)求成立的抗辯事實(shí)并提出證據(jù)使法院確信時(shí),則法院作出駁回原告請(qǐng)求的裁判的時(shí)機(jī)已成熟。⑦Stein /Jonas/Leipold.Kommentar zur Zivilprozessordnung, 22.Aufl., 2011, §300 Rn.9; 兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1309 頁(yè)。被告在提出數(shù)個(gè)抗辯以反駁原告的請(qǐng)求時(shí),法院可以選擇數(shù)個(gè)抗辯中的一個(gè)進(jìn)行審查,只要認(rèn)定其有理由即可認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到,作出駁回原告請(qǐng)求的判決。如在返還借款的訴訟中,被告提出已返還借款,并且主張?jiān)V訟時(shí)效經(jīng)過(guò)。法院只要認(rèn)為被告提出的抗辯有一個(gè)是有理由的,即可判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。因?yàn)榧扰辛H在訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)發(fā)生,不及于判決的理由。法院以何種理由駁回原告的請(qǐng)求對(duì)雙方當(dāng)事人民事糾紛的解決不產(chǎn)生影響。故選擇哪一種抗辯進(jìn)行審查屬于法院訴訟指揮事項(xiàng),不受當(dāng)事人意思與提出順序與時(shí)間的拘束。①Grunsky /Jacoby, Zivilprozessrecht, 16.Aufl., 2018, §15 Rn.610; Z?ller / Vollkommer, Zivilprozessordnung, 28.Aufl., 2010,§300 Rn.3.例外的情形是被告提出抵銷抗辯的場(chǎng)合,因?yàn)榧扰辛坝谧鳛榭罐q理由的抵銷的判斷,被告同時(shí)提出抵銷抗辯與其他抗辯,法院只有在認(rèn)為其他的抗辯無(wú)理由時(shí),才能對(duì)抵銷抗辯進(jìn)行審查。對(duì)于抵銷抗辯,被告乃是以喪失反對(duì)債權(quán)為代價(jià)的,不允許法院在原告所提請(qǐng)求自身無(wú)理由而駁回請(qǐng)求與由于被告的抵銷而駁回請(qǐng)求之間進(jìn)行選擇。②Stein/Jonas/Leipold.Kommentar zur Zivilprozessordnung, 22.Aufl., 2011,§300 Rn.17; 兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1309 頁(yè)。如果原告同時(shí)提出了主位請(qǐng)求與輔助請(qǐng)求,只有在主位請(qǐng)求被駁回時(shí),才能對(duì)輔助請(qǐng)求進(jìn)行裁判。例如,原告訴請(qǐng)被告給付特定標(biāo)的物,并且聲明被告給付特定標(biāo)的物如果是不可期待的,應(yīng)判令被告給付一定數(shù)額的金錢。此種場(chǎng)合,法院必須首先對(duì)被告給付特定標(biāo)的物是否具有可期待性進(jìn)行裁判并且在對(duì)該問(wèn)題作出否定性的回答后,才能就輔助請(qǐng)求即給付一定數(shù)額的金錢進(jìn)行審查判斷。③Musielak, Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl., 2020, §300 Rn.5.

與駁回請(qǐng)求的判決不同,如果訴訟要件全部具備并且原告已經(jīng)主張使請(qǐng)求有理由的原因事實(shí),而被告對(duì)于請(qǐng)求原因事實(shí)不表示爭(zhēng)執(zhí),或雖有爭(zhēng)執(zhí)但依證據(jù)調(diào)查結(jié)果已予確認(rèn),被告提出的抗辯全部無(wú)理由被判明,裁判的時(shí)機(jī)成熟,法院應(yīng)作出支持原告請(qǐng)求的終局判決。④Vorwerk /Wolf, BeckOK ZPO, 48.Aufl., 2023, §300 Rn.49;賀集唱=松本博之=加藤新太郎編『基本法コンメンタール民事訴訟法(Ⅰ)』(日本評(píng)論社,2012 年)264 頁(yè)。原告基于多個(gè)生活事實(shí)提出請(qǐng)求原因事實(shí)時(shí),只要法院認(rèn)為某一請(qǐng)求原因事實(shí)成立,裁判的時(shí)機(jī)即已成熟,法院可以擱置其他請(qǐng)求原因事實(shí)作出支持原告請(qǐng)求的終局判決。例如,原告基于所有物交付請(qǐng)求權(quán)與出租物歸還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求被告返還房屋并向法院主張了相應(yīng)的請(qǐng)求原因事實(shí),法院可以任意選擇其一進(jìn)行審查判斷,只要某一個(gè)成立,即可認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)成熟,判決支持原告請(qǐng)求。法官選擇何種原因事實(shí)進(jìn)行審查判斷,取決于法官訴訟指揮上的裁量,不受原告提出的時(shí)間、順序的限制。與之相反,在被告提出兩個(gè)以上的抗辯時(shí),法院必須全部進(jìn)行審查判斷,均不成立時(shí),才能認(rèn)為裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到并作出支持原告請(qǐng)求的判決。

四、民事訴訟裁判時(shí)機(jī)的約束性與裁量性

(一)民事訴訟裁判時(shí)機(jī)的約束性

裁判的時(shí)機(jī)具有雙重機(jī)能。第一,訴訟只有在達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)時(shí),法院才可以作出終局裁判,以結(jié)束該審級(jí)的訴訟。①M(fèi)usielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl.,2020, §300 Rn.1;BGH NJW-RR 1989,130;Saenger, Zivilprozessordnung, 8.Aufl.,2019, §300 Rn.7;兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1313 頁(yè)。裁判的時(shí)機(jī)成熟是所有類型的終局裁判的條件,無(wú)論其為訴訟判決還是本案判決,也無(wú)論其為對(duì)席判決還是缺席判決。法院在裁判的時(shí)機(jī)尚未達(dá)到時(shí)即匆忙地作出終局裁判,將不可避免地導(dǎo)致作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料的不完整而審理未盡,終局裁判的適正、妥當(dāng)即無(wú)從保證。②Baumbach / Lautbach /Albers /Hartmann, ZPO,69.Aufl.,2011, §300 Rn.2.

第二,裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí),法院必須作出終局裁判以結(jié)束該審級(jí)的訴訟。③Baumbach / Lautbach /Albers /Hartmann, ZPO,69.Aufl.,2011, §300 Rn.6.對(duì)于受訴法院來(lái)講,只要并且僅需訴訟達(dá)到裁判的時(shí)機(jī),受訴法院即必須作出終局裁判,也即在裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)法院負(fù)有作出終局裁判的義務(wù)。④BVerwGNJW 89, 119.譬如,德國(guó)《民事訴訟法》第300 條明確規(guī)定,裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí),法院發(fā)布終局裁判乃其應(yīng)盡的義務(wù)。⑤Musielak/Voit, ZPO, 17.Aufl.,2020, §300 Rn.1.日本《民事訴訟法》第243 條承襲德國(guó)《民事訴訟法》第300 條之立場(chǎng),也將裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)作出終局裁判宣示為法院應(yīng)盡的義務(wù)。⑥秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法(Ⅴ)』(日本評(píng)論社,2012 年)7 頁(yè);新堂幸司=鈴木正裕=竹下守夫『注釈民事訴訟法(4)』(有斐閣,1997 年)14 頁(yè)。裁判的時(shí)機(jī)之雙重機(jī)能對(duì)受訴法院提出了兩個(gè)不同方面的要求,一方面,受訴法院應(yīng)盡可能地仔細(xì)與全面地澄清作為終局裁判基礎(chǔ)的事實(shí)及應(yīng)適用的法律規(guī)范以保障裁判結(jié)果的適正與妥當(dāng);另一方面,受訴法院應(yīng)盡可能地迅速經(jīng)由終局裁判對(duì)當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)作出裁判以避免訴訟遲延。這兩方面的要求分別服務(wù)于正確的法的認(rèn)知與迅速的法的實(shí)現(xiàn)這兩種不同的利益,從某種意義上講,兩者間存在緊張關(guān)系,受訴法院必須進(jìn)行衡平并尋求盡可能最優(yōu)的選擇。⑦M(jìn)usielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl.,2020, §300 Rn.1.因此,裁判的時(shí)機(jī)不僅具有阻止法院匆忙裁判的意義,也內(nèi)含了訴訟促進(jìn)的本旨。⑧Baumbach / Lautbach /Albers /Hartmann, ZPO, 69.Aufl.,2011, §300 Rn.2.質(zhì)言之,裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí),法院負(fù)有義務(wù)及時(shí)作出裁判。

基于裁判的時(shí)機(jī)的雙重機(jī)能,法院在訴訟已達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)時(shí)負(fù)有裁判義務(wù)。這既是訴訟促進(jìn)的內(nèi)在要求,也是原告所享有的司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)有之義。⑨Saenger,Zivilprozessordnung, 9.Aufl., 2021, §300 Rn.2.具體有兩個(gè)方面的要求:第一,法院有義務(wù)將訴訟帶至裁判的時(shí)機(jī),因?yàn)橹挥羞@樣才能通過(guò)終局裁判結(jié)束訴訟。[10]Musielak, Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl., 2020, §300 Rn.4.為促進(jìn)裁判的時(shí)機(jī)到來(lái),法院必須履行訴訟指揮義務(wù),根據(jù)訴訟程序的進(jìn)展?fàn)顟B(tài),借助裁定或?qū)徟虚L(zhǎng)的處分及時(shí)地促使當(dāng)事人陳述對(duì)裁判具有重要性的事實(shí)或提出相關(guān)的攻擊防御方法。[11]NJW 2008,2036; Vorwerk /Wolf, BeckOK ZPO, 48.Aufl., 2023, §300 Rn.9.第二,裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí),法院必須及時(shí)地作出終局裁判,而不能等待或擱置訴訟。除非訴訟由于當(dāng)事人撤訴、雙方當(dāng)事人和解等使終局裁判的作出是多余的。[12]Musielak/Voit,ZPO,20.Aufl.,2023,§300Rn.10.因此,如果訴訟已達(dá)到裁判的時(shí)機(jī),法院命令再進(jìn)行書面程序是不合法的。[13]Stein /Jonas/Leipold.Kommentar zur Zivilprozessordnung, 22.Aufl., 2011, §300 Rn.1.如果法院已經(jīng)確認(rèn)訴不合法,原則上不允許為了治愈訴的合法性瑕疵而中止訴訟,而是必須以訴不合法為由裁判駁回原告的訴。除非法院預(yù)期訴的合法性瑕疵在短時(shí)間內(nèi)可以治愈,基于訴訟經(jīng)濟(jì)上的考慮暫時(shí)不作出訴不合法的裁判。①M(fèi)usielak, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl., 2020, §300 Rn.6.在德國(guó),法院違反《民事訴訟法》第300條第1 款,在裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)不發(fā)布終局裁判遲延結(jié)束訴訟將對(duì)當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)。②BGH NJW 2011, 1072; BVerwG NJW 2013, 3630.總而言之,訴訟已經(jīng)達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)時(shí),法院有義務(wù)迅速作出終局裁判以結(jié)束訴訟,法院為防備其所為終局判斷被上級(jí)審法院認(rèn)為不當(dāng)而撤銷續(xù)行審理,應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)為不必要的辯論與證據(jù)調(diào)查,對(duì)形成終局裁判并不必要的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理,延長(zhǎng)口頭辯論的終結(jié)均是不合法的。這是當(dāng)事人享有受迅速裁判的權(quán)利,以有效率地解決紛爭(zhēng),這一社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上要求的必然結(jié)論。③兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1303 頁(yè);高田裕成ほか『注釈民事訴訟法(第4 巻)』(有斐閣,2017年)894 頁(yè)。

如前所述,在我國(guó)的民事訴訟中,因裁判的時(shí)機(jī)規(guī)范的缺失,法院應(yīng)于何時(shí)作出終局裁判也即裁判義務(wù)更多是經(jīng)由“審限”規(guī)制的?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第152 條、第164 條、第168 條、第183 條分別就人民法院適用第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序、二審程序?qū)徑Y(jié)案件的期限作了規(guī)定,強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)審結(jié)案件。最高人民法院2019 年3 月27 日公布的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審理和延期開庭問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2018〕9 號(hào))進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人民法院審理民商事案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“審限”,并且對(duì)“審限”的延長(zhǎng)條件作了明確的限定。在“審限”內(nèi)作出裁判儼然成了法官應(yīng)盡的訴訟法義務(wù)。盡管我們不能否認(rèn)“審限”對(duì)于法院履行勤勉義務(wù)具有積極的促進(jìn)作用,但將“審限”作為一項(xiàng)需要嚴(yán)格遵守的訴訟法規(guī)范顯然違反了裁判的時(shí)機(jī)的基本原理,并且也達(dá)不到防止訴訟遲延之立法目的。如前所述,法院只有在裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)才能作出終局裁判,裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到的時(shí)刻因案件事實(shí)認(rèn)定的難易、證據(jù)收集能力強(qiáng)弱、法官訴訟指揮能力的高低而異,訴訟于何時(shí)達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)并無(wú)統(tǒng)一的基準(zhǔn)時(shí)。現(xiàn)行《民事訴訟法》不考慮法院可以作出終局裁判的時(shí)機(jī)在具體案件中迥不相同,統(tǒng)一規(guī)定案件審結(jié)期限顯然不符合裁判形成的內(nèi)在要求與規(guī)律。盡管《法官法》第46 條、《人民法院工作人員處分條例》第47 條均強(qiáng)調(diào)法官拖延辦案“應(yīng)當(dāng)給予處分”,但“拖延辦案”至少無(wú)法從是否遵守了“審限”這一點(diǎn)給予判斷。

法官審理民事案件,是否正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了訴訟,除法定不變期間等強(qiáng)制性規(guī)范的遵守可以明確地識(shí)別外,并無(wú)絕對(duì)的評(píng)判基準(zhǔn)。只有在完全考慮民事司法的整體利益的情形下,法官的訴訟行為不能被理解時(shí),才可以否定訴訟的正當(dāng)進(jìn)行。在對(duì)此評(píng)判時(shí),時(shí)間因素——特別是隨著訴訟持續(xù)時(shí)間的增加,法官持續(xù)努力地促進(jìn)訴訟的義務(wù)隨之增長(zhǎng)——毋庸諱言不失為重要的評(píng)判基準(zhǔn),但絕不是唯一的決定基準(zhǔn)。④BVerfGNJW 2001, 214.因此,從法治國(guó)原則的基本要求出發(fā),我們固然能推導(dǎo)出法院負(fù)有在合理的時(shí)間內(nèi)作出終局裁判以結(jié)束訴訟的義務(wù),但在訴訟程序是否不合乎比例地耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)的判斷上,必然要考慮個(gè)案的全部狀況,特別是訴訟程序的性質(zhì)、案件對(duì)當(dāng)事人的意義、訴訟資料收集的困難性、可歸咎于當(dāng)事人的行為等因素。①BGHNJW 2011, 1072;BVerfG NJW 2013, 3630.在現(xiàn)行立法框架下,我們不能賦予“審限”更多的機(jī)能,“審限”對(duì)于法官及時(shí)裁判至多具有訓(xùn)示的意義。將“審限”是否得以遵守作為法官拖延辦案與否的評(píng)判基準(zhǔn)更是違反民事訴訟運(yùn)行的規(guī)律,期待“審限”制度能防止訴訟遲延也是徒勞的。當(dāng)事人應(yīng)在合理期限內(nèi)得到法院的終局裁判只有在法院合理加速訴訟程序的推進(jìn)并且在裁判時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)盡可能早地結(jié)束訴訟才能得到滿足。我們應(yīng)盡可能創(chuàng)造條件使訴訟正當(dāng)進(jìn)行,滿足當(dāng)事人在合理時(shí)間內(nèi)受法院裁判的要求。因循此理,倘若法院違反了迅速裁判的訴訟法義務(wù),當(dāng)事人就獲得程序法上的異議權(quán)乃至實(shí)體法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。防止訴訟遲延,不僅考慮訴訟個(gè)別遲延的應(yīng)對(duì),國(guó)家也應(yīng)采取行動(dòng),加大司法資源的投入,如增加法官人數(shù),改善審判設(shè)施,防止訴訟組織上的遲延。②小島武司『民事訴訟法』(有斐閣,2013 年)44 頁(yè)。

(二)裁判時(shí)機(jī)的裁量性

訴訟已達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)時(shí),法院固然有義務(wù)發(fā)布終局裁判,但例外的場(chǎng)合,基于目的性考量,裁判的時(shí)機(jī)即便已達(dá)到,法院仍可以裁量決定是否發(fā)布終局裁判。

例外之一是有望訴訟和解的場(chǎng)合。訴訟和解是指訴訟系屬中,雙方當(dāng)事人為解決民事糾紛,相互讓步并就關(guān)于訴訟上的請(qǐng)求的主張形成合意并向法院陳述的訴訟行為。③兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1473 頁(yè)。與終局裁判相比,訴訟和解具有全局性、根本性并且具有高度的自覺(jué)履行性等紛爭(zhēng)解決優(yōu)勢(shì)。④賀集唱=松本博之=加藤新太郎編『基本法コンメンタール民事訴訟法(Ⅰ)』(日本評(píng)論社,2012 年)216 頁(yè)。因此,各國(guó)民事訴訟法無(wú)不重視訴訟和解并賦予其重要的位置。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中,訴訟和解乃以“法院調(diào)解”指稱之,并且被作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則確立下來(lái)。根據(jù)《民事訴訟法》第145 條之規(guī)定,“判決前能夠調(diào)解的,還可以進(jìn)行調(diào)解”。由此觀之,在我國(guó)民事訴訟中,即便法院作出終局裁判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,通過(guò)和解解決當(dāng)事人間的糾紛比通過(guò)判決解決當(dāng)事人的糾紛更為適當(dāng)時(shí),法院仍然可以擱置終局裁判的作出而再試行調(diào)解。因此,從全局或根本性地解決當(dāng)事人間民事糾紛出發(fā),即使在訴訟的最終階段,也可以嘗試進(jìn)行和解,此種場(chǎng)合,終局裁判的時(shí)機(jī)即便成熟,法院也可裁量是否發(fā)布終局裁判。⑤兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版)』(弘文堂,2011 年)1304 頁(yè);秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法(Ⅴ)』(日本評(píng)論社,2012 年)7 頁(yè)。當(dāng)然,在裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到時(shí)法院不發(fā)布終局裁判仍然勸諭當(dāng)事人訴訟和解,必須以嘗試進(jìn)行訴訟和解仍然有希望時(shí)或從當(dāng)事人雙方的交流中認(rèn)為協(xié)商解決有合理的預(yù)期時(shí)才具有正當(dāng)性,借訴訟和解壓制雙方當(dāng)事人甚至遲延裁判是不合法的?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第9 條規(guī)定,“調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”即蘊(yùn)含了這一本旨。

例外之二是一部終局判決的場(chǎng)合。在民事訴訟中,受訴法院針對(duì)訴訟事件的全部作出終局性的判斷,稱之為全部終局判決,如果受訴法院僅針對(duì)訴訟事件的一部分作出終局性的判斷,則稱之為一部終局判決。在一部終局判決中,法院對(duì)尚未完結(jié)審理的部分必須仍在該審級(jí)中續(xù)行審理,就此作出的終局判決稱之為殘部判決。⑥新堂幸司『新民事訴訟法(第5 版)』(弘文堂,2011 年)657 頁(yè)。法院審理案件,如果認(rèn)為訴訟事件已經(jīng)全部達(dá)到裁判的時(shí)機(jī),應(yīng)作出全部終局判決,此乃裁判的時(shí)機(jī)約束性的必然要求。不過(guò),在原告主張的多個(gè)請(qǐng)求僅其中一個(gè)請(qǐng)求達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)或主張的一個(gè)請(qǐng)求僅部分達(dá)到裁判的時(shí)機(jī),為簡(jiǎn)化訴訟資料,加快訴訟程序的推進(jìn),促使原告早日獲得部分勝訴的利益,法院可以就已經(jīng)達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)的請(qǐng)求或請(qǐng)求的一部分作出終局裁判。①Vorwerk /Wolf, BeckOK ZPO, 48.Aufl., 2023, §301 Rn.30.德國(guó)《民事訴訟法》第301 條第1 款、日本《民事訴訟法》第243 條第2 款、我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第156 條均蘊(yùn)含了此意旨。

法院作出一部終局判決需具備兩個(gè)條件:其一,訴訟允許拆分為獨(dú)立的部分,且各自均能作為獨(dú)立的終局判決的對(duì)象,此稱之為訴訟標(biāo)的的可分性。本訴與反訴的合并審理,訴的客觀的合并即其著例。在訴訟標(biāo)的是獨(dú)立的并且能確定其界限以至于對(duì)其作出事實(shí)上及法律上的判斷是可行的情形下,允許法院發(fā)布一部終局判決。②BGH NJW 2000, 137; Saenger, Zivilprozessordnung, 9.Aufl., 2021, §301 Rn.21.強(qiáng)調(diào)訴訟標(biāo)的之可分性這一要件乃是為了避免法院已經(jīng)作出的一部終局判決與將來(lái)的殘部判決之間存在相互矛盾的危險(xiǎn)。③Musielak /Voit, ZPO, 20.Aufl., 2023, §301 Rn.3.其二,先行裁判的部分已經(jīng)達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)。裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到對(duì)于任一終局判決而言都是絕對(duì)的必要條件,法院發(fā)布一部終局判決自然也必須以裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到為前提。④NJW 2017, 268; Musielak /Voit, ZPO, 20.Aufl., 2023, §301 Rn.8.就已發(fā)布的一部終局判決而言,如果當(dāng)事人在將來(lái)續(xù)行的訴訟程序中仍有可能提出訴訟資料,則一部終局判決的發(fā)布即尚未成熟,此種場(chǎng)合,法院發(fā)布一部終局判決即不合法。當(dāng)然,如果訴訟已經(jīng)全部達(dá)到裁判的時(shí)機(jī),法院必須發(fā)布全部終局判決,而不能發(fā)布一部終局判決。⑤Vorwerk /Wolf, BeckOK ZPO, 48.Aufl., 2023, §301 Rn.24.由于在一部終局判決的場(chǎng)合,針對(duì)該判決的上訴將會(huì)導(dǎo)致訴訟事件分屬兩個(gè)不同的審級(jí)法院進(jìn)行審理,有可能帶來(lái)訴訟的不便與不經(jīng)濟(jì),關(guān)聯(lián)問(wèn)題的判斷也面臨不統(tǒng)一的危險(xiǎn)。因此,法院審理案件時(shí)是否發(fā)布一部終局判決,取決于法院的裁量。也即訴訟的一部即便裁判的時(shí)機(jī)達(dá)到,法院也可以俟整個(gè)訴訟裁判的時(shí)機(jī)到來(lái),作出全部終局判決。⑥新堂幸司『新民事訴訟法(第5 版)』(弘文堂,2011 年)658 頁(yè)。不過(guò)在特定的情形下,法院的裁量被極度壓縮以至于在一部終局判決的發(fā)布上沒(méi)有裁量空間,這主要出現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求中的一部分為舍棄或承認(rèn)的場(chǎng)合。也即在案件審理中,如果原告舍棄部分請(qǐng)求或者被告部分承認(rèn)請(qǐng)求,則法院必須就已舍棄或承認(rèn)的部分作出當(dāng)事人敗訴的一部終局判決。⑦NJW-RR 1990, 709;Vorwerk /Wolf, BeckOK ZPO, 48.Aufl., 2023, §301 Rn.30.

結(jié)語(yǔ)

民事訴訟以解決當(dāng)事人間的民事糾紛為目的,法院在合理的時(shí)間內(nèi)結(jié)束訴訟并作出終局裁判乃是法治國(guó)原則所衍生出來(lái)的有效司法保護(hù)的基本要求。訴訟達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)時(shí),受訴法院必須盡早地作出終局裁判乃對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效司法保護(hù)的最佳詮釋。現(xiàn)行《民事訴訟法》不區(qū)分案件的性質(zhì)、狀態(tài)、當(dāng)事人攻擊防御方法提出能力的強(qiáng)弱設(shè)定統(tǒng)一的審結(jié)期限,有違裁判的時(shí)機(jī)的基本原理;“事實(shí)清楚”作為終局裁判的訴訟資料基準(zhǔn)不僅未照顧到其在現(xiàn)行立法中所呈現(xiàn)的多歧性,也未能全面表征訴訟可以作出裁判的狀況,因而也是不科學(xué)的。為從根本上解決前述問(wèn)題,《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)盡早建構(gòu)裁判的時(shí)機(jī)的概念,并明確宣示法院在訴訟已達(dá)到裁判的時(shí)機(jī)時(shí),負(fù)有作出終局裁判的義務(wù)。