王兆璟，鄭雨寒

(西北師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，甘肅蘭州 730070)

19世紀(jì)末，德國著名史學(xué)編纂家布魯諾·格布哈特(Bruno Gebhardt，1858-1905)在研究威廉·洪堡(Wilhelm von Humboldt)畢生經(jīng)歷過程中意外發(fā)現(xiàn)了一份由洪堡本人親自撰寫的手稿，然而，這份手稿并沒有在人們的視野里出現(xiàn)過，未完成的同時還沒有注明日期，這份原始資料正是后人研究洪堡思想的重要文件——《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》。1896年，格布哈特讓這份手稿重見天日，洪堡本人的系統(tǒng)思想才得以展現(xiàn)在世人面前，該文件自然引起了教育史和歷史學(xué)界的廣泛關(guān)注。[1]1903年，格布哈特又出版了此文件，之后，洪堡在文中描寫的理想大學(xué)藍(lán)圖被人們廣泛引用和研究。到了20世紀(jì)，德國高等教育界開始極力推崇洪堡在德國高等教育發(fā)展界的地位。但隨著時間的推移，史料漸豐，不少學(xué)者對洪堡在德國高等教育界的奠基石作用產(chǎn)生了質(zhì)疑，1997年呂埃格 (Walter Ruegg，1918—2015)發(fā)表了一篇題為《洪堡式大學(xué)的神話》的文章，他和帕勒切克(Sylvia Paletschek)、朗格維舍 (Dieter Langewiesche)、藤諾特(Heinz Elmar Tenorth)等人在此方面達(dá)成一致，共同提出了一個關(guān)于“洪堡神話”的命題，即19世紀(jì)才被構(gòu)建起來的“洪堡大學(xué)理念”知識體系并沒有對同時代新興的德意志大學(xué)產(chǎn)生過真正的影響。[2]那么，事實(shí)究竟如何？本文將基于對德國教育文化史的考察，對“洪堡神話”相關(guān)問題進(jìn)行客觀分析，努力還原其本來面目。

一 、“洪堡神話”的“破滅”：一個歷史的透視

早在20世紀(jì)70年代，美國史學(xué)者本·大衛(wèi)開始質(zhì)疑主流的洪堡大學(xué)理念，他認(rèn)為，“沒有任何證據(jù)可以把德國大學(xué)最后的科學(xué)生產(chǎn)率歸因于改革時期占支配地位的哲學(xué)思想”。[3]甚至有言論較為激烈者干脆認(rèn)為洪堡在德國高等教育史甚至世界高等教育史上的地位不過是20世紀(jì)人們的過度渲染，而洪堡本人的教育成就并不能撐得起這樣大的冠冕，至少在柏林大學(xué)的創(chuàng)建方面，洪堡“從未發(fā)揮過真正的影響”，他“所做的貢獻(xiàn)要少于后人對他的稱頌”。[4]69，82

第一，就是對洪堡身份、能力以及本人思想品質(zhì)的質(zhì)疑。洪堡在1808年12月臨危受命，成為樞密院成員及普魯士文化與公共教育司司長，1809年2月赴任，他是柏林大學(xué)的實(shí)際建立者，在學(xué)術(shù)方面，盡可能給予大學(xué)自由研究的權(quán)利，給德國學(xué)術(shù)界高等教育帶來了新的風(fēng)氣。[5]盡管如此，貝格拉(Peter Berglar)卻認(rèn)為，“如果洪堡在1808年去世，那他的名字將排列在那個時代的幾十個名字之中；這些名字我們之所以還認(rèn)識，是因?yàn)樗麄兓蚺c席勒通過信，或是與歌德談過話，或?yàn)橐槐灸觇b寫過一些東西……如果洪堡不是因?yàn)槠嫣氐陌才哦M(jìn)入一個新的、更大的社交圈子之中，且具備了歷史的規(guī)模，則他在語言學(xué)范疇中甚至連沃爾弗·博普和韋克爾的地位和影響也達(dá)不到”，況且洪堡后來在語言學(xué)上的成就一部分還依靠于他在高等教育方面產(chǎn)生的影響。[6]確實(shí)，和德國學(xué)術(shù)界“身份”確切的學(xué)者比起來，洪堡的“定位”相當(dāng)耐人尋味。例如，歷史學(xué)家和辭書編纂者莫伊澤爾(J.G.Meusel,1743—1820)于1810年出版的第五版《德意志學(xué)術(shù)群英錄》只記錄了一位叫做亞歷山大·馮·洪堡的博物學(xué)家，并沒有出現(xiàn)一個叫做威廉·馮·洪堡的學(xué)者或者教育家。[7]另外，洪堡本人的教育專業(yè)知識和能力是十分缺乏的，他沒有管理教育的經(jīng)驗(yàn)，也沒有什么信心能夠管理好教育體系內(nèi)部的學(xué)者和知識分子，“在手段如此之少的普魯士現(xiàn)在可以能干什么？指揮學(xué)者并不比領(lǐng)導(dǎo)一個戲班子來得好些”的話正是從洪堡口中說出。[6]最后，失去施泰因庇護(hù)的洪堡，不得不為自己的政治前途接受在德國建立柏林大學(xué)的任命，這不是以純粹的教育之心去建設(shè)柏林大學(xué)，而是夾雜了政治、個人聲譽(yù)、前途、機(jī)遇的復(fù)雜結(jié)果。

對洪堡本人思想品質(zhì)的質(zhì)疑也是“洪堡神話”反對者的證據(jù)之一。洪堡雖然出生在貴族家庭，但他的家族還沒有積累起老貴族那樣雄厚財(cái)富和階級地位。因而在他的思想中既有新貴族身上萌發(fā)的自由種子，也有保守主義色彩的存在。就此，就有學(xué)者(如葉賦桂、羅燕)提出洪堡本人的缺陷——無法在一個領(lǐng)域里深耕，行動上缺乏責(zé)任感，性格上還帶有軟弱性和妥協(xié)性，沒有恒心和耐心帶領(lǐng)一個學(xué)術(shù)團(tuán)體走向成就和輝煌。[6]他興趣廣泛，涉獵頗豐，卻在每一個領(lǐng)域里淺淺嘗試之后又趕緊投入下一領(lǐng)域，任何事物都是停留在表面，所以沒辦法做出康德、謝林那樣深刻的學(xué)問和成就。洪堡23歲才進(jìn)入普魯士政治界，次年辭職；1802年就任普魯士駐羅馬教廷代辦；1809年2月任內(nèi)政部文化和教育司司長，對柏林大學(xué)的建設(shè)只有短短16個月；繼而次年6月被派遣成為駐維也納公使和全權(quán)大臣；1819年擔(dān)任等級事務(wù)大臣。[8]41洪堡職位上的搖擺反映了他思想中的猶豫和消極，他渴望升官，有政治抱負(fù)，但是卻對事物有自己的一套衡量標(biāo)準(zhǔn)和藍(lán)圖，當(dāng)事物不符合自己的想象時，他會選擇果斷抽離。洪堡在羅馬任職期間，正值拿破侖入侵德國普魯士，羅馬儼然成為了法國的掌中之物。所以，他回德國任職，被認(rèn)為只是想要處理他在德國的財(cái)產(chǎn)。他對羅馬的官職儼然沒有了興趣，回到柏林不過是想要找個地方重新開始他的事業(yè)。對于洪堡本人來說，他并不是一開始就想接過建立柏林大學(xué)的重任(1809年1月17日，他就曾在寫給國王的信中拒絕這次聘請)，柏林大學(xué)也不是他人生中必須要完成的奠基性項(xiàng)目。貝格拉是這樣形容洪堡的：“他并不是一個橫沖直撞、毫無顧慮的魯莽之夫，而他只是害怕他所承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然如果他表現(xiàn)出軟弱和缺乏主見的話，那他也懼怕批評，一個對事物不熟悉的門外漢通過國王大筆一揮而超越了工作經(jīng)歷的一切階梯和官僚機(jī)構(gòu)的一切限制，他對此肯定是猶豫不決，并使用了種種托詞?！盵8]41

第二，德國大學(xué)后續(xù)發(fā)展與洪堡設(shè)想“藍(lán)圖”背離。洪堡本人十分注重哲學(xué)和人文學(xué)科，主張教學(xué)研究相結(jié)合；他認(rèn)為大學(xué)學(xué)者所享有的是“寂寞與自由”的權(quán)利，自由是必須的，寂寞是有益的；提倡學(xué)者們投身研究之中，讓研究者在課堂上教學(xué)，而不是教學(xué)者在研究所研究，比如大學(xué)的醫(yī)學(xué)教授就不能在醫(yī)院當(dāng)一名治病救人的醫(yī)師。而德國當(dāng)時的大學(xué)(包括柏林大學(xué))后來最引以為傲的卻是自然學(xué)科，這顯然是與他的教育理念有悖。[3]柏林洪堡大學(xué)的歷史學(xué)教授呂迪格·馮·布魯赫在查找19到20世紀(jì)的德國學(xué)術(shù)方面政策時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時德國政治界與學(xué)術(shù)界十分重視科技研發(fā)在社會生產(chǎn)中的作用，也就是重視知識的應(yīng)用性，甚至還成立了一些專門的研究學(xué)會，比如“威廉皇家學(xué)術(shù)促進(jìn)會”。當(dāng)然，這些學(xué)會并沒有辜負(fù)德國人的希望，碩果累累，在學(xué)會成立期間總共出現(xiàn)了15名諾貝爾獎項(xiàng)得主，其中還包括愛因斯坦；產(chǎn)生了一些工科性質(zhì)的大學(xué)，比如柏林工業(yè)大學(xué)。在1870年前后，德國的“諾特博姆改革計(jì)劃”就明確提出要“適應(yīng)工業(yè)界的需求”，以滿足當(dāng)時德國“產(chǎn)業(yè)革命的成熟”帶來的生產(chǎn)新挑戰(zhàn)。[9]知識和生產(chǎn)應(yīng)用的結(jié)合帶來繁榮的同時也讓人提出疑問：這些學(xué)會和新興大學(xué)真的貫徹洪堡思想了么？如果只重視工業(yè)和社會生產(chǎn)，是不是就和洪堡教學(xué)與研究相結(jié)合的思想相悖了呢？

第三，“過度臆想”洪堡大學(xué)理念的作用是為了打出德國在世界高等教育界的“金字招牌”。帕勒切克從幾個方面說明洪堡神話只是20世紀(jì)人們的臆想。首先，《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》一文就明確體現(xiàn)了洪堡對研究的重視和追求，而正好當(dāng)時德國大學(xué)最出名的就是極度重視科研在高等教育中的作用，人們自然會想到，創(chuàng)建于1810年的柏林大學(xué)是不是也擁有了當(dāng)時德國的良好研究風(fēng)氣。另外，1910年是個特殊的時間節(jié)點(diǎn)——正值柏林大學(xué)百年校慶。在這重要時機(jī)的烘托之下，柏林大學(xué)一些任教的教師在整理相關(guān)資料的時候就故意夸大了洪堡在高等教育方面的作用，帕勒切克還特別指出柏林大學(xué)教授愛德華·斯普蘭格(Eduard Spranger)對洪堡式大學(xué)的贊譽(yù)和傳播。社會方面，工業(yè)和科技的發(fā)展逐漸剝削了人文思想在主流學(xué)術(shù)界的作用。學(xué)者們就想通過對洪堡教育思想中豐富的新人文主義、浪漫主義、理想主義等思想的挖掘，以期待鼓舞人文學(xué)者，達(dá)到振興人文學(xué)科、提升德國大學(xué)在世界高等教育機(jī)構(gòu)中地位的目的。[10]另一方面，20世紀(jì)以后，美國高等教育因?yàn)槌瑥?qiáng)的適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力，快速成長并擠入世界大學(xué)前列，德國也被迫讓出高等教育科學(xué)與學(xué)術(shù)中心的地位。所以這些德國學(xué)者很有可能懷著讓德意志民族重立世界民族之林和追尋失去的世界政治與學(xué)術(shù)領(lǐng)袖者地位的目的，刻意美化德國大學(xué)、夸大洪堡思想的作用。[1]而用“洪堡神話”這塊金字招牌來提升德國在世界高等教育界的影響力是再合適不過的選擇。

第四，相關(guān)學(xué)者從史料基礎(chǔ)角度出發(fā)，認(rèn)為“洪堡神話”就應(yīng)該被否定。洪堡大約于1809-1810年間撰寫的《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》一文，表達(dá)了他關(guān)于大學(xué)建設(shè)的基本思想，但是這篇文章被長期淹沒在其個人檔案中，大約一百年后才被人們發(fā)現(xiàn)，所以并不存在19世紀(jì)他的教育思想能夠被人們用來建設(shè)新大學(xué)。至于柏林大學(xué)在德國高等教育中發(fā)揮的作用，有些人認(rèn)為柏林大學(xué)并非是德國現(xiàn)代大學(xué)的起點(diǎn)，它從來沒有在德國高等教育發(fā)展過程中發(fā)揮過典范的作用，更別說在世界范圍內(nèi)了。學(xué)者帕勒切克通過研究柏林大學(xué)1816年的首部《大學(xué)章程》初稿發(fā)現(xiàn)官方主流以及柏林大學(xué)自身的定位都并不想讓它成為“出頭鳥”，而是“與所有德意志的大學(xué)擁有同樣的目標(biāo)……與(普魯士)王國內(nèi)其他大學(xué)享有同樣的權(quán)利”。[1]也就是說，柏林大學(xué)并沒有在當(dāng)時的德國大學(xué)中起到表率的作用，甚至在經(jīng)濟(jì)方面，都是由政府把握著命脈，完全無法脫離政府保留其自身的獨(dú)立性。根據(jù)相關(guān)史料記載，1871年德意志國家得以統(tǒng)一，在這之后柏林大學(xué)開銷的83%都是來自于政府，遠(yuǎn)高于其他德意志大學(xué)平均63%的政府撥款經(jīng)費(fèi)。[1]所以，柏林大學(xué)自身引以為傲、拿來宣傳的“獨(dú)立”似乎并不成立，“洪堡神話”也應(yīng)該隨著這種史料事實(shí)的挖掘而煙消云散。

總之，這一派的觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代大學(xué)的原則和模式是在他身后實(shí)現(xiàn)的。無論是歷史還是現(xiàn)在都不存在洪堡式大學(xué)，它只是人們所期望的大學(xué)藍(lán)圖而已。“洪堡神話”是后人一個階段一個階段錯誤臆想加深后產(chǎn)生的結(jié)果，也是被充滿政治目的和學(xué)術(shù)野心的政治家及學(xué)者用來鼓吹宣傳自身觀點(diǎn)的工具。其思想在現(xiàn)實(shí)中也有很大的局限性，柏拉圖式的“學(xué)園”終究只存在于古希臘的美好世界，“洪堡的大學(xué)理念在現(xiàn)實(shí)中無法付諸實(shí)施，未及落實(shí)于制度，便已告失敗”。[3]

二、重舉教育界“洪堡神話”旗幟

教育離不開文化，探討德國教育，必然要對德國的文化史進(jìn)行分析。德國地理位置處于以俄國為代表的東歐和法國為代表的西歐之間，這就導(dǎo)致了德國的文化具有自己的獨(dú)特性，不同于俄國代表的集體文化，又區(qū)別于強(qiáng)調(diào)個人自由的法國浪漫主義。早期的德國比較注重吸收古希臘、古羅馬文化，且長時間與宗教神學(xué)互相羈絆。所以在近代，德國教育文化更多的和哲學(xué)(剛開始德意志的哲學(xué)和神學(xué)捆綁，作為神學(xué)學(xué)習(xí)的預(yù)備，沃爾弗終結(jié)經(jīng)院哲學(xué)之后，才建立起以科學(xué)和理性為基礎(chǔ)的獨(dú)立現(xiàn)代哲學(xué))緊密聯(lián)系在一起，從哲學(xué)的角度來看，德國教育文化學(xué)就是一種教育哲學(xué)。而教育哲學(xué)的基本傾向又被分為教育保守主義和自由主義。教育保守主義強(qiáng)調(diào)“教”，即對知識的傳授；自由主義則強(qiáng)調(diào)在科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)動態(tài)性的真理，讓學(xué)生自主選擇自己要接受的教育內(nèi)容，選擇適合自己的受教育方式。由此可以看出，德國的教育文化是自由主義和保守主義的結(jié)合，并且后期自由主義位居上風(fēng)。在這種自由的學(xué)術(shù)文化環(huán)境中，人們更加關(guān)注真理的發(fā)現(xiàn)，而不是將固定的真理以既定的教育方式傳授至下一代，主張教學(xué)和研究相結(jié)合，注重對人性自由、個性的尊重。在這盛大的人性解放氛圍中，高度重視教育的德國，涌現(xiàn)了許多支持自由主義教育改革的佼佼者，洪堡便是其中的一員。身為新興貴族的他，在接受上層古典主義熏陶的同時，也能將其應(yīng)用在高等教育的改革之中。他的功績也被后世歌頌傳承，歷史學(xué)家蒙森在1874年就任柏林大學(xué)校長的時候就對洪堡在建設(shè)大學(xué)過程中的作用給予了充分的肯定：“威廉·洪堡所建立的柏林大學(xué)在(德國)歷史中的地位，只有沙恩霍斯特(Scharnhorst)的軍事改革和關(guān)稅聯(lián)盟可與之相比擬。”[11]洪堡的高等教育功績可見一斑。至此，能夠辯證的看待洪堡的大學(xué)理念非常重要，一味的去否定或者質(zhì)疑他在歷史軌跡中的作用也是不可取的帶有主觀色彩的行為。實(shí)際上，洪堡也確實(shí)不負(fù)眾望，在危難關(guān)頭頂起了德國高等教育的一片天。“洪堡神話”的旗幟不應(yīng)該隨著時代的發(fā)展被人們抹煞褪色，相反，應(yīng)該繼續(xù)樹立高等教育界的“洪堡旗幟”。

首先，德國“大學(xué)”概念的延續(xù)與洪堡本人無法分離。尼采認(rèn)為在普法戰(zhàn)爭勝利之后，德國“有教養(yǎng)階層”中彌漫著功利、自大、茍且軟弱、害怕變革的氛圍，這完全是對德意志精神和文化復(fù)興的毀滅性打擊。[12]這種精神糟粕彌漫于德國學(xué)術(shù)界，對于這種教育文化氛圍，尼采從骨子里感覺到惡心，期待著有朝一日真正的德意志精神可以取代本該被淘汰的時代遺骸。在負(fù)向文化精神的影響之下，人們自滿于看似井然有序、卓越超群的公共教育，認(rèn)為所做的一切已經(jīng)盡善盡美，殊不知這種“變質(zhì)”的驕傲正是驅(qū)使著德國大學(xué)逐漸走上下坡路的因素，再沒有人敢于用變革的斗爭之矛刺穿保守之盾。人們學(xué)習(xí)的是一成不變的教育內(nèi)容，講授這些一成不變內(nèi)容的是一些只會照本宣科、缺乏師德的“落伍”教師，教出來的學(xué)生自然也是死板生硬、缺乏理性的文化庸人。在專業(yè)人才方面，有騎士學(xué)校發(fā)揮作用；在研究方面，新建立的科學(xué)院完全可以擔(dān)負(fù)起重任。所以，在當(dāng)時，很多人都主張廢除大學(xué)，大學(xué)在德國教育界愈加邊緣化。伴隨著傳統(tǒng)大學(xué)的衰落，專業(yè)學(xué)校卻因?yàn)闃O強(qiáng)的實(shí)踐性以及實(shí)用性而大肆發(fā)展，人們“廢除大學(xué)”的呼聲也越來越強(qiáng)烈。當(dāng)時德國把推動頹敗文化和精神的責(zé)任都交給了大學(xué)。人們想要揮手告別德意志傷痕累累的過去，開始考慮“大學(xué)”這一說法是否有存在的必要，甚至討論用別的名稱來代替“大學(xué)”。在風(fēng)頭正勁的“廢大學(xué)”浪潮中，洪堡毅然決然地選擇徹底改革大學(xué)，而不是將其取締。深受人文主義思想的影響，過于功利化的專業(yè)學(xué)院并不被洪堡看好。洪堡向來支持能力和理性的掌握，反對進(jìn)行純粹的職業(yè)教育，認(rèn)為人們掌握能力之后可以運(yùn)用這種能力從事多種職業(yè)，只具體掌握某一職業(yè)技能的話，就很難自如地從一個職業(yè)轉(zhuǎn)向另一個，在別的領(lǐng)域產(chǎn)生貢獻(xiàn)。正如學(xué)校計(jì)劃中所闡述的那樣：“生活和行業(yè)所需知識必須分開來，在經(jīng)過完整的普通教育之后再去獲取。如果把兩者混淆，教育便不再純粹，這樣我們既不會得到完滿的人，也不會得到某一個階層的完滿的公民?！盵8]188如果說新人文主義思想是德國“大學(xué)”在文化上的推動力，那現(xiàn)實(shí)中一定離不開洪堡這種有識之士的推波助瀾。

其次，洪堡是德國高等教育理念的實(shí)際踐行者，一直在教育方面堅(jiān)持著自己的原則和理念，也就是他本人的貢獻(xiàn)——在于“做”。通過對洪堡意見書、呈文、備忘錄等的了解，我們可以知道這位文化教育署負(fù)責(zé)人在籌建新大學(xué)的時候是十分積極且行動迅速的。1809年，分別在5月和8月，洪堡撰寫了《創(chuàng)辦柏林大學(xué)申請》。在申請中，洪堡解決了關(guān)于柏林大學(xué)建校的棘手問題——校址的選擇以及大學(xué)定位、理念的確定。當(dāng)時對新大學(xué)選址在柏林是存在一些爭議的：正因?yàn)榘亓执髮W(xué)的建立是德國教育界一件大事，它承擔(dān)了復(fù)興破敗普魯士的重任，所以人們認(rèn)為這種神圣的學(xué)術(shù)之地應(yīng)該脫離喧囂的大城市(柏林當(dāng)時有17萬居民，是歐洲最大的城市之一)，讓學(xué)生專注于科學(xué)研究。但是，洪堡卻在申請中強(qiáng)烈主張?jiān)诎亓纸ㄐ?。這是因?yàn)楹楸@所新建立的大學(xué)有著無窮的野心，它“不應(yīng)該僅僅只作為一所國家層面的大學(xué)”，[8]290不但希望它在研究方面有著卓越的表現(xiàn)，更希望它的影響能夠輻射整個歐洲，從而確立普魯士在科學(xué)和教育方面的德意志霸權(quán)地位，也只有建立在首都的大學(xué)，才能將普魯士的教育光輝播撒到世界范圍內(nèi)。柏林大學(xué)從一開始的定位就是進(jìn)行高層次教育的精英學(xué)校，它負(fù)責(zé)吸引著世界各地的人“選擇來柏林完成更高級和最后的教育”。另外，洪堡等人傾向在柏林建校的原因是柏林擁有完善的研究院和研究機(jī)構(gòu)，將大學(xué)和科學(xué)院聯(lián)系在一起，能夠很好貫徹大學(xué)教學(xué)與研究相結(jié)合的理念。[8]116“獨(dú)立”和“自由”的新人文主義種子在他的心里根植，表現(xiàn)形式就體現(xiàn)在財(cái)務(wù)問題上。洪堡反對國家來承擔(dān)大學(xué)的費(fèi)用，認(rèn)為大學(xué)的運(yùn)行應(yīng)該依靠“校產(chǎn)”和“社會捐贈”，同時他也想把王室領(lǐng)地和教會財(cái)產(chǎn)的收入用于新大學(xué)的建立，目的在于讓柏林大學(xué)脫離老式大學(xué)的桎梏，擺脫國家對高等教育的過分干涉。不得不說，洪堡對于現(xiàn)實(shí)的考量還是有所欠缺的：即使神學(xué)的地位有所退步、自由的思想在人們心中生芽，當(dāng)王室的領(lǐng)地和教會的財(cái)產(chǎn)受到侵害之時，大學(xué)的財(cái)政獨(dú)立將不得不成為泡影。柏林大學(xué)的建立需要考慮保守勢力，因此洪堡只能放棄他反對國家干涉的思想，做出讓步妥協(xié)。柏林大學(xué)的“不完全獨(dú)立”更多的是對當(dāng)時德國現(xiàn)實(shí)國情的實(shí)踐性調(diào)整，而非洪堡本意，洪堡本人并不滿意剛建立時期的柏林大學(xué)。當(dāng)財(cái)政、定位、校址和理念被確定，接下來的重要事件就是教師的選聘。實(shí)際上，這件事也是在洪堡親力親為的基礎(chǔ)上才完成的。洪堡極度重視教員的選擇，主張把推動學(xué)校發(fā)展的責(zé)任交給教授，“孤獨(dú)和自由”則是科學(xué)機(jī)構(gòu)中的支配性原則。1810年6月，洪堡成立了“大學(xué)建校委員會”，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行宣傳，并且私下聯(lián)系學(xué)術(shù)界知名學(xué)者，希望它們能夠?yàn)檫@位“新生兒”的發(fā)展添磚加瓦。和洪堡的熱情相比，德國的學(xué)術(shù)界并不歡迎柏林大學(xué)這個“橫空出世”、搶占他人資源的新生力量，比如哥廷根大學(xué)的法學(xué)家古斯塔夫·胡果和圖賓根大學(xué)的醫(yī)學(xué)家卡爾·弗里德里?！せ鶢栠~爾就明確拒絕了洪堡兩兄弟的盛情邀請。洪堡知道自己野心勃勃的大學(xué)愿望少不了學(xué)術(shù)權(quán)威們的參與，所以他動用了科學(xué)院、研究所以及博物館的杰出人才，最后才爭取到了一些名人，同時也聘請副教授和編外教師，借此壯大柏林大學(xué)的教師隊(duì)伍。教授在大學(xué)中的地位是無與倫比的，“如果在柏林成立一所大學(xué)，正教授和科學(xué)院成員一樣享受免于審查的自由”，“在他們的工作范圍內(nèi)，必須給予教授自由”。[8]259就算是在離職之后，他依然不放棄對大學(xué)自由理念的追求。1819年9月，德意志被奧地利首相梅特涅掌控著，并且通過了一項(xiàng)重要決議——“卡爾斯巴德決議”，即加強(qiáng)對大學(xué)的控制，嚴(yán)格查禁大學(xué)成立協(xié)會，對書刊新聞方面更是加大審查力度。洪堡本人十分反對這次決議，在年底的時候，他的國務(wù)樞密顧問之職被廢除。政治生涯從此結(jié)束，晚年的他只能被迫轉(zhuǎn)向語言學(xué)的研究。[13]譯序23-24他繪制著想象中自由的學(xué)習(xí)和研究團(tuán)體，將自己教育理念的實(shí)現(xiàn)寄托在柏林大學(xué)的興盛之上，或許不能用教育家來形容威廉·馮·洪堡，但是在教育領(lǐng)域的成就確實(shí)是他不可磨滅的偉大功績。

至于對柏林大學(xué)典范地位的質(zhì)疑，作為德國學(xué)術(shù)和科學(xué)中心的柏林大學(xué)，確實(shí)都比當(dāng)時的德國大學(xué)更往前邁近了一步：教育改革方面是哥廷根大學(xué)的拓展和深化，比哈勒大學(xué)和哥廷根大學(xué)更加集中體現(xiàn)了大學(xué)的“自由”理念，其建立者洪堡本人的思想也是站在德國的時代前列。包爾生稱柏林大學(xué)“無論從哪個方面，柏林大學(xué)的建立都是普魯士邦(這是一個曾經(jīng)遭受極其殘酷的征服，而后又非常勇敢地使自己恢復(fù)了生機(jī)的邦國)取得的一項(xiàng)最為突出的成就。之所以說這一事件意義非凡，原因是其表明了普魯士邦牢牢抓住大學(xué)的傳統(tǒng)形式、建設(shè)一個獨(dú)立教育機(jī)構(gòu)的決心”。[14]52柏林大學(xué)建立的時候就被賦予了沉重的歷史使命，擔(dān)負(fù)著民族興旺的責(zé)任，用來彌補(bǔ)因?yàn)楹炗啞短萑貤l約》而失去德國高等教育領(lǐng)頭羊哈勒大學(xué)的遺憾。柏林大學(xué)在思想和原則上繼承了哈勒大學(xué)和哥廷根大學(xué)的傳統(tǒng)，但是它并沒有止步于此，而是積極探尋著更高程度的“自由”。普魯士的“自由”和哲學(xué)思想緊緊聯(lián)系在一起，哲學(xué)不同于醫(yī)學(xué)和法學(xué)，它是與政治聯(lián)系最少的學(xué)科，不與國家利益相掛鉤，是一個研究純科學(xué)的沒有實(shí)利的地方，所以在一定程度上體現(xiàn)著當(dāng)時的思想自由。在哥廷根大學(xué)，哲學(xué)院和近代科學(xué)的地位上升了，但是占據(jù)主要地位的還是專業(yè)學(xué)院，而非學(xué)術(shù)型的大學(xué)。由于政府的干預(yù)，系科的等級與和政府事務(wù)的關(guān)聯(lián)程度相關(guān)，神學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)理所當(dāng)然被視為高等學(xué)科，哲學(xué)雖然承襲了宗教和神學(xué)，在18世紀(jì)時期提供有關(guān)宇宙和世界的觀念，但是依然是處于不利地位，不被人們所重視。在柏林大學(xué)，才真正實(shí)現(xiàn)了突破，哲學(xué)院高于其他學(xué)院，哲學(xué)成為德國高等教育的中心學(xué)科。[15]哲學(xué)院作為一個從純理論角度保護(hù)和發(fā)展科學(xué)研究的機(jī)構(gòu)，在19世紀(jì)實(shí)現(xiàn)了地位等級的躍遷，德國大學(xué)之所以能夠在知識界、科學(xué)界贏得自身特色和地位，并構(gòu)建形成德意志民族一切科學(xué)活動的基礎(chǔ)，主要依靠的是哲學(xué)院。[14]415當(dāng)時純科學(xué)研究也體現(xiàn)在哲學(xué)上，所有知識的學(xué)習(xí)都要以哲學(xué)為基礎(chǔ)，它是統(tǒng)領(lǐng)其他學(xué)科的上位學(xué)科，本質(zhì)上是因?yàn)樗鼜母窘沂玖耸挛锏默F(xiàn)象和規(guī)律，而這種涉及到最深層次的精神和內(nèi)容正是其它學(xué)科的發(fā)展所必須的。[16]正如康德所說，哲學(xué)院一直是扶拽著思想女神的裙裾的話，那么，此時它便擎起了火炬，走在了她的前面，同樣也走在了法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院的前面。[17]哥廷根大學(xué)雖然重視研究的作用，但是實(shí)際上還是以教學(xué)為主，還沒有實(shí)現(xiàn)真正的教學(xué)與研究相結(jié)合，教學(xué)與研究相結(jié)合的觀點(diǎn)還沒有被系統(tǒng)表達(dá)陳述出來。洪堡和施萊爾馬赫、費(fèi)希特、謝林等人不同，縱使他們提出了多么偉大的理論、得出了多么深刻的見解，都沒有一個人將自己心中所想落實(shí)成為現(xiàn)實(shí)，沒有邁出“做”的那一步。而洪堡做到了，在施萊爾馬赫的大學(xué)獨(dú)立自主和費(fèi)希特的大學(xué)國家化之間，他選擇采納施萊爾馬赫的意見。他明確闡述了學(xué)術(shù)自由、教學(xué)研究相統(tǒng)一的理念，而且把研究、知識學(xué)科、大學(xué)與政府等思想綜合起來看待，形成了一套系統(tǒng)全面的大學(xué)理念，這就是洪堡超越其他一眾大師的地方。包爾生這樣評價洪堡：“洪堡，這位集偉大的學(xué)者與理想崇高的政治家于一身的非凡人物，他的名字就代表著一種宏偉計(jì)劃：崇尚科學(xué)及其必不可少的自由原則……新建的柏林大學(xué)的組織方式，它的準(zhǔn)則不是一致與服從，而是自由與獨(dú)立?！盵14]53不可否認(rèn)的是，在他之前，這些關(guān)于大學(xué)的爭論還是無法定奪的，而在他之后，這些理論才得以穩(wěn)定下來并形成一套系統(tǒng)的思想。[6]

最后，從實(shí)踐和理論的方面看，理想和現(xiàn)實(shí)之間并不是“復(fù)印機(jī)”的關(guān)系。一個理念的提出，并不能百分百在現(xiàn)實(shí)生活中得到模仿和重現(xiàn)，貫徹過程中必然和實(shí)際情況有差距。事實(shí)上，洪堡本人倡導(dǎo)的“自由與獨(dú)立”思想的高度并不是只局限在學(xué)問探討的范疇，而是以大學(xué)生活為基礎(chǔ)的、一種貫徹在學(xué)生生活中為基礎(chǔ)的大學(xué)教育理念。換句話說，洪堡認(rèn)為最理想的狀態(tài)就是德國大學(xué)的師生不僅能夠擁有學(xué)術(shù)上的自由，同時在生活方面也可以自由自在。這的確過于理想化，但是有關(guān)學(xué)問探討方面的觀念與內(nèi)容已經(jīng)成為了當(dāng)今德國乃至世界學(xué)術(shù)生活中制度化的準(zhǔn)則，成為德國大學(xué)基本理念的組成部分。[18]所以，洪堡的大學(xué)理念在建設(shè)柏林大學(xué)的過程更多的是起到一個“動力機(jī)制”的作用，引導(dǎo)大學(xué)該如何發(fā)展，是德國高等教育界“指路燈”。燈可以指明前進(jìn)的方向，但是無法兼顧所有人、所有方面，照亮所有地方。洪堡本人所重視的哲學(xué)和人文科學(xué)也同樣如此，因時代原因，必然有些缺陷，但是它也實(shí)實(shí)在在指引了當(dāng)時自然科學(xué)的發(fā)展。況且洪堡的大學(xué)理念并不只是他一個人的思想，而是集結(jié)了許多德國有識之士的“共有結(jié)晶”。如果僅僅認(rèn)為德國大學(xué)理念是洪堡一人的思想而對他的地位展開批判，并不是可取的明智行為。在費(fèi)希特、施萊爾馬赫、謝林等學(xué)者的共同努力下，集“百家之長”的洪堡大學(xué)理念被緩慢落實(shí)在德國高等教育制度上，對后來大學(xué)的發(fā)展起到的是一個細(xì)水長流的有益作用，所以，在一定程度上，并不能以文章發(fā)表早晚來判定思想理念對現(xiàn)實(shí)的改化。

總之，在教育方面，洪堡成功地為現(xiàn)代大學(xué)提供了大學(xué)辦學(xué)的三個基本理念：完人教養(yǎng)、純粹學(xué)術(shù)、自由大學(xué)。完人是教育應(yīng)該達(dá)到的終極目標(biāo)和使命，純粹的學(xué)術(shù)是大學(xué)辦校的立身之本，自由是大學(xué)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則。[19]

三、結(jié)語

對洪堡產(chǎn)生質(zhì)疑是隨著時代發(fā)展再所難免的事情，具體對洪堡應(yīng)該持怎樣的意見，筆者認(rèn)為應(yīng)該隨著史料的繼續(xù)挖掘，用證據(jù)來闡明他在教育歷史長河中的角色，不過從目前來看，洪堡本人對柏林大學(xué)的改革還是非常成功的，實(shí)現(xiàn)了振興德國和民族興盛的愿望，特別是在大學(xué)自由的根本理念方面，他的功績不容小覷?？档率?8世紀(jì)末德國古典哲學(xué)的奠基者，首先利用哲學(xué)的力量打開了科學(xué)的大門，把德意志人民從浪漫主義的“過分思辨”和“神秘”中解放出來，萌發(fā)了最初的學(xué)術(shù)自由。洪堡是康德自由思想的傳承者，和康德本人一樣，致力于探索“頭頂上的星空”和“內(nèi)心的上帝”。但是在自由方面，他比康德更進(jìn)一步。康德的自由受到德意志開明君主專制的影響，變得溫和而婉轉(zhuǎn)，他們對這種看似民主的君主仍然抱有一絲希望，思想中包含著對專制統(tǒng)治的妥協(xié)。清醒著沉淪是當(dāng)時德國學(xué)者的普遍狀況，他們一邊嘆息著“以前我們?nèi)绾握湟暤乃枷胱杂梢呀?jīng)逝去了”，[20]303一邊“在著述事宜上，我一直小心謹(jǐn)慎地遵循著法令的限制”。[20]343洪堡卻明確地將學(xué)術(shù)自由和教育自由聯(lián)系在一起，寫出了著作《論國家的作用》，對國家干預(yù)大學(xué)的教育自由展開了猛烈批判，反對“為了關(guān)心公民的安全，國家必須禁止或限制僅僅直接涉及行為者、其后果是違反他人權(quán)利的行為”，認(rèn)為“任何進(jìn)一步和從其他觀點(diǎn)出發(fā)對私人自由進(jìn)行限制，都在國家作用的界限之外”。[21]121也正是這種對教育自由的強(qiáng)烈呼吁，《論國家的作用》中少數(shù)章節(jié)才有被發(fā)表的資格，全文則被埋沒，直到1848年德國資產(chǎn)階級革命失敗之后，出于需要自由思想的振興，全文才得以展現(xiàn)在世人面前，洪堡本人的思想也因此獲得巨大的關(guān)注。

他一手創(chuàng)建的柏林大學(xué)以及本人秉承的大學(xué)理念受德意志政治環(huán)境的限制，是與德國文化史聯(lián)系在一起的必然羈絆。德國的教育權(quán)力斗爭一直離不開和教會之間的較量，教會通過改革不僅讓新的統(tǒng)治者擁有了世俗的權(quán)利，還霸占了精神上的特權(quán)，至此之后，大學(xué)的確成為了國家的機(jī)構(gòu)，大學(xué)教授成為國家的官員，負(fù)責(zé)為國家培養(yǎng)世俗和精神方面的官員。這樣的大學(xué)不僅被人們期待著能夠解決科學(xué)與哲學(xué)上的問題，充當(dāng)國家和政府的“智囊團(tuán)”，還寄托了德國民眾希望德國恢復(fù)往日光輝的厚望。直到18世紀(jì)，普魯士人民依然認(rèn)為政府隨意插手公共事務(wù)是再尋常不過的事，家長式的政府對大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容和形式進(jìn)行干預(yù)和家常便飯一樣。18世紀(jì)末，洪堡等人的獨(dú)立思想無疑是對這種國家制度提出的挑戰(zhàn)，當(dāng)然還有一定的妥協(xié)和讓步，最后才成就了柏林大學(xué)的精神基調(diào)：既是國家的教育機(jī)構(gòu)，也是“賦有特權(quán)的法人社團(tuán)”，在發(fā)揮國家功能的同時，也能夠獨(dú)立進(jìn)行科研工作。這樣的“合作”模式的確為德國科學(xué)與學(xué)術(shù)發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。值得一提的是，從德國教育文化的角度來看待德國大學(xué)和德國政府之間的聯(lián)系，這并不是傳統(tǒng)大學(xué)所表現(xiàn)出的工具性政治伙伴關(guān)系，而是一種以承認(rèn)大學(xué)獨(dú)立性為基礎(chǔ)的新型關(guān)系。德國文化中的自由主義教育與傳統(tǒng)的自由主義教育不同，德國的自由主義更加注重集體的自由，企圖調(diào)和個人發(fā)展和社會發(fā)展之間矛盾。正如狄爾泰所描述的德國教育：“首先是面對偉大的德國教育家中流行的個人主義，他強(qiáng)調(diào)教育學(xué)對民族國家的責(zé)任，……這種教育學(xué)的任務(wù)源自于它在民族力量的管理中的功能，針對一切分解的傾向它是維持統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)的力量，從而提升國民整體。”[22]在強(qiáng)調(diào)國家功能的同時，也疾呼著給予大學(xué)獨(dú)立的權(quán)利，國家的職責(zé)是提供必要的物質(zhì)手段，而不是對大學(xué)工作隨意且無限度的插手，國家永遠(yuǎn)不應(yīng)該干預(yù)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)。德國政府和大學(xué)的關(guān)系并不是對立矛盾，而是政府在保證大學(xué)獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上為大學(xué)的發(fā)展資源保駕護(hù)航，通過立法等手段保障大學(xué)的發(fā)展，起到一個“祛魅”的作用，防止“個人主義”橫行。國家作為教授們的出資者和幫助者，通過協(xié)調(diào)大學(xué)的外部關(guān)系從而達(dá)到完善其內(nèi)部治理的目的，如果是任由學(xué)院任命教員的話，很難保證會不會出現(xiàn)一些不明所以的小團(tuán)體和宗派。施萊爾馬赫在《大學(xué)偶憶》中提出，政府之所以會對大學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生不理想的后果，無非是國家認(rèn)為大學(xué)是任自己支配的工具，努力挖掘追求知識并不是為了知識和研究本身，而是出于維護(hù)國家的利益，將國家的發(fā)展置于科學(xué)研究和個人發(fā)展之上。大學(xué)的發(fā)展肯定是與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等客觀因素聯(lián)系在一起，在效率至上的社會，“絕對獨(dú)立”或許還不能實(shí)現(xiàn)，但是大學(xué)也不該放棄“獨(dú)立和自由”的原則，而是要做好“相對獨(dú)立性”，繼續(xù)在培養(yǎng)研究性人才方面發(fā)揮其重要作用。強(qiáng)調(diào)研究的大學(xué)或許不能夠把所有學(xué)生變成聲名顯赫的科學(xué)家，但是教會學(xué)生將研究中的科學(xué)精神帶入到以后的工作和生活之中，也不失為一種教育上的必需和成功?？傮w來說，德國大學(xué)像是大學(xué)自由和政府管制之間相互調(diào)和讓步的產(chǎn)物，是政治才智的具體體現(xiàn)，也可以說是德意志優(yōu)秀民族精神文化的具體體現(xiàn)。

事實(shí)上，對“洪堡神話”和柏林大學(xué)的重新審視和研究，就是重新看待研究型大學(xué)在世界高等教育中的地位，試圖為國家觀和學(xué)術(shù)自由觀的問題找到最優(yōu)解答。面對現(xiàn)代競爭的挑戰(zhàn)，洪堡的理念無疑遭遇了現(xiàn)實(shí)的困境。首先，效率問題就是最主要的矛盾點(diǎn)，傳統(tǒng)的德國研究型大學(xué)，一個教授心無旁騖地帶著自己的學(xué)生醉心于學(xué)術(shù)事業(yè)，一方面，可能會忽略迎合提高實(shí)際生產(chǎn)率的需要；另一方面也可能會讓教師滿足于自己的“鐵飯碗”，從而失去嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的動力。其次，教學(xué)研究相結(jié)合、側(cè)重研究的模式，也相對忽視教學(xué)在其中發(fā)揮的作用，培養(yǎng)的學(xué)生質(zhì)量并沒有想象的那么好，畢竟能“搞研究”的學(xué)生只是班里少數(shù)人。德國教育領(lǐng)導(dǎo)人自然知道“洪堡模式”大學(xué)帶來的負(fù)面影響，所以現(xiàn)代德國高等教育改革努力加快邁向“卓越”的步伐，并在2005年開展了“卓越計(jì)劃”，在盡可能保持大學(xué)獨(dú)立與自由的同時，加大聯(lián)邦政府對優(yōu)秀大學(xué)的資助，強(qiáng)化聯(lián)邦在教育體系中的作用，試圖重新回到“二戰(zhàn)”前德國高等教育在世界上的領(lǐng)袖地位。

然而，回看我們大學(xué)的發(fā)展，近幾十年來充斥著新自由主義帶來的消費(fèi)主義陷阱，教授們?nèi)狈虒W(xué)和科研熱情的同時還在抱怨著自己的學(xué)生沒有足夠的智慧和才能來理解自己自以為高深的“真理”，學(xué)生們也似乎忘記了自己的本職身份，尋求著校外賺錢和享樂的門道，師生之間的關(guān)系僅僅停留在灌輸者和被灌輸者的膚淺層面。另外，我們或許也該思考一下南京大學(xué)教育學(xué)者冒榮所說：“當(dāng)我們在權(quán)利的凝視中只是緊盯著鼻子尖上的利益，只是陶醉于眼前的績效之時，我們是否想到：我們的大學(xué)中還有誰能夠像康德那樣去思考頭上的星空？還有誰能夠像費(fèi)希特那樣去履行學(xué)者的使命？我們是否正在與這些學(xué)者漸行漸遠(yuǎn)？學(xué)術(shù)自由的星空是否也正在離我們遠(yuǎn)去呢？”[15]當(dāng)今，我們應(yīng)該更加注重端正大學(xué)以及內(nèi)部人員的基本態(tài)度，讓大學(xué)返璞歸真，回到它最應(yīng)該的原始狀態(tài)，抵制消費(fèi)主義陷阱，避免浮躁而功利的假性“大學(xué)精神和理念”侵蝕。[16]