王同彤

（華東師范大學世界歷史研究院， 上海 200241）

自1941 年中國民主政團同盟成立， 到1949 年中華人民共和國成立， 是中國民主同盟（以下簡稱“民盟”） 在中國政治舞臺上的誕生、 轉型和成熟期。 “1941 年， 皖南事變， 國民黨恣意施行法西斯暴力， 民主統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)生危機。 在共產(chǎn)黨的堅持下民主呼聲迭起， 民族政團同盟的組成， 是抗戰(zhàn)期間國內(nèi)政治生活的一件大事， 它加強了對國民黨的獨裁統(tǒng)治的監(jiān)視。也使國民黨得以度過動搖、 潰敗的險境， 終于爭取到了抗戰(zhàn)的勝利。”［1］6而作為政黨之“魂”的民盟政黨理論， 伴隨著民盟在建立中華人民共和國前多個重要歷史階段的政治行動， 也從開始的雜糅并存， 到逐漸地百川匯流， 最終形成“和平、 統(tǒng)一、 團結、 民主” 的堅守和理念，使民盟能夠在新政協(xié)會議中以獨立的參政黨姿態(tài)參與新中國建設。 這一歷史過程不但反映出民盟本身政黨理論發(fā)展的曲折經(jīng)歷， 更折射出中華人民共和國成立前多方政治勢力于戰(zhàn)場之外， 在思想和理論舞臺上互相角逐影響的歷史辯證關系。［2］1

然而， 民盟作為中華人民共和國成立前國共之外最重要的“第三方勢力”， 中間勢力和政治、 軍事、 經(jīng)濟上 “第三條路線” 的代表， 長期以來， 無論是黨派自身， 還是學界研究者，很少對其政黨理論進行系統(tǒng)梳理和研究， 而是更多聚焦于對民盟政治行動和歷史過程的闡釋。本文認為， 有必要通過歷史角度審視中華人民共和國成立前民盟政黨理論的得與失， 解釋民盟和中共在政黨理論上的求同存異、 最終風雨同舟的歷史進路， 揭示中華人民共和國成立前民盟從“精英黨” 向“參政黨” 轉型的理論自覺之路。 同時， 以歷史的研究為當下的理論建構服務， 通過總結民盟政黨理論 “從何處來、 向何處去” 的歷史脈絡， 回答民盟政黨理論“吸引力” 和“凝聚力” 的歷史根源， 為將來進一步進行中華人民共和國成立后民盟參政黨理論的發(fā)展史研究打下基礎， 更為當下和未來民盟在新時代新型政黨制度中的自身建設和實踐行動提供歷史的參照與借鑒。

一、 試析新中國成立前民盟政黨理論發(fā)展史研究缺位的原因及影響

首先， 民盟在中華人民共和國成立前的自身演進歷史進程的復雜性和長期性決定了民盟政黨理論的發(fā)展不可能完整而統(tǒng)一。 1941 年3 月19 日， “中國民主政團同盟” 在1939 年11月成立的 “統(tǒng)一建國同志會” 基礎上于重慶秘密成立，［3］其時參加者有： 中國青年黨、 國家社會黨（后改稱民主社會黨）、 中華民族解放行動委員會 （后改稱中國農(nóng)工民主黨）、 中華職業(yè)教育社、 鄉(xiāng)村建設協(xié)會的成員及其他人士。［4］2大會公推黃炎培為中央委員會主席。 旋黃炎培辭去主席職務， 推舉張瀾任主席。 1942 年， 全國各界救國聯(lián)合會加入， 中國民主政團同盟遂成為集合“三黨三派” 的政治黨派。［5］至1944 年9 月， 中國民主政團同盟在重慶召開全國代表會議， 決定將名稱改為 “中國民主同盟”， 由團體會員制改為個人申請參加。 1945 年10 月1 日至12 日， 中國民主同盟在重慶上清寺特園召開臨時全國代表大會， 即第一次全國代表大會。 這次會議參加人數(shù)多且代表性強， 會期長且程序規(guī)范， 會議通過的政治報告、 大會宣言及民盟綱領， 系統(tǒng)闡述了民盟的政治主張， 對民盟發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。 大會召開時值國共和平談判， 民盟與中共進一步加強了合作?！缎氯A日報》 及時報道會況， 民盟則在大會宣言中對和談取得的成就 “表示十分欣慰”， 支持中共提出的建立民主聯(lián)合政府等主張。 大會期間， 周恩來等中共領導人多次參加民盟舉辦的游藝會、 聚餐會， 與民盟領導人廣泛接觸， 交換意見。［6］1946 年1 月， 民盟參加在重慶召開的政治協(xié)商會議（舊政協(xié)）， 之后在反對國民黨非法召開“國民大會” 的斗爭中， 民盟與中共一致行動， 拒絕出席， 并先后將投靠國民黨的青年黨、 民社黨清除出民盟。 1947 年10 月， 國民黨政府悍然宣布民盟為 “非法團體”， 11 月， 民盟總部被迫解散。 1948 年1 月， 民盟在香港召開一屆三中全會， 成立臨時總部， 公開宣布同中國共產(chǎn)黨攜手合作， 為徹底摧毀國民黨反動政府， 實現(xiàn)民主、 和平、 獨立、 統(tǒng)一的新中國而奮斗。 同年5 月， 民盟與各民主黨派一起， 通電響應中國共產(chǎn)黨關于召開新政治協(xié)商會議， 成立民主聯(lián)合政府的 “五一口號”。 1949 年3 月， 民盟總部由香港遷到北平。 同年9 月， 民盟代表出席中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議， 全面參加了中華人民共和國的籌建工作。［4］111民盟在中華人民共和國成立前的歷程， 以往學界研究概括為 “從松散的政治聯(lián)盟到資產(chǎn)階級政黨， 再從資產(chǎn)階級中間黨派到資產(chǎn)階級左派政黨的轉變”。［7］47這一過程盡管體現(xiàn)了民盟審時度勢的判斷力， 勇于改造自身去蕪存菁的行動力， 但也不可避免地會造成其政黨理論的不斷轉向與更新， 需要以相對科學的歷史階段劃分來進行解讀和進一步深入研究。

其次， 在中華人民共和國成立前， 先后在民盟這一中間政黨或平臺中來來去去的人物龐雜， 所涉重大歷史事件眾多， 其間的政治理論來源和思考進路則更是五花八門。 民盟歷史上的重要人物可分為兩大類： 一類是對民盟作為一個政治組織和政黨創(chuàng)立、 發(fā)展、 壯大發(fā)揮過重要作用的領袖人物和重要骨干， 如張瀾、 黃炎培、 沈鈞儒、 史良、 胡愈之、 梁漱溟、 左舜生、 章伯鈞、 羅隆基、 張東蓀、 張君勱等； 一類是活躍于中國科教文衛(wèi)等領域的著名人物，如馬敘倫、 陳望道、 陶行知、 聞一多、 李公樸、 吳晗、 費孝通、 蘇步青、 華羅庚、 童第周、葉篤義、 談家楨等。 前者在民盟史上特別是民盟的政治理論和行動上舉足輕重， 后者則是他們所屬專業(yè)領域的行業(yè)翹楚。 對于民盟政黨理論的發(fā)展和影響， 主要是前者隊伍所產(chǎn)生的關鍵作用。 同時， 民盟本身即應抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而生， 在后來參加舊政協(xié)、 抵制“國民大會”召開、 響應 “五一口號” 等決定中國向何處去的關鍵歷史節(jié)點上也承擔了舉足輕重的角色。在此過程中， 民盟領軍人物所利用和整合的政治理論和資源也是百川匯流， 既有源于西方政治思想的憲政民主、 議會選舉等理論， 也有生發(fā)自本土的鄉(xiāng)村社會、 地方自治等思想。 人物、事件和思想這三者交匯碰撞， 在具體的事件中呈現(xiàn)出的民盟政黨理論的面向也就愈加多面和不一致。①

最后， 由于上述兩點原因， 造成在中華人民共和國成立前民盟自身政黨理論的表現(xiàn)主要為根據(jù)中國革命的不同歷史時期， 不斷調整完善自己的政治綱領， 以適應不同時期社會發(fā)展和政治斗爭的現(xiàn)實需要。 這造成自身政黨理論建設的系統(tǒng)性、 完備性不足， 偏于應急化和搖擺不定的特點， 也給后人研究民盟政黨理論發(fā)展史帶來更多困難。

統(tǒng)戰(zhàn)理論與民盟史研究有著一般學術研究的普遍性， 也有著作為黨派理論基礎的特殊性。在當下中華人民共和國成立前的民盟史研究過程中， 存在兩種傾向： 一種是意識形態(tài)化， 將民盟在中華人民共和國成立前的歷史， 簡化為在中共領導下的絕對民主化歷程， 重介紹， 輕分析， 忽視了民盟自身歷史選擇的曲折發(fā)展過程。②第二種是溢美理想化。 部分研究者對于過去的歷史和人物， 存在著過度美化或過譽的情況， 存在 “編新不如述舊， 刻古終勝雕今” 的心態(tài)， 甚至還將在具體歷史語境下提出的 “政治民主化、 軍隊國家化” 等帶有明顯西式理論色彩的口號， 在今天的新時代下不斷奉為圭臬， 來感慨民盟本身的變化。

這些研究取向， 對于民盟的政黨理論和歷史研究造成了許多思想上的混亂， 也不利于民盟自身對于后備力量的培養(yǎng)和壯大。 近年來， 隨著新時代政黨制度體系建設的逐步完善， 以往對于民盟政黨理論發(fā)展史的研究缺失， 會對有效參與新時代社會主義參政黨理論建設和統(tǒng)戰(zhàn)事業(yè)造成不利影響。 故此， 本文認為， 有必要對于民盟政黨理論發(fā)展史進行重新的系統(tǒng)梳理、 研究和解讀。 限于篇幅和精力， 在此主要聚焦于中華人民共和國成立前即1941—1949 年的民盟歷史， 就初步研究中發(fā)現(xiàn)的民盟政黨理論研究中的若干重要問題， 包括中華人民共和國成立前民盟政黨理論發(fā)展的歷史階段研究、 關鍵概念和歷史議題辨析研究、 關鍵人物與歷史事件研究、 與中共理論互動研究和歷史評價研究等進行初步論述和評析， 以期拋磚引玉，進一步引發(fā)更多統(tǒng)戰(zhàn)工作者和民盟史研究者的興趣。

二、 新中國成立前民盟政黨理論發(fā)展的歷史階段研究

歷史研究以分期為重要依據(jù)和研究對象。 既然民盟在新中國成立前的歷史進程本身已曲折而復雜， 更需對其政黨理論發(fā)展的歷史階段給予相對科學和符合史實的劃分， 使后來研究者能夠對其政黨理論發(fā)展的“路線圖” 和實際政治行動的“施工圖” 全局在胸。

筆者初步以為， 可以根據(jù)重大時段和自身性質變化兩種方式對民盟政黨理論發(fā)展進行歷史階段分期。

（一） 以外在重大事件分期。 以這一方式劃分， 可略分為抗戰(zhàn)期、 調停期、 內(nèi)戰(zhàn)與建國期等時段。 抗戰(zhàn)期可以1939 年11 月成立 “統(tǒng)一建國同志會” 起， 至1945 年8 月抗戰(zhàn)勝利結束， 其間的第一次憲政運動， 不僅為民盟的產(chǎn)生提供了理論基礎， 同時也創(chuàng)造了必要的組織和活動條件， 直接促成民盟的誕生。 調停期則是從舊政協(xié)召開至內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)， 這是民盟政黨理論和政治實踐在中國歷史舞臺上的高光期。 從內(nèi)戰(zhàn)到新政協(xié)召開， 這是民盟從被取締到更生，其政治天平 “向左傾斜” 的關鍵時段， 最終成為中華人民共和國成立時的關鍵參政黨之一。這種分期方式將民盟政黨理論的變化直接與關鍵歷史階段相結合， 有助于將其置于更大的理論和歷史舞臺背景下進行關聯(lián)研究。

（二） 以內(nèi)在自身性質變化為主分期。 以這一方式劃分， 可分為政團同盟時期、 舊政協(xié)到二中全會期、 改組期到被取締期、 三中全會到建國前期等。 這種分期方式主要以民盟自身歷屆的大會、 全會為主線， 提出的政治綱領和宣言為階段， 有助于在研究中注重民盟自身在相關歷史節(jié)點的理論自洽統(tǒng)一， 也關注在關鍵時期民盟內(nèi)部建設和分裂所帶來的理論張力。

三、 新中國成立前民盟政黨理論的關鍵話語概念、 歷史議題的辨析與研究

研究民盟政黨理論， 其要點即在研究民盟不同歷史時期的政治概念、 話語方針與政治作為。 首要的即是確定各個歷史階段民盟政黨理論所要解決的政治核心問題。 簡言之， 從民盟創(chuàng)立到抗戰(zhàn)勝利， 中國的核心問題是抗戰(zhàn)、 團結； 從抗戰(zhàn)勝利到中華人民共和國成立， 核心問題是和平、 民主、 建立新中國。 所以， 研究抗戰(zhàn)時期的民盟政黨理論， 重點是研究其在堅持抗戰(zhàn)、 維護團結斗爭中所起的作用； 解放戰(zhàn)爭期間， 重點是研究其在維護和平、 反對國民黨政權獨裁統(tǒng)治斗爭中的作為與影響。 而在其中， 又要特別關注民盟政黨理論的關鍵概念在面臨具體歷史議題時候的互動與轉向， 從而為其發(fā)展史勾勒出更為清晰的脈絡。

試以在抗戰(zhàn)末期民盟的政黨理論和政治話語轉向為例。 自民盟成立以來， 由于其成員的社會及學術背景， 其傳統(tǒng)政黨理論話語體系就是民主憲政， 其政治行動也主要圍繞著推進民主憲政的施行而展開。 在抗戰(zhàn)期間， 以民盟為主開展的最具影響力的政治行動就是兩次民主憲政運動。 第一次是在1939 年10 月， 由張瀾、 沈鈞儒發(fā)起， 但在1940 年國民黨以推遲“國民大會” 的借口， 扼殺了第一次民主憲政運動。 然而， 第一次憲政運動的失敗直接推動了民主政團同盟的成立。［8］到1943 年9 月， 國民黨迫于內(nèi)憂外患， 不得不在五屆十一中全會上，通過了 《關于實施憲政總報告之決議案》， 實行 “戰(zhàn)爭結束一年內(nèi)即召開國民大會、 頒布憲法， 實行憲政” 的決議， 民盟即抓住這一有利時機， 掀起了第二次民主憲政運動。 盡管第二次憲政運動是由民盟發(fā)起的， 但國民黨將民盟開啟的憲政這面旗幟借了過去， 這在民盟的內(nèi)部， 引起了一定的分歧和爭議。 以張瀾、 梁漱溟為代表的部分盟員對于國民黨企圖借憲政之名來堵住國民之口、 同時分化民盟的手段較為清醒。 但民盟高層中對憲政運動保有樂觀期望的也大有人在。 第二次憲政運動中暴露的分歧， 促成了接下來民盟的改組， 更為在聯(lián)合政府問題上民盟與中共的合作進行了必要的精神準備。［9］

1944 年9 月15 日， 中共提出的建立 “聯(lián)合政府” 將中共關于民主政治的主張， 具體地向國民黨及中間勢力和全國人民展現(xiàn)。 而民盟在此主張?zhí)岢鲋昂椭螅?都發(fā)揮了至關重要的作用。 同時， 也正是“聯(lián)合政府” 的思路， 客觀上促進了民盟的改組， 將民盟內(nèi)部的不穩(wěn)定因素分化出去， 同時為民盟與中共在抗戰(zhàn)勝利前后的合作奠定了基礎。 在內(nèi)外的驅動和催化下， 1944 年9 月19 日， 中國民主政團同盟改組為中國民主同盟， 重點討論并決定呼應中共關于聯(lián)合政府的主張， 同時， 秉承民主憲政的精神， 制定《中國民主同盟綱領草案》， 在政治、 經(jīng)濟、 軍事、 外交、 教育、 社會六個方面提出了民盟的建國原則和具體主張， 這個綱領草案是民盟關于在中國建立聯(lián)合政府， 建設民主國家， 提倡民主制度首個具體化和條文化的重要文獻。［10］1945 年4 月至6 月， 在中共七大上， 毛澤東代表中共中央向大會作了《論聯(lián)合政府》 的政治報告， 其中提出立即廢止國民黨一黨專政， “成立一個由國民黨、 共產(chǎn)黨、 民主同盟和無黨無派分子的代表人物聯(lián)合組成的臨時的中央政府”。 至此， 在抗戰(zhàn)中成立的中國民主同盟已經(jīng)明確地成為國共之外的第三大政治力量。 而從發(fā)動 “憲政運動” 到轉向支持 “聯(lián)合政府” 的過程， 也就成了國共與民盟三者之間牽連互動形成的過程。

以上述民盟在抗戰(zhàn)末期， 從“民主憲政” 走向 “聯(lián)合政府” 的政黨理論話語轉向研究為例， 我們可以看出， 通過對中華人民共和國成立前民盟持續(xù)關注和提出的若干關鍵政黨理論概念和議題進行研究， 如和平與團結、 民族與民主、 國家與經(jīng)濟、 社會與鄉(xiāng)村、 軍事與教育等， 以及對“聯(lián)合政府” “五一口號” 等與中共重要政治理論和概念相呼應的歷史議題， 我們應該能夠提煉出中華人民共和國成立前民盟政黨理論的概念體系及其發(fā)展脈絡， 從歷史中考辯和建構起民盟政黨理論中“強音” 與“低音” 之間轉換變奏的邏輯框架。

四、 新中國成立前民盟政黨理論發(fā)展中產(chǎn)生關鍵性影響的人物與事件研究

民盟的卓越歷史， 主要是其不同階段的杰出人物和廣大盟員創(chuàng)造的。 其成員以政治精英和學術精英為主， 或二者兼而有之， 如不同歷史階段民盟領袖和關鍵人物如張瀾、 黃炎培、梁漱溟， 沈鈞儒、 章伯鈞、 羅隆基， 左舜生、 張東蓀、 張君勱等。 拈出這三組人物， 是因為他們是民盟政黨理論發(fā)展史中、 左、 右的不同代表。 張、 黃、 梁屬于第一代領袖， 其政治經(jīng)驗和思想更加本土化， 其政治立場也相對“中間”， 屬于在抗戰(zhàn)和中華人民共和國成立前政黨理論的主導性人物， 沈、 章、 羅屬于第二代 “偏左” 人物， 在一屆三中全會以及中華人民共和國成立后民盟政黨理論的發(fā)展中作用更大， 而左、 張和張則無論從專業(yè)領域和政治觀點上都相對“偏右”， 但在某些歷史的關鍵節(jié)點上代表民盟發(fā)聲表達， 或以其專業(yè)能力影響了歷史走向。 對于上述這些關鍵人物的研究， 其實也是研究民盟政黨理論在具體個體和事件中具體而微的表現(xiàn)。

在此以張君勱、 張東蓀兩位當時的民盟成員從參加 “舊政協(xié)” 到最終分裂民社黨的歷史過程研究為例， 來探究這些人物與事件的關聯(lián)互動， 進而考察其理論和行動在多大程度上影響了歷史上民盟政黨理論的發(fā)展進程和走向。

在參加舊政協(xié)會議的代表團中， 中國民主同盟共9 人， 人數(shù)竟超越國共兩黨， 成了最引人注目的勢力。 其中， 作為國家社會黨領袖的張君勱和張東蓀， 尤為重要。 舊政協(xié)閉幕時達成了5 項決議， 體現(xiàn)了中共和民主人士的基本要求， 使國民黨作了較大的讓步， 中國大有走向和平民主新階段的希望。 在舊政協(xié)會議中， 作為國社黨領袖和民盟成員的二張， 可謂不辱使命， 踐行并推進了民盟提倡的中間路線的落實。 具體來說， 在政協(xié)憲草的討論過程中， 張君勱個人起了重要作用， 他擬定的修改12 條原則是政協(xié)憲草決議的基礎。 而張東蓀則在軍事問題、 國民大會的議題上， 貢獻了自己的觀點和努力， 貫徹了他在開幕前向新聞記者所談的軍事國家化和政治民主化的觀點。 這是二張對于舊政協(xié)會議以及民盟所作的卓越貢獻。 然而，隨著國民黨方面訴諸軍事手段解決中共的心理日益強烈， 面對即將到來的激烈沖突， 國共兩黨都展開了對中間黨派的爭取。 民盟就是全力爭奪的最主要對象。 而作為國社黨領袖的二張，也即成了焦點人物， 一時炙手可熱。 就在舊政協(xié)閉幕前夕， 蔣介石還親自宴請張君勱和張東蓀， 力圖將國社黨從民盟中拉攏過去。 在外部政治環(huán)境的壓力下， 從舊政協(xié)閉幕到偽國大召開的階段里， 二張對舊政協(xié)成果的認識漸漸發(fā)生差異， 二張和國社黨逐步走向分裂。③

從二張的思想淵源來看， 張君勱與張東蓀都能理解西方憲政限制權力保障權利的基本含義，都提出過限制政府權力、 反對專制和主張法治的觀點； 但二張在這方面還是有些歧異。 首先，張君勱深受英國拉斯基的改良社會主義影響， 更關心政府實際運作、 權力的行使與制約問題，所以張君勱愿意在國民黨現(xiàn)有體制內(nèi)實行憲政而參加偽國大； 而張東蓀不認可國民黨政權的合法性， 認為國民黨是“特殊勢力”， 絕不參加偽國大。 其次， 張君勱更注重憲法的作用， 對憲法的信任遠勝于張東蓀。 第三， 盡管張君勱與張東蓀都是國社黨的領袖， 也是民盟的重要成員，但他們對政黨作用的態(tài)度也不一致。 張君勱認為政黨是實施憲政的基礎， 也是實現(xiàn)民主政治與理性政治的方式。 而張東蓀則信奉調和論， 更強調政黨在實施憲政過程中的對抗調和作用。

可見， 張東蓀對當時時局的認識是高出張君勱一籌的， 張東蓀清楚地認識到， 小政黨在大政黨的政治與軍事傾軋中很難有所作為， 和平是實現(xiàn)民主的首要條件， 故此在舊政協(xié)乃至以后均竭力調停國共沖突， 力促和平環(huán)境； 而張君勱則希望通過推進憲法實施， 通過代議制的多黨制衡來保證政治民主。 故此， 在舊政協(xié)前后， 張東蓀熱衷于“中間路線” 的調和之道，而張君勱則義無反顧地將制定憲草作為終極政治追求。 所以舊政協(xié)憲草決議的通過， 就無可避免地成為了二張最終決裂的起點。 事實上， 在我們后人回看歷史的感慨中， 不難發(fā)現(xiàn)， 舍棄武裝斗爭， 主張走漸進改良的議會憲政道路， 或者以調和手段來爭取社會和平和政治民主的想法， 都是與當時中國實際國情不符的。 在強有力的 “政黨與武力高度統(tǒng)一” 的民國政治邏輯下， 二張無論分裂還是團結， 對時局的影響都微乎其微， 但對民盟之后政黨理論和政治路線的發(fā)展， 卻是一次檢驗和轉折。［11］140

通過上述對張君勱、 張東蓀在舊政協(xié)會議中表現(xiàn)的個案分析， 我們可以看出， 通過對民盟歷史上關鍵人物政黨思想與理論淵源的考辨， 并將其置于不同階段的歷史語境與歷史事件中考察， 如民盟一大， 一屆二中全會， 三中全會， “五一口號” 響應時期， 舊政協(xié)與新政協(xié)召開時期等。 通過關注這些人物在事件中 “登臺” 和 “退場” 的言行， 進而研究他們理論和行動之間的自洽和張力， 探究其在歷史進程中的作用、 分量與地位， 就可以對于民盟政黨理論發(fā)展史的歷史細節(jié)和規(guī)律給予更為清晰的判斷與揭示。

五、 新中國成立前民盟政黨理論的發(fā)展與中共的理論互動關系研究

民盟政黨理論發(fā)展歷程中， 有無受到同時代中共的理論影響？ 要解答這一問題， 首先需要承認的歷史事實是， 在反對國民黨政權的斗爭中， 民盟與中共是極為牢靠的同盟軍。這就需要通過歷史分析， 揭示出民盟政黨理論與同時期中共政治理論和綱領的互動， 從而解讀兩者之間的提倡與響應、 合作與建構的關聯(lián)， 來分析何以中共與民盟能夠結成真正的同盟軍。

這里以民盟在抗戰(zhàn)時期的政黨綱領和理論發(fā)展歷程， 與同時期中共的政治理論相對比為例。 1941 年3 月19 日， “中國民主政團同盟” 在重慶上清寺特園召開成立大會， 通過了《中國民主政團同盟政綱》 《敬告政府與國人》 《中國民主政團同盟簡章》 等重要文件， 成立了中央領導機構。 1941 年10 月10 日， 在香港的民盟機關報《光明報》 發(fā)表《中國民主政團同盟對時局主張綱領》。 此“綱領” 的發(fā)布， 意味著中國民主政團同盟已經(jīng)初步具備了政黨的性質，作為一個強有力的新生民主政治力量對中國的政治局勢產(chǎn)生了深遠的影響， 成為 “民主運動的生力軍”。④而這一時期中國共產(chǎn)黨的政治綱領和政治主張則主要體現(xiàn)在1937 年發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨在抗日時期的任務》 《抗日救國十大綱領》 《告全黨同志書》 以及1940 年發(fā)表的《新民主主義憲政》 等重要報告和文件當中。 對照同一時期中國民主政團同盟和中國共產(chǎn)黨的政治綱領和主張， 不難看出， 兩黨在堅決抗戰(zhàn)、 一致對外和爭取民主、 推進憲政兩大基本立場、觀點和態(tài)度上， 是高度一致、 高度認同的。 這是兩黨關系從一開始就能夠互相同情、 互相支持， 密切聯(lián)系、 積極配合的根本政治基礎。

由此可見， 抗戰(zhàn)時期民盟的基本政治綱領和主張與當時中國共產(chǎn)黨的政治綱領和主張已經(jīng)非常接近， 并且其中民盟一些政治綱領和主張的提出， 正是對中國共產(chǎn)黨政治主張的直接聲援和響應， 或者是在和中共充分溝通協(xié)商之后形成的。 當然， 在諸如如何建國、 建立一個什么樣的國家和政府等根本性問題上， 民盟和中共因基本政治信仰的不同而存在的分歧依然不可避免， 但這并不妨礙兩黨在對待和處理具體問題上的相互支持、 協(xié)調與合作。

而到了解放戰(zhàn)爭時期， 民盟在香港召開了具有重要歷史意義的一屆三中全會， 會議重新組建了民盟總部， 討論通過了《三中全會緊急聲明》 《三中全會政治報告》 《三中全會宣言》 等綱領性文件。 會議鄭重表明了徹底與國民黨反動派決裂， “與中國共產(chǎn)黨實行密切的合作” 的基本立場和態(tài)度。［12］這些全新的政治思想路線的提出， 標志著民盟的基本政治綱領和主張已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變。［1］374由保持“第三者” 立場， 試圖走獨立的中間路線， 到完全接受和認同中國共產(chǎn)黨的新民主主義革命主張， 和中國共產(chǎn)黨站在一邊、 團結在一起。 在徹底推翻國民黨反動統(tǒng)治， 建立民主新中國這一共同目標和事業(yè)上， 兩黨的基本行動綱領即最低綱領，已經(jīng)達到了完全的一致。［13］

再以“統(tǒng)一戰(zhàn)線” 的理論發(fā)展歷程為例， “統(tǒng)一戰(zhàn)線” 的口號和方針盡管由中共創(chuàng)造， 但在中華人民共和國成立前的歷史演化過程中， 存在著復雜的相互影響關系和互動。 在抗戰(zhàn)的外部矛盾占上風時， 中共的“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線” 方針順應時代大勢， 得到了民盟等民主黨派的積極配合并最終團結起來取得抗戰(zhàn)的勝利。 在 “舊政協(xié)” 召開和解放戰(zhàn)爭期間國家內(nèi)部矛盾尖銳時， 民盟通過言論與行動， 協(xié)助中共合作結成了“人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”， 并成為這一過程和方針建構的主要推動者。 中華人民共和國的成立離不開中國共產(chǎn)黨的正確領導和“統(tǒng)一戰(zhàn)線” 方針的指引， 同樣也離不開民盟等民主黨派的積極響應、 共同合作。 從 “民族統(tǒng)戰(zhàn)” 到 “民主統(tǒng)戰(zhàn)” 的歷史證明， 民盟既是中共建國前統(tǒng)一戰(zhàn)線方針的重要見證者， 也是其合作建構者。

由此可見， 民盟在其成立與奮斗的征程中， 與中國共產(chǎn)黨的政黨理論不斷地互相支持和驗證。 特別在探索民主政治、 經(jīng)濟、 國防現(xiàn)代化等方針的中國特色方面， 民盟和中共高度一致， 共同交換了許多深刻的認識與看法， 從而成了“統(tǒng)一戰(zhàn)線” 的堅定支持者和參與者。

六、 新中國成立前民盟政黨理論的歷史評價問題

根據(jù)上述若干問題所呈現(xiàn)的面相， 筆者初步認為， 中華人民共和國成立前民盟的政黨理論和實踐在“理想化” 和“應急化” 之間來回搖擺， 是歷史時勢使然， 也是中華人民共和國成立前民盟作為前現(xiàn)代政黨本身的架構缺陷、 目標定位所致。 但民盟最終在與中共合作的影響下， 順應歷史潮流， 實現(xiàn)了從“精英黨” 到 “參政黨” 的理論自覺和政黨轉型， 為團結在中共領導下建設新中國開辟了自我理論更新的模式和道路。 通過總結中華人民共和國成立前民盟政黨理論在各階段的轉折與躍進， 客觀地評價新中國成立前民盟政黨理論的發(fā)展特點和要素， 可以為今后民盟政黨理論在新時代政黨制度下的完善發(fā)展提供根本的基礎和更多的借鑒。 試以三點概括之：

第一， 民盟政黨理論和基本政治綱領在中華人民共和國成立前不同歷史時期存在著不同歷史內(nèi)容， 并始終順應社會發(fā)展變化的需要， 能夠團結黨內(nèi)黨外一切積極力量。 其不斷調整和自我更新的過程， 也是民盟作為中國現(xiàn)代歷史上的一個新興政黨不斷成長成熟、 發(fā)展壯大的過程， 是民盟在中華人民共和國成立前不斷探索和追求民族解放、 國家富強、 社會民主的政治道路和政治理想的歷程。

第二， 民盟政黨理論的發(fā)展史明確標示出民盟成長發(fā)展的基本思想和政治軌跡： 民盟由最初的具有資產(chǎn)階級性質和西方政治色彩的 “精英化” 民主政黨， 成長為完全站在無產(chǎn)階級一邊的新民主主義性質的左派政黨， 為成為建設新中國的社會主義性質的民主 “參政黨” 打下了堅實的理論基礎。

第三， 民盟政黨理論的發(fā)展史過程清晰地昭示出： 一方面民盟是在民族解放和新民主主義革命的斗爭風雨中成立成長， 不斷發(fā)展壯大起來的。 另一方面， 民盟也是在中國共產(chǎn)黨的直接影響和幫助下成立成長， 在中國共產(chǎn)黨的具體指引和領導下不斷成熟發(fā)展的。

總體而言， 中華人民共和國成立前民盟的政黨理論和實踐， 是中國現(xiàn)代民主政治史的重要組成部分， 也是中國政治思想史的寶貴財富。 值得在重構框架的基礎上深入開展研究， 做到以民盟史研究為“根”， 發(fā)掘政黨理論之 “魂” 的 “從頭講”， 為進一步完善現(xiàn)有民盟史的構架， 更為以民盟的理論傳統(tǒng)接續(xù)新時代中國特色社會主義新型政黨制度的精神理念， 從“照著講” 到“接著講” 提供基礎性研究支撐。

注釋：

①根據(jù) 《中國民主同盟簡史： 1941—1949》， 北京： 群言出版社， 1991 年版； 《中國民主同盟歷史文獻：1941—1949》， 北京： 文史資料出版社， 1983 年版等文獻整理。

②如邱錢牧、 林健柏曾在 《論民主同盟三中全會——民盟的歷史轉折點》， 北京師院學報 （社會科學版），1983 年第4 期一文中， 將民盟一屆三中全會的歷史性質定位為 “對民盟第一次全國代表大會的錯誤政治路線進行了徹底的清算”。 趙錫驊 《也談民盟的歷史發(fā)展和性質——與邱錢牧、 林健柏商榷》， 上海師范大學學報 （哲學社會科學版）， 1989 年第4 期， 對這種不符合歷史唯物主義的觀點進行了商榷。

③本段情況根據(jù)鄭大華 《張君勱與1946 〈中華民國憲法〉》， 淮陰師范學院學報 （哲學社會科學版）， 2003 年第2 期； 左玉河編 《張東蓀年譜》， 北京： 群言出版社， 2014 年， 第354、 366 頁等資料整理。

④1941 年10 月28 日， 中共機關報 《解放日報》 發(fā)表以 《中國民主運動的生力軍》 為題的社論， 稱贊民盟宣布的政治綱領強調了 “抗戰(zhàn)到底， 加強團結， 保障人權， 結束黨治， 革新內(nèi)政的必要”， 并指出： “這是抗戰(zhàn)期間我國民主運動中的一個新的推動。 民主運動得此推動， 將有更大的發(fā)展， 開辟更好的前途?！?/p>