刁書仁 張月瑩

提 要：康乾時期馬尚船上的“潛采”（私采人參者）、“潛商”（走私商）與以往私采者有很大不同。這一時期的“潛采”多以關(guān)內(nèi)山東、山西流入東北的流民為主，“潛商”也多為山東、山西等地私商，前者以犯越參場私采人參為主，后者以走私貿(mào)易為主。兩者往往結(jié)成偷采與私貿(mào)團伙，有的團伙甚至達(dá)幾百人。他們多以銀兩賄賂邊門把守官軍，從柳條邊邊門潛入邊外，乘坐馬尚船溯江潛入鴨綠江沿江地帶參場從事偷采與私貿(mào)活動。

中朝兩國以鴨綠江、圖們江為界始于明宣德、正統(tǒng)時期，清代明后，兩國繼承以鴨綠江、圖們江為國界的事實，約定各守封疆。清代鴨綠江沿岸為禁山參場，鴨綠江流域清朝一側(cè)參場主要分布在“遼陽以東至鳳凰城，渾江流域之額爾敏、哈爾敏流域”；1叢佩遠(yuǎn)：《東北三寶經(jīng)濟簡史》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989年，第142頁。鴨綠江流域朝鮮一側(cè)參場主要分布在平安道閭延、慈城、茂昌、虞芮四郡。因此，鴨綠江沿江地帶成為重點封禁區(qū)域。兩國法律都明確規(guī)定：嚴(yán)禁邊民越界采參，違者處以重刑。但因兩國邊民隔鴨綠江毗鄰而居，受利益驅(qū)使，常有邊民犯越對方境內(nèi)采參、打獵，甚至違禁私貿(mào)。就兩國邊民越境而言，朝鮮邊民犯越鴨綠江以北清朝境內(nèi)，時間早，持續(xù)時間長，大約從16世紀(jì)末至17世紀(jì)末，以朝鮮邊民越境采參為主。2參見李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史——以越境交涉為中心》，香港：香港亞洲出版社，2006年。這一時期，清朝邊民犯越江對岸朝鮮境內(nèi)的較少，只是偶爾有邊民采參、打獵迷路誤入朝鮮境內(nèi)。爾后，朝鮮咨文禮部，將犯越清人護送至鳳凰城或琿春。然而，康熙中葉以降，情形則大不相同。伴隨關(guān)內(nèi)流民大量涌入東北，直接帶來采參勞力的充足與犯越國境私采人參的熱潮?？登瑫r期犯越者與以往犯越者有很大的不同，他們多從柳條邊威遠(yuǎn)堡、英額、興京、堿廠、叆陽、鳳凰城六邊門潛入邊外，在鴨綠江支流隱蔽處建造能乘坐10人左右的快船3清人建造的，出沒鴨綠江上小巧輕捷，能載10人左右，或數(shù)石糧食的快船，朝鮮文獻(xiàn)將此船稱馬尚船，如《肅宗實錄》卷35，肅宗二十七年四月丙戌條載：“小船名，胡人所乘”?！冻r王朝實錄》第39冊，第596頁，漢城：國史編纂委員會，1968年。（朝鮮稱馬尚船），從水路駛?cè)滕喚G江口，再溯江潛入鴨綠江兩岸參場偷采。這些出沒在鴨綠江上的馬尚船，給兩國國境地帶安全帶來極大隱患，從而引起兩國政府高度重視。有關(guān)馬尚船上犯越者在鴨綠江沿江地帶的活動，因中國史料缺乏記載，朝鮮文獻(xiàn)載錄零散，到目前為止學(xué)界雖有論及，1參見李花子《清朝與朝鮮關(guān)系史——以越境交涉為中心》書中第100—103頁；山本進(jìn)「大清帝國と朝鮮經(jīng)済——開発·貨幣·信用」（福岡：九州大學(xué)出版會，2014年）書中第21—24頁。但尚未有專文展開討論。本文擬就康乾時期馬尚船上犯越者的身份、犯越者偷采人參與私貿(mào)活動及中朝兩國對馬尚船上犯越者所采取的應(yīng)對措施諸問題加以討論。

一、鴨綠江上出沒的馬尚船

清人乘馬尚船由鴨綠江口溯江而上犯越沿江地帶的參場，始于康熙四十年（肅宗二十七年，1701）。據(jù)《朝鮮王朝實錄》記載：“昌城府甲巖堡前江，清人十五名乘馬尚（船），謂以量路向水上。”2《肅宗實錄》卷35，肅宗二十七年四月丙戌，《朝鮮王朝實錄》第39冊，第596頁。這艘由15人乘坐的馬尚船，越界至朝鮮昌城府甲巖堡附近江上，聲稱調(diào)查鴨綠江水路，因此未引起朝鮮把守軍的警覺。看來，這次出現(xiàn)在鴨綠江上的馬尚船似帶有試探性質(zhì)。至康熙四十六年（1707），情形則大不一樣。是年十月，有186名清人乘馬尚船出現(xiàn)在鴨綠江邊碧潼郡對岸長奠堡江面，其中有4人竟越境過江“求索鹽醬”，朝鮮守軍不給，竟毆打守軍，結(jié)果被“結(jié)縛拘留”。平安監(jiān)兵使在狀啟中言：“彼人往來江邊彼境，近甚頻數(shù)，而今番則人數(shù)甚多，其中數(shù)人，違越禁條，犯境作拿之狀，極可驚駭，不可不急速處置，”主張“事當(dāng)移咨北京，綁送犯人，使之依法處斷”。3《備邊司謄錄》第58冊，肅宗三十三年十月十五日，首爾大學(xué)奎章閣所藏本，第148頁。

康熙六十年（景宗元年，1721）至乾隆初年，馬尚船在鴨綠江上頻繁出現(xiàn)。康熙六十年八月，平安道觀察使權(quán)、義州府尹李明彥奏報：“自解冰以后，上國人乘馬尚（船）出來，或三四十名，或六七十名，或百有余名，逐日成群，沿泝上下，稱以獵軍，恣意橫行?！?國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·請禁過江行獵咨》，漢城：國史編纂委員會，1978年，第1179頁。朝鮮給禮部咨文云：“今此獵民之前后出來者無慮數(shù)千，比諸去年殆有加焉，出沒無常，情勢難測，倘不早自開陳，有所禁斷，則前顯之慮，將不可勝言。小邦為是憂懼，不得已有此咨請?！?國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·請禁過江行獵咨》，第1179頁。雍正二年（1724）六月，義州各鎮(zhèn)堡邊將馳報：清犯越者“逐日增加，一日所報，多至三十余名，少不下二三十名，分乘馬尚船，鴨江一帶首尾相續(xù)，似是冒禁往來者”。6《景宗實錄》卷15，景宗四年六月癸酉，《朝鮮王朝實錄》第41冊，第322頁。

至雍正五年（英祖三年，1727），發(fā)生犯越者非法駛?cè)氤r境內(nèi)與守軍沖突，導(dǎo)致守軍溺死事件。據(jù)義州府尹李圣龍馳啟：

上國人數(shù)百名乘馬尚（船）四十余只，自開市場前江，陸續(xù)上來云。其夜雞鳴，上項許多船只遍江而上，止泊島中，狼藉放火，其勢甚張，有不可以言語諭止者……犯越人等自知罪重必死，反生驁逆之計，奮力持杖棍打官兵，抗戰(zhàn)之際，小邦格軍被傷溺死者，至于五名之多，所捕犯越人只二十九名，余盡逃去。7國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·回咨·朝鮮國王為回復(fù)犯越人事情事》，第1184—1185頁。

清廷得報后，雍正帝親自過問。最終首犯郭連進(jìn)等9人被處以斬首或絞刑，而受賄的守邊門官兵也分別受到懲處。8中國第一歷史檔案館編譯：《雍正朝滿文朱批奏折全譯》，《盛京將軍伊禮布等奏請嚴(yán)審鳳凰城城守尉伯席屯折》，雍正五年十月初十日，合肥：黃山書社，1998年，第1522頁。“義州事件”后，馬尚船的出沒有所減少，但雍正十一年（1733）又頻繁起來。是年四月，平安道觀察使權(quán)以鎮(zhèn)、兵馬節(jié)度使李遂良奏稱：

本月初五日夜大雨中，上國人十四口潛越，突入于把守所，綁縛把江將卒金以廷、李守雄、任贊必等三人越去。指稱：俺等曾于你國潛商犯人金尚萬、9《英祖實錄》作“金尚重”，參見《英祖實錄》卷34，英祖九年四月丁卯，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第347頁。裵辰萬等處為買米石，有人參給債之事，為此捉去你等為質(zhì)，準(zhǔn)捧米石后放送云云。1國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·（癸丑）報上國人越江拿去把守將卒咨》，第1192頁。

文中“上國人”為犯越者，先前以人參與私商金尚萬等貿(mào)易，雙方講定，人參交定后，待糧食成熟后付給。結(jié)果金尚萬私貿(mào)事發(fā)被梟示，先前講定付給糧米無法兌現(xiàn)，遂采取極端手段，于四月初五日夜，乘馬尚船犯越至渭原郡，綁架把守軍為人質(zhì)，以此要挾渭原郡守給糧放人。他們綁架人質(zhì)后，“或二十名，或四五十名，成群作黨，各持兵器，設(shè)帳幕，屯聚江邊，侵撓恐嚇，日至再三”。2國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·盛京禮部知會嚴(yán)行査緝咨》，第1193頁。對此，渭原郡守多方勸導(dǎo)，放還人質(zhì)，而清人固執(zhí)不放。這種狀況持續(xù)兩月之久。無奈之下，朝鮮只好咨文鳳凰城旗署衙門，派人將這伙人緝捕歸案。3國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·禮部知會審究犯人監(jiān)候秋審咨》，第1196頁。同年十一月，又有11艘馬尚船“抵于江界境”，兵馬節(jié)度使李遂良遂奏請王廷“一并打破，以示禁絕之意”。4《英祖實錄》卷36，英祖九年十一月丁亥，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第388頁。

馬尚船出沒鴨綠江上，尤其在朝鮮境內(nèi)頻繁活動，暴露出朝鮮防守疎虞。有官員上疏彈劾不盡職的地方官。如持平南泰齊彈劾理山府使禹夏亨說：

理山府使禹夏亨自到任以后，隔江清人往往潛到府界，樵采之單行者，白晝掠去，稱以犯越，脅持恐喝，以徼重利，而夏亨恐其事端之重大，初不報聞，輒以米斛，私自贖還，如是者非止一二。若使夏亨嚴(yán)飭邊禁，多防備守，則豈有如此之弊，而此路一開，前頭之慮，亦不可勝言。請理山府使禹夏亨拿問定罪。5《備邊司謄錄》第94冊，英祖九年十月三十日，第80頁。

南泰齊的奏疏引起英祖國王的重視，下令將禹夏亨革職定罪，以示懲戒。

至乾隆八年（1743），馬尚船出沒又現(xiàn)頻繁。據(jù)江界都護府使馳報：“廢四郡越邊清人多數(shù)來聚，造船往來于婆豬江”。這伙犯越者乘自造的馬尚船，從吉林通化、桓仁方面出沒婆豬江（今鴨綠江支流渾江）流域參場。對此，左議政宋寅明建言：“請依禁條，移文沈陽以禁之?！?《英祖實錄》卷58，英祖十九年五月戊申，《朝鮮王朝實錄》第43冊，第105頁。乾隆十一年（1746）四月，犯越者400余人，“或持柁，或持槍，分乘馬尚船四十五只，自槚島（椴島）越邊，轉(zhuǎn)過大總江口（鴨綠江口—引者）”。7國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·（丙寅）越境采獵請加申禁》，第1208頁。鳳凰城邊門領(lǐng)催也奏報：“有偷參賊犯人等甚多，駕船向逆流沿江而上，”潛入?yún)?。朝鮮咨文盛京禮部云：“今此采獵人等，觀其形止，似是冒出之匪類，固宜即行擒拿?！?國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·（丙寅）越境采獵請加申禁》，第1208頁。盛京禮部得報，知會鳳凰城城守尉額倫泰派兵追捕。據(jù)其奏報：“前往沿江追趕，見有船十六只，職等緊追，參犯盡皆棄船登岸，逃入深林密樹中。搜獲七人，得船十六只，盡皆焚毀?！?國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·盛京禮部知會派兵搜緝咨》，第1208頁。

馬尚船最后出現(xiàn)在鴨綠江上的記載是在乾隆二十三年（1758）。這年六月，昌城府使申思儼呈稱：本府境內(nèi)“大吉號里兩浦島漂泊上國人一名”，審訊得知，此人劉自成，鳳凰城人，今年四月與同伴4人商議乘馬尚船偷采人參。遂于四月某天乘船“過昌城境，而到處行獵，轉(zhuǎn)向采參之地矣”。至六月三日，遭遇朝鮮守軍追捕，所乘馬尚船，在“回船逃避之際，遇灘破船，游水出岸，則同伴四名已溺死”，他本人“或陸行，或乘桴，腰橐味食，僅僅延命，七日來泊此邊堡”。10國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·押解犯越人劉自成咨》，第1209頁。朝鮮咨文盛京禮部云：“雖因破船逃生，以致犯境，而既越封疆，不敢任自放還，理宜差人解送?！彪S派義州譯官李命說押領(lǐng)前往鳳凰城交付。盛京刑部以劉自成私行采參，觸犯憲典，將其“即行正法，以示眾戒”。11國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·禮部知會犯人正法失察官兵參處咨》，第1209頁。至此，馬尚船在鴨綠江上基本消失。

二、馬尚船上的“潛采”與“潛商”

如前所述，乘坐馬尚船出沒鴨綠江沿江地帶參場的犯越者身份有必要加以討論。從雍正五年“義州事件”收繳的馬尚船上留下的物證看，犯越者為“山東、山西潛采、潛商”。1國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·朝鮮國王為回復(fù)犯越人事情事》，第1184—1185頁?！皾摬伞奔此讲扇藚⒄?；“潛商”即走私商。

首先，馬尚船上的“潛采”，是以山東、山西流入奉吉地區(qū)的關(guān)內(nèi)流民為主?？滴踔腥~以降，關(guān)內(nèi)漢族人口大量流入奉吉地區(qū)，直接帶來充足的采參勞力，并引發(fā)私采人參的熱潮。如《吉林外紀(jì)》所載：“有偷挖人參者，稱為黑人，十百成群，馱負(fù)糧布竄入其中，呼朋引伴，約有千余人。”2薩英額：《吉林外紀(jì)》卷8，《查山》，長春：吉林文史出版社，1986年，第120頁。檔案文獻(xiàn)也載，康熙三十三年（1694）“偷挖人參之人，一年將及三四萬人”。3遼寧省檔案館編譯：《盛京參務(wù)檔案史料》，沈陽：遼海書社，2003年，第64頁。私采人參的關(guān)內(nèi)流民中以山東人居多。《鳳城瑣錄》載：“奉天南濱大海，金、復(fù)、蓋與登、萊對岸，故各屬皆為山東人所據(jù)。鳳凰城乃極邊而山之陬水之涯，草屋數(shù)間，荒田數(shù)畝，問之無非齊人所葺所墾者?！?博明希哲：《鳳城瑣錄》，載《遼海叢書》第1冊，沈陽：遼沈書社，1985年，第274頁。山東籍人多因家鄉(xiāng)發(fā)生天災(zāi)人禍，被迫逃荒關(guān)外謀生，尤其康熙中葉以降，“傭工或挖參者先后紛集，日增月盛。凡勞力之人，幾于無地非山東人也”。5魏聲龢：《雞林舊聞錄》，長春：吉林文史出版社，1986年，第47頁。這些山東人大致經(jīng)由海陸兩路“自天津、山東坐船渡海而來，或出山海關(guān)到盛京、烏拉（吉林—引者）等地來謀衣食之人”。6中國第一歷史檔案館編譯：《雍正朝滿文朱批奏折全譯》，《盛京將軍唐保住等奏議邊門添兵嚴(yán)防私采人參折》，雍正元年九月初十日，第325—326頁。雍正十一年，乘坐馬尚船越境綁架朝鮮守軍的主犯湯成就是“山東萊州府即墨縣人”，他供詞云：“每年會四五個人，七八個人不等，偷出邊去刨參?！?國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷62，《犯越十四·上國人·禮部知會審究犯人監(jiān)候秋審咨》，第1196頁。私采人參的流民中山西人也不少。雍正五年“義州事件”中與朝鮮守軍沖突，致使守軍溺死的兇犯王大才就是山西人。據(jù)其供稱：當(dāng)時“我們五十余人，各坐了船，（從）艾哈河出去，到了莽牛哨，有高麗巡哨的人攔阻我們，郭連進(jìn)喝令我們打，我同王祥等趕著高麗們打時掉在江里，是實”。8國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·粘單》，第1186頁。有關(guān)山東、山西人犯越柳條邊外偷采人參的情形，楊賓《柳邊紀(jì)略》載：“凡走山者，山東、（山）西人居多，大率皆偷采者也。每歲三四月間，趨之若鶩，至九十月間乃盡歸。其死于饑寒不得歸者，蓋不知凡幾矣。而走山者日益多，歲不下萬余人?！?楊賓：《柳邊紀(jì)略》卷3，長春：吉林文史出版社，1993年，第43頁。馬尚船上私采者中也有直隸、奉天、吉林人。雍正五年“義州事件”捕獲的29名犯越者中，山東人12人，占40%；直隸6人，占20%；其余近40%為奉天、吉林等地人。10國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·粘單》，第1186頁。

其次，馬尚船上的“潛商”也多為山東、山西等內(nèi)地商人。清代從事偷采與私貿(mào)的商人多匯聚在柳條邊威遠(yuǎn)堡、堿廠、叆陽、鳳凰城等邊門。有關(guān)威遠(yuǎn)堡邊門貿(mào)易狀況，時任左副都御史永福給雍正帝的奏折中云：

竊臣看得，夫威遠(yuǎn)堡邊門者，乃至吉林烏拉、打牲烏拉、寧古塔、白都訥、齊齊哈爾、黑龍江之通衢。凡為綢緞、布匹、茶葉、干果、白米、面粉、煙草等一應(yīng)貨物，皆有南省海船商人、山海關(guān)內(nèi)之民、本地之人運至盛京貨店卸貨，其綢緞、布匹等物，裝載于四五匹馬拉大車上，其米面等物，則裝載于單馬拉小車上，出威遠(yuǎn)堡邊門至吉林烏拉、寧古塔等地貿(mào)易。亦有商人驅(qū)趕貨車出至法庫邊門，途徑蒙古至齊齊哈爾、黑龍江貿(mào)易。約摸估算，每年自此二門出去貿(mào)易之貨車不下二三千輛。11中國第一歷史檔案館編譯：《雍正朝滿文朱批奏折全譯》，《都察院左副都御史永福奏請設(shè)稅課于威遠(yuǎn)堡等邊門折》，雍正二年正月十八日，第614—615頁。

鳳凰城邊門堪稱中朝商品集散地與物貿(mào)交流中心。最初，鳳凰城邊門“人戶蕭條，只居八旗兵丁，食錢糧者而已”。因邊門臨近朝鮮國境，是朝鮮赴清朝貢必經(jīng)之地，隨著居民日益增多，“買賣漸盛以來，生理益勝，人居益繁，為一巨鎮(zhèn)”。每當(dāng)鳳凰城邊門開市時，“金、復(fù)、海、蓋之載綿花者，沈陽、山東之載大布三升者，中后所、遼東之運帽子者，車馬輻輳。南方商船直泊于牛莊?？冢斜本┲?，又以絲貨，載到于柵門。而城中所開店鋪，幾如關(guān)內(nèi)大處，閭閻櫛比”。1首爾大學(xué)奎章閣韓國學(xué)研究院編：《通文館志》卷3，《事大·開市》，首爾：奎章閣韓國學(xué)研究院，2006年，第209頁。全國各地商人都匯聚鳳凰城邊門從事貿(mào)易活動。

匯聚邊門的各色商人中，多直隸、山東、山西人，“亦間有江浙商人”。2（光緒）《吉林通志》卷27，《輿地志十五·風(fēng)俗》，長春：吉林文史出版社，1986年，第474頁。直隸商人以北京商人為主。他們多隨朝鮮貢使而來，即“使行回還時，皇城商賈，萬馱雜貨，隨后而至”。3國史編纂委員會編：《同文匯考》補編卷6，《使臣別單（六）·（戊戌）沈陽問安行書狀官南鶴聞聞見事件》，第1687頁。鳳凰城柵門貿(mào)易中，朝鮮商人最青睞的是與北京商人交易絲織品，這些商品對朝鮮商人極具誘惑力。山東、山西商人到邊門經(jīng)商的很多。朝鮮成海應(yīng)曾言：今朝鮮關(guān)西北及廢四郡，“諸山中皆產(chǎn)參……聞山東人沿鴨綠江而上，以丹黃節(jié)入江界境采參”。4成海應(yīng)：《研經(jīng)齋全集》卷46，《北邊雜議·記東方土產(chǎn)》，《影印標(biāo)點韓國文集叢刊》第274冊，漢城：景仁文化社，2001年，第479頁。前文論及“義州事件”中，居住鳳凰城的孫鐵嘴（即孫光宗）就是山東商人。據(jù)被逮捕的首犯郭連進(jìn)供認(rèn)：孫鐵嘴于雍正三年、四年、五年，行賄鳳凰城城守尉伯席屯等邊口官兵千余兩銀，縱放數(shù)百人，“出口偷刨人參”。5國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·（丁未）禮部抄錄緝拿采參人郭連進(jìn)等咨》，第1182頁。清代檔案也載：孫鐵嘴“年年糾集人眾，行賄哨探官兵，偷采人參”。6中國第一歷史檔案館編譯：《雍正朝滿文朱批奏折全譯》，《盛京將軍伊禮布等奏請嚴(yán)審鳳凰城城守尉伯席屯折》，雍正五年十月初十日，第1522頁。山西太原府孟縣商人李西山開帽子鋪，專做朝鮮人生意，他說：“有高麗（朝鮮）進(jìn)邊出邊時，小人才可在鳳凰城邊門貿(mào)易?！?國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷59，《犯越十一·我國人·（甲申）盛京禮部知會緝捕犯人解送鳳城候訊咨》，第1141頁。洪大容歸國時，親見“有白姓人，自稱山西貢生，家貧行商，開鋪于此（鳳凰城）”。8洪大容：《湛軒書》卷8，《燕記·白貢生》，《影印標(biāo)點韓國文集叢刊》第248冊，漢城：景仁文化社，2000年，第273頁?！耙匀f金大賈”著稱的山西商人李登四專門雇傭私采者在鴨綠江沿江地帶參場偷采人參，并與朝鮮商人“往來通貨”，9《英祖實錄》卷35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。進(jìn)行私貿(mào)。

在柳條邊邊門各色商人中，更不可忽視遼鳳商人?？滴鯐r期，遼鳳地區(qū)以胡嘉佩為首的12名官商，依仗雄厚的財力，交結(jié)官府，控制鳳凰城柵門雇車業(yè)，“專收其利，他人有車者，不敢與焉”。10洪大容：《湛軒書》卷8，《燕記·京城記略》，第281頁。雍乾時期，遼鳳商人以徐氏家族最為顯赫，洪大容記其事云：“邇來徐宗顯之父稱六太爺者，與其弟七太爺者，家居于柵門內(nèi)，藉宗孟兄弟之勢，一行買賣雇車諸利權(quán)皆歸焉。雇車者徐、王、馬、哈等七家，雄霸邊門?！?1洪大容：《湛軒書》卷8，《燕記·京城記略》，第281頁。鳳城商人王三平在鴨綠江邊（今集安一帶）建“有十四五胡人家”，控制采參者幾百人，與山西商人李登四并稱“萬金大賈”。12《英祖實錄》卷35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。至于吉林商人則因地制宜，“惟販運人參、鹿茸及各種藥材而已”。13（光緒）《吉林通志》卷27，《輿地志十五·風(fēng)俗》，第474頁。

三、馬尚船上“潛采”“潛商”的偷采與私貿(mào)活動

馬尚船上的“潛采”主要從事私采人參活動。私采者通常由柳條邊門非法犯越，沿鴨綠江水路潛入中朝國境地帶參場。柳條邊修于清初，完成于順治十八年（1661），西南起明水堂邊門，北經(jīng)開原東北威遠(yuǎn)堡，南止于鳳凰城，基本上將人參產(chǎn)地劃到邊外，特別是威遠(yuǎn)堡至鳳凰城，因靠近人參產(chǎn)地，清廷設(shè)威遠(yuǎn)堡、英額、興京、堿廠、叆陽、鳳凰城六邊門，六邊門長約700余里，各邊門則是通往參場的交通要沖。如以盛京兵部侍郎兼管威遠(yuǎn)堡等六邊門事務(wù)的永福所云：“威遠(yuǎn)堡門連接通往吉林、寧古塔、黑龍江等處之大道；鳳凰城門與朝鮮國接壤；英額、汪清（興京）、堿廠、愛哈等邊門外，皆為圍場及官參挖采之地，邊門臺站所率甚重。”14中國第一歷史檔案館編譯：《雍正朝滿文朱批奏折全譯》，《盛京兵部侍郎永福奏請補任臺站領(lǐng)催折》，雍正六年四月二十六日，第1630頁。為防止私采者潛入?yún)龇欠ú蓞?，清廷在每個邊門都設(shè)章京、筆帖式、領(lǐng)催各1人，兵丁30名把守。清朝法律規(guī)定：“違禁采參者，為首之人處死，余仍照舊例治罪。”1《欽定大清會典事例》卷233，《戶部·參務(wù)·禁令》，上海：上海古籍出版社，2013年，第745—746頁。康熙二十一年（1682）又規(guī)定：“鳳凰城至山海關(guān)，開原邊至薩林窩里，沿邊設(shè)有柳條邊墻，不得私入禁山?！?《欽定大清會典事例》卷233，《戶部·參務(wù)·禁令》，第748頁。由于人參巨大利益誘惑，私采者多從英額、堿廠、叆陽、鳳凰城邊門潛入邊外參場偷采人參。

康熙四十六年，英額邊門巡查官兵查獲私采者鄭龍等15人，他們供稱：我等受雇于開當(dāng)鋪、酒鋪的荊實，“本年六月二十日于伊（荊實）家給我等馬、米等物，伊親自領(lǐng)我等到（英額邊門）郭家子西北一里處有堿廠溝，由溝口處偷偷送出邊后，便回去了”。事發(fā)后，荊實已經(jīng)逃走，巡查官報呈盛京刑部“嚴(yán)查拿獲”。3遼寧省檔案館編譯：《盛京參務(wù)檔案史料》，第102頁。翌年，關(guān)西御史李縡暗訪鴨綠江沿江地帶，親見私采者于集安附近“檜洞地與吾老梁相對處，張幕八九，人可近百”，并乘馬尚船“沿江而行，累日相望”，“或采參或行獵，春夏出來，秋冬還歸”。私采者還時常過江侵?jǐn)_渭原邊民，鎮(zhèn)守令、邊將明知“有侵?jǐn)_之患”，但“一切掩置，不肯報知”。4李縡：《陶庵集》卷8，《書啟·戊子關(guān)西御史時·邊事別單》，《影印標(biāo)點韓國文集叢刊》第194冊，漢城：景仁文化社，1997年，第170頁?？滴趿昶咴?，私采者又乘“馬尚船八只入泊于（義州）麟山鎮(zhèn)近處兄弟山浦口，不遵邦憲，止宿淹留”，面對“上國人”這種犯越偷采行為，義州府麟山僉使李泰觀十分尷尬，“既難以力禁遏，又難以口舌開諭，誠極悶慮”。5國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·（辛丑）請禁過江行獵咨》，第1179頁。

康熙中葉以降，因私采人參的成本提高，私采者難以負(fù)擔(dān)，便以私商為后援，由其出資組織私采者偷采。據(jù)雍正五年“義州事件”被逮犯人提供的信息：從雍正三年（1725）始，居住鳳凰城的山東私商孫光宗雇傭采參者幾百人，分乘馬尚船，從叆河駛?cè)朊Ｉ?，出沒鴨綠江沿江地帶參場。6國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·原奏·和碩怡親王等謹(jǐn)奏為遵旨査奏事》，第1183頁。協(xié)理奉天將軍衙門事務(wù)尹泰也云：“鳳凰城居住之民人孫鐵嘴即孫光宗，為首聚眾數(shù)百，賄賂官軍，偷越邊口，前往朝鮮采參。”7國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·原奏·和碩怡親王等謹(jǐn)奏為遵旨査奏事》，第1183頁。孫光宗也供認(rèn)：雍正三年，曾聚集150人，湊銀300兩，賄賂叆陽邊門領(lǐng)催王文斗、石頭城領(lǐng)催王廷佐，將采參者偷放出邊口，乘船越境采參。雍正四年，又“糾約五百人，湊了五百兩銀子，給了艾哈邊臺領(lǐng)催王宗彥，將我們放出邊去。秋后回來，將我們得的參都賣與不認(rèn)識買賣人了”。8國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·粘單》，第1186頁。可見，孫光宗不僅是雍正五年越境偷采人參的組織者，還是雍正三年、四年偷采人參的組織者。

當(dāng)時，鴨綠江流域清朝一側(cè)參場已無多少人參可采，私采者遂越境朝鮮“廢四郡”一帶采參。雍正十一年七月，平安道兵馬節(jié)度使李遂良在馳啟中言：有清甲軍百余人渡江至滿浦鎮(zhèn)，聲稱：“偷山賊隱聚于廢四郡、知弄怪兩處，故為搜捕出來?！?《英祖實錄》卷35，英祖九年七月辛丑，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第367頁。“偷山賊”指私采人參者；“廢四郡”為鴨綠江邊閭延、虞芮、茂昌、慈城四郡，朝鮮世宗時期所設(shè)，至世祖朝逐漸廢棄，成為朝鮮人參重要產(chǎn)地?！爸帧蔽挥诮绺?、慈城兩界之間，西北臨鴨綠江。10《承政院日記》第1760冊，正祖二十年三月六日條載：“惟此知弄怪舊址，處在三川、慈城兩界之間，西北臨鴨綠而城?！笔谞柎髮W(xué)奎章閣所藏本，第50頁。說明私采者已越境潛入朝鮮“廢四郡”一帶偷采人參。

馬尚船上的“潛商”則主要從事走私貿(mào)易。中朝兩國一水之隔的鴨綠江，“多有揭厲可涉處，而冰合后便成陸地，彼我奸民，符同潛商，奸竇千百”。11《備邊司謄錄》第87冊，英祖六年正月二十二日，第20頁。鴨綠江沿江國境地帶便成為私貿(mào)的重要區(qū)域。江界府使洪圣輔曾奏言：“犯越與潛商，為江界大弊，嚴(yán)飭沿江把守，則似可禁犯越。而至于潛商，每從高山里、伐登、滿浦三鎮(zhèn)，距江界絕遠(yuǎn)，請令三鎮(zhèn)將，逐日摘奸禁之。”1《英祖實錄》卷31，英祖八年二月丙申，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第297頁。“犯越”指兩國邊民違法越境；“潛商”指兩國從事非法貿(mào)易的走私商。就這兩大弊端而言，他認(rèn)為若“嚴(yán)飭沿江把守”，犯越事件是可禁的。而“潛商”則不然，因距離江界偏遠(yuǎn)的高山里、伐登、滿浦三鎮(zhèn)對岸（今通化集安）沿江地帶有清商的住地，清商與三鎮(zhèn)商民經(jīng)常進(jìn)行私貿(mào)，而江界府鞭長莫及。所以，在洪圣輔看來，即便“請令三鎮(zhèn)將，逐日摘奸禁之”，也未必能禁止“潛商”。

事實的確如此。就清商而言：以人參等“輕貨換谷于我人，此為彼我之大利，終難禁斷矣”。2《英祖實錄》卷36，英祖九年十月庚午，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第385頁。對朝鮮商民而言：“民不畏法，與彼人（清商）互相往來，潛商之弊罔有紀(jì)極?！?《備邊司謄錄》第77冊，英祖元年四月二日，第58頁?？滴跛氖辏?707），赍咨官高德厚言：“江邊出來清人，以參貿(mào)米于西北邊民”，他無不擔(dān)憂地指出：“蓋以近來彼人之來求米醬視之，亦恐不無此弊，若不嚴(yán)加堤防，則前頭必有以此生事之患。”右議政李頤命也言：“近來彼人以馬尚船載米往來云。彼地近處本無取糧之道，此必是賣參于江邊民人，以取我國米之說?！?《備邊司謄錄》第58冊，肅宗三十三年六月二十二日，第71頁。他認(rèn)為這種參米私貿(mào)，必須嚴(yán)禁。翌年，關(guān)西御史李縡沿江微服私訪。他在“邊事別單”中奏報了鴨綠江沿江地帶私貿(mào)情形：

臣于暗行時，詳采物情，則潛商之弊，蓋非一朝一夕之故，事極駭惋。彼我境界，不過隔一衣帶，沿江上下，村落散處，冰合之后，便是戶庭之間，犯禁相通，元非難事……自有通貨以來，不患無糧，采參搏獸，俱有其利，是以出來之類，歲加月增，潛商之民，亦難繼給，至有侵索鹽醬之弊。5李縡：《陶庵集》卷8，《書啟·戊子關(guān)西御史時·邊事別單》，第170頁。

他指出：沿江諸邑中，江界“有參貨通商之徑”，渭原、理山、碧潼等邑，“潛商為利甚大”，清商以數(shù)倍之利誘之，朝民“其不和應(yīng)者有幾人哉！始則暮夜?jié)撏?，終乃白晝肆行”。他還聞土人言，清商因與沿江朝民“常時相通”，“皆能我國言語”，且“多知碧潼以上人名及人家多少，或問某某人平否？”。鑒于以上“潛商之弊”，他建議朝廷“自今申嚴(yán)邊禁，永杜潛商之路”。6李縡：《陶庵集》卷8，《書啟·戊子關(guān)西御史時·邊事別單》，第171頁。時隔二年，轟動當(dāng)時的殺人案就是因兇犯與清采參者私貿(mào)以致負(fù)債而起的。據(jù)《通文館志》記載：渭原民李萬枝等“與上國人結(jié)幕采參者貿(mào)禁潛通，至于負(fù)債，每每來督，故慮其現(xiàn)發(fā)，果與同黨八人誘致二人殺之投江，仍抵其幕，又殺三人，掠取人參、青布”等物。7首爾大學(xué)奎章閣韓國學(xué)研究院編：《通文館志》卷9，肅宗大王三十七年辛卯，第574頁。此事件發(fā)生后，時以按核御使身份的修撰官鄭拭發(fā)表自己的看法。他認(rèn)為：“彼人采獵者，必沿江結(jié)幕，與我民相近，往來無常，或多赍參、皮，潛換鹽、糧，故無識邊氓，見利忘死。今若移咨彼國，使清人不得結(jié)幕于沿江近處，我民亦令撤移稍遠(yuǎn)處，則可無犯越之患?！?《肅宗實錄》卷50，肅宗三十七年三月壬寅，《朝鮮王朝實錄》第40冊，第389頁。

時，清商以鴨綠江沿江地帶為偷采與私貿(mào)據(jù)點。雍正十一年，平安監(jiān)司權(quán)以鎮(zhèn)曾做過調(diào)查暗訪，了解到：晉商李登四在鴨綠江邊集安細(xì)洞、九郎哈洞、古道水洞一帶搭建房屋，“造家十六七戶，常住三四百人”；在鴨綠江邊皇帝城坪，“牧胡馬數(shù)千匹”，至采參季節(jié)“則無一匹，皆為采參人牽去”。9《英祖實錄》卷 35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。遼鳳商人王三平與唐姓（或稱湯姓）商人在集安秋洞，“亦作家墾田”，又在屯洞建“有十四五胡人家”。10《英祖實錄》卷 35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。這位王三平頗有名氣，康熙五十一年（1712）曾組織遼鳳地區(qū)車戶、商人，狀告獨占雇車之利的官商胡嘉佩等12攬頭。此案因攬頭賄賂官府，王三平敗訴。但得到金昌業(yè)贊賞：“這人年未三十，而有知識膽量，是個好漢?！?1金昌業(yè)：《老稼齋燕行日記》卷9，癸巳三月初十日，漢城：東國大學(xué)出版部，2001年。可能因這場官司，王三平得罪奉天官府，“犯法敗業(yè)，逃在此中”。1《英祖實錄》卷35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。權(quán)以鎮(zhèn)還特別留意到，這些清商儲存“唐貨各種充牣于七間庫舍”，以所儲存的貨物“通商我國，以我國物，又為通商于沈陽等處”，即清商將貯存各種“唐貨”貿(mào)給朝鮮商人，再將從朝鮮商人手中購入的朝鮮商品，運送沈陽等處交易，從中牟利。2《英祖實錄》卷35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。按核御使李喆輔就曾談及清商與朝商的貿(mào)易。他說：滿浦上游有一島，“島中樹木茂盛，故彼人結(jié)幕依接，與玉洞民人等尋常來往，多有潛商通貨之弊，事極可駭矣”。3《備邊司謄錄》第95冊，英祖十年三月二日，第81頁。

值得關(guān)注的是，清商的私貿(mào)活動多有朝鮮人參與其中。據(jù)《朝鮮王朝實錄》記載：“蓋彼胡之所在，距我境不過五里、十里，我國之無賴被罪者，無不往投，邊人盡為其腹心耳目?！?《英祖實錄》卷35，英祖九年九月庚子，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第381頁。當(dāng)?shù)赝寥艘惭裕呵迳叹幼〉拇迓渲卸嘤谐r人，甚至有官兵犯法逃此避難者。集安附近細(xì)洞村落就有8名朝鮮人，其中有叫奴世必的，是平安道楚山府轄下阿耳鎮(zhèn)的鎮(zhèn)官，趙永望為該鎮(zhèn)鎮(zhèn)卒，因犯法避難于此。有位稱“金書房”的逃犯，負(fù)責(zé)掌管清商貿(mào)易往來賬目文書等。5《英祖實錄》卷35，英祖九年七月壬辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第364頁。此人“面青而白，鼻高而長，須些而黑，身材大小之（適）中，常居不脫里著小衣”。他本名黃鎮(zhèn)紀(jì)，曾任萬戶，“犯死罪，自闕內(nèi)直所，踰墻亡命”，越獄后隱姓埋名于此，“清人輩以為非常之人，待之頗敬，胡人問其名，則曰金書房”。6《英祖實錄》卷35，英祖九年九月庚子，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第381頁。還有一位朝鮮安州人趙永三也很受清商信任，在“胡幕”已七八年，擅長貿(mào)易，“往來潛商”。7《英祖實錄》卷35，英祖九年九月庚子，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第381頁。雍正十三年（1735），他以潛商罪再次被逮捕，審判官一致認(rèn)為：趙永三“越在彼地，潛商為業(yè)，被捉囚禁，又復(fù)越獄亡走彼中，罪狀萬萬絕痛，今既捕捉，事當(dāng)即為梟示矣”。8《備邊司謄錄》第97冊，英祖十一年五月二十六日，第146頁。以上所述的朝鮮人無論因何緣故流入清人村落中，在清商與朝鮮貿(mào)易中，這些逃到“胡地”的朝鮮人或從中聯(lián)絡(luò)接洽，或做通事，發(fā)揮著他人不可替代的作用。

四、中朝兩國對馬尚船出沒的應(yīng)對

清朝與朝鮮法律都明確規(guī)定，嚴(yán)禁兩國邊民越界采參，違者處于重刑。9《欽定大清會典事例》卷233，《戶部·參務(wù)·禁令》條載：“康熙二年題準(zhǔn)：違禁采參者，為首之人處死，余仍照舊例治罪。五年題準(zhǔn)：偷采人參之鋪頭，擬絞監(jiān)候，出財招集多人偷采者，照為首例，處死。牲畜等物，一并入官。”第745—746頁；朝鮮《續(xù)大典》也有同樣的記載：“西北沿邊，犯越采參、佃獵者首、從皆境上斬?！币远∪翮O：《牧民心書》卷11，《工典六·山林》，載氏著：《與猶堂全書》，《影印標(biāo)點韓國文集叢刊》第285冊，漢城：景仁文化社，2002年，第130頁。因此，兩國對馬尚船的出沒都采取了相應(yīng)的措施。

朝鮮方面，對馬尚船出沒朝鮮境內(nèi)，首先是移咨清朝禮部，請求禁止。如康熙四十年，馬尚船出現(xiàn)昌城府江面上，朝鮮移咨禮部云：清人乘船越江，“到處停泊，侵撓閭里，害及民畜，小邦深慮因此轉(zhuǎn)惹事端”。禮部回咨：“定逐一查明犯人等杖責(zé)，地方官罰俸?！?0《肅宗實錄》卷38，肅宗二十九年九月甲子，《朝鮮王朝實錄》第40冊，第47頁?？滴跷迨辏?714）七月，發(fā)生清人乘馬尚船越界至理山郡，向守軍索要鹽醬未果，遂挾持守軍為人質(zhì)事件。11《肅宗實錄》卷55，肅宗四十年九月甲寅，《朝鮮王朝實錄》第40冊，第540頁。朝鮮國王咨文禮部云：

上國之人往來采獵，十百為群，冬則行獵，春則采參，結(jié)幕屯聚，曠日淹留之際，稱以有無相資，與小邦邊民潛相往來，至于生變，如前日李萬成、萬枝等是也。今又不遵禁令恣意越界捉去把守，若此不已，則輾轉(zhuǎn)生事將何所不至。12國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·（甲午）請禁斷漁采船奏》，第1178頁。

清禮部得報后，給朝鮮回咨：“嚴(yán)行禁止在朝鮮海界漁采及私行越江之人，如被朝鮮國人捕送，嚴(yán)行治罪。”1首爾大學(xué)奎章閣韓國學(xué)研究院編：《通文館志》卷9，《紀(jì)年》，肅宗大王四十一年乙未，第584頁。嗣后，馬尚船的活動似乎有所收斂。

雍正五年四月，竟發(fā)生數(shù)百名犯越者乘坐40余艘馬尚船，駛?cè)氤r境內(nèi)，與朝鮮守軍沖突，造成守軍溺死的“義州事件”。這次事件使朝鮮越發(fā)感到問題的嚴(yán)重性。英祖國王給禮部咨文云：“小邦境接上國，每慮彼此犯越之患，前后禁令非不嚴(yán)明，而潛越奸細(xì)比來尤甚。至于今事，則實是前所未有之變，大朝雖已洞悉，而小邦亦安得不更陳其事狀乎？”2國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·回咨·朝鮮國王為回復(fù)犯越人事情事》，第1185頁。遂再次提出禁斷馬尚船，對越境者予以嚴(yán)懲。文云：

竊念沿邊犯越之患，自前雖或有之，而亦豈有數(shù)百人名，累十船只，蔽江犯越，略無顧憚，卒至格打上國之官兵，殺害小邦之格軍者，如今日事乎，若此不已，日后之慮必有難言者。今須別樣嚴(yán)飭，痛加禁斷，然后庶可戢其奸心，申其防禁。小邦所祈望者，只在大朝垂念，嚴(yán)加禁飭。3國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·回咨·朝鮮國王為回復(fù)犯越人事情事》，第1185頁。

朝鮮這次給禮部的咨文言辭比以往都嚴(yán)厲，在請求禁斷馬尚船時，竟使用“別樣嚴(yán)飭，痛加禁斷”“嚴(yán)加禁飭”之類言辭，充分反映朝鮮欲禁斷馬尚船的迫切心情。

馬尚船頻繁出沒，使朝鮮不得不加強對鴨綠江國境地帶的防守。雍正七年（1729），平安道觀察使宋寅明在謁見英祖時提出，在沿江設(shè)緩沖地帶，即義州、昌城等沿江諸邑邊民在冬季則由地方官遷移到遠(yuǎn)離鴨綠江的地帶，這樣可防止邊民與清人交往，有利于鴨綠江國境地帶的防務(wù)。宋寅明還提出“犯越人，自其邑鎮(zhèn)發(fā)告者，則不罪其地方官”的建議，4《英祖實錄》卷23，英祖五年八月己巳，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第151頁。英祖國王予以采納。同年，朝鮮頒布守令、邊將抓捕犯越者獎罰條例，對犯越者，“守令、邊將之自為捕納者，將功折罪；自他路現(xiàn)發(fā)者，則依律論罪宜矣；而若或知之，故為掩置，而后為人所發(fā)告者，則加一等用律可也”。5《備邊司謄錄》第86冊，英祖五年九月二十一日，第126頁。雍正九年（1731）又定：“捉得清人犯越者，與指捕我人犯越者同賞。”6《英祖實錄》卷29，英祖七年六月辛亥，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第263頁。為了便于與清邊將溝通，減少犯越走私案發(fā)生，朝鮮始選“通清語者，定為把守將”。7《英祖實錄》卷35，英祖九年七月甲辰，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第369頁。與此同時，嚴(yán)厲打擊鴨綠江國境地帶走私貿(mào)易。雍正十年（1732），渭原郡私商金尚重因與清商私貿(mào)事發(fā)而被梟示。8《英祖實錄》卷34，英祖九年四月丁卯，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第347頁。

清朝方面，為阻斷馬尚船犯越鴨綠江國境地帶也相應(yīng)采取一些對策。如清朝賦予朝鮮有追捕解送非法越境清人的權(quán)限?？滴跷迨?，發(fā)生偷采者乘馬尚船越境向朝鮮守軍索要鹽醬未果，挾持守軍做人質(zhì)事件。朝鮮咨文懇請清朝對“違禁越江者，亦加嚴(yán)飭，毋得任意攙越橫討糧饌，使小邦邊氓得免驚擾之患”。9國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·（甲午）請禁斷漁采船奏》，第1178頁?？滴醯鄣脠蠛螅幻嬷I奉天將軍、府尹等嚴(yán)懲犯越者，一面敕令朝鮮“嚴(yán)飭沿邊防守官兵，不時巡查，如有此等之徒，即行拿獲解送”，10首爾大學(xué)奎章閣韓國學(xué)研究院編：《通文館志》卷9，《紀(jì)年》，肅宗大王四十一年乙未，第584頁。即賦予朝鮮有追捕解送非法越境清人的權(quán)限。

不僅如此，清朝還對犯越偷采罪犯依法嚴(yán)懲。雍正五年“義州事件”發(fā)生后，雍正帝極為重視，上諭禮部嚴(yán)肅處理。禮部依法嚴(yán)懲罪犯與受賂官員，即將違禁潛往朝鮮境內(nèi)偷采人犯29人緝拿歸案，并將“受賄私放之官兵一并嚴(yán)審定擬”。其中首犯郭連進(jìn)處以斬首，從犯王祥等處以絞刑，私商孫光宗等人發(fā)配廣東煙瘴地方當(dāng)差；而受賄的守邊門官兵也分別受到懲處，如領(lǐng)催王廷佐處以絞刑，領(lǐng)催德爾得枷號四十日，鞭一百，革職。鳳凰城城守尉伯席屯也被革職。對逃走未獲人犯，“行文各該督撫作速嚴(yán)拿，解送奉天究審治罪，以示懲戒”。11國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷61，《犯越十三·上國人·禮部抄錄申禁犯越人奏議咨》，第1185頁。

同時，為阻斷馬尚船出沒中朝國境地帶，奉天將軍兩次欲在莽牛哨設(shè)汛，都因朝鮮阻止被迫停止。1金宣旼：《雍正—乾隆年間莽牛哨事件與清朝—朝鮮國境地帶》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報》，2014年第2期。偷采者所乘的馬尚船多在鴨綠江眾支流建造，而鴨綠江支流中叆陽河口最為隱蔽，是造船的最佳場所。為有效地阻斷馬尚船出沒，雍正九年，奉天將軍那蘇圖提議在鳳凰城邊外草河、叆陽河匯流入鴨綠江之莽牛哨設(shè)哨所。該哨所置小船4艘、三板船2艘，將駐扎虎耳山（今虎山）防汛官1員、兵丁20員，再添派官弁1員、兵丁20員，俱移駐于此，作為水路汛地，督率稽查，這樣可阻斷馬尚船出沒。雍正帝審閱后，認(rèn)為“所奏設(shè)立水路防汛之處，既與朝鮮國連界，著該部行文，詢問朝鮮國王，若設(shè)立水路防汛，于該國有無未便之處，俟回奏到日，再行定議”。2《世宗實錄》卷106，雍正九年五月戊辰，《清實錄》第8冊，北京：中華書局，1985年，第400頁。朝鮮收到禮部咨文大為震驚，以為莽牛哨“界與我國相接，北咨意在拓地”，3《英祖實錄》卷29，英祖七年六月辛亥，《朝鮮王朝實錄》第42冊，第263頁。遂咨文禮部請求中止莽牛哨設(shè)汛計劃。其理由：在莽牛哨設(shè)“水路防汛，添派官弁兵丁，許人駐扎于至近之地，則窩鋪之相鄰，舟楫之相通，慮無所不至”。4國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷48，《疆界·請寢莽牛哨設(shè)汛咨》，911頁。擔(dān)憂在兩國國境地帶設(shè)汛，非但不能阻止犯越偷采者，反而會發(fā)生各種違禁走私之弊。鑒于朝鮮執(zhí)意請求撤回的態(tài)度，雍正帝出于對朝鮮“字小”的考慮，下諭旨：“今該國王奏請，仍遵舊例，著照所請，不必添設(shè)防汛，亦無庸交兵部再議。”5《世宗實錄》卷110，雍正九年九月辛酉，《清實錄》第8冊，第458頁。

那蘇圖的莽牛哨設(shè)汛提議被否決后，馬尚船的活動又頻繁起來（見上文所述），莽牛哨又成為犯越者的通道。乾隆十年（1745），奉天將軍達(dá)爾當(dāng)阿再次奏請于莽牛哨設(shè)汛，朝鮮獲悉后，遂派陳奏使赴清。奏文中仍援引前例，請求清廷中止在莽牛哨設(shè)汛計劃。6國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷48，《疆界·請寢添兵屯田奏》，第916—917頁。朝鮮固執(zhí)的請求，雖令乾隆帝深感不快，但出于對屬國“字小”的考慮，最終還是中止了莽牛哨設(shè)汛計劃。乾隆給英祖諭旨云：“該國王既稱鳳凰城樹柵之外，向留空地百余里，務(wù)使內(nèi)外隔截，以免人煙輳集，混雜滋事之患。此奏尚屬可行，著將鳳凰城展柵之處，照該國王所請停止。”7《高宗實錄》卷271，乾隆十一年七月乙卯，《清實錄》第12冊，第533頁。由此可見，奉天將軍為加強中朝國境地帶的防守，兩次欲設(shè)莽牛哨哨所，都因朝鮮反對而被迫停止。清朝這種對屬國“字小以仁”的懷柔政策，造成鴨綠江國境清朝一側(cè)一直都未設(shè)汛，客觀上助長了馬尚船越境偷采與私貿(mào)活動。

以上所述，中朝兩國雖對出沒鴨綠江上的馬尚船采取一些禁斷措施，對清人偷采與私貿(mào)活動有所限制，但并未徹底禁斷。乾隆二十三年（1758）以后，鴨綠江沿江地帶人參資源枯竭，無人參可采，馬尚船自然在鴨綠江上也就消失了。

五、結(jié) 語

康乾時期乘坐馬尚船出沒鴨綠江沿江地帶的犯越者與以往犯越者的確有很大的不同。以往的犯越者以朝鮮邊民為主，而康熙中葉以降，馬尚船上的犯越者，主要是山東和山西的“潛采”與“潛商”。這些私采人參者，以山東、山西流入東北的關(guān)內(nèi)流民為主，走私商也多為山東、山西等地商人，前者以犯越參場私采人參為主，后者以在中朝國境地帶走私貿(mào)易為主。兩者往往結(jié)成私采與私貿(mào)團伙，有的團伙甚至達(dá)幾百人。這是因為康熙中葉以降，私采人參的成本，諸如口糧、牛馬運力、生活用品等提高，私采者難以負(fù)擔(dān)，便以私商為后援，由私商出資組織私采者結(jié)成私采團伙。有些私商則私采與私貿(mào)并舉，兼而有之。如晉商李登四、遼鳳商人王三平就是兼雇傭私采人參者與走私貿(mào)易于一身的私商。

康乾時期，犯越者多從柳條邊邊門潛入邊外參場。清廷于柳條邊設(shè)威遠(yuǎn)堡、英額、興京、堿廠、叆陽、鳳凰城六邊門，各邊門則是通往參場的交通要沖。犯越者多從這六邊門潛入邊外，乘坐在鴨綠江支流建造的便捷運輸工具馬尚船，溯江潛入鴨綠江沿江地帶參場進(jìn)行偷采與私貿(mào)活動。

馬尚船在鴨綠江上出沒，給中朝國境地帶的安全帶來極大隱患，兩國都采取相應(yīng)的措施加以禁斷。應(yīng)當(dāng)指出的是，中朝兩國對馬尚船越境行為的處理多是在宗藩關(guān)系的框架內(nèi)，以上國與屬國君臣等級關(guān)系為前提，在其過程中，朝鮮能守藩國之分，清朝也不對朝鮮施加壓力。這方面最好的例證就是莽牛哨設(shè)汛而被迫中止的事例。如前所述，奉天地方為加強中朝國境地帶的安全與管理，兩次欲在清朝境內(nèi)設(shè)莽牛哨防汛，因朝鮮反對，清帝只好諭令中止。問題是，若在莽牛哨設(shè)汛，就可以完全阻斷馬尚船越境偷采活動，況且設(shè)汛之地又在清朝境內(nèi)，純屬正當(dāng)合理。而朝鮮反對的理由是兩國國境地帶應(yīng)“虛其地方，禁人居作，使煙火不相望，聲聞不相接”，1國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷48，《疆界·請寢添兵屯田奏》，第916頁。顯然反對的理由并不充分。可是乾隆帝與其父雍正一樣，盡管對朝鮮反對設(shè)汛非常不滿，認(rèn)為“小國之人，不識大體，惟知縱下謀利，不思寧定邊疆，而故謂難行以示我”。2《高宗實錄》卷270，乾隆十一年七月己酉，《清實錄》第12冊，第527頁。但最后還是袒護朝鮮，中止設(shè)汛。可見，在清朝皇帝的認(rèn)知中，對藩國的安撫與懷柔，遠(yuǎn)比國境地帶的安全與管理更為重要。在此前提下，包括對藩國做出某種讓步或妥協(xié)。由此看來，莽牛哨設(shè)汛的終止，從中朝兩國宗藩關(guān)系的角度加以考量的話，確實是使上國尊嚴(yán)得以維護，予藩國利益以保護的一種結(jié)果。