網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的組織進(jìn)化與治理轉(zhuǎn)型

夏 偉

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是有組織犯罪進(jìn)化的重要驅(qū)動(dòng)力量。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的加持下,有組織犯罪的“組織性”發(fā)生了深刻變化,組織特征的“產(chǎn)業(yè)鏈化”、組織形式的“多中心化”、組織結(jié)構(gòu)的“扁平化”等,極大增強(qiáng)了犯罪的隱蔽性、擴(kuò)散性和危害性,并進(jìn)化形成有組織犯罪的新形態(tài)——網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的演變和發(fā)展,使得傳統(tǒng)刑法評(píng)價(jià)模式和犯罪治理手段日漸陷入“雙失效”境地,網(wǎng)絡(luò)化的犯罪組織如何界定、多中心組織的正犯如何識(shí)別等,成為困擾理論與實(shí)務(wù)的共同難題。(1)參見蔡軍:《信息網(wǎng)絡(luò)型有組織犯罪的特點(diǎn)及認(rèn)定——兼論反有組織犯罪法第23條》,載《人民檢察》2023年第4期。有鑒于此,本文擬以有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)化為切入點(diǎn),從刑法教義學(xué)角度審視網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的“組織性”及其實(shí)踐特征,并進(jìn)一步提出網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪治理的優(yōu)化方案。

一、有組織犯罪“組織性”的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)化

作為社會(huì)發(fā)展的另一面,犯罪總是朝著最有利于自身存續(xù)的方向進(jìn)化,增強(qiáng)隱蔽性、提升擴(kuò)散性等是所有犯罪進(jìn)化的本能。受時(shí)空環(huán)境變化的影響,犯罪進(jìn)化不僅可能產(chǎn)生新的犯罪類型,也會(huì)促使同一犯罪類型發(fā)生形態(tài)的變遷。(2)參見肖劍鳴等:《犯罪演化論——“入世”后犯罪形態(tài)演化的機(jī)制及其調(diào)控》,北京大學(xué)出版社2005年版,第20-21頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪屬于后者,其本質(zhì)上是有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)新形態(tài)。有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)化主要是通過“組織性”進(jìn)化實(shí)現(xiàn)的,具體方式表現(xiàn)為,舍棄犯罪組織特色鮮明的形式特征,通過融合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)調(diào)整傳統(tǒng)有組織犯罪的組織結(jié)構(gòu)、組織形態(tài)和犯罪參與模式,強(qiáng)化犯罪組織的實(shí)質(zhì)功能。

(一)組織形態(tài)進(jìn)化為隱蔽性高的扁平結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)有組織犯罪的組織結(jié)構(gòu)是等級(jí)化的,犯罪組織形成了自上而下的等級(jí)體系,組織成員參與違法犯罪的程度及其刑罰配置亦呈現(xiàn)出等級(jí)特征鮮明的梯度關(guān)系。刑法中的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪突出體現(xiàn)這種組織結(jié)構(gòu)特性。在黑社會(huì)性質(zhì)組織從低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過程中,一個(gè)重要的特征是組織性的強(qiáng)化,組織性越強(qiáng)即組織內(nèi)部等級(jí)結(jié)構(gòu)越穩(wěn)固,通常意味著黑社會(huì)性質(zhì)組織所處的發(fā)展階段越高級(jí)。(3)參見陳興良:《論黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征》,載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期。根據(jù)2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第3條、第4條、第13條等規(guī)定,黑社會(huì)性質(zhì)組織的第一特征是其組織性,組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)固,自上而下形成了組織領(lǐng)導(dǎo)者、骨干分子、其他積極參加者、普通參加者的等級(jí)序列,違法犯罪活動(dòng)通常也以組織名義和有組織的方式實(shí)施。與之相適應(yīng),刑法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織內(nèi)的不同等級(jí)成員,配置了輕重有別的刑罰處罰。此外,恐怖組織犯罪、傳銷組織犯罪等傳統(tǒng)有組織犯罪,都以等級(jí)森嚴(yán)的組織結(jié)構(gòu)為演化目標(biāo)。

與之相區(qū)別,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪則是朝著隱蔽性更強(qiáng)的扁平組織結(jié)構(gòu)方向進(jìn)化,這一過程當(dāng)然也伴隨著組織結(jié)構(gòu)的去等級(jí)化。由于傳統(tǒng)有組織犯罪受限于犯罪手段和犯罪空間,為實(shí)現(xiàn)控制一定區(qū)域、一定行業(yè)等目標(biāo),必須通過嚴(yán)密的等級(jí)體系來(lái)強(qiáng)化組織結(jié)構(gòu),確保組織成員行動(dòng)的一致性,由此也束縛了有組織犯罪的影響力和輻射范圍。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,犯罪人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域聯(lián)合,原本局限于特定區(qū)域的犯罪組織可以通過網(wǎng)絡(luò)連接散布在全世界任何區(qū)域。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與有組織犯罪的深度融合,構(gòu)建出一種更加安全的扁平組織結(jié)構(gòu),通過犯罪活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化、犯罪手段的多元化、犯罪組織的去等級(jí)化等實(shí)現(xiàn)全面的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)化,削弱了傳統(tǒng)有組織犯罪可識(shí)別性最強(qiáng)的形式特征,增強(qiáng)了有組織犯罪的隱蔽性。因此,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪“通常沒有等級(jí)控制結(jié)構(gòu)……與傳統(tǒng)犯罪組織不同,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的成員可能從未謀面”。(4)Wall David S.,"Dis-organised crime:towards a distributed model of the organization of cybercrime",Eur Rev Organ Crime,Vol.2,No.2,2015,p.73.

扁平組織結(jié)構(gòu)分散了犯罪組織暴露風(fēng)險(xiǎn),便于犯罪分子隱藏。實(shí)證研究表明,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在有組織犯罪中的普遍應(yīng)用,使犯罪組織輻射范圍、可利用的犯罪資源和犯罪手段等得到極大拓展,犯罪行為的暴露風(fēng)險(xiǎn)顯著降低。(5)參見Jian Jie,etc.,"Organized Cyber-Racketeering:Exploring the Role of Internet Technology in Organized Cybercrime Syndicates Using a Grounded Theory Approach",IEEE Transactions on Engineering Management,Vol.69,No.6,2022,p.3727.這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,扁平組織結(jié)構(gòu)更有利于犯罪組織嵌入合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),掩蓋其違法犯罪行為。相對(duì)于傳統(tǒng)有組織犯罪,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪可以通過技術(shù)手段掩蓋犯罪組織的形式特征,這類組織在表面上與合法集團(tuán)企業(yè)并無(wú)區(qū)別,甚至以合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為主營(yíng)業(yè)務(wù),涉案主體究竟是合法企業(yè)還是犯罪組織難以甄別。與此同時(shí),網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的查證對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)依賴性較大,此類證據(jù)難獲取、易銷毀,辦案機(jī)關(guān)犯罪查處難度增大。第二,犯罪組織成員之間相互匿名,這種由“陌生人”構(gòu)成的犯罪組織很少有彼此暴露的風(fēng)險(xiǎn)。而且,扁平組織結(jié)構(gòu)讓犯罪組織中的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的特征被淡化,通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以源源不斷地聚攏外圍犯罪人,(6)參見Douglas Husak,"Crimes Outside the Core",Tulsa Law Review,Vol.39,No.4,2004,p.779.為數(shù)眾多的外圍犯罪人消耗了大量的司法資源,增加了組織者、領(lǐng)導(dǎo)者等核心人物犯罪認(rèn)定的難度。

(二)犯罪參與形式進(jìn)化為擴(kuò)散性強(qiáng)的合作模式

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在有組織犯罪中的應(yīng)用與發(fā)展,改變了有組織犯罪的參與形式,犯罪組織的內(nèi)外關(guān)系經(jīng)歷了從共生到合作的進(jìn)化過程。傳統(tǒng)犯罪組織內(nèi)部是一種損益一體的共生模式,與之相對(duì),網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的成員集中度較低,其往往是由多方所組成的“混合體”,各方之間沒有明確的等級(jí)結(jié)構(gòu),呈現(xiàn)出平行的合作關(guān)系。

在內(nèi)部關(guān)系上,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪成員之間形成的社會(huì)聯(lián)系不同于傳統(tǒng)有組織犯罪成員之間形成的社會(huì)聯(lián)系,彼此聯(lián)系并不緊密,“往往屬于臨時(shí)性的‘同事’類型,除了在犯罪任務(wù)中經(jīng)常與同類反常者交往,其他情況下一般單獨(dú)行動(dòng)”。(7)Weulen KM,Holt TJ,van Gelder JL,"Offending and victimization in the digital age:comparing correlates of cybercrime and traditional offending-only",Deviant Behavior,Vol.40,No.1,2019,p.40.例如,在有組織的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中,組織者僅在具體實(shí)施時(shí)招募網(wǎng)絡(luò)水軍,這些網(wǎng)絡(luò)水軍彼此并不認(rèn)識(shí),任務(wù)完成后也不再與組織保持聯(lián)系。(8)參見江西省撫州市中級(jí)人民法院(2021)贛10刑終155號(hào)刑事判決書、福建省漳州市中級(jí)人民法院(2021)閩06刑終184號(hào)刑事判決書、廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)人民法院(2016)粵1702刑初497號(hào)刑事判決書。

在外部關(guān)系上,“有組織犯罪在犯罪鏈條上被分割為犯罪的上中下游等不同‘節(jié)點(diǎn)’,不同‘節(jié)點(diǎn)’對(duì)應(yīng)不同的犯罪人或者犯罪團(tuán)伙”,(9)于沖:《有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評(píng)價(jià)思路轉(zhuǎn)換》,載《政治與法律》2020年第12期。不同“節(jié)點(diǎn)”之間是平級(jí)且獨(dú)立的,彼此信息封閉,聚合形成合法、違法與犯罪交織的產(chǎn)業(yè)鏈。有的“節(jié)點(diǎn)”可能完全從事合法的商業(yè)活動(dòng),如某技術(shù)公司被犯罪組織所利用而成為犯罪工具,該技術(shù)公司缺乏犯罪的主觀故意,本身不構(gòu)成犯罪;(10)參見遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)人民檢察院營(yíng)站檢公訴刑不訴(2019)13號(hào)不起訴決定書。也有的“節(jié)點(diǎn)”混合了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與有組織犯罪,如利用淘寶等平臺(tái)在出售商品的同時(shí)幫助犯罪組織洗錢;(11)參見北京市第四中級(jí)人民法院(2022)京04刑初18號(hào)刑事判決書。還有的“節(jié)點(diǎn)”則完全從事違法犯罪活動(dòng),如有組織地從事個(gè)人信息非法搜集和販賣活動(dòng)。(12)參見甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院(2021)甘0402刑初202號(hào)刑事判決書。上中下游等多個(gè)“節(jié)點(diǎn)”組合形成產(chǎn)業(yè)鏈,違法犯罪隱藏在合法活動(dòng)中,引發(fā)了犯罪參與人與非參與人的區(qū)分、正犯與共犯的界分等定性處罰方面的實(shí)務(wù)難題。

由此可見,網(wǎng)絡(luò)空間為有組織犯罪提供了更多的犯罪機(jī)會(huì),各節(jié)點(diǎn)組織的互相合作使犯罪活動(dòng)的擴(kuò)散性顯著增強(qiáng)。有組織犯罪越是向虛擬維度發(fā)展,空間對(duì)犯罪的約束就越小,從而犯罪也更容易傳播擴(kuò)散。例如,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的合作模式改變了犯罪參與形式,實(shí)現(xiàn)了犯罪擴(kuò)散速度的本質(zhì)提升。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從根本上改變了有組織犯罪的參與形式,即從物理參與到信息參與,參與人無(wú)需加入特定的“組織”,只需通過信息網(wǎng)絡(luò)交互完成分配的任務(wù)。在這種犯罪形式中,信息化與數(shù)字化是一個(gè)核心要素,人類與非人類(機(jī)器、網(wǎng)絡(luò))的深刻活動(dòng),促進(jìn)了犯罪傳播速度的躍遷。(13)參見Wytske van der Wagen,Pieters,"From cybercrime to cyborg crime:botnets as hybrid criminal actor-networks",British Journal of Criminology,Vol.55,No.3,2015,p.580.再如,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的合作模式提升了犯罪活動(dòng)的擴(kuò)散范圍,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不僅為有組織犯罪提供了更高級(jí)的犯罪工具,二者的結(jié)合也進(jìn)一步生成了新犯罪機(jī)會(huì),具體表現(xiàn)為五個(gè)方面:(1)交流機(jī)會(huì),即增進(jìn)犯罪分子之間以及犯罪分子與潛在客戶之間的交流;(2)管理機(jī)會(huì),即犯罪分子根據(jù)需求變化輕松、快速地調(diào)整交易,提高犯罪市場(chǎng)的效率;(3)升級(jí)機(jī)會(huì),即犯罪組織可以更好地根據(jù)信息變化進(jìn)行內(nèi)部整合提升;(4)關(guān)系機(jī)會(huì),即通過創(chuàng)建新的交易,擴(kuò)大有組織犯罪的關(guān)系群;(5)渠道機(jī)會(huì),即作為了解合作的犯罪組織的新渠道。(14)參見Anita Lavorgna,"Organised crime goes online:realities and challenges",Journal of Money Laundering Control,Vol.18,No.2,2015.pp.157.犯罪機(jī)會(huì)增多、犯罪關(guān)系網(wǎng)增強(qiáng),促使有組織犯罪中各種類型的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)及其各個(gè)環(huán)節(jié)的全鏈條擴(kuò)散。(15)參見冀洋:《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)》,載《政法論壇》2020年第6期。

綜上分析,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的進(jìn)化主要是“組織性”進(jìn)化,組織結(jié)構(gòu)從等級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)化為扁平結(jié)構(gòu),提升了犯罪的隱蔽性,使犯罪暴露周期明顯拉長(zhǎng);犯罪參與形式從共生模式進(jìn)化為合作模式,增強(qiáng)了犯罪的擴(kuò)散性,使犯罪危害性明顯升級(jí)。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪有別于傳統(tǒng)有組織犯罪的新形態(tài)與新特征,要求刑法治理此類犯罪時(shí)必須適應(yīng)有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)化,對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪組織、犯罪參與行為的性質(zhì)等重新進(jìn)行審視。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的“有機(jī)體論”及其刑法教義學(xué)審思

司法機(jī)關(guān)在與有組織犯罪對(duì)抗的過程中,需要不斷根據(jù)犯罪演化的特性調(diào)整治理策略與治理手段,提升治理效能。然而,在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪時(shí),無(wú)論是何種治理方案似乎都存在齟齬不合之處,犯罪治理技術(shù)越先進(jìn),犯罪查處周期卻越長(zhǎng)。筆者認(rèn)為,產(chǎn)生這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因在于,當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)犯罪組織已經(jīng)進(jìn)化為功能成熟的有機(jī)體,而刑法對(duì)其認(rèn)知仍然停留在“節(jié)點(diǎn)化”階段,(16)參見莫洪憲:《網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪結(jié)構(gòu)的嬗變與刑法轉(zhuǎn)向——基于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的視角》,載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期。認(rèn)知不足導(dǎo)致刑事治理方案與真實(shí)需求的錯(cuò)位,犯罪治理成效遠(yuǎn)不及預(yù)期。

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的評(píng)價(jià)模式:有機(jī)體論之提倡

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)有組織犯罪的重要特質(zhì)在于其犯罪組織的“節(jié)點(diǎn)化”,各個(gè)節(jié)點(diǎn)保持相對(duì)獨(dú)立,分別位于犯罪的上中下游,有組織犯罪活動(dòng)被網(wǎng)絡(luò)分割為若干部分,由不同節(jié)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的組織具體完成。這種觀點(diǎn)立足于有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”趨勢(shì),即過去的一個(gè)犯罪組織被網(wǎng)絡(luò)分割為若干節(jié)點(diǎn),不同節(jié)點(diǎn)承擔(dān)著不同功能。受此影響,傳統(tǒng)犯罪組織的評(píng)價(jià)模式難以為繼,需要構(gòu)建一種去中心化、去組織化的有組織犯罪評(píng)價(jià)模式,這種觀點(diǎn)可以稱之為節(jié)點(diǎn)理論。(17)參見龍宗智:《有組織犯罪案件分案審理問題研究》,載《法學(xué)研究》2021年第3期;于沖:《有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評(píng)價(jià)思路轉(zhuǎn)換》,載《政治與法律》2020年第12期。

節(jié)點(diǎn)理論雖然對(duì)有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”有較為清晰的認(rèn)識(shí),但是其主張有組織犯罪的去組織化、去中心化,與網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪進(jìn)化的邏輯相悖。盡管網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的“組織性”較為松散,組織的整體功能被網(wǎng)絡(luò)所分割,但如前分析,這種現(xiàn)象并不是傳統(tǒng)有組織犯罪“組織性”的退化或解體,相反,傳統(tǒng)有組織犯罪向網(wǎng)絡(luò)遷移進(jìn)化,克服了傳統(tǒng)犯罪組織的主要缺陷,降低有組織犯罪的暴露風(fēng)險(xiǎn),并最大化激發(fā)了網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的資源優(yōu)勢(shì)和傳播能力。因此,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪是一種“無(wú)組織的有組織犯罪”,以及組織中“無(wú)居中指揮的人員”,(18)參見莫洪憲:《中國(guó)犯罪參與理論的本土構(gòu)建與刑事實(shí)踐——以有組織犯罪為視角》,載《政法論叢》2023年第2期。是一種誤解。從本質(zhì)上看,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織是一種新型的犯罪組織,其具有更強(qiáng)的組織功能和犯罪能力。

筆者認(rèn)為,當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)犯罪組織已經(jīng)超出了節(jié)點(diǎn)理論所能解釋的極限,節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)的深度合作形成的犯罪組織具有“擬人”的特性,犯罪組織模仿有機(jī)體的功能,通過節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)的功能配合可以自適應(yīng)地完成犯罪任務(wù)。因此,正確解構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織,應(yīng)當(dāng)在節(jié)點(diǎn)理論的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步提倡網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的有機(jī)體論。所謂網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的有機(jī)體論,系指網(wǎng)絡(luò)犯罪組織并非若干節(jié)點(diǎn)的簡(jiǎn)單結(jié)合,其內(nèi)部存在類似于有機(jī)體的運(yùn)行規(guī)律,每個(gè)節(jié)點(diǎn)既具有存在形式的獨(dú)立性,又具有犯罪功能的互補(bǔ)性,它們?nèi)缤袡C(jī)體的一個(gè)個(gè)部件或“器官”一樣功能相互補(bǔ)充,共同完成犯罪組織的犯罪活動(dòng)。這種有機(jī)體內(nèi)在的功能互補(bǔ)關(guān)系,是網(wǎng)絡(luò)犯罪組織完成犯罪任務(wù)的重要機(jī)制保障。

第一,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的組織性,突出體現(xiàn)為有機(jī)體的功能協(xié)作。有組織犯罪的功能實(shí)現(xiàn)方式由其組織結(jié)構(gòu)所決定,扁平組織結(jié)構(gòu)決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪組織為了達(dá)成犯罪目標(biāo),可以讓不同節(jié)點(diǎn)、不同組織相互協(xié)作,而無(wú)需建立一個(gè)容易暴露的傳統(tǒng)犯罪組織。換言之,組織結(jié)構(gòu)、組織形態(tài)等形式的變化,并沒有改變網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的組織性的實(shí)質(zhì),犯罪活動(dòng)仍然圍繞著組織行為展開。例如,在有組織的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中,網(wǎng)絡(luò)水軍之所以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力,并不是其自發(fā)形成的,而是按照網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)起者、組織者的要求,集中針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施,其行為受到網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)起者、組織者的約束。與之相對(duì),網(wǎng)民自發(fā)形成的針對(duì)特定對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)暴力,由于欠缺組織性要件,不能稱之為網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪,通常僅作為一般意義上的違法行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并由平臺(tái)承擔(dān)治理責(zé)任。(19)參見劉艷紅:《理念、邏輯與路徑:網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理研究》,載《江淮論壇》2022年第6期。2019年7月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》第9條、第10條也規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力、網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)以及網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立必須具備組織性要件,即使相互未見面、彼此不熟識(shí),只要有組織地利用信息網(wǎng)絡(luò)方式實(shí)施違法犯罪,不影響對(duì)組織特征的認(rèn)定。由此可見,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪一般有明確的職責(zé)分工、參與規(guī)則等,是否有等級(jí)關(guān)系、是否相互認(rèn)識(shí)并不影響組織性判斷,組織性仍然是網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的核心要件,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)功能,其組織性體現(xiàn)在統(tǒng)一犯罪目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下各節(jié)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)功能協(xié)作。

第二,作為傳統(tǒng)組織的進(jìn)化形態(tài),網(wǎng)絡(luò)犯罪組織具有更強(qiáng)的生命力,有機(jī)體內(nèi)部的代償關(guān)系使得“斷鏈條”不足以影響其運(yùn)作。為了有效打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng),切斷其犯罪鏈條,近年來(lái)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后多次部署了“斷卡”行動(dòng),從嚴(yán)從重打擊為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子提供銀行卡、電話卡的“兩卡”犯罪,并以司法解釋、司法政策的形式予以確證。(20)參見劉為軍:《論電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的生態(tài)治理——以〈反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法〉為主要研究樣本》,載《法學(xué)論壇》2023年第4期。例如,2021年6月17日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》,強(qiáng)調(diào)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙上下游犯罪的全鏈條打擊,上游犯罪主要包括非法提供個(gè)人信息行為以及提供“兩卡”的供卡行為,下游犯罪主要是為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪取現(xiàn)、“洗錢”等行為。又如,2022年3月22日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》,提出要深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng),進(jìn)一步斬?cái)嚯娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的上下游鏈條。經(jīng)過以上行動(dòng)部署,2022年電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪治理成效顯著,共破案46.4萬(wàn)起,緝捕犯罪集團(tuán)頭目和骨干351名。(21)中國(guó)日?qǐng)?bào)中文網(wǎng):《打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪成效明顯,2022年共破案46.4萬(wàn)起,緝捕犯罪集團(tuán)頭目和骨干351名》,https://cn.chinadaily.com.cn/a/202305/30/WS6475e77aa310537989376b68.html,2023年7月7日訪問。然而,自“斷卡”等行動(dòng)實(shí)施以來(lái),司法機(jī)關(guān)查處的電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪數(shù)量卻每年都保持高速增長(zhǎng),沒有向下發(fā)展的勢(shì)頭。這表明,當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪的治理可能并沒有取得預(yù)期的治本效果,斷鏈條的思路并不能從根本上遏制網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪。筆者認(rèn)為,有機(jī)體內(nèi)在的代償關(guān)系使得網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的鏈條難以被真正斬?cái)?因?yàn)闊o(wú)論是上游的非法提供個(gè)人信息和“供卡”行為,還是下游的“洗錢”行為,都可以通過信息網(wǎng)絡(luò)渠道快速尋找替代對(duì)象,上游和下游鏈條的臨時(shí)斷裂不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織產(chǎn)生根本影響,這也是斷鏈條思路難治本的根源所在。

第三,有機(jī)體成熟的功能分化,促進(jìn)有組織犯罪從單中心發(fā)展為多中心。有觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的節(jié)點(diǎn)化,使有組織犯罪的中心被淡化,形成無(wú)中心的犯罪組織結(jié)構(gòu)。(22)參見秦雪娜:《區(qū)塊鏈技術(shù)背景下參與犯的轉(zhuǎn)型與刑法的體系應(yīng)對(duì)》,載《法律科學(xué)》2020年第5期。這種觀點(diǎn)主要借鑒了網(wǎng)絡(luò)區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的技術(shù)邏輯,(23)參見凱倫·楊、林少偉:《區(qū)塊鏈監(jiān)管:“法律”與“自律”之爭(zhēng)》,載《東方法學(xué)》2019年第3期。然而,以技術(shù)邏輯替代對(duì)犯罪組織的刑法評(píng)價(jià),這種做法值得商榷。刑法評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪,不僅需要確定其組織性,還要進(jìn)一步對(duì)其成員性質(zhì)予以甄別,區(qū)分正犯與共犯。如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織沒有中心,則在刑法上對(duì)誰(shuí)是組織者、誰(shuí)是正犯都將難以精確評(píng)價(jià)。換言之,無(wú)中心論難以明確網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的組織性及其成員性質(zhì)。實(shí)際上,刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的中心化評(píng)價(jià),與技術(shù)邏輯上的去中心化,并沒有實(shí)質(zhì)沖突。認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪組織是有中心的犯罪組織,在技術(shù)邏輯上也具有可解釋性。網(wǎng)絡(luò)對(duì)犯罪組織的“節(jié)點(diǎn)化”分割,主要影響了犯罪組織結(jié)構(gòu),組織行動(dòng)不再圍繞單一的中心。然而,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的演化并不會(huì)停留于節(jié)點(diǎn)化階段,當(dāng)其進(jìn)化至功能成熟的有機(jī)體階段,單中心將會(huì)變?yōu)槎嘀行?每個(gè)中心承擔(dān)獨(dú)立功能,這種認(rèn)識(shí)對(duì)于刑法評(píng)價(jià)犯罪組織及其成員的行為具有重要參考價(jià)值。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織有機(jī)體中參與行為的分類甄別評(píng)價(jià)

網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪刑法評(píng)價(jià)的另一問題是,如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織中的參與行為進(jìn)行分類甄別評(píng)價(jià),從而做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。有觀點(diǎn)指出,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的不同成員對(duì)犯罪的貢獻(xiàn)存在實(shí)質(zhì)差異,貢獻(xiàn)較大的,可以被評(píng)價(jià)為主犯或正犯;貢獻(xiàn)較小的,可以被評(píng)價(jià)為從犯或幫助犯,確立輕重有別的治理思維,同時(shí)對(duì)主犯或正犯從重處罰,對(duì)從犯或幫助犯適度從寬,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。(24)參見萬(wàn)國(guó)海、馬榮春:《有組織犯罪的研究導(dǎo)向:超越具體類型的一種“規(guī)劃”》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第2期。然而難點(diǎn)在于,參與人成分的復(fù)雜性與參與方式的多樣性,使得犯罪人與非犯罪人、主犯與從犯或正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一,不得不委任于司法裁量。在個(gè)案裁判中,對(duì)于為數(shù)眾多的幫助行為,有的以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處,有的以特定犯罪的幫助犯論處,還有的僅作為一般違法行為對(duì)待,尤其是近年來(lái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的刑事政策頻繁變動(dòng),司法裁量的空間增大。而無(wú)論是有罪還是無(wú)罪判決都是依法裁判,由此導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象增多,累及裁判公正。筆者認(rèn)為,有機(jī)體論提倡網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的多中心化與功能互補(bǔ),其與共同犯罪理論及個(gè)罪裁判規(guī)則的有機(jī)結(jié)合,能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪組織中參與行為的定性評(píng)價(jià)提供合理參考。具體而言有三個(gè)方面:

第一,有機(jī)體論強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的功能性,據(jù)此,共同犯罪評(píng)價(jià)基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從行為分工轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ芊诸?根據(jù)承擔(dān)功能類型及作用大小區(qū)分正犯與共犯,實(shí)現(xiàn)責(zé)任的個(gè)別化。違法的連帶性與責(zé)任的個(gè)別化是共同犯罪的兩個(gè)支點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪作為有組織犯罪的新形態(tài),其與傳統(tǒng)有組織犯罪一樣,在形式上符合共同犯罪的全部特征,故從整體上看,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織實(shí)施的行為具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性,各參與人的違法行為具有連帶性,這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,有責(zé)性要求行為人的行為具有可譴責(zé)性,(25)參見[日]西田典之:《日本刑法總論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第50頁(yè)。而網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中不同行為人的參與方式、參與程度、主觀認(rèn)識(shí)等存在較大差異,在此情況下,如何根據(jù)個(gè)案差異對(duì)不同行為人進(jìn)行個(gè)別化歸責(zé)?

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的有機(jī)體論,可以對(duì)參與行為的性質(zhì)進(jìn)行兩個(gè)層面的責(zé)任評(píng)價(jià):其一,罪與非罪的甄別。由于有機(jī)體強(qiáng)調(diào)功能分工,上下游僅需要承擔(dān)功能,無(wú)需明知核心節(jié)點(diǎn)的犯罪故意內(nèi)容,因此,部分參與人與整個(gè)犯罪活動(dòng)的核心節(jié)點(diǎn)之間可能并不存在主觀意思聯(lián)絡(luò)。換言之,有的參與人未必是犯罪人,甚至可能只是被利用的工具。例如,有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織利用第三方支付平臺(tái),將違法犯罪所得資金轉(zhuǎn)移或洗錢的行為,盡管第三方支付平臺(tái)的行為在客觀上對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織起到幫助作用,但由于其與有組織犯罪者缺乏主觀意思聯(lián)絡(luò),不構(gòu)成洗錢罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。又如,在有組織的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中,不知情的網(wǎng)絡(luò)水軍傳播網(wǎng)絡(luò)暴力信息,通常僅涉嫌侵權(quán)而不構(gòu)成犯罪。其二,由于不同節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中功能大小有別,根據(jù)其分擔(dān)的功能大小,可以在網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的節(jié)點(diǎn)層面區(qū)分正犯與非正犯。通常而言,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的核心節(jié)點(diǎn)位于中上游,承擔(dān)制定犯罪計(jì)劃、發(fā)起犯罪活動(dòng)等關(guān)鍵功能,其他節(jié)點(diǎn)主要予以配合。例如,在事前有約定的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中,實(shí)施詐騙犯罪的節(jié)點(diǎn)承擔(dān)主要功能,為詐騙分子洗錢的節(jié)點(diǎn)承擔(dān)次要功能,就詐騙罪的責(zé)任分配而言,可分別歸為正犯和幫助犯。

第二,基于有機(jī)體多中心的特性,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織中承擔(dān)獨(dú)立功能的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都是獨(dú)立的犯罪組織,存在核心人物與邊緣人物,據(jù)此,每個(gè)節(jié)點(diǎn)中也可以區(qū)分正犯和非正犯。作為獨(dú)立的犯罪組織,每個(gè)節(jié)點(diǎn)中存在組織者、具體實(shí)施者以及提供技術(shù)輔助者等。其中,組織者由于對(duì)整個(gè)節(jié)點(diǎn)的一切行動(dòng)起主導(dǎo)作用,具有組織支配性,故一般認(rèn)定為間接正犯,(26)參見[德]克勞斯·羅克辛:《論利用有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)建立的犯罪支配》,徐凌波譯,載《中外法學(xué)》2016年第6期。具體實(shí)施者屬于直接正犯,而提供技術(shù)輔助者則成立幫助犯。例如,晏某某發(fā)起成立專門為賭博網(wǎng)站洗錢的工作室,積極尋找場(chǎng)所、召集人員。甘某負(fù)責(zé)搭建第四方支付平臺(tái),為洗錢活動(dòng)提供技術(shù)支持。盡管洗錢節(jié)點(diǎn)處于賭博犯罪的下游,在整個(gè)有組織的賭博犯罪中起次要作用,但就洗錢節(jié)點(diǎn)的洗錢行為而言,仍然可以區(qū)分正犯與非正犯。本案中,相關(guān)人員通過搭建第四方支付平臺(tái)幫助犯罪分子洗錢,涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。其中,晏某某是工作室的發(fā)起者、組織者,處于決策地位,甘某按照晏某某的要求提供技術(shù)支持,處于從屬地位。因此,晏某某屬于正犯(間接正犯),甘某成立幫助犯。(27)參見江西省宜春市上高縣人民法院(2020)贛0923刑初139號(hào)刑事判決書。

第三,基于有機(jī)體功能互補(bǔ)的特性,每個(gè)節(jié)點(diǎn)既具有獨(dú)立性,又在整體上分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的部分功能,因而獨(dú)立節(jié)點(diǎn)的犯罪參與行為具有二重性,即其參與行為本身可以被評(píng)價(jià)為獨(dú)立犯罪,如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等,也可以被評(píng)價(jià)為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的一部分,需要進(jìn)行罪數(shù)論層面的協(xié)調(diào)。

根據(jù)各個(gè)獨(dú)立節(jié)點(diǎn)中參與行為的內(nèi)容與性質(zhì),可以分為三種情形分析:其一,有組織犯罪包容獨(dú)立節(jié)點(diǎn)犯罪,此時(shí),獨(dú)立節(jié)點(diǎn)的參與行為涉嫌數(shù)罪,一般宜認(rèn)定為想象競(jìng)合,從一重處斷。在參與有組織犯罪的各方事前有約定和分工的場(chǎng)合,各個(gè)獨(dú)立節(jié)點(diǎn)的行為實(shí)質(zhì)是整個(gè)有組織犯罪行為的一部分;同時(shí),獨(dú)立節(jié)點(diǎn)的行為可能涉嫌其他犯罪,如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。需要注意的是,這里的包容關(guān)系是指犯罪行為之間的包容關(guān)系,而非法條之間的包容關(guān)系,因而不屬于法條競(jìng)合,而是想象競(jìng)合。例如,某公司專門搜集銀行卡、電話卡,為詐騙犯罪集團(tuán)“供卡”,其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和詐騙罪(幫助犯),屬于想象競(jìng)合,依法對(duì)涉案人員按照處罰較重的犯罪處罰。(28)參見河南省南陽(yáng)市淅川縣人民法院(2021)豫1326刑初124號(hào)刑事判決書。其二,有組織犯罪不完全包容獨(dú)立節(jié)點(diǎn)犯罪,對(duì)于未被包容的部分犯罪,一般應(yīng)當(dāng)與有組織犯罪數(shù)罪并罰。對(duì)于長(zhǎng)期從事違法犯罪的獨(dú)立節(jié)點(diǎn),其在與網(wǎng)絡(luò)犯罪組織建立共同意思聯(lián)絡(luò)之前的行為,應(yīng)當(dāng)單獨(dú)成立犯罪,之后的行為可以納入網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中予以評(píng)價(jià)。例如,某公司長(zhǎng)期從事非法獲取個(gè)人信息業(yè)務(wù),同時(shí)將部分個(gè)人信息販賣給詐騙犯罪集團(tuán),應(yīng)當(dāng)按照侵犯公民個(gè)人信息罪和詐騙罪(幫助犯)數(shù)罪并罰。(29)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01刑終673號(hào)刑事判決書。其三,對(duì)于欠缺參與有組織犯罪主觀故意的行為,一般可以不作為犯罪處理。例如,行為人雖然與犯罪集團(tuán)有交易,但是交易收取手續(xù)費(fèi)符合市場(chǎng)價(jià)格,沒有證據(jù)證明其明知涉案資金來(lái)源于犯罪組織,依法不予起訴。(30)江西省上饒市廣信區(qū)人民檢察院饒廣信檢公訴刑不訴(2020)22號(hào)不起訴決定書。

綜上所述,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織經(jīng)過新一輪進(jìn)化,其內(nèi)部結(jié)構(gòu)已經(jīng)從獨(dú)立的節(jié)點(diǎn)組織,升級(jí)為功能分化成熟的有機(jī)體,這要求刑法在對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪定性評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)在節(jié)點(diǎn)理論的基礎(chǔ)上,更進(jìn)一步充分考量有機(jī)體的運(yùn)作邏輯。有機(jī)體內(nèi)各節(jié)點(diǎn)的功能互補(bǔ),是網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的“組織性”體現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)犯罪組織實(shí)質(zhì)是多中心的犯罪組織,因而需要對(duì)刑法評(píng)價(jià)模式進(jìn)行更新完善。有機(jī)體的代償效應(yīng)導(dǎo)致“斷鏈條”難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治,因此亟需構(gòu)建針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪組織“有機(jī)體性”的全鏈條治理機(jī)制。

三、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的“有機(jī)體性”治理與穿透性治罪

網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪治理的根本難題在于,如何在多個(gè)犯罪節(jié)點(diǎn)、多個(gè)犯罪中心以及為數(shù)眾多的涉罪群體中找到合適的司法執(zhí)法“錨點(diǎn)”,從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。如果將網(wǎng)絡(luò)犯罪組織視為一個(gè)功能完備的有機(jī)體,將其犯罪活動(dòng)視為有機(jī)體實(shí)施的有害行為,則網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的治理應(yīng)當(dāng)以消除有機(jī)體中不可恢復(fù)、不可代償?shù)暮诵墓δ転橹饕繕?biāo),重點(diǎn)治理網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的核心節(jié)點(diǎn)及核心犯罪。

(一)基于犯罪組織“有機(jī)體性”的全鏈條治理

網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的技術(shù)特征是節(jié)點(diǎn)化,每個(gè)節(jié)點(diǎn)都是獨(dú)立的犯罪組織,因而網(wǎng)絡(luò)犯罪組織實(shí)質(zhì)是多中心的犯罪組織,每個(gè)犯罪節(jié)點(diǎn)都可以被評(píng)價(jià)為犯罪中心。這種技術(shù)特征賦予了網(wǎng)絡(luò)犯罪組織“擬人”的特性,各個(gè)犯罪節(jié)點(diǎn)分別承擔(dān)不同的功能,不同功能既相互獨(dú)立又彼此補(bǔ)充,圍繞一致目標(biāo)組合形成犯罪有機(jī)體。也因此,繼續(xù)堅(jiān)持以往的節(jié)點(diǎn)思維,對(duì)節(jié)點(diǎn)組織逐個(gè)擊破,容易陷入網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的治理困局。其一,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的治理目標(biāo)是全鏈條治理,盡管犯罪組織被網(wǎng)絡(luò)化分割為若干節(jié)點(diǎn),但并非去除某個(gè)或某幾個(gè)節(jié)點(diǎn)就能切斷犯罪鏈條。網(wǎng)絡(luò)犯罪組織實(shí)質(zhì)是分化成熟的有機(jī)體,這種“有機(jī)體性”決定其具有很強(qiáng)的“網(wǎng)絡(luò)再生能力”,去除某個(gè)或某幾個(gè)節(jié)點(diǎn),只能在短期內(nèi)抑制其犯罪潛力,無(wú)法從根本上阻斷其犯罪能力。節(jié)點(diǎn)思維本質(zhì)上是一種局部治理思維,是一種短期的治標(biāo)之策,而非標(biāo)本兼治之道。其二,如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都不加區(qū)分,則難免陷入節(jié)點(diǎn)犯罪組織為數(shù)眾多而司法資源卻較為有限的困境,治理成效難以得到保障。(31)參見黃明儒、成波:《我國(guó)現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型影響有組織犯罪的機(jī)理與驅(qū)動(dòng)因素》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第2期。

因此,節(jié)點(diǎn)治理本質(zhì)上是一種局部治理,是一種短期的治標(biāo)之策,而非標(biāo)本兼治之道。有效治理網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪需要轉(zhuǎn)變理念思維,從切斷犯罪鏈條的節(jié)點(diǎn)思維轉(zhuǎn)向標(biāo)本兼治的“有機(jī)體性”思維。

事實(shí)上,從犯罪“有機(jī)體性”角度審視網(wǎng)絡(luò)犯罪組織,有機(jī)體內(nèi)的所有組成“部件”并非同等重要,有的“部件”是維系有機(jī)體存在而不可或缺的,有的“部件”則在有機(jī)體運(yùn)行中起到相對(duì)次要作用,可以被替代。因此,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的全鏈條治理,并非不加甄別地對(duì)所有節(jié)點(diǎn)相同對(duì)待、同等治理。(32)參見劉艷紅:《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。一般而言,網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的各個(gè)節(jié)點(diǎn)有核心節(jié)點(diǎn)與輔助節(jié)點(diǎn)之分。輔助節(jié)點(diǎn)的數(shù)量較多,其圍繞著核心節(jié)點(diǎn)運(yùn)轉(zhuǎn),即使某個(gè)輔助節(jié)點(diǎn)被司法機(jī)關(guān)去除,犯罪分子也可以通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)很快尋找到新的替代節(jié)點(diǎn)。(33)參見李懷勝:《網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的行刑銜接機(jī)制研究——以反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)信監(jiān)管為樣本》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第4期。與之相對(duì),核心節(jié)點(diǎn)的數(shù)量單一或較少,其在整個(gè)犯罪鏈條中的功能作用不可替代,通常也是犯罪的源頭,犯罪目標(biāo)選擇、犯罪計(jì)劃制定以及犯罪活動(dòng)實(shí)施等都由其組織安排。核心節(jié)點(diǎn)一旦被司法機(jī)關(guān)去除,整個(gè)犯罪鏈條將快速蕭條。

以有組織的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為例,一般而言,有組織的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪存在四個(gè)節(jié)點(diǎn):一是提供被害人信息的非法獲取個(gè)人信息節(jié)點(diǎn);二是提供用于詐騙活動(dòng)和接收詐騙資金的銀行卡、電話卡的“供卡”節(jié)點(diǎn);三是具體指揮、策劃實(shí)施詐騙行為的詐騙犯罪節(jié)點(diǎn);四是對(duì)詐騙犯罪所得進(jìn)行取款、變現(xiàn)的“洗錢”節(jié)點(diǎn)。在上述四個(gè)節(jié)點(diǎn)中,第三個(gè)節(jié)點(diǎn)即詐騙犯罪節(jié)點(diǎn)無(wú)疑是核心節(jié)點(diǎn),沒有詐騙犯罪節(jié)點(diǎn)提出的需求和安排的犯罪活動(dòng),非法獲取個(gè)人信息節(jié)點(diǎn)、“供卡”節(jié)點(diǎn)以及“洗錢”節(jié)點(diǎn)難以正常運(yùn)作。而且,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的輔助節(jié)點(diǎn),至少存在兩種替代方案:其一,當(dāng)某個(gè)輔助節(jié)點(diǎn)被司法機(jī)關(guān)去除,犯罪組織可以通過網(wǎng)絡(luò)快速尋找新的合作對(duì)象,填補(bǔ)缺失。例如,在劉某某等利用信息網(wǎng)絡(luò)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中,涉案企業(yè)為了獲取開展“套路貸”詐騙和軟、硬暴力催收活動(dòng)等違法犯罪活動(dòng)的個(gè)人信息,先后從多家公司購(gòu)買公民個(gè)人信息。在個(gè)別公司被司法機(jī)關(guān)查處后,又快速尋找到新的合作對(duì)象。(34)參見湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院(2019)湘0121刑初157號(hào)刑事判決書。其二,由于輔助節(jié)點(diǎn)的功能相對(duì)單一,有機(jī)體內(nèi)的其他節(jié)點(diǎn)可以臨時(shí)補(bǔ)充甚至完全替代。例如,在肖某、白某某等有組織電信詐騙案中,涉案人員均為“中聚公司”工作人員,在犯罪組織分工中,部分人員利用APP非法獲取公民個(gè)人信息,部分人員負(fù)責(zé)具體實(shí)施詐騙活動(dòng)。(35)參見河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院(2020)豫0311刑初11號(hào)刑事判決書、河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫03刑終692號(hào)刑事裁定書。換言之,在該起有組織犯罪中,非法獲取個(gè)人信息行為與詐騙行為被合并為一個(gè)節(jié)點(diǎn)。由此可見,上述四個(gè)節(jié)點(diǎn)中只有詐騙犯罪節(jié)點(diǎn)不可替代,在整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的鏈條中起核心作用。

筆者認(rèn)為,基于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的技術(shù)特征及其“有機(jī)體性”,刑法應(yīng)當(dāng)確立“技法結(jié)合”的治理理念,將網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪全鏈條治理的目標(biāo)劃分為兩個(gè)階段,漸進(jìn)推動(dòng)全鏈條治理。具體而言,在第一階段重點(diǎn)打擊核心節(jié)點(diǎn),瓦解網(wǎng)絡(luò)犯罪組織不可恢復(fù)的核心功能。面對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪形勢(shì),如何利用好有限的司法資源清除不斷增加且快速進(jìn)化的網(wǎng)絡(luò)犯罪組織,成為了破局的關(guān)鍵。將網(wǎng)絡(luò)犯罪組織評(píng)價(jià)為一種分化成熟的有機(jī)體,是對(duì)其進(jìn)化階段的理性判斷,也是生成有效治理策略的司法立足點(diǎn)?！坝袡C(jī)體性”指引司法機(jī)關(guān)在治理網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)區(qū)分核心節(jié)點(diǎn)與輔助節(jié)點(diǎn)、核心功能與輔助功能,重點(diǎn)消除有機(jī)體中的核心節(jié)點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到這一點(diǎn),在近期的司法實(shí)踐中逐漸轉(zhuǎn)變治理思路,將司法資源重點(diǎn)投入到核心節(jié)點(diǎn)治理當(dāng)中。例如,2022年8月1日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于敦促電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)頭目和骨干自首的通告》,將有組織的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的治理重點(diǎn)放在詐騙犯罪集團(tuán)及其頭目和骨干分子,督促核心節(jié)點(diǎn)的詐騙犯罪組織成員投案自首。又如,2023年6月9日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》(《網(wǎng)暴違法犯罪意見》)第8條提出,“要重點(diǎn)打擊惡意發(fā)起者、組織者”,對(duì)組織“水軍”“打手”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的核心節(jié)點(diǎn)行為從重處罰。2023年7月7日,國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定(征求意見稿)》第27條再度強(qiáng)調(diào),對(duì)組織、煽動(dòng)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)暴力信息的網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)要依法嚴(yán)懲。

在第二階段,逐步清理游離的輔助節(jié)點(diǎn),推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的全鏈條治理。在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中,輔助節(jié)點(diǎn)對(duì)核心節(jié)點(diǎn)具有依附關(guān)系,隨著犯罪組織中核心節(jié)點(diǎn)被清除,輔助節(jié)點(diǎn)將從網(wǎng)絡(luò)犯罪組織逐漸脫離。但是,由于輔助節(jié)點(diǎn)具有獨(dú)立性,即使脫離了核心節(jié)點(diǎn)也能夠獨(dú)立存在、獨(dú)立運(yùn)作,并可能與其他核心節(jié)點(diǎn)相結(jié)合,形成新的網(wǎng)絡(luò)犯罪組織,參與實(shí)施新的社會(huì)危害行為。故不能任其發(fā)展,而應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理。對(duì)于犯罪最有力的約束并不是刑罰的嚴(yán)厲性,而是其確定性和及時(shí)性。(36)參見張明楷:《刑法修正的原則與技術(shù)——評(píng)〈刑法修正案(十二)(草案)〉》,載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第5期。游離于網(wǎng)絡(luò)空間中的輔助節(jié)點(diǎn),本身就是犯罪組織以及網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的組成部分,清理這些輔助節(jié)點(diǎn)是有組織犯罪全鏈條治理的重要一環(huán)。也因此,《網(wǎng)暴違法犯罪意見》明確指出,要“切實(shí)矯正‘法不責(zé)眾’錯(cuò)誤傾向”,對(duì)所有涉及網(wǎng)暴違法犯罪要依法嚴(yán)懲。

相對(duì)于刑法而言,輔助節(jié)點(diǎn)的治理更需要平臺(tái)參與。例如,在性犯罪網(wǎng)絡(luò)傳播過程中,鑒于網(wǎng)絡(luò)空間傳播速度較快,為了及時(shí)保護(hù)被害人的身心健康并維護(hù)社會(huì)倫理秩序,需要傳播平臺(tái)及時(shí)掐斷性犯罪信息傳播來(lái)源,并為事后的刑事制裁提供技術(shù)支持,從而盡快鎖定上傳性犯罪信息的犯罪嫌疑人。(37)參見吳進(jìn)娥:《性犯罪網(wǎng)絡(luò)傳播行為刑罰裁量的功能主義詮釋》,載歐陽(yáng)祺主編:《東南法學(xué)》(第六輯),東南大學(xué)出版社2022年版,第178頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪治理應(yīng)當(dāng)預(yù)防與懲治并重,刑法作為最嚴(yán)厲的法,如果對(duì)所有節(jié)點(diǎn)的參與行為都給予刑事處罰,可能會(huì)形成大規(guī)模的犯罪化,社會(huì)效果不明顯。輔助節(jié)點(diǎn)的參與行為主要為核心節(jié)點(diǎn)提供幫助,因而在刑事政策上可以從寬處理,這也有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于參與程度低、主觀惡性小的輔助節(jié)點(diǎn),可以通過平臺(tái)治理的方式予以規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是公共利益的載體,其管理活動(dòng)具有一定的公共屬性,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)有組織違法犯罪通過平臺(tái)進(jìn)行信息交互或者將平臺(tái)作為犯罪空間時(shí),平臺(tái)有義務(wù)消除違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)。例如,《反有組織犯罪法》第16條、第72條規(guī)定了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)含有宣揚(yáng)、誘導(dǎo)有組織犯罪內(nèi)容的信息,有義務(wù)阻止傳播、采取消除等處置措施,并向公安機(jī)關(guān)偵查提供技術(shù)協(xié)助。不履行以上義務(wù)的,主管部門有權(quán)要求其改正,并可給予行政處罰。又如,《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》和《網(wǎng)暴違法犯罪意見》圍繞電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等在電信詐騙信息監(jiān)測(cè)、處理等方面作出了詳細(xì)規(guī)定。由此可見,平臺(tái)在預(yù)防和治理網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪方面的義務(wù)已得到規(guī)范確證,成為平臺(tái)合規(guī)的重要內(nèi)容。

(二)基于核心犯罪與外圍犯罪分類評(píng)價(jià)的穿透性治罪

刑法中的犯罪可以分為核心犯罪(core crime)與外圍犯罪(peripheral criminal)。所謂核心犯罪,是指刑法法益所直接指向的犯罪類型,其保護(hù)法益通常在構(gòu)成要件中被直接描述;所謂外圍犯罪,是指為核心犯罪的法益提供外在屏障的犯罪類型,以抽象危險(xiǎn)犯、幫助行為正犯化等為典型。(38)參見夏偉:《論數(shù)據(jù)犯罪的立法修正》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第4期。刑法作為“最后手段的法”應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的,不宜輕易宣示否定性立場(chǎng),不能過多地懲罰社會(huì)失范行為,“即使出于保護(hù)法益的目的,但在采用其他措施足以保護(hù)法益的情況下,也不得輕易使用刑法”。(39)張明楷:《法益初論(上)》,商務(wù)印書館2022年版,第355頁(yè)。與核心犯罪相比,外圍犯罪的可罰性較低,因而其刑事處罰范圍要相對(duì)收縮。

然而在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的治理實(shí)踐中,外圍犯罪卻逐漸成為打擊重點(diǎn),而核心犯罪卻始終難以得到有效懲治。據(jù)2022年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示,2021年全國(guó)起訴人數(shù)最多的十大犯罪中,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪位列第三,(40)參見張軍:《最高人民檢察院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》,載《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)》2022年第2期。而網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的發(fā)起者、組織者被抓獲的人數(shù)和比例明顯偏低。出現(xiàn)這種情況,除了網(wǎng)絡(luò)犯罪組織自身的隱蔽性更強(qiáng)之外,與立法和司法策略也有一定關(guān)聯(lián)。

其一,立法上的變通策略,即增設(shè)新的外圍犯罪,降低了入罪標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大了處罰范圍。以《刑法修正案(九)》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為代表,刑法通過增設(shè)外圍犯罪的方式,使為網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪提供幫助或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為有了更多處罰依據(jù)。(41)參見喻海松:《立法與司法交互視域下網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制路徑總置評(píng)》,載《政法論壇》2023年第1期。然而,刑事制裁從核心犯罪向外圍犯罪轉(zhuǎn)移,創(chuàng)造了過于寬泛的犯罪圈,增加司法過程的選擇性,累及裁判公正。外圍犯罪幾乎觸及到了私法自治的領(lǐng)域,這樣一些自認(rèn)為守法的公民就會(huì)經(jīng)?！胺缸铩?因?yàn)樗麄儫o(wú)法有效辨別應(yīng)受處罰和不應(yīng)受處罰的行為的界限。刑法每增設(shè)一個(gè)外圍犯罪,犯罪圈不受控制地對(duì)外擴(kuò)張一次,都可能等同于制造了大規(guī)模的犯罪化。(42)參見姜濤:《現(xiàn)代刑法的立法轉(zhuǎn)型與再法典化》,載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第2期。

其二,司法上的選擇策略,即相對(duì)于核心犯罪,外圍犯罪暴露在有組織犯罪的外圍,容易被司法機(jī)關(guān)查處,因而成為完成司法任務(wù)的首選。然而,外圍犯罪的大規(guī)模制裁滋生了司法的隨意性,“因?yàn)椴皇敲總€(gè)犯罪的人都能被逮捕和起訴,所以執(zhí)法必然是有選擇的和隨意的,而且通常是針對(duì)最脆弱的人”。(43)Douglas Husak,“Six Questions About Overcriminalization”,Criminology,vol.6,No.1,2023,p.277.例如,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪原本被視為打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪最有效的外圍犯罪,而由于本罪的“明知”采取的是“推定明知”,在具體操作時(shí)卻查處了為數(shù)不少的老年人、學(xué)生等社會(huì)弱勢(shì)群體,而真正應(yīng)當(dāng)處罰的詐騙行為的幕后操縱者和實(shí)行者卻很少被抓獲。司法機(jī)關(guān)很快意識(shí)到這種做法有所不妥,在規(guī)范層面進(jìn)行了一定修正,對(duì)提供“兩卡”的行為限制入罪。2020年12月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定:“對(duì)于出租、出售信用卡達(dá)不到多次、多張的,認(rèn)定構(gòu)成犯罪要特別慎重”;第6條規(guī)定:“加大對(duì)打擊涉‘兩卡’違法犯罪行為的宣傳力度,提高社會(huì)公眾尤其是在校學(xué)生、農(nóng)民工、老年人的法治意識(shí)和防范意識(shí)強(qiáng)化綜合治理”。2022年3月22日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》第1條再度強(qiáng)調(diào):“司法辦案中既要防止片面倚重行為人的供述認(rèn)定明知;也要避免簡(jiǎn)單客觀歸罪,僅以行為人有出售‘兩卡’行為就直接認(rèn)定明知。特別是對(duì)于交易雙方存在親友關(guān)系等信賴基礎(chǔ),一方確系偶爾向另一方出租、出售‘兩卡’的,要根據(jù)在案事實(shí)證據(jù),審慎認(rèn)定‘明知’?！币虼?如果外圍犯罪取代核心犯罪成為犯罪治理之中心,將有可能將刑事司法導(dǎo)向隨意和不公正,因?yàn)檫@樣的刑事司法中“隱藏著一個(gè)酌情分配刑事處罰的系統(tǒng)的面紗”。(44)Stuntz William J,The pathological politics of criminal law,Michigan Law Review,Vol.100,No.3,2001,p.599.

基于以上分析,刑事司法應(yīng)當(dāng)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的治罪策略,確立以核心犯罪為治理重點(diǎn)的穿透性方案。傳統(tǒng)犯罪治理模式是回應(yīng)性的,是在犯罪之后針對(duì)個(gè)體行為作出的否定性回應(yīng),系典型的局部思維。這種長(zhǎng)期累積的思維慣性對(duì)預(yù)防性立法適用產(chǎn)生了潛移默化的影響,于是相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等在數(shù)量上爆發(fā)式增長(zhǎng),但是治理效果卻較為有限。(45)參見劉艷紅:《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張趨勢(shì)與實(shí)質(zhì)限縮》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期。以有組織的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理為例,2021年6月22日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》,2022年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)通過《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》,共同確立了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙全鏈條治理策略。在具體實(shí)施方案上,“斷卡”行動(dòng)被寄予高度期望,認(rèn)為切斷了犯罪源頭的“卡”就能夠遏制詐騙犯罪。然而從結(jié)果來(lái)看,司法機(jī)關(guān)雖然查處了大量提供“兩卡”的幫助行為,但是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪并沒有得到明顯遏制。

根據(jù)犯罪進(jìn)化理論及現(xiàn)代犯罪結(jié)構(gòu)進(jìn)化趨勢(shì),有效發(fā)揮刑法的預(yù)防功能,應(yīng)當(dāng)聚焦于核心犯罪治理。(46)參見周佑勇:《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入網(wǎng)絡(luò)空間治理現(xiàn)代化的法治邏輯》,載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期?，F(xiàn)代犯罪進(jìn)化的一個(gè)重要方向是產(chǎn)業(yè)化和鏈?zhǔn)窖诱?產(chǎn)業(yè)化讓違法犯罪行為披上了合法化的外衣,鏈?zhǔn)窖诱棺尣魂P(guān)鍵的外圍犯罪行為暴露在外,兩者共同特征是掩藏核心犯罪行為。外圍犯罪如同核心犯罪行為的“工具”,若不能觸及到核心犯罪,犯罪產(chǎn)業(yè)鏈無(wú)法從根本上瓦解,核心犯罪人就有卷土重來(lái)的機(jī)會(huì)。同時(shí),核心犯罪被瓦解,外圍犯罪也如無(wú)根之萍難以在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中存續(xù)。因此,以核心犯罪為重點(diǎn)的穿透性治罪策略,是契合網(wǎng)絡(luò)犯罪組織進(jìn)化邏輯的標(biāo)本兼治方案,而穿透性本身就是指一種探求事物本質(zhì)的技術(shù)性手段,堅(jiān)持穿透性治罪是發(fā)掘網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的實(shí)質(zhì)并進(jìn)行重點(diǎn)打擊的需要。(47)參見任怡多:《金融科技穿透式監(jiān)管的邏輯機(jī)理與制度構(gòu)建》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2022年第2期。

當(dāng)然,刑法在重點(diǎn)打擊核心犯罪、附帶打擊外圍犯罪的同時(shí),也要考慮到外圍犯罪自身的特性。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪分子以產(chǎn)業(yè)或交易形式加以偽裝,導(dǎo)致普通民眾成為信息“弱勢(shì)”群體,無(wú)法甄別違法犯罪行為,容易被利用。而在公民容易被蒙蔽的情境下,國(guó)家也不應(yīng)對(duì)其提出過高的守法期待,此種意義上的“幫助”行為原本就沒有實(shí)質(zhì)的非難可能性,在定罪時(shí)需要慎之又慎。(48)參見劉艷紅:《中國(guó)刑法的發(fā)展方向:安全刑法抑或自由刑法》,載《政法論壇》2023年第2期。因此,刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中部分外圍犯罪行為,可以配套建立一種綜合判斷其行為社會(huì)危害性的程序出罪模式。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為,社會(huì)危害性由主觀和客觀因素構(gòu)成,主觀因素側(cè)重行為人的主觀惡性,客觀因素側(cè)重行為的客觀后果;社會(huì)危害性不僅需要考慮犯罪行為本身,也要考慮犯罪后行為人的人身危險(xiǎn)性。(49)參見儲(chǔ)槐植、張永紅:《善待社會(huì)危害性觀念——從我國(guó)刑法第13條但書說(shuō)起》,載《法學(xué)研究》2002年第3期。社會(huì)危害綜合判斷的立足點(diǎn)主要是社會(huì)危害性理論,多數(shù)情形可適用《刑事訴訟法》第177條第2款程序出罪,極少數(shù)適用《刑法》第13條“但書”進(jìn)行實(shí)體出罪。原因在于,符合“但書”規(guī)定的出罪情形基本上在上述構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)限縮中得到實(shí)現(xiàn),真正留待綜合判斷社會(huì)危害性的情形極少。因此,其常見的判斷邏輯是:對(duì)實(shí)質(zhì)上該當(dāng)構(gòu)成要件的輕微犯罪,根據(jù)犯罪的主客觀要件并結(jié)合犯罪時(shí)的情節(jié)及犯罪后的人身危險(xiǎn)性,將其中較為輕微的行為評(píng)價(jià)為《刑法》第37條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑法”的情形,與之相呼應(yīng),在程序上根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定予以酌定不起訴。

對(duì)于部分外圍犯罪而言,“構(gòu)成要件對(duì)違法性判斷的本身無(wú)法自足,需要法官在構(gòu)成要件之外憑借其他因素從事違法性的判斷,”(50)參見劉艷紅:《開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版,第76-77頁(yè)。法官續(xù)造裁判規(guī)范保障司法正義成為了輕微罪非罪化治理的另一重要方式。程序出罪一般需要滿足三個(gè)條件:一是行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪;二是犯罪時(shí)的情節(jié)輕微,包括偶犯、初犯、獲利較少、造成損害較小等;三是犯罪后的人身危險(xiǎn)性較低,因而不需要判處刑罰,包括犯罪后自首、積極退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰等。例如,在一起有組織的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中,行為人將銀行卡提供給他人用于犯罪活動(dòng),單向流入資金205余萬(wàn)元。由于資金量超過30萬(wàn)元,達(dá)到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但由于鄒某只提供一張銀行卡,實(shí)際獲利僅1000元,系偶犯、初犯;具有犯罪后自首、退繳全部違法所得等情形,人身危險(xiǎn)性較低,因此沒有判處刑罰的必要性。綜合以上因素,故檢察機(jī)關(guān)對(duì)鄒某作出不起訴決定。(51)吉林省集安市人民檢察院集檢刑不訴(2023)55號(hào)不起訴決定書。

相對(duì)于實(shí)體出罪模式而言,程序出罪模式具有更大的潛力和更廣泛的適用空間。主要在于,實(shí)體出罪意味著行為完全不構(gòu)成犯罪,對(duì)于外圍犯罪這類入罪門檻低的犯罪而言難度極大,(52)參見夏偉:《“但書”出罪運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期。而且受刑事訴訟程序慣性的驅(qū)動(dòng),對(duì)于進(jìn)入到審查起訴階段的案件,即便確實(shí)不構(gòu)成犯罪,也極少適用法定不起訴而更傾向于適用酌定不起訴,這是司法實(shí)踐中常見的一種變通策略。(53)參見鄭曦:《刑事訴訟中程序慣性的反思與規(guī)制》,載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與有組織犯罪的結(jié)合,不僅改變了犯罪的形態(tài),也在一定程度上影響刑法的犯罪評(píng)價(jià)。相對(duì)于傳統(tǒng)有組織犯罪,網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的進(jìn)化主要體現(xiàn)為組織進(jìn)化,傳統(tǒng)刑法評(píng)價(jià)模式對(duì)其“組織性”欠缺正確認(rèn)知,因而所形成的治理策略效果欠佳。節(jié)點(diǎn)理論的提出,廓清了網(wǎng)絡(luò)對(duì)犯罪組織“分割化”的形式特征,構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的雛形;而從節(jié)點(diǎn)理論發(fā)展為有機(jī)體論,則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪本質(zhì)特征的進(jìn)一步提煉。網(wǎng)絡(luò)犯罪組織本質(zhì)上是多中心的有機(jī)體,因而其組織特征有別于傳統(tǒng)有組織犯罪,有機(jī)體的代償效應(yīng)解釋了“斷鏈條”難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治的根本問題?；诰W(wǎng)絡(luò)犯罪組織的有機(jī)體論,刑事司法上應(yīng)當(dāng)確立以打擊核心節(jié)點(diǎn)與核心犯罪為重點(diǎn)的全鏈條治理方案,并對(duì)不同參與人進(jìn)行分類甄別和處理,漸進(jìn)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的標(biāo)本兼治。