陶為婕

(1. 東南大學 法學院, 江蘇 南京 211189; 2. 北京德恒(南京)律師事務(wù)所, 江蘇 南京 210004)

找到所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋路徑,是該規(guī)則得以正確適用并有效發(fā)揮制度效能的前提。設(shè)立所有權(quán)保留公示規(guī)則,嘗試建立囊括典型擔保和非典型擔保的擔保制度體系,是動產(chǎn)擔保交易功能主義在《民法典》中的具體體現(xiàn)。然而,若完全依照動產(chǎn)擔保交易功能主義的要求對所有權(quán)保留公示規(guī)則進行解釋,則極易陷入“過度功能化”的解釋錯誤。因此,為找到能實現(xiàn)制度價值體系合理性與規(guī)范體系合理性有機統(tǒng)一的解釋路徑,使所有權(quán)保留公示規(guī)則能真正“融入”《民法典》擔保體系,研究人員不僅要從制度原理的角度分析所有權(quán)保留的權(quán)利結(jié)構(gòu),闡明出賣人保留的標的物所有權(quán)之根本屬性,還應(yīng)關(guān)注動產(chǎn)交易功能主義與形式主義的差別,明確所有權(quán)保留公示規(guī)則的體系定位。

一、《民法典擔保制度解釋》對所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋困境

《民法典》第641條第2款規(guī)定是所有權(quán)保留得以公示并取得對抗效力的規(guī)范依據(jù),但該規(guī)定所確定的所有權(quán)保留公示規(guī)則尚存在一些亟須解釋的問題,若這些問題不能得到解決,所有權(quán)保留公示規(guī)則的適用易陷入混亂,制度價值也將難以實現(xiàn)。強化對相關(guān)當事人的利益保護,系《民法典》規(guī)定所有權(quán)保留公示規(guī)則的主要立法目的[1]。要回答所有權(quán)保留公示規(guī)則能否真正實現(xiàn)此立法目的這一問題,就需要對所有權(quán)保留公示規(guī)則進行解釋。

《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度解釋》)對所有權(quán)保留公示規(guī)則的設(shè)置,既有動產(chǎn)擔保交易功能主義的融入,又仍受傳統(tǒng)動產(chǎn)擔保交易形式主義框架的限制,導致規(guī)則解釋面臨諸多困難。一方面,《民法典》第388條第1款使用“其他具有擔保功能的合同”之表述,擴大了擔保合同的范圍;《民法典》第641條第2款在《合同法》第134條規(guī)定的基礎(chǔ)上,增設(shè)了有關(guān)所有權(quán)保留公示的規(guī)定,明確“出賣人對標的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”。上述規(guī)范模式體現(xiàn)了動產(chǎn)擔保交易功能主義的立場,即采用“當事人合意+法定公示”的模式,由《民法典》賦予所有權(quán)保留這一由當事人合意創(chuàng)設(shè)的非典型擔保權(quán)以擔保物權(quán)效力,以合同權(quán)利的目的性替代了法律對物權(quán)內(nèi)容的限定性[2]。然而,《民法典擔保制度解釋》第57條卻又直接將所有權(quán)保留完全功能化為“擔保物權(quán)”,試圖為解決所有權(quán)保留與動產(chǎn)購買價款抵押擔保的優(yōu)先順位規(guī)則銜接問題提供具體方案。另一方面,囿于動產(chǎn)擔保交易形式主義下?lián)Ｎ餀?quán)類型化的限制,在體系安排上,《民法典》將所有權(quán)保留置于合同編買賣合同分編中進行規(guī)定,而并未將其當作一種獨立的擔保物權(quán)在物權(quán)編中予以確認或構(gòu)造。功能主義和形式主義在以上立法和司法解釋中的雜糅,使所有權(quán)保留及其公示規(guī)則的制度意旨、體系定位逐漸模糊,讓作為權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保的所有權(quán)保留之特性在“功能化”之下難以展現(xiàn),為制度的解釋適用帶來了難題。

司法實踐中,所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋困境突出體現(xiàn)為“未登記的所有權(quán)保留系物權(quán)性質(zhì)抑或是債權(quán)性質(zhì)”這一問題。部分法院認為,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力,并將其效力范圍限制在合同相對性之下(1)“寧波明潤機械制造有限公司、南陽怡鑫鋼構(gòu)有限公司等案外人執(zhí)行異議案”,河南省方城縣人民法院(2021)豫1 322民初38號民事判決書。。還有法院認為,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有物權(quán)屬性,但由于買受人占有標的物,而出賣人又未通過登記讓外部認識到標的物所有權(quán)的實際歸屬,出賣人保留的標的物所有權(quán)就不足以對抗第三人的權(quán)利主張(2)“廣東省東莞市虹瑞機械五金有限公司訴東莞市勝藍電子有限公司、廣州市巨亮光電科技股份有限公司買賣合同糾紛案”,廣東省廣州市中級人民法院(2016)粵01民終4 209號民事判決書。。此外,有法院忽視了所有權(quán)保留系權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保的特征,錯誤地認為所有權(quán)保留的客體是標的物本身(3)“仇國梁、武麗霞等所有權(quán)確認糾紛案”,山東省淄博市中級人民法院(2021)魯03民終2 301號民事判決書。。因此,為提高規(guī)則的適用效果,避免規(guī)則適用陷入混亂,筆者認為,分析所有權(quán)保留公示規(guī)則的具體內(nèi)涵,厘清未經(jīng)登記的所有權(quán)保留之性質(zhì)實屬必要。

目前,學界側(cè)重于探討所有權(quán)保留制度本身的原理[3],對于所有權(quán)保留公示規(guī)則,則多從動產(chǎn)擔保這一宏觀角度出發(fā),探究登記作為動產(chǎn)擔保權(quán)的公示方法之價值和效力的共性問題,比如,所有權(quán)保留的登記是否具有公信力、登記對抗的效力范圍如何劃定等[4]。面對所有權(quán)保留的特殊權(quán)利結(jié)構(gòu)、《民法典》對所有權(quán)保留的特殊體系安排以及《民法典擔保制度解釋》對所有權(quán)保留完全功能化的體系定位,在進行規(guī)則解釋時,學者對出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì)界定問題投以了更多關(guān)注,且產(chǎn)生了諸多分歧。全國人大常委會法工委及部分學者從所有權(quán)保留的擔保功能及其公示規(guī)則的制度目的之角度進行分析,主張“擔保物權(quán)說”,認為出賣人保留的所有權(quán)之屬性與擔保物權(quán)接近[5]或相當[6]。主張“所有權(quán)說”的學者則認為,出賣人對標的物享有的權(quán)利系所有權(quán)而非擔保物權(quán),但對于“所有權(quán)”具體內(nèi)涵的解釋問題,上述學者所持觀點亦存在分歧。堅持傳統(tǒng)抽象、絕對的所有權(quán)概念的學者,多從物權(quán)法體系、取回權(quán)制度原理之角度進行分析,他們認為:所有權(quán)的登記與作為絕對權(quán)的所有權(quán)之基本概念相沖突,為所有權(quán)保留擔保設(shè)置公示規(guī)則,有悖于我國物權(quán)法體系[7];所有權(quán)保留擔保效力的發(fā)揮,就是借助于所有權(quán)的作用機制來實現(xiàn)的,若以擔保物權(quán)定性標的物所有權(quán),將無法解釋取回權(quán)制度[8]。另一部分持“所有權(quán)說”的學者則強調(diào),運用傳統(tǒng)抽象、絕對的所有權(quán)概念進行規(guī)則解釋,雖符合物權(quán)法定原則,但與《民法典》已引入的實質(zhì)擔保觀之要求存在矛盾[9]。對此有學者提出,應(yīng)在明確出賣人系所有權(quán)人且對標的物保有處分權(quán)能的基礎(chǔ)上,引入期待權(quán)理論解決所有權(quán)保留與擔保物權(quán)的競存問題[10]。還有學者認為,“擔保物權(quán)說”和“所有權(quán)說”均有合理性,不應(yīng)將二者決然分割,所有權(quán)保留中存在權(quán)利分化現(xiàn)象,出賣人保留的所有權(quán)系“擔保性所有權(quán)”,服務(wù)于雙方當事人的利益[11],以擔保債權(quán)為目的,并具有所有權(quán)的法律形式[12]。筆者認為,上述學者多使用傳統(tǒng)大陸法系的所有權(quán)理論進行規(guī)則解釋,或“過度功能化”地理解出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì),或陷入了法律教條主義的解釋誤區(qū),未找到讓所有權(quán)保留公示規(guī)則得真正“融入”《民法典》擔保體系的解釋路徑。

2010-2016年間三門峽、商丘、濟源旅游經(jīng)濟聯(lián)系的程度中心度上升幅度較小，且數(shù)值均低于30，主要由于這些城市地處河南省行政區(qū)劃地理位置的邊緣，交通通達度相對較低，對外旅游經(jīng)濟聯(lián)系較少，再加上旅游業(yè)發(fā)展起步較晚，旅游經(jīng)濟的后發(fā)動力不足，逐漸被其他城市趕超，最終淪為最邊緣的城市。而駐馬店、平頂山、許昌旅游經(jīng)濟聯(lián)系的程度中心度大幅上升，與其他城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系逐漸活躍，旅游經(jīng)濟交往能力不斷提高。

實際上,解釋所有權(quán)保留公示規(guī)則,需要打破傳統(tǒng)大陸法系所有權(quán)理論的思維桎梏,并以闡明出賣人保留的所有權(quán)性質(zhì)為前提。筆者認為,把握所有權(quán)保留制度特性的同時,還應(yīng)重點關(guān)注所有權(quán)保留的體系定位及其與其他動產(chǎn)擔保制度在體系層面的互動,這樣才能為所有權(quán)保留公示規(guī)則的適用難題提供行之有效的解決方案;找到所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋路徑,不僅能提高制度適用的效果以及促進制度價值的實現(xiàn),而且能為制度長久發(fā)展提供有力的邏輯支撐。

可以說，張允和打出的每一個字，都浸透了丈夫的愛意和耐心，所以她最先學會打的就是“親愛的”這三個字。正是用這臺打字機，張允和創(chuàng)作了《最后的閨秀》等作品，80多歲時出版了處女作。

二、《民法典》中出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì)界定

開闊自己的視野，豐富自己的閱歷，除了如上介紹的親身實踐之外，另一個角度就是讀書，作為一名初中青年數(shù)學教師，可以先從下列幾本書開始自己走上工作崗位后的閱讀史：《在書房與教室間穿行的教研人生(裴光亞著)》、《感悟初中數(shù)學之道(苑建廣著)》、《生長數(shù)學：卜以樓初中數(shù)學教學主張(卜以樓著)》，通過閱讀以上三本著作可以感受“大家”的成長之路，甚至可以“穿越”回他們當年的“青椒歲月”，對自己的專業(yè)成長之路具有很好的指引作用；除此之外還可以閱讀一些專業(yè)性更強的經(jīng)典書籍，比如《古今數(shù)學思想》、《怎樣解題》等，正所謂當你讀完一本經(jīng)典著作的時候，不僅僅是走進了數(shù)學的殿堂，而是將你指引向了更高的知識的山峰.

根據(jù)構(gòu)造形態(tài)的不同,物的擔?？煞譃槎ㄏ扌蛽：蜋?quán)利移轉(zhuǎn)型擔保。前者以標的物設(shè)定具有擔保作用的定限物權(quán)為構(gòu)造形態(tài),通過標的物的“定限權(quán)利”之移轉(zhuǎn),如占有或處分之移轉(zhuǎn),實現(xiàn)標的物的擔保價值,標的物所有權(quán)仍屬債務(wù)人;后者以標的物所有權(quán)或其他標的之權(quán)利自體移轉(zhuǎn)于債權(quán)人為構(gòu)造形態(tài),通過標的物“全權(quán)利”之移轉(zhuǎn),實現(xiàn)標的物的擔保價值[14]。為提高交易效率并促進物盡其用,打開被定限型擔保封鎖的“田間倉庫”(field ware-housing)(4)以質(zhì)押為例,質(zhì)押引起的“田間倉庫”現(xiàn)象是指:債權(quán)人往往并無實際使用質(zhì)押物的需求,這樣的債權(quán)人占有質(zhì)押物,根本就如同把質(zhì)押物封鎖在債權(quán)人的“倉庫”中一般,質(zhì)押物的使用價值難以實現(xiàn)。確有必要[15]?！胺砂l(fā)展的唯一道路是把財產(chǎn)撥充擔保之用不影響債務(wù)人對撥充財產(chǎn)的權(quán)利和控制”[16],面對動產(chǎn)質(zhì)押的固有缺陷,經(jīng)過市場經(jīng)濟的選擇,權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保成為一種有效率且愈發(fā)普遍的動產(chǎn)融資方式:在權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保之下,動產(chǎn)不必為債權(quán)人所占有,債務(wù)人既得取得融資,又得通過占有和使用發(fā)揮標的物的效用。而所有權(quán)保留就是這樣一種基于所有權(quán)概念而產(chǎn)生的權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保,價款債權(quán)的擔保系標的物所有權(quán)本身。

1. 所有權(quán)保留的權(quán)利結(jié)構(gòu)

部分民間投資者不講誠信，對招商協(xié)議及項目恰談中承諾的投資和設(shè)施（特別是水土保持工程措施）建設(shè)不落實，對建設(shè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的水土流失不治理，工程項目不僅未能改善生態(tài)環(huán)境，還一定程度上加劇了項目區(qū)水土流失。部分投資者在經(jīng)濟林建設(shè)中野蠻施工，對地塊周邊植被及原有水利水保設(shè)施損毀嚴重，項目區(qū)生物多樣性和生態(tài)環(huán)境被破壞。部分投資者只圖作業(yè)便利，在中藥材種植基地采取順坡起壟整地，地塊內(nèi)水土流失嚴重。

遵循文義解釋、體系解釋及目的解釋方法,可探知所有權(quán)保留擔保權(quán)的權(quán)能構(gòu)成?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定:“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的,標的物的所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對標的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人?！币涝撘?guī)定之文義,買賣合同中標的物的所有權(quán)可以由出賣人依約保留,但出賣人保留的所有權(quán)不具備完整權(quán)能,不處于圓滿狀態(tài)。具言之,根據(jù)當事人約定,出賣人將標的物交付至買受人,買受人未依約履行支付價款或其他合同義務(wù)的,標的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn),出賣人仍系標的物的所有權(quán)人。該條第2款采登記對抗主義,即未經(jīng)登記,標的物所有權(quán)不能排他地歸屬于出賣人,尚不具備絕對權(quán)的屬性,其效力并不處于圓滿狀態(tài)。究其原因,所有權(quán)保留條款限制了出賣人對其保留的標的物所有權(quán)完整權(quán)能之行使,其本質(zhì)系為買賣合同中標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)附停止條件,使得權(quán)利享有和利益享用相分離[17]。運用體系解釋方法,結(jié)合《民法典》第224條和第642條分析,可以發(fā)現(xiàn):其一,買賣合同中出賣人和買受人約定的所有權(quán)保留條款,屬于對“交付和占有”的所有權(quán)移轉(zhuǎn)和取得這一法定效力的例外性約定[18]。標的物的占有“提前”發(fā)生移轉(zhuǎn),展現(xiàn)了所有權(quán)保留的擔保功能[19]。所有權(quán)保留中,標的物的交付和標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)分為兩個階段,區(qū)分兩階段的時間節(jié)點系買受人依約履行相應(yīng)合同義務(wù)或確定不能依約履行相應(yīng)合同義務(wù)之時。在前一階段,買受人得依據(jù)所有權(quán)保留條款占有并使用標的物,而出賣人對標的物僅保有處分權(quán)能;在后一階段,買受人依約履行相應(yīng)合同義務(wù)的,標的物所有權(quán)就自動移轉(zhuǎn)至買受人。換言之,出賣人與買受人達成所有權(quán)保留的約定后,標的物所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)、何時移轉(zhuǎn),均取決于買受人單方面的行動。其二,標的物所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)的,出賣人對標的物享有的處分權(quán)能還將受到取回權(quán)制度的限制。出賣人若取回標的物,除當事人另有約定外,必須符合《民法典》第642條規(guī)定的取回權(quán)行使條件。買受人出現(xiàn)未依約支付價款、未依約完成特定條件、對標的物作出不當處分等違約情形時,出賣人方得以標的物所有權(quán)人的身份徑直取回標的物,以實現(xiàn)剩余的價款債權(quán)[20]。從立法目的看,《民法典》規(guī)定所有權(quán)保留擔保,主要目的在于使出賣人規(guī)避不能取得標的物價款的風險[5]614。當買受人出現(xiàn)上述違約行為時,出賣人可基于所有權(quán)人的地位行使處分權(quán)能,以避免所有權(quán)已移轉(zhuǎn)可能對其造成的損害。

明確出賣人保留的所有權(quán)性質(zhì),是解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則的基礎(chǔ)和前提。以傳統(tǒng)大陸法系所有權(quán)理論為邏輯起點的解釋方法,存在只關(guān)注“物是否屬于我”而忽略“我此時享有多大利益”的思維局限[13],既無法用以解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則的制度原理,亦不能適應(yīng)我國動產(chǎn)擔保制度的發(fā)展。

2. 對標的物所有權(quán)應(yīng)作“具體的”而非“抽象的”概念解釋

出賣人保留的所有權(quán)系“工具意義”上的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第641、642條,標的物的所有權(quán)屬于出賣人,所有權(quán)移轉(zhuǎn)前,若買受人實施損害出賣人利益的特定行為,除當事人另有約定外,出賣人有權(quán)取回標的物?！睹穹ǖ洹返?41、642條規(guī)定的內(nèi)容,亦在相關(guān)立法及司法解釋中有所呈現(xiàn):其一,出賣人具有標的物所有權(quán)人的地位。這亦體現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定當中。此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第26條,標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前出賣人仍為標的物的所有權(quán)人,買受人不具有所有權(quán)人地位,此時不能僅憑借其與出賣人(被執(zhí)行人)約定了所有權(quán)保留條款,就排除強制執(zhí)行。其二,盡管出賣人系標的物所有權(quán)人,但是其對標的物的處分受到限制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第35、37條,出賣人的取回權(quán)受到以下限制:在買受人支付標的物總價款的75%以上以及第三人善意取得標的物所有權(quán)或其他物權(quán)的情況下,出賣人無法行使取回權(quán)。結(jié)合所有權(quán)保留的權(quán)利結(jié)構(gòu),梳理上述有關(guān)所有權(quán)保留擔保的立法及司法解釋規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),出賣人雖因其系標的物所有權(quán)人而享有取回權(quán),但其取回權(quán)的行使卻要受到限制,這由所有權(quán)保留的擔保功能所決定。出賣人對標的物享有的所有權(quán),其保有的處分權(quán)能亦不完整,這種所有權(quán)更像是一種使出賣人獲取擔保利益的“工具”。

為契合統(tǒng)一動產(chǎn)擔保交易規(guī)則的政策目標并解決動產(chǎn)擔保權(quán)利競存問題,《民法典擔保制度解釋》第57條同等對待為購買價金提供融資的所有交易,擴大了價款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍[37]。但是,該規(guī)定存在與《民法典》中所有權(quán)保留的體系定位不符之解釋缺陷。

所有權(quán)保留公示規(guī)則下第三人“善意”是指觀念上的善意,且為一種客觀善意,第三人是否“明知”不屬于“善意”的認定要件。所有權(quán)保留公示規(guī)則偏向于保護第三人利益,因此,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留造成的交易風險,應(yīng)由怠于辦理登記的當事人而非第三人承擔:出賣人保留的標的物所有權(quán)未經(jīng)登記時,缺乏可為外部探知的權(quán)利外觀,買受人占有標的物的這一法律事實,就成為表彰標的物權(quán)利狀態(tài)的虛假事實;此時,所有權(quán)保留的設(shè)立無法被第三人知曉,善意第三人得將所有權(quán)保留視為“不存在”[36]。但并不能由此解釋,得出“所有權(quán)保留公示規(guī)則只保護并不知曉標的物真實權(quán)利狀態(tài)的第三人”這樣的結(jié)論,即不應(yīng)當將第三人是否“明知”所有權(quán)保留的設(shè)立作為判斷“善意”的要件。所有權(quán)保留未經(jīng)登記,第三人應(yīng)被推定為“善意”,其并無審查動產(chǎn)交易中標的物所有權(quán)是否經(jīng)過登記的注意義務(wù),亦無通過查詢登記簿以外的方式審查標的物真實權(quán)利狀態(tài)的注意義務(wù)。

常言道“讀書破萬卷，下筆如有神?！遍喿x在我們的學習生活中是不可缺少的。而閱讀于語言的學習而言，就如同戰(zhàn)場上武器于戰(zhàn)士。閱讀是獲取信息的重要途徑。對于學生而言，閱讀更是獲取信息的最基本途徑和最簡便的方式。在一個人的自學中，閱讀的作用更是體現(xiàn)的淋漓盡致。數(shù)學閱讀能力是學習數(shù)學必備的一種能力，同時還是用數(shù)學思維進行思考的前提和基礎(chǔ)。重視數(shù)學閱讀，充分利用閱讀形式，從而提升學生學習能力是數(shù)學教學應(yīng)該關(guān)注的重要內(nèi)容之一。因此，通過閱讀豐富學生的數(shù)學語言，不但能提高學生的數(shù)學學習能力，而且能提升學生的數(shù)學素養(yǎng)。

3. 具體、相對的所有權(quán)概念下“善意第三人”范圍界定

界定“善意第三人”的范圍涉及以下兩個問題:其一,所有權(quán)保留公示規(guī)則中“第三人”的范圍。是否存在不論善意與否,都不受所有權(quán)保留公示規(guī)則約束的第三人?其二,所有權(quán)保留公示規(guī)則中“善意”的界定標準。前者劃定了所有權(quán)保留公示規(guī)則的輻射范圍,后者決定了所有權(quán)保留公示規(guī)則能有效保護的第三人范圍。

關(guān)于界定“第三人”范圍的問題,普通無擔保債權(quán)人是否屬于“第三人”范疇,系學界的主要爭議之一[28]。所有權(quán)保留公示規(guī)則下,要確定普通無擔保債權(quán)人的法律地位,應(yīng)明確未經(jīng)登記的所有權(quán)保留是否具有優(yōu)先受償效力,換言之,應(yīng)明確未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有物權(quán)屬性還是債權(quán)屬性的問題。盡管所有權(quán)保留擔保生發(fā)于當事人之間的約定,但解釋未經(jīng)登記的所有權(quán)保留的屬性時,不宜直接將其效力范圍限制在合同相對性之下。支配性是認定物權(quán)屬性的核心,傳統(tǒng)理論上對物權(quán)的定義雖有所不同,但始終都未脫離物權(quán)具有支配性的本質(zhì)[29]。從所有權(quán)保留擔保價值的實現(xiàn)程序看,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有一定的支配力,具體體現(xiàn)在:當買受人有未按照約定支付價款,未按照約定完成特定條件,將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分等情形,造成出賣人損害的,除當事人另有約定外,出賣人有權(quán)取回標的物(《民法典》第642條第1款);出賣人與買受人無法就取回標的物協(xié)商一致的,可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序(《民法典》第642條第2款)。未經(jīng)登記的所有權(quán)保留,盡管其效力不完全、不充分,尚不具有物權(quán)之實質(zhì)[30],但仍具有一定的支配力,這也是所有權(quán)保留擔保功能的應(yīng)有之義。此時,出賣人也并非單純的動產(chǎn)所有權(quán)人[31],其已實際享有物權(quán)利益[32]。于普通無擔保債權(quán)人而言,其并不屬于針對標的物實施后續(xù)交易行為并使標的物之上的物權(quán)再次發(fā)生變動的第三人,故對未經(jīng)登記的所有權(quán)保留之優(yōu)先受償效力予以肯認,也不會對普通無擔保債權(quán)人的交易安全構(gòu)成實質(zhì)損害[33]。因此,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有優(yōu)先受償效力,可以對抗普通無擔保債權(quán)人,普通無擔保債權(quán)人不在《民法典》第641條第2款規(guī)定的“第三人”范圍內(nèi)。

綜上,基于具體、相對的所有權(quán)概念筆者認為可對《民法典》第641條第2款規(guī)定的所有權(quán)保留公示規(guī)則作出如下澄清:所有權(quán)保留下,出賣人享有的標的物所有權(quán)之部分權(quán)能受到限制,同時,出賣人因此種權(quán)能限制獲得了擔保利益。出賣人對保留的標的物所有權(quán)的登記,目的是對外公示標的物所有權(quán)之上已設(shè)有擔保、標的物所有權(quán)的占有權(quán)能和使用權(quán)能已被分離至買受人的法律事實。該登記的目的是對外“顯現(xiàn)”所有權(quán)保留擔保,并使所有權(quán)保留擔保產(chǎn)生對抗效力,而并非另外賦予標的物所有權(quán)本身以對抗效力。應(yīng)予強調(diào)的是,以具體、相對的所有權(quán)概念解釋所有權(quán)保留擔保及其公示規(guī)則,與我國既有物權(quán)體系不存在沖突。一方面,發(fā)生在出賣人保留的所有權(quán)之上的客觀價值分割及權(quán)能分離,本身即出賣人處分標的物所有權(quán)之體現(xiàn),并未違背出賣人的主觀意思。另一方面,運用具體、相對的所有權(quán)概念來解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則,并不意味著對抽象、絕對的所有權(quán)概念作完全否定,只是在界定和劃分當事人利益時,相對所有權(quán)概念對物權(quán)客體價值施以更多關(guān)注,不再將目光局限于物的空間歸屬上。運用相對所有權(quán)概念進行制度解釋,實際是對絕對所有權(quán)概念在觀念上的修正、更新和超越,是大陸法系所有權(quán)的現(xiàn)代發(fā)展形態(tài)[27]。

《民法典擔保制度解釋》表明了對劃定所有權(quán)保留“善意第三人”范圍的司法態(tài)度:參照動產(chǎn)抵押權(quán)的公示規(guī)則予以確定?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返?7條規(guī)定,所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中,出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力,參照該解釋第54條的規(guī)定處理。該解釋第54條第1款第1項和第2項規(guī)定,以列舉方式直接劃定了“善意第三人”的兩種類型:善意的受讓人和善意的承租人。不同于上述規(guī)定,該解釋第54條第1款第3項和第4項規(guī)定,則以列舉方式明確了兩類動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗的第三人:抵押人的查封、扣押債權(quán)人,以及破產(chǎn)程序中抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人、管理人。需要注意的是,后兩項規(guī)定根本無涉相關(guān)債權(quán)人的主觀心理狀態(tài),而直接對未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)亦可對抗的無擔保債權(quán)人之范圍作了限縮[34]。這是因為,抵押人的查封、扣押債權(quán)人,以及破產(chǎn)程序中抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人、管理人通過強制執(zhí)行程序、破產(chǎn)清算程序,已實際取得了占有或支配標的物的地位,其債權(quán)指向的對象不再是債務(wù)人的履行行為,而是債務(wù)人的特定財產(chǎn)[35]。

出賣人保留的所有權(quán)是具體、相對的所有權(quán),是僅用于擔保目的的所有權(quán)。德國學者沃爾夫指出,所有權(quán)具有可塑性,因為所有權(quán)的范圍可以隨著限制物權(quán)的成立或者消滅而縮小或者擴大:物的所有權(quán)人在限制物權(quán)的范圍內(nèi)將該限制物權(quán)轉(zhuǎn)移給相關(guān)的權(quán)利人,當限制物權(quán)消滅時,該限制物權(quán)又自動地回到了所有權(quán)人那里[21]。沃爾夫的這種觀點展現(xiàn)出應(yīng)對所有權(quán)作“具體”理解的邏輯。《美國統(tǒng)一商法典》第9編第9-202條采用規(guī)范概語“擔保物所有權(quán)之歸屬無關(guān)緊要”,也展現(xiàn)出類似立場:擔保物歸屬并不重要,當事人通過設(shè)定擔保物權(quán)而享有擔保權(quán)益才是關(guān)鍵[22]。這對我們解釋標的物所有權(quán)之性質(zhì)有所啟發(fā)。就所有權(quán)保留及其公示規(guī)則而言,其理論證成必須依靠具體、相對的所有權(quán)概念之運用。所有權(quán)保留下,出賣人保留的所有權(quán)不具有不受限制的用益以及排他權(quán)能,在性質(zhì)上,該所有權(quán)并非絕對自由的、不可分割的所有權(quán),而是經(jīng)功能分割的所有權(quán)[23]。面對所有權(quán)保留的特殊權(quán)利結(jié)構(gòu),出賣人可使用相對所有權(quán)概念作進一步解釋。相對所有權(quán)概念的內(nèi)核,在于所有權(quán)存在“質(zhì)的分割”現(xiàn)象[24]。相對所有權(quán)概念下,所有權(quán)保留的設(shè)定劃定了所有權(quán)支配的價值范圍[25],出賣人保留的所有權(quán)發(fā)生了“質(zhì)的分割”:占有權(quán)能和使用權(quán)能從其中游離出來并由買受人享有,出賣人的處分權(quán)能被削減。對應(yīng)地,出賣人從所有權(quán)“質(zhì)的分割”中收獲了擔保利益,此為物權(quán)客體價值的體現(xiàn)。所有權(quán)保留的設(shè)定及其擔保功能的實現(xiàn),本質(zhì)上仍是出賣人對標的物所有權(quán)的支配,出賣人在自己的份額內(nèi)所擁有權(quán)利的完整性,并不會因所有權(quán)“質(zhì)的分割”而遭到破壞或分裂[26]。

三、《民法典擔保制度解釋》第57條對所有權(quán)保留公示規(guī)則之解釋缺陷

解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則,若只關(guān)注標的物的歸屬,運用抽象的概念界定所有權(quán)之性質(zhì),是徒勞無益的。大陸法系傳統(tǒng)的抽象、絕對的所有權(quán)概念,強調(diào)所有權(quán)人對物的全面支配,缺少對物權(quán)客體價值的關(guān)注。出賣人保留僅具“工具”意義而不具有完整處分權(quán)能的所有權(quán),因欠缺支配力而無法歸入傳統(tǒng)大陸法系既有物權(quán)體系,不能稱作真正意義上抽象、絕對的所有權(quán)。再觀《民法典》第641條第2款規(guī)定的所有權(quán)保留公示規(guī)則,若依抽象、絕對的所有權(quán)概念之邏輯,所有權(quán)保留的設(shè)定并沒有改變物的歸屬,依然是由出賣人享有標的物的所有權(quán),這樣也就無法解釋作為絕對權(quán)的所有權(quán)為何需要登記的問題:既然無權(quán)利歸屬的變動,就無須對作為絕對權(quán)的所有權(quán)通過登記予以公示。因此,規(guī)則解釋應(yīng)打破傳統(tǒng)大陸法系所有權(quán)理論的思維限制,除物的歸屬外,還應(yīng)將目光聚焦于出賣人獲取的物權(quán)客體價值。

《民法典擔保制度解釋》第57條第1款規(guī)定,在債務(wù)人設(shè)定動產(chǎn)浮動抵押權(quán)后又購入或承租新的動產(chǎn)時,為擔保價款債權(quán)或租金的實現(xiàn),有關(guān)權(quán)利人在該動產(chǎn)上設(shè)定且按規(guī)定期限辦理登記的包括所有權(quán)保留在內(nèi)的擔保,可獲得對抗在先設(shè)立的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)這一超優(yōu)先順位;第57條第2款規(guī)定,設(shè)立在先的價款債權(quán)抵押權(quán),可獲得對抗寬限期內(nèi)債務(wù)人又以標的物為他人設(shè)立擔保物權(quán)這一超優(yōu)先順位。上述規(guī)定將價款債權(quán)抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則類推適用于所有權(quán)保留等非典型擔保,蘊含了將出賣人保留的所有權(quán)功能化為擔保物權(quán)的解釋邏輯,使出賣人的法律地位由所有權(quán)人淪為擔保物權(quán)人,抹殺了所有權(quán)的真實屬性。

從體系安排看,《民法典》并未將所有權(quán)保留構(gòu)造為擔保物權(quán)。在不承認動產(chǎn)抵押制度的國家或地區(qū),如德國和日本,于傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則和物權(quán)公示、公信原則之下,因受制于占有這一動產(chǎn)物權(quán)公示方式的單一性,在動產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保缺少制定法依據(jù)[38]。在傳統(tǒng)大陸法系“所有權(quán)至上”的立法邏輯下,所有權(quán)保留等權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保賦予了當事人很大的自由:當事人無需移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有,即可設(shè)立動產(chǎn)的擔保。這種自由雖彌補了類似德國和日本動產(chǎn)抵押制度缺位的缺陷,但在一定程度上突破了物權(quán)法定原則,故只得以法外發(fā)展的形態(tài)出現(xiàn)并發(fā)展[39]。我國采動產(chǎn)擔保交易形式主義,建立在動產(chǎn)之上的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔保物權(quán),均要嚴格遵循物權(quán)法定的基本原則,由當事人依照法定的擔保物權(quán)種類和內(nèi)容予以設(shè)定。與此同時,我國又承認動產(chǎn)之上可以設(shè)定抵押,并對應(yīng)地建立了動產(chǎn)抵押的公示規(guī)則,這為所有權(quán)保留等權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔保制度的公示需求之滿足,留下了可能的空間。對照世行營商環(huán)境調(diào)查中“獲得信貸便利度”指標,我國動產(chǎn)擔保交易領(lǐng)域的立法作出了改變,即:吸收動產(chǎn)擔保交易功能主義,設(shè)立所有權(quán)保留公示規(guī)則,并賦予所有權(quán)保留以擔保物權(quán)效力,嘗試建立囊括典型擔保和所有權(quán)保留等非典型擔保的擔保制度體系。所有權(quán)保留及其公示規(guī)則被規(guī)定于我國《民法典》合同編買賣合同分編之下,這意味著我國并未將所有權(quán)保留作為一種獨立的擔保物權(quán)在《民法典》物權(quán)編中予以確認和構(gòu)造,而是承認其系生發(fā)于當事人約定的一種具有實質(zhì)擔保作用的非典型擔保權(quán)。

相關(guān)部門解釋所有權(quán)保留公示規(guī)則時,應(yīng)明確“賦予擔保物權(quán)效力”與“構(gòu)造為擔保物權(quán)”存在區(qū)別,不宜將出賣人保留的所有權(quán)功能化地解釋為擔保物權(quán),抹殺所有權(quán)的真實屬性。動產(chǎn)擔保交易功能主義下,所有權(quán)保留可被構(gòu)造為擔保物權(quán)。如《美國統(tǒng)一商法典》將登記作為動產(chǎn)擔保最重要的公示方式,除消費領(lǐng)域內(nèi),要求所有動產(chǎn)擔保形式必須進行登記、占有等公示,否則,動產(chǎn)擔保將不具有優(yōu)先受償效力[40]?！睹绹y(tǒng)一商法典》使用一元化的動產(chǎn)擔保概念,將具有動產(chǎn)擔保功能且可以進行登記的所有權(quán)保留構(gòu)造為擔保物權(quán)。同樣使用一元化動產(chǎn)擔保概念的《歐洲示范民法典草案》《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會擔保交易示范法》《聯(lián)合國動產(chǎn)擔保交易立法指南》,亦采取了《美國統(tǒng)一商法典》對所有權(quán)保留的規(guī)制思路。與《美國統(tǒng)一商法典》不同,混合繼受大陸法系與英美法系的《魁北克民法典》并未將所有權(quán)保留構(gòu)造為動產(chǎn)擔保,而是賦予經(jīng)登記的所有權(quán)保留以對抗效力(5)《魁北克民法典》第1 745條第2項規(guī)定:“依條例確定的對道路交通工具或其他動產(chǎn)的所有權(quán)保留,或?qū)Ψ?wù)或經(jīng)營企業(yè)取得的任何動產(chǎn)的所有權(quán)保留,僅在公示后才對第三人有對抗力。”,類似地,《移動設(shè)備國際利益公約》亦采取了此種規(guī)制思路。事實上,無論是我國《民法典》還是《魁北克民法典》關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定,都體現(xiàn)出動產(chǎn)擔保交易形式主義與動產(chǎn)擔保交易功能主義的雜糅,出賣人保留的所有權(quán)也因此不可避免地帶有所有權(quán)和擔保物權(quán)的雙重面向[41]。我國物權(quán)體系不具備完全接納動產(chǎn)擔保交易功能主義的條件,在債法之下賦予經(jīng)登記的所有權(quán)保留以擔保物權(quán)效力,而非將其直接構(gòu)造為擔保物權(quán),是一種有利于促進動產(chǎn)擔保交易且符合我國既有民法體系的立法方式。

四、《民法典擔保制度解釋》第57條對所有權(quán)保留公示規(guī)則之限縮解釋

在普遍以賒購或貸款方式購買生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品等動產(chǎn)的經(jīng)濟活動中,為保障提供融資的出賣人或者貸款人的債權(quán)[42],借鑒《美國統(tǒng)一商法典》第9篇關(guān)于“購買價金擔保權(quán)”(purchase money security interest)的規(guī)定,我國《民法典》第416條規(guī)定了價款債權(quán)抵押權(quán)。從體系解釋的角度,《民法典》第416條規(guī)定的價款債權(quán)抵押權(quán)被規(guī)定于第17章“抵押權(quán)”第1節(jié)“一般抵押權(quán)”部分,而動產(chǎn)擔保交易形式主義下,我國明確區(qū)分動產(chǎn)擔保的類型,因此該規(guī)定中的“動產(chǎn)抵押擔?！辈粦?yīng)包含所有權(quán)保留擔保。然而,《民法典擔保制度解釋》第57條卻擴大了價款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍,試圖將《民法典》第416條中的“動產(chǎn)抵押擔?！苯忉尀榉夯摹V義的動產(chǎn)擔保概念,將在動產(chǎn)交付后10日內(nèi)辦理登記的所有權(quán)保留中的出賣人以及融資租賃中的出租人,都納入價款債權(quán)抵押權(quán)的保護范圍內(nèi)。該規(guī)定面臨著明顯的理論窒礙與實踐困局,亟須檢討。

《民法典擔保制度解釋》第57條體現(xiàn)了動產(chǎn)擔保交易功能主義的思路,但忽略了我國物權(quán)體系采動產(chǎn)擔保交易形式主義之傳統(tǒng)。《美國統(tǒng)一商法典》一元化的動產(chǎn)擔保概念下,各種不規(guī)則、不充分的擔保手段可整合為緊湊的動產(chǎn)擔保制度體系。然而,我國《民法典》對動產(chǎn)擔保交易形式主義的恪守,決定了《美國統(tǒng)一商法典》第9編僅能為我國動產(chǎn)擔保制度體系的構(gòu)造提供一種可供參考的方法,而非可以效仿的立法模式[43]。如前文所述,出賣人保留的所有權(quán)之處分權(quán)能被限制、占有及使用權(quán)能游離至買受人,但不應(yīng)局限于抽象、絕對的所有權(quán)概念,以此否認出賣人的所有權(quán)人地位。所有權(quán)保留中,出賣人對標的物享有的并不是擔保物權(quán),而是具有一定支配力的相對所有權(quán)。在我國并無一元化的動產(chǎn)擔保概念的前提下,《民法典》仍恪守動產(chǎn)擔保交易形式主義的傳統(tǒng),所有權(quán)保留與擔保物權(quán)缺乏競存的制度空間。僅從價款債權(quán)抵押權(quán)的規(guī)范目的出發(fā),認為保留所有權(quán)的出賣人系購買價金融資交易中最值得保護的對物信貸的權(quán)利人,而忽視出賣人的標的物所有權(quán)人之地位[44],將《民法典》第416條中“動產(chǎn)抵押擔?！苯忉尀榘ㄋ袡?quán)保留擔保在內(nèi)的泛化概念,違背了《民法典》僅賦予所有權(quán)保留以擔保物權(quán)效力而非將其構(gòu)造為擔保物權(quán)的立法意圖。

《民法典擔保制度解釋》第57條將登記后可獲優(yōu)先受償?shù)匚坏膿?quán)利范圍擴張至所有權(quán)保留擔保,變相限縮了《民法典》第414條的適用范圍?！睹穹ǖ洹返?14條系關(guān)于同一財產(chǎn)上多個抵押權(quán)及其他可以登記的擔保物權(quán)清償順序的一般規(guī)定。立法者認為,從功能上看,出賣人保留的所有權(quán)屬《民法典》第414條規(guī)定的“其他可以登記的擔保物權(quán)”[5]578,因此,所有權(quán)保留擔保應(yīng)恪守依登記情況確定清償順位的一般規(guī)則。《民法典》第416條規(guī)定的價款債權(quán)抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則,突破了《民法典》第414條規(guī)定,給予提供融資的出賣人或者貸款人的債權(quán)以特別保護。為防止擾亂一般規(guī)則之下動產(chǎn)擔保的清償秩序,《民法典》第416條之適用應(yīng)嚴格遵循物權(quán)法定原則?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返?7條對《民法典》第416條的擴張適用,有規(guī)避“物權(quán)法定”之嫌,將導致作為一般規(guī)則的《民法典》第414條規(guī)定被架空,甚至不再具有普遍適用性[45]。

價款債權(quán)抵押權(quán)與所有權(quán)保留都有保障出賣人的價款債權(quán)獲得優(yōu)先受償順位的功能[46],若將所有權(quán)保留納入價款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍,極易損害后擔保權(quán)人的利益,與所有權(quán)保留公示規(guī)則保障第三人利益的制度目的相悖。根據(jù)《民法典》第641條第2款,通過登記,出賣人能使處于所有權(quán)保留公示下的人,成為知道或應(yīng)當知道所有權(quán)保留已經(jīng)設(shè)立的人[47],以保全出賣人在標的物之上的優(yōu)先受償順位。在所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人前,若出賣人又在該標的物上為第三人設(shè)定擔保物權(quán),則出賣人保留的所有權(quán)與該擔保物權(quán)的受償順位,應(yīng)依《民法典》第414條確定。然而,根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第57條第2款,不論后擔保權(quán)人是否辦理登記、何時辦理登記,只要出賣人于標的物交付后10日內(nèi)辦理價款債權(quán)抵押權(quán)登記,就能確保其保留的所有權(quán)始終優(yōu)先于后擔保權(quán)受償。從出賣人角度考察所有權(quán)保留公示規(guī)則保障第三人利益的立法目的,上述條款系鼓勵出賣人進行所有權(quán)保留的登記,主動控制交易風險。再觀《民法典擔保制度解釋》第57條第2款,獲得價款債權(quán)抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則保護的出賣人,在與買受人約定所有權(quán)保留后,則缺乏完成所有權(quán)保留登記的動機,這有悖于所有權(quán)保留“登記對抗”的本意[48],易損害動產(chǎn)擔保交易安全。

(4)對熱點學科進行分析，發(fā)現(xiàn)臨床醫(yī)學主要研究內(nèi)容集中在護理上，腫瘤學主要研究類型涉及鼻咽癌、肝細胞癌、肺腫瘤、乳腺癌、鼻咽腫瘤、肝癌、肺癌、乳腺腫瘤、胃癌、肝腫瘤、非小細胞肺癌等，中藥學主要研究藥物成分以及細胞增殖與凋亡；

因此,為防止價款債權(quán)抵押權(quán)適用范圍的不當擴張,使《民法典擔保制度解釋》第57條順應(yīng)我國所有權(quán)保留擔保的制度原理并回歸我國物權(quán)體系的邏輯,立法者應(yīng)對《民法典擔保制度解釋》第57條中的“擔保合同”作限縮解釋。具言之,立法者應(yīng)將《民法典擔保制度解釋》第57條中的“擔保合同”解釋為“抵押合同”[49],而不包括《民法典》第388條規(guī)定的“其他具有擔保功能的合同”。

無論是周公制禮所中“則(禮)—德—事—功—民”的序列，還是叔向的“威嚴—禮序—經(jīng)業(yè)—百事”的邏輯，都表達為一種“事/利”與“禮/德”相互關(guān)聯(lián)的序列，屬于對“正德、利用、厚生”的更有邏輯的推說。這反映的是西周“德政”文化之下充滿事功色彩卻又不乏倫理追求的政治傳統(tǒng)，以及這一傳統(tǒng)在春秋時期朝向民本思想方向的有力發(fā)展。同時，經(jīng)濟活動的繁榮、傳統(tǒng)禮樂制度的破壞在實際中加深了這樣一種理想序列斷裂的危險，“禮”與“利”的辨證成為春秋時期的一個重要問題?！秶Z·周語上》載芮良夫之言：

五、結(jié) 語

所有權(quán)保留擔保本就具有特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu),加之《民法典》融入動產(chǎn)擔保交易功能主義,賦予經(jīng)登記的所有權(quán)保留以擔保物權(quán)效力,使出賣人保留的標的物所有權(quán)之屬性越發(fā)模糊。標的物所有權(quán)屬性為何,是所有權(quán)保留公示規(guī)則解釋的邏輯起點。運用傳統(tǒng)大陸法系的所有權(quán)理論進行規(guī)則解釋存在局限,立法者應(yīng)將視角從“標的物的歸屬為何”轉(zhuǎn)換為“出賣人享有何種利益”,明確出賣人保留的具有“工具”意義的所有權(quán)并非抽象、絕對的所有權(quán),也非傳統(tǒng)擔保物權(quán),而是具體、相對的所有權(quán)。在具體、相對的所有權(quán)概念下,《民法典》第641條第2款規(guī)定的“善意第三人”應(yīng)作如下解釋:其一,所有權(quán)保留公示規(guī)則“善意第三人”的范圍,應(yīng)參照動產(chǎn)抵押的公示規(guī)則予以確定;其二,所有權(quán)保留未經(jīng)登記,第三人應(yīng)被推定為“善意”,第三人無審查動產(chǎn)交易中標的物所有權(quán)是否經(jīng)過登記的注意義務(wù),亦無通過查詢登記簿以外的方式審查標的物真實權(quán)利狀態(tài)的注意義務(wù)。

當?shù)卣e極轉(zhuǎn)變職能，提升政府的服務(wù)意識和服務(wù)水平，借助政府力量，針對信息化手段的推廣制定一系列政策、制度和扶持措施，樹立農(nóng)村居民的信息化經(jīng)濟管理意識，協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)科技推廣站和有關(guān)信息管理部門，長期深入居民中進行信息化手段跟蹤和指導，從而實現(xiàn)信息化手段逐步在農(nóng)村經(jīng)濟管理中全面實施。

物權(quán)法定原則和動產(chǎn)擔保交易形式主義之下,考察所有權(quán)保留的基本特征可以發(fā)現(xiàn),將所有權(quán)保留公示規(guī)則納入我國擔保物權(quán)體系下予以構(gòu)造欠缺制度基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹分赃x擇對所有權(quán)保留“賦予擔保物權(quán)效力”而非“構(gòu)造為擔保物權(quán)”,是因為我國并無一元化的動產(chǎn)擔保概念,無完全接納動產(chǎn)擔保交易功能主義的制度條件。《民法典擔保制度解釋》第57條將登記后可獲優(yōu)先受償?shù)匚坏膿?quán)利范圍擴張至所有權(quán)保留擔保,蘊含了將出賣人保留的所有權(quán)完全功能化為擔保物權(quán)的解釋邏輯,存在與所有權(quán)保留的體系定位不符之解釋缺陷。為避免《民法典》第414條規(guī)定被架空,發(fā)揮所有權(quán)保留公示規(guī)則真正的制度價值,筆者認為,立法者應(yīng)將《民法典擔保制度解釋》第57條中的“擔保合同”限縮解釋為“抵押合同”。