許 暢

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院,北京 102488)

一、問(wèn)題的提出

伴隨著生物科學(xué)、基因技術(shù)及制藥技術(shù)的飛速發(fā)展,各國(guó)逐漸意識(shí)到遺傳資源在醫(yī)療健康、農(nóng)業(yè)育種以及資源安全等領(lǐng)域的重要作用。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì),掠奪發(fā)展中國(guó)家遺傳資源的現(xiàn)象屢禁不止。例如,某一主體未經(jīng)遺傳資源原產(chǎn)國(guó)的許可,私自剽竊并利用遺傳資源或其衍生物進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng),進(jìn)而申請(qǐng)專(zhuān)利,然而,在此過(guò)程中申請(qǐng)人并未披露遺傳資源的原產(chǎn)國(guó)或提供國(guó)。1992年《生物多樣性公約》(ConventiononBiologicalDiversity,CBD)的簽署和通過(guò)標(biāo)志著國(guó)際層面上遺傳資源的保護(hù)、獲取和惠益分享的法律規(guī)范正式確立,遺傳資源來(lái)源披露制度成為落實(shí)CBD三大基本原則的基礎(chǔ)要求。[1]盡管CBD確立了遺傳資源的國(guó)家主權(quán)原則(1)CBD確立的三大基本原則為遺傳資源保護(hù)的國(guó)家主權(quán)、獲取遺傳資源的知情同意、使用遺傳資源的惠益分享原則。CBD三大主要目標(biāo)分別為保護(hù)生物多樣性、可持續(xù)利用生物多樣性及公正合理分享由利用遺傳資源所產(chǎn)生的惠益。,但這一原則并未解決遺傳資源原產(chǎn)國(guó)和資源利用國(guó)之間的沖突。許多國(guó)家請(qǐng)求在國(guó)際層面設(shè)立來(lái)源披露制度,并對(duì)未進(jìn)行來(lái)源披露的申請(qǐng)人實(shí)施制裁。為進(jìn)一步防止和減少“生物剽竊”行為的發(fā)生,國(guó)際上還出臺(tái)了一系列針對(duì)遺傳資源的保護(hù)規(guī)定(2)除CBD外,對(duì)遺傳資源提供保護(hù)的條約主要有《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國(guó)際條約》《關(guān)于獲取遺傳資源并公正和公平分享通過(guò)其利用所產(chǎn)生的惠益的波恩準(zhǔn)則》《〈生物多樣性公約〉關(guān)于獲取遺傳資源以及公正和公平地分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書(shū)》等國(guó)際條約,其中不乏對(duì)遺傳資源、相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的規(guī)定。。為對(duì)遺傳資源提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面(主要為專(zhuān)利領(lǐng)域)的保護(hù),世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization,WIPO)于2000年成立了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)(Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore,IGC)”,并期望建立以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、遺傳資源和遺傳資源相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)國(guó)際法律文書(shū)草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《草案》”)為談判基礎(chǔ)的國(guó)際制度。

資源保護(hù)的理想視閾下,國(guó)際上遺傳資源來(lái)源披露制度缺乏體系性設(shè)計(jì)。體系化要求遺傳資源來(lái)源披露制度的各項(xiàng)內(nèi)容相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào),形成統(tǒng)一的體系。[2]顯然,國(guó)際層面上來(lái)源披露制度的披露范圍、披露客體、制裁手段等問(wèn)題仍未統(tǒng)一。《草案》規(guī)定,基于遺傳資源的專(zhuān)利,需要申請(qǐng)人公開(kāi)其遺傳資源的原產(chǎn)國(guó)。[3]以來(lái)源披露的范圍為例,廣義的披露范圍除披露來(lái)源外,還需要披露在發(fā)明過(guò)程中實(shí)際使用的遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí),以及獲取和惠益分享證據(jù);[4]而狹義的披露范圍則只要求申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)中公開(kāi)該遺傳資源的原產(chǎn)國(guó)。二者的主要區(qū)別在于獲取與惠益分享內(nèi)容的去留。對(duì)衍生物、相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)等披露客體的擴(kuò)張也是國(guó)際上討論的重點(diǎn),發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家持有不同意見(jiàn)。綜上,遺傳資源的來(lái)源披露問(wèn)題,在國(guó)際層面尚未形成統(tǒng)一的法律規(guī)范,制度本身亦存在體系化缺失。

簡(jiǎn)言之,來(lái)源披露制度是指專(zhuān)利發(fā)明基于遺傳資源的開(kāi)發(fā)而來(lái)、在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)需要披露在創(chuàng)新中利用的遺傳資源來(lái)源的制度。從WIPO已結(jié)束的IGC43屆會(huì)議內(nèi)容來(lái)看,各國(guó)在來(lái)源披露制度的制度設(shè)計(jì)、價(jià)值追求以及具體實(shí)施方案上存在難以調(diào)和的分歧。若國(guó)際層面上無(wú)法形成強(qiáng)制性的規(guī)范文件,單個(gè)國(guó)家的規(guī)定更無(wú)法從根本上解決“生物剽竊”問(wèn)題,發(fā)達(dá)國(guó)家的資源攫取行為仍會(huì)發(fā)生。另外,國(guó)內(nèi)也需要對(duì)遺傳資源來(lái)源披露的范圍、客體等內(nèi)容進(jìn)行制度重構(gòu)和思考。本文從比較法的視角出發(fā),以國(guó)際社會(huì)上正在激烈討論的國(guó)際協(xié)調(diào)難點(diǎn)為基礎(chǔ),比較不同國(guó)家在遺傳資源來(lái)源披露制度上的異同,以專(zhuān)利制度為框架分析我國(guó)遺傳資源來(lái)源披露制度的改進(jìn)路徑。

二、遺傳資源來(lái)源披露制度的國(guó)際協(xié)調(diào)難點(diǎn)

經(jīng)40余屆會(huì)議討論,IGC仍未在遺傳資源來(lái)源披露制度上達(dá)成一致,問(wèn)題主要集中于兩個(gè)層面:第一,部分發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為,在國(guó)際層面設(shè)立來(lái)源披露制度實(shí)無(wú)必要;第二,在披露內(nèi)容層面,披露范圍、披露客體以及“觸發(fā)要素”均為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

(一)國(guó)際層面遺傳資源來(lái)源披露制度設(shè)立爭(zhēng)議

遺傳資源來(lái)源披露制度的設(shè)立問(wèn)題,焦點(diǎn)有二:一是在國(guó)際層面上通過(guò)國(guó)際條約予以約束;二是在通過(guò)國(guó)際條約后,推動(dòng)未設(shè)立來(lái)源披露制度的國(guó)家建立相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家贊同披露制度的設(shè)立,表示在本國(guó)實(shí)踐中已取得良好運(yùn)行效果;也有美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家認(rèn)為來(lái)源披露制度的設(shè)立與專(zhuān)利制度無(wú)關(guān),問(wèn)題的解決需要建立在專(zhuān)利制度之外。[5]

根據(jù)日程計(jì)劃,WIPO將在2024年就是否通過(guò)遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)法律文書(shū)召開(kāi)外交會(huì)議。自IGC成立以來(lái),成員國(guó)提交了關(guān)于遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)公開(kāi)要求的提案。其中,瑞士是較早公開(kāi)表示支持專(zhuān)利申請(qǐng)中披露遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)來(lái)源的國(guó)家;[6]歐盟早在2005年也表示應(yīng)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)中遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的原產(chǎn)地或來(lái)源進(jìn)行公開(kāi);[7]非洲集團(tuán)、[8]秘魯、[9]印度尼西亞[10]等國(guó)家和地區(qū)都對(duì)公開(kāi)要求的設(shè)立表示肯定;美國(guó)表示可以建立遺傳資源數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)代替來(lái)源披露制度的設(shè)立,并認(rèn)為制度的設(shè)立會(huì)帶來(lái)專(zhuān)利授權(quán)的延遲和不確定性。[11]各國(guó)對(duì)在國(guó)際層面上是否設(shè)立遺傳資源的來(lái)源披露制度存在較大的分歧。綜合來(lái)看,反對(duì)設(shè)立制度的原因基于以下兩點(diǎn)。其一,披露制度的設(shè)立可能會(huì)阻礙創(chuàng)新、增加專(zhuān)利授權(quán)的不確定性;其二,防止遺傳資源被盜用、不當(dāng)利用與專(zhuān)利制度無(wú)關(guān)。來(lái)源披露制度、事先知情同意以及惠益分享并非專(zhuān)利授權(quán)的前提,將遺傳資源的保護(hù)與專(zhuān)利制度強(qiáng)行聯(lián)結(jié)從立法目的上無(wú)法解釋。

(二)遺傳資源來(lái)源披露制度具體內(nèi)容爭(zhēng)議

對(duì)贊成設(shè)立遺傳資源來(lái)源披露制度的國(guó)家,制度設(shè)計(jì)的不同之處在于來(lái)源披露制度的強(qiáng)制與否、制裁與補(bǔ)救措施、“觸發(fā)點(diǎn)”用詞以及公開(kāi)范圍等問(wèn)題。

1.披露范圍

有WIPO成員國(guó)提出要建立來(lái)源披露制度與ABS機(jī)制之間的關(guān)聯(lián),ABS機(jī)制的全稱(chēng)為“Access and Benefit Sharing”,中文表述為“獲取與惠益分享”。一般而言,學(xué)理上將“獲取”活動(dòng)界定為“從就地和移地條件調(diào)查、搜尋(或勘探)、采集或收集、取得或占有、出口、研究遺傳材料到最后通過(guò)育種或生物技術(shù)方法利用其遺傳信息的一系列行為的總稱(chēng)”。[12]獲取之外,ABS機(jī)制中更重要的是將利用遺傳資源取得的惠益進(jìn)行分享。實(shí)踐中已出現(xiàn)了CBD形同虛設(shè)的情況:一種資源取自某個(gè)國(guó)家,后由其產(chǎn)生的發(fā)明在他國(guó)被授予專(zhuān)利權(quán),由于未取得原產(chǎn)國(guó)的事先知情同意,那么原產(chǎn)國(guó)就不能分享產(chǎn)生的惠益,相應(yīng)的知情同意和惠益分享制度沒(méi)有得到有效遵守。有學(xué)者認(rèn)為,來(lái)源披露制度不能取代ABS機(jī)制的重要作用,不足以作為替代PIC(事先知情同意)和BS(惠益分享)的證據(jù)。[13]非洲集團(tuán)在WIPO提交的議案中表示,應(yīng)在專(zhuān)利法中引入公開(kāi)要求和符合遺傳資源來(lái)源國(guó)的國(guó)家獲取和惠益分享法律的證據(jù),[14]但此議題在WIPO討論下一直未達(dá)成一致。

如果《草案》對(duì)ABS機(jī)制的內(nèi)容不作規(guī)定,申請(qǐng)人在一國(guó)獲取遺傳資源,而在另一國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)僅公開(kāi)遺傳資源的來(lái)源,那么原產(chǎn)國(guó)遺傳資源利用的合法性無(wú)法在專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)得到評(píng)價(jià)和認(rèn)可。僅公開(kāi)遺傳資源原產(chǎn)國(guó)的做法無(wú)法達(dá)到確保遺傳資源進(jìn)行公平、公正和合理使用的最終目的。來(lái)源披露制度僅能對(duì)提高專(zhuān)利的透明度以及制裁措施的溯源起到促進(jìn)作用,只有原產(chǎn)國(guó)的披露要求與事先知情同意以及惠益分享的共同實(shí)施,才能最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)遺傳資源的保護(hù)。

2.披露客體

披露客體是來(lái)源披露制度的核心問(wèn)題,目前的爭(zhēng)議點(diǎn)為披露范圍是否及于遺傳資源衍生物、遺傳資源相關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)。多數(shù)國(guó)家的遺傳資源來(lái)源披露制度已經(jīng)建立,有許多國(guó)家規(guī)定了相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)、衍生物的披露要求。《〈生物多樣性公約〉關(guān)于獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書(shū)》首次對(duì)衍生物的概念作出規(guī)定(3)《〈生物多樣性公約〉關(guān)于獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書(shū)》第2條規(guī)定,“衍生物”是指由生物或遺傳資源的遺傳表達(dá)或新陳代謝產(chǎn)生的、自然生成的生物化學(xué)化合物,即使其不具備遺傳功能單元。,已經(jīng)規(guī)定披露相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的有安第斯共同體、印度、瑞士、菲律賓等國(guó)家和地區(qū)。國(guó)際社會(huì)上,對(duì)衍生物的討論主要集中于CBD,但將衍生物納入來(lái)源披露制度的討論一直未有結(jié)果。衍生物是否要納入披露的客體范圍之中,實(shí)踐中已有答案:遺傳資源的實(shí)際或潛在價(jià)值不僅在于其本身具有的遺傳功能的單位,還包括遺傳資源中基因表達(dá)和新陳代謝產(chǎn)生的天然化合物(如蛋白質(zhì)、樹(shù)脂等)。僅對(duì)遺傳資源進(jìn)行來(lái)源披露,卻對(duì)更為隱秘、更廣泛實(shí)踐的衍生物的不當(dāng)獲取行為不予監(jiān)管,本質(zhì)上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)遺傳資源保護(hù)的目標(biāo)。

傳統(tǒng)知識(shí)(4)CBD第8條第(j)款對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的定義為:“土著和地方社區(qū)體現(xiàn)傳統(tǒng)生活方式而與生物多樣性的保護(hù)和持續(xù)利用相關(guān)的知識(shí)、創(chuàng)新和實(shí)踐”。作為具有指引性的知識(shí),可以為遺傳資源的充分利用提供理論層面上的指導(dǎo),更顯而易見(jiàn)地為遺傳資源的利用節(jié)約研發(fā)時(shí)間,提高在食品、醫(yī)療等方面創(chuàng)新中的針對(duì)性。例如,某公司利用“Hoodia Cactus可以起到抑制饑渴作用”的傳統(tǒng)知識(shí)并據(jù)此研究Hoodia cactus,申請(qǐng)了抑制食欲的元素p57的專(zhuān)利。[15]《草案》第3條第2款(5)《草案》規(guī)定,專(zhuān)利申請(qǐng)中提出權(quán)利要求的發(fā)明[實(shí)質(zhì)上/直接]基于相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的,各締約方應(yīng)要求申請(qǐng)人公開(kāi):(a)提供該相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的土著人民或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū),或(b)在本款(a)項(xiàng)所述信息不為申請(qǐng)人所知,或本款(a)項(xiàng)不適用的情況下,該相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的來(lái)源。涉及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的披露要求,安第斯共同體《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同制度的第486號(hào)決議》第26條規(guī)定,在傳統(tǒng)知識(shí)基礎(chǔ)上獲得的產(chǎn)品需強(qiáng)制披露許可或提供授權(quán)文件副本;瑞士1954年《聯(lián)邦發(fā)明專(zhuān)利法》規(guī)定,發(fā)明的直接依據(jù)是發(fā)明人或?qū)＠暾?qǐng)人獲得的土著或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的傳統(tǒng)知識(shí),須包含該傳統(tǒng)知識(shí)資源的來(lái)源信息。若《草案》順利通過(guò),我國(guó)立法上的保護(hù)必須先行,建立有利于傳統(tǒng)知識(shí)持有人的制度,避免傳統(tǒng)知識(shí)未經(jīng)授權(quán)被利用。為此,要搞清楚制度設(shè)計(jì)的初衷,是否想保證相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)持有人的利益分配,還是跟蹤相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的來(lái)源以清楚得知其在先使用以防止錯(cuò)誤授權(quán),或二者皆有。另外,傳統(tǒng)知識(shí)的來(lái)源較遺傳資源更加難以確定,遺傳資源有植物、動(dòng)物相關(guān)的史料與書(shū)籍記載,或因其存活于實(shí)在的動(dòng)物體中,尚有跡可循,但傳統(tǒng)知識(shí)本為口耳相傳的經(jīng)驗(yàn)和做法,是人類(lèi)對(duì)生活常識(shí)和技巧的總結(jié),在傳輸和保存方式上都難以形成統(tǒng)一的傳承。

3.觸發(fā)要素

“觸發(fā)點(diǎn)”是《草案》提出的來(lái)源披露在專(zhuān)利申請(qǐng)中的啟動(dòng)條件,要說(shuō)明的是,在遺傳資源的開(kāi)發(fā)和利用過(guò)程中,與發(fā)明創(chuàng)造關(guān)聯(lián)到何種程度時(shí)應(yīng)對(duì)遺傳資源的來(lái)源予以披露。

根據(jù)強(qiáng)制性區(qū)別和違規(guī)后果,披露制度主要分為強(qiáng)制性披露、自愿披露兩種立法模式。設(shè)立強(qiáng)制披露模式的代表性地區(qū)為安第斯共同體,《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同制度的第486號(hào)決議》第3條規(guī)定了披露要求適用于各成員國(guó)的遺傳資源和非裔美國(guó)人或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的傳統(tǒng)知識(shí);第75條規(guī)定,未能提供證明的將導(dǎo)致專(zhuān)利無(wú)效。相反,采取自愿披露模式的代表性規(guī)則為歐盟的《1998/44號(hào)指令》,其前言第27條規(guī)定,基于植物或動(dòng)物的生物材料或者是對(duì)這些材料的使用,專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)包含(如果知道時(shí))這些材料的地理來(lái)源的信息,且此規(guī)定不應(yīng)影響專(zhuān)利申請(qǐng)的處理或授予專(zhuān)利權(quán)利的有效性。在觸發(fā)點(diǎn)的用詞選擇上,各國(guó)表達(dá)也各有不同。觸發(fā)點(diǎn)的用詞在一定程度上可以體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)披露制度采取的是否為嚴(yán)格意義上的“觸發(fā)點(diǎn)”。瑞典用詞為“concerns、use”,中文表述為“發(fā)明涉及或使用來(lái)自植物或動(dòng)物的生物材料”(6)參見(jiàn)瑞典2004年《專(zhuān)利法令修訂條例》第23條。;瑞士用詞為“directly based on”,中文表述為“直接基于”(7)參見(jiàn)瑞士《聯(lián)邦發(fā)明專(zhuān)利法》(2019年修正)第49a條。;印度表述為“when used in an invention”,中文表述為“使用生物資源申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)的”(8)參見(jiàn)印度1970年《專(zhuān)利法》(2005年修正)第10條、25條和64條。;中國(guó)的用詞為“依賴(lài)”(9)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第26條第5款。?！耙蕾?lài)”二字表明遺傳資源對(duì)專(zhuān)利的貢獻(xiàn)度至少要達(dá)到存在因果關(guān)系的程度,并非只要專(zhuān)利發(fā)明參考或涉及遺傳資源時(shí)就需要履行披露義務(wù)?！恫莅浮分械挠|發(fā)點(diǎn)用詞為“直接/實(shí)質(zhì)上基于”“直接、實(shí)質(zhì)上”代表較為狹義的觸發(fā)要求,如果《草案》使用狹義的觸發(fā)點(diǎn)用詞,后果可能是衍生物無(wú)法納入披露的范圍。若選擇較為寬松的“觸發(fā)點(diǎn)”用詞,則可能會(huì)給專(zhuān)利制度帶來(lái)負(fù)擔(dān)。

三、國(guó)際層面遺傳資源來(lái)源披露制度設(shè)立分歧原因

國(guó)際社會(huì)上來(lái)源披露制度設(shè)立分歧的主要原因是,發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在功能與目的分歧上存在制度設(shè)計(jì)的博弈。專(zhuān)利制度有激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正面作用,但是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能成為評(píng)判知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的唯一標(biāo)準(zhǔn),科技與應(yīng)用的創(chuàng)新不能影響其他社會(huì)效益的發(fā)揮。梳理各國(guó)及地區(qū)關(guān)于遺傳資源來(lái)源披露制度的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家間制度設(shè)計(jì)的規(guī)律:經(jīng)濟(jì)水平欠發(fā)達(dá)、生物多樣性較豐富的發(fā)展中國(guó)家大多從維護(hù)自身利益的角度出發(fā),積極設(shè)立來(lái)源披露制度;而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較發(fā)達(dá)但本國(guó)遺傳資源欠豐富的國(guó)家,需要利用別國(guó)遺傳資源進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng),這些國(guó)家在國(guó)際社會(huì)上堅(jiān)決反對(duì)設(shè)立披露制度。另有瑞士、瑞典、挪威等國(guó)持中立、柔和的態(tài)度,認(rèn)為可以設(shè)立來(lái)源披露制度但不能因此影響專(zhuān)利的有效性?！皩?duì)傳統(tǒng)資源保護(hù)的制度選擇,既涉及一國(guó)自身利益的考量,又事關(guān)國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)作。在國(guó)際領(lǐng)域,這不僅反映了一種新的利益格局的形成,同時(shí)也昭示著后TRIPS時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展走向”[16]。從來(lái)源披露要求設(shè)立的制度功能和最終目的來(lái)看,不同國(guó)家立場(chǎng)背后代表的是不同層面的利益沖突。就持有遺傳資源利益而言,它的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩方面:一是遺傳資源自身存在的價(jià)值,例如,生物遺傳資源的多樣性對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的均衡發(fā)展以及人、社會(huì)和環(huán)境的和諧發(fā)展具有重要意義;[17]二是遺傳資源的開(kāi)發(fā)與利用價(jià)值,[18]這體現(xiàn)在對(duì)遺傳資源的進(jìn)一步商業(yè)利用。不同的國(guó)家立場(chǎng)帶來(lái)遺傳資源保護(hù)與利用之間的沖突,這主要體現(xiàn)在因利益內(nèi)涵雙重特點(diǎn)引發(fā)的主體差異和立場(chǎng)的對(duì)立——持有主體即擁有豐富遺傳資源的發(fā)展中國(guó)家或社區(qū)組織,與遺傳資源開(kāi)發(fā)利用者即掌握先進(jìn)生物科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家之間的對(duì)立態(tài)勢(shì)。

國(guó)際社會(huì)上來(lái)源披露制度設(shè)立分歧的次要原因是,遺傳資源在生物多樣性方面的保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制之間存在不同的利益沖突和制度壁壘。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成理論看,利益平衡系構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要理念,它是指:“利益主體依據(jù)一定的原則和方式對(duì)利益進(jìn)行選擇、衡量的過(guò)程,而與這一過(guò)程相伴隨的,是不同利益主體間的利益沖突。這種沖突的解決難以通過(guò)利益主體自身來(lái)調(diào)和,而需要借助于法律的制度安排?！盵19]就專(zhuān)利制度與版權(quán)制度而言,利益的平衡主要圍繞在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間。類(lèi)比而言,該問(wèn)題涉及的利益屬性分為遺傳資源的主權(quán)保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的鼓勵(lì)創(chuàng)新,二者在來(lái)源披露制度上具有明顯的利益沖突。維護(hù)生物多樣性、保護(hù)生物資源的合理利用,本質(zhì)上是生物資源、國(guó)家主權(quán)以及環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn),遺傳資源的利用和保護(hù)是各國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源利用的重要組成部分;再看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵(lì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的根本目標(biāo)為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在鼓勵(lì)創(chuàng)造和創(chuàng)新方面的作用。兩大利益屬性的重要性不存在價(jià)值位階的主次之分。但從專(zhuān)利制度本身來(lái)看,保護(hù)生物多樣性以及遺傳資源惠益分享的內(nèi)容不能過(guò)多地介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。因此,在完善遺傳資源的來(lái)源披露制度上,不論是國(guó)際上要形成的法律文件,還是我國(guó)的規(guī)則設(shè)置,都需要對(duì)其進(jìn)行謹(jǐn)慎分析,在不妨礙制度運(yùn)行的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)遺傳資源的保護(hù)。

我國(guó)《專(zhuān)利法》第5條第2款規(guī)定了遺傳資源的違法不授權(quán)條款、第26條第5款規(guī)定了遺傳資源的來(lái)源披露要求條款、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第53條規(guī)定了未履行來(lái)源披露要求的駁回條款、第65條規(guī)定了違法獲取遺傳資源的無(wú)效宣告條款?？梢钥闯?我國(guó)遺傳資源來(lái)源披露制度已經(jīng)較為完備,但對(duì)未履行遺傳資源來(lái)源披露的,并不適用無(wú)效宣告規(guī)定,這體現(xiàn)出我國(guó)在保護(hù)遺傳資源與專(zhuān)利制度有效性二者間的利益兼顧。想要平衡各方的利益,可以通過(guò)適度采納雙方意見(jiàn)并尋求二者平衡的策略,在國(guó)際層面上推進(jìn)專(zhuān)利申請(qǐng)中遺傳資源的來(lái)源披露制度的設(shè)立,同時(shí)不影響專(zhuān)利有效性的主張。

四、利益平衡下遺傳資源來(lái)源披露制度的我國(guó)因應(yīng)

我國(guó)現(xiàn)有的專(zhuān)利制度對(duì)遺傳資源的來(lái)源披露的規(guī)定已經(jīng)較為全面,但仍有披露范圍狹窄、內(nèi)涵界定不清、客體范圍遺漏的問(wèn)題。單純的遺傳資源來(lái)源披露制度難以發(fā)揮預(yù)期作用,但我國(guó)目前未有相應(yīng)的立法誕生,沒(méi)有惠益分享相關(guān)法律條文的銜接與呼應(yīng),我國(guó)的遺傳資源來(lái)源披露制度難免陷于孤掌難鳴的尷尬境地。[20]在遺傳資源的保護(hù)上,還要考慮到本國(guó)在國(guó)際社會(huì)上角色定位的轉(zhuǎn)換——我國(guó)逐步從擁有生物遺傳資源的國(guó)家過(guò)渡到擁有先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的國(guó)家,大量的專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)自本國(guó),過(guò)于嚴(yán)苛的來(lái)源披露制度會(huì)對(duì)本國(guó)的專(zhuān)利創(chuàng)新起到負(fù)面影響。若《草案》順利通過(guò),我國(guó)勢(shì)必會(huì)面臨《專(zhuān)利法》的修改問(wèn)題。根據(jù)上文已經(jīng)提到的制度困境,我國(guó)來(lái)源披露制度需要考慮修改的問(wèn)題有:遺傳資源披露范圍是否包含與ABS機(jī)制的聯(lián)系、客體范圍是否擴(kuò)張至遺傳資源衍生物及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)。

(一)披露范圍的合理擴(kuò)張

專(zhuān)利制度的預(yù)期目標(biāo)為通過(guò)創(chuàng)新激勵(lì)實(shí)現(xiàn)財(cái)富的增量,而ABS機(jī)制的引入勢(shì)必會(huì)對(duì)專(zhuān)利制度產(chǎn)生或多或少的阻礙。即便如此,來(lái)源披露制度與ABS機(jī)制的配合已然成為不能阻擋的趨勢(shì),目前討論的焦點(diǎn)在于如何在來(lái)源披露制度的啟動(dòng)中盡量減輕專(zhuān)利制度帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。對(duì)此,可嘗試以下兩種方式判斷專(zhuān)利制度與ABS機(jī)制聯(lián)結(jié)的可行性。

一是建立一套與CBD相一致的規(guī)則,詳細(xì)對(duì)ABS機(jī)制進(jìn)行規(guī)定和分析。例如,詳細(xì)規(guī)定事先知情同意的處理路徑、共同商定條件如何實(shí)現(xiàn)(是否用合同/強(qiáng)制機(jī)制進(jìn)行實(shí)現(xiàn)),并確保在接下來(lái)的實(shí)踐中保證其實(shí)施。為實(shí)現(xiàn)這種預(yù)設(shè),就要對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度進(jìn)行大幅度修改。然而,獲取與惠益分享的內(nèi)容融進(jìn)專(zhuān)利制度是難以實(shí)現(xiàn)的,這種貿(mào)然將ABS機(jī)制單向引入專(zhuān)利制度的措施值得商榷,單向引入既未對(duì)專(zhuān)利制度本身做理性思考,也未對(duì)引入ABS機(jī)制的效果進(jìn)行評(píng)估。二是在履行公開(kāi)要求時(shí),要求各國(guó)除公開(kāi)遺傳資源原產(chǎn)國(guó)之外,還要公開(kāi)事先知情同意和惠益分享的證據(jù)(而不包括具體的實(shí)施方案),證據(jù)可以是來(lái)源地證書(shū)和遺傳資源惠益分享合同等形式。這種方法看似更具合理性,在實(shí)踐中也更易操作、為他國(guó)接受,但可能帶來(lái)的問(wèn)題是,事先知情同意和惠益分享的證據(jù)審查是否在專(zhuān)利申請(qǐng)中具有可行性?是否存在證據(jù)真實(shí)性審查的適格主體?這些問(wèn)題將直接影響ABS機(jī)制在專(zhuān)利制度中的引入。可見(jiàn),在專(zhuān)利制度中嘗試建立與ABS機(jī)制的聯(lián)系并非易事,ABS機(jī)制本質(zhì)上是生態(tài)與環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容,與來(lái)源披露要求存在制度壁壘。為解決上述問(wèn)題,可以在我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的《遺傳資源來(lái)源披露登記表》內(nèi)增加“事先知情同意和惠益分享的證據(jù)”一欄,且附此項(xiàng)“并非強(qiáng)制要求”的說(shuō)明。如此,來(lái)源披露制度有所完善,“自愿披露”的制度設(shè)計(jì)不會(huì)給申請(qǐng)者帶來(lái)過(guò)于沉重的壓力。在國(guó)際談判層面,我國(guó)可以提出“自愿披露”的主張,具體的形式交由各國(guó)自行處理。此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)更能體現(xiàn)出傳統(tǒng)知識(shí)持有人的參與價(jià)值,在不影響專(zhuān)利制度價(jià)值目標(biāo)的前提下對(duì)遺傳資源產(chǎn)生的惠益進(jìn)行公平公正的分享和利用。

(二)披露客體的合理擴(kuò)張

披露客體的擴(kuò)張主要在于衍生物、相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的納入與否。相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的披露問(wèn)題,《草案》在第3條第2款已有體現(xiàn)。相較于遺傳資源的衍生物而言,相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)對(duì)遺傳資源具有重要的指引作用,考慮到我國(guó)具有豐富傳統(tǒng)知識(shí)的國(guó)情,應(yīng)優(yōu)先考慮“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”的納入。

將遺傳資源來(lái)源披露客體范圍擴(kuò)張至相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí),要考慮相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的定義、監(jiān)督與執(zhí)行、不履行的后果、是否為強(qiáng)制性規(guī)定等問(wèn)題。除制定相關(guān)法律和政策外,還需要與相關(guān)社區(qū)進(jìn)行廣泛的協(xié)商和合作,聽(tīng)取各方意見(jiàn)。另外,制度設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容要從制度本身的目標(biāo)出發(fā),是否在來(lái)源披露制度中加入相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的披露要求,要看立法者預(yù)期達(dá)到何種程度的目標(biāo)。目前,在遺傳資源的來(lái)源披露制度中強(qiáng)制加入惠益分享的證據(jù)還存在著實(shí)踐上的困難。若將此目標(biāo)拋開(kāi),僅將制度設(shè)置的目標(biāo)限定在便于追蹤、防止錯(cuò)誤授予專(zhuān)利或?qū)鹘y(tǒng)知識(shí)持有人提供精神上的尊重上,這一問(wèn)題便容易解決。即,只需要專(zhuān)利申請(qǐng)人提供傳統(tǒng)知識(shí)的起源、直接來(lái)源或間接來(lái)源,簡(jiǎn)單說(shuō)明從何處獲取了相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)即可。

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第26條第1款規(guī)定了遺傳資源的定義,應(yīng)在此條款后新增“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”的定義。在監(jiān)督和執(zhí)行方面,我國(guó)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第53條規(guī)定了駁回條款、65條規(guī)定了無(wú)效宣告條款。只要在遺傳資源的表述后增加“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”,那么駁回條款、無(wú)效宣告條款都將適用于“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”。是否強(qiáng)制方面,《專(zhuān)利法》第26條第5款規(guī)定,無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的應(yīng)當(dāng)陳述理由。由此可知,我國(guó)來(lái)源披露制度較為靈活,主要是建立在現(xiàn)實(shí)可行的基礎(chǔ)上,“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”也應(yīng)與其統(tǒng)一。綜合考慮,建議修改《專(zhuān)利法》第26條第5款的規(guī)定為“依賴(lài)遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)完成的發(fā)明創(chuàng)造,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的直接來(lái)源和原始來(lái)源;申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)陳述理由?！绷硗?也應(yīng)在《專(zhuān)利法》第5條違法不授權(quán)條款中加入“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”表述。關(guān)于遺傳資源衍生物,考慮到專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)的必要程度、申請(qǐng)效率,在目前立法技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)的前提下,可以先不考慮納入遺傳資源衍生物。

(三)輔助專(zhuān)門(mén)立法

通過(guò)分析可知,多數(shù)國(guó)家遺傳資源的披露體系是不完整的。根據(jù)CBD系列公約和準(zhǔn)則,各締約國(guó)可以通過(guò)遺傳資源來(lái)源披露制度對(duì)獲取與惠益分享的內(nèi)容一并進(jìn)行規(guī)定。而我國(guó)在這方面既沒(méi)有確立披露義務(wù)和惠益分享相銜接的法律保障機(jī)制,也沒(méi)有建立起相關(guān)的惠益分享管理機(jī)構(gòu)。[21]《生物遺傳資源獲取與惠益分享管理?xiàng)l例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》(草案)”)征求意見(jiàn)稿于2017年由生態(tài)環(huán)境部發(fā)布至今未有進(jìn)展;2019年《中華人民共和國(guó)人類(lèi)遺傳資源管理?xiàng)l例》、2020年《中國(guó)人民共和國(guó)生物安全法》通過(guò)實(shí)施,對(duì)人類(lèi)遺傳資源進(jìn)行詳細(xì)保護(hù)。我國(guó)是世界上生物遺傳資源豐富的國(guó)家,目前與生物資源有關(guān)的法律法規(guī)有《野生動(dòng)物保護(hù)法》《畜牧法》《種子法》《野生植物資源保護(hù)條例》《瀕危野生動(dòng)植物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等,還未頒布遺傳資源獲取與惠益分享的專(zhuān)門(mén)立法,也未對(duì)國(guó)際上熱議的傳統(tǒng)知識(shí)、衍生物的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。應(yīng)加快通過(guò)實(shí)施《生物遺傳資源獲取與惠益分享管理?xiàng)l例》,為來(lái)源披露制度輔以專(zhuān)門(mén)的立法,增加制度的實(shí)施效果,與專(zhuān)利制度建立良好的銜接,共同發(fā)揮作用。

具體內(nèi)容方面,《條例》(草案)第二十九條規(guī)定了來(lái)源披露義務(wù),要求依賴(lài)我國(guó)生物遺傳資源完成的成果申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí),申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)出具生物遺傳資源獲取與惠益分享合法證明。不予披露的,相關(guān)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)不授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)。首先,《條例》(草案)規(guī)定了來(lái)源披露義務(wù),這與《專(zhuān)利法》中的來(lái)源披露制度相協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)制度的銜接,對(duì)《專(zhuān)利法》起到輔助作用;其次,《條例》(草案)要求“獲取與惠益分享合法證明”作為授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制規(guī)定,該強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致前置性條件的疊加,可能會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)率的降低?？紤]到我國(guó)的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)更改《條例》(草案)中關(guān)于來(lái)源披露以及惠益分享相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定,參考《波恩準(zhǔn)則》明確惠益分享的方式,將《條例》(草案)整體把握在“規(guī)定全面但非強(qiáng)制”的基調(diào)之中。若《生物遺傳資源獲取與惠益分享管理?xiàng)l例》正式通過(guò),那么對(duì)來(lái)源披露要求中增加“獲取與惠益分享”證據(jù)的要求也會(huì)起到輔助和促進(jìn)作用,使制度之間互相支持、有法可依。

五、結(jié)語(yǔ)

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看,CBD對(duì)遺傳資源的規(guī)定仍處于初級(jí)階段,來(lái)源披露制度在許多國(guó)家并未得到嚴(yán)格地執(zhí)行,我國(guó)專(zhuān)利制度中的來(lái)源披露要求也沒(méi)有包括“相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)”的披露。在實(shí)踐中,應(yīng)要求專(zhuān)利申請(qǐng)人在填寫(xiě)《遺傳資源來(lái)源披露登記表》披露來(lái)源的同時(shí),自愿披露惠益分享的證據(jù)。同時(shí),立法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的納入。

僅靠專(zhuān)利制度中的來(lái)源披露制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)遺傳資源整體的保護(hù)與惠益分享,應(yīng)通過(guò)有關(guān)保護(hù)生物遺傳資源獲取與惠益分享的專(zhuān)門(mén)法律,建立與來(lái)源披露制度相協(xié)調(diào)的規(guī)則,將專(zhuān)利制度中的來(lái)源披露要求納入正常運(yùn)行軌道。國(guó)際上,有關(guān)遺傳資源的議題仍在繼續(xù),未來(lái)可能會(huì)涉及數(shù)字序列信息的問(wèn)題。另外還要加強(qiáng)國(guó)際合作,建立全球性的框架以確保生物遺傳資源的來(lái)源披露制度能在全球范圍內(nèi)得到一致執(zhí)行,并呼吁加強(qiáng)公眾的生物保護(hù)意識(shí),建立更加公正、透明、可持續(xù)的專(zhuān)利制度,防止生物遺傳資源被非法采集和剽竊,保護(hù)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定。期待隨著討論的繼續(xù),遺傳資源的保護(hù)會(huì)以更加規(guī)范的方式出現(xiàn)。