胡雨潔，代曉焜

（廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院，福建廈門 361005）

從某種程度而言，實證主義停下來的地方，就是德沃金理論開始的地方。［1］6、11實證主義對在理論性爭議中“法律是什么”的問題的失敗處理正是德沃金理論的起始點。德沃金認(rèn)為“令人難以置信的是，在法律的理論性爭議中，我們的法理學(xué)卻沒能給出令人信服的學(xué)說?！币蚨按藭婕暗氖欠芍械睦碚撔誀幾h，其目的在于了解這種爭論屬于哪種性質(zhì)，然后建構(gòu)一種關(guān)于法律的正當(dāng)理論依據(jù)并為之辯護(hù)。”［2］德沃金的《法律帝國》被視為法理學(xué)“界碑”式的著作，［3］其中不僅提出了其“整體的法律”“唯一正確的解”“建構(gòu)性詮釋”等于今仍具很強(qiáng)啟發(fā)與指導(dǎo)意義的完整方法論，更以“語義學(xué)之刺”理論為中心展開了對以法律實證主義為代表的傳統(tǒng)法理論的集中批判。這種對傳統(tǒng)法哲學(xué)的審視與批評動搖了法哲學(xué)的基礎(chǔ)和法律實證主義的統(tǒng)治地位，［4］40而其與法實證主義的不斷交鋒、互動也促進(jìn)相關(guān)法哲學(xué)理論不斷更新、完善，使其煥發(fā)新的生命力。

“語義學(xué)之刺”作為一套尖銳獨到而富有較強(qiáng)文學(xué)感染力的語言體系，展現(xiàn)出德沃金一貫銳意自信、富有張力乃至侵略性的學(xué)術(shù)野心，是他對傳統(tǒng)法理學(xué)展開集中批判的框架和基礎(chǔ)；以“語義學(xué)之刺”的批判與拔除為線索，也利于把握德沃金提出其解釋法理論的闡述邏輯與主線脈絡(luò)。

一、理論性爭議：“語義學(xué)之刺”的檢視基礎(chǔ)

在德沃金話語體系中，“語義學(xué)”理論可以指向德沃金理論提出之時流行的所有法理學(xué)派。

（一）語義學(xué)理論之指向

德沃金對傳統(tǒng)法理學(xué)一并予以考察，指出法理學(xué)家們總是預(yù)設(shè)了一種理想化理論前提：存在著鑒定法律依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，律師、法官們都可以依照此共同標(biāo)準(zhǔn)判定法律命題的正誤，而傳統(tǒng)法哲學(xué)家們主要的研究工作就在于有意或無意地提出一套鑒別這些標(biāo)準(zhǔn)的理論。［1］29法哲學(xué)家們所標(biāo)榜的對“法律的定義”的追求實則是執(zhí)著于固定和總結(jié)統(tǒng)一的法律鑒別標(biāo)準(zhǔn)，［1］30德沃金將這種思路統(tǒng)稱為“法律的語義學(xué)理論”。

典型的語義學(xué)理論莫過于實證主義法學(xué)派，它強(qiáng)調(diào)實在法“封閉的邏輯體系”的規(guī)則建構(gòu)，［5］認(rèn)為任何法律的有效性都要上溯至一個客觀的可確證的淵源。［4］18以奧斯丁和哈特的理論為代表，按照語義學(xué)的解釋框架進(jìn)行分析，對奧斯丁而言，“掌握政權(quán)的人過去的決策”即鑒別依據(jù)；而哈特語境中“社會的接受和繼續(xù)承認(rèn)”則是固定規(guī)則的關(guān)鍵。［1］31-32自然法學(xué)派和現(xiàn)實主義法學(xué)派相對外延，但它們無疑也能夠被納入語義學(xué)的涵攝范圍——這兩種理論也堅持法律命題的判斷取決于一些明確無疑的標(biāo)準(zhǔn)和條件，或言法律至少是現(xiàn)成存在的。

這些理論雖然對于標(biāo)準(zhǔn)的判別和選擇大相徑庭，但它們都難逃“語義學(xué)理論”的包容范圍，也是德沃金的主要批判對象。但德沃金的高明之處在于，他并不急于界定語義學(xué)的定義或是點明缺陷，而是從語義學(xué)理論存在的外部實踐環(huán)境和語義學(xué)理論的具體表達(dá)入手，從讀者有目共睹的“理論性爭議”出發(fā)，徐徐檢視語義學(xué)理論的不足。

（二）以理論性爭議為語義學(xué)理論的集中檢視場景

實踐中的法律爭議廣泛存在，不僅任何一種法理論都無法回避，且法律的“門外漢”們也有所目睹，這并不是一種新穎的論證基礎(chǔ)。但德沃金將法律爭議進(jìn)行了分層剖析，區(qū)分出法律實踐中的“經(jīng)驗性爭議”和“理論性爭議”，［1］3這為集中分析語義學(xué)理論鋪設(shè)了舞臺。

法律需要通過各種授權(quán)性或禁止性的聲明和主張予以外顯（德沃金稱之為“法律命題”），那么這些命題必然有正誤之分。正誤的判斷通常需要依賴人們更為熟悉的命題作為“法律依據(jù)”。例如，審視“加州限速55 英里”這個命題，加州議員們對此決議的贊成投票就是判斷加州限速命題的法律依據(jù)。如果議員們確實曾舉手通過，則命題正確；如果并沒有集體舉手贊成這回事，就可以判斷為這是一條錯誤的命題。

在此基礎(chǔ)上，對命題的正確性可能引起兩種爭論：法律依據(jù)是否取得（“存不存在”問題）和依據(jù)是否能夠適用于某一具體問題（“適不適用”問題）。其中“存不存在”問題只需對應(yīng)客觀現(xiàn)實加以經(jīng)驗性地識別，因此這種爭論屬于“經(jīng)驗性爭議”；而在具體個案上應(yīng)適用哪些依據(jù)，乃至法律文本上是否承載了能夠適用于個案的足夠的法律依據(jù)，則不是聯(lián)系歷史事實就能予以輕松回答的，需要進(jìn)行更深入的理論探索，德沃金即稱之為“理論性爭議”。

德沃金具體列舉“埃爾默案”“河鱸科淡水小魚案”“麥克洛克林案”“布朗案”四個美國歷史上的經(jīng)典案例審查法律爭議的存在領(lǐng)域。在這些案件中，大法官們對“法律是什么，立法者所制定的實際法規(guī)的真實內(nèi)容是什么”“應(yīng)遵循法規(guī)文本的含義還是立法者的意圖”“當(dāng)實踐發(fā)展后應(yīng)如何遵循先例”等問題存在不同的見解。［1］14-28不難得出結(jié)論：那些學(xué)識淵博、經(jīng)驗豐富的大法官們激烈交鋒的場所絕非聯(lián)系歷史事實就能判斷的經(jīng)驗性問題，他們對法科全書上有沒有這條法律并無異議，而對“法律”的真意存在不同的認(rèn)識：什么才是法律的實際內(nèi)容？對“法律”一詞可能有兩種解讀：一是作為實體的法規(guī)文本亦即印有文字的文件，議員們對展現(xiàn)在眼前的載有文字的文件進(jìn)行投票予以制定；此外也可以用來描述制定文件時“產(chǎn)生的法律”，德沃金對此的舉例是：一首詩可能被理解為一串文字，同時可能理解為對一種特殊玄學(xué)理論或觀點的表達(dá)。對于第二種含義（玄學(xué)或觀點）的理解可能是大相徑庭的。即法律意圖賦予行為人的權(quán)利和義務(wù)。那么個案中應(yīng)當(dāng)遵循的是字面上的文本表述還是探求立法者制定文本時的意圖？如果實踐情形和理論認(rèn)識有所發(fā)展，遵循先例的意涵是什么？這些認(rèn)識的分歧造就了復(fù)雜案件中理論性的激烈爭論。

在此基礎(chǔ)上，如果一類法理論仍然堅持聲稱，以上的種種爭論都只是一種“虛無縹緲的幻覺”，［1］29實踐中的真問題只是“法律依據(jù)有無”的經(jīng)驗性分歧，自然是難以令人信服的。如此，跟隨德沃金所建立的語境，無須展開論證，讀者通過考察法律實踐的理論性爭議足以形成自己的判斷——理論性爭議確實存在，否認(rèn)的觀點難以自圓其說。此時，德沃金在其論證系統(tǒng)中才具體地揭示了“語義學(xué)理論”的概念。拉開“理論性爭議”的幕布，“語義學(xué)之刺”的問題也呼之欲出。

通過事實描述到概念勾勒到范圍界定，德沃金的論述看似分散難以把握，實則巧妙連貫，稱傳統(tǒng)法理學(xué)為“語義學(xué)之刺”便不會遭到過多反對。此時，對于傳統(tǒng)法理學(xué)的批判可以順理成章地展開。

二、“語義學(xué)”為“理論之刺”：對傳統(tǒng)法理學(xué)的批判

正視實踐中存在的理論性爭議，語義學(xué)理論之不圓滿已不言自明。但德沃金的論證并不滿足于淺嘗輒止，要進(jìn)一步全然擊潰語義學(xué)理論的自證邏輯。因此，德沃金要更深入地審視和駁斥傳統(tǒng)觀念語義學(xué)理論的自我辯護(hù)，并對傳統(tǒng)法理學(xué)展開集中批判。

（一）對語義學(xué)理論自證邏輯的透視

首要的工作仍是基于語義學(xué)理論的基礎(chǔ)邏輯進(jìn)行考察。語義學(xué)理論的根本語境是認(rèn)為法律的依據(jù)必然指向一種統(tǒng)一、明確的共同標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵可能存在分歧（無論將法律依據(jù)界定為“主權(quán)者的命令”還是“承認(rèn)規(guī)則”），標(biāo)準(zhǔn)的存在是確定無疑的。但如果采取這種“現(xiàn)成”“既定”“固有”的觀點看待法律，［6］就會簡單得出“法律是一種顯而易見的事實”的結(jié)論，與道德、正義等紛擾都不甚相干，對待法律問題“往往可以通過查閱文獻(xiàn)所記載的各機(jī)構(gòu)所作決定的記錄而獲得答案”。

當(dāng)法律成為一種昭然若揭、易于探查的事實，“法律是什么”的答案就毋庸置疑，持語義學(xué)理論的哲學(xué)家們自然可以提出一套令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)。因此余下的問題只是法律規(guī)定之有無的區(qū)別，在有法律規(guī)定的情況下可能出現(xiàn)忠誠于法律和歪曲法律兩種做法；沒有法律規(guī)定的情況下則考慮如何修補(bǔ)法律。因此，在語義學(xué)理論者的視域里，實踐中的爭議可以解釋為由“是否忠誠于法律”和“如何修補(bǔ)法律”的問題闡發(fā)（見圖1），“忠誠問題”和“修補(bǔ)問題”是在已經(jīng)回答了“什么是真正的、實際的法律”的基礎(chǔ)上的次級問題，也就是說既有標(biāo)準(zhǔn)下的法律如何表現(xiàn)為令人滿意的最終完成形態(tài)和所謂的理論分歧并不相干。

圖1 語義學(xué)視角下的“真問題”

以語義學(xué)理論的邏輯為出發(fā)點，共同標(biāo)準(zhǔn)的確定性與理論性爭議的存在本質(zhì)上是相齟齬的。然而法庭上對規(guī)則適用方式的各執(zhí)一詞和大法官們對理論性爭議的唇槍舌劍昭然存在，難以忽視。不是法律語義學(xué)理論者們用“幻覺”“虛無縹緲”等措辭就可以掩飾和否認(rèn)的。

語義學(xué)理論者又是如何解釋這些爭議呢？相比于直接展開批判，論證語義學(xué)理論的難以自洽之處，后退一步考察語義學(xué)理論者的自我辯護(hù)，再將之逐一擊破，更具有殺傷力。德沃金分別考察了持語義學(xué)理論者對于理論性爭議的自圓其說的努力，并具體剖析其不合邏輯之處（見圖2）。

圖2 “語義學(xué)”對于理論性爭議原因的自我辯護(hù)

（二）對語義學(xué)理論自我辯護(hù)的拆解和否定

首先，語義學(xué)理論者們提出“裝腔作勢說”，這種說辭認(rèn)為理論性爭議并非來源于對理論問題產(chǎn)生的難以化解的分歧，而是律師和法官們共謀“欺瞞公眾”，假意進(jìn)行理論性爭辯。因為法律并非完備地規(guī)定于生活中的任何事項，但公眾對法律總是抱有全知全能的幻想，并期待法官隨時皆依據(jù)法律規(guī)定行事。為了避免打破公眾這種幻想和引起其無知的憤怒，法官們“裝腔作勢地”將爭議焦點引向理論性問題，以掩飾法律可能不存在的真相。

德沃金在分析這種辯護(hù)理由后指出，這種論證根本難以令人信服：從社會公眾角度觀之，如果司法實踐中常常無法可依的現(xiàn)象已然被律師們所公認(rèn)，則這個“秘密”必將難以長期保守，而會被社會文化所認(rèn)識，即因為美國律師數(shù)量眾多，自然無法把律師和非法律執(zhí)業(yè)者截然割裂，認(rèn)為“律師們公認(rèn)”而“民眾們?nèi)徊恢保⑿枰ü俸吐蓭煿仓\“保守秘密”。從案件當(dāng)事人角度觀之，如果個案中事實上根本不存在法律，則敗訴一方根據(jù)“不存在的法律”敗訴則是匪夷所思的；從法官角度觀之，他們假意的爭辯對法律實踐并沒有任何裨益，因為法官們的意見并不是關(guān)于如何更好地改進(jìn)法律，而是如何遵循已有的法律。換言之，如果只是以爭論掩飾法律的缺位，那他們應(yīng)當(dāng)積極為法律提出合理的修訂意見，而不是提出一種自己也認(rèn)為可能不公平甚至不明智，只是符合法律真意的做法。法官并非主張法律應(yīng)當(dāng)如何（改進(jìn)），而是他們心中“法律就應(yīng)當(dāng)如此”，可見他們并不是在沒有法律的情況下規(guī)劃一條應(yīng)有的法律，而是對法律應(yīng)該是什么有自己的判斷，并認(rèn)為自己“只能如此行事”。例如，在“殺害立遺囑人是否仍能獲得遺產(chǎn)”的爭論中，格雷法官堅持從文義出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循法規(guī)文本行事，法規(guī)沒有規(guī)定殺害立遺囑人不能繼承，只規(guī)定了繼承的條件，因此當(dāng)事人應(yīng)得遺產(chǎn)。格雷法官自己也承認(rèn)，這種判決可能不符合公平的要求，但他認(rèn)為如果依法行事只能這么做。德沃金表述為“他們爭辯說，有爭議的法規(guī)應(yīng)以某種方式來解釋，盡管這樣的解釋有明顯的缺陷?！?/p>

其次，語義學(xué)理論者轉(zhuǎn)而提出，爭議的來源還有可能出于語詞上的“模棱兩可”。雖然法律一詞對應(yīng)著大致相同的規(guī)則，但個人的規(guī)則難以保證完全的嚴(yán)格和確切，單個主題略有差別的用語聚合到特殊案件中可能就會體現(xiàn)出較為明顯的差異并引起爭論。例如人們都認(rèn)為自己了解“房屋”是什么，但對于“白金漢宮是不是房屋”之類的問題則可能會引起不同的觀點。即標(biāo)準(zhǔn)核心之統(tǒng)一確定不能排除標(biāo)準(zhǔn)邊界和外延的一定模糊性，這種主張類似哈特的“開放結(jié)構(gòu)”之說，哈特認(rèn)為，一般化語言使用到個案上可能仍然存在模糊的邊界，無法完全消除不確定性，只能提供有限的指引，所以規(guī)則在個案中的使用可能仍然需要在開放的方案間進(jìn)行選擇，這是由人類語言普遍特征決定的。如果一個案件落入這種“開放結(jié)構(gòu)”的范疇，則客觀上就不存在適用于案件的客觀規(guī)則，有賴于法官進(jìn)行實質(zhì)性的“縫中立法”。［7］并認(rèn)為此類爭議是基于人類語言文字無可避免的不確定性引發(fā)的“純屬文字上的”爭論。

德沃金指出，僅關(guān)乎遣詞用句的不同意見竟能引起法學(xué)界的長期爭論，這是很荒謬的。如果僅關(guān)乎文字的不同用法，德沃金剖析了“語詞界限的爭論”和“實質(zhì)內(nèi)核的爭論”之競合。具言之，人們可能自認(rèn)為由于某詞義邊界的模糊性，產(chǎn)生了范圍和界限的問題；但其實癥結(jié)并不在邊緣的不明確，而在于核心意涵和真正所指仍然值得探究。例如當(dāng)人們對“攝影”屬不屬于藝術(shù)的問題會產(chǎn)生不同觀點，關(guān)鍵之所在并非藝術(shù)的外延曖昧難辨，而是藝術(shù)之真正內(nèi)涵仍未被揭示——厘清藝術(shù)的本意，自然能判斷攝影是否屬于其項下之物。

（三）語義學(xué)理論的根本失敗

由此，基于德沃金對語義學(xué)理論的審視和梳理，可以一步步得出結(jié)論：從實踐中展示出的外在表征層面，理論性爭議的存在和語義學(xué)理論對法律的邏輯判斷前提就不相符；從中心內(nèi)容層面，爭議存在于對法律實質(zhì)的追問和法律理論沖突，語義學(xué)理論者所主張的有關(guān)忠誠法律和修補(bǔ)法律的問題并非爭議的真問題；從內(nèi)在原因?qū)用?，共謀的假意辯護(hù)和語詞的模糊性之辯護(hù)都難經(jīng)推敲。由表及里地層層剖析，語義學(xué)理論節(jié)節(jié)潰敗。種種實踐和經(jīng)驗的齟齬都直指同一個問題：語義學(xué)理論極力主張、論證的邏輯開展前提和理論思想內(nèi)核——即法律的普遍標(biāo)準(zhǔn)和共同規(guī)則——并不存在！

德沃金縝密地完成了對語義學(xué)理論邏輯的拆解，一針見血地指出語義學(xué)理論之共同規(guī)則目標(biāo)根本無法實現(xiàn)。同時，他對語義學(xué)理論提出了嚴(yán)肅的批評，認(rèn)為法律的存在絕不是一種荒唐的玩笑，它要求公民服從法律、法官依法辦事，僅僅因為對法律見解不一就否定一切是愚蠢的。此處的否定一切指語義學(xué)理論者根本否定實踐中存在法律的理論性爭議和為了堅持語義學(xué)理論而主張某些場合下法律根本不存在。因此，如果執(zhí)著于語義學(xué)理論的窠臼，就像一根扎在法理學(xué)領(lǐng)域的“刺”，困住了法哲學(xué)家們，他們尋找那些莫須有的共同標(biāo)準(zhǔn)或基本規(guī)則的努力終將失敗，而他們也根本無法提出對法律有益的理論。語義學(xué)理論之失敗被最終證成，這也給德沃金掃除了提出新哲學(xué)的全部障礙。德沃金得以順理成章地開始他的轉(zhuǎn)向——由經(jīng)驗性爭議的考察向理論性爭議、由法律應(yīng)該是什么向法律是什么、由追尋統(tǒng)一的規(guī)則向德沃金的新哲學(xué)：闡釋性解釋。

三、“語義學(xué)之刺”之拔除：從語義學(xué)理論到闡釋性解釋的轉(zhuǎn)向

對共同標(biāo)準(zhǔn)的期待和對固定規(guī)則的執(zhí)著成為法理論上的一根“刺”，法律面臨著“落入傳統(tǒng)主義泥潭”停滯不前的危險。而拔除這根“刺”就需要直擊語義學(xué)理論機(jī)械僵化的痛點，不能再將法律制度作為一個固化整體對待，而是應(yīng)當(dāng)賦予法律制度以內(nèi)在價值，并按照“最佳的含義”對制度構(gòu)成展開主動的理解。這即是德沃金為拔掉“語義學(xué)之刺”欲提出的新的理論工具——闡釋性解釋。

（一）法律解釋以闡釋性態(tài)度為基礎(chǔ)

闡釋的基礎(chǔ)是秉持一種“闡釋性的態(tài)度”審視制度規(guī)則。具體而言，闡釋性態(tài)度由兩個層次構(gòu)成：首先，從認(rèn)識層面，對待某項具體規(guī)則時，應(yīng)認(rèn)識到其中蘊(yùn)含著某種價值（例如要求執(zhí)行政策或施行原則），這種價值作為一種內(nèi)在要求事實上駕馭著規(guī)則，使規(guī)則不再是一套現(xiàn)成、固定的儀式，而是價值或原則的外在表達(dá)。其次，從行為層面，規(guī)則應(yīng)根據(jù)價值（原則、政策）的內(nèi)在要求不斷進(jìn)行應(yīng)用、引申、修正、限制或規(guī)定。因為價值雖然是相對穩(wěn)定的，但價值的存在和表現(xiàn)方式并非一成不變，價值的重要程度、價值的投射對象、價值的作用場景等都有可能隨實踐發(fā)展而變化，因而價值的外在載體也要相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整從而與之匹配和實現(xiàn)最佳的表達(dá)效率。

如果直接用闡釋性態(tài)度談?wù)摲ɡ碜h題仍有些抽象，德沃金以接近于生活實際的“禮貌”規(guī)則作為示例對闡釋性態(tài)度進(jìn)一步摹寫?！稗r(nóng)民看到貴族要脫帽”是一項禮貌規(guī)則，如果以語義學(xué)理論開展，必然要根據(jù)該規(guī)則進(jìn)行提煉總結(jié)。但以闡釋性態(tài)度解構(gòu)這項規(guī)則，應(yīng)看到其中的“價值”是表示尊敬，脫帽的禮節(jié)是傳達(dá)尊敬的一種形式。然而隨著實踐的發(fā)展，尊敬的表達(dá)對象可能由貴族轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌?、表達(dá)尊敬方式可能由脫帽轉(zhuǎn)變?yōu)槲帐值绕渌问?、表達(dá)尊敬的必要性可能削弱，使公眾認(rèn)為并不需要一定要顯露于肢體……隨著認(rèn)識到其中價值的表現(xiàn)調(diào)整，行為規(guī)則也應(yīng)隨之調(diào)整，此時“農(nóng)民看到貴族脫帽”就不是一條僵化不變的規(guī)則，而是以意義為中心能動地調(diào)節(jié)、反饋。那么從禮貌等生活話語場景轉(zhuǎn)向法學(xué)話語，法律規(guī)則同樣應(yīng)以闡釋性的態(tài)度對待，不應(yīng)將現(xiàn)有的規(guī)則視為絕對的完成形態(tài)并試圖總結(jié)推演，而是以發(fā)展和能動的視角調(diào)整出“最佳規(guī)則”。

（二）建設(shè)性闡釋的理論建構(gòu)

秉持闡釋性的態(tài)度，闡釋性解釋法學(xué)的理論建構(gòu)就得以順暢展開。脫離語義學(xué)的陳詞，德沃金指出，法律就是一種闡釋性概念，并且應(yīng)被視為一種內(nèi)在參與者的“創(chuàng)造性闡釋”。不需要闡釋者拘泥于作者的原旨，更重視闡釋者根據(jù)闡釋的目的和自身的意圖進(jìn)行新的創(chuàng)造。

創(chuàng)造性闡釋類似于人們欣賞藝術(shù)時的標(biāo)準(zhǔn)：藝術(shù)家本人的意圖并不能限制欣賞者對藝術(shù)品的自我理解空間?！熬_重現(xiàn)”作者原本的創(chuàng)作意圖并不是藝術(shù)欣賞的最終追求；相反，對原始創(chuàng)作意圖的關(guān)注，是為了促進(jìn)欣賞者更好地理解作品、領(lǐng)悟作品的意義，并在此基礎(chǔ)上自由詮釋，賦予藝術(shù)作品新的寓意活力?！耙磺€讀者心中有一千個哈姆雷特”，讀者心中的哈姆雷特的形象可能遠(yuǎn)超出作者的描摹，但他們都被藝術(shù)所接納。作者的創(chuàng)作完成后，人物形象具體展現(xiàn)的工作就由讀者運(yùn)用自身的理解力和創(chuàng)造力完成，而作者原旨中的“哈姆雷特”事實上并不比讀者所理解和創(chuàng)造的形象要權(quán)威和高明。這是一種“讀者為中心”戰(zhàn)勝“作者為中心”的觀念。

但相比于對藝術(shù)的闡釋，法學(xué)領(lǐng)域的“創(chuàng)造性闡釋”是更具建設(shè)性的，是一種受闡釋目的嚴(yán)格限制的創(chuàng)造性闡釋。在法學(xué)語境中，“讀者”就是適用法律、解釋法律之人（通常是司法者），而“作者”就是立法者，一方面，建設(shè)性闡釋要求闡釋者能動地對法律意義展開“最佳解釋”而非苦苦追尋立法者之本意；另一方面，這種“最佳解釋”的提出顯然不是漫無邊際的，法律闡釋目的要求充分考察實踐的需求和路徑的妥帖，要在“探明法律實踐”和“對法律實踐提出最佳論證”中保持一種平衡。

（三）階段論視野下拔除“語義學(xué)之刺”的闡釋方法

完善建設(shè)性闡釋理論，除了引入闡釋態(tài)度和梳理建設(shè)性的創(chuàng)造性闡釋觀念，還應(yīng)對闡釋的不同階段加以分析和區(qū)別。圍繞闡釋的過程，德沃金將闡釋界定出三個不同階段：前闡釋階段、闡釋性階段和后闡釋階段。前闡釋階段應(yīng)為實踐提供暫時的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這是為具體闡釋的展開提供前提并做相應(yīng)的準(zhǔn)備工作；闡釋性階段是整個闡釋活動的核心，此階段的任務(wù)就是按照前述的闡釋性態(tài)度和建設(shè)性闡釋的要求，建立規(guī)則和其背后所指意義的抽象聯(lián)系；此時，整個闡釋活動并沒有完結(jié)，而是需要進(jìn)入后闡釋階段，對已經(jīng)形成的認(rèn)識（或曰闡釋結(jié)果）進(jìn)行調(diào)整和完善。

可見，理想的闡釋過程應(yīng)當(dāng)是連貫、延展的，將基礎(chǔ)規(guī)則的認(rèn)知和結(jié)果的優(yōu)化都納入闡釋的必要范疇之內(nèi)?！罢Z義學(xué)之刺”其實是刺在前闡釋階段對規(guī)則的整理上，將前闡釋階段的意義過分放大，并把法律直接與前闡釋階段體現(xiàn)出的事實和規(guī)則相等同，這根“刺”割裂了后續(xù)進(jìn)行靈活闡釋的可能性，使法學(xué)理論研究的視野封閉在僵化的規(guī)則之中。

闡釋性概念的提出使語義學(xué)理論的弊端暴露無遺；而其闡釋性解釋哲學(xué)的方法可以力克語義學(xué)理論的固化和短視的問題。在認(rèn)識到前闡釋性階段既有規(guī)則的基礎(chǔ)上，在司法過程中應(yīng)始終保持闡釋性態(tài)度，除了利用現(xiàn)有規(guī)則，還應(yīng)以規(guī)則中的價值要求為落腳點，利用相關(guān)的原則和政策來進(jìn)行最終的判斷。圍繞價值的判斷過程給了闡釋者以創(chuàng)造性但并不寬泛的闡釋空間，闡釋者將有義務(wù)尋找一個最符合其所處社會的制度和憲政歷史的解釋見解。［4］44

因而法律論證和分析就是一個“解釋性的過程”，用放眼原則和政策的廣闊視域和深挖意義之本質(zhì)意涵的闡釋性方式，方能拔除拘泥于文本和語義的法理學(xué)之“刺”，將法律的概念從語義學(xué)的牢籠釋放出來。

四、結(jié)語

闡釋性解釋的理論使語義學(xué)這根深埋在法哲學(xué)研究中的“刺”得以被連根拔除。在闡釋性的方法論指導(dǎo)下，法律之“價值”煥發(fā)出光彩。闡釋性解釋意味著從以文本為中心轉(zhuǎn)向以價值為中心，回歸法律語言的靈活性，避免獨斷、狹隘的語義學(xué)理解限制了法律的概念。由此，法規(guī)文本與立法真意的沖突、法律與道德之統(tǒng)一或分離的選擇等問題不再成為司法者的困境。此種建設(shè)性闡釋的視角體現(xiàn)了對法律概念的深刻分析，同時提出了要求法律在不斷闡釋中豐富完善的訴求。［4］40

對“語義學(xué)之刺”的討伐是德沃金為提出其新哲學(xué)所做的必要理論準(zhǔn)備。這種理論的批判與重建不是形而上學(xué)、閉門造車式的，而是以實踐中疑難案件反映出的理論性爭議為原點和焦點，也反映了其深厚的社會政治經(jīng)濟(jì)背景，內(nèi)蘊(yùn)著二戰(zhàn)、美國黑人運(yùn)動、婦女解放運(yùn)動等重大歷史事件給社會帶來的震動和對長期存在的法律與社會實踐的內(nèi)省，例如德沃金以納粹的法律是不是法律這個問題批評語義學(xué)理論解釋的局限性；在反映理論性爭議的疑難案件中也以種族平等的時代不同認(rèn)知作為示例。法律實證主義法思想長久保持的統(tǒng)治地位受到自然法復(fù)興的撼動，［9］傳統(tǒng)法哲學(xué)理應(yīng)進(jìn)行新的反思。

“語義學(xué)之刺”一針見血的批評和挑戰(zhàn)引起了法理論界的震動和回響，語義學(xué)理論者的代表哈特也進(jìn)行了積極的應(yīng)戰(zhàn)。德沃金與哈特的論戰(zhàn)持續(xù)二十余年，被作為“西方法理思想三大論戰(zhàn)”之一載入史冊。在兩位法哲學(xué)巨擘不斷地攻防之間，哈特對自己的規(guī)則理論進(jìn)行了修正，德沃金新的法學(xué)理論范式也被不斷完善?；蛟S沒有任何一種理論能完美地消弭法理學(xué)上的所有分歧，德沃金關(guān)于“語義學(xué)之刺”及拔除的論證也受到一些法哲學(xué)家的批評，［10］但其理論給西方乃至世界法哲學(xué)理論界都帶來了寶貴的啟發(fā)價值和重要的參考意義。［11］

拔除“語義學(xué)之刺”，法律帝國的范疇得以被重新審視：“法律帝國并非由疆界、權(quán)力或程序界定，而是由闡釋性、自我反思的態(tài)度界定?！?/p>