陳 全 真

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

一、平臺經(jīng)濟自治及其局限

平臺是提供信息、商品以及資金交換的實體或虛擬場所?，F(xiàn)如今,平臺交易已從中介者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)者,“平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”[1]是企業(yè)經(jīng)營的主要領(lǐng)域。和傳統(tǒng)企業(yè)不同,商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是為大量客戶以及為客戶提供商品或服務(wù)的各類主體構(gòu)成了一個相互依存的系統(tǒng)。對于經(jīng)營者而言,正是因為有了大量的用戶,平臺商家愿意入住;平臺商家越多,用戶數(shù)量也持續(xù)增加,平臺價值得以提升。

商業(yè)的屬性在于盈利,平臺企業(yè)要想持續(xù)盈利,須維持良好的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng),通過制定規(guī)則和維護秩序以保證交易安全和公平?？梢哉f,數(shù)量龐大的平臺參與者和消費者是平臺生態(tài)系統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的動力,完善的交易規(guī)則是平臺生態(tài)系統(tǒng)運行的制度保障,大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是平臺生態(tài)系統(tǒng)運行的技術(shù)支撐。當(dāng)平臺參與者和消費者信息不斷累積,其掌控的數(shù)據(jù)規(guī)模不斷擴大,權(quán)力出現(xiàn)擴張,導(dǎo)致超大型平臺企業(yè)的身份發(fā)生質(zhì)變。正如有論者所言,平臺用戶就像最底層的搬運工,深陷于這種商品意識形態(tài)的泥淖,他們雖然懷揣著成功的夢想,但卻無形中為平臺所利用,提供著免費的數(shù)字勞動,平臺企業(yè)充分地榨取最大化的數(shù)字勞動剩余價值[2]。以此來看,平臺具有雙重身份:一是市場交易中的商主體——政府管理的對象;二是市場運行的建構(gòu)者和維護者,規(guī)模擴張帶來的巨額利益使平臺企圖通過制定規(guī)則、行使監(jiān)管權(quán)以及處理糾紛掌握一種“準(zhǔn)公權(quán)力”。

雖然平臺準(zhǔn)公權(quán)力擴張的同時,其局限性正逐步顯現(xiàn),但是個體在保留自身特征的同時,還與其他成員在不同范圍和程度上具有共性,從而具備廣泛的合作前景[3]。平臺作為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)筑引領(lǐng)者,所要達到的經(jīng)濟目標(biāo)是實現(xiàn)交易安全、公平和效率的提升,這和政府干預(yù)的目標(biāo)不謀而合。如果行政機關(guān)和司法機關(guān)能充分利用平臺優(yōu)勢引導(dǎo)平臺由自治向“政府—平臺”共治轉(zhuǎn)型,無疑能夠在節(jié)省治理成本的同時提升治理水平。因此解決問題的根本在于,如何實現(xiàn)各方主體的有序參與、價值分配;如何化解平臺權(quán)力與政府權(quán)力的沖突。本文分析平臺權(quán)力擴張的成因,探索政府—平臺“軟硬協(xié)同”治理模式,將平臺自治向共治邁進,確保平臺經(jīng)營者在追逐私利的同時行使好“準(zhǔn)公權(quán)力”,以期實現(xiàn)平臺運行法治化。

二、平臺自治權(quán)擴張的成因

1.責(zé)任加重導(dǎo)致平臺權(quán)力泛化

我國平臺經(jīng)濟興起于1994～2000年的互聯(lián)網(wǎng)第一次發(fā)展浪潮。起初,互聯(lián)網(wǎng)平臺均是以被動、中立的姿態(tài)為市場主體提供交易場所和機會,而且由于此時平臺經(jīng)濟發(fā)展處于起步階段,不宜過分要求平臺對潛在的違法交易行為負擔(dān)較高的注意義務(wù),否則會阻礙平臺經(jīng)濟的發(fā)展。原《侵權(quán)責(zé)任法》還專門設(shè)置了“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”作為平臺的免責(zé)條款,即使平臺經(jīng)營者對于相關(guān)的侵權(quán)行為投訴未采取任何措施,僅意味著其不享受上述免責(zé)條款的庇護,但絕不意味著其要承擔(dān)責(zé)任[4]。司法實踐也與立法保持一致的立場,當(dāng)消費者一同起訴平臺和平臺經(jīng)營者,法院一般將平臺經(jīng)營者認定為責(zé)任主體,平臺原則上不承擔(dān)責(zé)任。但近年來平臺開始構(gòu)建商業(yè)生態(tài)系統(tǒng),并一舉成為生態(tài)系統(tǒng)的主導(dǎo)者,更有少數(shù)超級平臺實現(xiàn)從交易中介者、場所提供者到市場秩序建構(gòu)者和管理者的轉(zhuǎn)型,其在社會經(jīng)濟發(fā)展中所扮演角色的重要性絲毫不亞于政府,而平臺追逐私利的本性又驅(qū)使其做出損害市場運行秩序的行為。他們在獲取巨額商業(yè)利益的同時,將平臺參與者和消費者置于更為不利的地位,一些平臺開始濫用自身優(yōu)勢地位實施壟斷、打價格戰(zhàn)、侵害用戶權(quán)益等,此時再一味地堅守“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”似乎難言公平[5]。理論界也開始注意到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展中平臺的主導(dǎo)性地位過高所導(dǎo)致的一系列弊端,故呼吁平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)和更重的法律責(zé)任[6]。最為典型的是學(xué)界普遍認識到,平臺已經(jīng)不是曾經(jīng)“避風(fēng)港規(guī)則”所預(yù)設(shè)的被動、中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形象,而是完成了從中介者到管理者的角色轉(zhuǎn)變,并通過制定規(guī)則、解釋規(guī)則以及適用規(guī)則來維護市場交易秩序,以提高平臺的規(guī)范性和盈利能力。這和普通的實體交易場所并無本質(zhì)區(qū)別,應(yīng)當(dāng)適用實體經(jīng)營性場所的規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)。

誠如上文所述,平臺責(zé)任確有強化的必要,平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康運行需要平臺經(jīng)營者履行更高的注意義務(wù)。但現(xiàn)階段的平臺已經(jīng)代替政府履行一部分行政管理職能,開始掌握一種“準(zhǔn)公權(quán)力”,平臺定位和功能的轉(zhuǎn)變在引起社會治理理念變遷的同時,還重構(gòu)著社會治理結(jié)構(gòu),平臺的權(quán)責(zé)關(guān)系也必然會在全新的社會治理結(jié)構(gòu)中再次達到平衡。即在“權(quán)責(zé)一致原則”下,政府賦予平臺義務(wù)或責(zé)任越重,平臺履行義務(wù)或責(zé)任所需要的權(quán)力就越大[7]。因此,平臺經(jīng)營者注意義務(wù)的提高或責(zé)任負擔(dān)的加重,也必然意味著平臺權(quán)力會出現(xiàn)泛化。

在越來越重的合規(guī)壓力下,平臺經(jīng)營者開始利用其優(yōu)勢地位在用戶準(zhǔn)入、身份認證以及數(shù)據(jù)信息獲取方面尋求更為有利和便捷的管理方案[8]。較為普遍的做法是,平臺經(jīng)營者利用規(guī)則制定者身份,在平臺參與者進行注冊時,必須無條件接受平臺服務(wù)協(xié)議,自愿接受平臺審查和管理才能獲得準(zhǔn)入資格。一旦平臺參與者適應(yīng)了其運營模式,由于經(jīng)營習(xí)慣和經(jīng)營成本的考量,平臺參與者只能遵守平臺規(guī)則,否則就面臨被逐出市場的風(fēng)險。平臺在進行軟件設(shè)置時,除非用戶在隱私設(shè)置中選擇不公開,否則默認為用戶個人資料和注冊信息自動公開[9]。平臺參與者與消費者通過訪問平臺尋求基本的商業(yè)連接,而平臺經(jīng)營者則通過用戶訪問聚集數(shù)據(jù)信息以維持競爭,數(shù)據(jù)訪問協(xié)議由此生成。動輒幾十頁、上百頁的數(shù)據(jù)訪問協(xié)議和隱私聲明對于平臺參與者和消費者而言,點擊“同意”是其唯一選擇。但正是這份充滿了技術(shù)語言的數(shù)據(jù)訪問協(xié)議中潛藏著頗為廣泛的平臺權(quán)力[10]。消費者在享受便捷和保護隱私的矛盾中難以做出抉擇,相當(dāng)一部分群體一邊聲稱個人數(shù)據(jù)安全很重要,另一邊卻隨意地、不知不覺地交出數(shù)據(jù)控制權(quán)[11]。平臺經(jīng)營者利用技術(shù)與合同的雙向控制,以一種幾乎察覺不到的、默認同意為前提的形式,將自己的權(quán)力邏輯施加到了平臺內(nèi)用戶的行為準(zhǔn)則之上。

如果說數(shù)據(jù)資源的占有和運用構(gòu)成了平臺權(quán)力生成的基礎(chǔ),那么義務(wù)或責(zé)任的加重就是平臺權(quán)力泛化的直接推動者。平臺通過制定帶有強制性的服務(wù)條款,將其設(shè)置的用戶準(zhǔn)入條件、信息收集、數(shù)據(jù)控制以及行為處罰合法化,即便用戶被要求讓渡部分權(quán)利、被加重義務(wù)以及被平臺處罰,也沒有討價還價的余地,甚至連救濟方式的選擇也必須遵循平臺既定的規(guī)則。平臺經(jīng)營者上述做法的實質(zhì),是將平臺企業(yè)合規(guī)壓力以及經(jīng)營不善的法定風(fēng)險“瓜分”給了平臺參與者,通過權(quán)力范圍的擴大降低了自身的履責(zé)壓力和負擔(dān)。因此可以說,政府對平臺經(jīng)營者所施加的較高的注意義務(wù)和較重的責(zé)任負擔(dān),正在以一種技術(shù)語言定義行為參數(shù)的方式轉(zhuǎn)移給平臺參與者和消費者,技術(shù)架構(gòu)正以一種不可拒絕的態(tài)勢支配著用戶的行為方式。隨之而來的是,平臺參與者被強制“二選一”、被掠奪性定價,消費者隱私被泄露、個人信息被侵犯等等。

2.監(jiān)管失靈導(dǎo)致平臺權(quán)力失控

回眸歷史,每一次重大的技術(shù)革新在增進社會公眾福祉的同時,也潛藏著未知的風(fēng)險,傳統(tǒng)行業(yè)的利益格局以及政府的監(jiān)管方式都遭受著嚴峻的挑戰(zhàn)[12]。在線下交易時代,平臺的功能僅限于為商品或服務(wù)提供者、消費者提供交易場所,政府可直接面向?qū)嶓w經(jīng)營者行使監(jiān)管權(quán),以維護市場秩序。但進入到平臺經(jīng)濟時代,依托大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)優(yōu)勢,平臺經(jīng)濟的規(guī)模不斷擴張,迸發(fā)出巨大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。政府監(jiān)管權(quán)的觸角已無法順利延伸至平臺參與者,全新的交易場景和交易模式使得政府的監(jiān)管權(quán)面臨著更為嚴峻的挑戰(zhàn)。

首先,在平臺經(jīng)濟監(jiān)管中,政府面臨著跨越監(jiān)管邊界的困境。平臺經(jīng)濟的發(fā)展正逐漸模糊平臺治理和政府治理的邊界,這就意味著平臺經(jīng)濟的監(jiān)管已跨越政府屬地監(jiān)管責(zé)任的傳統(tǒng)邊界。線上交易模式的興起在提高交易效率的同時,也使得經(jīng)營者的違法交易行為更易實施。傳統(tǒng)監(jiān)管模式下難以準(zhǔn)確掌握經(jīng)營者信息,對于頻繁發(fā)生的線上交易違法行為難以及時查處,交易數(shù)量的不斷猛增與監(jiān)管資源的有限性矛盾日益擴大。當(dāng)政府監(jiān)管遭遇“天花板”制約,即便政府調(diào)集所有監(jiān)管資源,也無法有效監(jiān)管所有網(wǎng)絡(luò)交易違法行為,此時監(jiān)管者可能還會遭遇“不負責(zé)任”的罵名[13]。與政府傳統(tǒng)監(jiān)管相比,平臺企業(yè)主要通過大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運用對平臺參與者的準(zhǔn)入、考核以及消費者數(shù)據(jù)進行收集和反饋等,來實現(xiàn)平臺參與者和消費者之間信息的有效對接,進而實現(xiàn)監(jiān)管效果。另外,互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的外部性和多維屬性決定了其功能的多樣化以及場域的復(fù)雜化,一家互聯(lián)網(wǎng)平臺的正常運行可能需要其他若干個平臺配合,平臺跨行業(yè)經(jīng)營模式意味著對平臺參與者的監(jiān)管責(zé)任分屬于政府的不同部門,這就要求政府必須實現(xiàn)跨領(lǐng)域、跨部門和跨區(qū)域監(jiān)管[14],然而不同部門對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、市場秩序以及違法性認定不盡相同,在面對同一違法行為時,多個部門可能會爭奪管轄權(quán)、重復(fù)執(zhí)法,這同樣會導(dǎo)致政府執(zhí)法效率的降低和監(jiān)管成本的提高。因此,互聯(lián)網(wǎng)平臺多維屬性的演化已經(jīng)實質(zhì)造成了監(jiān)管部門職權(quán)分散、職能重疊以及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一,從而引發(fā)大量的權(quán)力沖突和行政不作為現(xiàn)象,此種行政規(guī)制困境顯然不同于單純的跨行政區(qū)域的公共事務(wù)給行政管理帶來的困境,而是呈現(xiàn)出跨行政區(qū)域邊界、跨行政部門邊界、跨行政監(jiān)管邊界的多元化特征。

其次,監(jiān)管規(guī)制工具選擇困境。社會治理的核心在于政府在監(jiān)管中對規(guī)制工具的選擇。由于平臺經(jīng)濟的共享性特征,極少涉及“經(jīng)濟租”或“自然壟斷”的問題,因此在面對平臺經(jīng)濟中的市場失靈現(xiàn)象時,政府主要采取“事前批準(zhǔn)”等“命令—控制型”規(guī)制工具[15]。此種規(guī)制工具的典型特征是,政府干預(yù)程度較高,多重視強制功能而忽視激勵功能,重視違法行為的事后處置而缺乏預(yù)防功能。這種非預(yù)防性、非系統(tǒng)性的監(jiān)管不但使平臺負擔(dān)較高的違法成本,而且過于嚴苛的事后處置規(guī)則反而會導(dǎo)致平臺放松對平臺參與者的監(jiān)管力度。嚴格的規(guī)制會減少平臺參與者,造成平臺價值的貶損,因此越嚴苛的事前批準(zhǔn)制度,越容易導(dǎo)致平臺企業(yè)的違規(guī)。尤其是平臺企業(yè)目前缺乏成熟的監(jiān)管手段,事前監(jiān)管主要依靠政府進行,而政府面對數(shù)量劇增的平臺參與者,無法做到逐個審查,出現(xiàn)了虛假執(zhí)照泛濫、平臺權(quán)力擴張和腐敗等問題。

針對傳統(tǒng)政府監(jiān)管模式的一系列困境,互聯(lián)網(wǎng)平臺在新業(yè)態(tài)領(lǐng)域“砸錢圈地”,匯集數(shù)以億計的用戶,逐步累積平臺數(shù)據(jù),形成技術(shù)先占和規(guī)?；瘍?yōu)勢,他們先是獲得平臺參與者和消費者的普遍認可,而后在法律真空地帶進行自我賦權(quán),一邊倒逼政府認可其運行模式并調(diào)整相關(guān)規(guī)則,一邊憑借其市場構(gòu)建者地位和資金、技術(shù)優(yōu)勢在平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部制定規(guī)則、解釋規(guī)制和適用規(guī)則,從而具有了規(guī)則制定權(quán)、違規(guī)處罰權(quán)和糾紛裁決權(quán)。比如滴滴平臺創(chuàng)設(shè)了滴米規(guī)則,淘寶創(chuàng)設(shè)了規(guī)則眾議院、閑魚小法庭等,大量技術(shù)化的規(guī)則賦予平臺技術(shù)規(guī)制權(quán),如通知刪除、強制下架、罰款、扣除押金、限制用戶權(quán)益、封號等[16],這就形成了技術(shù)權(quán)力化傾向。平臺企業(yè)已經(jīng)改變政府直接面向市場主體進行監(jiān)管的治理格局,形成行政監(jiān)管的隔層,以至于行政執(zhí)法的觸角無法直接觸及互聯(lián)網(wǎng)平臺參與者和消費者[17],平臺從而成為事實上的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟引導(dǎo)者和治理者。歷史不斷地證明,自由放任的經(jīng)濟環(huán)境不會給商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的運行帶來好的結(jié)果,只會造成市場運行秩序的紊亂。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展不但沒有彌合信息鴻溝,掌握數(shù)據(jù)資源和網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的平臺企業(yè),又加劇了數(shù)字不平等,表面上看似形成了一種多方參與的共治機制,但平臺運行的數(shù)字化可能會打造一種壟斷程度更高的市場模式[18]。隨之而來的是,平臺生態(tài)系統(tǒng)的運行秩序受到威脅:其一,平臺大數(shù)據(jù)殺熟屢見不鮮,消費者個人信息、隱私遭到泄露,個人信息安全遭遇前所未有的威脅;其二,當(dāng)數(shù)據(jù)資源被少數(shù)超級平臺壟斷或控制,其他平臺將缺乏創(chuàng)新的動力,整個平臺生態(tài)系統(tǒng)的生長潛力遭受制約,消費者多樣化需求得不到滿足,交易效率勢必大打折扣;其三,少數(shù)超級平臺濫用市場支配地位對入駐商戶附加不合理條件,實施“二選一”,搭便車以及從事掠奪性、控制性行為。比如阿里巴巴在網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場實施“二選一”的壟斷行為[19],違背最初承諾向中小電商變相收費,百度競價排名被指過多地人工干涉搜索結(jié)果,出現(xiàn)“勒索營銷”等。可以說,平臺權(quán)力的非理性擴張在削弱平臺凝聚力和生長潛力的同時,還損害了交易的安全、效率和公平,平臺生態(tài)系統(tǒng)的健康運行遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

三、平臺經(jīng)濟“軟硬協(xié)同”治理模式的確立

誠如前文所述,平臺責(zé)任加重和政府監(jiān)管失靈共同導(dǎo)致了平臺權(quán)力出現(xiàn)非理性擴張,進而導(dǎo)致平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)交易的安全、效率和公平受到損害,平臺自治似乎走到了盡頭。然而平臺規(guī)則所呈現(xiàn)出的兩面性特征決定了平臺與政府具有廣泛的合作前景。一方面,平臺規(guī)則如市場準(zhǔn)入規(guī)則、運營管理規(guī)則以及糾紛處理規(guī)則等,在制定和實施過程中承繼了“民間軟法”的固有缺陷,帶有一定的價值偏好,解紛效力有限,不具有國家強制力以及缺乏公信力等;另一方面,平臺規(guī)則存在的問題與局限,并不影響它在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代實現(xiàn)“軟法之治”的使命,如何通過制度的協(xié)調(diào)來彌補平臺規(guī)則所具有的缺陷才是關(guān)鍵所在。平臺與監(jiān)管部門雖然在職能、地位等方面存在顯著差異,但卻有著維護平臺參與者和消費者合法權(quán)益、維護平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)健康運行的共同意愿。在這種共同意愿下,處于科技創(chuàng)新前沿地帶的平臺經(jīng)營者,可根據(jù)自身運營模式探索自律秩序并制定平臺規(guī)則,這些“軟法”雖不具有國家強制力,但卻可以在“硬法”不能及時回應(yīng)新業(yè)態(tài)問題、不能有效規(guī)制平臺交易違法行為的情況下,先行規(guī)制交易關(guān)系和厘定權(quán)責(zé)關(guān)系,建構(gòu)平臺交易的新秩序,或者為行政機關(guān)(司法機關(guān))處理平臺糾紛提供規(guī)則源泉和案例樣本,甚至最終轉(zhuǎn)化為國家“硬法”。于是,在軟硬規(guī)則趨同中平臺與政府實現(xiàn)相互賦權(quán)、相互塑造,形成一種“軟硬協(xié)同”的平臺經(jīng)濟治理模式。

1.理論邏輯:治理理念變遷—治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型—角色最佳定位

智慧社會的一個最重要的特點就是,智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動下的社會治理理念的變遷,即從政府主導(dǎo)型的社會治理理念轉(zhuǎn)向共建共治共享的社會治理理念。從黨的十六屆五中全會開始,“社會建設(shè)”即納入國家治理的總體框架中,國家開始重視社會力量在社會建設(shè)中的作用。特別是近年來數(shù)字化和智能化的進一步融合發(fā)展,曾經(jīng)取得巨大成就的政府主導(dǎo)型社會治理方式正面臨新技術(shù)的挑戰(zhàn)。平臺經(jīng)濟正在走上歷史舞臺,人們迎來一個“無分享不生活”的時代,人們對物的觀念從過去既求所有又求所用,轉(zhuǎn)變?yōu)椴磺笏械笏肹20],市場秩序越來越多的在平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)運行,平臺“軟法”開始對硬法形成擠壓,對政府監(jiān)管形成隔層。在這種情形下,亟須轉(zhuǎn)變社會治理理念,探索社會治理的新模式。為此,黨的十八屆四中全會從社會治理領(lǐng)域發(fā)起一場廣泛而深刻的變革,旨在推進多層次多領(lǐng)域依法治理[21],進而打造共建共治共享的社會治理格局。隨后,黨的十九屆四中全會不但將共建共治共享的社會治理理念上升為社會治理制度,還進一步要求“建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系,完善公平競爭制度,強化市場自律秩序”,其中平臺“軟法”治理自然責(zé)無旁貸[22]。社會治理理念已經(jīng)開始從政府主導(dǎo)的單向治理,轉(zhuǎn)向政府和平臺共同參與的“軟硬協(xié)同”治理[23]。

隨著社會治理理念的變遷,傳統(tǒng)的社會治理結(jié)構(gòu)逐漸暴露出更多的局限。傳統(tǒng)的社會治理架構(gòu)是以“政府-公民”為主線的二元結(jié)構(gòu),這種被動的、單向的管理或治理模式已難以適應(yīng)社會客觀現(xiàn)實的需要,社會治理架構(gòu)開始從傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“政府—社會力量—公民”為主線的三元結(jié)構(gòu),形成“政府權(quán)力—社會權(quán)力—個人權(quán)利”的新型社會治理架構(gòu),更多的社會力量如數(shù)字經(jīng)濟平臺開始參與到社會治理中來。社會治理理念的變遷引起了社會治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,即政府主導(dǎo)的單向治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檎c平臺共同參與的“軟硬協(xié)同”治理結(jié)構(gòu),這就意味著政府與平臺應(yīng)當(dāng)尋找一個最佳定位,共同實現(xiàn)平臺經(jīng)濟的良好治理。

在平臺經(jīng)濟治理中,政府與平臺的最佳定位是:作為監(jiān)管主體的政府同時也是平臺經(jīng)濟的發(fā)展者,既需要守護好交易安全、效率和公平的底線,又要發(fā)展好平臺經(jīng)濟。具體而言,政府應(yīng)當(dāng)保持開放的態(tài)度,將部分監(jiān)管權(quán)交由擁有技術(shù)、資金優(yōu)勢的平臺經(jīng)營者,放手讓平臺經(jīng)營者進行“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”,不但契合技術(shù)理性,也有助于監(jiān)管目的的實現(xiàn)。質(zhì)言之,對于政府部門而言,將平臺經(jīng)營者作為監(jiān)管對象,對隨時出現(xiàn)的風(fēng)險和問題進行適時防控和監(jiān)管,可以有效解決平臺參與者過多導(dǎo)致監(jiān)管力量不足的問題。對于平臺經(jīng)營者而言,作為信息壁壘的打破者、市場交易秩序的建構(gòu)者,一方面能夠?qū)崟r掌握海量用戶的情況,并可對突發(fā)狀況進行直接管理,管理手段也具有多樣性,除了注銷賬號、扣除保證金等強制措施外,還包括調(diào)整價格結(jié)構(gòu)、調(diào)整信用評級等;另一方面,平臺內(nèi)交易秩序的良好運行也是其喜聞樂見的,其有足夠的動力行使部分監(jiān)管權(quán)來保障平臺生態(tài)系統(tǒng)的健康運行,以提高平臺交易額度,從而獲得更多的商業(yè)利潤。由此可見,“軟硬協(xié)同”治理理念是一種以政府和平臺經(jīng)營者平等參與、行為協(xié)同和利益互惠為基礎(chǔ)的社會治理理念,其更加強調(diào)政府與平臺經(jīng)營者在社會經(jīng)濟治理中的共同意愿、共同目標(biāo),在尊重雙方個性的前提下,使得平臺治理成效更加顯著[24]。

2.實踐基礎(chǔ):平臺規(guī)則的市場化和科層化

前文提及,平臺權(quán)力來源于用戶服務(wù)協(xié)議,即平臺用戶通過讓渡其部分自由和權(quán)利,與平臺經(jīng)營者達成合意而產(chǎn)生,而后該權(quán)力不斷擴張,最終實現(xiàn)對公權(quán)力的部分替代。因此,平臺規(guī)則在具有市場化特征的同時又嵌入了科層化因素,從而具備科層與市場的雙重屬性,其性質(zhì)介于權(quán)力與權(quán)利之間,既強調(diào)剛性管理,也注重市場的柔性調(diào)節(jié)。這就不難解釋為什么平臺經(jīng)營者一方面必須遵照用戶服務(wù)協(xié)議和平臺參與者保持合作,另一方面又必須對平臺參與者的經(jīng)營行為進行監(jiān)管。平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康運行必定要有平臺自治,而平臺自治必須遵循法治化路徑。作為平臺市場的建構(gòu)者和主導(dǎo)者,平臺經(jīng)營者制定出的規(guī)則,既應(yīng)當(dāng)保證平臺參與者在市場交易中公平競爭、平等協(xié)商,形成良好的市場運行秩序,又要保證平臺參與者自愿接受平臺經(jīng)營者的監(jiān)管,以滿足平臺合規(guī)要求。

平臺生態(tài)系統(tǒng)的健康運行有賴于制定良好的市場規(guī)則,這份規(guī)則應(yīng)當(dāng)至少包括市場準(zhǔn)入規(guī)則、運營管理規(guī)則以及糾紛處理規(guī)則,上述規(guī)則在實施中均體現(xiàn)了市場和科層兩種因素,是“軟硬協(xié)同”治理模式在平臺實際運行中的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)市場準(zhǔn)入制度由政府職能部門負責(zé)實施,政府部門接受申請并核驗市場主體的相關(guān)資質(zhì),這種科層管理模式導(dǎo)致審批較為嚴格,市場準(zhǔn)入門檻高,長期以來都存在市場主體抱怨的“審批難”問題。而完全市場化的準(zhǔn)入方式雖然可將審批成本降低,卻會導(dǎo)致大量不符合經(jīng)營資質(zhì)的市場主體入駐平臺,致使平臺野蠻擴張,給消費者和平臺本身帶來危害。鑒于此,目前國內(nèi)多數(shù)平臺開始采取一種科層化和市場化相結(jié)合的市場準(zhǔn)入機制。平臺企業(yè)的審核往往相對寬松,商家無需辦理繁雜的審批手續(xù),只需要在線提交相關(guān)材料,簽署平臺企業(yè)制定的用戶服務(wù)協(xié)議,自愿接受平臺監(jiān)管,即可入駐平臺。這種兼具科層化和市場化的市場準(zhǔn)入機制既實現(xiàn)了監(jiān)管目的,又能提高審批效率,保證了平臺市場的活力。

平臺運營管理規(guī)則同樣體現(xiàn)了科層化與市場化的有機結(jié)合。就平臺參與者的經(jīng)營行為是否合規(guī)而言,如果完全按照傳統(tǒng)的科層制管理模式,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門按照“雙隨機”的抽查機制對入駐商家進行抽查。但平臺企業(yè)的跨行業(yè)、跨地域經(jīng)營模式,往往造成同一入駐商家的監(jiān)管責(zé)任分屬于不同的監(jiān)管部門,單一的科層制管理模式無法有效協(xié)調(diào)各部門工作,監(jiān)管效力大打折扣。平臺企業(yè)則可以直接依據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議,靈活采取注銷賬號、扣除保證金、調(diào)整價格結(jié)構(gòu)、調(diào)整信用評級等手段實施管理,既具有政府監(jiān)管的剛性,也具有市場調(diào)節(jié)的柔性,確保了平臺市場秩序平穩(wěn)運行。

在糾紛處理方面,平臺通常會制定交易糾紛處理規(guī)則,包括違約認定規(guī)則、處理規(guī)則、賠償規(guī)則等。表面上看這和普通的線下市場交易中的違約規(guī)則并無二致,但實質(zhì)上平臺制定的該種規(guī)則同樣嵌入了科層化的因素。比如,淘寶平臺自行制定的違約認定程序和標(biāo)準(zhǔn):淘寶可依據(jù)用戶數(shù)據(jù)及其與其他用戶數(shù)據(jù)的關(guān)系來認定構(gòu)成違約,且用戶有義務(wù)對自身的數(shù)據(jù)異常進行舉證和作出解釋,否則會被認定為違約。概言之,平臺參與者是否構(gòu)成違約以及如何承擔(dān)違約責(zé)任,平臺糾紛處理規(guī)則自有一套論斷。不僅如此,倘若平臺參與者構(gòu)成根本違約,淘寶還可以直接劃扣資金、查封賬戶、終止提供服務(wù)?？梢?平臺糾紛處理規(guī)則不但繼承了傳統(tǒng)線下交易市場化規(guī)則的特征,其具有的科層管制特性也是十分明顯的。

綜上所述,“軟硬協(xié)同”的平臺治理模式來源于社會共治理念,在此種社會治理理念下,政府與平臺應(yīng)當(dāng)尋找一種最佳角色定位,即平臺規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則相互賦權(quán),平臺規(guī)則市場化和科層化有機結(jié)合。如此方能克服平臺規(guī)則“軟法之治”的固有缺陷,真正起到市場構(gòu)建和市場規(guī)制的雙重功能,平臺“軟硬協(xié)同”的治理愿景由此可以落地。

四、“軟硬協(xié)同”治理模式的法治化展開

1.平臺與政府合作共治

平臺經(jīng)濟的發(fā)展歷程表明,平臺自治是必要的但不是萬能的。從市場準(zhǔn)入到運行管理,再到糾紛處理,平臺規(guī)則所暴露出“民間軟法”的一系列弊端,比如缺乏外在強制力,帶有價值偏好以及解紛效力有限等,導(dǎo)致其不可能依靠單一自治實現(xiàn)平臺生態(tài)系統(tǒng)的健康運行。因此,平臺權(quán)力雖具有類似政府監(jiān)管權(quán)的性質(zhì),但卻不能獨立運作,仍然需要依托于政府的公共性權(quán)力來促成經(jīng)濟目標(biāo)的實現(xiàn)。也就是說,從外部來看,平臺經(jīng)濟的逐利本質(zhì)決定了平臺權(quán)力具有天然的擴張性,其發(fā)展離不開政府的合作,政府應(yīng)當(dāng)在必要的時候及時主動地行使監(jiān)管權(quán)[25],實現(xiàn)平臺規(guī)則(軟法)與政府監(jiān)管規(guī)則(硬法)的有效對接;而從內(nèi)部來看二者又具有明確的分工,平臺企業(yè)具有資金和技術(shù)的優(yōu)勢,在監(jiān)管動機上具有更強的主觀能動性,在技術(shù)手段上也可以實現(xiàn)更為直接的管理,相比于政府監(jiān)管具有更為明顯的優(yōu)勢,此時政府監(jiān)管應(yīng)盡可能自我克制,只在必要時對平臺作出糾正性的干預(yù),而不去觸碰它們已經(jīng)形成的自律性規(guī)范和秩序[26]。

首先,在市場準(zhǔn)入方面,政府應(yīng)當(dāng)鼓勵平臺建立私人規(guī)制秩序。平臺作為平臺市場規(guī)則的建構(gòu)者和執(zhí)行者,在平臺經(jīng)濟治理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用,而平臺準(zhǔn)入規(guī)則的嚴苛程度和執(zhí)行力度直接決定著平臺企業(yè)的市場活力,平臺如果忽視監(jiān)管會引發(fā)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量問題,從而造成用戶流失,引發(fā)媒體負面評價,甚至受到政府的行政處罰,最終損害自身的商業(yè)利益。在此種情形下,政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)退居二線或者降低市場準(zhǔn)入門檻,鼓勵平臺發(fā)揮主觀能動性,以市場化手段對市場主體進行甄別。具體而言,平臺可在以下兩方面建立監(jiān)管規(guī)則:其一,平臺之間進行平臺參與者數(shù)據(jù)共享,建立平臺參與者市場信用評價體系和不合規(guī)用戶的過濾機制。比如某一平臺參與者在某一平臺實施市場交易違法行為,則該平臺可根據(jù)違法行為的嚴重程度和實施頻度,將其數(shù)據(jù)共享至違規(guī)用戶數(shù)據(jù)池,數(shù)個平臺均可運用算法和大數(shù)據(jù)技術(shù)來甄別、屏蔽違規(guī)用戶,達到從源頭上消除市場交易違法行為的目的。其二,對平臺參與者設(shè)定一定的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。比如設(shè)定注冊資本、資質(zhì)認定標(biāo)準(zhǔn)以及組織規(guī)模標(biāo)準(zhǔn),或者達到某種客觀標(biāo)準(zhǔn)后可以參加公開競標(biāo)等。政府監(jiān)管部門所要做的就是讓平臺經(jīng)營者自行把握市場準(zhǔn)入門檻,減少公共規(guī)制中的行政審批,不定期地對平臺經(jīng)營者本身經(jīng)營情況進行合規(guī)監(jiān)管以及對平臺參與者進行合規(guī)抽查。

其次,在平臺運營監(jiān)管方面,由于平臺所具有的數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢,相較于政府監(jiān)管,平臺監(jiān)管的優(yōu)勢更加明顯。平臺作為數(shù)據(jù)掌控者,而用戶卻不知曉其在平臺上留下了數(shù)據(jù)痕跡,也不了解自身數(shù)據(jù)被窺探的程度,這種數(shù)據(jù)不對稱存在于平臺與用戶之間,也同樣存在于平臺與政府之間。政府若要實現(xiàn)對平臺的有效監(jiān)管,就必須鼓勵平臺在運營管理方面積極運用數(shù)據(jù)集聚優(yōu)勢實現(xiàn)自我管理和監(jiān)督。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)識別、分析海量用戶數(shù)據(jù),篩選出偽造數(shù)據(jù),提高交易的安全度。阿里巴巴的智能打假是這方面的典型案例,其借助人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)開發(fā)了“知識保護科技大腦”,來打擊平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)出售假貨、盜版、山寨等違規(guī)交易行為。從阿里巴巴最近兩年的平臺治理年報來看,自從采用人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)對平臺運營進行監(jiān)管,被消費者舉報刪除的疑似假貨鏈接數(shù)量和被行政機關(guān)要求協(xié)查的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量均出現(xiàn)大幅度下降。因此,在平臺運營管理方面,平臺的私人監(jiān)管相較于政府監(jiān)管具有明顯的信息優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢,且監(jiān)管成本降低的同時還提升了監(jiān)管成效。此外,平臺市場運行中會出現(xiàn)平臺參與者利益格局不斷轉(zhuǎn)變、市場價值此消彼長的情況,平臺可以根據(jù)市場運行狀況和平臺參與者的市場競爭態(tài)勢,及時作出利于實現(xiàn)價值最大化的策略安排[27]。這是因為,平臺規(guī)則具有“軟法”的一般特性,其修改并不像“硬法”那樣需要經(jīng)過復(fù)雜的利益衡量和遵循嚴格的法定程序,通常來講,只要平臺經(jīng)營者可以把握好平臺規(guī)則科層與市場的結(jié)合度,既可以單邊主導(dǎo)用戶服務(wù)協(xié)議中格式條款的修改,也可以邀請平臺參與者共同更新平臺規(guī)則,從而及時修改和完善平臺規(guī)則體系。

最后,在事后監(jiān)管中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺用戶違規(guī)行為的嚴重程度來選擇平臺介入還是監(jiān)管機關(guān)介入。平臺的私人規(guī)制主要是采用技術(shù)化和市場化的手段,比如沒收保證金、注銷賬號、強制下線等措施,這些手段不但靈活、成本低,對違規(guī)行為也可以及時做出反應(yīng)。比如說,美團外賣對違規(guī)商家實施強制下線,并且建立持續(xù)更新的違規(guī)商戶公示欄。相較于平臺私人規(guī)制而言,政府監(jiān)管的實施方式是依靠一系列政策、法律文件對違規(guī)商家進行行政制裁,一般都要事前調(diào)查取證、需要相當(dāng)?shù)臅r間成本和金錢成本。盡管平臺私人規(guī)制措施較為靈活,但由于不具有行政執(zhí)法權(quán),對于重大的違規(guī)行為不具有威懾力,況且大多數(shù)用戶的違規(guī)成本較低,監(jiān)管效果不明顯。因此,僅僅依靠平臺經(jīng)營者的事后監(jiān)管尚不能達到較好的監(jiān)管成效,對于一些重大違規(guī)交易行為,監(jiān)管機關(guān)必須及時介入,直接針對實施重大違規(guī)交易行為的用戶進行行政制裁,以解決平臺事后監(jiān)管的不足?？偟膩碚f,在事后監(jiān)管中,監(jiān)管機關(guān)可以利用其職能優(yōu)勢、利用強硬的監(jiān)管規(guī)則來彌補平臺私人規(guī)制的弱勢,進而提升平臺治理的效果。

2.平臺規(guī)則的司法審查限度

“軟硬協(xié)同”共治局面的達成不僅在于過程層面,還在于平臺和政府(法院)在結(jié)果層面實現(xiàn)共治,即平臺治理在過程和結(jié)果達成了“軟硬協(xié)同”共治的局面。對此筆者認為,共治的過程不僅要有政府部門的參與,還要有司法的參與。在平臺自治不能解決糾紛時,司法權(quán)就應(yīng)介入其中對平臺進行協(xié)助治理,這種“協(xié)助”理應(yīng)也屬于共治的范疇。因此,平臺市場秩序的維護者不僅包含監(jiān)管機關(guān)和平臺本身,司法機關(guān)亦應(yīng)在日益增多的平臺糾紛中不斷摸索實踐經(jīng)驗,為平臺經(jīng)濟治理提供司法應(yīng)對。至于司法機關(guān)應(yīng)如何介入平臺自治,仍是一個頗為重要的問題。本文認為,原則上,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重平臺自治,不對平臺規(guī)則的合理性做出過多的評價,甚至是實質(zhì)性審查;例外情況下,司法機關(guān)應(yīng)主動彰顯其最后救濟者的身份,對平臺自治不足或過度自治導(dǎo)致的一系列問題及時做出司法回應(yīng)。

“部分社會論”認為,“有社會,就有法”,“部分社會”內(nèi)部發(fā)生的糾紛,國家法律不宜直接介入,應(yīng)當(dāng)先根據(jù)其內(nèi)部自治性的規(guī)則去解決[28]。平臺作為一個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng),其內(nèi)部發(fā)生的糾紛亦有科層化和市場化的平臺規(guī)則作為處理依據(jù),且可以通過技術(shù)化的手段保障平臺規(guī)則的實施,就此而言,司法審查權(quán)確實不宜過多干預(yù)平臺自治。此外,表面上看平臺規(guī)則是由平臺經(jīng)營者負責(zé)制定,亦是由平臺經(jīng)營者負責(zé)實施,但平臺規(guī)則作為“用戶服務(wù)協(xié)議”的轉(zhuǎn)變形式,本質(zhì)上是平臺參與者在個人自由和接受平臺管控之間進行權(quán)衡的結(jié)果。平臺參與者若不能接受某平臺的用戶服務(wù)協(xié)議,完全可以投靠其他平臺;平臺經(jīng)營者為了維持平臺規(guī)模和活力,也會制定較為公平合理的規(guī)則,雙方始終在市場利益博弈中維持平衡[29]。因此,司法審查權(quán)對于市場這只“看不見的手”應(yīng)當(dāng)保持必要的克制,亦應(yīng)當(dāng)對平臺經(jīng)營者的自治手段保持足夠的謙抑和尊重,不宜對平臺規(guī)則的合理性主動做出評價甚至是實質(zhì)性審查。

值得一提的是,現(xiàn)行司法實踐中的裁判規(guī)則和理念開始逐漸順應(yīng)平臺自治的趨勢,重視平臺在市場建構(gòu)、市場規(guī)制以及市場促進中發(fā)揮的重要作用。法院在相當(dāng)一部分判決中指出,對于平臺用戶服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容予以肯定和支持,僅對平臺規(guī)則進行形式審查。例如在楊某某與北京途歌有限公司合同糾紛中(北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初38051號民事判決書),原告主張《TOGO用戶服務(wù)協(xié)議》中的格式條款無效,法院經(jīng)審查認為,該用戶服務(wù)協(xié)議是經(jīng)由雙方協(xié)商一致簽訂,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行;途歌公司提供的格式條款并未免除自身義務(wù)、加重對方責(zé)任或排除主要權(quán)利,特別是該公司采用合理的方式提醒用戶認真閱讀協(xié)議,原告作為完全民事行為能力人,視為其知曉并自愿接受上述條款的約束。在上海京東才奧有限公司與蔡某某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中(上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終5227號民事判決書),因平臺系統(tǒng)監(jiān)測到用戶訂單為“異常訂單或經(jīng)銷商訂單”,上海京東才奧公司根據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議取消了該訂單,對此法院認為取消訂單符合用戶服務(wù)協(xié)議的約定,也不違反法律法規(guī)的規(guī)定,因此取消訂單合法有效。在北京京東世紀貿(mào)易公司與廈門瑾茹公司服務(wù)合同糾紛中(北京市第二中級人民法院(2020)京02民終4491號民事判決書),法院指出《京東開放平臺總則》對積分管理、違規(guī)申訴等進行了明確規(guī)定,廈門瑾茹公司作為平臺參與者,在打算入駐京東平臺時應(yīng)充分了解京東平臺規(guī)則,尤其是與自身利益密切相關(guān)的條款,并在慎重考慮且認可京東平臺規(guī)則的基礎(chǔ)上服從京東平臺的管理。上述案件均表明,法院將平臺規(guī)則的基礎(chǔ)形態(tài)——用戶服務(wù)協(xié)議,認定為雙方的合意,只要平臺盡到了告知義務(wù)即認為用戶服務(wù)協(xié)議有效。再如,在廣州畫景服飾與上海尋夢科技的合同糾紛中(上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6286號民事判決書),法院對平臺依據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的“消費者賠付金”制度予以肯定,并指出此種處罰措施是平臺新型管理方式,更利于保護消費者利益,是平臺在新型支付模式下對消費者保護模式的積極探索,應(yīng)予支持。從該案可以看出,司法機關(guān)對于平臺自治的態(tài)度不僅停留于認可用戶服務(wù)協(xié)議的效力以及尊重平臺規(guī)則的合理性上,還鼓勵平臺根據(jù)其自身特點更新管理方式和手段,引導(dǎo)平臺治理模式推陳出新。

相當(dāng)多的案件表明,平臺通過制定科層化和市場化的規(guī)則,輔之以技術(shù)保障措施,實現(xiàn)了平臺經(jīng)濟的良好治理,即便是發(fā)生了平臺糾紛,平臺規(guī)則也可以及時有效地進行處理,法院對平臺的處理結(jié)果亦保持足夠的尊重。但平臺規(guī)則的制定目標(biāo)是實現(xiàn)商業(yè)價值最大化,平臺追逐私利的本性與平臺市場所牽涉公共利益的矛盾仍然存在,不少平臺經(jīng)營者為了維持平臺規(guī)模,放寬商家準(zhǔn)入限制,從而導(dǎo)致平臺市場上商品或服務(wù)質(zhì)量低劣,進而引起糾紛[30]。平臺在處理糾紛時,通常采用簡單粗暴的技術(shù)化監(jiān)管手段,平臺經(jīng)營者開始披著自治的外衣頻繁侵犯平臺參與者和消費者的合法權(quán)益。在相當(dāng)多的案例樣本中,法院均認定平臺經(jīng)營者已盡到審查義務(wù)或告知義務(wù),不存在損失擴大部分,從而免除平臺經(jīng)營者的責(zé)任。法院對于平臺經(jīng)營者的司法態(tài)度趨于謙抑、緩和,以至于平臺開始試圖在用戶服務(wù)協(xié)議的格式條款中排除法院管轄權(quán)。這種免責(zé)化傾向在一定程度上增加了平臺經(jīng)營者行使管理權(quán)、處理市場糾紛的隨意性,再加上平臺審查能力的局限以及平臺追求自身免責(zé)與保護權(quán)利人之間的沖突[31],以至于平臺經(jīng)營者越來越無法客觀、公正地處理平臺內(nèi)的市場糾紛。而平臺經(jīng)營者在短時間內(nèi)無法在技術(shù)層面提高審查能力、相關(guān)的裁判思路和裁判規(guī)則也難以快速轉(zhuǎn)變,僅依靠平臺的“私人監(jiān)管權(quán)”進行自我管理,極易導(dǎo)致平臺參與者和消費者利益受損,此時司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動介入,及時調(diào)整因平臺過度自治導(dǎo)致的失衡利益關(guān)系。

令人欣慰的是,實踐中不少法院已開始注意到平臺權(quán)力的非理性擴張,并嘗試以司法審查權(quán)來矯正平臺市場中失衡的利益關(guān)系。例如北京快手科技公司與王某網(wǎng)購合同糾紛案中(棗莊市中級人民法院(2020)魯04民轄終71號民事判決書),法院認為快手公司提供的管轄權(quán)約定格式條款排除了合同履行地法院的管轄權(quán),排除了王某選擇其他法院管轄的權(quán)利,王某的維權(quán)成本被加重,可能會導(dǎo)致其訴訟權(quán)利無法實現(xiàn),從而認定該格式條款無效。在北京微藍公司與上海尋夢科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中(上海市長寧區(qū)人民法院(2017)滬0105民初6290號民事判決書),法院認為平臺雖以用戶服務(wù)協(xié)議為根據(jù)進行處罰,但未經(jīng)充分解釋即對具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他商家一并進行處罰,在處罰范圍和處罰手段上超出了必要的限度,不應(yīng)獲得支持。在天天快遞公司與北京京東公司合同糾紛案中(北京市第二中級人民法院(2018)京02民轄終64號民事裁定書),京東公司突然以綜合服務(wù)質(zhì)量較差、違反平臺規(guī)則為由,要求電商平臺禁止使用天天快遞,對此法院認為,京東公司利用其在電商交易市場中的優(yōu)勢地位,拒絕同天天公司交易,并限定與其指定經(jīng)營者交易,屬于濫用平臺優(yōu)勢地位,構(gòu)成不正當(dāng)競爭,侵犯了平臺參與者和消費者的自由選擇權(quán)。由此可見,當(dāng)平臺規(guī)則被濫用,司法機關(guān)就應(yīng)彰顯最后救濟者的身份及時介入此類案件,在制度缺失的條件下最大化地發(fā)揮裁判的指引功能,敦促平臺經(jīng)營者不斷完善平臺規(guī)則,從而形成“軟硬協(xié)同”的平臺經(jīng)濟治理模式。

五、結(jié) 語

平臺經(jīng)濟新業(yè)態(tài)已經(jīng)崛起,其具有的系統(tǒng)性、開放性和共享性特征,必然對當(dāng)前的社會治理理念和社會治理格局造成沖擊,這就要求建構(gòu)新的平臺經(jīng)濟治理模式。平臺經(jīng)濟的逐利本質(zhì)、失靈風(fēng)險意味著傳統(tǒng)分散治理模式已無法充分發(fā)揮治理成效,平臺經(jīng)營者、監(jiān)管部門以及司法機關(guān)等主體的協(xié)同共治才是平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的出路。在平臺經(jīng)濟治理中,依據(jù)平臺規(guī)則進行自治具有一定的優(yōu)先性,但平臺規(guī)則也具有“軟法”的弊端,需要政府和司法機關(guān)將“硬法”介入到平臺內(nèi)部進行治理,只有平臺、監(jiān)管部門和司法機關(guān)在平臺治理中保持合作,形成一套“軟硬協(xié)同”的平臺經(jīng)濟治理體系,平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)才能健康運行。這也是互聯(lián)網(wǎng)時代新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展的必由之路。