程舒琪

（南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071）

中日兩國同屬東亞漢文化圈，在持續(xù)千余年的中日文化交流中，日本文人創(chuàng)作了大量漢詩，日本詩話也應(yīng)運而生。相較中國詩話，日本詩話由于其受眾是日本學(xué)習(xí)者，故呈現(xiàn)出“詩格化”“小學(xué)化”的特點［1］，因此詩格在日本詩話中占比頗重。

由宋人于濟初纂三卷、蔡正孫增補至二十卷的《唐宋千家聯(lián)珠詩格》（以下簡稱《聯(lián)珠詩格》），元初后便久佚于中國。然而此書在日本和朝鮮被完好保存并傳播甚廣，產(chǎn)生了較大詩學(xué)影響。直至晚清，這枚滄海遺珠才重回中國學(xué)人視野。近年來，中國學(xué)者圍繞《聯(lián)珠詩格》展開文獻整理與詩學(xué)研究，并取得了豐碩成果［2-7］。

在于、蔡《聯(lián)珠詩格》的影響下，日本還衍生出多種相關(guān)詩學(xué)著作。其中，一類是對《聯(lián)珠詩格》的考釋或譯注，如阿部喜任的《聯(lián)珠詩格名物圖考》［8］、柏木如亭的《聯(lián)珠詩格譯注》［9］；另一類則是對《聯(lián)珠詩格》的續(xù)補，以釋教存的《續(xù)聯(lián)珠詩格》［10］十二卷和東條信耕的《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》二十卷為代表。《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》共存詩1500余首，不僅對唐宋詩的輯佚和?？本哂姓滟F的文獻價值，其編選方式、錯訛情況、選詩傾向，也反映出日本對中國詩歌的接受方式、狀況及接受心理，具有跨文化詩學(xué)研究價值。然而目前學(xué)界對此詩格僅完成了初步文獻整理［11］，尚未見有更進一步的研究，故筆者不揣谫陋，圍繞上述問題對《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》進行分析，以求證于方家。

一 《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》的文獻面貌與編刊始末

《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》二十卷由東條信耕編集，大野賴行校字。東條信耕（1795—1878），日本江戶末期至明治初期儒士。江戶（今屬東京都）人，又名更耕，字子藏，號琴臺、吞海翁，世稱“文左衛(wèi)門”。江戶儒醫(yī)東條默齋之三男。自幼即隨其父學(xué)讀四書五經(jīng)，后師事山本北山諸儒，從學(xué)于“折中學(xué)派”泰斗大田錦城、龜田鵬齋時間最久。主要著作有《先哲叢談后編》八卷、《儒林小史》十卷、《幼學(xué)詩話》一卷、《宋千家絕句》四卷、《宋稗類鈔》十六卷、《聯(lián)珠詩格拾遺》二卷等。

關(guān)于《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》的作者，此書卷末署名“東條锳次郎”，即東條信耕之子?xùn)|條信升（1829—1897）。書前大洼詩佛于天保五年（1834）所作序文中，亦數(shù)次贊賞“東條信升”博通經(jīng)籍、智識廣厚。序文后又有作于天保辛卯（1831）的《附言》，詳述詩格編者的選詩觀念及此書凡例，署名為“東條信升”。然而，天保初年，東條信升尚是幼童，此處顯有舛謬。究其原委，在《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》刊行前一年，即日本嘉永三年（1850），東條信耕因主張“海防論”受幕府處分，被幽禁于高田藩邸，嘉永四年關(guān)押解除，遷往越后國高田城。詩格雖非政論，但因忌憚幕府，東條信耕遂以其子信升“锳次郎”之名出版［12］，并將大洼詩佛所作序文中的“東條信耕”皆改作“東條信升”，將《附言》之署名，由“東條耕”改作“東條升”。然而事實上，東條信耕才是《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》真正的編纂者。為厘清事實，以下皆徑作“東條信耕”。

《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》現(xiàn)可見日本嘉永四年（1851）及五年刊本，二本刊行時間接近，書版亦同，本文以嘉永五年刊本為底本進行?？焙洼嬝！独m(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》嘉永五年刊本，共上、下兩冊，書長15.4 厘米，寬10.7 厘米。上下有欄，無界格，半葉十六行，行十五字，白口，無魚尾。版心刻“續(xù)詩格”三字。書簽題“續(xù)聯(lián)珠詩格”，內(nèi)封頁有“續(xù)聯(lián)珠詩格”“群玉堂”字樣，卷內(nèi)首行題“續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格”（為避免與釋教存《續(xù)聯(lián)珠詩格》混淆，本文以“續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格”指此集，以下簡稱《續(xù)詩格》）。書內(nèi)有天保五年（1834）大洼詩佛所撰序文。序后有東條信耕所撰附言。附言后列采用書目四十七種，其后又有目次，列書中所集共390 格。正文每卷卷首第一行頂格題書名及卷數(shù)。每格之名單起一行，以“〇”示之。每格之下所收詩歌，行首頂格以陰文標(biāo)注該詩所屬韻部，此后錄其詩題、作者及整首詩歌，字旁有日文訓(xùn)點符號。

由《續(xù)詩格》序文與附言，可概覽本書編集原委，亦可窺見當(dāng)時日本詩壇風(fēng)氣之一隅。

首先，大洼詩佛所撰序文對東條信耕及《續(xù)詩格》的編選作了簡要介紹。信耕是當(dāng)時著名儒臣，他“講經(jīng)之暇，旁通詩學(xué)，研窮精核，商榷歷代，能知諸家之短長……所見殊博，所識最厚”，正是由于信耕精通儒家經(jīng)典，宏覽洽聞，故而智識廣厚，取詩能有其“義”，“權(quán)衡于中，不賴于外”。信耕著眼于當(dāng)時日本詩壇“李王遺毒傳染已久”，且于、蔡詩格采摭不多，欲“補葺原撰之所遺漏”，而編集出此“宏贍繁富，遠(yuǎn)勝于蔡”的詩格。

其次，東條信耕所書“附言”。第一，信耕認(rèn)為“詩不可滯于格法字例，而亦不可廢于格法字例”，肯定格法字例對于學(xué)詩的重要性。并且“格法字例本非二致”，二者錯綜為一。信耕“每讀唐宋諸家詩，隨見鈔謄格法、字例，得一千二百余條，皆蔡氏之所遺者”，從中取其要，得三百九十條，編為《續(xù)詩格》。第二，信耕指出蔡氏詩格的弊端，主要在于采摭不博、詩有重出、格例不足、詩人姓名表記混亂、未按朝代次序列詩?！独m(xù)詩格》不效此體，充分搜尋列舉詩例，詩皆以年代前后記之，并且在必要情況下，會引用金元詩以幫助理解格法字例。第三，關(guān)于詩歌異文，信耕認(rèn)為“詩錯一字，意味索然”，所以選詩之時皆從佳者。第四，信耕以為選詩不應(yīng)有好尚偏頗，不能只取合己格調(diào)者。因而《續(xù)詩格》“于古今無所偏好，唐宋金元明清諸家，凡可以悅心志者，不問格調(diào)意趣之同異，而無不取于其所長。故若此編，高華、雄渾、飄逸、悲壯、含蓄、精致、新清、流麗、孤峭、幽獨、尖巧、奇僻，兼收并取，所以備眾美也”，體現(xiàn)出圓融通達的選詩觀。最后，信耕批判了當(dāng)時日本詩壇各派互相譏諷攻訐的惡劣習(xí)氣。

綜上，《續(xù)詩格》的刊本面貌、編集初衷、集詩特點以及當(dāng)時詩壇的狀況已大致明晰?？傮w而言，此集皆深受于、蔡《聯(lián)珠詩格》影響，對其體例多有效法。但在內(nèi)容上，所選之詩多為《聯(lián)珠詩格》所未收者，是對于、蔡詩格的補充，因而此集具有珍貴的文獻價值。東條信耕認(rèn)為聲律、格法、字例是學(xué)詩基礎(chǔ)，而詩格乃學(xué)習(xí)基礎(chǔ)知識教材的不二之選，同時也希望通過編選詩格，挽救當(dāng)時日本詩壇的不正習(xí)氣。在選詩傾向上，《續(xù)詩格》無所偏好，博取眾家，體現(xiàn)出圓融通達的選詩觀。

二 《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》的文獻價值

古代因傳播不便，許多珍稀海外漢籍難以被學(xué)人發(fā)現(xiàn)和利用，這些文獻資料中不乏在中國已經(jīng)佚失，卻在日本通過翻刻、傳抄得以保存者。日本的詩格文獻中便保存了不少在中國已散佚的唐宋詩歌，具有輯佚價值。筆者在《續(xù)詩格》中共發(fā)現(xiàn)宋佚詩12首，經(jīng)與目前已有的《全宋詩》及《全宋詩輯補》著作核對［13-16］，新輯得《全宋詩》已收6位詩人的6首未錄詩，《全宋詩》6 位未收詩人的詩6 首，茲臚列于下。

（一）《全宋詩》已收詩人未錄詩6首

1.僧贊寧詩二首

水仙花

風(fēng)流不肯遜梅兄，壓到群芳占小春。清香素影嫣然在，索起湘江腸斷人。

（見《續(xù)詩格》下冊，第45頁，“用斷腸字又格”）

按：僧贊寧，《全宋詩》第1冊卷一一，第150頁～第151頁收其詩八首，句四句。無上詩。

2.僧凈端詩一首

悼 亡

長安百萬玉樓人，魂斷紅顏秋復(fù)春。玳瑁明珠今不見，一時化作北邙塵。

（見《續(xù)詩格》下，第36頁，“用魂斷字格”）

按：僧凈端，其詩見《全宋詩》第12 冊，卷七二一，第8337頁～第8342頁。無上詩。

3.僧梵卿詩一首

深居山中

窮勝極幽不記程，隔林隱隱一雞鳴。誰家門戶無關(guān)閉，累我風(fēng)前仔細(xì)聽。（見《續(xù)詩格》下，第36頁，“用魂斷字格”）

按：僧梵卿，字象田。《全宋詩》第20 冊，卷一一九〇，第13454頁收其偈二首?！独m(xù)詩格》記此詩作者為“僧象田”?！端未U僧詩輯考》第269頁由《禪宗頌古聯(lián)珠通集》續(xù)輯其詩六首，《全宋詩輯補》第1245頁～第1247頁重收此六首，當(dāng)刪去。諸書皆無此詩。

4.危稹詩一首

王昭君

金鞍白馬合長圍，火照單于夜獵歸。一曲悲笳君懊惱，那堪紅淚濕羅衣。

（見《續(xù)詩格》下，第54頁，“用懊惱字又格”）

按：危稹，《全宋詩》第51 冊，卷二七三三，第32191頁～第32196頁收其詩二十四首（組），句二句?！度卧娪喲a》第481頁～第482頁輯其詩3首?！度卧娸嬔a》第2233頁輯其詩一首。諸書皆無此詩。

5.趙萬年詩一首

長安看花

十年不見故鄉(xiāng)花，腸斷愁眉看轉(zhuǎn)嘉。懷舊思花長似夢，不知春已滿誰家。

（見《續(xù)詩格》下，第41頁，“用腸斷字格”）

按：趙萬年，《全宋詩》第54 冊，卷二八三八，第33791頁～第33793頁收其詩十三首。無此詩。6.牟巘詩一首

春江詞

釣竿人去艇空過，莫向滄浪發(fā)棹歌。無數(shù)桃花隨水去，春來風(fēng)雨夜來多。

（見《續(xù)詩格》上，第42頁，“用莫向字又格”）

按：牟巘，其詩見《全宋詩》第67冊，卷三五一〇至三五一五，第41915 頁～第41987 頁?！度卧娪喲a》第626 頁補輯其詩一首?！度卧娸嬔a》第6 冊，第2612 頁～第2613 頁，輯補其詩二首，句兩句。諸書皆無此詩。另，《續(xù)詩格》記此詩作者為“牟”，“”系“”字之訛，故列于此。

（二）《全宋詩》未收詩人詩6首

1.開靖詩一首

春 草

無名野草依人綠，有種山花稱意紅。春到人間無棄物，人心安得似東風(fēng)。

（見《續(xù)詩格》上，第7頁，“起聯(lián)用無有字格”）

按：開靖，生平不詳?！独m(xù)詩格》將此詩列于南宋曾悙（1094—1156）《獻秦益公》詩后、許月卿（1217—1286）《無山》詩前。前文提到《續(xù)詩格》編纂體例“詩皆以年代前后記之”，故依體例此詩作者開靖當(dāng)為南宋人，然未見其生平相關(guān)記載。另據(jù)《唐代墓志匯編》開元三八九條，《大唐故開府君墓志銘》“公諱承簡，字混成，廣陵江都人也，隋亳州刺史靖之曾孫，楚州山陽縣令翼之孫，皇朝征君德仁之子”［17］，有名開靖者，乃開承簡之曾祖，然亦不詳其生平及詩歌創(chuàng)作。暫列于此。

2.陳介詩一首

送 別

楊花如雪草如茵，嘆息東風(fēng)起軟塵。無數(shù)青山春雨后，鷓鴣啼送遠(yuǎn)行人。

（見《續(xù)詩格》下，第12頁，“起嘆息字格”）

按：陳介（1200—1265），字方叟，福建永清人，開慶元年擢進士乙科。參見《宋史翼》卷二二。3.司馬耕詩一首

冬 寺

寒山無碧對崚嶒，廚絕炊煙不可憑。知道年來荒廢久，只存趺坐一孤僧。

（見《續(xù)詩格》下，第1頁，“用一孤字格”）

按：此詩列于杜牧《新定》詩下，其后無詩。則此司馬耕應(yīng)為唐或唐以后人。

4.僧默翁詩一首

赤壁圖

樹無青色萬梢枯，斷岸千尋水墨圖。壓倒豪雄鼎立志，卻將功業(yè)付髯蘇。

（見《續(xù)詩格》下，第21頁，“用壓倒字格”）

按：僧默翁，生平不詳。

5.僧廣澤詩一首

江上看桃花

行盡淮山幾萬重，江邊桃萼懶春風(fēng)。斷腸最是一枝眼，帶露般般似血紅。

（見《續(xù)詩格》下，第38頁，“用斷腸字又格”）

按：僧廣澤，《宋代禪僧詩輯考》輯其詩三首，考其法系為：密庵咸杰——松源崇岳——大歇仲謙——溪西廣澤。

6.無名氏詩一首

冬日湖上

蘆老荻殘秋已收，侵寒終日作閑游。江湖水落北風(fēng)苦，孤艇棹來凍不流。

（見《續(xù)詩格》下，第57 頁，“用拆開水不流字格”）

除輯佚價值外，《續(xù)詩格》還具有一定的?？眱r值。日本詩格中所輯詩歌雖為中國作品，然而這些詩歌在不同歷史時期以各種方式傳入日本后，便開啟了異域傳播之路。也因此，許多書籍和詩歌的不同版本得以保留，《續(xù)詩格》收錄的部分詩歌與中國現(xiàn)存版本有異，這些異文除了顯而易見的舛誤外，還有一部分可與中國傳本并存，以資校勘。

如《續(xù)詩格》卷一載何基《春日閑居》詩“春草階前隨意好，曉鶯花里盡情啼”，而《何北山先生遺集》卷二、《宋詩紀(jì)事》卷六八等中國諸本皆作“春草階前隨意綠”，“好”字有陶詩“好風(fēng)與之俱”的自然真淳之味，而“綠”字有“春風(fēng)又綠江南岸”的勃勃生機之感，二字各具妙處。又如僧道潛《春陰》詩，《續(xù)詩格》作“須信杏園憔悴甚，從來花骨不禁寒。”《古今禪藻集》《參寥子集》《四朝詩》等他本均作“須信杏園憔悴煞”，“甚”與“煞”二字在此意義接近。又如朱熹《次韻擇之見路傍亂草有感作》，《續(xù)詩格》作“若向此中生厭，不知那日可安身”，《晦庵集》作“不知何處可安身”，皆是無從安身之意。此類文字相差不大且含義相近的異文不遑枚舉。

當(dāng)然，亦有文本差異較大者，如《續(xù)詩格》錄曾彥約《過飛泉》詩后二句為“山禽啼罷霜風(fēng)下，開遍一川枳殼花”，曹勛《松隱集》卷一七收《到飛泉》詩，前二句相同，而后二句作“百蟲不響露初下，開盡一川蕎麥花”，詩句差異較大，且作者亦不同。此類同詩而不同作者的情況在日本詩格中還有他例，如沈明臣《諸君以長歌意無極好賦宮閨小詩被示老夫亦得宮怨和答之》詩（綠滿南園桑葉肥），詩格中署作者為“劉安上”；王之渙《惆悵詞》（晨肇重來路已迷），詩格中錄作者為“衛(wèi)象”；王柏的《三閭大夫》詩（憂國憂君慨憾深），在詩格中作者為葉采。這些文獻保存了唐宋詩的另種面貌，可供研究者參考和探究。

三 《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》的文獻訛舛

《續(xù)詩格》作為日本文人編集的詩格，雖然收錄的是中國古詩，基本延續(xù)了于、蔡《聯(lián)珠詩格》的體例，但將《續(xù)詩格》所收詩歌與這些詩歌的中國傳本對校，可發(fā)現(xiàn)除文獻整理常見的訛、脫、衍、倒等錯漏外，還有兩種較為特殊的訛舛。通過這些現(xiàn)象，亦可了解日本詩格的特點及江戶詩壇對中國古詩的接受、學(xué)習(xí)情況。

（一）因日語字音相同產(chǎn)生的文獻訛誤

日本詩格所收錄的漢詩，是通過日本文人或書商的記誦、傳抄及刊刻等方式流傳下來的，因此即便日本詩格中皆是中國漢詩，也會出現(xiàn)一些日本漢文學(xué)特有的文獻現(xiàn)象。

就其各類訛誤而言，常見的有因形近而訛，如將“時有村童護鴨歸”之“護（護）”訛作“獲（獲）”、“杭潁二湖天下無”之“杭潁”訛作“抗顏”；又有在傳抄、翻刻過程中的涉上而訛或涉下而訛，如將“茫茫孤草平如地”訛作“茫茫孤草平如草”，將“薊門秋月隱黃云”訛作“薊門秋云隱黃云”；或是脫字，如“永安榮仲謀秘校訪別”脫“校”字；或有字序倒錯，如將“擁節(jié)來經(jīng)右北平”倒作“擁節(jié)來經(jīng)北右平”。無論在中國還是國外，這些都是古典文獻傳抄、刊刻過程中習(xí)見的訛誤。

中國詩歌在日本的傳播過程中，還出現(xiàn)了因中日兩國語言差異而產(chǎn)生的訛誤。如《續(xù)詩格》卷上“用無端字格”下收張又新《成婚》一首，詩作：“無端一朵價千金，誰道從來色最深。今日欄前花似雪，一生辜負(fù)賞花心?！薄盁o端”二字置于詩中令人費解，全詩之意亦不明了。《詩話總龜》卷四記載：“張（又新）嘗語楊（虞卿）曰：‘吾少擅美名，不復(fù)仕宦，惟得美室平生足矣?！瘸苫?，殊失所望，乃作《牡丹》詩云：‘牡丹一朵值千金……’”［18］張又新渴求“美室”，然而所娶妻子卻容貌丑陋，故作《牡丹》詩，戲謔自嘲，詩以“牡丹”比女子，牡丹名貴，人皆言色深者為佳，“色深”者即為美麗的女子，然而如今成婚，卻只見得滿園顏色并不濃麗的“似雪”之花，便指自己不甚美麗的妻子，張又新以此怨嘆自己求而不得的失望?！澳档ぁ倍质侵袊鴤鞅敬嗽姷脑婎}，也是理解詩意最為關(guān)鍵的信息，那么《續(xù)詩格》是如何將“牡丹”訛作與其字形、字義都毫不相關(guān)的“無端”呢？若考日語對二詞的音讀，則此疑問可得解答。日語的“音讀”是指將漢字按照其從中國傳入日本時的讀音來發(fā)音。根據(jù)漢字傳入時代和來源地的不同，大致可以分為唐音、宋音和吳音幾種，同一個漢字在日語中可能有不止一種音讀。其中“吳音”主要指六朝時期江南一帶的漢字發(fā)音。日語音讀的吳音讀法中，“牡”和“無”皆可讀作“ム（mu）”，而“丹”與“端”則皆讀作“タン（tann）”，也就是“牡丹”和“無端”皆可讀作“ムタン（mutann）”，二詞雖然字形與含義相差甚遠(yuǎn)，但在日語中卻可同音，那么詩歌在傳誦、抄寫過程中，發(fā)生這種跨語言后的同音而訛也就不足為怪了。

這個頗具偶然性和趣味性的訛誤殊堪深思。首先，自《懷風(fēng)藻》始，日本文人創(chuàng)作的漢詩文數(shù)量極為可觀，其中不乏優(yōu)秀之作，還出現(xiàn)了用漢文創(chuàng)作的詩話作品，日本文人對漢語使用之純熟，常使我們忽視了漢語并非他們母語的事實。然而，他們傳抄漢詩文和使用漢語進行創(chuàng)作的過程，都會受到日本語言和文化的影響，其中出現(xiàn)的此類帶有日本文化烙印的現(xiàn)象值得我們重視。其次，由“無端”訛作“牡丹”，也反映了日本文人理解與學(xué)習(xí)漢詩文的方法。雖然在歷史上曾有從中國遠(yuǎn)渡日本的漢人傳授漢語知識，亦有日本派出的遣唐使、留學(xué)僧直接到達中國，真正學(xué)習(xí)漢語發(fā)音、使用漢語交流和創(chuàng)作，但對絕大多數(shù)日本學(xué)習(xí)者來說，中國仍是一個難以抵達的國度，即便漢字是日語的重要構(gòu)成部分，漢語是日本文人漢文學(xué)作品最終呈現(xiàn)的語言，但是其理解和創(chuàng)作過程往往需要經(jīng)過“漢文訓(xùn)讀”這一特殊環(huán)節(jié)，此處所言之“訓(xùn)”，是指“日本對漢字或漢語詞固定一個或數(shù)個日語譯詞（和訓(xùn)）”，如“牡丹”可訓(xùn)作“ボタン（bo tann）”“ムタン（mu tann）”“モタン（mo tann）”。而“訓(xùn)讀”除了對漢字和詞語進行和譯之外，還會對漢語句子和篇章進行訓(xùn)讀，而這樣的訓(xùn)讀與一般的翻譯不同，“是要盡最大可能保留原句的句子成分，并補入適當(dāng)?shù)娜照Z助詞”［19］。以“牡丹一朵價千金，誰道從來色最深”句為例，此句可訓(xùn)作“牡丹一朶価千金、誰fk道ふ従來色最も深しと”，訓(xùn)讀盡可能地保留漢字，增加一些必要的助詞來疏通句子各成分之間的語法關(guān)系，日本漢籍的漢字旁時常出現(xiàn)的訓(xùn)點符號，其作用便是標(biāo)示這種關(guān)系。日語的語音系統(tǒng)并不能準(zhǔn)確地發(fā)出每個漢字在漢語中對應(yīng)的發(fā)音，因此訓(xùn)讀中，通常采用的是與某個歷史時期該漢字的漢語發(fā)音相近的日語音讀，也正是由于這樣的閱讀和學(xué)習(xí)方法，才使日本傳本中出現(xiàn)了將“牡丹”訛作“無端”的情況，訓(xùn)讀字音相近是日本漢籍文獻流傳過程中一個特殊的致訛原因，是日本漢籍所特有的“和習(xí)”之一。因此，無論是研究日本對中國文學(xué)的接受，還是日本漢文學(xué)的創(chuàng)作活動，都不可忽視“訓(xùn)讀”這一重要環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的影響。

（二）于格法關(guān)鍵處竄改原詩

詩格之體以格法或字例為序編排詩歌，一格之下的詩歌需要具有相同的句法或字法。筆者在考訂過程中發(fā)現(xiàn)，《續(xù)詩格》所收部分詩歌與其中國傳本的異文，特出現(xiàn)于格法字例關(guān)鍵處，這一現(xiàn)象值得關(guān)注。

如“起聯(lián)重用雙字格”下收吳融《聞雁》詩，起聯(lián)作“渺渺高翔云冪冪，瀟瀟低渡雨微微”，此聯(lián)中“渺渺”“冪冪”和“瀟瀟”“微微”即“重用雙字”。然考中日兩國各類文獻所收此詩，我國今傳《唐英歌詩》卷下、《全唐詩》卷六八七、《石倉歷代詩選》卷八一五、《佩文韻府》卷一一〇、《御選唐詩》卷二三、《佩文齋詠物詩選》卷四二六、《佩文韻府》卷一〇一皆作“紫閣高翻云冪冪，灞川低渡雨微微”，未見異文。而《續(xù)詩格》書前所列的四十七種采用書目，無一例外，皆是中國古人編修的詩集如《御定全唐詩》《石倉歷代詩選》《御定佩文齋詩選》，其中《全唐詩》與《石倉歷代詩選》尚未見和刻本，《佩文齋詠物詩選》雖有和刻本（文化九年初編，文政十三年二編），然“以不能赍全帙為憾”，乃抄錄作一小冊子而“付諸梨棗”［20］，所收之詩只是原書四百八十六卷的吉光片羽，亦未列“雁類”之目，故未收此首《聞雁》詩。要之，若依據(jù)《續(xù)詩格》所列書目，東條信耕編選詩格所依據(jù)的選集、全集大多是由中國直接傳入日本的，而此處異文，在中日各傳本中又難尋蹤跡，實為可疑。再從詩歌的藝術(shù)效果分析，此詩本是以“聞雁”為題的律詩，句句寫雁，“紫閣高翻云冪冪，灞川低渡雨微微”描寫大雁飛翔的情景，或是高翔紫閣，或是低渡灞川，若以中國傳本，則句意曉暢，且“紫閣”“灞川”與“高”“低”在句內(nèi)相應(yīng)。再看《續(xù)詩格》，“渺渺高翔云冪冪，瀟瀟低渡雨微微”，“渺渺”與“冪冪”，“瀟瀟”與“微微”語意既涉重復(fù)，且改換“紫閣”“灞川”，喪失了詩格虛實相生的美感。

《續(xù)詩格》上詩下又收方妙靜《送人》詩，首聯(lián)作“遞遞秦城風(fēng)淅淅，迢迢薊州云冪冪”，而《宋詩紀(jì)事》卷八四、《全宋詩》卷三六七〇、《湖山類稿》附錄、《日下舊聞考》卷一五八皆作“萬里秦城風(fēng)淅淅，一望薊州云冪冪”?？荚姼癫捎脮?，僅有《宋詩紀(jì)事》一種收此詩，《宋詩紀(jì)事》未見和刻本，中國傳本《宋詩紀(jì)事》又未見異文。原詩只一“望”字，登上“萬里秦城”，“一望”云靄籠罩“薊州”的闊大氣象便已噴薄而出。以“望”字帶來視野與景色的轉(zhuǎn)換，不僅使詩句富于動態(tài)，更具感染力，且與“秦城”之高自然照應(yīng)，句法精密?！独m(xù)詩格》中作“遞遞”“迢迢”則失去了原詩的這些妙處，有“點金成鐵”之憾。

再如詩格“轉(zhuǎn)句疊用雙字格”下列黃庭堅《次韻送春花詩》：“化工能斡大鈞回，不得東君花未開。誰道纖纖又細(xì)細(xì)，磨刀剪彩喚春來?！倍渡焦葍?nèi)集詩注》卷一三、《豫章黃先生文集》卷一〇等他本均作“誰道纖纖綠窗手，磨刀剪彩喚春來”。考和刻山谷集，五山翻刻宋本（全書共二十卷十冊，為日本五山時代翻刻宋版書，現(xiàn)藏于京都大學(xué)附屬圖書館谷村文庫，索書號4-08/サ/1 貴）、寬永六年（1629）本（全書共二十卷十一冊，洛陽書堂刊?，F(xiàn)藏加利福尼亞大學(xué)伯克利校東亞圖書館，索書號5347.3/2132/1629）、慶安五年（1652）本（全書共二十卷三冊田彌兵衛(wèi)刊?，F(xiàn)藏富山市立圖書館山田孝雄文庫，索書號W921.5-サ-9536577）、《山谷詩集注》亦皆作“綠窗手”。山谷此詩所言“春花”并非春日之鮮花，而是女子手工制成的工藝品，任淵注有云“白樂天詩‘綠窗貧家女，寂寞二十余’。隋煬帝在江都宮時，冬月剪彩為花”?！渡焦燃反嗽姾罅碛小妒窂┥痛夯ā吩娫疲骸扒Я謸u落照秋空，忽?秾花在眼中。蝶繞蜂隨俱入座，君家女手化春風(fēng)?！币嗍茄源?。原詩化用“綠窗”之典，“綠窗手”即指閨中女子的纖纖巧手，“磨刀剪彩”制成花朵帶來春意，而詩格中“誰道纖纖又細(xì)細(xì)”，不但缺失了“纖纖”的描述對象“綠窗手”這個點睛之筆，也不合黃庭堅及江西詩派“以才學(xué)為詩”喜用典故的創(chuàng)作特點。

此外還有其他出現(xiàn)在字格處的異文，如章孝標(biāo)《鯉魚》詩，《續(xù)詩格》“用嘆息字格”下收其詩作“眼似真珠鱗似金，時時動浪出還沉。河中無上龍門去，嘆息江湖歲月深”，而《全唐詩》卷五〇六、《佩文齋詠物詩選》卷四六九、《淵鑒類函》卷四四三、《唐詩類苑》卷二〇〇、《唐音統(tǒng)簽》卷五五〇所收此詩后二句皆作“河中得上龍門去，不嘆江湖歲月深”。此詩亦見于日本文化九年刊刻的《佩文齋詠物詩選》二編，然此本與中國傳本無異。原詩本為“鯉躍龍門”之旨，與章孝標(biāo)其人生平相吻合，章孝標(biāo)對科舉功名有強烈的進取心，《唐詩紀(jì)事》載其獻詩科舉主司次年登第之事：“孝標(biāo)元和十三年下第，時輩多為詩以刺主司，獨孝標(biāo)為《歸燕》詩留獻，侍郎庾承宣得詩輾轉(zhuǎn)吟諷，庾果重典禮曹，孝標(biāo)來年登第。詩云：舊累危巢泥已落，今年故向社前歸。連云大廈無棲處，更望誰家門戶飛。”［21］中第后他寫下了“六年衣破帝城塵，一日天池水脫鱗”（《及第后寄李紳》）［22］，“及第全勝十政官，金鞍鍍了出長安。馬頭漸入揚州郭，為報時人洗眼看”（《初及第歸酬孟元翊見贈》）［23］等句，與詩格中所收《鯉魚》詩相同，皆寫出了詩人經(jīng)歷多年苦辛終得及第后意氣風(fēng)發(fā)、歡欣不已的昂揚意態(tài)。東條《續(xù)詩格》則竄改原詩立意，將“得上龍門”改作“無上龍門”、“不嘆”改作“嘆息”以就“用嘆息字格”，此翻案之作雖符字格，然與章孝標(biāo)生平處世史實相悖，顯為舛誤。

又如“用殷勤字又格”下錄李綱《夜坐》詩，后二句為“識盡古今興廢事，殷勤一枕夢華胥”，然《梁溪集》卷八、《石倉歷代詩選》卷一七一皆作“何如一枕夢華胥”。原詩有見國勢日下、回天無力的悲涼之感，故言“何如一枕夢華胥”，而《續(xù)詩格》中以“殷勤”謂“夢”幾不成語。

《續(xù)詩格》中將詩歌列入某“格”之下，卻于此格關(guān)鍵處與中國傳本存在異文的例子不一而足。無而盡栝于此”，信耕編集詩格在格法與詩例上皆求論是依據(jù)詩格所列采用書目，還是日本流傳的和刻本詩人別集，都難以尋得詩格中異文的痕跡。這些異文有一部分于詩意無妨，但亦有一部分異文導(dǎo)致句意不暢、不合史實，在詩歌技法上又遜于中國傳本。如此頻繁地出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，似乎并非巧合。雖然如今已無法真正地還原歷史，找到東條信耕當(dāng)時編選詩格所使用的各類文獻，來逐一確認(rèn)這些異文是否存在依據(jù)。但是亦不妨作大膽猜測，即在編選詩格的過程中，東條信耕存在對部分詩句進行更改、以就其格的情況。提出此猜測的原因有三：其一，正如前文所論，《續(xù)詩格》所列采用書目皆是來自中國的詩集，就此部分文獻進行考證，尚未找到這些詩句與詩格中相同的異文。其二，東條信耕存在這樣操作的動機。東條信耕在詩格的《附言》提到“蔡氏之撰，采摭不博”，“所揭之格，各句中僅一格耳”，東條則“不效之，詩多者七八首，少者二三首，皆以時代前后記之”，可見東條確以于、蔡詩格字例不足為弊，并且其編輯“原欲格法字例不缺一賅備，這或許會驅(qū)使他們對詩歌進行一些改動。其三，詩格中除了此類異文之外，還有截取律詩為絕句的情況。如“后聯(lián)用似如字又格”下所收胡宿《寄子高秦州從事》詩作“雪里詩筒至自秦，仲宣佳句樂從軍。北闕舊游孤似月，西州回望遠(yuǎn)如云”，而據(jù)《文恭集》卷三，此詩本為律詩：“雪里詩筒至自秦，仲宣佳句樂從軍。谷鶯漸喜遷高處，塞雁猶嗟失故群。北闕舊游孤似月，西州回望遠(yuǎn)如云。一枝春色無由寄，手弄梅花卻自薰?！薄独m(xù)詩格》截取其第一、二、五、六句湊為絕句，此為截律為絕。這種對原詩進行刪截的現(xiàn)象亦可見于于、蔡《聯(lián)珠詩格》《萬首唐人絕句》等宋代總集。當(dāng)然，這種刪訂并非隨心所欲地恣意刪訂，而是有“合乎其時文壇規(guī)范”的截句標(biāo)準(zhǔn)，是編集者“示范詩法、表彰佳篇”的自覺選擇［24］。日本對漢文學(xué)的接受素有“摘句”之習(xí)，如《和漢朗詠集》“摘句”即選錄中國詩歌時，不錄整首，而摘取一部分，并且日本摘句的標(biāo)準(zhǔn)融入了和歌的審美理想［25］。可見編選者受主觀意志影響，對詩歌進行一定刪改的現(xiàn)象是普遍存在的。并且，截律為絕、于格法關(guān)鍵處竄改原詩這兩種現(xiàn)象，僅見于東條《續(xù)詩格》中，而在同一時期釋教存編選的《續(xù)聯(lián)珠詩格》中尚未得見，這從側(cè)面佐證了這些現(xiàn)象與詩格編選者的關(guān)聯(lián)性。綜上所述，東條信耕《續(xù)詩格》中于詩歌格法關(guān)鍵處屢見異文的文獻現(xiàn)象，極有可能是東條信耕為求詩例全備，對詩歌進行的竄改。

四 《續(xù)唐宋聯(lián)珠詩格》去評點、重字例、多詩例的編選特點

《續(xù)詩格》雖然在體例上基本延續(xù)了于、蔡《聯(lián)珠詩格》，但是于、蔡詩格在整理字法、句法和列舉詩例之外，每首詩下皆有蔡氏的評點，內(nèi)容涉及詩歌藝術(shù)賞鑒、創(chuàng)作技法分析，還保存了部分當(dāng)時詩壇交往的珍貴史料。而東條信耕編選《續(xù)詩格》，除在附言中有一些編者對詩格的認(rèn)知和對所選詩歌的總體評價，正文中卻未見評點詩歌的只言片語，“去評點”為《續(xù)詩格》的特點之一。

《續(xù)詩格》指出于、蔡《聯(lián)珠詩格》有采摭不全和字例不足的弊端，關(guān)于“字例”，東條信耕在書前附言第一條便進行了說明。討論作詩，往往有“格法”與“字例”之分，于、蔡《聯(lián)珠詩格》“以起聯(lián)平側(cè)、后聯(lián)對句等謂之格法，固宜如此”，但是“舉虛字概為之格，殆不可解”。東條認(rèn)為“格法”是就格律而言的，主要指押韻、平仄、對仗之法，而虛字一類，當(dāng)屬“字例”?？肌独m(xù)詩格》所列之目，“字例”中除了“有無”“多少”“似如”這樣意義較為抽象的虛詞外，還有“不覺”“不識”“努力”“慚愧”等動詞。東條認(rèn)為漢詩中習(xí)見的字或詞都可視作“字例”，并不拘于虛詞與實詞。信耕又言“雖然，格法字例本非二致，蓋非有格而后有例，亦非有例而后有格。”雖然格法與字例各有側(cè)重，但二者并非截然分開，亦無先后之序，二者是“錯綜”于詩中的。對于自己編選的《續(xù)詩格》，信耕亦言“字例居多”，這揭示了《續(xù)詩格》“重字例”的編集特點。于、蔡《聯(lián)珠詩格》二十卷的前三卷首先羅列的是詩歌創(chuàng)作句法、修辭之類的“格法”，之后方為“字例”。而《續(xù)詩格》全書共404格，基本皆為字例，僅在書末有不足十格為作詩用韻之法，二書對比，足見《續(xù)詩格》對字例更為偏重。

除了“重字例”外，《續(xù)詩格》每種“格法”“字例”下，詩例亦多。如《續(xù)詩格》“用不須字格”“用不見字格”“用無數(shù)字格”“用無限字格”等均在一格之下收詩數(shù)首，此后又列數(shù)個“用不須字又格”“用不見字又格”“用無數(shù)字又格”“用無限字又格”，將搜羅到的其他詩例悉列于下，一格之下收詩多達四十首者亦不鮮見。這是《續(xù)詩格》為彌補于、蔡《聯(lián)珠詩格》“采摭不博”的弊端，形成的“多詩例”編選特點。

《續(xù)詩格》之所以呈現(xiàn)出“去評點、多字例、多詩例”的編選特點，究其原因，主要有三。其一，日本學(xué)者對中國詩壇的情況掌握、對中國詩歌的鑒賞能力畢竟有限，所以很難如蔡氏一般鉤稽詩壇故事、對詩歌藝術(shù)作出精當(dāng)評點。其二，此亦是對于、蔡《聯(lián)珠詩格》精神的繼承，《聯(lián)珠詩格》充分體現(xiàn)了宋代詩學(xué)“以文字為詩”“點鐵成金”的特點，講究對詩歌語言文字的錘煉，關(guān)注“字出現(xiàn)的位置及其結(jié)構(gòu)功能”，并“引導(dǎo)學(xué)者用字法去帶動句法甚至章法”［26］。宋代詩歌的這一特點，在日本經(jīng)由五山禪僧的實踐與傳播延續(xù)至今，成為日本漢詩創(chuàng)作與學(xué)習(xí)極為重要的準(zhǔn)則?！独m(xù)詩格》是對于、蔡詩格的繼承，亦是宋代詩學(xué)精神在江戶后期日本詩壇的回響，反映出彼時江戶詩壇對中國詩歌和詩學(xué)的整體接受水平。其三，除了考慮中國詩歌、詩學(xué)對日本的影響外，也應(yīng)當(dāng)從日本漢文學(xué)本身出發(fā)，對這一問題進行思考。日本漢文學(xué)的創(chuàng)作主體是日本文人，雖然使用漢字，但他們當(dāng)中的絕大部分人并不能真正掌握漢語，而是通過“訓(xùn)讀”這一方法，以日語為媒介，去理解、學(xué)習(xí)并創(chuàng)作漢詩文。作為跨語言學(xué)習(xí)者，對漢語語法尚可通過訓(xùn)讀來疏通理解，但是漢文中數(shù)不勝數(shù)的漢語詞匯、尤其是虛詞，是極難掌握的，這也是日本詩格對“字例”如此偏重的原因。若不盡可能多地甚至窮盡式地舉例，讀者便難以理解這些誕生于異土的漢字組合的含義及用法。理解這些字格，是漢詩創(chuàng)作的基本功，因而作為供初學(xué)者學(xué)習(xí)使用的詩格，便盡可能地追求廣與全。“重字例”與“多詩例”的特點相結(jié)合，使《續(xù)詩格》呈現(xiàn)出明顯的“類書化”“索引化”傾向。

事實上，日本詩學(xué)對字例的重視不僅體現(xiàn)在《續(xù)詩格》中，許多日本詩學(xué)著作也都鮮明體現(xiàn)了這一特征。除了在詩格中羅列詩例幫助初學(xué)者領(lǐng)悟詞義外，日本文人對漢語詞匯的訓(xùn)釋在日文詩話中占比猶多，蓋因以日語訓(xùn)讀語書寫的日文詩話，相比漢文詩話，省去了學(xué)習(xí)者通過訓(xùn)點符號、思考句中漢字之間語法關(guān)系的環(huán)節(jié)，更便于理解。且若以日文書寫，又可使用一些日語固有詞來對應(yīng)其漢語詞的含義，許多單純用漢語無法闡明、難以讓日本學(xué)習(xí)者理解的語匯難題便可迎刃而解，較具代表性的著作有江戶時代釋六如《葛原詩話》《葛原詩話后編》、津阪東陽《葛原詩話糾謬》和豬飼敬所《葛原詩話標(biāo)記》。此外，山本北山《孝經(jīng)樓詩話》、東條琴臺《幼學(xué)詩話》、中根淑《詩窗閑話》、滕太沖《太沖詩規(guī)》等詩話中均運用大量篇幅羅列、解釋中國詩歌中的詞語。雖名為“詩話”，但內(nèi)容皆是對中國詩歌中詩語的解釋，與其說是“詩話”，不如說是中國詩語的“辭書”。這種對中國語言、詞匯用例的重視，不僅存在于江戶、明治時代，近代以來，日本出版了大量中國典籍索引，如《詩經(jīng)一句索引》《詩集傳事類索引》《全漢詩索引》《謝宣城詩一字索引》《駱賓王詩一字索引》《杜詩事類索引》《元稹歌詩語匯索引》《蘇東坡全集索引》，這些索引約占全世界中國古籍索引的80%［27］，它們以字、詞、句、人名、事類等為序編集，以便學(xué)者查閱和學(xué)習(xí)?？梢?，無論古今，不管創(chuàng)作語言是漢文還是和文，日本學(xué)者對漢語語匯，尤其是詩語的關(guān)注是一以貫之的，并且對“索引式”“類書化”的學(xué)習(xí)方式有明顯偏好。在漫長的文明演進過程中，日本文化與漢字產(chǎn)生了密不可分的關(guān)聯(lián)，漢文學(xué)也成為日本文學(xué)的重要組成部分。但畢竟語言有隔，理解并創(chuàng)作漢詩是十分困難的，所以古代日本詩格偏重對字例、詩語的訓(xùn)釋，現(xiàn)代日本大量編選中國詩歌索引，都是日本文人為在中日文化的同與異之間尋求平衡，搭筑橋梁，試圖以“同”解“異”作出的努力。“索引式”“類書化”也是在日本語言、文化土壤上，學(xué)習(xí)漢詩路徑時的必然傾向與選擇。

五 余 論

以上對《續(xù)詩格》的編刊始末、文獻價值、文獻訛誤及編選特點進行了分析，同時，詩格類著作在當(dāng)時日本詩壇具有重要的作用和影響。

其一，作為童蒙的學(xué)詩教材。于濟在《唐宋千家聯(lián)珠詩格·序》中有“此為童習(xí)者設(shè)也”之語，點明了詩格類著作明晰、淺易功能性特征。釋教存的《續(xù)聯(lián)珠詩格》和東條信耕的《續(xù)詩格》同樣如此，菅茶山為《續(xù)聯(lián)珠詩格》所作序文言：“歌家者流有‘てにをtt’法，茍入其道，莫不由之。如所謂‘ttりやらむけtfこThれ’類是也。顧唐詩亦固合于此……今之學(xué)詩者，茍能因斯等書警發(fā)，守轍循序，能如歌家者流首講‘てにをtt’，則庶乎其進步較速，而讀古詩亦鮮謬解矣?！彼^“て、に、を、tt”，是日語中最重要的四個助詞，代指日語的基礎(chǔ)語法，因而菅茶山說學(xué)習(xí)創(chuàng)作和歌“莫不由之”。而學(xué)習(xí)漢詩也應(yīng)由基礎(chǔ)入門，循序漸進，由詩格類書啟蒙警發(fā)，則可取得進步。江戶時代日本編寫了大量供初學(xué)者入門使用的詩話，《詩法要略·序》言“賜四方之童蒙”［28］，《詩語金聲·跋》言“將刻以貽童蒙”［29］，《詩家用字格·序》有“庶使童蒙知文字義趣，而辨其謬誤。則推而引之，源而流之，矻矻自攻，則知所謂其法體之所在，而自然吐出奇言妙句，又感天泣鬼不可思議者也”［30］。皆指明了此類作品的主要編纂目的，并強調(diào)啟蒙入門之正對后續(xù)學(xué)詩的重要意義。

其二，詩格亦是當(dāng)時詩派斗爭的武器之一。日本天明二年（1782），山本北山以其詩話《作詩志彀》為武器，開始旗幟鮮明地反對古文辭派，主張清新性靈，在不否定唐詩的同時開始推崇宋詩。此后，對唐、宋、明、清詩歌主張各異的詩派、詩社紛紛通過詩話、詩文創(chuàng)作、初學(xué)者教材的編纂等方式宣揚自己的主張，甚至出現(xiàn)了各個門派偏執(zhí)一端，互相標(biāo)榜傾軋、攻訐不休、肆意譏評貶斥異己的現(xiàn)象。《續(xù)詩格·序》亦對此時期的詩學(xué)斗爭有記敘，最初大洼詩佛與松浦篤所、柏如亭等“首唱清新流麗之真詩，矯揉模擬饤饾之偽習(xí)，海內(nèi)之詩為之一變，于是乎于、蔡《詩格》盛行于世”。于、蔡《聯(lián)珠詩格》是因江戶宗宋一派的蔚起而廣為流傳的，但是其“采摭不多”，且“王李遺毒傳染已久，不易療愈”，在如此形勢之下，東條信耕的《續(xù)詩格》可稱“偉”也。而大田元貞所作《續(xù)聯(lián)珠詩格》序在論及釋教存詩歌“流暢清逸”，當(dāng)時童蒙“鄙俚淺俗”后，亦直言“風(fēng)床之詩與格，猶頗足挽頹風(fēng)”，此二種詩格皆被視為提倡清新、宣揚詩學(xué)主張的武器。

其三，詩格、詩話是日本士人和漢詩愛好者閱讀詩歌的重要材料來源。已有學(xué)者指出，江戶時代中國詩話傳入日本，書肆經(jīng)營者出現(xiàn)了只截取詩話之“詩”，不錄其“話”而單獨刊行的情況，“日本讀者將詩話作為一種類似于詩歌選本，更重視從詩話中獲取新詩、閱讀經(jīng)名家推薦的‘好詩’”，如江戶時代《隨園詩話》頗受歡迎，便有書肆將書中詩歌摘出，單獨刊印售賣［31］。這一方面反映了當(dāng)時日本詩壇對中國詩歌的整體接受水平，文士對漢詩的需求主要集中在詩歌文本層面，而對于復(fù)雜精微的詩論、詩評則不甚熱衷。另一方面，彼時日本市民階層興起，漢詩文備受追捧，出現(xiàn)了以牟利為目的的職業(yè)詩人。雖然清代運往日本的書籍?dāng)?shù)量巨大、部分書籍的傳播速度極快，但同時，暢銷漢籍在日本是通過“拍賣”的方式出售的，售價高昂，并且底價與中標(biāo)價往往有巨大差額。《劍南詩抄》《四庫全書總目》《佩文韻府》等書皆在競拍書目之列［32］。對于普通漢詩愛好者和下層士人來說，通過購買刻印精良、價格高昂、由中國傳入日本的最新書籍來把握時下文壇風(fēng)尚、學(xué)習(xí)漢詩顯然是極為困難的，因而經(jīng)過篩選、符合當(dāng)下風(fēng)潮并且不需很高成本便能獲取的詩歌材料便成為最佳選擇。無評點注釋，依詩歌的格法、字例完成編選，便于攜帶和翻檢，而又順應(yīng)當(dāng)時詩風(fēng)的《續(xù)詩格》即屬此類。

要之，《續(xù)詩格》具有較高的文獻價值，作為日本文人編選的詩格，其文獻訛誤和編選特色也反映了日本的語言、文化特色以及江戶詩壇的詩學(xué)發(fā)展情況，具有跨文化詩學(xué)研究價值。