徐志超

關(guān)鍵詞：高士奇 江村體 書(shū)畫(huà)目錄 ?？?/p>

『江村體』是以著錄書(shū)畫(huà)作品作者、內(nèi)容、尺寸、紙絹、鈐印、題跋等客觀信息為主要內(nèi)容的書(shū)畫(huà)目錄體例，余紹宋認(rèn)為此體始于清初高士奇（一六四五——一七〇三）《江村銷(xiāo)夏錄》（以下簡(jiǎn)稱《銷(xiāo)夏錄》），故稱其為『江村體』?！朵N(xiāo)夏錄》對(duì)后世書(shū)畫(huà)目錄的編纂產(chǎn)生了重要影響，效法者眾多。本文欲以《銷(xiāo)夏錄》為對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行?？?，并歸納通例。通過(guò)?？?，一方面可了解古代書(shū)畫(huà)著錄中可能存在的問(wèn)題，以為更加科學(xué)有效的使用此類文獻(xiàn)提供參考；另一方面可以對(duì)書(shū)畫(huà)著錄文獻(xiàn)的?？狈椒ㄟM(jìn)行一些探討。

通常文獻(xiàn)的?？睍?huì)以時(shí)代較早、?？本珜彙?nèi)容較全的善本為底本，以其他數(shù)種有代表性的本子為校本進(jìn)行對(duì)比，考校異文，查找疑誤，也就是陳垣《?？睂W(xué)釋例》提出的『對(duì)校法』，『其主旨在校異同，不校是非』。[1]對(duì)校之后，再查找相關(guān)證據(jù)對(duì)異文和疑誤進(jìn)行分析判斷。對(duì)于異文、疑誤如何處理，清代出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)流派。一個(gè)是以盧文弨、顧廣圻為代表的『對(duì)校派』，注重版本依據(jù)，異文比較，主張說(shuō)明異文正誤而不做更改；另一派是以戴震、段玉裁等為代表的『理校派』，要求廣泛搜集包括版本以外的各種異文材料，根據(jù)本書(shū)義理，運(yùn)用相關(guān)知識(shí)，分析考證異文和正誤，主張訂正刊誤，敢于改正原書(shū)誤字。兩派各有所長(zhǎng)，影響深遠(yuǎn)。

對(duì)于『江村體』書(shū)畫(huà)著錄文獻(xiàn)的?？?，筆者以為當(dāng)與一般文獻(xiàn)?？狈椒ㄓ兴煌?。原因在于，作者著述本意以及此類文獻(xiàn)的客觀功能主要在于記錄書(shū)畫(huà)作品的信息，它是以資料性為主，作者個(gè)人意見(jiàn)較少。因此，不同版本的對(duì)校是次要的，更重要的是找到原作進(jìn)行比對(duì)，考察著錄是否有誤。多數(shù)情況下，一旦著錄的信息與原作出現(xiàn)文字上的抵牾，如脫、訛、衍、倒之例，當(dāng)以原作為是，對(duì)于著作則可以采取理校派的做法，進(jìn)行改字的處理。當(dāng)然，偶有作者有意改動(dòng)的情況，此則應(yīng)遵照作者本意，采取對(duì)校派的做法，羅列異同，即既要展示作品原貌，又要體現(xiàn)作者編纂之意圖。因此，本文對(duì)于《銷(xiāo)夏錄》的?？保蛔霭姹镜谋容^，而是從史源學(xué)的角度，采用圖文互證的方法，搜集現(xiàn)存見(jiàn)于《銷(xiāo)夏錄》中的古代書(shū)畫(huà)，得五十余種，以其與《銷(xiāo)夏錄》相校。不過(guò)，本文對(duì)《銷(xiāo)夏錄》雖不做版本比較，但仍有必要對(duì)此書(shū)版本及前人校勘成果略作說(shuō)明。

《銷(xiāo)夏錄》成書(shū)于康熙三十二年（一六九三），此書(shū)版本及現(xiàn)有?？背晒缦拢嚎滴跞昃旁赂呤侠蕽?rùn)堂自刊本。此本為《銷(xiāo)夏錄》祖本，今國(guó)家圖書(shū)館、天津圖書(shū)館等單位均有收藏；乾隆朝劉堅(jiān)修潔齋刻本；鄧實(shí)《風(fēng)雨樓叢書(shū)》本；民國(guó)初年上海文瑞樓本；一九七五年日本汲古書(shū)院《和刻本書(shū)畫(huà)集成》本等。此外還有一些鈔本，如《四庫(kù)全書(shū)》本、陸時(shí)化鈔本等。后世諸本多以高氏朗潤(rùn)堂本為底本，唯劉堅(jiān)修潔齋本與朗潤(rùn)堂本在編次上頗有不同，雖號(hào)稱『江村原稿』，但經(jīng)對(duì)勘可知此本錯(cuò)訛甚多，不足為據(jù)。點(diǎn)校本有一九九四年上海書(shū)畫(huà)出版社出版《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》本、二〇〇〇年遼寧教育出版社出版邵彥點(diǎn)校本、二〇一一年上海古籍出版社出版佘彥焱點(diǎn)校本，其中邵彥點(diǎn)校本以高氏朗潤(rùn)堂自刊本為底本，保留了原書(shū)所摹繪的印章，并于書(shū)末附有《校勘記》，但?？背晒^簡(jiǎn)略，僅將個(gè)別作品的著錄與原作對(duì)照。其他兩種點(diǎn)校本則皆把印章刪去，有所缺失，更無(wú)校勘記。

本文用于?？敝妆?，為國(guó)家圖書(shū)館藏高氏朗潤(rùn)堂自刊本，以其最能體現(xiàn)高氏本意。經(jīng)與書(shū)中所載部分作品比較，得異文百余條，現(xiàn)對(duì)其分類歸納，并擇要列舉，各類之中作品先后依其在《銷(xiāo)夏錄》中順序排列。所分類別如下：因襲他書(shū)致誤例；刪改例；《銷(xiāo)夏錄》可補(bǔ)正原作之闕例；闕文例；通常字句誤例；印章誤釋、闕漏例。

因襲他書(shū)致誤例

《銷(xiāo)夏錄》著錄書(shū)畫(huà)為高士奇自藏及寓目作品，其《凡例》云：『海內(nèi)名跡，收藏家甚夥，未寓目者不敢妄載?！籟2]據(jù)此，則高氏對(duì)于書(shū)畫(huà)相關(guān)信息、后人題跋的著錄應(yīng)當(dāng)直接取自作品本身，偶有與原作不一樣之文字一般應(yīng)當(dāng)出于誤抄，但實(shí)際情況并非如此。經(jīng)過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，高氏對(duì)部分作品的著錄，尤其是對(duì)一些題跋的抄錄，其材料來(lái)源于其他文獻(xiàn)，而非原作，其中對(duì)卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》（以下簡(jiǎn)稱《匯考》）的引用最為明顯，表現(xiàn)為《銷(xiāo)夏錄》許多誤抄之處，與《匯考》同[3]，如：

宋米南宮（米芾）書(shū)《諸體詩(shī)卷》

原帖《擬古》詩(shī)釋文：『秋花起絳煙』，『花』，《匯考》誤作『光』[5] ?！朵N(xiāo)夏錄》誤同，后皆仿此。

元趙魏公（趙孟）草書(shū)《千字文》卷

趙孟頫自題『吾有京師之行，趣迫上道，不能作楷』，『迫（ ）』，《匯考》誤作『迎』[7]。按，無(wú)論字形還是文義，皆應(yīng)釋為『迫』，『趣迫』即『促迫』，古音通假，這里表示著急趕路。

劉宗海跋：『知其下筆處韓筋柳骨』，『韓』，《匯考》誤作『顏』[8]。按，『顏筋柳骨』之說(shuō)，古已有之，劉跋蓋一時(shí)偶誤?！秴R考》改字雖有所本，但終非劉跋原貌。又，『蓋不在黃山谷』，《匯考》脫『黃』字；又，『獨(dú)任卿先生收此卷，以子孫寶，可釆歟？』《匯考》誤作『獨(dú)任卿先生耶？』

唐摹右軍《游目帖》

遜志齋（方孝孺）題：『率皆窘束羞澀』，《匯考》脫『率』字；又，『蓄圓勁于蹈動(dòng)』，『蹈』《匯考》誤作『跳』；又，『自失世之臨學(xué)者』，『失』，《匯考》誤作『以』[10]。

鄭柏跋：『跋語(yǔ)在內(nèi)』，《匯考》誤作『跋語(yǔ)具存』[11]。

唐柳諫議（柳公權(quán)）行書(shū)《晉人修禊詩(shī)》卷

黃伯思跋：『使人懷想深』，《匯考》『想』下衍『殊』字。

王萬(wàn)慶跋，跋者名中『萬(wàn)』字，《匯考》誤作『曼』。

王世貞跋：『公此書(shū)乍看之』，《匯考》脫『公』字；又，『此亦不可曉也?！弧秴R考》脫『此』。

以上《匯考》出現(xiàn)的問(wèn)題，頗有區(qū)別度，《銷(xiāo)夏錄》與之全同，知《銷(xiāo)夏錄》中相關(guān)作品題跋極大概率是抄錄《匯考》而來(lái)。高氏為何要據(jù)其他著作抄錄，難道沒(méi)有見(jiàn)到原作？這種可能性不大，以上作品多經(jīng)高氏收藏，并留有高氏印記。高氏照《匯考》抄錄的原因，我們推測(cè)可能涉及兩方面：一是由于字畫(huà)尺寸原因，可能據(jù)原作抄寫(xiě)不便，因而據(jù)前人已經(jīng)謄錄之文本抄錄。且古人著書(shū)，直接承襲前人著作內(nèi)容的現(xiàn)象較為普遍，章學(xué)誠(chéng)《文史通義》有『言公』之論，其云：『古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭，而私據(jù)為己有也。』[16]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，古人著作權(quán)意識(shí)并不十分強(qiáng)烈，一些著述直接大量吸收前人成果也不注明出處。而《銷(xiāo)夏錄》屬于資料性質(zhì)，參考前人已有整理成果更無(wú)可厚非。另外一種原因可能是考慮到對(duì)字畫(huà)的保護(hù)。名家書(shū)畫(huà)作品的原作具有珍貴且易損的特性，尤其是年代久遠(yuǎn)的作品，經(jīng)常展閱必然容易造成損傷，而參考前人整理好的文本不會(huì)有相關(guān)顧慮。

刪改例

宋米元暉《云山得意》卷

笪重光康熙壬戌（一六八二）跋：『按元章……跋謝太傅一帖云：「余生辛丑，今太歲辛巳」?！辉鞑o(wú)殘損。而《銷(xiāo)夏錄》闕『丑』字，以『□』代替。此或?yàn)楦呤科嬗幸鉃橹?/p>

笪重光題跋引用米芾之言有誤，『辛丑』當(dāng)作『辛卯』。明董其昌編《戲鴻堂帖》卷三收有《謝安石帖》，后有米芾跋文，作『余年辛卯，今太歲辛巳。』[18]是知此闕文處原本存在問(wèn)題。笪重光與高士奇生活在同一時(shí)期，且笪跋與《銷(xiāo)夏錄》編纂時(shí)間相去不過(guò)數(shù)年時(shí)間，當(dāng)時(shí)尚未見(jiàn)錄于其他文獻(xiàn)，此畫(huà)可能是高氏直接由笪重光處獲得；笪氏題跋，當(dāng)亦直接據(jù)原作抄錄?；蛟S高士奇發(fā)現(xiàn)了笪跋之誤，有意留出空白以待考證。

唐明皇《恤獄詔》

此卷作者、時(shí)代，尚無(wú)定論。后有元張雨、明文征明、項(xiàng)元汴題跋，皆以其為唐明皇書(shū)。而《銷(xiāo)夏錄》除了對(duì)作品尺、質(zhì)地、作品釋文等信息外，僅有高氏一則簡(jiǎn)短的評(píng)論，諸家題跋皆未錄。高氏云：『案張青甫《書(shū)畫(huà)舫》云：「宋初有毛應(yīng)佺知竇州，清節(jié)過(guò)人」。此詔出宋太宗，但詔詞不似敕州官語(yǔ)，亦未可盡然也?！粡埱喔疵鞔詹丶覐埑螅小肚搴訒?shū)畫(huà)舫》。

恤獄詔》卷首有『敕毛應(yīng)佺』字樣，毛應(yīng)佺是何時(shí)人，是判斷此詔作者的重要依據(jù)，對(duì)此前人有兩種說(shuō)法。高氏引張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》，以毛為宋人。而張雨題跋考證毛為唐人，其云：『考應(yīng)佺系聞喜人，其時(shí)為秋官正卿，有夏熱減刑之奏，故有是敕?！弧朵N(xiāo)夏錄》題為唐明皇書(shū)，蓋沿用舊題；但從高氏評(píng)論語(yǔ)氣來(lái)看，其更傾向張丑之說(shuō)，雖然高氏對(duì)詔詞尚有所懷疑，但實(shí)已認(rèn)定此卷為宋太宗書(shū)。所以他對(duì)張雨、文徵明諸家題跋一無(wú)所錄，以做回避，對(duì)張雨之考證更無(wú)回應(yīng)。

由此可見(jiàn)，高士奇對(duì)書(shū)畫(huà)信息的著錄，有其主觀因素在其中，未可全信。從文獻(xiàn)?？钡慕嵌葋?lái)看，這種改動(dòng)是高氏主觀意志的體現(xiàn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)尊重高士奇本意，采取『對(duì)校法』，羅列文本異同，并考察《銷(xiāo)夏錄》之史源，不宜根據(jù)原作直接訂正《銷(xiāo)夏錄》。

《銷(xiāo)夏錄》可補(bǔ)正原作之闕例

古代書(shū)畫(huà)作品在流傳過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一些亡佚、損壞等情況，導(dǎo)致內(nèi)容的缺失。不過(guò)由于書(shū)畫(huà)著錄的存在，我們?nèi)钥蓪?duì)作品原貌進(jìn)行一定的探究，二者在一定程度上有互補(bǔ)性。就《銷(xiāo)夏錄》來(lái)看，許多亡佚的作品我們可以借此了解其原貌；其形態(tài)有所變化者，如有些作品遭遇了重裝、挖改、割裂等問(wèn)題，可據(jù)《銷(xiāo)夏錄》及相關(guān)文獻(xiàn)探究其變化過(guò)程；其有殘缺者，亦可據(jù)《銷(xiāo)夏錄》加以補(bǔ)正。如：

五代阮郜《閬苑女仙圖》

此圖曾為高士奇所藏，上有多方高士奇收藏印及高氏題跋，高氏在跋語(yǔ)中提到自己對(duì)此作重新裝裱之事：『余得之都下，尚是北宋原裝，恐漸就零落，重為裝潢，喜有商、鄧二公之跋，足相印證?！唤?jīng)比對(duì)，高氏在重裝的時(shí)候割舍了一些重要資料，《銷(xiāo)夏錄》稱此圖：『隔水綾上有內(nèi)府合同「養(yǎng)字十九號(hào)」字一行及宣和收藏諸印』，又商挺跋后有『山左』『參政』二方形印。然而這些印跡今本已無(wú)，唯畫(huà)作右上角有『□字□□號(hào)』字樣，僅余左半；商挺題跋書(shū)法清瘦散淡，有董其昌筆意，而跋后又僅見(jiàn)高士奇『蕭兀齋』印，無(wú)商挺『山左』『參政』二印，頗疑此跋因原作殘破，為高氏所舍棄，而又重新抄錄商氏跋文置于此處。

趙文敏《浴馬圖》卷

據(jù)《銷(xiāo)夏錄》，圖左當(dāng)有鄧弘、承遠(yuǎn)、廣益、章庠、東吳道人五人所作絕句，及王穉登、陳繼儒、宋獻(xiàn)、高士奇所作題跋，而高跋亦見(jiàn)其《歸田集》卷七，作于康熙辛未（一六九一）二月。今僅見(jiàn)王穉登、宋獻(xiàn)跋，內(nèi)容一致，而其他諸跋于圖中皆未見(jiàn)，可能重新裝裱時(shí)為人割去。另外，此圖無(wú)高氏收藏印，內(nèi)容亦有缺失，或許今本乃據(jù)《銷(xiāo)夏錄》著錄偽造而成，也不無(wú)可能。

唐僧懷素草書(shū)《自敘帖》

帖左有『崇英殿副使知崇英院事兼文房官檢校工部尚書(shū)臣王紹顏』款，今原帖『紹彥』二字已損，《銷(xiāo)夏錄》可補(bǔ)此闕。

闕文例

與一般古籍?？敝械摹好撐睦徊煌?，脫文從文字內(nèi)容來(lái)看有所脫漏，而作者自己可能沒(méi)有注意，多屬無(wú)意之失。本節(jié)所列闕文，指的是有些地方原作并無(wú)殘損，亦非難以辨認(rèn)或存在疑誤，而《銷(xiāo)夏錄》卻在相應(yīng)位置以闕文符號(hào)『□』代替。這種情況可能高氏并非據(jù)原作抄錄，而是轉(zhuǎn)引其他文獻(xiàn)時(shí)，所依據(jù)的參考資料有所缺失，高氏又未仔細(xì)核對(duì)原作所致。

唐柳諫議行書(shū)《晉人修禊詩(shī)》卷

蔡襄跋：『在汝南句秘校宗盛宅』，《銷(xiāo)夏錄》闕『句』字，以『□』代替（下同）。

黃伯思跋：『尤宗理?』，《銷(xiāo)夏錄》闕『?』字。按，?，即古文『信』字。

唐僧懷素《論書(shū)帖》卷

原帖釋文：『所顛形詭異』，《銷(xiāo)夏錄》闕『詭』字；又，『昨奉二謝書(shū)』，《銷(xiāo)夏錄》闕『昨』字。

通常字句誤例

《銷(xiāo)夏錄》誤抄之例亦復(fù)不少，表現(xiàn)為文獻(xiàn)流傳中常見(jiàn)的訛、脫、衍、妄改等情況，今依錯(cuò)誤類型分為以下細(xì)類：（1）形近致誤例；（2）聲近致誤例；（3）未審校改標(biāo)志而誤例；（4）妄改例；（5）衍文例；（6）脫文例。

形近致誤例

（1）趙文敏公《飲馬圖》卷

丁復(fù)跋：『尤恐若后何譴施?！弧汉巍?，《銷(xiāo)夏錄》誤作『訶』。

佛陀恩跋：『不如遮吒迦』，『迦』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『邊』，按，『遮吒迦』，鳥(niǎo)名，《法苑珠林》：『此鳥(niǎo)唯會(huì)天雨，仰口承天雨而飲之，莫得食余水』[25]；又，『文園但四壁』，『但』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『促』。按，文園即漢司馬相如，曾擔(dān)任過(guò)文園令（漢文帝陵園令），娶卓文君時(shí)家徒四壁。

（2）唐僧懷素《論書(shū)帖》卷

原帖釋文『近蒙薄減』，『?。?）』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『蕩』。按，『蕩』草書(shū)中下有二撇，此僅一點(diǎn)，乃『薄』字。

聲近致誤例

（1）倪高士（倪瓚）《紫芝山房圖》

原作倪瓚自題：『月中聞風(fēng)笙』，『笙』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『聲』。

（2）樵隱《笳拍卷》，無(wú)名氏作

王越跋：『至今千載胡笳曲』，『胡』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『吳』。

未審校改標(biāo)志而誤例

沈啟南（沈周）《釣月亭圖》卷

沈周自題詩(shī)：『青天堪倚此竿長(zhǎng)』，此句《銷(xiāo)夏錄》誤作『青天堪倚釣竿長(zhǎng)』。沈氏于『釣』字上蓋有『非』字印，而下書(shū)『此』，即將『釣』改為『此』，而《銷(xiāo)夏錄》仍依『釣』字抄錄，又脫『此』字。

妄改例

高士奇對(duì)書(shū)畫(huà)題跋的抄錄，較為粗疏，除上文提到的高氏有意刪改原文內(nèi)容的情況，在一些細(xì)節(jié)用詞上，亦多有妄改之處，其中有用意義相仿之字替換者，如『太息』改為『嘆息』，『極多』改為『甚多』，雖未改變?cè)?，但終非作品原貌；又有涉其他因素致誤者，如『文是』誤作『文字』，『徐庾體』誤作『徐浩體』等等，如：

（1）元何秘監(jiān)（何澄）《歸去來(lái)圖》卷

吳勉跋：『作者極多』，『極』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『甚』。

（2）趙文敏公《飲馬圖》卷

胡一中跋：『定嫌昔日徐庾體』，『庾』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『浩』。

（3）宋李龍眠（李公麟）《藩王禮佛圖》卷[30]

戴寧跋：『從來(lái)禮樂(lè)聞中國(guó)』，『聞』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『行』。

衍文例

《銷(xiāo)夏錄》中衍文之例，多是受抄錄者語(yǔ)言習(xí)慣影響造成，比如原文中對(duì)有些事物采用簡(jiǎn)稱，抄錄者將其補(bǔ)全；有些是增加連詞等；也有個(gè)別地方增加了一些有關(guān)信息，如：

（1）宋米元暉《云山得意》卷

笪重光康熙壬戌（一六八二）跋云：『按元章《付竇先生十紙》有云云』，《銷(xiāo)夏錄》『元章』上衍『米』字；『紙』下衍『說(shuō)』字。

（2）元何秘監(jiān)《歸去來(lái)圖》卷

姚燧跋：『其云于《歸來(lái)辭》每與人書(shū)』，《銷(xiāo)夏錄》『歸』下衍『去』字。

（3）宋林和靖詩(shī)卷

此卷后有王世貞壬午、王世懋丁亥跋語(yǔ)，原跋文于紀(jì)年時(shí)僅有『壬午』『丁亥』，《銷(xiāo)夏錄》于二干支上各增『萬(wàn)歷』二字，明確了具體時(shí)間，但亦改變了作品舊貌。

脫文例

此類為高氏抄脫文字，內(nèi)容上有所缺失。

（1）唐褚河南（褚遂良）《蘭亭》卷

王世貞跋：『其嚴(yán)整者必歐陽(yáng)率更』，《銷(xiāo)夏錄》脫『必』字；又，『今年為萬(wàn)歷丁丑』，《銷(xiāo)夏錄》脫『為』字。

文嘉跋：『米海岳謂其雖臨王書(shū)，全是褚法，蓋意有取于是。今觀其絹幅合縫處不書(shū)「僧」字』，《銷(xiāo)夏錄》脫『雖臨王書(shū)，全是褚法，蓋意有取于是。今觀其』。按，此句前后各有一『其』字，蓋因此抄寫(xiě)過(guò)程出現(xiàn)串行，以致脫漏。

沈咸跋：『諸名賢業(yè)已詳盡』，《銷(xiāo)夏錄》脫『業(yè)』字。

（2）五代楊凝式《韭花帖》卷

原帖末有『凝式狀』三字，《銷(xiāo)夏錄》無(wú)。

張晏跋：『《宣和書(shū)譜》載楊凝式正書(shū)《韭花帖》，商旅般渡，紹興以厚價(jià)購(gòu)得之，故傳之于江南。』《銷(xiāo)夏錄》脫『商旅般渡』『故』『之』等字。

賈希跋：『王弟某攜避通許盧氏里』，《銷(xiāo)夏錄》脫『里』字。

印章誤釋、闕漏例

《銷(xiāo)夏錄》對(duì)印章的著錄，采取『楷字加圈』的形式，又『其間文字損蝕難辨者，亦著方圈，不敢謬為增益』，知高氏力求客觀反映書(shū)畫(huà)作品鈐印的情況。但在實(shí)際情況中，有大量誤釋、闕漏之例，現(xiàn)略舉數(shù)例如下：

誤釋例

（1）宋米南宮書(shū)《諸體詩(shī)卷》米芾原作卷末『米姓之印』誤作『米姓書(shū)印』。

（2）宋牟益《搗衣圖》卷

張峻跋右上有『繼古齋圖書(shū)』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『繼古堂圖書(shū)』。

（3）宋錢(qián)進(jìn)士（錢(qián)選）《山居圖》卷

圖左有『北海孫氏珍藏書(shū)畫(huà)印』，《銷(xiāo)夏錄》誤作『孫北海氏珍藏書(shū)畫(huà)印』。

闕漏例

（1）宋米南宮書(shū)《諸體詩(shī)卷》

祝允明跋右上有『枝山』引首章，《銷(xiāo)夏錄》闕。

（2）宋錢(qián)進(jìn)士《秋江待渡圖》

劉中跋右上角有其『竹林書(shū)屋印』，闕。青華子跋后有『吳綬孟章私印』『雕蟲(chóng)小技』二印，《銷(xiāo)夏錄》闕『雕蟲(chóng)小技』。

總結(jié)

?？钡哪康氖峭ㄟ^(guò)文獻(xiàn)不同版本及相關(guān)材料的比較分析，盡力恢復(fù)文獻(xiàn)的本來(lái)面貌，為閱讀或研究提供接近原稿的善本。古籍的?？庇兄凭玫臍v史，前人在實(shí)踐中積累了豐富的成果和經(jīng)驗(yàn)，并總結(jié)了系統(tǒng)的方法和理論，比如陳垣先生《?？睂W(xué)釋例》提到的『校法四例』——對(duì)校、本校、他校、理校，即是?？睂W(xué)基本方法的總結(jié)。不過(guò)由于?？睂W(xué)是一種實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，它依托于具體文獻(xiàn)，而不同的文獻(xiàn)由于內(nèi)容、體例、性質(zhì)的不同，人們?cè)谛？惫ぷ髦屑葧?huì)遇到一些較為普遍的問(wèn)題，如文字上的脫、訛、衍、倒之例；也會(huì)遇到一些受文獻(xiàn)類型影響而出現(xiàn)的較為特殊的問(wèn)題，故歷來(lái)?？睂W(xué)著作多出自對(duì)具體典籍的?？睔w納，如宋代彭叔夏《〈文苑英華〉辨證》、岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》、近代陳垣《?？睂W(xué)釋例》（又名《〈元典章〉校補(bǔ)釋例》）等。這些著作皆來(lái)源于?？钡木唧w實(shí)踐，反映了不同著作中出現(xiàn)的各種情況。

對(duì)于資料性的『江村體』書(shū)畫(huà)著錄來(lái)說(shuō)，作為古籍的一種類型，其?？惫ぷ髋c其他文獻(xiàn)的校勘有相通之處，但也有其特殊性。此類文獻(xiàn)在文本比較時(shí)，不應(yīng)局限于不同版本的比較，而是應(yīng)當(dāng)追本溯源，查找原始作品進(jìn)行對(duì)校。不過(guò)目前鮮有學(xué)者將著錄與原作進(jìn)行逐一比對(duì)，主要原因在于作品難以匯集：大多數(shù)書(shū)畫(huà)著錄文獻(xiàn)中的作品，或多或少已經(jīng)毀壞、亡佚；有些雖然未亡，但無(wú)公開(kāi)之影像資料；另外古代書(shū)畫(huà)在流傳過(guò)程中聚散不定，散落在各處，這也增加了查找的難度。這就導(dǎo)致將書(shū)畫(huà)著錄與原作進(jìn)行全面系統(tǒng)的核對(duì)只能是一種理想狀態(tài)。盡管如此，如果能就目前可以搜集到的作品與相關(guān)著錄進(jìn)行比對(duì)的話，仍然對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的整理具有重要參考價(jià)值。

就《銷(xiāo)夏錄》來(lái)看，通過(guò)文本的校勘，可知《銷(xiāo)夏錄》中許多材料并非直接來(lái)源于作品本身，而是抄錄其他文獻(xiàn)而成；又，書(shū)畫(huà)作品印章的著錄，即為書(shū)畫(huà)著錄文獻(xiàn)所特有，如果數(shù)量較多，其間難免會(huì)出現(xiàn)誤釋、闕漏的情況，那么在總結(jié)校勘通例時(shí)，便可歸納出『印章誤釋、闕漏例』；又，『江村體』書(shū)畫(huà)著錄以資料性為主，但有些地方作者對(duì)原作內(nèi)容有主觀改動(dòng)，對(duì)此不能輕易判定其為誤抄，可能是作者有意補(bǔ)充資料，所以需要對(duì)作者改動(dòng)原因進(jìn)行深入考察，等等。這些都是在校勘書(shū)畫(huà)著錄文獻(xiàn)中遇到的較為特殊的問(wèn)題，而前人?？睂W(xué)著作多未論及。

因此，書(shū)畫(huà)著錄文獻(xiàn)的校勘、整理工作還有較大研究、探討的空間。除了文本的校勘，還可以對(duì)著錄內(nèi)容進(jìn)行深入研究，考察其是否全面、正確、客觀地反映了作品實(shí)際情況；也可以對(duì)不同著錄之間傳承、借鑒關(guān)系進(jìn)行研究，由此可進(jìn)一步探究古代書(shū)畫(huà)作品的流傳、真?zhèn)蔚葐?wèn)題；另外還可探究作品形態(tài)之演變。當(dāng)然，將著錄與原作進(jìn)行對(duì)勘只適用于部分書(shū)畫(huà)著錄。古代書(shū)畫(huà)著錄除了以客觀反映作品信息的『江村體』外，還有一些以考證、評(píng)論為主，而不重視全面記錄作品題跋等信息的著作，如孫承澤《庚子銷(xiāo)夏記》、顧文彬《過(guò)云樓書(shū)畫(huà)記》等，對(duì)此則應(yīng)另當(dāng)別論。