普宜媛

一、問(wèn)題的提出

大國(guó)對(duì)外擴(kuò)張需要謹(jǐn)慎把握擴(kuò)張收益、機(jī)會(huì)成本與資源投入所構(gòu)成戰(zhàn)略?xún)敻赌芰Φ钠胶?，伴隨著當(dāng)前國(guó)際政治中的大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)景象的重現(xiàn)，更應(yīng)審慎認(rèn)識(shí)大國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略選擇及其償付能力平衡的問(wèn)題。在國(guó)際關(guān)系史中，世界或地區(qū)性帝國(guó)對(duì)外大規(guī)模軍事擴(kuò)張，通過(guò)獲得領(lǐng)土、擴(kuò)展外部安全承諾來(lái)彰顯國(guó)家強(qiáng)盛的故事屢見(jiàn)不鮮；也有大國(guó)選擇通過(guò)減緩對(duì)外擴(kuò)張、削減財(cái)政支出來(lái)實(shí)現(xiàn)有限收縮，從而穩(wěn)固其國(guó)際地位與戰(zhàn)略收益；或有國(guó)家卻失智于“擴(kuò)張”的美夢(mèng)，沒(méi)有及時(shí)調(diào)整國(guó)家擴(kuò)張性的對(duì)外政策，從而崩塌于過(guò)度擴(kuò)張的沉疴、湮滅于歷史的長(zhǎng)河中。例如時(shí)為16、17 世紀(jì)霸權(quán)國(guó)的西班牙王國(guó)在其黃金年代持續(xù)斗爭(zhēng)，在歐陸與大西洋四面出擊，最終在過(guò)度擴(kuò)張、政府貪腐與高昂軍費(fèi)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)停滯下走向衰落。而面臨衰落的英國(guó)卻在19 世紀(jì)60 年代與20 世紀(jì)初兩次選擇戰(zhàn)略收縮，避免了過(guò)度安全承諾使自身“不堪重負(fù)”，從而維持了英帝國(guó)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的“霸權(quán)利益”。①保羅·麥克唐納，約瑟夫·培倫特 著，武雅斌 郭曉夢(mèng)譯：《霸權(quán)的黃昏：大國(guó)的衰退和收縮》，法律出版社2020 年版，第69 頁(yè)。作為崛起國(guó)的隋王朝初期采取了對(duì)突厥的強(qiáng)硬對(duì)抗政策，在開(kāi)皇初年采取了戰(zhàn)略收縮的政策安排，形成了對(duì)擴(kuò)張收益的相對(duì)克制，因此也締造了隋初時(shí)代的“開(kāi)皇之治”。同樣的，在德意志統(tǒng)一之后俾斯麥并未維持建國(guó)初期的擴(kuò)張政策，而是選擇了有限程度的戰(zhàn)略收縮從而維持了德國(guó)在19 世紀(jì)70 到80 年代中期相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。同為崛起國(guó)的法蘭西第一帝國(guó)，卻在拿破侖不斷的對(duì)外征伐中深陷過(guò)度的外部安全承諾所帶來(lái)的弊病，最終在不斷的對(duì)外征伐與反擊中走向衰亡，成為帝國(guó)歷史上的曇花一現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，不論是衰落的霸權(quán)國(guó)亦或是崛起國(guó)都存在成功戰(zhàn)略收縮、及時(shí)止損的典范，也有深陷過(guò)度擴(kuò)張泥潭、最終衰亡的悲劇。為何部分崛起國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)戰(zhàn)略擴(kuò)張轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略收縮的轉(zhuǎn)型，在及時(shí)止損的同時(shí)彌合了戰(zhàn)略?xún)敻妒Ш獾摹袄钇章笨凇保慷渌绕饑?guó)則深陷過(guò)度擴(kuò)張無(wú)法修正，最終導(dǎo)致了國(guó)家的衰微甚至滅亡？本文在此主要回答的便是崛起國(guó)家何以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧與批評(píng)

吉爾平（Gilpin）指出，霸權(quán)國(guó)在和平年代過(guò)度且持續(xù)的軍費(fèi)開(kāi)支將浪費(fèi)國(guó)內(nèi)資源，限制未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并侵蝕國(guó)家可持續(xù)發(fā)展的財(cái)政基礎(chǔ)。②Robert Gilpin , War and Change in World Politics(Cambridge University Press, 1981), pp. 156-185.此后，則吸引了諸多學(xué)者關(guān)注霸權(quán)衰落背景下的國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略擴(kuò)張與收縮的問(wèn)題，但也因此，霸權(quán)衰落構(gòu)成了對(duì)于過(guò)度擴(kuò)張與戰(zhàn)略收縮研究的基本前提，對(duì)于這一問(wèn)題的回答多數(shù)假定國(guó)家處于衰落狀態(tài)，即“衰落”提供了戰(zhàn)略收縮的動(dòng)機(jī)。

在既有文獻(xiàn)中，關(guān)于戰(zhàn)略收縮出現(xiàn)的成因可以分為兩類(lèi)：基于新現(xiàn)實(shí)主義邏輯的結(jié)構(gòu)性解釋以及基于國(guó)內(nèi)政治視角的解釋。

受吉爾平霸權(quán)必衰的觀點(diǎn)影響，從國(guó)際實(shí)力分布出發(fā)的結(jié)構(gòu)性解釋往往帶有對(duì)于國(guó)家“相對(duì)衰落”的消極預(yù)期，吉爾平在解釋國(guó)家為何難以收縮時(shí)認(rèn)為，維持霸權(quán)國(guó)的全球承諾將付出高昂成本，但收縮將釋放自身脆弱的信號(hào)，因此國(guó)家很少主動(dòng)采取收縮政策。①Robert Gilpin , War and Change in World Politics(Cambridge University Press, 1981), p.184.而權(quán)力轉(zhuǎn)移理論則存在不同的觀點(diǎn)，權(quán)力轉(zhuǎn)移所帶來(lái)的的不確定性、恐懼與雙方的不信任成為衰落中的大國(guó)決定固守現(xiàn)狀或擴(kuò)大雄心的基礎(chǔ)。②A. F. K. Organski, Jacek Kugler, The War Ledger (University of Chicago Press, 1980), p. 19.無(wú)論是霸權(quán)穩(wěn)定論還是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，其最終都否定了戰(zhàn)略收縮的可能，并且認(rèn)為國(guó)家間不可調(diào)和的矛盾將最終致使戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。保羅·麥克唐納（Paul McDonald）與約瑟夫·佩倫特（Joseph Parent）則從結(jié)構(gòu)層次出發(fā)，提出了關(guān)于霸權(quán)衰落時(shí)進(jìn)行戰(zhàn)略收縮的樂(lè)觀主義解釋?zhuān)J(rèn)為實(shí)力結(jié)構(gòu)排序、外部盟友的可獲得性、對(duì)外承諾的相互依存程度與對(duì)擴(kuò)張收益的考量將影響國(guó)家是否采取以及采取何種收縮政策。③麥克唐納與佩倫特也某種程度上注意到了本文所提出的“崛起國(guó)放慢腳步或停止擴(kuò)張”的現(xiàn)象，并且認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治是可能的動(dòng)因，但卻沒(méi)有在其理論中對(duì)這一現(xiàn)象做出解釋。參見(jiàn)：保羅·麥克唐納，約瑟夫·培倫特著，武雅斌 郭曉夢(mèng) 譯：《霸權(quán)的黃昏：大國(guó)的衰退和收縮》，法律出版社2020 年版，第5 頁(yè)。這一解釋實(shí)際上是通過(guò)揭示國(guó)家地位相對(duì)變化來(lái)理解收縮政策成因的路徑，認(rèn)為國(guó)家可以通過(guò)收縮來(lái)保留實(shí)力謀求適時(shí)復(fù)興。但這一解釋無(wú)法解釋國(guó)家在何時(shí)何地會(huì)選擇戰(zhàn)略收縮，更是完全忽略國(guó)內(nèi)政治的差異性，因而無(wú)從談起對(duì)非衰落國(guó)收縮行為的解釋。④值得注意的一點(diǎn)是，麥克唐納與佩倫特的研究并非忽視崛起國(guó)，而是通過(guò)國(guó)家在大國(guó)中的GDP 份額將部分崛起國(guó)視作為衰落國(guó)家，這很明顯存在極大爭(zhēng)議，因?yàn)樵谶@一標(biāo)準(zhǔn)下20 世紀(jì)30 年代初的納粹德國(guó)也屬于衰落國(guó)，這顯然是荒謬的。類(lèi)似批評(píng)參見(jiàn):Kyle Haynes 與McDonald及Parent 的通訊稿:“ Correspondence: Decline and Retrenchment-Peril or Promise,”International Secu?rity，No. 3, Vol. 4,2012, pp. 189-203. 并且麥克唐納認(rèn)為在相對(duì)衰落的情況下有70%左右的國(guó)家出現(xiàn)了收縮，但在經(jīng)歷國(guó)內(nèi)政治變革的情況下，只有33%左右的國(guó)家出現(xiàn)收縮，進(jìn)而因此排除了國(guó)內(nèi)政治的競(jìng)爭(zhēng)性解釋?zhuān)@顯然是魯莽的，因?yàn)樵诳蚨ㄋヂ涞那疤釛l件下審視國(guó)內(nèi)政治變革并沒(méi)有多少說(shuō)服力，相對(duì)衰落論本身就沒(méi)有給予國(guó)內(nèi)政治以國(guó)際層面的相同尊重。

總的來(lái)看，結(jié)構(gòu)性的解釋無(wú)法回應(yīng)國(guó)家內(nèi)部能力汲取的問(wèn)題，并且也無(wú)法對(duì)崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象進(jìn)行解釋?zhuān)驗(yàn)閷?duì)于結(jié)構(gòu)主義者而言只有霸權(quán)衰落才可能出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮，而也有研究指出，即便是正在崛起的新興國(guó)家也有出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的現(xiàn)象。①劉博文：《崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮緣何逆轉(zhuǎn)——以日本（1920—1927）和蘇聯(lián)（1953—1960）為例》，載《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2020 年第1 期，第88-124 頁(yè)。由此，又該如何解釋存在外部擴(kuò)張收益預(yù)期下，崛起國(guó)選擇戰(zhàn)略收縮的現(xiàn)象？

此外，也有從戰(zhàn)略主體與外部行為體的互動(dòng)關(guān)系中解釋?xiě)?zhàn)略收縮現(xiàn)象，這一解釋與結(jié)構(gòu)性解釋相關(guān)聯(lián)，其不強(qiáng)調(diào)實(shí)力差距縮減等結(jié)構(gòu)變動(dòng)的外部環(huán)境，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)國(guó)家間關(guān)系的重要性?？枴ず６魉梗↘yle Haynes）提出了對(duì)于相對(duì)衰落的國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)略收縮的互動(dòng)性理論。其認(rèn)為，只要存在一個(gè)適當(dāng)?shù)牡貐^(qū)繼任者，相對(duì)衰落的國(guó)家將考慮繼任者的適宜程度和該地區(qū)對(duì)本國(guó)的戰(zhàn)略重要性，從而選擇是否將其目前的責(zé)任進(jìn)行移交，以及何時(shí)、如何迅速進(jìn)行戰(zhàn)略收縮。②Kyle Haynes, Decline and Devolution: The Sources of Strategic Military Retrenchment, Interna?tional Studies Quarterly, Vol.59, No.3, 2015, pp. 490-502.這一模型從外部互動(dòng)關(guān)系決定是否戰(zhàn)略收縮的角度提供了有力解釋?zhuān)珔s遺留下另一個(gè)重要問(wèn)題，即國(guó)家如何判斷地區(qū)權(quán)力繼任者的國(guó)家意圖？在國(guó)家具備隱藏自身戰(zhàn)略意圖的動(dòng)機(jī)前提下，國(guó)家收縮一旦被實(shí)施欺騙的國(guó)家視為示弱將更有可能誘發(fā)沖突從而致使收縮國(guó)的衰亡。③關(guān)于這一問(wèn)題，Yoder 做出了相關(guān)研究，其指出收縮是對(duì)于崛起國(guó)戰(zhàn)略意圖的試探工具而不是在已判定崛起國(guó)類(lèi)型的前提下進(jìn)行的固有選擇。Brandon K. Yoder, Retrenchment as a Screening Mechanism: Power Shifts, Strategic Withdrawal, and Credible Signals. American Journal of Po?litical Science, Vol. 63, No. 1, 2019, pp. 130-145.

由于對(duì)于戰(zhàn)略收縮問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性解釋處于壟斷地位，所以即便是強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)政治視角的理論解釋也仍然無(wú)法擺脫“衰落”這一基本的假定，但國(guó)內(nèi)政治視角往往反對(duì)結(jié)構(gòu)決定論的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家內(nèi)部政治在阻礙或推進(jìn)收縮政策時(shí)的關(guān)鍵作用。

既有關(guān)于國(guó)家在擴(kuò)張后選擇戰(zhàn)略收縮的國(guó)內(nèi)政治解釋中存在深刻的“失能”與悲觀偏見(jiàn)。早期關(guān)注戰(zhàn)略收縮的國(guó)內(nèi)政治基礎(chǔ)的學(xué)者往往強(qiáng)調(diào)決策者的決策失誤是戰(zhàn)略收縮無(wú)法形成的關(guān)鍵，其往往認(rèn)為是領(lǐng)袖的錯(cuò)誤決策造成了國(guó)家自我挫敗和做出非理性對(duì)外政策。庫(kù)普乾（Kupchan）發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)收益對(duì)于國(guó)家逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略擴(kuò)張并沒(méi)有明顯作用，并且提出了“那些認(rèn)為自己的國(guó)家不那么脆弱的領(lǐng)導(dǎo)人將更傾向于削減對(duì)外圍國(guó)家的承諾”的觀點(diǎn)。①Charles A. Kupchan, The Vulnerability of Empire (Cornell: Cornell University Press, 1994).斯奈德（Sayder）在《帝國(guó)的迷思》中則強(qiáng)調(diào)了被政客和領(lǐng)袖內(nèi)化的、基于國(guó)內(nèi)利益聯(lián)盟的錯(cuò)誤認(rèn)知，將致使國(guó)家難以及時(shí)收縮。與之相似的是多蘭（Doran）的解釋?zhuān)渫瑯觽?cè)重于從決策者認(rèn)知來(lái)解釋?xiě)?zhàn)略調(diào)整問(wèn)題。②斯奈德的工作貢獻(xiàn)了一個(gè)潛在意義的理論推斷，即過(guò)度擴(kuò)張并不一定是由于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的經(jīng)濟(jì)衰退，因此在部分崛起國(guó)也存在過(guò)度擴(kuò)張的可能；而這也造成另一種猜想，即歷史上的戰(zhàn)略收縮不僅是衰落的霸權(quán)國(guó)的政策選擇，同樣存在崛起國(guó)執(zhí)行收縮的可能。參見(jiàn)：杰克·斯奈德著，于鐵軍 譯：《帝國(guó)的迷思》，北京大學(xué)出版社2007 年版；以及Charles Doran, Systems in Crisis (Cam?bridge University Press, 1991).托利弗（Taliaferro）則注意到了大國(guó)常常在一些沒(méi)有多少利益的邊緣地區(qū)進(jìn)行過(guò)度干涉的現(xiàn)象，并且運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)平衡理論”來(lái)解釋大國(guó)對(duì)邊緣地區(qū)的干涉與過(guò)度干涉行為。③Jeffrey Taliaferro, Balancing Risks: Great Power Intervention in the Periphery (Cornell Univer?sity Press, 2004). 需要說(shuō)明的是，前景理論中預(yù)期決策者應(yīng)該在獲得擴(kuò)張收益的情況下更傾向于“收縮”此類(lèi)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)性的行為，但事實(shí)卻是，崛起國(guó)既有沉迷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)，也出現(xiàn)過(guò)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的收縮行為；因此前景理論在回答戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象時(shí)并不能形成一致性解釋。此類(lèi)解釋有一定的可信度，因?yàn)槲覀兛偸强梢栽跉v史學(xué)家的著述中發(fā)現(xiàn)對(duì)于領(lǐng)袖錯(cuò)誤決策的批評(píng)，但與之相對(duì)的是，我們無(wú)法期待每一個(gè)執(zhí)行戰(zhàn)略收縮的都是英明的領(lǐng)袖，在現(xiàn)實(shí)中往往有諸多領(lǐng)袖實(shí)現(xiàn)了在戰(zhàn)略擴(kuò)張之后推行戰(zhàn)略收縮而避免國(guó)家破敗的過(guò)程，也有諸多領(lǐng)袖沉醉于擴(kuò)張收益而最終走向衰亡的悲劇。由于實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張或收縮政策的領(lǐng)袖本身都具有極強(qiáng)的個(gè)人能力，所以我們無(wú)法簡(jiǎn)單地將收縮或擴(kuò)張戰(zhàn)略的形成歸因于認(rèn)知因素。

另一類(lèi)內(nèi)部解釋邏輯則是關(guān)注政治體制、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系等對(duì)于國(guó)家執(zhí)行戰(zhàn)略收縮政策的影響。④斯奈德同樣強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)卡塔爾化的利益集團(tuán)對(duì)于帝國(guó)迷思的傳播作用，因而也可被歸為國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的解釋之一，并且其在解釋英帝國(guó)衰落時(shí)期（19 世紀(jì)50-70 年代）及時(shí)抑制擴(kuò)張選擇收縮時(shí)同樣具有解釋力；但是由于其選擇性的忽視了崛起國(guó)收縮的現(xiàn)實(shí)，因而致使其理論并未給崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象“留有余地”。參見(jiàn)，杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國(guó)的迷思》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第164-167 頁(yè)。其中早期的阿隆·弗里德伯格（Aaron Fried?berg）在分析英帝國(guó)在20 世紀(jì)初的衰落時(shí)指出，國(guó)家內(nèi)部分散的利益結(jié)構(gòu)將阻礙大國(guó)形成對(duì)于權(quán)力變化的準(zhǔn)確評(píng)估。⑤Aaron Friedberg, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905(Princeton university press. 1988).而布勞利（Brawley）則認(rèn)為一個(gè)國(guó)家“對(duì)過(guò)度擴(kuò)張的反應(yīng)”取決于軍方、中央銀行等機(jī)構(gòu)與國(guó)家的財(cái)政、民政等官僚機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力平衡，前者希望保持廣泛的外部影響力，從而不愿輕易放棄國(guó)家承諾，因此尋求影響財(cái)政部。而布勞利同時(shí)認(rèn)為，官僚政治的慣性存在將使得對(duì)外政策難以調(diào)整，進(jìn)而影響擴(kuò)張性國(guó)家無(wú)法進(jìn)行戰(zhàn)略收縮?！坝鄷熜?yīng)”的解釋盡管發(fā)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)政治對(duì)于戰(zhàn)略收縮的關(guān)鍵作用，但其簡(jiǎn)單地將軍方、中央銀行歸于重視外部承諾的機(jī)構(gòu)存在明顯的過(guò)度簡(jiǎn)化，并且布勞利對(duì)于國(guó)內(nèi)政治保持悲觀看法，沒(méi)有注意到國(guó)內(nèi)政治推動(dòng)戰(zhàn)略收縮的現(xiàn)象。①M(fèi)ark R. Brawley, Afterglow or Adjustment：Domestic Institutions and Responses to Overstretch(Columbia：Columbia University Press, 1999).

與此前的悲觀論調(diào)不同的是，洛貝爾（Lobell）的解釋或許是少有的收縮“樂(lè)觀派”，其從顛倒的第二意象出發(fā)解釋了國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)于霸權(quán)國(guó)外交政策的約束效應(yīng)，進(jìn)而基于國(guó)內(nèi)政治的第二意象將國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)地位的政治聯(lián)盟區(qū)分為“自由貿(mào)易聯(lián)盟”與“民族主義聯(lián)盟”，前者掌控的衰落國(guó)家將更有可能容納不斷崛起的挑戰(zhàn)者并且放棄過(guò)度延伸的安全承諾，而后者掌控的國(guó)家將對(duì)崛起國(guó)采取懲戒措施，并且不會(huì)出現(xiàn)收縮行為。洛貝爾的理論最為重要的是，其認(rèn)為衰落中霸權(quán)國(guó)內(nèi)部執(zhí)政聯(lián)盟將尋求和解（自由貿(mào)易聯(lián)盟）或懲罰（民族主義聯(lián)盟）戰(zhàn)略，而不需要審視外部崛起國(guó)家的意圖。②Steven E. Lobell, (University of Michigan Press, 2003), pp. 27-34.此后，斯普勞特（Spruyt）則指出在國(guó)家內(nèi)部權(quán)利分散的情況下會(huì)存在諸多“否決點(diǎn)”從而影響國(guó)家大戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，而戰(zhàn)略收縮更有可能出現(xiàn)在內(nèi)部相對(duì)一致的國(guó)家中。這一解釋描繪了分裂的國(guó)內(nèi)政治不利于收縮政策的出現(xiàn)，但卻沒(méi)有解釋為何國(guó)內(nèi)同樣緊密的國(guó)家會(huì)出現(xiàn)“擴(kuò)張/收縮”兩種現(xiàn)象。③Hendrik. Spruyt, Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition (Cornell Uni?versity Press, 2005).查普曼（Chapman）、麥克唐納（McDonald）與莫澤（Moser）則進(jìn)一步利用博弈論分析權(quán)力轉(zhuǎn)移背景下大國(guó)戰(zhàn)略收縮時(shí)期的國(guó)內(nèi)政治，認(rèn)為國(guó)家需要同時(shí)保證國(guó)內(nèi)稅收來(lái)提高外部議價(jià)能力，并且降低因提高稅收而引發(fā)的反對(duì)派的政治抗議；其進(jìn)一步的推論則側(cè)面證明了斯普勞特關(guān)于分散的內(nèi)部政治會(huì)限制戰(zhàn)略收縮的可能。但兩者僅僅解釋了分散的國(guó)內(nèi)政治不利于收縮，卻沒(méi)有解釋何種國(guó)內(nèi)政治更利于推行收縮政策。①這一認(rèn)識(shí)也得到了部分跨地區(qū)案例的支持，參見(jiàn)張一帆、馬榮久：《精英分裂、成就動(dòng)機(jī)與戰(zhàn)略透支——以北宋中后期西北拓邊政策為例》，載《戰(zhàn)略決策研究》2021 年第4 期，第22-57 頁(yè)。此外，扎卡利亞基于政府中心主義解釋了美國(guó)為何在19 世紀(jì)90 年代擴(kuò)張，而不是更早的19 世紀(jì)60 年代的崛起時(shí)期選擇大規(guī)模擴(kuò)張。理查德·馬斯（Richard Maass）則觀察到了美國(guó)在托馬斯·杰斐遜擴(kuò)張主義下，從1776 年以來(lái)擴(kuò)大了十倍，但自從1910 年以來(lái)美國(guó)卻并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)重大兼并的奇怪現(xiàn)象。②Richard W Maass, The Picky Eagle: How Democracy and Xenophobia Limited U.S. Territorial Expansion (Cornell University Press, 2020.)這類(lèi)觀點(diǎn)夸大了物質(zhì)限制對(duì)美國(guó)擴(kuò)張主義的重要性，同時(shí)其案例特殊適配性的特點(diǎn)也使其邏輯無(wú)法適用于美國(guó)之外的其他崛起國(guó)。

在中國(guó)學(xué)者的研究中，孫學(xué)峰、楊原等從崛起國(guó)何以成功崛起的視角，從崛起的整體過(guò)程出發(fā)認(rèn)為崛起的漸進(jìn)戰(zhàn)略可以使得崛起國(guó)成功規(guī)避霸權(quán)國(guó)的制衡從而部分關(guān)注到了崛起國(guó)的收縮現(xiàn)象這一問(wèn)題，但其并沒(méi)有解釋崛起國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)這一戰(zhàn)略安排。③孫學(xué)峰、楊原：《大國(guó)規(guī)避體系制衡之謎》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2009 年第2 期，第103-121 頁(yè)。劉博文也觀察到了崛起國(guó)戰(zhàn)略收縮的現(xiàn)象，但其更為側(cè)重于對(duì)崛起國(guó)收縮逆轉(zhuǎn)以至大國(guó)崛起失敗現(xiàn)象的解釋?zhuān)湔J(rèn)為收縮手段無(wú)法消除對(duì)手威脅認(rèn)知、無(wú)法樹(shù)立自身地區(qū)權(quán)威以及為滿(mǎn)足自身政權(quán)合法性造成的短視行為將使得崛起國(guó)戰(zhàn)略收縮形成逆轉(zhuǎn)，卻沒(méi)有回答關(guān)于戰(zhàn)略收縮如何形成的問(wèn)題。④劉博文將崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮主要?dú)w因于他國(guó)遏制行為所帶來(lái)的國(guó)際壓力升高情況下，國(guó)家戰(zhàn)略收益趨近戰(zhàn)略成本，難以維持有效的平衡。參見(jiàn)：劉博文：《崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮緣何逆轉(zhuǎn)——以日本（1920—1927）和蘇聯(lián)（1953—1960）為例》，載《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2020 年第1期，第88-124 頁(yè)。

事實(shí)上，既有關(guān)于國(guó)內(nèi)政治的解釋存在諸多不足。第一，與結(jié)構(gòu)性解釋相同，國(guó)內(nèi)政治的解釋并沒(méi)有注意到非衰落國(guó)家的戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象，因此多數(shù)的國(guó)內(nèi)政治解釋都存在預(yù)設(shè)“外部環(huán)境”的基準(zhǔn)命題，這也致使其往往是一種悲觀論的視角。第二，國(guó)內(nèi)政治的解釋對(duì)于解釋“擴(kuò)張后的突然克制”現(xiàn)象缺乏說(shuō)服力?？偟膩?lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)性解釋與互動(dòng)性解釋強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略主體的“被動(dòng)應(yīng)激反應(yīng)”卻忽略了收縮作為國(guó)家主動(dòng)能力的可能；而經(jīng)典的國(guó)內(nèi)政治解釋卻多數(shù)受制于“霸權(quán)衰落論”視角下對(duì)戰(zhàn)略收縮的悲觀色彩，沒(méi)有注意到更廣闊的戰(zhàn)略收縮成功案例。①本文謀求進(jìn)一步擴(kuò)展基于洛貝爾、斯普勞特的國(guó)內(nèi)政治觀點(diǎn)，通過(guò)將崛起國(guó)納入考察范疇，從而審視非“霸權(quán)衰落”的“戰(zhàn)略收縮”這一現(xiàn)象；并且進(jìn)一步細(xì)化分析國(guó)家由擴(kuò)張轉(zhuǎn)向收縮的國(guó)內(nèi)主導(dǎo)力量的政治結(jié)構(gòu)，為解釋歷史上擴(kuò)張時(shí)期的“突然的克制”提供解釋。

三、戰(zhàn)略收縮的內(nèi)部起源

通過(guò)既有研究可知，簡(jiǎn)單地將國(guó)家出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮歸因于霸權(quán)衰落、地區(qū)重要性等外部環(huán)境將忽略更廣闊歷史視野中的戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象。歷史中既有面對(duì)外部環(huán)境惡劣的情況下維持?jǐn)U張戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)，也存在諸多崛起國(guó)在面臨極大的擴(kuò)張收益的情況下出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的案例。霸權(quán)衰落致使國(guó)家采取收縮戰(zhàn)略的邏輯在于“衰落時(shí)期的國(guó)家將更有保持戰(zhàn)略?xún)敻赌芰Φ脑V求，因此衰落將會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的收縮”。②保羅·麥克唐納，約瑟夫·培倫特 著，武雅斌 郭曉夢(mèng)譯：《霸權(quán)的黃昏：大國(guó)的衰退和收縮》，法律出版社2020 年版，序言，第2 頁(yè)。但衰落中的霸權(quán)并非無(wú)法從既有的安全承諾中獲得收益，③Stephen G. Brooks and G. John Ikenberry, Don't Come Home, America: The Case against Re?trenchment. International Security;Vol. 37, No.3, 2013, pp. 7-51.正在崛起的國(guó)家也并非不會(huì)考慮自身的戰(zhàn)略?xún)敻赌芰ζ胶鈫?wèn)題。④關(guān)于崛起國(guó)主動(dòng)的戰(zhàn)略選擇問(wèn)題，參見(jiàn)：孫學(xué)峰：《中國(guó)崛起困境：理論思考與戰(zhàn)略選擇》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013 年版，第22-59 頁(yè)。戰(zhàn)略收縮作為歷史上反復(fù)呈現(xiàn)的戰(zhàn)略調(diào)整現(xiàn)象，內(nèi)部自主性抉擇更為重要。⑤同樣的強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略調(diào)整是一種主動(dòng)性體現(xiàn)的判斷，可以參見(jiàn)：周丕啟：《大戰(zhàn)略分析》，上海人民出版社2009 年版，第230 頁(yè)。以及Aaron Friedberg, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905. (Princeton university press. 1988), pp. 209-291.

（一） 何謂戰(zhàn)略收縮？

沃爾特·李普曼（Walfer Lippman） 認(rèn)為國(guó)家外交政策需要保持盈余，用以平衡國(guó)家對(duì)外承諾與國(guó)家能力，此是指國(guó)家需要在實(shí)現(xiàn)對(duì)外戰(zhàn)略目標(biāo)所需要的資源與可承擔(dān)的成本間做出判斷，一旦國(guó)家的戰(zhàn)略雄心超過(guò)了可用資源則會(huì)出現(xiàn)“李普曼缺口”：即一種入不敷出后的脆弱狀態(tài)。⑥保羅·麥克唐納，約瑟夫·培倫特 著，武雅斌 郭曉夢(mèng)譯：《霸權(quán)的黃昏：大國(guó)的衰退和收縮》，法律出版社2020 年版，第2 頁(yè)。而脆弱的國(guó)家將成為其他國(guó)家的攻擊目標(biāo)，所以國(guó)家需要通過(guò)收縮自身對(duì)外戰(zhàn)略的雄心與訴求來(lái)避免陷入“李普曼缺口”的脆弱狀態(tài)，即便無(wú)法阻止他國(guó)的挑戰(zhàn)，但通過(guò)戰(zhàn)略收縮可以減少盲目的外交政策資源投入所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，將戰(zhàn)略資源投放在核心利益關(guān)切上，從而維持自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，為再次復(fù)興提供空間?！袄钇章笨凇笔紫冉忉屃藝?guó)家過(guò)度擴(kuò)張走向衰亡的現(xiàn)象，也同樣啟發(fā)了對(duì)于國(guó)家彌合、規(guī)避缺口出現(xiàn)的戰(zhàn)略收縮的研究。①關(guān)于大國(guó)過(guò)度擴(kuò)展陷入“李普曼缺口”而走向衰亡的歷史，參見(jiàn)：明克勒 著，程衛(wèi)平譯：《帝國(guó)統(tǒng)治的邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021 年版，第166-170 頁(yè)。

而戰(zhàn)略收縮需要從時(shí)間與空間兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行辨析。②關(guān)于戰(zhàn)略研究中對(duì)于時(shí)間維度缺失的批判與反思，參見(jiàn)：徐進(jìn)：《時(shí)間維度與戰(zhàn)略目標(biāo)》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2021 年第1 期，第1-23 頁(yè)。秦立志：《窗口預(yù)期與崛起國(guó)應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略透支風(fēng)險(xiǎn)的啟示》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021 年第11 期，第96 頁(yè)。首先在空間的靜態(tài)維度上必須考慮到與戰(zhàn)略收縮相對(duì)立的兩種非收縮情況：一是維持現(xiàn)狀，即維持當(dāng)前國(guó)家的軍事部署、戰(zhàn)略資源分配和安全責(zé)任承諾；二是戰(zhàn)略擴(kuò)張，即指尋求進(jìn)一步擴(kuò)大自身海外利益、尋求改變地區(qū)秩序甚至尋求建立世界霸主地位在內(nèi)的進(jìn)一步的帝國(guó)主義式擴(kuò)張行為。前者意味著戰(zhàn)略成本與國(guó)家雄心的維持不變，國(guó)家希望長(zhǎng)期維持自身已獲得的外部利益與地位；而后者則意味著國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略目標(biāo)與成本支出的進(jìn)一步上升。因此在國(guó)家大戰(zhàn)略狀態(tài)的定位中，三者在戰(zhàn)略成本支出、戰(zhàn)略目標(biāo)設(shè)定有著明顯的差異（見(jiàn)圖1）。在靜態(tài)上，戰(zhàn)略收縮狀態(tài)是相對(duì)于維持現(xiàn)狀與戰(zhàn)略擴(kuò)張而言的，當(dāng)一國(guó)不再尋求在某一方面的現(xiàn)狀維持或擴(kuò)張性政策，而是降低了這一方面的戰(zhàn)略存在，從而展現(xiàn)出戰(zhàn)略目標(biāo)的降級(jí)與戰(zhàn)略成本的下降或優(yōu)化使用，即呈現(xiàn)出明顯的戰(zhàn)略收縮狀態(tài)。

圖1：戰(zhàn)略收縮的空間-時(shí)間區(qū)分

其次，在時(shí)間維度上判斷一國(guó)是否屬于或出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮，必須要從時(shí)序上明確該國(guó)此前的對(duì)外戰(zhàn)略狀態(tài)，如果缺失此前對(duì)于國(guó)家戰(zhàn)略的判斷，也就無(wú)從談起當(dāng)前戰(zhàn)略是否屬于收縮。③劉博文：《崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮緣何逆轉(zhuǎn)——以日本（1920—1927）和蘇聯(lián)（1953—1960）為例》，載《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2020 年第1 期，第96 頁(yè)。對(duì)于不同的國(guó)家類(lèi)型而言，其戰(zhàn)略收縮的時(shí)序性調(diào)整也有所差異。在此處，本文對(duì)于“戰(zhàn)略收縮”與“收縮戰(zhàn)略”進(jìn)行區(qū)別，“收縮戰(zhàn)略”是指一種消極防御的靜態(tài)姿態(tài)，而非“戰(zhàn)略收縮”所強(qiáng)調(diào)的動(dòng)態(tài)調(diào)整；而就現(xiàn)實(shí)中來(lái)看，霸權(quán)國(guó)的戰(zhàn)略收縮意味著通過(guò)放棄海外承諾來(lái)削減不必要的外部成本支出，是一種從維持現(xiàn)狀轉(zhuǎn)向收縮戰(zhàn)略的過(guò)程（即圖1：Type 3）；而對(duì)于崛起國(guó)而言，其崛起初期往往奉行對(duì)外擴(kuò)張性政策來(lái)獲取外部聲望與安全收益，其戰(zhàn)略收縮往往表現(xiàn)為改變自身擴(kuò)張性戰(zhàn)略而轉(zhuǎn)為維持現(xiàn)狀戰(zhàn)略或收縮戰(zhàn)略（即圖1：Type 1或Type 2）。而從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)審視收縮時(shí)即分別構(gòu)成兩種表述——靜態(tài)層面的收縮戰(zhàn)略與動(dòng)態(tài)層面的戰(zhàn)略收縮，本文在此處主要關(guān)注的是崛起國(guó)為何在崛起過(guò)程中出現(xiàn)下調(diào)戰(zhàn)略的“目標(biāo)-成本”的調(diào)整過(guò)程，因此則需要統(tǒng)籌觀察戰(zhàn)略調(diào)整在兩個(gè)層面的現(xiàn)象。

同時(shí)，還需要注意到霸權(quán)國(guó)戰(zhàn)略收縮與崛起國(guó)戰(zhàn)略收縮的過(guò)程差異，這主要體現(xiàn)在兩者的收縮程度上。戰(zhàn)略收縮的程度則主要取決于由戰(zhàn)略調(diào)整幅度與調(diào)整時(shí)間所構(gòu)成的相對(duì)比率。①Kyle Haynes, Decline and Devolution: The Sources of Strategic Military Retrenchment. Interna?tional Studies Quarterly, 2015, Vol. 59, pp. 493-494.在確定的時(shí)間內(nèi)國(guó)家在持續(xù)性的擴(kuò)張政策之后選擇暫停擴(kuò)張政策而維持現(xiàn)狀，也有國(guó)家在難以維持某一地區(qū)秩序時(shí)選擇放棄維持現(xiàn)狀的政策而退回國(guó)內(nèi)，這都屬于有限狀態(tài)下的收縮戰(zhàn)略；而也有國(guó)家在擴(kuò)張戰(zhàn)略之后選擇退出/放棄對(duì)于某一地區(qū)或事務(wù)的安全責(zé)任，則呈現(xiàn)出急劇的收縮狀態(tài)，此類(lèi)收縮程度則明顯強(qiáng)于前兩者；同理，在國(guó)家進(jìn)行相同的戰(zhàn)略調(diào)整背景下，其實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略調(diào)整的時(shí)間越短，則戰(zhàn)略收縮的程度則越大。由此可以得到比較戰(zhàn)略收縮程度的公式：

由此，可以從戰(zhàn)略序列調(diào)整時(shí)序、成本支出與目標(biāo)設(shè)定三點(diǎn)出發(fā)明晰不同類(lèi)別的大戰(zhàn)略是否屬于收縮戰(zhàn)略或者正在處于戰(zhàn)略收縮的狀態(tài)。①關(guān)于學(xué)者對(duì)于大戰(zhàn)略的類(lèi)型化區(qū)分參見(jiàn)：羅伯特·阿特著，郭樹(shù)勇 譯：《美國(guó)大戰(zhàn)略》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第106 頁(yè)。

首先，戰(zhàn)略收縮是基于時(shí)序性的戰(zhàn)略調(diào)整。戰(zhàn)略收縮必須是基于動(dòng)態(tài)時(shí)序性上的差異性、長(zhǎng)時(shí)段觀察，即一個(gè)國(guó)家早期是擴(kuò)張性戰(zhàn)略而在某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)后呈現(xiàn)出穩(wěn)定的維持現(xiàn)狀戰(zhàn)略或收縮性戰(zhàn)略，或一個(gè)國(guó)家早期呈現(xiàn)出維持現(xiàn)狀戰(zhàn)略而在某一節(jié)點(diǎn)后呈現(xiàn)出戰(zhàn)略撤退的收縮性戰(zhàn)略時(shí)，我們才可將其視為出現(xiàn)了大戰(zhàn)略收縮的調(diào)整現(xiàn)象。舉例來(lái)講，我們并不能將離岸平衡戰(zhàn)略、克制戰(zhàn)略直接視為收縮戰(zhàn)略，而必須將其放置于美國(guó)冷戰(zhàn)后的自由主義霸權(quán)戰(zhàn)略之下，才可以將其視為對(duì)此前的美國(guó)大戰(zhàn)略的收縮調(diào)整。

其次，則是戰(zhàn)略收縮需要符合“目標(biāo)-成本”維度上的目標(biāo)設(shè)定降級(jí)以及成本的削減或優(yōu)化使用。其一，戰(zhàn)略目標(biāo)設(shè)定的降級(jí)主要體現(xiàn)為收斂國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)，調(diào)整過(guò)高的戰(zhàn)略目標(biāo)意味著縮小目標(biāo)所含括的威脅范圍、重新明確國(guó)家安全的核心范圍。②周丕啟：《大戰(zhàn)略分析》，上海人民出版社2009 年版，第251 頁(yè)。如19 世紀(jì)末的法國(guó)通過(guò)法紹達(dá)危機(jī)中對(duì)英國(guó)讓步、調(diào)解美西戰(zhàn)爭(zhēng)以及在非洲殖民地上的讓步實(shí)現(xiàn)與意大利的和解等舉措，降低了外部威脅數(shù)量，使其得以應(yīng)對(duì)德國(guó)這一核心威脅。其二，戰(zhàn)略成本削減與優(yōu)化調(diào)整是國(guó)家有限戰(zhàn)略資源運(yùn)用的核心問(wèn)題，既需要增加可調(diào)動(dòng)的資源儲(chǔ)備，也需要減少不必要的資源損耗。③“開(kāi)源節(jié)流”的表述也可被視為內(nèi)部政策與外部政策的不同調(diào)整，參見(jiàn)：保羅·麥克唐納，約瑟夫·培倫特著，武雅斌郭曉夢(mèng)譯：《霸權(quán)的黃昏：大國(guó)的衰退和收縮》，法律出版社2020 年版，第20-26 頁(yè)。諸如在國(guó)內(nèi)削減軍費(fèi)開(kāi)支、改革國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)、增加社會(huì)福利與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力等均屬于國(guó)家戰(zhàn)略收縮時(shí)期的“開(kāi)源”行為；在外部選擇性撤回海外軍隊(duì)、支持邊緣地帶的沖突降解以避免危機(jī)升級(jí)、向盟友轉(zhuǎn)移自身的非本土防御義務(wù)等均屬于成本“節(jié)流”的典型手段。

最后，戰(zhàn)略收縮需要對(duì)國(guó)家大戰(zhàn)略做出整體性判斷，而非片段性的側(cè)面評(píng)估。戰(zhàn)略收縮并不意味著國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略的全面撤退或者讓步，戰(zhàn)略收縮的本質(zhì)在于降低成本，放低雄心的同時(shí)更好地將資源集中于關(guān)鍵戰(zhàn)略領(lǐng)域中來(lái)，即國(guó)家放棄不必要的戰(zhàn)略支出而轉(zhuǎn)向?qū)①Y源相對(duì)聚焦投入到某一大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中來(lái)。如拿破侖時(shí)代向美國(guó)廉價(jià)出售路易斯安那州的行為，其實(shí)質(zhì)是為了籌措軍費(fèi)支持其帝國(guó)在歐洲的全面戰(zhàn)略擴(kuò)張與霸權(quán)政策，因此即便其放棄了部分安全承諾，卻并沒(méi)有降低其對(duì)外戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)規(guī)模與烈度，因此并不能將1803 年的法國(guó)視為收縮的案例。因此，在對(duì)案例進(jìn)行是否屬于戰(zhàn)略收縮的判斷時(shí)，需要對(duì)案例進(jìn)行全面性考察，審視其是否整體性地降低了對(duì)外部戰(zhàn)略目標(biāo)的雄心以及實(shí)現(xiàn)了既有戰(zhàn)略資源的再度有效分配。

總之，作為克服“李普曼缺口”的戰(zhàn)略收縮是國(guó)家在評(píng)估當(dāng)前自身戰(zhàn)略?xún)敻赌芰Φ幕A(chǔ)上，進(jìn)行縮小戰(zhàn)略雄心、削減成本開(kāi)支的整體性動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程，并且收縮程度/內(nèi)容（削減雄心與開(kāi)源節(jié)流）和時(shí)間維度相匹配；戰(zhàn)略收縮不同于具體的大戰(zhàn)略類(lèi)型，絕非美國(guó)大戰(zhàn)略的專(zhuān)利，這一現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系史中，或成為崛起進(jìn)程中緩急相濟(jì)的佳話，或成為衰落霸權(quán)維持自身優(yōu)勢(shì)的苦口良藥。①筆者在此并非認(rèn)為收縮必然成功，國(guó)家收縮當(dāng)然存在失敗的可能，但成敗與否受到多重因果復(fù)雜性的影響，因而本文在此不予討論，而僅僅關(guān)注收縮這一戰(zhàn)略調(diào)整現(xiàn)象的內(nèi)部形成問(wèn)題。

（二）戰(zhàn)略收縮的國(guó)內(nèi)政治邏輯

正如前文所述，戰(zhàn)略收縮是國(guó)家評(píng)估自身戰(zhàn)略?xún)敻赌芰Φ幕A(chǔ)上進(jìn)行的戰(zhàn)略調(diào)整，而正如費(fèi)爾伯格所指出的，“外部沖擊只是（衰落國(guó)家戰(zhàn)略調(diào)整的）必要部分，并不能充分解釋收縮的形成，在這一過(guò)程中‘個(gè)體代理’（即個(gè)體自主性）尤為關(guān)鍵”。②Aaron Friedberg, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905.(Princeton university press. 1988), p. 291.換而言之，外部變化是解釋衰落國(guó)收縮現(xiàn)象的必要不充分條件，但并不意味著這一條件同樣可以解釋崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象。因?yàn)閷?duì)于崛起國(guó)而言的外部沖擊——即“崛起困境”中的外部壓力，始終伴隨著崛起國(guó)的崛起進(jìn)程，并且從反面來(lái)講，國(guó)際無(wú)政府體系同樣對(duì)于崛起國(guó)也存在鼓勵(lì)擴(kuò)張的體系誘因；③國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)推動(dòng)國(guó)家選擇擴(kuò)張是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的圭臬，參見(jiàn)：約翰·米爾斯海默著，王義桅 唐小松 譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社2014 年版。因而外部因素對(duì)于崛起國(guó)是一定的常量存在，并且受到國(guó)家決策集團(tuán)主觀判斷與解釋的影響，進(jìn)而無(wú)法完全解釋崛起國(guó)的戰(zhàn)略調(diào)整現(xiàn)象。①正是由于崛起的外部壓力存在是一種常量，而與此同時(shí)崛起國(guó)的崛起進(jìn)程無(wú)法停止，所以才會(huì)出現(xiàn)所謂的“崛起困境”。參見(jiàn)：孫學(xué)峰：《中國(guó)崛起困境：理論思考與戰(zhàn)略選擇》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011 年版，第28 頁(yè)。這就使得我們回答崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮起源必然需要回到國(guó)內(nèi)政治視角中，將崛起國(guó)內(nèi)部的政治機(jī)理納入到戰(zhàn)略擴(kuò)張與收縮研究中，才可能準(zhǔn)確地解釋崛起國(guó)調(diào)整擴(kuò)張政策而出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的關(guān)鍵成因。

大國(guó)崛起本質(zhì)上是國(guó)家有效運(yùn)用自身軍事與政治手段來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家向外部延展自身影響的進(jìn)程，推動(dòng)國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略的調(diào)整則必然涉及國(guó)家對(duì)于自身政治與軍事力量的權(quán)衡。而國(guó)內(nèi)政治中的官僚機(jī)構(gòu)中的精英團(tuán)體及其結(jié)構(gòu)、國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況則構(gòu)成了權(quán)衡政治與軍事力量的主要約束條件。此前研究中，學(xué)者多利用官僚政治視野下的精英凝聚力與精英共識(shí)這兩類(lèi)變量來(lái)解釋國(guó)家決策過(guò)程，但事實(shí)上兩者都不足以明確國(guó)家的自身偏好。②精英共識(shí)僅提供了對(duì)于精英間偏好相似性的衡量；而凝聚力也并不能說(shuō)明精英團(tuán)體的外部政策偏好。精英共識(shí)更多意指的是精英在某一方面的共識(shí)，即局部共識(shí)；施偉勒在論證制衡不足現(xiàn)象時(shí)也指出只有制衡共識(shí)才能支持制衡行為的出現(xiàn)，其他的共識(shí)或沒(méi)有共識(shí)將致使制衡缺失。而這也就意味著施偉勒無(wú)法解釋制衡共識(shí)的起源，而只是將其歸因于戰(zhàn)略背景等一系列因果復(fù)雜性環(huán)境中。此外，正如我們可以像施偉勒一樣預(yù)期分裂的精英不會(huì)出現(xiàn)制衡，但卻無(wú)法期待凝聚的精英一定出現(xiàn)制衡。所以精英凝聚力、精英對(duì)某一事項(xiàng)的共識(shí)往往必須同時(shí)出現(xiàn)才構(gòu)成判定國(guó)家行為偏好的必要不充分條件。參見(jiàn)：蘭德?tīng)枴な╉f勒著，劉豐譯：《沒(méi)有應(yīng)答的威脅》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第52-71 頁(yè)。

崛起國(guó)家主動(dòng)選擇戰(zhàn)略調(diào)整往往是基于“意愿—能力”兩個(gè)維度的考量，意愿維度影響國(guó)家對(duì)外決策的認(rèn)知起點(diǎn)，而能力維度則影響著國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略的執(zhí)行能力。兩者所驅(qū)動(dòng)的戰(zhàn)略收縮分別意味著國(guó)家在決策認(rèn)知層面不再尋求戰(zhàn)略擴(kuò)張，或者國(guó)家對(duì)于社會(huì)資源的汲取能力到達(dá)了邊界，進(jìn)而無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行國(guó)家擴(kuò)張型戰(zhàn)略。而這就構(gòu)成了本文所需要考察的核心猜想，即崛起國(guó)選擇戰(zhàn)略收縮是基于缺乏“繼續(xù)擴(kuò)張”意愿的邏輯還是基于缺少“維持?jǐn)U張”能力的邏輯？本文在此主要使用崛起國(guó)內(nèi)部的軍政關(guān)系以及國(guó)家汲取能力來(lái)判斷崛起國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的意愿選擇與能力邏輯，這是因?yàn)閲?guó)內(nèi)軍政關(guān)系與國(guó)家汲取能力分別作用于國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略中的意愿形成過(guò)程與戰(zhàn)略動(dòng)員能力，即國(guó)家意愿與國(guó)家能力兩個(gè)維度。

首先在意愿維度上，一般認(rèn)為國(guó)家在對(duì)外戰(zhàn)略中的武力使用上存在兩種截然不同的“政治—軍事”手段的偏好權(quán)衡：即軍事黷武主義與軍事保守主義。前者代表了短期內(nèi)的迅速?zèng)Q策，而非長(zhǎng)期的審慎爭(zhēng)辯，并且更為偏好于武力手段來(lái)解決外部爭(zhēng)端的傾向；后者則代表了精英內(nèi)部對(duì)于審慎應(yīng)用軍事、暴力等手段的認(rèn)識(shí)。而國(guó)家對(duì)于兩種武力使用的偏好取決于內(nèi)部的軍政關(guān)系，熊彼特（Schumpeter）在解釋帝國(guó)形成時(shí)期的國(guó)家擴(kuò)張行為中就注意到了軍政關(guān)系對(duì)于國(guó)家外交行為的影響，認(rèn)為軍人階層在完成國(guó)家建構(gòu)的任務(wù)后，為了保持在社會(huì)中的政治特權(quán)與聲望就會(huì)轉(zhuǎn)向鼓吹、推動(dòng)國(guó)家進(jìn)行邊緣地帶的軍事擴(kuò)張來(lái)獲得民眾的支持，從而形成帝國(guó)主義擴(kuò)張政策。①Joseph Schumpeter, Imperialism and Social Classes: Two Essays, trans. Heinz Norden, (World Press, 1968.)拉斯韋爾（Lasswell）與斯奈德（Snyder）也同樣認(rèn)為國(guó)家內(nèi)部軍政關(guān)系影響國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略，即在國(guó)家面臨外部威脅時(shí)，脆弱的文官控制將使得國(guó)家出現(xiàn)軍隊(duì)組織將自身立場(chǎng)壓制于文官之上，進(jìn)而使國(guó)家形成使用武力或進(jìn)攻戰(zhàn)略的傾向。②Harold D. Lasswell, The Garrison State, American Journal of Sociology, Vol.46, No.4, 1941,pp.455-468. Jack Snyder, Civil-Military Relations and the Cult of the Offensive, 1914 and 1984, Interna?tional Security, 1984, Vol. 9, No. 1, pp. 108-146.因此，大國(guó)崛起時(shí)期內(nèi)部的軍政關(guān)系對(duì)外交戰(zhàn)略選擇形成了重要影響。③經(jīng)典軍政關(guān)系研究往往由比較政治學(xué)所主導(dǎo)，很少觀察到這一因素在大國(guó)崛起與衰落過(guò)程中的對(duì)外決策影響。參見(jiàn)：塞繆爾·亨廷頓：《軍人與國(guó)家：軍政關(guān)系的理論與政治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版。而國(guó)際政治研究的學(xué)者盡管同樣極為重視軍事力量在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平中的作用，但卻將武力視為國(guó)家間等質(zhì)個(gè)體的單一手段，因此并沒(méi)有討論國(guó)際環(huán)境中使用武力的內(nèi)部政治與社會(huì)起源。因此，兩種研究視角存在著一定的視野鴻溝。這一批評(píng)參見(jiàn)：高民政編：《國(guó)家興衰與軍政關(guān)系縱論大國(guó)崛起中的軍事與政治》，時(shí)事出版社2011 年版，第36 頁(yè)。在崛起國(guó)決策過(guò)程中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的文官控制對(duì)于避免崛起國(guó)陷于不斷對(duì)外使用武力擴(kuò)張的戰(zhàn)略在理論上存在積極預(yù)期；而在大國(guó)崛起初期，國(guó)家內(nèi)部往往存在軍隊(duì)能力過(guò)剩的現(xiàn)象，因此文官控制既可以控制軍隊(duì)，防止軍隊(duì)威脅社會(huì)內(nèi)部安全，也可以防止軍隊(duì)能力過(guò)剩進(jìn)而威脅和侵略其它國(guó)家的社會(huì)安全。④需要指出的是，本文并不期待對(duì)于軍政關(guān)系理論化作出更多理論貢獻(xiàn)，而是謀求考察崛起國(guó)軍政結(jié)構(gòu)來(lái)解釋崛起國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略行為的調(diào)整現(xiàn)象。

在此，本文將崛起國(guó)內(nèi)部的文官控制界定為國(guó)家內(nèi)部文官對(duì)于武官介入對(duì)外決策的排斥，以及面對(duì)崛起初期所出現(xiàn)的戰(zhàn)略窗口保持審慎態(tài)度的現(xiàn)象。本文沿用了雅吉爾·利維（Yagil Levy）對(duì)于文官控制國(guó)家武力使用提出兩種限制機(jī)制，一是文官集團(tuán)對(duì)于武力執(zhí)行組織的權(quán)力掌控，是將軍事武力使用的議程排除出政治議程（去政治合法性），從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家放棄對(duì)外使用武力的意愿。①Yagil Levy, What is Controlled by Civilian Control of the Military? Control of the Military vs.Control of Militarization. Armed Forces & Society, 2016, Vol. 42, No. 1, pp. 75-98.由此則可以延伸出第一類(lèi)關(guān)于國(guó)家意愿的相關(guān)預(yù)期，崛起國(guó)家內(nèi)部可以通過(guò)文官控制來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)政治的去軍事化過(guò)程，從而消弭崛起國(guó)戰(zhàn)略擴(kuò)張的意愿來(lái)使得國(guó)家拒絕維持?jǐn)U張型戰(zhàn)略。

假設(shè)1：即崛起國(guó)內(nèi)部存在強(qiáng)有力的文官控制情況下，將避免國(guó)家出現(xiàn)軍隊(duì)主導(dǎo)決策以及社會(huì)軍事化傾向，從而促使國(guó)家拒絕延續(xù)此前的擴(kuò)張型戰(zhàn)略（見(jiàn)圖2）。

圖2：國(guó)內(nèi)文官控制下的去軍事化機(jī)制

其次則是基于能力邏輯的戰(zhàn)略收縮解釋?zhuān)@一邏輯認(rèn)為崛起國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整是由于其沒(méi)有繼續(xù)維持?jǐn)U張性戰(zhàn)略的能力。國(guó)家能力學(xué)說(shuō)在政治學(xué)中往往被用于描繪國(guó)內(nèi)政治-社會(huì)建構(gòu)與治理問(wèn)題，但在對(duì)外政策研究中，這一學(xué)說(shuō)同樣具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?。②法利德·扎卡利?著，門(mén)洪華 等譯：《財(cái)富與權(quán)力》，新華出版社2001 年版。國(guó)家能力可以被區(qū)分為軍事能力、制度能力、行政能力與汲取能力，但在對(duì)外擴(kuò)張中所優(yōu)先考量的是國(guó)家對(duì)于社會(huì)層面的資源汲取能力，一國(guó)對(duì)戰(zhàn)略資源汲取能力與使用是國(guó)家執(zhí)行對(duì)外擴(kuò)張戰(zhàn)略的基礎(chǔ)，而限制國(guó)家汲取能力的往往是國(guó)家財(cái)政制度的脆弱性以及政府對(duì)于社會(huì)層面的控制能力的低下。在均勢(shì)理論研究中，米爾斯海默、柯慶生以及托利弗都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家內(nèi)部能力的聚集對(duì)于國(guó)家應(yīng)對(duì)外部威脅的制衡能力；③約翰·米爾斯海默著，王義桅唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社2004 年版，第169 頁(yè)。Jeffrey W. Taliaferro, State Building for Future Wars: Neoclassical Realism and the Re?source-Extractive State, Security Studies, 2006, Vol. 15, No. 3, pp. 464-495.而扎卡利亞的政府中心現(xiàn)實(shí)主義則更是直接強(qiáng)調(diào)了決策者一旦認(rèn)識(shí)到政府權(quán)力的增長(zhǎng)則會(huì)轉(zhuǎn)向相對(duì)擴(kuò)張性的政策。崛起國(guó)家在面對(duì)外部威脅挑戰(zhàn)時(shí)，沒(méi)有進(jìn)一步激化矛盾而選擇調(diào)整自身目標(biāo)設(shè)定與削減成本的收縮策略，這一現(xiàn)象或許也是由于其缺乏相應(yīng)的國(guó)家能力。斯考切波（Skocpol）就曾經(jīng)指出，“忠誠(chéng)且有技能的官員與豐富的財(cái)政資源是國(guó)家有效追求各類(lèi)目標(biāo)的基礎(chǔ)?！雹鼙说谩ぐＮ乃埂⒌咸乩锵！斒┻~耶、西達(dá)·斯考切波著，方力維等譯：《找回國(guó)家》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009 年版，第21 頁(yè)。這一點(diǎn)也同樣存在于施偉勒（Schweller）對(duì)于國(guó)家霸權(quán)地位追求的判斷中，即“一個(gè)國(guó)家的自然稟賦要么允許、要么阻止其擁有對(duì)霸權(quán)地位的現(xiàn)實(shí)主義抱負(fù)”。①蘭德?tīng)枴な╉f勒著，劉豐譯：《沒(méi)有應(yīng)答的威脅》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第122 頁(yè)。因此，與意愿邏輯不同的是，能力邏輯更側(cè)重于一種條件約束下國(guó)家的“被動(dòng)”性自主決策，但這與本文強(qiáng)調(diào)由內(nèi)部政治看待自主性的戰(zhàn)略收縮并不矛盾，能力不足的國(guó)家主動(dòng)權(quán)衡對(duì)外戰(zhàn)略的“成本-收益”的行為本身也是自主性的體現(xiàn)。

鑒于國(guó)家能力學(xué)說(shuō)中關(guān)于能力界定的維度與范疇有相當(dāng)程度的靈活性以及無(wú)法窮舉性，②關(guān)于國(guó)家能力的相關(guān)界定問(wèn)題，可以參見(jiàn)：王仲偉、胡偉，《國(guó)家能力體系的理論建構(gòu)》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第1 期，第18-22 頁(yè)。本文在此主要關(guān)注的是崛起時(shí)期國(guó)家對(duì)于社會(huì)層面的資源汲取能力以及軍事動(dòng)員能力，兩者直接關(guān)系到國(guó)家是否有能力繼續(xù)維持崛起初期的擴(kuò)張性對(duì)外戰(zhàn)略。此外，兩者也具有一定的可轉(zhuǎn)換關(guān)系，如米爾斯海默（Mearsheimer）就曾指出財(cái)富是軍事權(quán)力的基礎(chǔ)，但并不能將財(cái)富與軍事權(quán)力相等同。③約翰·米爾斯海默著，王義桅譯：《大國(guó)政治的悲劇》上海人民出版社2004年版，第72-82頁(yè)。因此，本文對(duì)于兩種能力均進(jìn)行相應(yīng)考察，并根據(jù)具體案例進(jìn)行判斷是否呈現(xiàn)出國(guó)家擴(kuò)張性能力不足的情況。

本文延續(xù)傳統(tǒng)意義上的汲取能力概念，將國(guó)家的資源汲取能力界定為國(guó)家從社會(huì)中獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)資源支持與社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值的比值，即國(guó)家汲取能力是相對(duì)于自身全部社會(huì)基礎(chǔ)而言的，是一個(gè)有限區(qū)間、內(nèi)部性的概念而非一個(gè)無(wú)限區(qū)間的、外部性的概念。因此，本文將通過(guò)考察崛起國(guó)國(guó)內(nèi)財(cái)政制度、稅基以及最終的財(cái)政收入水平等來(lái)判斷國(guó)家的資源汲取能力。此外，本文同樣將國(guó)家軍事動(dòng)員能力定義為國(guó)家在進(jìn)行戰(zhàn)略安排時(shí)所擁有的常規(guī)與潛在的軍事力量，其主要用于達(dá)成某種外部性政治目的、執(zhí)行武力攻擊或強(qiáng)化威懾能力以及進(jìn)行強(qiáng)制外交等等。因此本文也需要考察案例中國(guó)家崛起時(shí)期所維持的常規(guī)軍隊(duì)水平以及國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)資源儲(chǔ)備等情況來(lái)審視國(guó)家軍事動(dòng)員能力。

假設(shè)2：崛起國(guó)內(nèi)存在脆弱的汲取能力與動(dòng)員能力的情況下，國(guó)家無(wú)法維持相應(yīng)的武力擴(kuò)張成本，因而放棄此前的擴(kuò)張型戰(zhàn)略（見(jiàn)圖3）。

圖3：國(guó)家能力不足約束下的收縮機(jī)制

此外，一國(guó)戰(zhàn)略文化、領(lǐng)袖人格以及戰(zhàn)略調(diào)整時(shí)期的社會(huì)輿論都對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略收縮的意愿與能力邏輯存在不可忽視的促進(jìn)或約束作用。為明確地判斷和檢驗(yàn)崛起國(guó)在選擇戰(zhàn)略收縮時(shí)是在遵循能力不足的邏輯還是自身意愿的邏輯，本文僅關(guān)注崛起國(guó)國(guó)內(nèi)軍政關(guān)系以及國(guó)家能力汲取方式兩者對(duì)戰(zhàn)略收縮的單向性影響，而不進(jìn)一步討論兩者在不同情況下的交互情況。①事實(shí)上，兩者直接關(guān)系到國(guó)家戰(zhàn)略的目標(biāo)偏好與執(zhí)行能力，即意愿與能力本身，兩者在“強(qiáng)弱”二分的邏輯下存在四種組態(tài)，但本文研究設(shè)計(jì)的目的是為了判斷崛起國(guó)家存在自主戰(zhàn)略收縮的意愿存在、用以駁斥“修昔底德陷阱”話語(yǔ)陷阱，因此并未進(jìn)一步展開(kāi)更為深入的類(lèi)型化研究。

四、案例分析與理論延展

近現(xiàn)代史中，德國(guó)、日本、蘇聯(lián)都在崛起時(shí)出現(xiàn)過(guò)戰(zhàn)略收縮現(xiàn)象。既有研究也指出，在古代中國(guó)同樣有通過(guò)設(shè)置合理崛起邊界與目標(biāo)從而規(guī)避域內(nèi)大國(guó)戰(zhàn)略遏制的史實(shí)。②關(guān)于崛起國(guó)出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的相關(guān)判斷，也可以參見(jiàn)：劉博文：《戰(zhàn)略收縮時(shí)期大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的印象管理》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2022 年第1 期，第38-85 頁(yè)。王震、高程：《崛起國(guó)對(duì)外策略中的大國(guó)與周邊》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2020 年第1 期，第90-129 頁(yè)。本文選擇內(nèi)外部背景各不相同的兩個(gè)崛起大國(guó)戰(zhàn)略收縮案例，即1871-1888 年的威廉德國(guó)以及古代中國(guó)在五代十國(guó)亂局中崛起的北宋王朝來(lái)進(jìn)行案例對(duì)比，基于求同法中最大差異化的原則進(jìn)行異時(shí)性共性比較。

首先需要判斷兩個(gè)崛起國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整是否屬于收縮現(xiàn)象，以及其戰(zhàn)略調(diào)整時(shí)是否存在外部收益。從戰(zhàn)略收縮的判定上講，1864 年普魯士向石勒蘇益格-荷爾斯泰因地區(qū)出兵、1866 年向奧地利宣戰(zhàn)、1870-1871 年普法戰(zhàn)爭(zhēng)和最終德意志帝國(guó)的建立都象征著帝國(guó)雄心的高漲。1871 年德意志帝國(guó)的崛起、建立的歐洲霸權(quán)地位引起了其他國(guó)家的恐慌。盡管大多數(shù)大國(guó)承認(rèn)德意志帝國(guó)的統(tǒng)一，但其他國(guó)家并不能確定普魯士在取得了1864 至1871 年間三次統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利之后是否會(huì)就此滿(mǎn)足，而俾斯麥對(duì)于修正自身戰(zhàn)略目標(biāo)也作出了明確表態(tài)，即“我們已經(jīng)吃飽了”。①克里斯托弗·諾恩著，陳曉莉譯：《俾斯麥：一個(gè)普魯土人和他的世紀(jì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018 年版，第255 頁(yè)。此后的德國(guó)并未進(jìn)一步擴(kuò)大其在歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是選擇積聚實(shí)力。德國(guó)在普法戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使之獲得了大量的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，德國(guó)迎來(lái)了名副其實(shí)的經(jīng)濟(jì)繁榮。生產(chǎn)力的上升帶來(lái)了煤鋼需求的急劇增長(zhǎng)以及現(xiàn)代船艦建設(shè)速度的加快，這也使得大多數(shù)德國(guó)人對(duì)德國(guó)海軍艦隊(duì)建造的加強(qiáng)感到欣喜若狂。②關(guān)于1870-1871 年德國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮歷史的解釋可以參見(jiàn)：Understand the economic boom in Germany during 1870-71, Encyclop?dia Britannica, https://www.britannica.com/video/179953/Overviewboom-Germany.顯然，這一時(shí)期的德國(guó)更多地將戰(zhàn)略資源用于擴(kuò)大內(nèi)部生產(chǎn)而非此前的軍事擴(kuò)張。

從外部收益預(yù)期來(lái)看，這一時(shí)期的德意志帝國(guó)加緊在世界范圍內(nèi)的殖民行為，其對(duì)外戰(zhàn)略具有明顯的擴(kuò)張性、修正性。③杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國(guó)的迷思》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第88 頁(yè)。普法戰(zhàn)爭(zhēng)后虛弱的法國(guó)、在第二次石勒蘇益格戰(zhàn)爭(zhēng)中已經(jīng)無(wú)法保護(hù)丹麥盟友的英國(guó)都意味著19 世紀(jì)70 年代的德國(guó)在歐洲大陸存在明顯的外部收益預(yù)期。但在社會(huì)層面的擴(kuò)張?jiān)V求與外部明顯的收益預(yù)期下，卻出現(xiàn)了在1871-1888 年近二十年時(shí)間內(nèi)，德國(guó)對(duì)于現(xiàn)狀的維持與在擴(kuò)張問(wèn)題上表現(xiàn)出克制。由此可見(jiàn)，威廉一世后期的德意志帝國(guó)在存在外部收益預(yù)期的前提下形成了明顯的戰(zhàn)略收縮。

而北宋王朝建立時(shí)期同樣進(jìn)行了戰(zhàn)略收縮的調(diào)整。④對(duì)于北宋王朝初期是否屬于戰(zhàn)略收縮存在明顯的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，歷史學(xué)中往往認(rèn)為北宋初期對(duì)北部遼王朝以及北漢的積極防御政策是一種戰(zhàn)略克制與相對(duì)收縮，而部分國(guó)際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為北宋初期盡管實(shí)現(xiàn)了梯度性戰(zhàn)爭(zhēng)安排，但造成了大量的資源浪費(fèi)與財(cái)政虧空，屬于過(guò)度擴(kuò)張?jiān)斐傻摹皯?zhàn)略透支”。前者觀點(diǎn)可以參見(jiàn)：曾瑞龍著：《經(jīng)略幽燕宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，浙江大學(xué)出版社2019 年版。后者觀點(diǎn)可以參見(jiàn)：張一飛：《中國(guó)戰(zhàn)略文化中的“戰(zhàn)”與“和”：“自修”文化的兩種戰(zhàn)略選項(xiàng)》，外交學(xué)院博士論文，2018 年10 月。公元960 年北宋王朝代后周而自立，成為中原地區(qū)屈指可數(shù)的新興崛起勢(shì)力，此后北宋于公元964 年、965 年、970 年先后消滅南平（荊南）、后蜀、南漢三國(guó)，并且于公元975 年擊敗了勢(shì)力較為強(qiáng)大的南唐。北宋王朝在建立初期擴(kuò)張順利的情況下，其在兼并西南割據(jù)勢(shì)力之后卻與西南地區(qū)的大理、交趾達(dá)成和解并劃定國(guó)界，放棄對(duì)西南地區(qū)的次要對(duì)手的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，從而降低了自身外部戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度并調(diào)整了競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而將大量的精力用于攻滅主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手南唐以及兼并吳越與福建、漳泉等地的地方勢(shì)力，使其“納土”投降宋朝，并且在此過(guò)程中始終保持對(duì)北部北漢政權(quán)以及遼王朝的戰(zhàn)略收縮態(tài)勢(shì)。此后，北宋在兼并北漢過(guò)程中依然保持了對(duì)于契丹、黨項(xiàng)勢(shì)力的收縮態(tài)勢(shì)，最大程度將戰(zhàn)略目標(biāo)（雄心）限定在有限的范圍內(nèi)，并保持了戰(zhàn)略資源的有效配給，同樣屬于明顯的戰(zhàn)略收縮案例。

誠(chéng)然，北宋的戰(zhàn)略收縮是在極大的外部收益預(yù)期下完成的，后世史家對(duì)此頗有微詞。王夫之認(rèn)為北宋太祖時(shí)期南方政權(quán)渙散，根本沒(méi)有任何抵抗能力，“先南后北”的收縮戰(zhàn)略只會(huì)造成“天下已收其八九，而將卒之情胥渙矣”。①王夫之：《宋論》卷一，中華書(shū)局1964 年版，第2-20 頁(yè)。并且此時(shí)的遼王朝正值穆宗、景宗時(shí)期，其內(nèi)部政爭(zhēng)劇烈、軍事實(shí)力下滑，宋太祖更是直言“其（遼）精兵不過(guò)萬(wàn)人”，即便以絹募兵而戰(zhàn)也“止費(fèi)我三百萬(wàn)匹絹”。②李攸：《宋朝事實(shí)》卷二〇《經(jīng)略幽燕》，商務(wù)印書(shū)館（臺(tái)北）影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本1986 年版，第608 冊(cè)，第231-232 頁(yè)。由此可見(jiàn)，此時(shí)期的北宋是擁有完成對(duì)北方戰(zhàn)略擴(kuò)張的收益預(yù)期的。

（一） 1871 年后威廉一世后期的德國(guó)戰(zhàn)略收縮的形成

普法戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利標(biāo)志著德意志第二帝國(guó)的建立，1871 年的德國(guó)被歐陸傳統(tǒng)國(guó)家視為對(duì)歐洲均勢(shì)體系的最大挑戰(zhàn)與威脅。但是在1871 年之后，德意志第二帝國(guó)并沒(méi)有像歷史上新生的歐陸霸權(quán)去尋求擴(kuò)大自身的海外殖民地以及尋求霸權(quán)國(guó)所應(yīng)得的政治聲望，反而保持了相對(duì)程度的克制。斯奈德就曾指出，1870 年-1890 年之間德國(guó)總體上推行的是防御性與合作性政策，而這樣的對(duì)外政策緩和了形成潛在敵對(duì)性聯(lián)盟的危險(xiǎn)。③杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國(guó)的迷思》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第74 頁(yè)。德意志選擇收縮自身外部擴(kuò)張的雄心，一方面是受到復(fù)雜多變的外部環(huán)境的影響，即英法等國(guó)逐步地將德國(guó)視為安全威脅，其面臨愈發(fā)嚴(yán)峻的安全壓力；另一方面，也與其國(guó)內(nèi)政治因素有著緊密關(guān)系。本文這一部分主要通過(guò)國(guó)內(nèi)政治視角考查1871 年普魯士贏得普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后，為何沒(méi)有繼續(xù)尋求擴(kuò)張自己的霸權(quán)。

首先，就德意志第二帝國(guó)內(nèi)部的文官控制體系而言，其屬于亨廷頓（Huntington）筆下典型的客觀文官控制體系，即軍事力量的自身職業(yè)化，在國(guó)家放任軍隊(duì)自由管理政策和戰(zhàn)略的同時(shí)，防止其參與政治。德國(guó)建立的軍事職業(yè)主義下的文官控制體系，很大程度上使得軍官不會(huì)過(guò)問(wèn)政治事務(wù)，軍事權(quán)威僅僅提供對(duì)于戰(zhàn)事的職業(yè)建議而不會(huì)對(duì)政治或者戰(zhàn)略安排做出過(guò)多干涉。亨廷頓認(rèn)為德國(guó)軍官很少鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)，而是將其作為政策失敗的最后方式。盡管其海軍力量長(zhǎng)期鼓吹對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)與帝國(guó)主義政策，但陸軍軍官卻對(duì)此不以為然。①亨廷頓著，李晟譯：《軍人與國(guó)家：軍政關(guān)系的理論與政治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第87-111 頁(yè)。然而這卻是對(duì)于德國(guó)國(guó)內(nèi)軍政關(guān)系幾近片面的解讀，事實(shí)上軍方始終對(duì)于對(duì)外擴(kuò)張有著強(qiáng)烈偏好。

早在普魯士的帝國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，俾斯麥為首的文官對(duì)于帝國(guó)武力擴(kuò)張就始終保持了相對(duì)的審慎態(tài)度。如1865 年普奧戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，普魯士總參謀長(zhǎng)毛奇在5 月的一次內(nèi)閣特別會(huì)議上就曾聲稱(chēng)，普魯士軍隊(duì)已經(jīng)做好了同哈布斯堡皇朝戰(zhàn)斗的準(zhǔn)備，而國(guó)王威廉也表達(dá)了使用武力的意愿，然而俾斯麥卻表達(dá)了遲疑。②克里斯托弗.諾恩著，陳曉莉譯：《俾斯麥∶一個(gè)普魯士人和他的世紀(jì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018 年版，第138 頁(yè)。而在1866 年普法戰(zhàn)爭(zhēng)前期，同樣的劇情再次發(fā)生，普魯士軍隊(duì)尋求主動(dòng)性軍事擴(kuò)張，毛奇甚至做好了相關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，但是俾斯麥卻否決了前者發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的想法。③弗里茨·斯特恩著，王晨譯：《金與鐵：俾斯麥、布萊希羅德與德意志帝國(guó)的建立》，四川人民出版社2018 年版，第176-177 頁(yè)。但這并不意味著俾斯麥向往和平，其否決使用武力的提議不能被視為其反對(duì)與法國(guó)開(kāi)戰(zhàn)。事實(shí)上，三次統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)期間，俾斯麥?zhǔn)褂妹嫠y(tǒng)領(lǐng)的武裝力量執(zhí)行政治目的，一旦完成目的就停止使用武力；而軍隊(duì)與政治家的利益訴求常常相互沖突，作為行政首腦的威廉一世卻時(shí)常偏袒作為政務(wù)家的俾斯麥的戰(zhàn)略安排。如在普法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，毛奇曾試圖拒絕俾斯麥等文官對(duì)于軍事計(jì)劃的干預(yù)，并且試圖干涉戰(zhàn)后政治安排，這些行為均被德皇與俾斯麥阻止。④Michael Epkenhans, Bismarck, Wilhelm II., and German Military Leadership, Journal Of Mili?tary And Strategic Studies, Vol. 13, No. 1, 2010, pp. 45-46.正如歷史學(xué)家布萊恩·邦德（Brian Bond）所指出的，俾斯麥戰(zhàn)爭(zhēng)“是克勞塞維茨著名的關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)是一種政策工具的公理的近乎完美的例子……這主要是由于俾斯麥的治國(guó)之道下，戰(zhàn)爭(zhēng)受到政治的嚴(yán)格控制，這給勝利者帶來(lái)了持久的政治利益?！雹軧rian Bond, The Pursuit of Victory: From Napoleon to Saddam Hussein (Clarendon Press,1998), p. 49.這一時(shí)期俾斯麥利用戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策，實(shí)現(xiàn)了控制戰(zhàn)場(chǎng)上的成功所產(chǎn)生的擴(kuò)張欲望。①Roger L. Ransom, Gambling on War : Confidence, Fear, and the Tragedy of the First World War (Cambridge University Press, 2018), p. 44.

其次，1871 年后德國(guó)民族主義上升，民眾認(rèn)為帝國(guó)的建立是崛起的開(kāi)始而不是結(jié)束，他們敦促帝國(guó)應(yīng)該通過(guò)尋求進(jìn)一步擴(kuò)張來(lái)鞏固1871 年初步實(shí)現(xiàn)的“部分統(tǒng)一”。②James Retallack, Imperial Germany, 1871-1918 (Oxford University Press, 2008), p. 25.而作為帝國(guó)杰出軍事統(tǒng)帥的毛奇則更是始終支持對(duì)法國(guó)與俄國(guó)的預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)，并且認(rèn)為這是保障德國(guó)國(guó)家安全的必要手段，而社會(huì)中的中產(chǎn)階級(jí)也同樣彌散著鼓勵(lì)擴(kuò)張與使用武力的氣息。③Gordon Alexander Craig, The End of Prussia: The Curti Lectures (University of Wisconsin Press, 2003), pp. 53-55.事實(shí)上，德意志第一帝國(guó)政治框架下，軍隊(duì)的指揮權(quán)在皇帝手中，軍隊(duì)領(lǐng)袖（如軍事內(nèi)閣、總參謀長(zhǎng)、普魯士戰(zhàn)爭(zhēng)部和戰(zhàn)爭(zhēng)部長(zhǎng)）直接向德皇負(fù)責(zé)，不受政府和政治的操控，但其無(wú)法觸犯或損害俾斯麥的權(quán)威，這是由于后者的權(quán)威來(lái)自于德皇本人。帝國(guó)憲政體制下軍事權(quán)威被嚴(yán)格地限定在有限的軍事指導(dǎo)意見(jiàn)領(lǐng)域內(nèi)，無(wú)法染指首相與外交部所主導(dǎo)的對(duì)外戰(zhàn)略領(lǐng)域。另外，諸如總參謀部、陸軍部、海軍部之間則形成了顯著的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，老毛奇所主導(dǎo)的陸軍部更是完全受到俾斯麥主導(dǎo)下的文官控制。因此，這一時(shí)期的德國(guó)在對(duì)外戰(zhàn)略上，呈現(xiàn)出明顯的由帝國(guó)首相俾斯麥、帝國(guó)議會(huì)等文官集團(tuán)進(jìn)行決策的特征，作為軍事職業(yè)化的德意志陸軍、海軍并沒(méi)有介入到帝國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的議程中來(lái)。俾斯麥在回憶錄中表示，“總參謀部及其長(zhǎng)官們總是被迷惑以致于危害到和平，這一事實(shí)的原因在于制度的必不可免的精神。我不能否定這種精神，只不過(guò)是由于皇帝的政策缺乏眼力和不能抗拒狹隘的和不符合憲法精神的影響，這種精神在這樣的君主統(tǒng)治下才變成了危險(xiǎn)的東西?！雹軍W托·馮·俾斯麥著，山西大學(xué)外語(yǔ)系譯：《思考與回憶》（第二卷），東方出版社1985 年版，第72 頁(yè)。

此外，“戰(zhàn)爭(zhēng)在望”危機(jī)一直被視為俾斯麥鼓動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的印證，但俾斯麥與這場(chǎng)危機(jī)并不存在直接的關(guān)系，這場(chǎng)危機(jī)的導(dǎo)火索是德國(guó)公眾輿論對(duì)于法國(guó)軍隊(duì)擴(kuò)張與軍制改革的過(guò)激反應(yīng)，俾斯麥雖然沒(méi)有明確表達(dá)對(duì)于德國(guó)國(guó)內(nèi)不滿(mǎn)的反對(duì)，但卻始終明白德國(guó)不可以在這場(chǎng)危機(jī)中陷入戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檫@一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)很有可能給法國(guó)以及其背后的英俄兩國(guó)削弱德國(guó)的機(jī)會(huì)，所以其無(wú)意因此與法國(guó)開(kāi)戰(zhàn)。①埃伯哈德·科爾布著，張麗譯：《貝克德意志史·俾斯麥》，廣西師范大學(xué)出版社2021 年版，第104-106 頁(yè)。相反，毛奇卻相信，“144 個(gè)新?tīng)I(yíng)意味著法國(guó)的戰(zhàn)斗秩序?qū)⒃黾?4.4 萬(wàn)人”，并依據(jù)這個(gè)毫無(wú)根據(jù)的結(jié)論開(kāi)始考慮預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。②?？酥?，啟蒙編譯所譯：《俾斯麥與德意志帝國(guó)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014 年版，第236 頁(yè)。1875 年4 月，他問(wèn)國(guó)家自由黨議員約翰內(nèi)斯·米奎爾：“如果軍隊(duì)在今年年底前發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，國(guó)家將如何應(yīng)對(duì)？”并帶著悲觀的興致補(bǔ)充說(shuō)，“今年的兵力將比兩年后少10 萬(wàn)人”。③關(guān)于老毛奇預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的主張可以參見(jiàn)：W. Kloster, Der deutsche Generalstab und der Pr?ventivkriegs-Gedanke (Stuttgart, 1932), pp.6-19. Winifred Taffs, Ambassador to Bismarck, Lord Odo Russell: First Baron Ampthill (Frederick Müller, 1938), p. 89.而盡管俾斯麥在這場(chǎng)危機(jī)中沒(méi)有做出令外界滿(mǎn)意的答復(fù)，但“他從未考慮過(guò)接受參謀長(zhǎng)關(guān)于采取預(yù)防行動(dòng)的建議。正如我們所看到的，首相從不相信預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)?！幢阍谒磥?lái)，法國(guó)軍隊(duì)的擴(kuò)張是危險(xiǎn)的，必須加以制止?！雹蹽ordon A Craig, Germany, 1866-1945 (Oxford University Press. 1978), p. 108.

最后，更為明顯的例證是1885 年的保加利亞危機(jī)。此間德國(guó)高級(jí)軍官鼓動(dòng)奧地利與俄羅斯開(kāi)戰(zhàn)，其中作為老毛奇副手的瓦爾德將軍一度試圖在保加利亞危機(jī)中干涉外交政策，在此次危機(jī)中極力鼓動(dòng)奧地利向俄國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，從而擴(kuò)大德國(guó)在巴爾干的軍事收益。⑤關(guān)于瓦爾德在保加利亞危機(jī)中的角色與行為，可以參見(jiàn)：Gordon Alexander Craig, The Pol?itics of The Prussian Army(Oxford University Press, 1964), p. 266.而這一預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)心理，引起了俾斯麥的警覺(jué)并迅速作出了反應(yīng)。在給駐維也納大使的一份威嚴(yán)的信件中，他敦促奧匈帝國(guó)大使應(yīng)該明白，根據(jù)1879 年的（德奧）雙重同盟，德國(guó)只有在其盟國(guó)受到俄國(guó)的攻擊時(shí)才有義務(wù)支持它，并且提醒奧匈皇帝“我無(wú)法避免這樣的印象，”他寫(xiě)道，“維也納某些軍事圈子的目的是扭曲我們的聯(lián)盟……我們雙方都必須注意，向我們的君主提供政治建議的特權(quán)不會(huì)從我們手中溜走，而轉(zhuǎn)移到總參謀部。”⑥Politisches Archiv des Ausw?rtigen Amts, Die Gro?e Politik der europ?ischen Kabinette 1871-1914, VI, pp. 67-69.也可參見(jiàn): Gordon A Craig, Germany, 1866-1945 (Oxford University Press. 1978),p. 134.并且俾斯麥威脅毛奇與軍事內(nèi)閣首腦阿爾貝狄爾，戰(zhàn)爭(zhēng)將是魯莽的，并告誡后者如果有進(jìn)一步的干涉，他將不負(fù)政治責(zé)任。而到12 月底，毛奇則向俾斯麥保證軍方無(wú)意干涉其外交政治權(quán)力范圍，而這一次軍方試圖接管外交政治權(quán)力的行動(dòng)以完全消弭而告終，也由此平息了保加利亞事件。①Gordon A Craig, Germany, 1866-1945 (Oxford University Press. 1978), p. 134.

由此可見(jiàn)，1871 年后的俾斯麥為首的文官集團(tuán)對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)訴求實(shí)際上起到了控制作用。在這一時(shí)期，軍事權(quán)威無(wú)法干涉對(duì)外武力使用的決策，在1871 年后的德意志帝國(guó)政治議程中，軍隊(duì)的擴(kuò)張?jiān)V求被文官集團(tuán)排除出核心決策事項(xiàng)。但不可否認(rèn)的是，普魯士統(tǒng)一德意志之后的文官控制體系并不是穩(wěn)定的。相反，其極大程度上依賴(lài)于俾斯麥與威廉一世的政治聯(lián)盟，只屬于德皇的軍事指揮權(quán)很少交由陸軍部、參謀部染指，德皇由此成為核決與平衡軍事與外交兩個(gè)領(lǐng)域的中樞。②威廉森·默里，麥格雷戈·諾克斯，阿爾文·伯恩斯坦編，時(shí)殷弘譯：《締造戰(zhàn)略：統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，世界知識(shí)出版社2004 年版，第257-258 頁(yè)。但遺憾的是，俾斯麥的繼任者并沒(méi)有像俾斯麥一樣參與軍事決策，反而屈從于軍方壓力，③威廉森·默里，麥格雷戈·諾克斯，阿爾文·伯恩斯坦編，時(shí)殷弘譯：《締造戰(zhàn)略：統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，世界知識(shí)出版社2004 年版，第256-257 頁(yè)。脆弱的文官控制體系在威廉二世上臺(tái)后迅速走向崩潰。④1883 年德意志帝國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)了關(guān)于軍事政策決策的憲法爭(zhēng)執(zhí)，軍隊(duì)內(nèi)部剔除了唯一的對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的陸軍部的權(quán)力，總參謀長(zhǎng)獲得直接覲見(jiàn)皇帝的權(quán)力，陸軍大臣的人事任命權(quán)也轉(zhuǎn)交給軍務(wù)內(nèi)閣，軍隊(duì)對(duì)于國(guó)家政治與對(duì)外武力使用的決策合法性上升。1889 年“皇家大本營(yíng)”軍事機(jī)構(gòu)設(shè)立，直接覲見(jiàn)皇帝的軍官人數(shù)擴(kuò)大到40 余人，軍隊(duì)對(duì)于皇帝的影響力明顯上升。在1890 年社會(huì)民主黨獲得選舉多數(shù)席后，軍方在威廉二世的同意后下達(dá)了對(duì)社會(huì)民主黨的監(jiān)視命令，軍方進(jìn)一步擁有了干預(yù)政黨政治的權(quán)力；1899 年的一項(xiàng)帝國(guó)敕令直接明確地方軍事指揮官可自行挑選適當(dāng)時(shí)機(jī)取代文職當(dāng)局，部署武力鎮(zhèn)壓平民，并中止對(duì)公民自由的憲法保障。參見(jiàn)：威廉森·默里，麥格雷戈·諾克斯，阿爾文·伯恩斯坦編，時(shí)殷弘譯：《締造戰(zhàn)略：統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，世界知識(shí)出版社2004 年版，第259 頁(yè)。因此，德意志第二帝國(guó)在1871-1888 年之間的文官控制下并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)去軍事化過(guò)程的制度化，而僅僅是由于俾斯麥個(gè)人這一特例形成的短暫現(xiàn)象。⑤亨廷頓指出這一現(xiàn)象是一系列巧合下所形成的，德皇駕崩、俾斯麥辭職以及老毛奇的退休，致使德國(guó)出現(xiàn)了文官政治集團(tuán)的真空現(xiàn)象，軍事權(quán)威趁機(jī)進(jìn)入決策核心圈，毛奇的繼任者瓦德西則是先發(fā)制人戰(zhàn)爭(zhēng)的鼓吹者。參見(jiàn)：塞繆爾·亨廷頓著，李晟譯：《軍人與國(guó)家：軍政關(guān)系的理論與政治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第92-93 頁(yè)。

相對(duì)于文官控制下國(guó)家意愿缺失所導(dǎo)致的戰(zhàn)略收縮的解釋?zhuān)绕饑?guó)出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的能力邏輯對(duì)于1871-1890 年間的德國(guó)而言卻存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。一方面這一時(shí)期的德國(guó)維持了相對(duì)其他國(guó)家的高武備水平，因此其具備相應(yīng)擴(kuò)張的軍事能力；但另一方面，這一時(shí)期的德國(guó)卻缺乏對(duì)于內(nèi)部資源的有效調(diào)配能力，其不具備進(jìn)一步擴(kuò)張的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

在普法戰(zhàn)爭(zhēng)之前，歐洲列強(qiáng)相對(duì)冷靜地看待1870 年至1875 年德國(guó)對(duì)法國(guó)的進(jìn)攻性訴求，但歐洲無(wú)疑低估了統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)期間普魯士的軍事實(shí)力，普法戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果尤其是色蘭戰(zhàn)役的勝利，粉碎了歐洲對(duì)新興的德國(guó)軍事力量的輕蔑。普魯士軍隊(duì)的專(zhuān)業(yè)精神和效率顯然使其他任何歐洲大陸強(qiáng)國(guó)的軍事實(shí)力相形見(jiàn)絀。①James Retallack, Imperial Germany, 1871-1918 (Oxford University Press, 2008), pp. 23-24.另外，普魯士統(tǒng)一之后的國(guó)家工業(yè)發(fā)展水平在歐洲僅次于英國(guó)，在德意志帝國(guó)存在的前20 年中，其始終被其他國(guó)家視為“潛在霸權(quán)”或“半霸權(quán)”的國(guó)家。②James Retallack, Imperial Germany, 1871-1918 (Oxford University Press, 2008), pp. 23-24.

然而同時(shí)也有部分歷史學(xué)家認(rèn)為這一時(shí)期的德國(guó)軍隊(duì)并非擁有絕對(duì)實(shí)力。根據(jù)德國(guó)憲法規(guī)定，和平時(shí)期常備軍的兵力占人口的1%。在1871 年（根據(jù)1867 年的人口），這一數(shù)字約為40.1 萬(wàn)。1874 年5 月2 日《帝國(guó)軍事法》的通過(guò)代表了議會(huì)和政府之間的妥協(xié)，其基本確立了軍隊(duì)從1875 年1 月到1881 年12 月的實(shí)力維持水平，并成為德意志軍隊(duì)到1914 年7 月的基本法律基礎(chǔ)；此一時(shí)期雖然普魯士-德國(guó)軍隊(duì)擁有大量的常備方陣，但實(shí)際上這是一支動(dòng)員起來(lái)人數(shù)超過(guò)一倍的骨干部隊(duì)，造成了帝國(guó)現(xiàn)役部隊(duì)的兵力幾乎是和平時(shí)期應(yīng)當(dāng)維持兵力的兩倍，因?yàn)檐婈?duì)吸收了大量的預(yù)備役（包括軍官）。與之相映襯的，還有德意志帝國(guó)軍隊(duì)在1871-1888 年間對(duì)于傳統(tǒng)作戰(zhàn)部隊(duì)的維持，以及后勤、運(yùn)輸部隊(duì)的缺乏（見(jiàn)表1）。因此很難認(rèn)為完成普法戰(zhàn)爭(zhēng)后的德國(guó)軍隊(duì)是否有足夠的軍事動(dòng)員能力來(lái)維持帝國(guó)擴(kuò)張。

表1：威廉德國(guó)軍備擴(kuò)張程度表

從反面看，對(duì)于俾斯麥政府后期的德國(guó)，其對(duì)于帝國(guó)內(nèi)的資源調(diào)動(dòng)與信息獲取能力并不盡如人意。最為顯著的是郵政、電報(bào)和鐵路三個(gè)國(guó)家內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域：1871 年之前帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的武力努力只致使這些代表國(guó)家能力的基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)單跨州界的部分整合，盡管其帝國(guó)很快建立了一個(gè)全德國(guó)的郵局（1871 年）以及統(tǒng)一的電報(bào)系統(tǒng)，但直到第一次世界大戰(zhàn)之后其國(guó)內(nèi)的鐵路網(wǎng)絡(luò)仍然基本不協(xié)調(diào)。②Ulrich Pfister, Jan-Otmar Hesse, Mark Spoerer, Nikolaus Wolf, Deutschland 1871, Die Nation?alstaatsbildung und der Weg in die moderne Wirtschaft (Mohr Siebeck GmbH & Co. K, 2021).因此，國(guó)家汲取能力不足的收縮邏輯也同樣備受歷史學(xué)家青睞。

但盡管史實(shí)證據(jù)表明德國(guó)存在國(guó)家能力上的欠缺，但這一現(xiàn)象相對(duì)持久，實(shí)際上德國(guó)國(guó)家能力狀況一直延續(xù)至德國(guó)煽動(dòng)一戰(zhàn)前始終如此；國(guó)家能力缺失的情況下德國(guó)既出現(xiàn)了1871 年的克制，也出現(xiàn)了1899 年后的擴(kuò)張，因此這一邏輯既不是1871 年的“突然的收縮”的充分條件，也無(wú)法證明其是德國(guó)在1871 年后出現(xiàn)收縮的必要原因。

（二） 北宋王朝崛起時(shí)期的戰(zhàn)略收縮

北宋王朝作為崛起力量同樣在崛起初期出現(xiàn)了明顯的戰(zhàn)略收縮，在崛起初期限定了有限的優(yōu)先戰(zhàn)略目標(biāo)，并且實(shí)現(xiàn)了對(duì)于戰(zhàn)略資源的重新配給。北宋王朝初期的文武關(guān)系對(duì)于抑制北宋的全面性擴(kuò)張戰(zhàn)略起到了關(guān)鍵作用，這分別體現(xiàn)在兩個(gè)階段的戰(zhàn)略收縮過(guò)程中：第一是北宋對(duì)于南部后蜀、南唐等政權(quán)的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)前實(shí)現(xiàn)對(duì)于北部勢(shì)力（即北漢與遼王朝）的戰(zhàn)略收縮；二是在完成對(duì)后蜀、南唐政權(quán)的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)后，停止對(duì)西部與南部等邊緣地帶的武力擴(kuò)張，進(jìn)而轉(zhuǎn)向相對(duì)的戰(zhàn)略收縮，而完成對(duì)于割據(jù)中國(guó)華北地區(qū)的北漢政權(quán)進(jìn)行兼并戰(zhàn)爭(zhēng)。

首先，在北宋建國(guó)初期，其主要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是位于西南的后蜀、南部的南唐以及北部的北漢與契丹建立的遼王朝。宋王朝開(kāi)國(guó)元年的三月，遼就入侵棣州，意似在探試新王朝對(duì)遼軍事行動(dòng)的反應(yīng)；而北漢則大搞策反，原后周大將、據(jù)守潞州（今山西長(zhǎng)治市）的昭義節(jié)度使李筠起兵叛亂，北漢主劉筠則親率三萬(wàn)大軍南下，與之形成掩角之勢(shì)，以相配合攻擊北宋王朝；南方的淮南節(jié)度使李重進(jìn)也力圖聯(lián)合南唐，伺機(jī)蠢蠢欲動(dòng)。因此，北宋作為承繼后周崛起趨勢(shì)的新興勢(shì)力，面臨著嚴(yán)峻的外部環(huán)境壓力。

但崛起的北宋王朝制定了“先南后北”的統(tǒng)一戰(zhàn)略，即對(duì)北部遼王朝這一霸權(quán)國(guó)相對(duì)收縮，先行統(tǒng)一南部割據(jù)勢(shì)力的大戰(zhàn)略。這一過(guò)程中，北宋建國(guó)初期的武官并沒(méi)有參與到這一大戰(zhàn)略決策中來(lái)，相反，以趙普為首的文官則對(duì)這一決策產(chǎn)生了相當(dāng)程度的影響。趙普認(rèn)為宋的主要任務(wù)是“削平諸國(guó)”而不是貿(mào)然與北部北漢政權(quán)以及突厥勢(shì)力進(jìn)行對(duì)抗，“（太祖與晉王趙光義）因與普計(jì)下太原。普曰：‘太原當(dāng)西、北二面，太原既下，則我獨(dú)當(dāng)之，不如姑俟削平諸國(guó)，則彈丸黑子之地，將安逃乎？’帝笑曰：‘吾意正如此，特試卿爾?！雹倮顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷9，開(kāi)寶元年七月丙午，中華書(shū)局1990 年版，第204-205 頁(yè)。也可參見(jiàn):脫脫：《宋史》卷256，列傳第十五，商務(wù)印書(shū)館1937 年版，第21 頁(yè)。由此可見(jiàn)，在北宋初期的戰(zhàn)略謀劃中，正是魏仁浦、趙普為首的文官參與了對(duì)于北宋戰(zhàn)略擴(kuò)張進(jìn)度的謀劃，并且制定了對(duì)北方敵對(duì)勢(shì)力相對(duì)收縮的安排。

而此后，太祖皇帝削弱相權(quán)而提高軍事決策機(jī)構(gòu)樞密院的政治地位，但這一軍事機(jī)構(gòu)并非由傳統(tǒng)武將所執(zhí)掌，而是由傳統(tǒng)文官兼職來(lái)分割相權(quán)中的軍事決策權(quán)力。北宋初創(chuàng)之時(shí)，趙普就被任命為樞密直學(xué)士、樞密副使等職，而后更是在建隆三年升任樞密使，這實(shí)際上形成了文官對(duì)于武將的壓制局面，雖然李崇煥、曹彬等開(kāi)國(guó)武將后也出任樞密使，但樞密院這一機(jī)構(gòu)始終掌握在文官集團(tuán)掌中，軍政決策并不會(huì)受到軍事將領(lǐng)的干涉。①陳峰：《武士的悲哀》，重慶出版社，2021 年版，第51 頁(yè)。這種中央統(tǒng)兵制度初始目的是為了克服唐末以來(lái)節(jié)度使藩鎮(zhèn)割據(jù)的亂象，避免政權(quán)的分裂或崩潰，但同時(shí)在文官控制的情況下也起到了相當(dāng)程度對(duì)于國(guó)家戰(zhàn)略收縮的促進(jìn)作用，即武將不再能夠鼓動(dòng)國(guó)家濫用武力擴(kuò)張，而是嚴(yán)格遵守文官集團(tuán)制定的相應(yīng)安排。

北宋伊始的政治議程中對(duì)于在北境動(dòng)武的議程的排除，以及帝國(guó)制度層面的對(duì)于軍事執(zhí)行實(shí)體（武將）的限制都致使這一時(shí)期的北宋王朝國(guó)家偏好轉(zhuǎn)向有限使用武力。期間宋太祖更是直接下詔，要求禁止民眾出境盜馬，從而避免與遼王朝的軍事摩擦。②徐松：《宋會(huì)籍輯要》，中華書(shū)局，1987 年影印版，蕃夷一之一。宋史中對(duì)于太祖初期的對(duì)遼戰(zhàn)略收縮的偏好做了一個(gè)表述，“太祖別置封樁庫(kù)，嘗密謂近臣曰：‘石晉割幽燕以賂契丹，使一方之人獨(dú)限外境，朕甚憫之，欲俟斯庫(kù)所蓄滿(mǎn)三五十萬(wàn)，即遣使與契丹約，茍能歸我土地民庶，則當(dāng)盡此金帛充其贖值，如曰不可，朕將散滯財(cái)，募勇士，俾圖攻取耳?！雹弁醣僦?撰∶《澠水燕談錄》，卷一，中華書(shū)局1997 年版，第3 頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷17，中華書(shū)局1990 年版，第436 頁(yè)。這也直接證明了，宋太祖更多地希望可以通過(guò)和平手段解決北境邊疆問(wèn)題，并不愿意直接與契丹的遼王朝進(jìn)行直接的武力對(duì)抗。包弼德也指出，這一時(shí)期的北宋國(guó)家整體偏好為強(qiáng)化文治與文學(xué)的興趣，而弱化武力的地位。④Peter Bol, This Culture of Ours': Intellectual Transitions in T'ang and Sung China(Stanford University Press,1994), pp. 155-160.

由此可見(jiàn)，在以文制武的決策環(huán)境下，加之制度設(shè)定對(duì)于武官的擠壓，使得國(guó)家偏好轉(zhuǎn)向了有限使用甚至于不使用武力。王夫之認(rèn)為，這一時(shí)期的北宋王朝對(duì)北部進(jìn)行戰(zhàn)略收縮是有相應(yīng)歷史鏡鑒的，“漢高帝嘗困于白登矣，至武帝而幕南可無(wú)王庭；唐高祖嘗稱(chēng)臣于突厥矣，至太宗而單騎可使卻走。夫漢與唐，未嘗不偃戈息馬以靖天下也，未嘗不制功臣使蹲伏而不敢窺天位也?！雹菹嚓P(guān)對(duì)宋太祖的評(píng)論內(nèi)容可以參見(jiàn)：王夫之：《宋論》卷一，中華書(shū)局1964 年版，第2-20 頁(yè)。因此，盡管王夫之極盡批評(píng)趙普“對(duì)北部收縮”的決策論調(diào)沒(méi)有依據(jù)，但是也認(rèn)為北宋對(duì)北部進(jìn)行戰(zhàn)略收縮的決策是正確的。⑥王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)論考》，四川大學(xué)出版社2011 年版，第17 頁(yè)。這一戰(zhàn)略安排的效果也在《宋史》中有較為清晰的解釋?zhuān)骸八纬酰弧V、劍南、太原各稱(chēng)大號(hào)，荊湖、江表止通貢奉，契丹相抗，西夏未服。太祖常注意于謀帥，命李漢超屯關(guān)南，馬仁瑀守瀛州，韓令坤鎮(zhèn)常山，賀惟忠守易州，何繼筠領(lǐng)棣州，以拒北敵。又以郭進(jìn)控西山，武守琪戍晉州，李謙溥守隰州，李繼勛鎮(zhèn)昭義，以御太原。趙贊屯延州，姚內(nèi)斌守慶州，董遵誨屯環(huán)州，王彥舁守原州，馮繼業(yè)鎮(zhèn)靈武，以備西夏。其族在京師者，撫之甚厚?？ぶ泄苋吨ひ耘c之。恣其貿(mào)易，免其所過(guò)征稅，許其召募亡命以為爪牙。凡軍中事皆得便宜，每來(lái)朝必召對(duì)命坐，厚為飲食，錫賚以遣之。由是邊臣富貲，能養(yǎng)死士，使為間諜，洞知敵情；及其入侵，設(shè)伏掩擊，多致克捷，二十年間無(wú)西北之憂(yōu)?！币虼?，在北宋文官集團(tuán)參與決策的情況下，對(duì)北部采取了積極防御的戰(zhàn)略收縮安排，而將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)至對(duì)南方勢(shì)力的兼并，從而為北宋王朝的初創(chuàng)打下根基。

其后，宋在完成對(duì)于南部各國(guó)割據(jù)勢(shì)力兼并后，北宋轉(zhuǎn)而尋求對(duì)大理、交趾的戰(zhàn)略收縮，而將戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)移至北部的北漢與黨項(xiàng)政權(quán)。在對(duì)大理的戰(zhàn)略安排上，宋太祖直接限制了武將進(jìn)一步向西南擴(kuò)張的欲望，“時(shí)王全斌既平蜀，欲因兵威取滇以圖進(jìn)于上，太祖鑒唐之禍基于南詔，以王斧畫(huà)大渡河曰：‘此外非吾有也。’”①楊慎著，王文才、萬(wàn)光治編：《楊升庵叢書(shū)》，天地出版社2002 年版，第207-210 頁(yè)。北宋沒(méi)有向大理進(jìn)一步擴(kuò)張的內(nèi)部原因并沒(méi)有見(jiàn)著史料，但有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)北宋面臨嚴(yán)峻的外部安全威脅而被迫收縮（南唐、北漢與遼王朝），但這一解釋并不可信，因?yàn)榇藭r(shí)北宋的北部戰(zhàn)略安排已經(jīng)初顯成效，盡管后唐擁有較強(qiáng)的軍事與財(cái)政實(shí)力，但961 年李煜就已經(jīng)向趙匡胤稱(chēng)臣納貢，沿襲宋的年號(hào)，表明并無(wú)威脅北宋的意圖。②李煜：《即位上宋太祖表》，載蔣方編選：《李璟李煜集》，鳳凰出版社2016 年版，第201 頁(yè)。而對(duì)于更為偏遠(yuǎn)的交趾，北宋也采取了相對(duì)克制的戰(zhàn)略：979 年，越南丁朝內(nèi)亂，權(quán)臣黎桓陰謀篡位，邕州知州侯仁寶上奏請(qǐng)宋太宗請(qǐng)求出兵收復(fù)交趾。而面對(duì)北方與遼朝交戰(zhàn)失利的情況，宋太宗急切地發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)毫無(wú)戰(zhàn)略籌算的戰(zhàn)爭(zhēng)。而這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)本身與北宋文官集團(tuán)所鼓勵(lì)的對(duì)西南邊疆的收縮政策并不匹配，因此遭到了文官集團(tuán)的集體反對(duì)，太宗時(shí)期的文官集團(tuán)代表、右諫議大夫田錫引用周公、唐太宗典故勸諫太宗停止對(duì)交趾的戰(zhàn)爭(zhēng)，“交州未平，不足損陛下功業(yè)；交州既得，不足光陛下威聲”。③趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》（下），上海古籍出版社1999 年版，第1645 頁(yè)。在奏疏的最后，田錫建議宋太宗“不務(wù)廣于邊鄙，唯務(wù)廣于德業(yè)”，如此“遠(yuǎn)夷自然入貢，外域自然來(lái)降”。①趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》（下），上海古籍出版社1999 年版，第1645 頁(yè)。不久后，在文官集團(tuán)的集體反對(duì)下，宋太宗停止了對(duì)于交趾的武力擴(kuò)張，而轉(zhuǎn)向此前對(duì)西南疆域的防御政策，避免了國(guó)家對(duì)邊緣地帶投入資源的浪費(fèi)。

此后，在北宋完成對(duì)于南方的統(tǒng)一以及對(duì)于大理、交趾的收縮性的羈縻政策安排后，北宋將戰(zhàn)略目標(biāo)與資源重新投放到北部的北漢政權(quán)以及與遼王朝的競(jìng)爭(zhēng)中。這一進(jìn)程中，宋太祖也同樣維持了對(duì)于遼王朝的相對(duì)克制，其中文官集團(tuán)也扮演了相對(duì)重要的角色：在開(kāi)寶二年（969 年），以魏仁浦為首的文官就明確反對(duì)過(guò)宋太祖過(guò)早向北漢擴(kuò)張?！疤婷苤^仁浦曰：‘朕欲親征太原，如何？’仁浦曰：‘欲速不達(dá)，惟陛下慎之?！雹诶顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷10，中華書(shū)局2012 年版，第224 頁(yè)。在974年北宋為了進(jìn)一步孤立北漢，選擇了與遼王朝達(dá)成“雄州和議”，即對(duì)遼王朝明顯戰(zhàn)略收縮的第一個(gè)標(biāo)志。最終宋遼為了共同的利益，雙方都采取了克制態(tài)度來(lái)防止沖突的升級(jí)。③曾瑞龍：《經(jīng)略幽燕宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，浙江大學(xué)出版社2019 年版，第106 頁(yè)。此時(shí)的遼王朝已經(jīng)不可能為了北漢而撕毀與宋的和約或者與北宋出現(xiàn)大規(guī)模的軍事對(duì)抗，在此背景下，976 年11 月宋軍開(kāi)始分路高歌猛進(jìn)地向北漢進(jìn)攻，并且遼王朝并沒(méi)有強(qiáng)烈地軍事干預(yù)這一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。④據(jù)遼王朝的記載，遼景宗應(yīng)北漢的請(qǐng)求，在九月曾派南府宰相耶律沙、冀王敵烈赴援；十月，北漢又以遼軍擊退宋師遣使前來(lái)致謝。但在北宋的有關(guān)史料中，卻沒(méi)有這樣的記錄。史學(xué)家所給出的相應(yīng)解釋是∶遼軍的赴援僅僅是象征性的，亦帶有警告宋朝要適可而止、不要圖謀幽燕的暗示。參見(jiàn)：王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)論考》，四川大學(xué)出版社，第22-23 頁(yè)。事實(shí)上，在這種情況下如果宋軍繼續(xù)進(jìn)攻，遼朝則可能作出某種讓步，但令人遺憾的是，10 月癸丑日（二十日）夜宋太祖趙匡胤在斧聲燭影的千古謎團(tuán)中駕崩，而此時(shí)北宋的北征也因此中止。即便如此，我們也能夠看到，文官集團(tuán)對(duì)于北宋王朝對(duì)遼王朝的戰(zhàn)略收縮構(gòu)想是相對(duì)成功的，北宋對(duì)遼的戰(zhàn)略收縮以及由此形成的宋遼之間心照不宣地達(dá)成的默契，成為宋太宗最終兼并北漢、完成中國(guó)局部統(tǒng)一的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

而對(duì)于北宋戰(zhàn)略收縮這一案例，國(guó)家能力不足的解釋邏輯在不同時(shí)期說(shuō)服力則存在明顯差異。本文在此主要考察了北宋初期的軍事動(dòng)員能力、資源汲取與調(diào)配能力。事實(shí)上，北宋初期僅僅存在部分軍事實(shí)力不足，其經(jīng)濟(jì)財(cái)力與調(diào)配手段均沒(méi)有制約北宋外部擴(kuò)張的跡象。

歷史學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊同北宋王朝“先南后北”戰(zhàn)略安排是由于其并沒(méi)有足夠的軍事能力去與南北兩面勢(shì)力進(jìn)行作戰(zhàn)。首先，宋初兵力確實(shí)相對(duì)有限，不足與北部遼國(guó)霸權(quán)爭(zhēng)奪燕云失地。宋人呂陶說(shuō)：“藝祖受命之初，國(guó)家之兵十有二萬(wàn)?！雹賲翁眨骸稓v代名臣奏議》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷二二一。甚至于“上考太祖皇帝取天下，正兵不過(guò)十萬(wàn)人?！雹诶钚膫鳎骸督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷60，中華書(shū)局1956 年版，第1033 頁(yè)。因此，在宋初太祖時(shí)期，旗下善戰(zhàn)之精銳部隊(duì)始終不過(guò)十五萬(wàn)左右。這證明了宋朝初期的軍事動(dòng)員能力相對(duì)有限，北宋無(wú)法將有限的軍事實(shí)力投送至南北兩面的戰(zhàn)場(chǎng)之中，因此必然選擇其中一方進(jìn)行戰(zhàn)略收縮。但北宋初年，尤其是宋太宗完成對(duì)北漢的兼并后，宋王朝的國(guó)家汲取能力卻并不符合常識(shí)中宋王朝“積貧積弱”的形象。宋王朝為了應(yīng)對(duì)國(guó)家間生存競(jìng)爭(zhēng)的需要，改變了秦漢王朝時(shí)期形成的土地產(chǎn)權(quán)制度與賦稅制度，從而增強(qiáng)了自身的國(guó)家汲取能力。

在唐末，田制逐步被放棄，宋初確立了“不立田制，不抑兼并”的原則，塑造了最早的類(lèi)似于私有制的土地產(chǎn)權(quán)方式。私有田產(chǎn)下國(guó)家的賦稅只對(duì)土地田畝進(jìn)行征稅，這一準(zhǔn)私有制的土地政策極大刺激了土地租賃關(guān)系的發(fā)展，人口增長(zhǎng)下勞動(dòng)力的增加伴隨著土地流轉(zhuǎn)的加速，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商業(yè)化程度提高。③葛金芳：《宋代經(jīng)濟(jì)史演講稿》，廣西師范大學(xué)出版社2008 年版，第41 頁(yè)。與此同時(shí)，宋代的賦稅制度更是做出了相對(duì)隋唐更為重大的調(diào)整，其在確立“稅地”為核心的稅收制度的同時(shí)，建立了從工商業(yè)汲取財(cái)源的“稅商”制度。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商業(yè)化的加速也刺激了以雇傭勞動(dòng)力為主要支撐的手工業(yè)與礦業(yè)生產(chǎn)不斷加速商業(yè)化，宋王朝也凸顯商賈在國(guó)家發(fā)展中的重要作用，“四民（士農(nóng)工商）皆本”的觀念深入人心。在此背景下，宋代制定了系統(tǒng)的針對(duì)工商業(yè)稅征收條例，在作為國(guó)家重要財(cái)政來(lái)源的專(zhuān)賣(mài)領(lǐng)域中吸納商人參與，實(shí)行間接專(zhuān)賣(mài)，通過(guò)商稅和專(zhuān)賣(mài)稅實(shí)現(xiàn)了宋朝官僚所說(shuō)的“富商大賈為國(guó)貿(mào)遷”。④黃純艷：《經(jīng)濟(jì)制度變遷與唐宋變革》，載《文史哲》2005 年第1 期，第42-45 頁(yè)。因此，北宋時(shí)期國(guó)家與工商業(yè)形成了良好的“分利機(jī)制”，“養(yǎng)財(cái)于民，富國(guó)于民”成為北宋國(guó)家經(jīng)濟(jì)的主要寫(xiě)照。

就國(guó)家資源調(diào)配能力來(lái)看，為了應(yīng)對(duì)外來(lái)軍事威脅以及克服內(nèi)部分裂，北宋建立了強(qiáng)有力的資源調(diào)配權(quán)力機(jī)構(gòu)。三司制度使得北宋可以將大量地方財(cái)力由各路轉(zhuǎn)運(yùn)使征集財(cái)富、供輸中央，而北宋皇帝設(shè)立的內(nèi)庫(kù)財(cái)源制度，使得皇權(quán)可以直接干預(yù)財(cái)政收入分配，并且很大程度上彌補(bǔ)了部分時(shí)期正式財(cái)政機(jī)構(gòu)財(cái)力不足的情況。①劉守剛：《財(cái)政中國(guó)三千年》，上海遠(yuǎn)東出版社2020 年版，第211 頁(yè)。此外，北宋時(shí)期漕運(yùn)發(fā)達(dá)，張方平就曾指出“大體利漕運(yùn)而贍?zhēng)熉?，依重師而為?guó)也。則是今日之勢(shì)，國(guó)依兵而立，兵以食為命，食以漕運(yùn)為本，漕運(yùn)以河渠為主?！雹诶顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷269，中華書(shū)局2004 年版，第6592 頁(yè)。北宋國(guó)都開(kāi)封的地理存在確保可以快速地將南方生產(chǎn)的糧食與稅賦轉(zhuǎn)移至北方并配送前線，并且宋朝發(fā)明了“入中”手段，通過(guò)官商合作來(lái)刺激市場(chǎng)，使商人在政府組織下完成大規(guī)模的軍事物資調(diào)配。③關(guān)于“入中”手段的相關(guān)研究可以參見(jiàn)：黃純艷：《唐宋政治經(jīng)濟(jì)史論稿》，甘肅人民出版社2009 年版，第110 頁(yè)。由此可見(jiàn)，北宋的國(guó)家汲取能力既擁有豐厚的社會(huì)基礎(chǔ)，更具備完善的制度設(shè)計(jì)與調(diào)配方式；因此即便我們認(rèn)為北宋太祖時(shí)期軍事實(shí)力相對(duì)較弱，無(wú)法實(shí)現(xiàn)四面出擊的擴(kuò)張雄心，但卻不能認(rèn)為太宗皇帝后的北宋不具備擴(kuò)張的物質(zhì)實(shí)力。因此，北宋的案例也僅僅是部分支持了我們前文所提出的關(guān)于崛起國(guó)選擇戰(zhàn)略收縮的能力邏輯。

值得注意的是，北宋完成統(tǒng)一之后仍延續(xù)了此前對(duì)遼王朝收縮的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，很大程度上否定了國(guó)力不足所導(dǎo)致的收縮解釋。宋王朝國(guó)家實(shí)力在太宗時(shí)期得到了急速膨脹，其統(tǒng)一北漢后短短40 年時(shí)間內(nèi)，北宋軍隊(duì)擴(kuò)大了2 倍有余，禁軍更是擴(kuò)大了2.2 倍。但急劇擴(kuò)張的軍事實(shí)力卻并沒(méi)有用于實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)漢唐疆域”的擴(kuò)張目標(biāo)，相反，文官控制下的決策集團(tuán)認(rèn)為與其擴(kuò)大軍隊(duì)，不如向北方遼王朝委曲求全，如北宋著名賢相王旦曾對(duì)真宗皇帝表示“國(guó)家納契丹和好已來(lái)，河朔生靈方獲安堵。雖每歲贈(zèng)遺，較于用兵之費(fèi)，不及百分之一?！雹埽ㄋ危├顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷七十，中華書(shū)局2004 年版，第1578 頁(yè)。由此可見(jiàn)，文官控制下形成的“偃武修文”的特性使得原本可以進(jìn)行武力擴(kuò)張的軍隊(duì)成為國(guó)家“冗余”；北宋前期為消減外部安全壓力，避免內(nèi)部軍變而形成與戰(zhàn)略收縮相匹配的文官控制體系卻最終成為束縛自身戰(zhàn)略調(diào)整的枷鎖。⑤這一觀點(diǎn)可以參見(jiàn)：陳峰：《宋代的文官掌軍制度及其效應(yīng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022 年第7 期，第130-146 頁(yè)。

（三） 案例內(nèi)比較以及替代性邏輯的競(jìng)爭(zhēng)

北宋統(tǒng)一局部中國(guó)以及普魯士統(tǒng)一除奧地利外的德意志，兩者都是作為地區(qū)性崛起國(guó)的面貌出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)之上，雖然時(shí)間與空間將兩個(gè)案例嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，但兩者在崛起初期的歷史命運(yùn)極為相似。

與其他戰(zhàn)略收縮起源的競(jìng)爭(zhēng)性解釋相比，文官控制的國(guó)家意愿邏輯與經(jīng)驗(yàn)歷史更為匹配。普魯士統(tǒng)一德意志的崛起進(jìn)程初期，其文官控制相對(duì)脆弱，更是在1888 年威廉二世上臺(tái)后被迅速顛覆，最終走向了對(duì)外擴(kuò)張的道路。而北宋則是在太祖、太宗兩朝為文官控制奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)與文化傳統(tǒng)，更是成為北宋此后相當(dāng)一段時(shí)期的主導(dǎo)戰(zhàn)略，但北宋長(zhǎng)期的偃武修文也為自身后期的軍事力量疲軟埋下伏筆。而國(guó)家能力的邏輯在解釋北宋初期的收縮選擇時(shí)得到了很好的檢驗(yàn)，但卻不能解釋太宗朝之后的北宋收縮現(xiàn)象，因?yàn)樗翁跁r(shí)期北宋的國(guó)家能力實(shí)際上已經(jīng)飽和，其有實(shí)力先后發(fā)動(dòng)對(duì)遼戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)交趾的戰(zhàn)爭(zhēng)也側(cè)面印證了北宋實(shí)力的積累。但國(guó)家實(shí)力不足的解釋邏輯對(duì)于德意志1871 年至1888 年的戰(zhàn)略選擇的解釋并不嚴(yán)謹(jǐn)。

至于戰(zhàn)略收縮的其他競(jìng)爭(zhēng)性解釋?zhuān)诿鎸?duì)普魯士與北宋兩個(gè)崛起國(guó)戰(zhàn)略收縮的案例時(shí)，均出現(xiàn)了相當(dāng)程度的理論與現(xiàn)實(shí)的齟齬。其中結(jié)構(gòu)性解釋關(guān)注崛起國(guó)對(duì)于外部競(jìng)爭(zhēng)者的相對(duì)實(shí)力衰落。普魯士統(tǒng)一時(shí)期法國(guó)已經(jīng)遭到嚴(yán)重削弱，而同時(shí)期的英俄等國(guó)并沒(méi)有相較于普魯士更為迅猛的相對(duì)實(shí)力增長(zhǎng)，相反卻出現(xiàn)了相對(duì)的衰落。以馬克唐納與佩倫特對(duì)相對(duì)衰落的衡量來(lái)判斷，1871 年-1888 年間如俄國(guó)（1879、1888）、法國(guó)（1883）、英國(guó)（1872）均出現(xiàn)了相對(duì)程度的衰落；①保羅·麥克唐納，約瑟夫·培倫特著，武雅斌、郭曉夢(mèng)譯：《霸權(quán)的黃昏：大國(guó)的衰退和收縮》，法律出版社2020 年版，第51-52 頁(yè)。因此結(jié)構(gòu)性邏輯雖然可以解釋后者衰落群體的相對(duì)收縮，但卻無(wú)法解釋同時(shí)期沒(méi)有衰落的德意志的收縮現(xiàn)象。對(duì)于北宋的崛起來(lái)講，結(jié)構(gòu)性解釋同樣缺乏說(shuō)服力，同時(shí)期北宋的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手均出現(xiàn)了相對(duì)衰落，如遼王朝則進(jìn)入了遼穆宗時(shí)期，在經(jīng)歷此前遼王朝太宗、世宗、穆宗三任皇帝殘酷的內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)，并且太宗、世宗長(zhǎng)期用兵中原，國(guó)力消耗嚴(yán)重，因此穆宗時(shí)期的遼王朝相對(duì)走向了一種衰落的態(tài)勢(shì)。因此結(jié)構(gòu)性解釋無(wú)法理解面對(duì)北方頹勢(shì)的情況下，北宋為何仍然在前期選擇了相應(yīng)的戰(zhàn)略收縮。其次，在結(jié)構(gòu)—互動(dòng)性視角解釋崛起國(guó)的戰(zhàn)略收縮同樣無(wú)法描述兩個(gè)崛起國(guó)選擇收縮的歷史，結(jié)構(gòu)互動(dòng)視角下其預(yù)期擁有可偏好相同的“繼任者”時(shí)，其將會(huì)選擇將責(zé)任與義務(wù)移交給相應(yīng)的共同利益者，進(jìn)而選擇戰(zhàn)略收縮。但顯然這一邏輯并不適用于普魯士與北宋兩個(gè)崛起國(guó)收縮的案例，因?yàn)閮烧咴诟髯缘尼绕疬^(guò)程中顯然不存在與自身利益相一致的伙伴，兩者均面臨著多個(gè)外部安全競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其崛起過(guò)程所提出的利益訴求往往被多方勢(shì)力進(jìn)行否決。最后，國(guó)內(nèi)政治視角下自由主義者的樂(lè)觀假設(shè)也并不契合本文的兩種案例，首先普魯士統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)之后，帝國(guó)議會(huì)基本無(wú)法影響德意志的外交政策，議會(huì)權(quán)限僅僅限于有限的國(guó)內(nèi)行政與立法問(wèn)題上。①約翰·馬里奧特，格蘭特·羅伯遜著，褚嘉君譯：《帝國(guó)的崛起：從普魯士到德意志》，重慶出版社2021 年版，第435 頁(yè)。對(duì)于北宋的案例來(lái)講，自由貿(mào)易主義的執(zhí)政聯(lián)盟更是無(wú)法用以描繪儒學(xué)思想下的文官集團(tuán)及其偏好。而對(duì)于諸如杰克·斯耐德、查爾斯·多蘭等將崛起國(guó)未進(jìn)行收縮性戰(zhàn)略調(diào)整的現(xiàn)象歸因于錯(cuò)誤認(rèn)知與集體迷思的解釋?zhuān)⒉荒芙忉尡疚乃x擇的案例，即崛起國(guó)選擇戰(zhàn)略收縮并非在內(nèi)部杜絕了集體迷思等錯(cuò)誤認(rèn)知，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)度擴(kuò)張的錯(cuò)誤認(rèn)知對(duì)于崛起國(guó)選擇戰(zhàn)略收縮而言屬于既不充分也不必要的條件。②從集合論的角度理解錯(cuò)誤認(rèn)知的缺失對(duì)于戰(zhàn)略收縮的因果效力，并不能粗淺地認(rèn)為收縮的崛起國(guó)一定沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)知，錯(cuò)誤的高估與低估對(duì)手實(shí)力或外部環(huán)境，都可能造成決策者選擇收縮的認(rèn)知?jiǎng)恿?；因此錯(cuò)誤認(rèn)知的缺失與否對(duì)于解釋?xiě)?zhàn)略收縮的形成與否并無(wú)裨益。這一觀點(diǎn)也可參見(jiàn)：尹繼武：《私有信息、外交溝通與中美危機(jī)升級(jí)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020 年第8 期，第71-99 頁(yè)。

通過(guò)德意志第二帝國(guó)與北宋帝國(guó)兩個(gè)崛起國(guó)案例內(nèi)的戰(zhàn)略調(diào)整與延續(xù)歷史進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)文官控制的意愿邏輯更能解釋崛起國(guó)收縮的現(xiàn)實(shí)（見(jiàn)表2）。但基于求同求異視角下的比較，盡管可以證明文官控制的國(guó)家意愿邏輯對(duì)于兩個(gè)案例均有較好的說(shuō)服力，但卻無(wú)法識(shí)別是否存在其他混淆變量對(duì)兩個(gè)案例存在干擾，這一缺陷也同樣限制了本文邏輯的外部有效性。③另外，本文所采取對(duì)于文官控制的界定相對(duì)寬泛，仍屬于二分法式的判斷，但在諸多歷史案例中，文武關(guān)系較為多樣化，更為精準(zhǔn)的區(qū)分文武關(guān)系同樣對(duì)于本文結(jié)論的后續(xù)研究有著關(guān)鍵意義。

表2：既有解釋邏輯與經(jīng)驗(yàn)案例的匹配程度

五、結(jié)論

戰(zhàn)略收縮不僅僅是衰落國(guó)規(guī)避過(guò)度透支、避免陷入“李普曼陷阱”的選擇，同樣也是崛起國(guó)收斂鋒芒、蓄勢(shì)待發(fā)的必要前奏。本文拋棄了傳統(tǒng)意義上的外部結(jié)構(gòu)決定論，而選擇從國(guó)內(nèi)政治的視角來(lái)審視崛起國(guó)出現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的機(jī)理。通過(guò)對(duì)北宋建國(guó)到實(shí)現(xiàn)局部統(tǒng)一的歷史以及完成普法戰(zhàn)爭(zhēng)后的威廉一世德國(guó)進(jìn)行異時(shí)性共性比較，證實(shí)了文官控制邏輯下崛起國(guó)基于內(nèi)部政治“去軍事化”來(lái)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的可能，同時(shí)也說(shuō)明了崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)迥異的戰(zhàn)略收縮方式，即崛起國(guó)本身存在極大的戰(zhàn)略自主性來(lái)進(jìn)行對(duì)外安全戰(zhàn)略的調(diào)整，從而規(guī)避與衰落霸權(quán)國(guó)“戰(zhàn)與不戰(zhàn)”的選擇。

就本文案例來(lái)看，崛起國(guó)選擇戰(zhàn)略收縮既有所得亦有所失。德國(guó)在普法戰(zhàn)爭(zhēng)后放棄擴(kuò)張型戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)重置與資源優(yōu)化后的戰(zhàn)略收縮態(tài)勢(shì)，既維持了歐洲大陸均勢(shì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，保證了自身外部威脅（英法俄）的相對(duì)分散，也使自身可以完成第二次工業(yè)革命，成為歐陸首屈一指的強(qiáng)國(guó)。但其難以維持脆弱文官控制下的憲政體制，最終在軍事力量脫離政治韁繩的情況下走向戰(zhàn)略擴(kuò)張。而北宋在太祖初期，受制于軍事力量不足以及規(guī)避晚唐軍人內(nèi)部政變，其在初期就主動(dòng)將軍事力量置于樞密院、宰相等文官機(jī)構(gòu)的控制之下，并且由此形成了“偃武修文”的社會(huì)風(fēng)氣，重塑了武力使用在國(guó)內(nèi)政治生活的地位。但這一體制同樣存在積弊，在文官控制下國(guó)家汲取能力與軍事動(dòng)員能力得到了長(zhǎng)期增長(zhǎng)，卻并沒(méi)有推動(dòng)國(guó)家對(duì)外武力擴(kuò)張，反而使得不斷膨脹的職業(yè)化軍隊(duì)成為國(guó)家的嚴(yán)重財(cái)政負(fù)擔(dān)。由此可見(jiàn)，崛起國(guó)既不能輕易墜入軍方鼓吹擴(kuò)張獲益的彀中，也不能走向文官控制下對(duì)于武力使用的完全摒棄。崛起國(guó)應(yīng)在研判外部戰(zhàn)略環(huán)境的同時(shí)維持內(nèi)部文武平衡，從而實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)且有序的崛起進(jìn)程。①需要指出的是，本文僅能說(shuō)明文官控制的意愿邏輯屬于崛起國(guó)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略收縮的必要性條件。

對(duì)當(dāng)前中國(guó)對(duì)外安全戰(zhàn)略而言，本文可能提供的啟發(fā)則是中國(guó)需要在準(zhǔn)確研判外部戰(zhàn)略環(huán)境的基礎(chǔ)上，審慎看待如何設(shè)置自身戰(zhàn)略目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與資源配置相耦合匹配的問(wèn)題。中國(guó)在改革開(kāi)放后積累了豐富的戰(zhàn)略資源以及相匹配的軍事動(dòng)員與執(zhí)行能力，但這并不意味著如美國(guó)所鼓噪的中國(guó)必然擴(kuò)張的預(yù)言來(lái)臨。相反，中國(guó)在面對(duì)外部安全壓力升高的同時(shí)，可以借鑒歷史上戰(zhàn)略收縮的積極面，通過(guò)主動(dòng)調(diào)整內(nèi)部資源配置與自身目標(biāo)設(shè)定來(lái)延長(zhǎng)自身發(fā)展機(jī)遇的窗口期，同時(shí)以實(shí)際外交行動(dòng)釋放信號(hào)來(lái)否定西方話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)于中國(guó)“修正主義崛起國(guó)”的標(biāo)簽化判斷。一言以蔽之，中國(guó)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型需要發(fā)揮自身主動(dòng)性，既不能貪圖冒進(jìn)以至于過(guò)度透支，也不可怯于改變、自縛手腳以至于錯(cuò)失戰(zhàn)略收益最大化的良機(jī)。