李銘恩

在20 世紀(jì)50 年代以來形成的三次“區(qū)域主義浪潮”中，世界各地誕生了各種各樣的區(qū)域治理安排，這些地區(qū)層次的國(guó)際合作在加強(qiáng)地理毗連區(qū)域之間的貿(mào)易和文化聯(lián)系，追求區(qū)域與次區(qū)域持久繁榮與安全方面具有重要的推動(dòng)作用。然而，近年來區(qū)域主義在解決沖突、應(yīng)對(duì)大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)下的全球治理問題時(shí)不斷暴露出內(nèi)在缺陷，歐盟、東盟等合作組織在應(yīng)對(duì)全球和地區(qū)危機(jī)方面受到了自身?xiàng)l件與外部環(huán)境的多重限制。特別是在新冠疫情暴發(fā)的背景下，多個(gè)區(qū)域多邊合作機(jī)制出現(xiàn)了效用不足甚至是缺位的現(xiàn)象。比較世界各地區(qū)域主義的發(fā)展現(xiàn)狀，南亞區(qū)域合作進(jìn)程發(fā)展緩慢，區(qū)域組織在應(yīng)對(duì)國(guó)際和地區(qū)危機(jī)上所發(fā)揮的作用極為有限。作為區(qū)域主義發(fā)展最不成功的地區(qū)之一，南亞的合作困境具有較強(qiáng)的典型性，其現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)可以為當(dāng)前世界各地區(qū)所共同面臨的地區(qū)難題提供一種不同于理想模式的新理解。

區(qū)域主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)政治的組織形式、社會(huì)文化的發(fā)展理念，更是一個(gè)研究層次、一種分析視角。多年來，為了描述、解釋或探索區(qū)域主義這一主題，國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了許多方法和理論，區(qū)域主義和次區(qū)域主義概念引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。①區(qū)域主義理論包括系統(tǒng)層次的理論(新現(xiàn)實(shí)主義，結(jié)構(gòu)性相互依賴與全球化)，地區(qū)層次的理論(新功能主義，新自由制度主義，建構(gòu)主義)，和國(guó)內(nèi)層次的理論(地方主義和國(guó)家一致性，政權(quán)類型與民主化，趨同理論)。相關(guān)研究參見Andrew Hurrell, "Explaining the Resurgence of Region?alism in World Politics," Review of International Studies, Vol.21, No.4, 2009, pp.331-358。不過，舊有的區(qū)域主義分析視角越來越難以解釋新出現(xiàn)的各種地區(qū)現(xiàn)象，區(qū)域主義研究面臨著理論與現(xiàn)實(shí)不能相融的困境。本文嘗試從南亞三類國(guó)家在區(qū)域合作中的非對(duì)稱性報(bào)償結(jié)構(gòu)切入，解釋南亞區(qū)域主義不成功的原因并分析其發(fā)展前景，以此提供一種更加反映現(xiàn)實(shí)狀況、能夠更有效解釋區(qū)域合作問題的研究框架。

一、問題的提出

總體來看，南亞區(qū)域合作長(zhǎng)期處于發(fā)展進(jìn)程極為緩慢或停滯的狀態(tài)。自20 世紀(jì)70 年代區(qū)域主義的規(guī)范傳入南亞次大陸，南亞國(guó)家很少顧及彼此之間的協(xié)調(diào)，1985 年成立的南亞地區(qū)合作聯(lián)盟也并沒有改變合作水平低、效率差的狀況。即使在區(qū)域氛圍較好、區(qū)域交往比較活躍的時(shí)期，南盟的積極貢獻(xiàn)也主要體現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域，在獲得必要的政治意愿、解決破壞區(qū)域穩(wěn)定和安全的共同爭(zhēng)議方面，南盟的作用并不大。①Santosh C. Saha, "South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC) and Social De?velopment in South Asia: A Study of Some Successful Experiences," Indian Journal of Asian Affairs,Vol.18, No.2, 2005, pp.33-34.2016 年后，南盟框架下的合作再次因印巴邊境沖突而停滯不前，次區(qū)域和跨區(qū)域合作逐漸開始替代南盟的作用，但這些功能性小多邊的合作形式同樣進(jìn)展十分緩慢，在關(guān)鍵領(lǐng)域的合作多年來始終停留在制定計(jì)劃、討論方案和簽訂書面協(xié)議的初始階段。本文嘗試探究的主要問題是南亞區(qū)域主義處于緩慢發(fā)展困境的原因。從表面上看，南亞區(qū)域合作進(jìn)程受阻往往是因?yàn)槭艿搅藚^(qū)域內(nèi)國(guó)家雙邊關(guān)系惡化的影響，但需要進(jìn)一步探究的問題是，成員國(guó)的雙邊沖突為什么會(huì)經(jīng)常性地中斷南亞區(qū)域合作進(jìn)程，南亞區(qū)域主義為什么是相對(duì)無效的。

從縱向看，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，南亞的區(qū)域主義實(shí)踐是不成功的。首先，經(jīng)濟(jì)相互依存是評(píng)判區(qū)域主義發(fā)展程度的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（UN Comtrade）提供的數(shù)據(jù)，南亞的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易水平遠(yuǎn)低于世界上絕大多數(shù)地區(qū)。②2021 年，南亞的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占區(qū)域貿(mào)易總量的6.5%，這一比例遠(yuǎn)低于歐洲（66.6%）、東亞（36.1%）、東南亞（21.7%）、北美（22.8%）；與經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、一體化程度不高的地區(qū)相比，南亞的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易水平也低于撒哈拉以南的非洲（18.7%）、西亞與北非（16.2%）、拉丁美洲和加勒比地區(qū)（14.6%）、中亞（9.6%）。”2021 International Trade Statistics Yearbook”, UN Comtrade Database, 2022,https://comtradeplus.un.org/Publication/ITSY.在南亞區(qū)域主義發(fā)展的三十多年間，南亞國(guó)家沒有顯著加深彼此之間的經(jīng)濟(jì)相互依賴。其次，南亞區(qū)域主義在緩解國(guó)家間矛盾方面是無效的。作為曾經(jīng)南亞最主要的地區(qū)合作機(jī)制，南盟峰會(huì)在發(fā)揮作用的31 年中有13 年處于機(jī)制暫停狀態(tài)，③1985 年，南盟召開第一屆首腦峰會(huì)，成員國(guó)通過《達(dá)卡協(xié)議》，標(biāo)志南盟正式成立。2016年，第十九次南盟峰會(huì)原定在伊斯蘭堡召開，但由于印巴矛盾迄今未舉行。其落入無法正常開展的境地基本上是由于成員國(guó)相互交惡導(dǎo)致的。南亞各國(guó)不僅沒有通過合作改善彼此間關(guān)系，而且這種關(guān)系反過來嚴(yán)重阻礙了區(qū)域合作進(jìn)程。最后，南亞區(qū)域主義更沒有促進(jìn)區(qū)域共同意識(shí)。一般而言，區(qū)域合作不僅是發(fā)展中國(guó)家獲得新的發(fā)展機(jī)會(huì)、擺脫全球化被動(dòng)地位的重要手段，更重要的是，區(qū)域主義能夠使它們與鄰國(guó)建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系，通過正式或非正式的規(guī)則體系，獲得持續(xù)可靠的信息，解決政治不確定感。但是，南亞則沒有出現(xiàn)這種因區(qū)域合作而淡化敵意、產(chǎn)生信任的正面效應(yīng)。由此可見，南亞區(qū)域主義沒有發(fā)揮其本應(yīng)令人期待的良好作用。

從橫向看，與世界其他地區(qū)相比，南亞的區(qū)域合作水平也相對(duì)落后。在機(jī)制化程度方面，區(qū)域主義實(shí)踐和理論的發(fā)源地歐洲最初存在著德法之間深刻的政治矛盾，但歐盟能夠通過轉(zhuǎn)讓國(guó)家部分主權(quán)而改善主要機(jī)構(gòu)的政府間性，在經(jīng)濟(jì)一體化向政治一體化邁進(jìn)的過程中得到了機(jī)制的有力支撐。在區(qū)域協(xié)調(diào)的一致性方面，成員國(guó)基本為發(fā)展中國(guó)家且在東盟成立之初地區(qū)內(nèi)部面臨比南亞更嚴(yán)重意識(shí)形態(tài)分化的東南亞也存在越南與柬埔寨的沖突、菲律賓與馬來西亞的領(lǐng)土糾紛，但東盟依然成功地塑造地區(qū)共識(shí)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)聲。歐洲和東南亞的區(qū)域化實(shí)踐證明，不是所有的地區(qū)在一開始就具備區(qū)域主義發(fā)展的良好土壤，現(xiàn)實(shí)中也不存在真正意義上完美的區(qū)域主義，但一些地區(qū)通過建立合作，不同程度上加強(qiáng)了地區(qū)內(nèi)部的聯(lián)結(jié)與認(rèn)同，在多數(shù)情況下克服了雙邊問題帶來的困境。南亞并非是唯一一個(gè)地區(qū)內(nèi)部政治環(huán)境為集體合作蒙上陰影的地區(qū)，但南亞的區(qū)域主義既沒有解決沖突，也沒有管理沖突，反而始終受限于特定情境下的雙邊關(guān)系，形成了地區(qū)合作機(jī)制經(jīng)常性失效的現(xiàn)象。對(duì)照現(xiàn)有區(qū)域一體化理論，區(qū)域主義在南亞受挫的現(xiàn)象是令人詫異的。

對(duì)于本文提出的問題，本文試圖在總結(jié)目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界三種解釋路徑的基礎(chǔ)上，證明南亞區(qū)域主義不成功的原因是印度、巴基斯坦和南亞小國(guó)在區(qū)域合作中具有非對(duì)稱性的報(bào)償結(jié)構(gòu)，非對(duì)稱性的報(bào)償結(jié)構(gòu)作為中間變量決定了區(qū)域合作的發(fā)展現(xiàn)狀和前景。

二、關(guān)于南亞區(qū)域主義的三種既有解釋路徑

一般而言，區(qū)域主義的產(chǎn)生和發(fā)展需要滿足某些關(guān)系、環(huán)境和行為體方面的先決條件。目前，關(guān)于南亞區(qū)域主義的大量文獻(xiàn)，特別是對(duì)80 年代以來南亞區(qū)域合作機(jī)制的研究，往往從以下三個(gè)角度來探討這一問題，即以印巴矛盾為主要內(nèi)容的結(jié)構(gòu)要素解釋路徑、區(qū)域內(nèi)外國(guó)家相聯(lián)動(dòng)的環(huán)境要素解釋路徑和以地區(qū)大國(guó)印度為核心的行為體要素解釋路徑。這三種不同的觀點(diǎn)較為全面地涵蓋了南亞區(qū)域主義實(shí)踐不成功的原因。

（一）以印巴矛盾為主要內(nèi)容的結(jié)構(gòu)要素解釋路徑

以印巴矛盾為主要內(nèi)容的結(jié)構(gòu)要素是對(duì)南亞區(qū)域合作困境最為普遍的解釋。該解釋路徑認(rèn)為，南亞區(qū)域合作的最大障礙就是以印巴對(duì)抗為主線的南亞地緣政治結(jié)構(gòu)。一方面，在南亞區(qū)域主義萌發(fā)階段，印巴兩國(guó)對(duì)區(qū)域合作制度化排斥扭曲了地區(qū)合作組織的機(jī)制設(shè)計(jì)，即將“有爭(zhēng)議的問題”排除在南亞地區(qū)合作的議題之外。①Imtiaz H. Bokhari, "South Asian Regional Cooperation: Progress, Problems, Potential, and Prospects," Asian Survey, Vol.25, No.4, 1985, p.380. V. P. Haran,“Regional Cooperation in South Asia,”Indian Foreign Affairs Journal, Vol. 13, No.3, 2018, p. 196.其直接后果是，南亞始終沒有建立一個(gè)具有合法性的、管控地區(qū)沖突的有效機(jī)制，而這些機(jī)制的設(shè)計(jì)破壞了南亞的經(jīng)濟(jì)合作潛力和政治前景。另一方面，印巴對(duì)抗嚴(yán)重干擾南亞地區(qū)合作進(jìn)程，導(dǎo)致區(qū)域主義的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。②Kishore C. Dash, Regionalism in South Asia: Negotiating Cooperation, Institutional Structures(Routledge, 2008), pp.110-141.有研究將南亞唯一一個(gè)覆蓋所有成員國(guó)的區(qū)域合作組織南盟比喻為印度和巴基斯坦沖突的“人質(zhì)”，③Tahir Ashraf and Md. Nasrudin Md. Akhir, "SAARC as a Tool of Regionalism in South Asia:Lessons from Asean," Jati-Journal of Southeast Asian Studies, Vol.21, No. 1, 2016, p.5.就體現(xiàn)了南亞區(qū)域主義在相當(dāng)程度上受制于印巴關(guān)系。

不過，以印巴矛盾為主要內(nèi)容的結(jié)構(gòu)要素?zé)o法對(duì)南亞區(qū)域主義困境這一現(xiàn)象做出有效解釋。一方面，在南盟之后出現(xiàn)的絕大多數(shù)南亞地區(qū)組織中，巴基斯坦都不是它們的成員國(guó)，如孟不印尼合作倡議（BBIN）、環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議（BIMSTEC）、孟中印緬地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作論壇（BCIM）、南亞次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作項(xiàng)目（SASEC）、環(huán)印度洋區(qū)域合作聯(lián)盟（IORARC）等。顯而易見，沒有印巴關(guān)系這個(gè)“最大障礙”，這些區(qū)域合作組織運(yùn)行的速度和效果并沒有顯著的不同——南亞區(qū)域合作進(jìn)程仍然裹足不前。另一方面，印巴的結(jié)構(gòu)性矛盾不是在雙邊關(guān)系層面上阻礙地區(qū)合作的唯一因素?；仡櫮蟻唴^(qū)域合作的歷史，因雙邊關(guān)系問題而導(dǎo)致地區(qū)合作機(jī)制頻繁停擺本身就是南亞區(qū)域合作的一大特點(diǎn)。印度與斯里蘭卡（1988-1991 年）和印度與孟加拉國(guó)(1992 年和2005 年)之間的緊張關(guān)系同樣對(duì)南亞地區(qū)合作進(jìn)程造成了不利影響。④Manzoor Ahmad, "SAARC Summits 1985-2016: The Cancellation Phenomenon," IPRI Jour?nal, Vol.17, No.1, 2017, p.69.印巴沖突只是造成南亞區(qū)域合作進(jìn)程停滯的部分原因。實(shí)際上，從該解釋路徑的話語建構(gòu)背景看，印巴矛盾原因更可能是印度學(xué)者為煽動(dòng)地區(qū)對(duì)立、孤立巴基斯坦而構(gòu)建的話語體系的一部分。一些印度學(xué)者把印巴關(guān)系對(duì)南亞地區(qū)合作的負(fù)面影響進(jìn)一步推導(dǎo)為巴基斯坦單方面對(duì)合作、其實(shí)也就是對(duì)印度的不配合，認(rèn)為印度常年向其鄰國(guó)做出讓步，而巴基斯坦“阻礙了經(jīng)濟(jì)合作”、“破壞了政治氣氛”。①V. P. Haran,“Regional Cooperation in South Asia,”Indian Foreign Affairs Journal, Vol. 13,No.3, 2018, p.200. Smruti S. Pattanaik, "SAARC Covid-19 Fund: Calibrating a Regional Response to the Pandemic," Strategic Analysis, Vol.44, No.3, 2020, p.248.這一套來自印度學(xué)者的話語體系簡(jiǎn)單樸素地把區(qū)域合作不順利的責(zé)任推到巴基斯坦一方，反映了其偏見和政治目的。因此，對(duì)南亞區(qū)域主義不成功的理解，在學(xué)術(shù)研究上僅僅止步于南亞地區(qū)的結(jié)構(gòu)性矛盾是不夠的。

（二）區(qū)域內(nèi)外國(guó)家相聯(lián)動(dòng)的環(huán)境要素解釋路徑

區(qū)域內(nèi)外國(guó)家相聯(lián)動(dòng)的環(huán)境要素解釋路徑將有利的國(guó)際環(huán)境視為區(qū)域主義發(fā)展的必要條件。環(huán)境要素對(duì)南亞區(qū)域主義的解釋主要體現(xiàn)在南亞沒有得到域外大國(guó)支持和缺少外部威脅兩個(gè)方面。第一，關(guān)于南亞區(qū)域主義缺少域外大國(guó)支持的研究認(rèn)為，歐洲之所以成為二戰(zhàn)結(jié)束以來區(qū)域主義最成功的實(shí)踐，正是因?yàn)闅W盟得到了美國(guó)的支持。②Tahir Ashraf and Md. Nasrudin Md. Akhir, "SAARC as a Tool of Regionalism in South Asia:Lessons from Asean," p.19.相反，長(zhǎng)期處在冷戰(zhàn)的邊緣地帶、游離于超級(jí)大國(guó)直接利益之外的南亞，其地區(qū)合作進(jìn)程始終不涉及域外大國(guó)的區(qū)域政策，區(qū)域一體化缺乏來自域外大國(guó)的推動(dòng)。第二，關(guān)于南亞區(qū)域主義缺少外部威脅的研究，主要比較了東盟和南盟的區(qū)域一體化差異，認(rèn)為存在外部威脅是東盟比南盟更容易放棄內(nèi)部分歧、一致合作的重要原因。③B.Mohanan, "Community Formation in SAARC's External Relations: Lessons from Asean,"The Indian Journal of Political Science, Vol.51, No.1, 1990, pp.126-135.這一方面的研究認(rèn)為，缺失國(guó)際環(huán)境方面的壓力導(dǎo)致南亞不具備內(nèi)部合作的必要性，更不會(huì)形成安全共同體。

將南亞區(qū)域主義發(fā)展的決定要素歸結(jié)于客觀國(guó)際環(huán)境始終是片面和狹隘的。在事實(shí)層面，幾乎沒有一個(gè)區(qū)域合作機(jī)制是單獨(dú)因區(qū)域外大國(guó)而促成的，外部環(huán)境解釋區(qū)域主義問題本身不具備普遍性。同樣，應(yīng)對(duì)外部威脅的需要可能也僅適用于冷戰(zhàn)期間的歐洲，北美自貿(mào)區(qū)等合作組織的成立都與外部威脅無關(guān)。這種環(huán)境解釋路徑的現(xiàn)實(shí)局限在于很難解釋除歐盟和東盟以外的區(qū)域主義發(fā)展水平呈現(xiàn)差異的原因，域外大國(guó)的支持和外部威脅可見都不是區(qū)域主義發(fā)展的決定性因素。在理論層面，這種分析框架忽略了本地區(qū)行為體的主觀能動(dòng)性，而且對(duì)環(huán)境要素的過度強(qiáng)調(diào)有墮入宿命論的風(fēng)險(xiǎn)。地區(qū)中的大小國(guó)家不僅僅是國(guó)際環(huán)境的受動(dòng)方，更是具有自主能力的、同樣對(duì)環(huán)境具有塑造能力的行為體。在絕大多數(shù)情況下，環(huán)境要素是區(qū)域主義發(fā)展的催化條件，而并不是一種決定論。

（三）以地區(qū)大國(guó)印度為核心的行為體要素解釋路徑

上述兩條解釋路徑——關(guān)于結(jié)構(gòu)要素和環(huán)境要素的研究存在理論層面上解釋力不足、事實(shí)層面上又不能避免與南亞實(shí)際情況不相容的問題。究其原因，這兩類研究將結(jié)論寄托于南亞的實(shí)力結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境，避開了對(duì)南亞各國(guó)行為的具體分析。本文認(rèn)為，對(duì)南亞區(qū)域主義的主要研究方式應(yīng)當(dāng)是行為體要素研究。相比之下，行為體要素解釋路徑堅(jiān)持區(qū)域主體視角，將南亞國(guó)家視為決定區(qū)域主義發(fā)展的最根本因素，承認(rèn)地區(qū)行為體的主觀能動(dòng)性。目前，有關(guān)行為體要素的研究通常把南亞行為體分為三類，在地區(qū)大國(guó)印度、地區(qū)強(qiáng)國(guó)巴基斯坦和南亞小國(guó)中尋求差異化解釋。這種解釋框架體現(xiàn)的是以權(quán)力為基礎(chǔ)的國(guó)際合作觀：印度作為南亞具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)實(shí)力地位的國(guó)家，被認(rèn)為是南亞區(qū)域合作的主動(dòng)方；巴基斯坦是南亞既區(qū)別于印度、也有別于南亞小國(guó)的地區(qū)強(qiáng)國(guó)，在區(qū)域主義中被視為是印度的隨動(dòng)方；尼泊爾、不丹、孟加拉國(guó)、斯里蘭卡和馬爾代夫五個(gè)南亞國(guó)家囿于南亞獨(dú)特的地緣格局，對(duì)印關(guān)系性質(zhì)相似，在處理以印巴對(duì)抗為主要矛盾的地區(qū)事務(wù)上具有共同的行為邏輯，在南亞區(qū)域主義的分析中可以歸為一類行為體?？傮w來看，既有的行為體要素研究主要聚焦于印度對(duì)南亞區(qū)域合作進(jìn)程的核心作用上，其主要結(jié)論是南亞區(qū)域主義不成功很大程度上源于印度及其地區(qū)霸權(quán)主義政策，印度往往以霸權(quán)主義的方式介入合作事務(wù)，對(duì)南亞其他國(guó)家構(gòu)成了外部安全威脅，干擾甚至是破壞了區(qū)域合作進(jìn)程。①相關(guān)研究參見Rajshree Jetly, "Conflict Management Strategies in Asean: Perspectives for SAARC," The Pacific Review, Vol.16, No.1, 2003, pp.53-76. Patryk Kugiel, "India's Soft Power in South Asia," International Studies, Vol.49, No.3-4, 2014, p.352. Arndt Michael, "Cooperation Is What In?dia Makes of It: a Normative Inquiry into the Origins and Development of Regional Cooperation in South Asia and the Indian Ocean," Asian Security, Vol.14, No.2, 2017, pp.1-17. 吳琳：《地區(qū)霸權(quán)的制度護(hù)持與印度的南盟政策》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020 年第12 期，第60 頁(yè)。這些既有研究對(duì)于理解本文所提出的研究問題有重要的意義，但它們通常把巴基斯坦和南亞小國(guó)作為客體，把地區(qū)大國(guó)印度擺在南亞區(qū)域主義的對(duì)立面，因此目前行為體解釋路徑隨之也出現(xiàn)了兩個(gè)問題，一是存在觀察主體視角偏差問題，二是缺失對(duì)建構(gòu)過程的描述。

觀察主體視角偏差的問題主要體現(xiàn)在過度重視地區(qū)大國(guó)印度在南亞區(qū)域主義中的核心作用，在現(xiàn)實(shí)情況中忽視了巴基斯坦和南亞小國(guó)對(duì)南亞區(qū)域合作進(jìn)程的影響。南亞地區(qū)合作研究只需要考慮印度一個(gè)國(guó)家，往往是行為體要素研究的習(xí)慣性認(rèn)識(shí)，因?yàn)橛《茸鳛榈貐^(qū)內(nèi)最主要的國(guó)家，對(duì)地區(qū)內(nèi)一切事務(wù)的絕對(duì)影響力都是毋庸置疑的。這樣的研究默認(rèn)這樣一個(gè)前提，即“如果印度改變其區(qū)域策略，那么南亞地區(qū)合作將會(huì)發(fā)展得更好”。其邏輯缺陷在于，雖然印度的確要對(duì)南亞區(qū)域主義所面臨的困境負(fù)很大責(zé)任，但“有能力施加影響”和“實(shí)際上施加了何種程度的影響”存在著區(qū)別，換言之，地區(qū)內(nèi)最大行為體并不能被夸大為地區(qū)合作不順利的唯一責(zé)任方。尤其在解釋南亞區(qū)域主義進(jìn)程經(jīng)常被雙邊問題所打斷和破壞的問題時(shí)，就更不能只考慮印度，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注和重視非體系性行為體在地區(qū)合作中獨(dú)特且關(guān)鍵的作用。目前少量研究從南亞小國(guó)的視角分析這一問題，但也僅限于對(duì)最先倡議建立南盟的孟加拉國(guó)一國(guó)拿出來單獨(dú)分析，①中外學(xué)術(shù)界關(guān)于小國(guó)在南亞區(qū)域合作中作用的討論具體參見Syedur Rahman, "Issues and Agenda for South Asia Regional Cooperation: A Bangladeshi Perspective," Asian Survey, Vol.25,No.4, 1985, pp.405-425.張立邦：《孟加拉國(guó)的區(qū)域合作：背景、進(jìn)程與特點(diǎn)》，載《南亞東南亞研究》2019 年第5 期，第58～73 頁(yè)。這種方法同樣將南亞某一個(gè)國(guó)家視為特異的行為體，對(duì)于理解南亞的區(qū)域合作問題是孤立且不充分的。在理論缺陷上，過于聚焦于印度這個(gè)單一行為體，不可避免地是要強(qiáng)調(diào)印度對(duì)區(qū)域主義的特殊性，這類存在偏差的行為體要素分析無助于歸納出區(qū)域主義在理論上的普遍意義，也不能形成區(qū)域間的比較和對(duì)話。

無法描述建構(gòu)過程是以印度為核心的行為體要素研究更為明顯的缺陷。第一，從整體主義的角度看，行為體要素尋求對(duì)每個(gè)行為體的各自解釋，因而無法回溯南亞區(qū)域化的過程，無法精確反映南亞區(qū)域合作裹足不前的建構(gòu)原因。以印度為核心的行為體研究忽視了南亞區(qū)域主義本身就是首先由小國(guó)倡導(dǎo)，同時(shí)巴基斯坦的配合也十分重要的事實(shí)，從而無法解釋除印度以外的南亞國(guó)家在區(qū)域合作中扮演了什么角色，以及它們?nèi)绾斡绊憛^(qū)域主義的發(fā)展。第二，從個(gè)體主義的角度看，每個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期內(nèi)的行為邏輯同樣不能得到充分解釋。以印度為核心的行為體要素研究只能單調(diào)地解釋印度某一時(shí)期內(nèi)的行為，對(duì)印度在90 年代后出臺(tái)“古杰拉爾主義”、“鄰國(guó)優(yōu)先”等政策的原因討論，與這些政策對(duì)南亞區(qū)域合作所產(chǎn)生效果的原因討論不相符合，由此無法形成對(duì)印度區(qū)域政策的連貫解釋。因此，以印度為核心的行為體要素分析既不能展現(xiàn)南亞區(qū)域合作的互動(dòng)歷史，也無助于解釋印度區(qū)域主義政策的內(nèi)生原因，這兩方面的缺陷使這類行為體要素分析受到了質(zhì)疑。

綜上所述，堅(jiān)持行為體要素解釋路徑，并不能一味地突出印度行為模式的特殊性而模糊其他行為體的作用。對(duì)于印度、巴基斯坦和南亞小國(guó)，本文認(rèn)為三類行為體的互動(dòng)模式可以納入一個(gè)統(tǒng)一的研究框架，即三類國(guó)家在南亞區(qū)域合作中存在報(bào)償結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性，它們差異化的策略選擇最終導(dǎo)致南亞區(qū)域主義不得不走向弱勢(shì)和失落。

三、非對(duì)稱性報(bào)償結(jié)構(gòu)視角對(duì)區(qū)域合作問題的理論闡釋

報(bào)償（Payoff），作為博弈的基本要素之一，一般將其定義為“（參與者）在不同結(jié)果中獲得的收益”。①Joel Watson, Strategy: An Introduction to Game Theory (WW Norton, 2013), P.13. 報(bào)償（Pay?off），亦可翻譯為“支付”，結(jié)合該詞原意，“報(bào)償”更接近本文的討論內(nèi)容，即參與者在博弈中選擇某種策略而得到的回報(bào)和償付，而不是指付出或支出。報(bào)償通常用基數(shù)表示參與者對(duì)收益的偏好，報(bào)償數(shù)額越大，意味著對(duì)參與者來說該策略的結(jié)果更優(yōu)先。目前，一些研究討論了報(bào)償如何影響合作的前景，并且提出在重復(fù)博弈的情況下，在給定類型的博弈中，報(bào)償間的數(shù)量差是合作的重要決定因素。②具體研究參見肯尼斯·奧耶主編，田野、辛平譯：《無政府狀態(tài)下的合作》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010 年版，第5～11 頁(yè)。進(jìn)而，對(duì)報(bào)償結(jié)構(gòu)（Payoff Structure）的定義，建立在博弈參與者的不同策略所獲報(bào)償?shù)南嗷リP(guān)系的基礎(chǔ)上。博弈論中的報(bào)償結(jié)構(gòu)概念廣泛應(yīng)用于解釋國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中的合作問題，盡管這些應(yīng)用并不是總是以“報(bào)償結(jié)構(gòu)”為核心概念的形式出現(xiàn)。當(dāng)前，將“報(bào)償結(jié)構(gòu)”作為核心概念的研究包括但不限于，通過揭示中美兩國(guó)的報(bào)償結(jié)構(gòu)，解釋從20 世紀(jì)70 年代初到80年代末中美關(guān)系的演變；①Catherine C. Langlois and Jean-Pierre P. Langlois, "Rationality in International Relations: A Game-Theoretic and Empirical Study of the U.S.-China Case," World Politics, Vol.48, No.3, 2011,pp.358-390.報(bào)償結(jié)構(gòu)預(yù)期作為核心作用機(jī)制之一，分析金磚國(guó)家合作的起源；②任琳、尹繼武：《金磚國(guó)家合作的起源：一種理論解釋》，載《國(guó)際政治研究》2015 年第5期，第102～128 頁(yè)。通過辨別地區(qū)制度投資的報(bào)償結(jié)構(gòu)，分析合作中的機(jī)會(huì)主義問題，以及地區(qū)制度的嵌套。③劉瑋：《兼容性制度競(jìng)爭(zhēng)：雙層對(duì)沖與地區(qū)制度的嵌套設(shè)計(jì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第2 期，第65～86 頁(yè)。上述研究潛在地認(rèn)為，識(shí)別報(bào)償結(jié)構(gòu)是關(guān)鍵的步驟，只有確定報(bào)償結(jié)構(gòu)，才能定義博弈（或者某一種行為）的類型。結(jié)合“報(bào)償”在博弈論中的本源含義和當(dāng)前國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域?qū)献鲉栴}既有的研究，本文認(rèn)為，不同的策略組合分別對(duì)應(yīng)參與者獲得的相應(yīng)報(bào)償，而這些報(bào)償之間的相互關(guān)系，稱為報(bào)償結(jié)構(gòu)。具體而言，不同策略組合報(bào)償?shù)南嗷リP(guān)系，可以依靠報(bào)償之間的差值進(jìn)行定義。不同策略之間所獲報(bào)償?shù)牟钪荡笮。瑳Q定了行為體是否可能在多輪次博弈中變換既有的可供選擇的策略。

報(bào)償結(jié)構(gòu)所具有的不對(duì)稱特征常現(xiàn)于博弈參與者的相互關(guān)系和互動(dòng)模式。報(bào)償結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱是指博弈參與者因相互關(guān)系不對(duì)等而導(dǎo)致兩方選擇同一種策略但所獲收益卻不相同的一種情形。經(jīng)典博弈論往往基于參與者之間具有對(duì)稱性的相互關(guān)系這一假設(shè)，每個(gè)參與者的偏好是相同的，他們以一定的頻率選擇合作或背叛。然而，在不對(duì)稱博弈中，報(bào)償結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是，即使每個(gè)參與者選擇和他人一樣的策略，他們從合作中獲得的收益也不會(huì)與其他參與者相同。目前，已經(jīng)有越來越多的研究證明了非對(duì)稱相互關(guān)系會(huì)顯著地影響個(gè)體之間的合作行為。④John P. Sheposh and Philip S. Gallo, "Asymmetry of Payoff Structure and Cooperative Behav?ior in the Prisoner's Dilemma Game," Journal of Conflict Resolution, Vol.17, No.2, 1973, pp.321-333.Martin Beckenkamp et al.,“Cooperation in Symmetric and Asymmetric Prisoner's Dilemma Games,”MPI Collective Goods Preprint, 2007, pp.1-37. Vincent P. Crawford et al.,“The Power of Focal Points Is Limited: Even Minute Payoff Asymmetry May Yield Large Coordination Failures,”American Econom?ic Review, Vol. 98, No.4, 2008, pp. 1443-1458.關(guān)于不對(duì)稱關(guān)系如何影響合作，一種較為悲觀的結(jié)論認(rèn)為，博弈中的不對(duì)稱可能危害互利合作的行為，處于更好戰(zhàn)略位置的參與者很容易對(duì)其他尋求合作的參與者實(shí)施敲詐策略。①Christian Hilbe et al., "Asymmetric Power Boosts Extortion in an Economic Experiment,"PLoS One, Vol.11, No.10, 2016, pp.1-14.但更多的研究持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為在多種博弈模型中（膽小鬼博弈、獵鹿博弈、保證型博弈、僵局博弈和囚徒困境）中，參與者的不對(duì)稱將大大增加合作存續(xù)的機(jī)會(huì)。②Stephen J. Majeski,“Asymmetric Power among Agents and the Generation and Maintenance of Cooperation in International Relations,”International Studies Quarterly, 2004, Vol.48, No.2, pp.455-470 .雖然出現(xiàn)了上述兩種截然不同的結(jié)論，但已有的學(xué)術(shù)共識(shí)是，不對(duì)稱的相互關(guān)系蘊(yùn)含著報(bào)償結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱性是顯而易見的。③在合作系統(tǒng)中，個(gè)體之間的非對(duì)稱性主要有以下三種形式：報(bào)償?shù)姆菍?duì)稱性、演化路徑的非對(duì)稱性和信息的非對(duì)稱性。具體研究參見賀軍州：《非對(duì)稱合作系統(tǒng)的模型研究》，科學(xué)出版社2019 年版，第20 頁(yè)?！昂献麟p方實(shí)力的不對(duì)稱，使得合作收益的分配也必然具有不對(duì)稱的特征”。④孫杰：《不對(duì)稱合作：理解國(guó)際體系的一個(gè)視角》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015 年第9 期，第132 頁(yè)。因此，在相互關(guān)系不對(duì)稱的條件下，需要進(jìn)一步考慮每一方博弈參與者本身的報(bào)償結(jié)構(gòu)特征。

本文提出的“非對(duì)稱性報(bào)償結(jié)構(gòu)”概念圍繞行為體非對(duì)稱性報(bào)償結(jié)構(gòu)對(duì)區(qū)域合作的影響展開（圖1）。行為體的策略選擇不僅僅遵循權(quán)力規(guī)則，每個(gè)行為體在合作中兩種策略之間的報(bào)償差從長(zhǎng)期看同樣會(huì)干擾博弈的結(jié)果。首先，同一區(qū)域內(nèi)的國(guó)家間權(quán)力關(guān)系決定了它們?cè)诓┺闹械牟呗钥臻g，以及策略之間的收益差，即報(bào)償結(jié)構(gòu)。由于各行為體的身份和實(shí)力地位不同，不同國(guó)家即使選擇同一種策略，所獲的報(bào)償也并不相同，它們?cè)趨^(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)不對(duì)稱特征。第二，不對(duì)稱的報(bào)償結(jié)構(gòu)決定各類國(guó)家在區(qū)域合作進(jìn)程中是否會(huì)改變?cè)械牟呗赃x擇。當(dāng)各國(guó)合作與背叛策略的報(bào)償差不相同時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)一些國(guó)家有更大動(dòng)機(jī)去改變策略而另一部分國(guó)家堅(jiān)守原策略的情況。不對(duì)稱的報(bào)償結(jié)構(gòu)顯示了各國(guó)選擇合作或背叛策略之間的報(bào)償差異，而在報(bào)償方面的差異是它們?cè)趨^(qū)域合作進(jìn)程中從傾向不合作到合作，或者從傾向合作到不合作的基本動(dòng)力。簡(jiǎn)而言之，能夠體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的合作邏輯決定了國(guó)家采取何種初始策略，而報(bào)償結(jié)構(gòu)特征進(jìn)而決定策略在合作進(jìn)程中的相關(guān)變化。

圖1：非對(duì)稱報(bào)償結(jié)構(gòu)對(duì)區(qū)域合作進(jìn)程的影響機(jī)制

借鑒博弈論中的報(bào)償結(jié)構(gòu)概念并將其不對(duì)稱性納入考慮范疇，是因?yàn)閰^(qū)域主義首先是一種進(jìn)程。區(qū)域化的過程性賦予了參與者在區(qū)域互動(dòng)中策略變化的可能，反言之，正是由于參與者可能出現(xiàn)的策略變化，區(qū)域化才得以實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)區(qū)域主義實(shí)踐呈現(xiàn)出正向的發(fā)展曲線，成員國(guó)規(guī)模的擴(kuò)大、合作內(nèi)容的深入都體現(xiàn)了參與區(qū)域主義的國(guó)家由不合作轉(zhuǎn)化為合作的過程，但是現(xiàn)有的區(qū)域化理論卻不能完整解釋停滯的甚至是逆向的區(qū)域化進(jìn)程，報(bào)償結(jié)構(gòu)概念提供了觀察這類現(xiàn)象的新角度。區(qū)域中不同行為體的報(bào)償結(jié)構(gòu)一方面體現(xiàn)了理想情況下由權(quán)力地位決定的博弈模型，更重要的是，對(duì)報(bào)償結(jié)構(gòu)不對(duì)稱性的分析能夠解釋選擇合作或背叛的策略是否延續(xù)或變更的原因，揭示參與者的不同策略是否具有穩(wěn)定性，以及這些策略的轉(zhuǎn)變是如何被觸發(fā)的。

四、南亞國(guó)家在區(qū)域合作中的非對(duì)稱性報(bào)償結(jié)構(gòu)

本章具體分析印度、南亞小國(guó)和巴基斯坦在區(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)。南亞各國(guó)具有差異化的博弈參與者偏好，它們?cè)趨^(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)不同，在博弈中呈現(xiàn)出了報(bào)償結(jié)構(gòu)非對(duì)稱性的鮮明特點(diǎn)。通過分析南亞地區(qū)大國(guó)、地區(qū)強(qiáng)國(guó)和地區(qū)小國(guó)三類國(guó)家的報(bào)償結(jié)構(gòu)，可以看出，出于不對(duì)稱的相互關(guān)系，南亞國(guó)家都秉持著安全主導(dǎo)型的合作邏輯，它們參與區(qū)域合作不僅僅只考慮區(qū)域主義本身。無論強(qiáng)勢(shì)方或弱勢(shì)方，南亞國(guó)家在區(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)中包含對(duì)安全的計(jì)算，甚至對(duì)安全的關(guān)注在區(qū)域合作中構(gòu)成的占比極高，因此各國(guó)相似的考慮不會(huì)使南亞形成有利于區(qū)域主義的一致行動(dòng)。南亞國(guó)家在區(qū)域合作中策略的報(bào)償差將決定它們初始的最優(yōu)策略能否被輕易地改變。

（一）地區(qū)大國(guó)印度在區(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)

對(duì)于南亞區(qū)域主義，印度的政策并不是以增進(jìn)合作為主色調(diào)的，其態(tài)度整體傾向于不重視、不負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期以來，印度區(qū)域政策的主要目標(biāo)是維持區(qū)域霸權(quán)和穩(wěn)定，并拒絕域外國(guó)家在南亞擁有軍事存在。①Arijit Mazumdar, "India's South Asia Policy in the Twenty-First Century: New Approach,Old Strategy," Contemporary Politics, Vol.18, No.3, 2012, p.286.在區(qū)域問題上，印度往往延續(xù)處理雙邊問題時(shí)的霸權(quán)主義思維：無論區(qū)域主義發(fā)展的形勢(shì)如何，當(dāng)南亞其他國(guó)家與地區(qū)外大國(guó)交好并試圖減弱印度的影響時(shí)，印度都會(huì)以霸權(quán)主義的方式背離區(qū)域合作，具體表現(xiàn)為印度不斷試圖扭轉(zhuǎn)南亞國(guó)家脫離印度的趨勢(shì)并重新加強(qiáng)對(duì)它們的控制，而這種行為建立在輕易地以犧牲區(qū)域主義為代價(jià)的基礎(chǔ)上。因此，在南亞區(qū)域主義的進(jìn)程中，印度策略選項(xiàng)為支持區(qū)域主義（放棄霸權(quán)主義政策）和背離區(qū)域主義（采取霸權(quán)主義政策）。印度報(bào)償結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)是，支持或背離區(qū)域主義政策之間所獲報(bào)償?shù)牟钪递^大。

印度在區(qū)域合作中兩個(gè)策略選項(xiàng)的報(bào)償差較大，主要源于兩方面的原因。第一，即使選擇支持區(qū)域主義，印度也不能增進(jìn)其利益。從南亞區(qū)域合作的經(jīng)貿(mào)收益上看，有關(guān)南亞經(jīng)濟(jì)一體化的研究清楚地表明，南亞各國(guó)實(shí)際上不是天然的貿(mào)易伙伴，南亞各國(guó)不僅不能實(shí)現(xiàn)貿(mào)易互補(bǔ)，反而是彼此的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其中印度和其他南亞國(guó)家之間的貿(mào)易互補(bǔ)性最弱。②Hafiz Wasim Akram,“Trade within South Asia: Unrealistic Expectations,”South Asia Re?search, Vol. 40, No.3, 2020, pp.1-16.正如這類研究所指出的，其他南亞自由貿(mào)易區(qū)成員國(guó)很難滿足印度的（經(jīng)濟(jì)）需求。③Dilip K. Das,“The South Asian Free Trade Agreement: Evolution and Challenges,”MIT In?ternational Review, Spring Issue, 2008, pp.22-29.究其原因，印度發(fā)展階段并不顯著超前于其他南亞國(guó)家，其賴以生存的國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境不包括南亞。印度的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)主要是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)和與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的聯(lián)系，印度對(duì)周邊地區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程興味索然的真實(shí)原因，恰恰就在于印度實(shí)際上并不需要南亞共同市場(chǎng)。①葉海林：《印度南亞政策及對(duì)中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”的影響》，載《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016 年第2 期，第11 頁(yè)。從南亞區(qū)域合作為印度帶來的政治資產(chǎn)上看，區(qū)域一體化能夠?qū)τ《鹊娜驊?zhàn)略所作出的貢獻(xiàn)始終較為有限。印度并不關(guān)心南盟是否有效，不僅僅是因?yàn)槟厦瞬荒転橛《忍峁┯行У某隹谑袌?chǎng)，另一個(gè)重要原因是它無法為印度的戰(zhàn)略做出貢獻(xiàn)。②Partha S. Ghosh, "An Enigma That Is South Asia: India Versus the Region," Asia-Pacific Re?view, Vol.20, No.1, 2013, pp.100-120.考慮到南亞次大陸歷史上的長(zhǎng)期分裂和越來越盛行的本位主義，印度更加不會(huì)把南亞區(qū)域主義放在其國(guó)家戰(zhàn)略的優(yōu)先位置。因此，無論是經(jīng)濟(jì)利益還是政治資產(chǎn)，印度選擇支持區(qū)域主義所獲得的收益都不顯著。

第二，即使背叛區(qū)域主義，印度也不會(huì)受到損失，但是背叛卻有利于印度獲得額外的報(bào)償。當(dāng)前，印度的區(qū)域政策越來越采取一種無收益亦無損失的思路，與其說印度需要區(qū)域合作，不如說它更需要南亞鄰國(guó)在區(qū)域合作中承認(rèn)它們對(duì)其南亞霸權(quán)地位的支持。在南亞區(qū)域主義發(fā)展的進(jìn)程中，南亞其他國(guó)家并不承認(rèn)印度的地區(qū)霸權(quán)地位，卻也沒有能力對(duì)印度背離區(qū)域合作的行為施加懲罰；南亞區(qū)域主義無法支持印度的大國(guó)理想，但南亞區(qū)域主義也很難讓印度的大國(guó)理想受阻，因此印度傾向于采取霸權(quán)主義行為，無所顧忌地謀求建立對(duì)南亞其他國(guó)家的控制。有研究進(jìn)而指出，區(qū)域大國(guó)缺少提供地區(qū)公共產(chǎn)品、擴(kuò)大區(qū)域影響力的內(nèi)在利益，是由于它們很大程度上關(guān)注國(guó)內(nèi)和（或）全球政治，而非他們的區(qū)域性角色。③Miriam Prys, "India and South Asia in the World: On the Embeddedness of Regions in the In?ternational System and Its Consequences for Regional Powers," International Relations of the Asia-Pacif?ic, Vol.13, No.2, 2013, p.272.區(qū)域外關(guān)系中的特權(quán)，無論是顯性的或潛在的，是區(qū)域大國(guó)背離區(qū)域一體化、不提供區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)力的誘因。④Sebastian Krapohl et al., "Regional Powers as Leaders or Rambos? The Ambivalent Behav?iour of Brazil and South Africa in Regional Economic Integration," Journal of Common Market Studies,Vol.52, No.4, 2014, pp. 879-895.在投機(jī)心態(tài)的作用下，印度更加考慮向世界性大國(guó)靠攏，對(duì)待南亞區(qū)域主義的動(dòng)機(jī)帶有區(qū)域以外的功利性目標(biāo)。印度將注意力從周邊轉(zhuǎn)向世界和亞洲政治，能夠?qū)撛诔杀咀钚』?，并集中精力?shí)現(xiàn)其更廣泛的地緣戰(zhàn)略。①Rajesh M. Basrur, "Global Quest and Regional Reversal: Rising India and South Asia," Inter?national Studies, Vol.47, No.2-4, 2012, p.274.因此，長(zhǎng)期存在的區(qū)域外報(bào)償在很大程度上抵消了印度放棄區(qū)域主義的損失，印度得以越來越自信地拋棄區(qū)域協(xié)調(diào)并追求全球體系中的更大權(quán)力。

由此，印度在南亞區(qū)域合作中的策略是，不斷利用可能達(dá)成的區(qū)域合作追求外部性，以合作為杠桿，撬動(dòng)南亞其他國(guó)家的行為，使其依附于印度的安全利益。印度報(bào)償結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是合作策略與背叛策略之間的報(bào)償差較大，這導(dǎo)致印度選擇地區(qū)霸權(quán)主義而不是支持區(qū)域主義的策略相對(duì)固定，鮮有必要依據(jù)南亞其他國(guó)家的選擇而調(diào)整其策略。

（二）南亞小國(guó)在區(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)

作為應(yīng)對(duì)21 世紀(jì)發(fā)展與安全挑戰(zhàn)的重要工具，區(qū)域主義更可能是在國(guó)際體系中不占重要位置的小國(guó)實(shí)現(xiàn)繁榮而不得不選擇的重要方向。比起印度對(duì)區(qū)域合作的消極態(tài)度，南亞較小國(guó)家對(duì)區(qū)域合作的意愿比印度和巴基斯坦強(qiáng)烈。南亞小國(guó)在區(qū)域合作進(jìn)程中的兩個(gè)策略分別為支持區(qū)域主義和背離區(qū)域主義，其報(bào)償結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是兩個(gè)策略報(bào)償之間的數(shù)量差較小，原因如下。

第一，南亞小國(guó)有機(jī)會(huì)從區(qū)域主義中獲益，但目前其獲益的程度比較有限。關(guān)于南亞小國(guó)在區(qū)域一體化中的收益，目前存在一定爭(zhēng)議。世界銀行發(fā)布的報(bào)告認(rèn)為，南亞地區(qū)較小的國(guó)家可以從區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中獲得顯著的好處，原因是參考墨西哥加入北美自由貿(mào)易區(qū)后的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為加入?yún)^(qū)域一體化的較小國(guó)家對(duì)貿(mào)易的依賴性更大，南亞小國(guó)的消費(fèi)者能夠獲得更廉價(jià)的商品，而出口商則可以進(jìn)入更大的市場(chǎng)，同時(shí)獲得更有競(jìng)爭(zhēng)力的投資。②“Opening up Markets to Neighbors: Gains for Smaller Countries in South Asia”, World Bank Group, 2015, pp.1-4, https://www.worldbank.org/southasia.從貿(mào)易數(shù)據(jù)來看，近年來印度和其他南盟成員國(guó)之間貿(mào)易量確實(shí)顯示出令人樂觀的增長(zhǎng)趨勢(shì)。不過，盡管總貿(mào)易額在增長(zhǎng)，但南亞小國(guó)對(duì)印度始終處于嚴(yán)重的逆差狀態(tài)。通過對(duì)印度與南盟國(guó)家的進(jìn)出口強(qiáng)度指數(shù)、印度和南盟國(guó)家的顯性比較優(yōu)勢(shì)和顯性進(jìn)口依賴的研究也發(fā)現(xiàn)，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易大幅度增加的原因是印度對(duì)其他南亞國(guó)家的出口大幅度增加了。③Radha Raghurampatruni et al., "The Future Potential and Prospects of SAARC Regional Grouping: A Study," India Quarterly, Vol.77, No.4, 2021, pp.1-26.這意味著南亞其他國(guó)家至少在區(qū)域內(nèi)貿(mào)易中無法比印度獲得更多的收益，甚至可能因其脆弱性而從區(qū)域內(nèi)貿(mào)易中受損。對(duì)于南亞小國(guó)來說，區(qū)域主義中的關(guān)鍵大國(guó)印度對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有發(fā)揮引領(lǐng)作用，而是形成了“虹吸效應(yīng)”，印度更可能作為南亞小國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。例如，2022 年初，斯里蘭卡發(fā)生嚴(yán)重的外匯危機(jī)后，服裝和茶葉類的國(guó)際訂單不斷轉(zhuǎn)移到了印度，印度服裝生產(chǎn)商和茶葉種植商趁機(jī)獲益。①“Sri Lanka Loses Apparel and Tea Orders to India”, Dailymirror, April 9, 2022.印度和南亞小國(guó)進(jìn)出口產(chǎn)品的相似性使區(qū)域內(nèi)貿(mào)易缺乏足夠動(dòng)力，支持區(qū)域主義的策略并不能使南亞小國(guó)從當(dāng)前的區(qū)域一體化中獲得與南亞以外的其他地區(qū)小國(guó)類似的諸多好處。

第二，更為關(guān)鍵的是，鑒于印度傾向于采取霸權(quán)主義策略，南亞小國(guó)還受到來自印度對(duì)其主權(quán)安全的威脅，這使得南亞小國(guó)懷有動(dòng)因拋棄原有的合作策略。南亞小國(guó)參與區(qū)域主義的選項(xiàng)存在隱含條件，即在主權(quán)不受侵犯的情況下，合作才有可能得到維持。南亞小國(guó)選擇放棄區(qū)域主義的策略延伸出兩重政策意義，一方面可以拒絕印度的霸權(quán)主義行為對(duì)它們主權(quán)的侵蝕；另一方面，選擇區(qū)域外大國(guó)作為更有利的經(jīng)濟(jì)與政治伙伴，依照國(guó)家利益選擇制衡、追隨或?qū)_，以抵消印度的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在南亞小國(guó)傾向于避免與印度產(chǎn)生自主權(quán)糾紛而放棄區(qū)域主義的情況下，它們可以轉(zhuǎn)而尋求與中亞、西亞和東亞建立密切的關(guān)系。特別是在與中國(guó)加強(qiáng)聯(lián)系方面，南亞小國(guó)還可以獲得經(jīng)濟(jì)利益以外的報(bào)償。相關(guān)研究認(rèn)為，中印在地區(qū)內(nèi)形成的競(jìng)爭(zhēng)，給了它們共同鄰國(guó)的小國(guó)家在地區(qū)舞臺(tái)上作為外交政策角色運(yùn)作的新機(jī)會(huì)，這些國(guó)家有能力在近期歷史上比以往任何時(shí)候都更獨(dú)立地采取行動(dòng)，不受印度偏好的影響。②Carla P. Freeman, "China's‘Regionalism Foreign Policy’and China-India Relations in South Asia," Contemporary Politics, Vol.24, No. 1, 2017, pp.81-97.

出于以上兩個(gè)原因，南亞小國(guó)在區(qū)域主義中的報(bào)償結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是選擇參與區(qū)域主義和放棄區(qū)域主義策略之間的報(bào)償差很小，由此導(dǎo)致的可能結(jié)果是它們很容易改變?cè)械暮献鞑呗?。南亞小?guó)的策略選擇并不嚴(yán)格依賴印度的區(qū)域策略，它們更加出于維護(hù)國(guó)家自主權(quán)的需要而決定是否繼續(xù)支持或背叛區(qū)域合作。在主權(quán)安全的條件下，南亞小國(guó)愿意支持區(qū)域主義；但如果發(fā)展區(qū)域主義必須以主權(quán)可能遭受侵蝕為代價(jià)，南亞小國(guó)寧愿放棄區(qū)域合作以維持自主性，其策略由合作轉(zhuǎn)變?yōu)閮A向于放棄區(qū)域主義。

（三）地區(qū)強(qiáng)國(guó)巴基斯坦在區(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)

長(zhǎng)期以來，巴基斯坦的生存并不依托于南亞，安全上背靠中國(guó)、經(jīng)濟(jì)上與西方國(guó)家及西亞地區(qū)來往更密切的巴基斯坦更加不認(rèn)為區(qū)域主義具有多少吸引力。雖然巴基斯坦對(duì)參與南亞區(qū)域主義的興趣不大，但巴基斯坦對(duì)區(qū)域主義的態(tài)度往往是其與印度關(guān)系的間接反映，在不同時(shí)期與印度關(guān)系的好壞很大程度上決定了巴基斯坦對(duì)區(qū)域主義的態(tài)度。在對(duì)區(qū)域主義的策略選擇方面，巴基斯坦沒有同印度相似的地區(qū)霸權(quán)目標(biāo)，因此巴基斯坦的策略空間同南亞小國(guó)一致，分為參與區(qū)域主義和放棄區(qū)域主義。巴基斯坦報(bào)償結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)是，放棄區(qū)域主義的報(bào)償遠(yuǎn)大于參與區(qū)域主義的報(bào)償，原因主要有以下兩個(gè)方面。

第一，巴基斯坦參與區(qū)域主義并不比放棄區(qū)域主義的報(bào)償更多。對(duì)于巴基斯坦而言，南亞區(qū)域主義遠(yuǎn)不如其對(duì)印度的戰(zhàn)略焦慮重要。何況巴基斯坦的學(xué)者認(rèn)為，南亞自由貿(mào)易區(qū)和最惠國(guó)待遇這兩個(gè)變量對(duì)巴基斯坦雙邊貿(mào)易都產(chǎn)生不了太大的影響，巴基斯坦并不能充分從區(qū)域一體化中獲益。①Nasir Iqbal and Nawaz Saima, "Pakistan's Bilateral Trade under Mfn and Safta: Do Institution?al and Non-Institutional Arranngements Matter?" The Pakistan Development Review, Vol.56, No.1, 2017,p.71.所以，南亞區(qū)域主義的發(fā)展或停滯不會(huì)觸及巴基斯坦的主要關(guān)切。同時(shí)，作為一個(gè)極度不安全的國(guó)家，巴基斯坦不得不保持更高的戰(zhàn)備狀態(tài)，并通過增加軍備競(jìng)賽和不對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng)來抵消印度的戰(zhàn)略進(jìn)攻態(tài)勢(shì)。②S. Paul Kapur, "Ten Years of Instability in a Nuclear South Asia," International Security,Vol.33, No.2, 2008, p.90.在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，巴基斯坦認(rèn)為地緣經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)地緣戰(zhàn)略的一部分，地緣經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于地緣戰(zhàn)略。顯然，相對(duì)于自身的安全考慮，巴基斯坦認(rèn)為南亞的區(qū)域主義微不足道。

第二，巴基斯坦放棄區(qū)域主義的策略選擇同樣具有額外的報(bào)償，這種額外的報(bào)償來自于與印度對(duì)抗的可能得益。首先，作為不同于南亞小國(guó)的區(qū)域強(qiáng)國(guó)，無論印度選擇何種策略，巴基斯坦至少在區(qū)域合作中不會(huì)面臨向印度讓步而失去自主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。巴基斯坦抵制印度霸權(quán)主義行為的能力強(qiáng)于南亞小國(guó)，因此印度選擇霸權(quán)主義的策略不會(huì)導(dǎo)致如南亞小國(guó)主權(quán)可能被侵蝕的后果。其次，巴基斯坦參與或放棄區(qū)域主義的行為可以直接作為對(duì)印關(guān)系的政策工具。巴基斯坦拒絕參與區(qū)域合作的選項(xiàng)可以作為一種政治符號(hào)，表達(dá)其反對(duì)印度霸權(quán)的態(tài)度。最后，更重要的是，印度背離區(qū)域主義的行為本身可以作為巴基斯坦攻訐印度的武器。通過指責(zé)印度在區(qū)域合作中的霸權(quán)主義行為，巴基斯坦可以削弱印度對(duì)南亞主導(dǎo)權(quán)的合法性，拉攏南亞小國(guó)共同反對(duì)印度的霸權(quán)?；谝陨先齻€(gè)原因，在大多數(shù)時(shí)期，巴基斯坦甚至認(rèn)為，我方背叛、對(duì)方合作并不是最優(yōu)情形，而印度選擇背離區(qū)域主義、令南亞地區(qū)分崩離析的霸權(quán)行為對(duì)其才最有利。

作為相對(duì)印度更弱勢(shì)的國(guó)家，巴基斯坦對(duì)自身安全利益的擔(dān)心遠(yuǎn)超對(duì)區(qū)域主義的依賴，因此巴基斯坦弱化區(qū)域主義的策略很難動(dòng)搖?；谶@類報(bào)償結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，當(dāng)印度借區(qū)域合作議題指責(zé)或要挾巴基斯坦時(shí)，很難想象巴基斯坦會(huì)順從地接受被事先框定好的區(qū)域安排以討好印度，相反巴基斯坦會(huì)更堅(jiān)定地選擇放棄區(qū)域主義的策略，減少與南亞的區(qū)域聯(lián)系，并日益尋求區(qū)域以外的發(fā)展機(jī)會(huì)。

綜上所述，對(duì)南亞國(guó)家在區(qū)域合作中報(bào)償結(jié)構(gòu)的比較分析可以得出三項(xiàng)結(jié)論。第一，南亞國(guó)家在區(qū)域合作中的博弈關(guān)系呈現(xiàn)出不對(duì)稱的特征。首先，印度對(duì)區(qū)域合作的態(tài)度符合僵局博弈參與者的偏好，即無論對(duì)方怎么做，背叛總會(huì)出現(xiàn)較好的結(jié)果。其他國(guó)家為堅(jiān)持合作而犧牲主權(quán)的情況對(duì)印度來說最有利，即使對(duì)方同樣選擇不合作，印度也并不會(huì)受到背叛區(qū)域合作的懲罰（即為DC）。其次，南亞小國(guó)與膽小鬼博弈中參與者的偏好一致，它們更希望在自身維護(hù)主權(quán)獨(dú)立的情況下達(dá)成合作（即為CC），但當(dāng)主權(quán)受到威脅時(shí)，它們情愿放棄區(qū)域合作的選項(xiàng)（即為DC）。最后，巴基斯坦產(chǎn)生了不同于印度的、作為相對(duì)弱勢(shì)的僵局博弈參與者偏好，認(rèn)為直接背離區(qū)域主義的策略更占優(yōu)，并且希望借印度對(duì)區(qū)域主義背叛而削弱其地區(qū)合法性（即為DD）。

第二，在報(bào)償結(jié)構(gòu)方面，南亞國(guó)家都很難從區(qū)域一體化中獲益，但一些國(guó)家可以獲得來自區(qū)域主義以外的報(bào)償，因此它們的報(bào)償結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出了不對(duì)稱的特點(diǎn)。一方面，巴基斯坦和印度兩個(gè)策略之間的報(bào)償差相對(duì)于南亞小國(guó)較大，這是源于印巴雖然很難從區(qū)域主義中獲益，但它們本身可以借助合作議題獲得其他方面的收益，如印度可以利用區(qū)域合作實(shí)行對(duì)他國(guó)的脅迫、巴基斯坦可以借地區(qū)合作反對(duì)印度的區(qū)域霸權(quán)，而南亞小國(guó)則缺少這種獲得其他報(bào)償?shù)哪芰?。另一方面，巴基斯坦選擇參與或放棄區(qū)域主義策略之間的報(bào)償差又大于印度。這是由于巴基斯坦可以實(shí)施的策略選項(xiàng)過于單一且不存在獲取區(qū)域霸權(quán)的誘惑，因此放棄區(qū)域主義的報(bào)償具有更高的權(quán)重。如果將每個(gè)行為體兩種策略之間的報(bào)償差記為一個(gè)正常值P，印度、南亞小國(guó)和巴基斯坦的報(bào)償差分別記為P印、P小國(guó)和P巴，三類南亞國(guó)家在區(qū)域合作中的偏好排序、博弈類型與報(bào)償結(jié)構(gòu)可以簡(jiǎn)要表示如下：

第三，南亞國(guó)家在區(qū)域主義議題上針鋒相對(duì)的策略，取決于它們共同的、對(duì)安全的需求，以及各國(guó)的實(shí)力地位差異。可以看出，強(qiáng)勢(shì)方不舍得讓渡公共權(quán)力，因?yàn)槠鋱?bào)償結(jié)構(gòu)決定了它從區(qū)域主義中拿不到回報(bào)；弱勢(shì)方同樣不會(huì)讓渡權(quán)力，因?yàn)闊o法相信強(qiáng)勢(shì)方所提供的公共產(chǎn)品。同時(shí)，南亞國(guó)家在區(qū)域合作上共同采取了安全主導(dǎo)型的合作邏輯。這一邏輯具有三個(gè)特征：一是各國(guó)追求的首要目標(biāo)不是經(jīng)濟(jì)回報(bào)；二是追求的報(bào)償在區(qū)域合作框架以外；三是報(bào)償預(yù)期具有強(qiáng)烈的安全色彩。在這種共同的思維方式下，印度在區(qū)域合作中希望牢牢握住地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并發(fā)揮支配作用，而南亞小國(guó)和巴基斯坦則更擔(dān)心其國(guó)家安全，其中最重要的是自主權(quán)。南亞國(guó)家共有的安全主導(dǎo)型合作思維和身份差異決定著它們的策略以及報(bào)償結(jié)構(gòu)分別是如何形成的。第五章將試圖證明，由于南亞國(guó)家不對(duì)稱的報(bào)償結(jié)構(gòu)，南亞的區(qū)域主義在印-南亞小國(guó)和印-巴的雙邊互動(dòng)中不能得到正向的發(fā)展，區(qū)域主義被迫成為雙邊關(guān)系的附屬品。

五、南亞國(guó)家非對(duì)稱報(bào)償結(jié)構(gòu)對(duì)區(qū)域合作的影響

如上所述，南亞地區(qū)三類國(guó)家具有非對(duì)稱的報(bào)償結(jié)構(gòu)，而南亞區(qū)域主義的發(fā)展前景取決于不同策略交叉過程中報(bào)償結(jié)構(gòu)對(duì)各國(guó)策略選擇的影響。在一個(gè)相互依存的世界中，每一個(gè)國(guó)家所能實(shí)現(xiàn)的成果集合取決于其他國(guó)家的決定。①斯科特·巴雷特，黃智虎譯：《合作的動(dòng)力：為何提供全球公共產(chǎn)品》，上海人民出版社2012 年版，第213 頁(yè)。對(duì)于南亞小國(guó)和巴基斯坦而言，印度的策略決定了它們下輪博弈中選擇何種策略。因此，南亞三類行為體的互動(dòng)以印度為中心分為兩個(gè)博弈組，一組為印度與南亞小國(guó)的互動(dòng)，另一組為印度與巴基斯坦的互動(dòng)。這兩組博弈的共同特征為不對(duì)稱博弈，即博弈的收益依賴博弈的參與者，而不是參與者所選擇的策略。印度、南亞小國(guó)和巴基斯坦在區(qū)域合作中的博弈過程提供了與博弈均衡狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)解釋——南亞國(guó)家的策略交叉導(dǎo)致了更惡劣的結(jié)果。

（一）重復(fù)的失?。河《扰c南亞小國(guó)形成的“惡棍博弈”

在南亞區(qū)域主義的發(fā)展進(jìn)程中，印度具有僵局博弈參與者的策略偏好，而南亞小國(guó)具有膽小鬼博弈參與者的策略偏好。這兩種行為體的策略交叉形成了博弈中的混合類型，即“惡棍博弈”。①惡棍博弈的著名例子是，母親和騙子都宣稱他們是孩子的母親，但當(dāng)裁決者提出要把孩子劈成兩半時(shí)，真正的母親有膽小鬼游戲者那樣的選擇，放棄她對(duì)孩子的權(quán)力以挽救其生命。而騙子則有僵局游戲者那樣的選擇，寧愿孩子被殺死也不愿意看到孩子重新回到母親的懷抱。具體參見威廉姆·龐德斯通，吳鶴齡譯：《囚徒的困境：馮·諾依曼、博弈論和原子彈之謎》，北京理工大學(xué)出版社2005 年版，第257～258 頁(yè)。印度從實(shí)現(xiàn)地區(qū)霸權(quán)的角度看待南亞的區(qū)域主義，它選擇和“惡棍”一樣的策略，寧愿暫停區(qū)域合作機(jī)制，也不愿看到南亞小國(guó)脫離其控制。對(duì)于印度來說，南亞的區(qū)域主義并不是目的，而是印度達(dá)成區(qū)域目標(biāo)的手段。因此，印度會(huì)采取霸權(quán)主義行為，以地區(qū)經(jīng)濟(jì)議題為杠桿，試圖撬動(dòng)小國(guó)改變內(nèi)政，實(shí)現(xiàn)對(duì)它們的控制。在南亞區(qū)域主義發(fā)展的前期，南亞小國(guó)對(duì)此無能為力。區(qū)域主義是南亞小國(guó)為數(shù)不多的、能使其解決生存問題的重要途徑，因此它們盡管不愿接受印度的霸權(quán)行為，但當(dāng)生存的權(quán)利受到威脅，它們?yōu)榱藚^(qū)域主義發(fā)展而不得不自愿犧牲一定的自主權(quán)。僵局和膽小鬼兩種策略的交叉導(dǎo)致的結(jié)果是，南亞小國(guó)為維持地區(qū)合作被迫不斷支付沉重的成本，即為了實(shí)現(xiàn)區(qū)域合作就必須容忍印度的霸權(quán)主義行為，而印度往往能夠因?qū)崿F(xiàn)自己的目標(biāo)而志得意滿。

然而，時(shí)間并不總是永遠(yuǎn)站在“惡棍”的一邊。僵局和膽小鬼兩種策略的交叉具有不可重復(fù)性，因?yàn)槟蟻喰?guó)無法持續(xù)地讓渡主權(quán)。在區(qū)域化進(jìn)程中，南亞小國(guó)維持區(qū)域主義的成本（向印度支付自主權(quán)）越來越高，但是它們從區(qū)域主義中獲得的收益卻并不多。正如本文第四部分所討論的，南亞小國(guó)在區(qū)域主義中的報(bào)償結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是，兩個(gè)策略（參與或放棄區(qū)域主義）之間的報(bào)償差最小，因此它們逐漸認(rèn)為自己可以承受僵局。最終，南亞小國(guó)原本的膽小鬼偏好逐漸演化為更加傾向于不合作的僵局形式。

在南亞區(qū)域主義的進(jìn)程中，印度認(rèn)為不必在區(qū)域合作領(lǐng)域施恩于地區(qū)內(nèi)其他國(guó)家。它以合作為條件，要求南亞國(guó)家按其要求行事的行為屢見不鮮。印度經(jīng)常性地向南亞小國(guó)提出要求，作為它參加南盟首腦會(huì)議的先決條件。印度試圖利用地區(qū)合作機(jī)制作為一種杠桿，來修正包括南亞國(guó)家的行為和政策。①M(fèi)anzoor Ahmad, "Saarc Summits 1985-2016: The Cancellation Phenomenon," p.61.在擔(dān)憂國(guó)家被印度不斷侵蝕主權(quán)、而參與區(qū)域合作的收益又不足以抵消這種擔(dān)憂的情況下，南亞小國(guó)很容易因同印度的雙邊關(guān)系出現(xiàn)問題而受到印度的脅迫，轉(zhuǎn)而也傾向于放棄區(qū)域主義。在南亞區(qū)域主義發(fā)展的后期，南亞小國(guó)越來越拒絕印度的霸權(quán)行為。2005 年2 月，在第十三屆南盟峰會(huì)召開前夕，印度曾以“不滿孟加拉國(guó)和尼泊爾的安全局勢(shì)和政治條件”為借口要求兩國(guó)在國(guó)內(nèi)政策上作出改變，否則印度將拒絕參加會(huì)議。對(duì)此，孟加拉國(guó)和尼泊爾并不買賬，最終第十三屆南盟峰會(huì)沒有如期舉辦，而印度對(duì)峰會(huì)的流產(chǎn)也毫不在意。在孟不印尼倡議（BBIN）議程中，印度尋求建立一條從印度大陸經(jīng)孟加拉國(guó)到東北地區(qū)的過境線，但孟加拉國(guó)同樣因擔(dān)心這會(huì)對(duì)其主權(quán)和政治獨(dú)立產(chǎn)生不利影響而采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（二）爭(zhēng)端的溢出：印度與巴基斯坦不對(duì)稱情形下的“僵局博弈”

印度和巴基斯坦在南亞區(qū)域主義進(jìn)程中都具有僵局博弈參與者的策略偏好。不過，巴基斯坦由于在國(guó)家各方面都相對(duì)弱勢(shì)，因此巴應(yīng)對(duì)印度霸權(quán)主義的僵局策略相對(duì)更嚴(yán)格。印巴的策略交叉形成的混合博弈類型是不對(duì)稱情形下的“僵局博弈”，這一類型賦予南亞區(qū)域合作中的印巴關(guān)系兩層含義。

從兩國(guó)關(guān)系的層面看，即使在多邊合作領(lǐng)域，僵局也是印巴兩國(guó)不可避免的結(jié)果。與囚徒困境不同，僵局博弈的兩方參與者都不想真誠(chéng)合作，它們認(rèn)為相互背叛比相互合作更有利。在促進(jìn)南亞區(qū)域一體化方面，印巴的共同利益十分稀薄，參與區(qū)域主義所獲得的報(bào)償并不足以令印巴任何一國(guó)產(chǎn)生放棄雙邊沖突、致力于區(qū)域和平的動(dòng)機(jī)。20 世紀(jì)80 年代以來，印巴兩國(guó)的合作是偶發(fā)的、短暫的，而這種多邊框架下的合作更像是在當(dāng)時(shí)情境下基于雙邊邏輯的一種為難的相互配合。印巴兩國(guó)都基本上把合作行動(dòng)看成是短期的事情，合作作為一種短期的現(xiàn)象也就不會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)期的漸進(jìn)影響。①宋德星：《印巴安全兩難與中國(guó)的南亞政策》，載《南亞研究》2002 年第1 期，第15 頁(yè)。考慮到印巴兩國(guó)在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)里的軍事對(duì)峙和核軍備競(jìng)賽，在南亞區(qū)域主義問題上印巴的相互背叛是更為可取的策略。因此，區(qū)域議題被嚴(yán)格限制在印巴雙邊沖突的框架內(nèi)，多邊合作不可能緩解印巴雙邊沖突。

從區(qū)域主義的層面看，印巴僵局的后果之一就是雙邊問題“區(qū)域化”。在區(qū)域合作中，印度對(duì)南亞小國(guó)和巴基斯坦實(shí)施了相同的霸權(quán)主義策略，但是收到的效果卻不相同。由于南亞小國(guó)的偏好具有膽小鬼博弈參與者特征，在區(qū)域主義的前期階段，印度對(duì)南亞小國(guó)的脅迫行為可以獲得一定成功，但是巴基斯坦擁有更多資本以抗衡印度，這使印度以地區(qū)合作要挾巴方改變內(nèi)政這一策略的報(bào)償大打折扣。進(jìn)而，印度轉(zhuǎn)而試圖聯(lián)合南亞小國(guó)孤立巴基斯坦，而南亞小國(guó)也不得不盡力配合印度，以達(dá)成推遲而不是取消合作議程的共識(shí)。印巴雙邊問題最終成為區(qū)域主義繞不開的癥結(jié)，兩個(gè)典型的例證是南盟國(guó)家第11 次首腦峰會(huì)（1999-2001 年）和第19次首腦峰會(huì)（2015 年-至今），兩次峰會(huì)的延期都體現(xiàn)了南亞小國(guó)被迫卷入印巴沖突，最終導(dǎo)致合作機(jī)制停擺的無奈現(xiàn)實(shí)。

表2: 印度與巴基斯坦的不對(duì)稱博弈

20 世紀(jì)90 年代后，隨著印巴無法突破僵局以及南盟合作下的印度霸權(quán)主義愈加受到南亞小國(guó)的抵觸，南亞先后出現(xiàn)了一批次區(qū)域和跨區(qū)域合作機(jī)制。次區(qū)域合作機(jī)制包括南盟框架下的“南亞增長(zhǎng)四角”（SAGQ）和孟不印尼合作倡議（BBIN），跨區(qū)域合作機(jī)制包括孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊和環(huán)孟加拉灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作組織（BIMSTEC）。然而，次區(qū)域合作機(jī)制并不能作為南盟的補(bǔ)充，這類合作不可避免地陷入了和南盟一樣的困境；而跨區(qū)域合作機(jī)制則稀釋了以南盟為中心的區(qū)域主義，替代性的話語權(quán)在不斷增強(qiáng)。①Bhumitra Chakma, South Asian Regionalism: the Limits of Cooperation（Bristol University Press, 2020）, p.135.目前，現(xiàn)有的合作機(jī)制延續(xù)了印度和南亞小國(guó)僵局和膽小鬼偏好的策略交叉，南亞小國(guó)因?yàn)閰⑴c和放棄區(qū)域主義的報(bào)償差過小而日益走向僵局的狀況并未改變。而巴基斯坦日益被排斥在區(qū)域合作之外，印度和巴基斯坦的報(bào)償結(jié)構(gòu)導(dǎo)致雙方在區(qū)域主義互動(dòng)中僵局狀態(tài)日益穩(wěn)固，印巴僵局更加缺乏解決渠道。

綜上所述，印度、南亞小國(guó)和巴基斯坦不會(huì)從重復(fù)的博弈中獲益，區(qū)域主義反而是雙邊關(guān)系另一種形式的消耗。南亞區(qū)域主義很容易被雙邊問題破壞，原因就在于南亞各方很少能夠通過區(qū)域合作實(shí)現(xiàn)共有利益，類似獵鹿等合作型的博弈模型無法在南亞得到體現(xiàn)。對(duì)于南亞小國(guó)和巴基斯坦來說，參與區(qū)域主義的收益很微薄，但為了維持合作而付出的成本卻過于昂貴了。雖然一般都會(huì)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)議題通常比軍事議題展現(xiàn)出了具有更少?zèng)_突性的報(bào)償結(jié)構(gòu)”。②肯尼思·奧耶：《無政府狀態(tài)下的合作》，第238 頁(yè)。但是南亞的情況不是總以經(jīng)濟(jì)-政治二分法來區(qū)分合作的可能性。南亞的區(qū)域合作的確規(guī)避了許多政治領(lǐng)域的敏感問題，但即使是低層次、低敏感度的經(jīng)濟(jì)社會(huì)合作也無法避免淪為國(guó)家間政治對(duì)抗的手段和工具。凡涉及到印度的區(qū)域霸權(quán)、南亞小國(guó)和巴基斯坦的自主權(quán)問題，僵局思維必然占據(jù)主導(dǎo)性的影響。

六、結(jié)論

歷史上，南亞次大陸并非是一個(gè)毫無地區(qū)連接、沒有區(qū)域主義基礎(chǔ)的地區(qū)。至少在比殖民時(shí)代更遠(yuǎn)的歷史時(shí)期，印度各個(gè)王朝不斷擴(kuò)展宗教邊界、語言邊界，一度建立過密切的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)和一定意義上的宗教-文化共同體。南亞各國(guó)也并非不能認(rèn)識(shí)到區(qū)域一體化的好處，在南盟建立之初，各國(guó)或多或少也曾對(duì)與區(qū)域主義相關(guān)聯(lián)的美好愿景抱有過熱切的期待。然而南亞區(qū)域主義之所以面臨發(fā)展緩慢的困境，并不是因?yàn)橛《取⒛蟻喰?guó)與巴基斯坦在地區(qū)合作議題上采取了不理性的策略，而是一個(gè)政治上分裂、安全思維占主導(dǎo)的區(qū)域無法發(fā)展出普遍意義上的區(qū)域主義。

區(qū)域內(nèi)國(guó)家共有的合作思維決定著它們?cè)诨?dòng)過程中的策略如何排序，而這種排序和選擇的過程就是報(bào)償結(jié)構(gòu)逐步影響區(qū)域化的過程。南亞安全主導(dǎo)型的合作邏輯衍生出僵局型的策略選擇，而每個(gè)國(guó)家僵局策略的交互則形成了南亞共同發(fā)展的困局。當(dāng)區(qū)域主義不能為印度打開建立地區(qū)霸權(quán)的方便之門時(shí)，多邊主義便成為了大國(guó)的枷鎖，印度不會(huì)多此一舉自愿選擇受到制度的約束；當(dāng)區(qū)域主義不能滿足南亞小國(guó)和巴基斯坦對(duì)于安全與繁榮的期待時(shí)，多邊主義成為了小國(guó)的負(fù)擔(dān)，如果以失去自主權(quán)為代價(jià)才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的生存和發(fā)展，這樣的選項(xiàng)對(duì)于處于弱勢(shì)地位的南亞國(guó)家來說越來越不具有吸引力。由此可以觀察到的現(xiàn)象是，南亞國(guó)家在雙邊層面的沖突未能在多邊框架下得到調(diào)和，達(dá)成區(qū)域協(xié)調(diào)極其困難，因?yàn)閰^(qū)域合作進(jìn)程本身是由安全邏輯、而不是發(fā)展邏輯決定的。

一些對(duì)國(guó)際合作的經(jīng)典研究認(rèn)為，重復(fù)，或者重復(fù)的實(shí)體——制度，會(huì)改變國(guó)家的報(bào)償結(jié)構(gòu)，使它們可能從合作困境演化為另一種合作型的博弈情形。這些研究認(rèn)為，行為體的報(bào)償結(jié)構(gòu)在制度化后可以依托可靠信息和日漸形成的規(guī)范而得到改善。但是，南亞各國(guó)在區(qū)域主義中的報(bào)償結(jié)構(gòu)顯示，區(qū)域主義不僅不會(huì)增加各國(guó)在合作中的總體收益，更可能的結(jié)果是它們擁有的權(quán)力都被弱化了——強(qiáng)勢(shì)方的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)受削弱，弱勢(shì)方的自主權(quán)遭侵蝕。當(dāng)已建立的合作機(jī)制是低效的，就不得不考慮這樣一種僵局狀態(tài)，即通過協(xié)調(diào)也不能實(shí)現(xiàn)共有利益的情況。因此，各國(guó)在區(qū)域合作中的報(bào)償結(jié)構(gòu)特征反過來決定了區(qū)域主義的未來。對(duì)南亞地區(qū)兩種不對(duì)稱博弈情形的分析表明，南亞區(qū)域主義實(shí)際上的推動(dòng)者始終是以地緣政治為第一考慮的國(guó)家，而不是通過所謂機(jī)制的慣性來維持的。如果南亞突破不了安全主導(dǎo)的合作思維、不改變政治割裂的狀況，各國(guó)就很難重構(gòu)報(bào)償、擺脫區(qū)域主義的發(fā)展困境。