姚遠(yuǎn)

人類與犬只的沖突，在日漸逼仄的城市生活空間中愈發(fā)突顯。幾乎每年都有犬只傷人的悲劇發(fā)生。與之對(duì)應(yīng)的是，對(duì)流浪動(dòng)物的虐殺與毒殺行為，持續(xù)激起社會(huì)輿論的憤慨。一些人將寵物視若珍寶，一些人對(duì)動(dòng)物如臨大敵，如此走向撕裂。

真正的矛盾或許不在人與動(dòng)物之間，而在人與人之間。人類對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度，很大程度上取決于人類自身的處境。當(dāng)原野和森林變成城市和村鎮(zhèn)，人類將土地?fù)?jù)為己有后，應(yīng)當(dāng)如何與這片土地上的其他生靈共生共存？長(zhǎng)期關(guān)注這些問(wèn)題的中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院副教授夏循祥，從文明演變的視角探求價(jià)值衍變的規(guī)律，借社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)觸感，在司法和技術(shù)實(shí)踐中討論緩和矛盾的出路。

南風(fēng)窗：是怎樣的興趣和契機(jī)，讓你開(kāi)始研究動(dòng)物和人的關(guān)系？

夏循祥：2012年，我在中山大學(xué)開(kāi)設(shè)了一門(mén)課程，“人類學(xué)與當(dāng)代人類問(wèn)題”。討論起“人類中心主義”，我和學(xué)生們開(kāi)始探究不同地域和文化背景下的人類以什么動(dòng)物為食。讓我們感到顛覆的是，有些地方竟然把鱷魚(yú)當(dāng)作食物，制作成像剁椒魚(yú)頭一樣的菜肴。從文化相對(duì)主義的理論視角來(lái)看，某種特定的飲食結(jié)構(gòu)不能以野蠻或文明來(lái)區(qū)分，但它的確會(huì)對(duì)生活在其他地區(qū)的普通人造成文化沖擊。

南風(fēng)窗：這種飲食文化上的區(qū)隔是如何形成的？

夏循祥：每個(gè)群體周?chē)鷳B(tài)環(huán)境中生活著不一樣的植物動(dòng)物，因此首先是地理環(huán)境決定了人類祖先的飲食結(jié)構(gòu)。其二是習(xí)俗，像神農(nóng)嘗百草一樣，先民們逐漸在生活實(shí)踐中總結(jié)出適用于當(dāng)?shù)氐?、性價(jià)比最高的食譜。比如我去調(diào)研的許多少數(shù)民族的地區(qū)都不敢吃蛇肉，認(rèn)為蛇肉有毒。第三是宗教原因，比如南方山地的民族，苗族、瑤族將狗視作圖騰，所以那里的很多人是不吃狗肉的。特定地方人類的食譜結(jié)構(gòu)，大致就是以上幾種因素的結(jié)合。

南風(fēng)窗：2017年，你曾經(jīng)去往玉林“荔枝狗肉節(jié)”調(diào)研，可以講一講這次調(diào)研經(jīng)歷么？是什么吸引了你的研究興趣？

夏循祥：我從2015年就開(kāi)始關(guān)注關(guān)于“荔枝狗肉節(jié)”的新聞報(bào)道。我好奇的是，“荔枝狗肉節(jié)”本來(lái)是一個(gè)文化搭臺(tái)經(jīng)濟(jì)唱戲的地方性活動(dòng)，為什么會(huì)形成這么大的價(jià)值觀沖突，甚至將一些國(guó)際動(dòng)物保護(hù)組織力量牽扯進(jìn)來(lái)，成為當(dāng)?shù)卣S穩(wěn)的頭等大事？事實(shí)上那一年，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)看見(jiàn)外地人的確是有點(diǎn)“風(fēng)聲鶴唳”。我和團(tuán)隊(duì)成員以學(xué)者的身份在場(chǎng)觀察，也遭到了一些阻撓。

后來(lái)我寫(xiě)了一篇文章，用“民俗遺產(chǎn)化的價(jià)值觀沖突”來(lái)歸納圍繞“荔枝狗肉節(jié)”衍生的種種現(xiàn)象。國(guó)際動(dòng)物保護(hù)組織和保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)動(dòng)物保護(hù)，而中國(guó)傳統(tǒng)民俗中還存在大量的動(dòng)物利用，所謂沖突大概是這兩者價(jià)值觀之間產(chǎn)生的。

南風(fēng)窗：國(guó)際上的動(dòng)物保護(hù)文化和傳統(tǒng)民俗中的動(dòng)物利用文化，兩種價(jià)值觀之間是一種怎樣的關(guān)系？是國(guó)際的和地方的，還是所謂先進(jìn)的和落后的？

夏循祥：如果把“文明”當(dāng)作一種實(shí)體，它肯定是某種協(xié)商的結(jié)果。一旦把“文明”作為一種形容詞，那么重要的是，誰(shuí)來(lái)定義“文明”？西方動(dòng)物保護(hù)文化和中國(guó)傳統(tǒng)中的動(dòng)物利用文化，我覺(jué)得它們是兩種不同生活方式孕育的不同類型的動(dòng)物文化，不能用先進(jìn)或落后、文明或野蠻來(lái)區(qū)分。

動(dòng)物保護(hù)文化是伴隨西方資本主義生活生產(chǎn)方式誕生的。工業(yè)社會(huì)帶來(lái)了大量的流動(dòng)與外出，讓工作與家庭生活幾乎脫鉤，而人由此產(chǎn)生的孤獨(dú)感和不安全感，很多時(shí)候也是由動(dòng)物來(lái)化解的。

中國(guó)人在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間過(guò)著群居生活，傳統(tǒng)大家庭可以基本滿足人與人之間的互動(dòng)和生存、情感需要，而無(wú)需求諸動(dòng)物。人多而物資匱乏，所以動(dòng)物通常是被利用的對(duì)象。

這兩種文化存在一些價(jià)值觀沖突，但本質(zhì)上來(lái)講沒(méi)有太大區(qū)別。實(shí)際上放眼全球，除了中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其他國(guó)家和地區(qū)基本上都還沒(méi)有真正將吃狗肉視作非法，普遍寫(xiě)入法條。這意味著，一旦人類被迫處于某種極端苛刻的條件下，還是可以采取動(dòng)物利用的行為。當(dāng)然，這兩種價(jià)值觀也只是人與動(dòng)物關(guān)系的復(fù)雜光譜中的一小部分，而非全部。

南風(fēng)窗：人與動(dòng)物的關(guān)系很大程度上取決于人類社會(huì)的生活和生產(chǎn)方式，我們可以這么說(shuō)嗎？

夏循祥：可以這么理解。我們回頭來(lái)想中國(guó)的寵物文化是什么時(shí)候開(kāi)始興起的，大概就是改革開(kāi)放以后。改革開(kāi)放帶來(lái)了西方工業(yè)社會(huì)的生活模式，家庭規(guī)模越來(lái)越小，獨(dú)處的時(shí)間越來(lái)越多，人類作為群體性動(dòng)物需要尋求伙伴式的安慰，于是有了寵物。

南風(fēng)窗：所以，存在于當(dāng)今社會(huì)中激烈的人與動(dòng)物的矛盾，可以用西方動(dòng)物保護(hù)文化與傳統(tǒng)動(dòng)物利用文化之間的價(jià)值觀沖突來(lái)解釋嗎？

夏循祥：在傳統(tǒng)的中國(guó)文化思想里，對(duì)動(dòng)物從來(lái)都不是徹底不講任何規(guī)矩的利用，同樣存在相當(dāng)高的倫理道德要求。像游牧民族，他們持有一套獨(dú)特的與生態(tài)環(huán)境共生的規(guī)則，比如不可以打獵懷胎的母獸。我們的傳統(tǒng)文化中存在很多生態(tài)智慧，不遜色于西方的環(huán)保主義，只是急劇的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷中，我們沒(méi)有來(lái)得及將它們提煉出來(lái)。

我的意思是，現(xiàn)存于社會(huì)當(dāng)中的人犬矛盾，不是中國(guó)價(jià)值觀與西方價(jià)值觀的矛盾。世界上人與動(dòng)物關(guān)系的道德光譜中，偏向動(dòng)物保護(hù)和偏向動(dòng)物利用的兩個(gè)群體本來(lái)就存在矛盾，只是在當(dāng)代社會(huì)中被無(wú)處不在的社交媒體和傳播技術(shù)凸顯出來(lái)了。

在傳統(tǒng)山區(qū)有窮得吃不上飯的人，在都市有衣食無(wú)憂的超級(jí)富豪，不同的代際、不同的階層在道德光譜中占有不同的位置，必然會(huì)構(gòu)成一種張力。

南風(fēng)窗：你從2012年開(kāi)始持續(xù)觀察人與動(dòng)物的關(guān)系，十多年來(lái)這種張力會(huì)不會(huì)發(fā)生某種變化？

夏循祥：兩個(gè)相互隔絕的文化是不會(huì)產(chǎn)生沖突的。沖突的增加意味著越來(lái)越多的文化接觸，說(shuō)明我們國(guó)家整體位于一種流動(dòng)的狀態(tài)，某種程度上，有沖突是好事。

社會(huì)階層模型大概是橄欖球形狀，位于中間的人們更會(huì)有意愿去交流和融合，這個(gè)群體越來(lái)越壯大，這樣社會(huì)可以維持一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)。位于價(jià)值觀兩極的群體必然會(huì)爆發(fā)矛盾和沖突，其激烈程度會(huì)被傳媒放大，顯得好像愈發(fā)不可調(diào)和，但我認(rèn)為位于兩極的群體實(shí)際上是愈來(lái)愈少的。

南風(fēng)窗：你認(rèn)為城市流浪動(dòng)物是人犬矛盾的導(dǎo)火索，為什么這么說(shuō)？

夏循祥：城市流浪動(dòng)物大部分是被遺棄的寵物以及它們繁衍的后代。一旦寵物脫離了特定的飼主和家庭，就失去了伴侶動(dòng)物的屬性。它們的數(shù)量不斷龐大，對(duì)不喜歡動(dòng)物的市民群體造成的影響是很?chē)?yán)重的。

有這么一個(gè)數(shù)據(jù)：每年被流浪動(dòng)物咬傷的人數(shù)大約是4000萬(wàn)。這給公共衛(wèi)生和公共管理帶來(lái)了巨大負(fù)擔(dān)。還有糞便污染、寄生蟲(chóng)傳播，我們的確應(yīng)當(dāng)把流浪動(dòng)物治理視作一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。

南風(fēng)窗：不久前，流浪動(dòng)物的撲殺引發(fā)了一系列社會(huì)爭(zhēng)議。對(duì)于流浪動(dòng)物應(yīng)當(dāng)如何治理，國(guó)際上的普遍做法是怎樣的？

夏循祥：世界上對(duì)流浪動(dòng)物治理最嚴(yán)格的國(guó)家是德國(guó)，但他們的一些做法是從源頭上減少流浪動(dòng)物的產(chǎn)生，避免遺棄。首先，如果你想養(yǎng)寵物，必須學(xué)習(xí)各種知識(shí)，成為一名合格的飼主。其次，運(yùn)用芯片技術(shù)來(lái)綁定寵物與飼主的關(guān)系，以后無(wú)論這只動(dòng)物是走失還是遺棄，都能直接鎖定對(duì)應(yīng)的飼主。

所以，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家將流浪動(dòng)物捕捉回來(lái)后，會(huì)先集中收治一段時(shí)間，通過(guò)芯片識(shí)別技術(shù)將走失的寵物物歸原主，或?yàn)檫m合家庭生活的動(dòng)物尋找領(lǐng)養(yǎng)者，兩個(gè)星期后，對(duì)沒(méi)有去處的流浪動(dòng)物進(jìn)行人道主義處理。

南風(fēng)窗：我國(guó)各地仍存在小規(guī)模的流浪動(dòng)物撲殺行動(dòng)，這種撲殺行為與德國(guó)的收容制度的區(qū)別是什么？收容制度下，無(wú)人領(lǐng)養(yǎng)的流浪動(dòng)物最終的結(jié)局同樣是走向死亡，從倫理與治理的角度上，怎樣理解這兩種治理手段？

夏循祥：從倫理的角度看，直接撲殺，而不去執(zhí)行收容治理和再次領(lǐng)養(yǎng)的程序，這是完全沒(méi)有保護(hù)這只動(dòng)物的自身權(quán)益的。萬(wàn)一它只是意外走失，你沒(méi)有給它回家的機(jī)會(huì)，不分青紅皂白地?fù)錃?，這缺乏人道主義考量。

但從治理的角度看，我們可以把政府視為“必要的惡”，因?yàn)閲?guó)家壟斷了所有暴力，我們沒(méi)法讓全社會(huì)為一部分人的動(dòng)物保護(hù)熱情買(mǎi)單，所以收容后一段時(shí)間對(duì)流浪動(dòng)物的人道主義毀滅，是政府必然要承擔(dān)的惡名。但即使是這樣，我們也應(yīng)該將這種惡的手段放在執(zhí)行的末端，不使之公開(kāi)化，減少不必要的麻煩，在社會(huì)層面盡可能維系一種良治善治的形象，這非常重要。

我記得小時(shí)候經(jīng)常會(huì)去開(kāi)公判大會(huì)，犯人被當(dāng)眾執(zhí)行槍決或別的刑罰。但隨著社會(huì)的發(fā)展人們已經(jīng)逐漸形成共識(shí)，認(rèn)為這是不妥的。撲殺和收容制度也是如此。

南風(fēng)窗：你還圍繞城市人犬矛盾展開(kāi)有關(guān)立法的研究，你發(fā)現(xiàn)了什么？

夏循祥：早在21世紀(jì)初期，就一直有人大代表和政協(xié)委員呼吁有關(guān)動(dòng)物治理法律法規(guī)的出臺(tái)，其中呼聲最盛的是《反虐待動(dòng)物法》。我個(gè)人關(guān)心的是，十余年立法提案的呼聲中，法律為什么遲遲沒(méi)有出臺(tái)？我得出的基本結(jié)論是，這是由于我國(guó)目前仍然存在代際之間、地區(qū)之間、群體之間的巨大差異，司法機(jī)構(gòu)傾向于留出更大的空間和自由度，允許地方性的操作。他們的意圖大約是通過(guò)日積月累的司法實(shí)踐，來(lái)給予特定糾紛更清晰明確的處理結(jié)果。

然而，這種巨大的法律空白實(shí)際上導(dǎo)致了巨大的差異。比如羅威納犬， 2023年10月在四川崇州將一名兩歲女童咬成重傷的這一犬種，在北上廣是被禁養(yǎng)的，但在深圳、成都沒(méi)有禁養(yǎng)。

再比如司法審判中，如果犬只被車(chē)輛碾死或被人打死，飼主要求的賠償金額大概都是1.5萬(wàn)元。但反過(guò)來(lái)，如果犬只咬傷了人，法律上對(duì)于飼主的懲罰幾乎是沒(méi)有的，甚至于讓他給受傷者打狂犬疫苗，已經(jīng)是不錯(cuò)的情況，更談不上誤工補(bǔ)貼和心理補(bǔ)償。

目前，深圳全市70%以上的犬只都已經(jīng)注射芯片，方便對(duì)其進(jìn)行數(shù)字化管理。深圳將芯片數(shù)據(jù)與公共衛(wèi)生系統(tǒng)、公共管理系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，取得顯著的治理成效。

南風(fēng)窗：除了完善法律，緩解人犬矛盾我們還可以怎么做？

夏循祥：最近我去了深圳調(diào)研，發(fā)現(xiàn)他們正在大規(guī)模地利用芯片技術(shù)，要求寵物來(lái)寵物醫(yī)院治療或免疫時(shí)，順便進(jìn)行芯片的注射。目前，深圳全市70%以上的犬只都已經(jīng)注射芯片，方便對(duì)其進(jìn)行數(shù)字化管理。

深圳將芯片數(shù)據(jù)與公共衛(wèi)生系統(tǒng)、公共管理系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，取得顯著的治理成效。2018年深圳每年捕捉2萬(wàn)條左右的流浪犬，現(xiàn)在一年捕捉流浪犬的數(shù)量只有七八千條。

南風(fēng)窗：深圳的治理經(jīng)驗(yàn)可以被復(fù)制和推廣嗎？

夏循祥：我認(rèn)為深圳有其特殊性。公共財(cái)政支持，市民的認(rèn)知教育水平，社會(huì)的價(jià)值觀傾向，深圳在全國(guó)范圍內(nèi)是比較先進(jìn)的。

動(dòng)物芯片的成本和注射費(fèi)用全部由城市的公共財(cái)政來(lái)買(mǎi)單，在注射環(huán)節(jié)與當(dāng)?shù)氐膶櫸镝t(yī)院和動(dòng)物關(guān)懷組織聯(lián)動(dòng)合作。一枚芯片估計(jì)花費(fèi)至少三五十元，而動(dòng)員社會(huì)群體也需要人力成本，這些在其他城市的確很難完成。

南風(fēng)窗：你談過(guò)了立法和數(shù)字技術(shù)，它們都是手段和方法。那么從觀念上，我們的社會(huì)是否需要達(dá)成某種共識(shí)，以緩解城市管理中人類與犬只的矛盾？

夏循祥：在群體文化差異如此大的情況下，達(dá)成完全的共識(shí)是不可能的，即使在西方社會(huì)也從未達(dá)成。道德規(guī)范很難劃定上限，但至少可以劃定下限，我們可以用法律將我們當(dāng)前社會(huì)中動(dòng)物利用和動(dòng)物保護(hù)的下線都維持在一個(gè)綜合水平上。

我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把政府帶回社會(huì)沖突的中心位置，政府必須扮演“必要的惡”的角色。無(wú)論是虐待流浪動(dòng)物，還是縱容犬只咬傷他人，都應(yīng)當(dāng)給予管制，法不能容。