周小麗

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

拐賣犯罪一直是學術(shù)界關(guān)注的熱點話題，但與之相對應的收買犯罪很少得到重視。直到《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）的出臺，收買犯罪才得到學術(shù)界的關(guān)注。《刑法修正案（九）》刪除“不予追究刑事責任”的免責條款，改為從寬處罰的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童的行為入刑，加大對收買行為的打擊力度，強化了對婦女、兒童權(quán)益的保障。該修改引起了爭議，有學者論述了免責的合理性，有學者堅持收買的法益侵害性，有學者認為應該提高收買行為的法定刑，做到“買賣同刑”……本文就本罪目前學術(shù)界存在的爭議及一些問題作出幾點思考，以豐富對收買被拐賣婦女、兒童罪的研究成果。

一、收買被拐賣婦女、兒童罪保護法益的思考

目前學術(shù)界對本罪保護的法益仍存在爭議，存在以下觀點：一是“婦女、兒童的人身自由和身體安全”；［1］二是“人身的不可買賣權(quán)利和人身自由”；［2］三是“婦女、兒童的人身自由、人格尊嚴以及被收買人的家庭關(guān)系穩(wěn)定”；四是“人格尊嚴權(quán)”。

上述觀點中，前三種觀點均提到了被收買人的人身自由，人身自由是人作為社會主體，在法律允許范圍內(nèi)自由支配自己身體和行動的基本權(quán)利。有學者在討論本罪的保護法益時，結(jié)合《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對本罪的規(guī)定其他條款來看，收買者在收買婦女、兒童之后沒有阻礙兒童的解救或者阻止婦女返回居住地的，可以從寬處罰。對比修改之前，收買者不限制人身自由、不傷害人身安全的，可以認定為不構(gòu)成犯罪，不予刑事處罰。由此可以認為，修改前“限制人身自由”是本罪的構(gòu)成要件，修改后“限制人身自由”被視為量刑情節(jié)，同時，根據(jù)《刑法》對本罪的規(guī)定，收買婦女兒童后，有限制人身自由行為的，應當與非法拘禁罪數(shù)罪并罰，而我國的非法拘禁罪的保護法益已經(jīng)包括了人身自由，如果將被“收買人的人身自由”認定為本罪的保護法益，則立法前后相矛盾，因此，不適宜將被“收買人的人身自由”認定為本罪的保護法益。

多數(shù)學者傾向于贊同第二種觀點，認為本罪保護的法益是被收買的婦女、兒童的人格尊嚴。人格尊嚴是公民的基本權(quán)利，是人作為社會主體人作為社會關(guān)系的主體，應當被他人和社會尊重，不能將人視為交易的商品。［3］

筆者認為，本罪保護的法益應為“人格尊嚴權(quán)”?！叭烁褡饑罊?quán)”是《中華人民共和國憲法》賦予每個公民的基本權(quán)利，是人作為社會關(guān)系主體而應當尊重自己和被人尊重的權(quán)利。將“人格尊嚴權(quán)”認定為本罪保護的法益，符合《刑法》設立收買被拐賣婦女、兒童罪的立法目的?！缎谭ā芬?guī)定本罪的初衷是為了保護犯罪對象的人身權(quán)利，對人格尊嚴的侵犯是侵害其人身權(quán)利的體現(xiàn)。買賣雙方將人視為商品進行交易，通過契約的行為轉(zhuǎn)移“所有權(quán)”，即是對人作為人的不尊重，是對婦女、兒童人格尊嚴的隨意踐踏，對婦女與兒童作為一個人所享有的獨立人格的否認。以“人格尊嚴權(quán)”作為本罪保護的法益，能實現(xiàn)條文之間的協(xié)調(diào)。如前所述，結(jié)合《刑法》第二百四十一條第二、三款規(guī)定，收買婦女、兒童之后限制其人身自由或者有虐待行為的，依法與故意傷害罪、非法拘禁等數(shù)罪并罰，說明本罪不以人身自由和人身安全為保護法益，且將“人格尊嚴權(quán)”作為本罪的保護法益，能涵蓋人身自由、人身安全等的保護。此外，“人身不可買賣”是國家政策層面的說法，很難將之確定為一個具體的人身權(quán)利予以保護，不能簡單地將“人身不可買賣”作為本罪保護的法益。［4］

二、收買被拐賣婦女、兒童罪保護對象局限性的思考

犯罪對象是犯罪行為指向的對象。本罪的保護對象是婦女、兒童。由于婦女和兒童生理上的先天劣勢和中國根深蒂固的傳統(tǒng)思想促使許多收買者收買婦女為妻、兒童為子，這些原因讓婦女和兒童更容易成為被拐賣、收買的對象。但是本罪規(guī)定忽略了男子也會成為被拐賣、收買的對象。2007 年曝光的山西“黑磚窯事件”就顯露出了本罪保護對象上的局限。人販子在利益的驅(qū)動之下，從全國各地拐賣男童及成年男性，收取一定中介費用，出賣給磚窯包工頭，之后包工頭組織收買來的男童和成年男子為磚窯提供勞動服務，在服務過程中對拐賣的男童及成年男性施以暴力，強制其勞動及預防其逃跑，該事件曝光之后引起了社會的廣泛關(guān)注。但是由于《刑法》中收買、拐賣婦女、兒童的行為保護對象只是婦女與兒童，未將成年男性納入保護范圍內(nèi)，找不到相應的法律依據(jù)對該違法行為進行處罰。因此，許多學者提出將男子納入本罪保護范圍內(nèi)，但仍有學者堅持認為本罪的初衷是對弱勢群體婦女、兒童的特殊保護，不應該將成年男子納入保護范圍，成年男子被拐賣或者收買可以根據(jù)主客觀結(jié)合，以強迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等罪名論處。但以這些罪名論處，只是評價了成年男性被拐賣、收買后受到的虐待、非法拘禁行為的評價，沒有涉及對買賣行為的處罰，拐賣者和收買者將人作為商品，其行為本身即是一個不合法的行為，應該受到處罰。將買賣成年男性的行為納入本罪范圍內(nèi)，更利于對人格尊嚴權(quán)的全面保護。故關(guān)于保護對象的爭議，法律至今仍沒有一個明確的規(guī)定，《刑法修正案（九）》也未對刑法中的該漏洞進行解決。

筆者認為，應將“收買被拐賣的婦女、兒童罪”更改為“收買被拐賣的人口罪”，法律是社會現(xiàn)實情況的反映，需要反映現(xiàn)實客觀需要，但是更應具備一定的前瞻性，考慮到客觀情況可能發(fā)生的變化。保護弱勢群體婦女、兒童的合法權(quán)益是現(xiàn)實需要的，但是男性的權(quán)利同樣要受到保障，不能顧此失彼。將罪名更改為“收買被拐賣的人口罪”，并在基礎規(guī)定之后，增加侵犯婦女、兒童權(quán)益加重情節(jié)的規(guī)定，明確對收買婦女、兒童的行為加重處罰，如此，既能將成年男性納入本罪的保護范圍內(nèi)，又能考慮到婦女、兒童的弱勢地位。

三、收買被拐賣婦女、兒童罪罪數(shù)問題的思考

（一）收買被拐賣婦女、兒童罪與非法拘禁罪并罰的思考

根據(jù)《刑法》第二百四十一條第三、四款的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童之后非法剝奪、限制人身自由的，應當以本罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰。該規(guī)定給婦女、兒童的權(quán)益保護提供了有力的保障，但刑法學界有人對該規(guī)定持異議，認為收買被拐賣的婦女、兒童之后限制其人身自由的，只以本罪論處，不應該數(shù)罪并罰，理由有：第一，從條文結(jié)構(gòu)看，第二百四十一條第六款是對第二、三款的補充規(guī)定，收買人不阻礙婦女返回居住地或者虐待兒童都包括了對婦女、兒童的人身自由的一段時間的剝奪，限制人身自由的行為應該屬于從寬處罰的范圍。限制人身自由的行為與收買的行為密切相關(guān)，無論收買人將婦女、兒童收買后“用作何用”，都避免不了對其人身自由的限制，只有在限制人身自由之后才能達到收買的目的，限制人身自由是收買的必然后果。第二，按照體系解釋方法，根據(jù)《刑法》第三百一十八條的規(guī)定，在實施阻止他人偷越國境（邊）界行為時，又有剝奪、限制他人人身自由的行為時，對后一剝奪人身自由的行為不獨立評價，只以前罪處罰，對收買后剝奪、限制人身自由數(shù)罪并罰導致法律條文前后不協(xié)調(diào)。第三，從理論的角度看，雖然收買被拐賣婦女的行為只有一個收買，但是實際上應當是包含收買與拘禁，剝奪與限制人身自由與收買之間有牽連關(guān)系，只是在本罪中，目的行為收買在前，而伴隨目的拘禁在后，如果將具有牽連的兩個行為進行數(shù)罪并罰，很難做到罪責刑相適應。因此有學者認為，非法拘禁屬于事后行為，根據(jù)事后不可罰的原則，不應該對拘禁行為再單獨處罰，只需把拘禁行為作為收買被拐賣婦女、兒童罪的一個法定加重情節(jié)就可以，無需對拘禁行為再單獨進行評價。［5］

筆者認為該觀點看似合理，實則存在許多不合理的地方。

第一，從司法實踐看，收買人收買被拐賣的婦女、兒童之后，婦女兒童往往會產(chǎn)生一定的抗拒，而收買人為了壓制婦女、兒童反抗，通常會對其采取一定的暴力手段，限制或者剝奪人身自由。一般情況下，在收買之后，收買人會對被收買人實施一系列的加害行為，例如，剝奪、限制人身自由，實施虐待，或者違背婦女的意愿，強行與之發(fā)生性關(guān)系等等，這些行為都是收買后的行為，而這些行為會涉及故意傷害罪、強奸罪等等，如果僅僅因為拘禁行為屬于收買后的事后行為而不對其進行單獨處罰，則不利于對婦女兒童權(quán)益的保護。第二，在筆者看來，《刑法》規(guī)定第三百一十八條主要是基于以下考慮：一是組織他人偷越國（邊）境罪的法定刑較高，將組織過程中的拘禁行為規(guī)定為加重情節(jié)，不此外論處不會導致罪責刑不適應；二是非法拘禁與本罪保護的法益不相同，非法拘禁保護的法益是公民的人身自由，而本罪的保護法益是被害人的人格尊嚴，是人不能作為交易客體的原則。如果只是將非法拘禁認定為收買的事后行為，不對其加以處罰，則遺漏了對限制人身自由行為的評價，不利于對公民的人身自由的保護。第三，關(guān)于拘禁行為與收買行為屬于牽連行為，事后行為不可罰的觀點，筆者認為有待商榷。收買行為和拘禁行為侵犯了數(shù)個法益，符合多個罪名的構(gòu)成要件，觸犯了不同的罪名。應該注意的是，事后不可罰的行為應該是沒有侵犯新的法益，牽連犯和事后不可罰存在本質(zhì)上的差異，二者無法兼容。

（二）為了收買而教唆或幫助他人拐賣婦女、兒童行為的定性思考

行為人為了收買婦女兒童而教唆他人拐賣，但事后沒有收買的，或行為人沒有收買的目的而教唆幫助拐賣的，構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪的共犯。但對于行為人以收買為目的，教唆他人拐賣婦女兒童，事后也實施了收買的行為，如何定罪存在爭議。一種觀點認為應以拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪數(shù)罪并罰，因為教唆、幫助與收買是兩種不同的行為性質(zhì)，相互之間不存在包容關(guān)系；［1］另一種觀點認為應當擇一重罪，以拐賣婦女、兒童罪論處，因為兩者之間具有原因與結(jié)果的關(guān)系，屬于牽連犯。

筆者認為，第一種觀點更合理。第一，教唆、幫助他人拐賣婦女、兒童的行為與收買的行為屬于兩個不同性質(zhì)的行為，是在不同的主觀意識下實施的犯罪行為，應當對不同的行為作出不同的法律評價，不能一概而論；第二，筆者認為，收買的目的與教唆、幫助拐賣行為不存在牽連的關(guān)系；第三，牽連犯的犯罪目的只有一個，如果行為人教唆、幫助他人拐賣婦女，那證明行為人有拐賣的目的，但是在此種情況下，行為人還存在收買目的，不宜評價為牽連犯；其四，從理論的角度看，婦女、兒童的人身權(quán)利屬于基本權(quán)利，當數(shù)個行為同時侵犯該權(quán)益時，應該進行單獨評價，對數(shù)個行為進行數(shù)罪并罰，方能體現(xiàn)《刑法》對權(quán)益的保護。

（三）收買被拐賣兒童后又出賣行為的定性思考

根據(jù)《刑法》規(guī)定，收買婦女、兒童后又出賣的，成立拐賣兒童罪。但是在實踐中存在許多行為人不以出賣為目的收買婦女、兒童之后對婦女兒童進行虐待、非法拘禁等，一段時間后由于其他原因再出賣的情形。筆者認為，此種情形無需再進行數(shù)罪并罰。按照《刑法》相關(guān)規(guī)定，拐賣婦女、兒童的行為當然地包括了非法拘禁的行為，法定刑升格條件還包括了強奸、強迫被害婦女賣淫等行為。因此，即使不進行數(shù)罪并罰，以拐賣婦女、兒童罪論處，也能將其他的侵害行為包含拐賣婦女、兒童罪中去，沒有遺漏其他行為的法律評價。

四、結(jié)語

拐賣婦女、兒童的行為一直以來都是實踐和理論中關(guān)注的重點，拐賣行為對被買賣的婦女和兒童的家庭造成的損失是慘重的，在重點關(guān)注拐賣行為的同時，應當給予收買行為更多重視，從根源上杜絕買賣婦女兒童的行為發(fā)生?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑹召I行為一律入罪，加大了收買行為的處罰力度。針對目前本罪規(guī)定仍存在的問題，應當將男性作為本罪的保護對象，將本罪罪名更改為“收買被拐賣的人口罪”，并增加一些對婦女、兒童特殊保護的加重條款，既能保護成年男性的權(quán)益，也能體現(xiàn)對特殊弱勢群里的特殊保護。明確收買過程中實施其他行為情形定性，加大對收買行為的打擊力度，維護社會的和諧穩(wěn)定。